Разведопрос: Борис Юлин про экологию

Я помню у нас эколога на предприятии. Она считала количество выбросов, занималась утилизацией опасных отходов через нужные компании, всяких там ртутных ламп и ЭЛТ-мониторов, ну и учитывала прочий вред внешней среде от мясоперерабатывающего завода, соотношала оный с нормами законодательства и давала рекомендации руководству, что нужно сделать, чтобы вред снизить и не получить по шапке. В таком виде я вижу деятельность полезной, ровно как и полезной деятельность органов, которые должны карать недочеловеков, вываливающих строительный, бытовой и прочий мусор в зеленых зонах.
И как всегда, когда благими делами прикрывшись, преследуют корыстные интересы кого-то одного, тем самым пороча всю идею бережного отношения к природе целиком - это жутко нехорошо. Потому как у некоторых может выстроиться ассоциативный ряд - экологи сплошь мудаки, значит забота об окружающем мире - для мудаков. А я не мудак, и заботу проявлять не буду. И вообще - тут уже мусор лежит, вот и я положу.

Борис прекрасен) помню в универе нам тоже препод по экологии пытался мозги промывать этой лажей

Кстати, немедленно вспоминается Дж. Карлин - "угомонитесь, зеленые, с планетой все нормально, это людям пи%№ец."

Экология - это наука изучающая взаимодействие видов между собой и с окружающей средой.
Тоесть не только человека и "природы", а, например, лягушки и цапли.
но большинство "экологов" - шарлатаны.
Кстати этиж "экологи" нашли ДДТ (не Юру-музыканта) в Антарктических пингвинах. Там вообще фиерический эксперимент был - пингвинов положили - мама не горюй.

На основании школьных знаний можно этих экологов переспорить.

Со всем согласен, но вот про сдачу отчетности это Борис Юльич зря... В России на сегодняшний день больше 70% всей отчетности налоговой сдаются в электронном виде )

Кому: olgjoker, #5

> Со всем согласен, но вот про сдачу отчетности это Борис Юльич зря... В России на сегодняшний день больше 70% всей отчетности налоговой сдаются в электронном виде )

Я только вчера на работе подписал договор на месяц, копию, и приложение к договору о получении мной денег за месяц работы. Это примерно 20 страниц. Каждый месяц.
При этом все эти документы ведутся в электронном виде, но потом распечатываются и даются на подпись.

Но при этом в столовой висит плакатик экологов, про "возьми одну салфетку вместо двух - если так сделают все, вы спасёте столько -то деревьев".

Про реакцию озона с ультрафиолетовым излучением. На английском, но все довольно доступно. https://en.wikipedia.org/wiki/Ozone-oxygen_cycle

В СССР было такое понятие как природопользование.

Очевидно, тоже лженаука.

Вспомнилось - как-то в далеком детстве видел по телевизору нашего ученого, рассуждавшего на тему климата и глобального потепления. Запали в голову его слова: "То, что происходит сейчас это нормально - ну то жарко, то холодно. А вот почему 200 лет до этого все было относительно ровно и безмятежно - это вот уже аномалия"

Кому: olgjoker, #5



> В России на сегодняшний день больше 70% всей отчетности налоговой сдаются в электронном виде

Ага, конечно. С распечаткой квитанции о доставке и самого отчёта, дабы в случае тревоги нестись барсиком в налоговую - оправдываться (или каяться - по ситуации). С ПФР и прочими - аналогично.

Есть в популярном красном гипермаркете с названием из 4х букв два вида пакетов - красные (подешевле) и зелёные (подороже). Последний должен разлагаться за год, вроде, под воздействием УФ. Отлично, купил такой, оторвал кусочек и укрепил на подоконнике за окном, под солнышком, дождём и прочей активной атмосферой мегаполиса. Через шесть месяцев вытащил. Полиэтилен полиэтиленом. Каким был - таким и остался. Даже зелёный цвет не сошёл.
Лучше б они в этом гипере не заворачивали каждый творожный сырок, йогурт, бутылку, пакет с крупой (которые уже сами все в фирменных пакетах!!!) и прочее в отдельный маленький пакетик или использовали бумажные. Так нет же - "а если у Вас порвётся, Вы измажете всё в багажнике и жаловаться придёте!"

Кому: olgjoker, #5

> В России на сегодняшний день больше 70% всей отчетности налоговой сдаются в электронном виде

Ты когда в последний раз был в бухгалтерии и оценивал там годовую документацию в тоннах?

Уровень жизни человека зависит от количества потребляемой им энергии, в развитых странах этот параметр равен десяти киловаттам в неделю. За последнее время, несмотря на рост уровня жизни, уровень энергопотребления не вырос. Мне кажется, что это одно из следствий ввода энергосберегающих технологий. ЕС половину своей энергии импортирует, а многие из ныне активных месторождений нефти и газа истощаются; уголь оставляю за скобками как менее удобный источник энергии.

Повышение уровня жизни на единицу энергоресурсов, стимуляция прикладной науки и производства считаю благими следствиями зелёного помешательства. Даже снижение градуса ублюдочности к Ближнему Востоку сюда попадает, -- страшно представить, как бы вели себя страны ЕС без энергосберегающих технологий. В минус идёт использование зелёной темы в качестве политэкономического оружия против растущих экономик, а на бытовом уровне -- повышение (или перенаправление?) маразма, которое в свою очередь сфокусированно влияет на риторику политиков и возможно их решения.

Кому: genaneko, #7

> Про реакцию озона с ультрафиолетовым излучением. На английском, но все довольно доступно. https://en.wikipedia.org/wiki/Ozone-oxygen_cycle

Да чего стесняешься - давай на русском. Я англицкой мовой не владею.

Кому: cephalochordata, #8

> В СССР было такое понятие как природопользование.
>
> Очевидно, тоже лженаука.

Расскажи про акции и митинги природопользователей. Про повсеместные факультеты природопользователей.

Кому: dborisog, #13

> Уровень жизни человека зависит от количества потребляемой им энергии, в развитых странах этот параметр равен десяти киловаттам в неделю. За последнее время, несмотря на рост уровня жизни, уровень энергопотребления не вырос.

Про вывоз производств (промышленного капитала) в развивающиеся никогда не слышал?

Кому: Sha-Yulin, #15

Экология это наука о обиологических системах и их взаимодействии.

А ты в ролике рассказываешь про афёры проводимы в корыстных интрересах под прикрытием благородных лозунгов.

При этом слушателям ты этого не объясняешь. Что вот есть одно, есть другое, а то, о чём вам постоянно говорят, это вообще третье.

Что-то похожие было, когда ты про буржуазный брак по Энгельсу рассказывал, но контингент воспринял это, словно ты про их отношения с их женщинами говорил.

Мне кажется, это пораждает ненужную путаницу.

>> Кому: Sha-Yulin

Борис Витальевич, большое спасибо за ссылку в ЖЖ на Эрнста Тельмана. Спешу доложить, что Роспотребнадзор блокирует источники публичных библиотек, через большинство провайдеров туда не попасть (по ссылке). Указывайте ссылку и источник, так понятнее будет, для тех кто пытается перейти, а не получается. Там Вам никак не написать, поэтому встрял сюда.

Да простит меня Д.Ю. за оффтоп.

Кому: cephalochordata, #17

> Экология это наука о обиологических системах и их взаимодействии.
>
> А ты в ролике рассказываешь про афёры проводимы в корыстных интрересах под прикрытием благородных лозунгов.

Именно. Об этом я и рассказываю.

> При этом слушателям ты этого не объясняешь.

Объясняю. Большинство - поняли.

Если ты не понял, поясню тебе лично. Экология выделена из Биологии искусственно в ранг самостоятельной и самодостаточной науки. И сделано это в политических и коммерческих целях. И используется это также в политических и коммерческих целях.

Природу могучий подъём экологического движения не защищает.

Кому: Sha-Yulin, #6

Борис Витальевич, разрешите вопрос не по теме, но как к историку. У меня есть коллега, который называет используемую ныне классическую хронологию событий "хронологией Скалигера" и на основе всякой неверояти про этого Скалигера делает вывод о порочности хронологии. Дескать Скалигер чуть ли не каббалистическими методами устанавливал что, когда и вслед за чем происходило, а современные историки этим до сих пор пользуются.

У меня, конечно, возникло сразу два возражения, что:
а) если Скалигер и был у истоков формирования "оси времени и событий", то не стоит судить о сегодняшнем ее состоянии по его трудам многовековой давности (почитать Дарвина - он тоже больше догадки строил, не имея еще генетики и геологической летописи);
б) возможно, странности методологии Скалигера в пересказе сильно преувеличены, как и его исключительная роль.

Можно ли где-то ознакомиться с этой темой подробнее, но более-менее сжато? Вам не приходилось участвовать в спорах вокруг Скалигера?

Мозги промываются годами. Контингент ютуба, мягко говоря, не перестаëт удивлять!

Кому: Sha-Yulin, #16

Слышал. Из-за этого использование экологического кнута против развивающихся стран выглядит цинично, -- вспомнить хотя бы мировой тур Эл Гора, включая и выступления в Китае.

Не могу сейчас сказать, отсуствие роста энергозатрат в неделю относится в основном к массовому переносу места произодства или операционным энергозатратам. Если в основном к переносу, то отсутсвие роста энергозатрат однозначно ложное, если там и значительная доля операционных, то Европе лучше с энергосберегающими технологиями, чем без оных. Возможно из-за старой японской байки, что программа замена окон сократила энергорасходы домохозяйств на сорок процентов, но мне кажется, что операционная доля тоже велика.

При прочих равных, хорошо тратить меньше, а получать столько же. Это относится и к энергии. Даже если деятельность зелёных идиотов вызывает брезгливость.

Кому: Steen, #12

> Ты когда в последний раз был в бухгалтерии и оценивал там годовую документацию в тоннах?

Аналогичная ситуация с "электронным" документооборотом в здравоохранении и образовании. Просто после заполнения бумажек надо еще то же самое вбить в формочки на экране.

Кому: Ваншот, #20

> Вам не приходилось участвовать в спорах вокруг Скалигера?

Приходилось. Оно напоминало общение с идиотами. Люди рассуждают о хронологии, вообще не понимая, откуда и как она берётся. Они просто ничего не знают о предмете "историческая хронология", который изучается в ряду вспомогательных исторических дисциплин.

Скалигер лишь создал эту дисциплину и предложил единую дату для отсчёта событий. Историческая хронология уточняется постоянно, даже прямо сейчас. И очень сильно отличается по многим моментам от хронологии во времена Скалигера.


> Можно ли где-то ознакомиться с этой темой подробнее, но более-менее сжато? Вам не приходилось участвовать в спорах вокруг Скалигера?

Начни с любого учебника по исторической хронологии. Например, с Ермолаева.

Кому: Sha-Yulin, #19

> Большинство - поняли.

Извини, а ты как к такому выводу пришёл? Я не для того, чтоб подъебать, а методика не понятна.

> Экология выделена из Биологии искусственно в ранг самостоятельной и самодостаточной науки.

Вот это как раз пример того, что ты не очень хорошо объясняешь, о чём говоришь.

Экология, как наука, никуда не выделялась, она как была частью биологии, так и осталась. Она не про защиту среды и про её загрязнене. Она про то, например, как в ближайшем пруду кто кого ест, сколько кого рождается и проч.

А то, о чём ты говоришь, это не наука, да. Это афёры. В этом я с тобой полностью согласен.

Но я не могу повесить твой ролик у себя без сопроводительного текста. Я как-то не могу не рефлесировать, а распростронять.

Хотя, повторюсь, я с тобой согласен.

Кому: dborisog, #22

> лучше с энергосберегающими технологиями, чем без оных

Правильно ли идет учет "хвостов" энергосбережения? Были вольфрамовые лампочки, стали наполненные парами ртутосодержащих соединений. Утилизация, захоронение? И не идет ли она за пределами энергосберегающих стран?

А то Сингапур своей чистотой и экологичностью всех радует, только не все знают, что электроэнергия туда идет по проводам извне, а в это извне идут канализационные стоки и мегатонны мусора на примитивное полигонное захоронение. И дешевая рабочая сила тоже по мосту каждый день или раз в неделю на вахту приезжает, сваливая обратно со своими болезнями, в необустроенные трущобы.

Кому: Sha-Yulin, #24

> Начни с любого учебника по исторической хронологии. Например, с Ермолаева.

Большое спасибо, обязательно ознакомлюсь.

Кому: Sha-Yulin, #24

Борис Витальич, раз уж здесь, то у меня тоже вопрос. Недавно перечитывал "Крымскую войну" Тарле. Там регулярно встречается фраза: "Прорвались на позиции противника и заклепали орудия..." А как выглядел этот процесс, как в полевых условиях быстро и надежно вывести из строя литую пушку.

На счет курса экологии не совсем согласен.
Лично у меня, в Волгоградском техническом университете, курс экологии заключался в изучении способов и методов очистки вредных выбросов производства, дабы не отравить персонал и живущих вокруг людей (зачастую, исходя из практики нашего градостроения - тех же самых работников предприятия). Объясняли что такое ПДК и ПДВ и прочие нужные вещи. Лично я считаю, что такая "экология" нужный и полезный предмет.
Придя работать на производство, столкнулся с "экологией" уже в виде никчемного бюрократического аппарата, обеспокоенного здоровьем граждан чуть меньше, чем никак, но создающий множество проблем небольшим предприятиям, добавляя кучу ненужной работы. И кстати есть фирмы, которую с большой радостью берутся за эту работу за скромное вознаграждение. Владела самой крупной - супруга главы Ростехнадзора, но сейчас кровавый путинский режим нещадно пережевывает честных бизнесменов.
К чему я все это - "экология" нужна именно как наука о разумном природопользовании и охране здоровья человека и никак иначе.

З.Ы. Аммиачные холодильники более эффективны в плане электроэнергии и более дешевы в эксплуатации, однако более опасны именно для обслуживающего персонала и окружающих. Посему - в каждый дом такой не воткнешь, конечно, но на предприятии, тем более - на химическом, аммиак как использовался так и продолжает активно использоваться до сих пор.

Кому: Гонzа, #28

> как в полевых условиях быстро и надежно вывести из строя литую пушку.

Заливаешь слегка смолой ствол, забиваешь туда вполовину ствол дерева, чтоб туго и недостать. Калибр известен. Всё! Чтобы воспользоваться орудием, его нужно в костре потом прокаливать, чтобы выгорело набитое, затем чистить от сажи.

Кому: Sha-Yulin, #14

> Да чего стесняешься - давай на русском.

В советском пособии по химии для потупающих в ВУЗы 1971г есть эти реакции.
Если подойти к образованию озона с более глубокими знаниями то получиться:
1.Кислород(О2) + Квант света (<200нм) = 2 Атома кислорода.
2.Атом кислорода + Кислород = Озон + Кинетическая энергия(температура, скорость движения)
3.Озон + Квант света (240нм-300нм) = Кислород + атом кислорода.
Свет с дл волны 200нм не может глубоко проникнуть в атмосферу, следовательно реакция 1 возможна только на ее(атмосферы) границе.
Далее образовавшийся озон падает в глубь атмосферы и там встречает более длинный квант(который глюбже проникает) - реакция 3.
Как-то так.

Писано по памяти с лекций об общей и неорганической химии.

Кому: Красный_Пионер, #30

Это действительно так было или просто смекалку включил?

Кому: Красный_Пионер, #30

> Заливаешь слегка смолой ствол, забиваешь туда вполовину ствол дерева, чтоб туго и недостать. Калибр известен. Всё!

Не проще ли посрать в ствол???

Кому: Abrikosov, #33

> Не проще ли посрать в ствол???

Кирпичами!

Кому: Гонzа, #34

> Не проще ли посрать в ствол???
>
> Кирпичами!

Вот, ты понимаешь!!!

Если на русском, то при поглощении фотона ультрафиолета (длинна волны примерно 230 - 350нм) молекула озона О3 распадается на О2 и радикал молекулярного кислорода О. Поскольку радикал кислорода О очень активен, то он практически мгновенно соединяется с О2 вновь образуя молекулу озона О3. Однако, при соединении выделяется не фотон ультрафиолета, а простое тепло (кинетическая энергия). После этого цикл может повториться. Таким образом губительная энергия ультрафиолета преобразуется в менее губительное тепло.

Кому: Sha-Yulin, #6 Речь была о сдаче НАЛОГОВОЙ отчетности.

Кому: Steen, #12
Передавай привет дебилам бухгалтерам этой конторы. Те кто желает избавляться от массы бумаги давно этим успешно пользуются. И кстати как ни странно,те кто сопротивляется вводу отчетности и документации в электронном виде ,чаще всего что-то мутят с бумажками .
P.S. и еще раз тебе персонально - речь шла об НАЛОГОВОЙ отчетности. Разницу междк бухгалтерской и налоговой знаешь?

Да, действительно, забота о природе нужна, но заниматься ей должны не экологи, которые все равно ничего сделать не могут, а инженеры, которые разрабатывают различное оборудование. Это ни знают что и как можно сделать, и это они могут повлиять на конечный результат. А когда машина уже создана и работает никакой эколог никак не сможет изменить ее влияние на окружающую среду.

К вопросу о многоразовости использования абсолютно поддерживаю - бесконечные красивые одноразовые упаковки и полиэтиленовые пакеты бесят невозможно. Сам придя домой и разгрузив пакет кладу его обратно в сумку - и деньги экономятся и пакетов меньше. Однако, авоска, конечно, была величайшим экологическим достижением.

Кому: Палыч, #10
Не надо бредить, квитанции о сдаче приходят в электронном виде. Распечатку в подобном виде мои инспектора у вас просто не примут, т.к. это ни коим образом не доказывает отправку отчетности. Для этого есть другие методы в ЭЛЕКТРОННОМ виде.

У меня отец стажировался у норвегов по экологии в 90х (когда они старались помогать разбирать "неэкологичные" подлодки в Севске. Спешу поделиться интересными фактами:
1. Экология прошла в развитии через несколько парадигм: Разбавление загрязнений -> Фильтрация, очистка -> Предотвращение загрязнений. Так что, современная наука (хоть и сильно прикладная по смыслу) Юлину не противоречит. Хотя имеет множество атавизмов предыдущих стратегий.
2. Если соблюдать экологические правила в сегодняшнем виде до точки - промышленность встанет сразу. Этим пользуются при "честной капиталистической конкуренции".
3. Личное мнение. Если мне скажут, что для здоровья моего ребенка понадобится тюлений жир - пойду и зах**рю пару тюленят дубиной персонально, заодно и эколога, если будет мешать.

Вот про остров мусора http://21region.org/news/world_news/46571-ostrov-musora-v-tixom-okeane.html http://masterok.livejournal.com/421840.html

Видимо, когда экологи начнут неистово кричать о вредности выхлопных газов автомобилей, это будет означать что некто с большими деньгами уже запатентовал прорывной аккумулятор...

Кому: Bootlegger, #11

> Есть в популярном красном гипермаркете с названием из 4х букв два вида пакетов - красные (подешевле) и зелёные (подороже). Последний должен разлагаться за год, вроде, под воздействием УФ.

В не менее популярном килдыме начинающемся на цифру, приобрел компактную складную сумку в виде красного сердца (лекала сумки с авоськи брали судя по ручкам). Пакет с пакетами исчез из кухни в течении месяца.

Про то, что выбросы вулканов кроют как бык овцу, это конечно очевидно для очень многих не вулканологов. Однако вот что по этом пишут люди занимающиеся вулканами профессионально:

http://www.wired.com/2015/04/volcanoes-still-not-source-increasing-carbon-dioxide-atmosphere/
http://www.wired.com/2015/04/volcanic-versus-anthropogenic-carbon-dioxide-addendum/

>Just this week, data was released saying that the largest effusive volcanic eruption since 1783, the Holuhraun lava field in Iceland, emitted 6.5 million tonnes of carbon dioxide — that sounds like a lot until you realize its only ~1% of the total emissions of the US passenger car fleet.

Кому: Красный_Пионер, #30

> Заливаешь слегка смолой ствол, забиваешь туда вполовину ствол дерева, чтоб туго и недостать. Калибр известен. Всё! Чтобы воспользоваться орудием, его нужно в костре потом прокаливать, чтобы выгорело набитое, затем чистить от сажи.

Насколько я помню, забивали не ствол, а запальное отверстие. Вроде как даже специально гвозди с собой таскали иногда на этот случай.

Лампочка ильича 100 ватт цена 1р
100 Ватт*8 часов в день*365 дней=292000 Ватт = 292кВатт * 3р = 876 руб
Итог: 886р

Аналог - Лампочка 15 ватт LED цена 500р срок службы 25 лет
15 Ватт*8 часов в день*365 дней=43800 Ватт = 43кВатт * 3р = 129 руб
Итог: 629р

Предположим LED проработает заявленные 25 лет:
129р в год * 25лет = 3225р
Предположим лампа ильича проработает заявленные 25 лет:
876р в год * 25лет = 21900р

И это только 1 лампа, а если их больше, а если в многокваритирном доме, городе или даже стране?

Борис Витальевич историк - пусть историей и занимается. Экология - серьезная наука, мало общего имеющая с активизмом. Теория изменения климата - это не экология, это климатология. Пригласите лучше климатолога, публикующегося в климатологических журналах, цитируемого и уважаемого в сообществе климатологов - пусть он и расскажет про то лженаука ли изменение климата. Или настоящего эколога, ученого - много интересного расскажет. Активисты практически всегда - сказочные идиоты, занимающиеся чем-то своим. Помимо них есть и наука, настоящая наука. История - строго говоря не наука вообще. Экология занимается построением теорий, опирающихся на наблюдения, эксперименты. Опыление цветковых растений пчелами - это экология. Протесты против атомной энергии - активизм, а не экология.

Про изменение климата - лучше пригласите ученого человека, который всю жизнь занимается исследованиями климата, он все расскажет как есть (ну или по крайней мере так, как оно представляется тем, кто занимается этой наукой всю жизнь), в отличие историка Бориса Витальевича, который знает только историю. Будет интересно и познавательно, в лучших советских традициях.

Кому: Terivan2006, #48

> Борис Витальевич историк - пусть историей и занимается.

попробуй, камрад, давать советы родному папе - если он у тебя есть

Кому: Terivan2006, #48

> История - строго говоря не наука вообще

Атас

> в отличие историка Бориса Витальевича, который знает только историю

Хорошо если хоть в сортир научился ходить сам

То же, но по русски:

http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=ru&a=http%3A%2F%2Fwww.wired.com%2F2015%2...

http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=ru&a=http%3A%2F%2Fwww.wired.com%2F2015%2...

Такое разнообразие мнений о том, чем занимается "экология" и кто такие "экологи", что поневоле приходишь к выводу - это мошенники.

Кому: Yarost, #52

> Такое разнообразие мнений о том, чем занимается "экология" и кто такие "экологи", что поневоле приходишь к выводу - это мошенники.

С противоположной от экологов сторне примерно такие же упоротые, черпающие знания похоже путём прямого подключения к космосу.

Кому: Terivan2006, #48

> Теория изменения климата - это не экология, это климатология

Какие еще полезные и нужные дисциплины скрывал от нас советский режим?

Кому: Неандерталец, #45

Когда учил экономическую географию в учебнике были приведены данные(1996год) что все вулканы Земли в 3 раза перекрывают по совокупным выбросам не то что автомобили, а и вообще все выбросы промышленности и транспорта в атмосферу.
По моему каждый в этой сфере подбирает наиболее удобную статистику для отстаивания интересов своих работодателей(к сожалению)

Пишут в педивикии, что некоторые элементы, особенно атомы хлора и брома (которые являются катализаторами процессов разложения озона в соотношении 1 атом хлора портит 10000 молекул озона) гораздо сильнее стали концентрироваться в верхних слоях атмосферы из-за деятельности человека (на сколько это гораздо сильнее не говорят). И это все дескать портит озон. 1 к 10000 вроде внушает, начинаешь беспокоиться.

Вопрос к товарищу Борису: как относишься к историческим учебникам Спицына(https://planeta.ru/campaigns/vypusk-edinogo-uchebnika-istorii-rossii/updates!post54202)? А то дороговато просят там

Кому: Красный_Пионер, #44

> Пакет с пакетами исчез из кухни в течении месяца.

А во что мусор кладёте?!

Кому: Гонzа, #28


Если калибр маленький заклёпывали ствол обычно медью, или железом, так же у больших стволов заклепывались затравочные отверстия это.. ну куда огонь суют чтоб пушка стрельнула

Ошибся: не 1 к 10000, а 1 к десяткам тысяч. Так еще более внушает

Кому: Terivan2006, #48

> История - строго говоря не наука вообще.

Откуда вы сюда лезете?

Кому: Неандерталец, #53

> С противоположной от экологов сторне примерно такие же упоротые, черпающие знания похоже путём прямого подключения к космосу.

Противоположная сторона руководствуется логикой, здравым смыслом, логикой, короче научной структурой мозга.
Ибо гражданин занимающийся профессионально подсчётом величины наведенной радиации в конструкциях атомного реактора и запрещающий делать водозабор на берегу реки на расстоянии от... - является идиотом. Подобное профессионально и ответственно могут делать только спецы в соответствующей области.

Кому: Yarost, #61

> С противоположной от экологов сторне примерно такие же упоротые, черпающие знания похоже путём прямого подключения к космосу.
>
> Противоположная сторона руководствуется логикой, здравым смыслом, логикой, короче научной структурой мозга.

Не надо мыслить подростковым образом (чёрное и белое) - типа есть экологи и нормальные люди. Мир он сложнее - есть упоротые экологи, есть упоротые консерваторваторы, отрицающиее любое человеческое влияние несмотря на факты и с тем же отсутствием логики и здравого смысла. А нормальных людей больше чем первых двух категорий.

про фреон, асбест и "марьиванну" http://uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=33&t=2100.
А про гринпис (кто хозяева и для каких целей создана сия организация) написано в книге Дж.Колемана "Комитет 300"

Кому: Audiz, #47

> Аналог - Лампочка 15 ватт LED цена 500р срок службы 25 лет

Ты действительно веришь, что лампочка работает 25 лет?

Ни одна из купленных мною энергосберегающх ламп не проработала более 1,5 года.
Люстра со светодиодными лампочками через год была выброшена - задолбался менять лампочки. Л
ЕД-лампы не использовал, но ходовые огни на авто с лед-технологей - отработали 2 года . потом пришлось менять ибо частично перестали светиться...

Кому: Audiz, #47

А вы попробуйте посмотреть на ситуацию не как бухгалтер-экономист, а как светотехник... В мире пока не придумано лампы лучшей по качеству света, чем лампа накаливания.... начиная здоровьем глаз, заканчивая гормонами и прочими вещами.... не экономьте на здоровье, как своем, так и близких вам людей!

Кому: лёхаДВ, #64

> Ни одна из купленных мною энергосберегающх ламп не проработала более 1,5 года.

Ну, у меня LED лампы уже минимум 5 лет работают безо всяких проблем.
Правда, стоили они не 5 евро (или сколько там сейчас 500 рублей по курсу?)

Когда учился в школе, преподавали, что в воздухе, если не ошибаюсь 26 % кислорода. Сейчас по лабораторным исследоваходит 20.9 %. Выходит он выгорает. А углекислого газа становится больше. Вот где проблема.
Начинал в СССР работать в проектной организации (единственной, кстати в стране по отрасли, сейчас их как грязи - деньги зарабатывают) и как раз экологическом отделе. Но там все прикладное. Было просто и понятно - были нормативы предельных выбросов вредных веществ производственными предприятиями в атмосферу, впрочем как и сбросов в воду водоемов. Делалась инвентаризация источников выбросов ВВ, просичитывалось и замерялось их количество, строились карты рассеивания в прилегающих зонах и за каждую тонну выброса предприятие платило деньги в казну. За свернорматив платило на порядок больше. Предприятию в случае превышения лимитов не выгодно, оно нанимало проектантов, те считали предлагали мероприятия по модернизации и в конечном итоге воплощали все это в жизнь. То есть полный цикл - от проекта до поставки и монтажа оборудования. Очень строго было с селитебными зонами и проживанием в них людей, вплоть до переселения целыми домами.
Потом в 90 х все к херам рухнуло. Теперь снова пытаются наладить.
Но за последние 10 -20 лет популяция птиц м, в частности воробьев в нашем городе сократилась на 80 %, популяция опылителей насекомых на 90 %, некоторые насекомые исчезли совсем (в городе имеется ввиду), каштаны заболели какой то херней и их частично меняют на другие виды. Можно много продолжить еще.
Ну а так то, да в основном можно согласиться )
Хотя за 30 минут всего не охватить конечно.

Кому: Гонzа, #28

В пушке есть запальное отверстие у самого донышка. Вот его и заклепывали. Чем-хз Может свинцом, может оловом, может мягким железом. После этого пушку уже не возбудишь на выстрел, пока не прочистишь запальное отверстие.

Кому: W.Kin, #67

> Когда учился в школе, преподавали, что в воздухе, если не ошибаюсь 26 % кислорода. Сейчас по лабораторным исследоваходит 20.9 %.

Азота 78%, 1% всяких прочих газов. На кислород остаётся ровно 21%. Это сегодня.

"Сухой В. состоит из следующих газов (% по объёму): азота N2 78,09; кислорода O2 20,95; аргона Ar 0,93; углекислого газа CO2 0,03." (БСЭ)

Это 1970 год. Выходит всё в порядке.

> Выходит он выгорает. А углекислого газа становится больше. Вот где проблема.

Тогда азота больше стало. И проблемы получается особой нет. Кислород яд, человек дышит преимущественно азотом. Но на самом деле ничего не изменилось.

Кому: yuri535, #69

Камрад, честно говоря по памяти, но почему то врезалось 26 % ) Вечером приеду домой посмотрю.

Кому: yuri535, #69

Азот инертный газ, человек дышит кислородом ))

Читал в книге океанолога Александра Городницкого (точную цитату к сожалению не приведу), что загрязнение окружающей среды нефтепродуктами в результате человеческой деятельности тоже слегка преувеличено. Он пишет, что естественным путём, нефти в океан попадает на порядок больше.

Не раскрыта крутая тема по поводу электрических автомобилей.
Как всем известно - это мега экологический транспорт.
Ну так, вот учился в универе в начале двухтысячных и нам профессор по экологии сказал, что в середине девяностых был мегафорум экологов со всех стран. обсуждался вопрос про экологичность такого транспорта. Заключение было такого: для создания и утилизации такого количества аккумуляторов потребуется не реальное кол-во энергии. Что это для планеты на порядок раз хуже, нежели двигатели внутреннего сгорания.. Останется масса токсичных отходов. и т.д. и т.п.
Только почему то в рекламных роликах мегаконцернов забывают упомянуть такую незначительную забытую деталь...

Вспоминается ряд американской мультипликации 80-90х "за экологию". Когда выходит крупный пак фильмов на одну тему, невольно думаешь, что есть заинтересованная группа, выход оных проплатившая.

Кому: Гонzа, #28

> А как выглядел этот процесс, как в полевых условиях быстро и надежно вывести из строя литую пушку.

Мне тоже интересен ответ Бориса.

Совпадение, но буквально сегодня с товарищем обсуждали эту тему (после моего рассказа о посещении Кузнецкой крепости в Новокузнецке). В итоге товарищ откопал ссылку на ВИФ.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1427855

Кому: Nevermor, #55

> Когда учил экономическую географию в учебнике были приведены данные(1996год) что все вулканы Земли в 3 раза перекрывают по совокупным выбросам не то что автомобили, а и вообще все выбросы промышленности и транспорта в атмосферу.

Есть ещё метан, про который "скромно" забывают. Попадалась цифра что на афере с фреонами Дюпон заработала около 300 миллиардов зелени.

Кому: W.Kin, #67

> Но там все прикладное. Было просто и понятно - были нормативы предельных выбросов вредных веществ производственными предприятиями в атмосферу, впрочем как и сбросов в воду водоемов.

И сейчас предприятие платит и за выбросы и за стоки. Конечно спрашивают не так строго, соответственно больше обмана, но факт такой есть.

Кому: KostyaN0007, #73

> Не раскрыта крутая тема по поводу электрических автомобилей.
> Как всем известно - это мега экологический транспорт.

С учётом того, что для получения электроэнергии сжигается та-же нефть (газ).

> Что это для планеты на порядок раз хуже, нежели двигатели внутреннего сгорания.. Останется масса токсичных отходов. и т.д. и т.п.

Мало того, электроэнергии, что сейчас производят, просто в принципе не хватит на существующее сейчас количество автомобилей.

Да и лития для аккумуляторов не хватит.

Кому: W.Kin, #71

> Азот инертный газ, человек дышит кислородом

Дышит человек воздухом, смесью газов, на 78% азотом. Кислород токсичен, поэтому разбавляется азотом или гелием.

Кому: ни-кола, #76

Довольно сомнительная цифирь: это оборот Дюпона за девять лет при том, что Монреальский протокол о постепенном отказе от некоторых веществ был подписан лишь четверть века назад (а Дюпон занимается очень многим от ГМО до сковородок, в том числе производил он CFC и HCFC, от которых и отказываются постепенно).

Кому: Sha-Yulin, #19

> Экология выделена из Биологии искусственно в ранг самостоятельной и самодостаточной науки. И сделано это в политических и коммерческих целях. И используется это также в политических и коммерческих целях.
>
> Природу могучий подъём экологического движения не защищает.

Камрад, при всем уважении, но в этом вот ты не прав.

Экология вполне себе самостоятельное явление и научное направление. Из биологии она выделилась уже давно, вполне заслуженно и на данный момент уже даже не сводится к взаимодействию чисто биологических систем.

Ни какого прямого отношения она к природоохранной деятельности никогда не имела.

"Экология" как природозащитное и политическое движение к науке экологии отношение имеет весьма отдаленное и исключительно паразитическое. Примерно так же как КПРФ имеет отношение к коммунизму. Вот эти движения действительно созданы в политических и коммерческих целях.

Кому: Крат, #65

Что то я сомневаюсь что лампа накаливания так же полезна для здоровья как например газоразрядная или led. Не говорите ерунды, лучше солнечного света ничего не придумано, и даже он вреден)

Дмитрий Юрьевич, Борис Витальевич, при всем уважении.
Почти со всем изложенным в ролике согласен. Что есть хронические идиоты, вроде того же гринписа, которых надо всех скопом свести куда нибудь, желательно на другую планету.
Хотел вставить 5 копеек, что резануло, потому что сам являюсь выходцем экологического факультета столичного университета металлургического и после института уже не мало лет работаю так или иначе около профиля.
Как нам однажды хорошо сказал наш преподаватель по гидрогазодинамике - вот что такое инженер-эколог? Это не тот сумасшедший кто 10 лет наблюдает за количеством иголочек на определенной выбранной им ветке сосны, через определенные интервалы времени и на основании их длинны, количества иголок и их цвета потом делает какие-то "гениальные" выводы. Инженеры-экологи, которых мы из вас готовим в первую очередь высококвалифицированные инженеры, подкованные в химии, физике, математике, гидрогазодинамике, теплофизике и прочих технических науках вплоть до сопромата, которые умеют делать расчеты и понимают как, что и с чем взаимодействует, как на что влияет и связано.
Попробую объясню на пальцах, что имелось ввиду. Экологи это не только сумасшедшие дебилы которые спасают котиков и штурмуют нефтяные скважины. Вот есть АЭС, от эксплуатации которых мы в ближайшем пол века-век скорее всего не сможем все таки отказаться, как бы не хотелось. При этой самой эксплуатации образуется страшное количество отходов опасных для людей и окружающей среды кроме всего прочего еще и радиацией. Что можно можно сделать с этим, как свести к минимум, как это все безопаснее всего захоронить - вот работа экологов. Очистные, кондиционные, дезактивационные установки, проектирование оборудования, позволяющего людям, работающим на нем не светиться по ночам и не бояться за свою репродуктивную функцию больше других - это все труд людей тоже по образованию, а порой и по должности являющихся экологами. Всё это ни в меньшей мере актуально и к теплоэнергетике и к металлургии и пр. серьезным производствам, которые может и выглядят в масштабах планеты не так страшно, но в масштабах людей, работающих на этом малополезном для здоровья производстве и семей этих людей, которые, как правило, живут сразу же за забором этих самых предприятий (см. любые градообразующие предприятия), являются крайне важным. Сделать так, чтобы эти люди могли дожить до пенсии, а дети у них рождались не хирее столичных - вот работа инженеров-экологов. Именно они разрабатывают и конструируют системы очистки выбросов и сбросов, именно они просчитывают все эти ПДК и ПДВ, чтобы люди не боялись ходить на работу и не боялись заводить детей.
Ну и да, в конкретно нашей стране экология вещь не прибыльная от слова ни разу, хотя бы потому, что нет серьезного инструмента для регулирования. Сейчас над ним работают, если не врут обещается, что к году 20 начнут штрафовать все крупные предприятия мама не горюй. Но это пока всё проекты и надежды. В реальности дела у нас обстоят так, что большинству предприятий проще платить мизерные (у нас) штрафы за превышение выбросов вредных веществ и жить спокойно, вместо того, чтобы разрабатывать, покупать и громоздить, как правило, сложное и дорогостоящее очистное оборудование.
Может быть всяким сектантам и удается как-то под это дело пробивать у правительства деньги, но мне о таком не известно, так как я занимаюсь как раз тем, что описал выше, а не спасанием тюленей и карасей, увы, штурмовал бы нефтяные скважины - может жил бы богаче, но совесть не позволяет.
Извиняюсь за некий сумбур, надеюсь поймете правильно о чем хотел сказать.

Кому: лёхаДВ, #64

Транзистор в led лампе деградирует через 25 лет, даже если ей не пользоватся, быстрее всего выходит из строя схема выпрямления. Тут все зависит от качества изготовления. Есть лампы без выпрямителя, а сам выпрямитель установлен в люстре, его можно ремонтировать или менять. Так что у кого как. Теоретически транзистор проработает 25 лет, остальное не факт.

Кому: Goblin, #49

> > Борис Витальевич историк - пусть историей и занимается.
>
> попробуй, камрад, давать советы родному папе - если он у тебя есть

А ведь получается, что вот эти советчики историкам "заниматься историей" должны - по их же собственной логике - быть по профессии как минимум советниками, чтобы такие советы давать. Хм...
[задумался об устройстве мира в реальности и в головах и о том, какие мастодонты-советники ходят на тупичок]

А, понял! Ещё можно вообще быть никем. Вот тогда можно иметь абсолютно правильное и неоспоримое мнение по любому вопросу.

Кому: ни-кола, #77

тут тема получается намного интереснее...под лозунгом экологичного продукта умышленно продают в десятки раз токсичные вещи. Вот оно настоящее лицо капитализма: создать красивый бренд :экологичности. люди же бараны, во все верят(в красивык сказки) и продавать заведомо в десятки раз токсичные и пагубные для экологии вещи с не кислой маржой.
Причем, если мы посмотрим, от куда этот тренд пошел, то это страны далекие от добычи полезных ископаемых. Япония и т.д. Т.е. на откровенной лжи делают огромные бабки на продаже ложных эко продуктах. Да им пофигу на экологию и планету, лишь бы бабла срубить и оттяпать долю у бензиновых заправок...

Спасибо,что сделали ролик по данной теме,как обычно всё крайне интересно.

Кому: ни-кола, #77

А еще хотел бы добавить, что утилизация любого аккумулятора это такой гемморой и деньги немалые

Кому: Loyt, #46

> Кому: Красный_Пионер, #30
>
> > Заливаешь слегка смолой ствол, забиваешь туда вполовину ствол дерева, чтоб туго и недостать. Калибр известен. Всё! Чтобы воспользоваться орудием, его нужно в костре потом прокаливать, чтобы выгорело набитое, затем чистить от сажи.
>
> Насколько я помню, забивали не ствол, а запальное отверстие. Вроде как даже специально гвозди с собой таскали иногда на этот случай.

Вот зачем детям правду рассказал?! Мало в родной стране вредителей?

Кому: W.Kin, #71

> Азот инертный газ

Да ладно!

В продолжение затронутой темы разведопроса могу порекомендовать статью Арнольд О.Р."Зоозащитники с топорами", опубликованную в журнале "Химия и жизнь" (2005 г, №2) - текст легко гуглится.
А вот эту заметку из рубрики "Наука и жизнь в начале XX века" (Наука и жизнь, №5, 2015 г.) приведу полностью - зацените, как говорится, степень юмора:

Грандиозный проект
Выдающийся шведский физико-химик Сванте Аррениус выступил недавно с проектом, смелость которого напоминает попытку жюль-верновских артиллеристов "выпрямить земную ось". Он предложил изменить земной климат, увеличив содержание углекислоты в атмосфере. Этот газ обладает свойством задерживать теплоту, излучаемую Землёй в мировое пространство. Если бы в атмосфере совсем не было углекислого газа, то накопленная за день теплота быстро терялась бы по ночам и средняя температура нашей планеты стояла бы около нуля. А между тем в воздухе всего 0,04% углекислоты! Если её содержание удвоить, температура Земли поднялась бы на 4градуса. Это не причинило бы ни малейшего вреда животным и людям, но резко повысился бы урожай растений, которые получают углерод именно из воздуха.
За год сжигается столько каменного угля, что выделяемая при этом углекислота составляет 1/700 долю уже имеющейся в воздухе. Значит, через 700 лет температура на нашей планете возрастёт на 4 градуса. Аррениус предлагает ускорить этот процесс: сжигать огромные количества каменного угля, разогревая им тысячи тонн извести (при нагревании извести также выделяется углекислый газ). Повсюду станет теплее, необычайно пышно расцветёт растительное царство, что сторицею возместит ущерб, связанный с утратой каменного угля ("Природа и люди", 1915 г.)

Кому: Неандерталец, #62

> А нормальных людей больше чем первых двух категорий.

Не надо заниматься морализаторством в ответ на объективные доводы, данные.
Ещё раз: может ли человек одновременно заниматься наведённой радиацией и рыбками (это про водозабор, где можно)? Может. Только не за деньги. Не столько зарплата, как предполагаемые затраты предприятия на обустройство каких-либо мероприятий или исследование проводимое подобным человеком. Ты дашь деньги таким гражданам? В таком случае нужны люди профессионально занимающиеся в конкретных областях.

Кому: Audiz, #47

Осталось сущая мелочь - присовокупить к этим расчетам затраты на производство и утилизацию той и другой лампы.

Сдаётся мне с лампами выйдет также, как с автомобилями на двигателях унутреннего изгорания супротив электомобилей.

Кому: Sha-Yulin, #6

> Я только вчера на работе подписал договор на месяц, копию, и приложение к договору о получении мной денег за месяц работы. Это примерно 20 страниц. Каждый месяц.
> При этом все эти документы ведутся в электронном виде, но потом распечатываются и даются на подпись.
>
> Но при этом в столовой висит плакатик экологов, про "возьми одну салфетку вместо двух - если так сделают все, вы спасёте столько -то деревьев".

Караул, Юлин обманщик! 20 страниц на 3 части поровну не делятся (договор на месяц, копию, и приложение)! А ещё деньги берёт с людей за работу. Эдак выяснится что и не историк вовсе этот человек, а умело загримированный Дементий!

Борис Витальевич, здоровья Вам и долгих лет жизни.

Кому: xius, #39

> К вопросу о многоразовости использования абсолютно поддерживаю - бесконечные красивые одноразовые упаковки и полиэтиленовые пакеты бесят невозможно. Сам придя домой и разгрузив пакет кладу его обратно в сумку - и деньги экономятся и пакетов меньше.

А я в них потом мусор выбрасываю. Двойная экономия.

> Однако, авоська, конечно, была величайшим экологическим достижением.

У меня до сих пор одна сохранилась!

Борис Витальевич Голова, порой кажется что он не только историк, но и самый настоящий технарь.

Кому: Bootlegger, #11

> Полиэтилен полиэтиленом. Каким был - таким и остался

А я пошёл ещё дальше - купил такой био-эко-гринпис-пакет и снял на работе ИК-спектр его материала, благо, что соответствующее оборудование имеется. Думал (наивный!), что это будет какой-нибудь реально биоразлагаемый полимер типа полилактата. А вот хрен: оказалось это голимый полиэтилен!
Единственное, чем можно хоть как-то, с натяжкой, объяснить "экологичность" такого пакета - то, что толщина плёнки у него несколько выше и с ним, соответственно, теоретически можно ещё два-три раза в магазин наведаться, да и то если его совсем сильно не нагружать, а то порвётся.

Кому: necro-tor, #92

> Сдаётся мне с лампами выйдет также, как с автомобилями на двигателях унутреннего изгорания супротив электомобилей.

Изготовление одних только аккумуляторов и их зарядка уже Эльдорадо, а дальше идёт сплошная прибыль.

Кому: W.Kin, #70

> Камрад, честно говоря по памяти, но почему то врезалось 26 % ) Вечером приеду домой посмотрю.

Ой, yuri535 меня уже опередил!

Кому: shuric_himik, #90

> Если её содержание удвоить, температура Земли поднялась бы на 4градуса. Это не причинило бы ни малейшего вреда животным и людям

Это вызвало бы массированное таяние приполярных льдов, повышение уровня мирового океана и массу смертей от наводнений.

Этот "физико-химик", походу, ёбнутый невежда.

Кому: лёхаДВ, #64

Камрад, ты ту как то всё в кучу смешал.

> Ни одна из купленных мною энергосберегающх ламп не проработала более 1,5 года.

Какого типа лампы? Кто изготовитель? Они ж все разные. У меня люминисцентные 6 штук светят уже года 4, 2 штуки сгорели через год - заменил, тоже пока светят.

> Люстра со светодиодными лампочками через год была выброшена - задолбался менять лампочки.
> ЛЕД-лампы не использовал, ...

Камрад, это одно и то же. Непонятно ты как-то пишешь.

>... ходовые огни на авто с лед-технологей - отработали 2 года . потом пришлось менять ибо частично перестали светиться...

Машина ведь у тебя не под диваном стоИт? Ты на ней ездишь, наверное? И зимой и летом? И в дождь и в снег... Учитываешь разницу условий эксплуатации?