Коммунисты и в прошлом веке нарушали закон - это нормально.
Просто надо понимать, что текущий строй неуклонно ведет страну в задницу, положение людей будет продолжать ухудшаться(ты наверняка замечаешь постоянный рост цен на товары и услуги).А уж если ещё и война какая случится, то путешествие ускорится и эти законы внезапно станут нелегитимными, так как большинству будет насрать на то соблюдают ли они ублюдские законы или нет.
КОБ больше напоминает около-религиозную секту, которая использует наукообразную речь.
Как тебя занесло в стан верующих во всемогущих египетских жрецов и мировое правительство, камрад?
> Все-таки М.В. Попов не даром Соркина марксистом не считает
Зато он считает марксистом Кургиняна, который успел обосрать и Маркса и Гегеля и удариться в такое жуткое мракобесие, что возникают уже вопросы к Попову.
Да, ладно.
Там есть ролики, где Попов прямо сравнивает Соркина и Кургиняна, где расхваливает второго до такой степени, что возникает ощущение, что Соркину надо устроить огненную мистерию и сжечь томик Гегеля, чтобы заслужить доверие профессора.
Бывает индивидуальный подход в воспитательно-обучающей деятельности, а бывает коллективный. Вот, он о коллективном толкует. Коммуны-колонии-интернаты-лицеи и иже с ними. Вместе весело шагать по просторам. Макаренко, словом.
> Спарту или платоновское государство собирается строить?
Не, это давняя мечта некоторых социалистов, давнее, чем венок сонетов. Загугли "движение коммунаров" или сходи по ссылкам:
> Зато он считает марксистом Кургиняна
Это не так, выше приводили видео, которое это опровергнет:
Для Попова Кургинян не марксист, но человек с принципами, особенно Попов отмечает деятельность Кургиняна по защите советского периода
> Их себестоимость и механизм ценообразования на тот момент мне не известны, но думаю, что компьютеры первые вполне сопоставимы с авто.
http://smartbabr.com/?doc=508 "В июне 1984 года The New York Times пишет, что аналитики ожидают появления 15 миллионов видеомагнитофонов в американских семьях, по сравнению с 5 миллионами в 1982 году. Стоимость одного «видика» колебалась от $ 600 до $ 1200."
Т.е. в 1982 году в США было всего 5 млн. видиков.
https://nplus1.ru/news/2016/07/21/VHS-goodbye "Первый в мире кассетный видеомагнитофон VHS был представлен компанией JVC 7 сентября 1976 года в конференц-зале токийского отеля «Окура». В России же первый домашний «видак» начал выпускаться в середине 80-х годов — он назывался «Электроника ВМ-12» и его прототипом был видеомагнитофон японского производства «Panasonic NV-2000». Себестоимость этого магнитофона была выше розничной цены, производство было убыточными и [дотировалось государством], нагло скопированная с японского «Panasonic NV-2000» образца 1975 года."
То есть проблемы, безусловно, были (в плане ТНП). Но тут надо учитывать некоторые моменты:
1. Изделия, находящемся на "переднем крае ТНП" не могли внедряться в производство в СССР из-за цены, в то время как в капобществе такое возможно. Сначала для "элиты" по большим ценам, а потом распространяя далее, с падением себестоимости (как, например, первый видак за 50000$).
2. Меньший объём планируемого рынка и распределения ресурсов. Упрощённо, чем меньше система, тем сложнее наладить производство "всего". Сложно представить Белорусь, производящую, например, весь спектр товаров СССР. Плюс зависимость себестоимости от объёма сбыта.
3. В СССР (позднем) был перекос между товарной массой и платёжеспособным спросом. Один из методов решения которого (ИМХО, кривым) было взвинчивание цен на товары, причисляемые к условной роскоши.
4. Видики у нас стали внедряться, когда в СССР дело шло к перестройке. Да и общие проблемы позднего СССР безусловно были и сказывались.
Просто надо понимать что текущий конст.строй это не сферический конь - а вполне реальное государство на вполне недружественном пространстве - и никто из "партнеров" не будет дожидаться пока эти забронзовевшие доведут народ до ручки - и придадут пинком под зад правильный вектор но уже из вне - та же европа даже без старшего брата кинется на восток всеми руками и ногами ради новых рынков - и вроде все всё понимают и вроде у всех на глазах пример Саддама и Каддафи - но так хочется на двух стульях усидеть - они же видят свою власть вечной - нахрена они тогда тут 25 лет всё приватезировали... Лучше уж военная диктатура с каким-нибудь генералом во главе аля Шойгу, чем эти полукриминальные свободнорыночные гандоны, всё порядка было бы больше.
>
> Ты, комрад, я смотрю в теме. Я не совсем понял, что Соркин насчёт воспитания детей имеет в виду. Спарту или платоновское государство собирается строить?
> С воспитанием - непонятно. Недостаточно одного воспитания. Специфические индивиды будут всегда - извините, закон выживания биологического вида.
> И уж что делать в переходном периоде - еще бОльший вопрос. Переходить на дрессуру? Или учитывать способности человека?
Доставать штангенциркуль. Мрачно шучу, конечно. Аналогично не понял, что предлагается. Нового человека воспитали, но ровно на одно поколение. Дальше, по логике докладчика, заглохло. Хотя кто работал в колхозах и кроил деньги? Недовоспитанный новый человек? Или это было "вопреки системе"?
> > Скорее коллективный собственник. Без эксплуатации (в отличии от буржуа), но с коллективным мелкобуржуазным интересом. Артельное законодательство 1935 года. Как следствие - товарные отношения. Те самые "родимые пятна".
Тогда, извините, не бьется дальнейший рассказ гостя о том, как его отправляли на сельхозработы, а доблестные селяне вместо работ ехали на рынок торговать. Так и до эксплуатации можно договориться. Неоднозначно у докладчика получается. Отсюда и вопросы.
Ну наконец-то начали открываться (для меня лично) загадки, почему же такой прекрасное справедливое государство, созданное Лениным и Сталиным превратилось в пародию на самое себя и само себя разрушило.
Ну и сразу вопрос: если процесс деградации власти начался с Хрущева, почему не удалось исправить это сразуже? Не хватало людей? Или смелости? Или понимания?
> Лучше уж военная диктатура с каким-нибудь генералом во главе аля Шойгу, чем эти полукриминальные свободнорыночные гандоны, всё порядка было бы больше.
Это называется фашизм и именно к нему сейчас катится наше государство (ИМХО).
Только хорошего видится в этом мало.
Я конечно несколько поверхностно, для более полного понимания неплохо бы добавить:
1. Сколько стоили новинки в момент их появления ? В каких странах и при каком взаимодействии с другими странами (в Японии первые видики вроде как были дорогущими и учитывалось то, что сбывать их будут и на внешнем кап. рынке).
2. Экономическая ситуация в эти странах, расходы в других секторах экономики (та же Япония на оборону могла существенно меньше тратить).
3. Распределение доходов в странах. Т.е. кто что мог себе позволить (10% владеют 90% дохода страны, например, для старта дорогих продаж вполне можно использовать).
4. Кроме доходов, соц. обязательства в этих странах, так как отсутствие некоторых соц. гарантий ляжет на "семейный бюджет" (платная медицина, образование).
5. Распределение доходов на расходные статьи и общей уровень цен на разные группы товаров внутри стран (условно, 5 коп. и 1 $ за проезд, дешёвая еда/дорогое жильё и проч.)
Это навскидку, но столько ковырять уже слишком ради поста. Если сами камрады для себя будут находить ответы на эти и многие другие вопросы, общая картина будет намного чётче. Если что-то отрезать, то она будет однобокой и, возможно, неверной.
> Ну и сразу вопрос: если процесс деградации власти начался с Хрущева, почему не удалось исправить это сразуже? Не хватало людей? Или смелости? Или понимания?
>
Ну смотри сам, ты интересуясь этим вопросом, уже зная больше, чем люди того времени - быстро ли дошел до понимания?
Если выдернуть один нужный ролик, то все будет красиво и ладно.
А вот если посмотреть другой ролик, то можно увидеть другую картину. Со слов Попова:
Соркин - не имеет отношения к марксизму.
Кургинян - [сказал что Маркс гениален], поэтому с ним можно и нужно считаться.
Смекаешь в чем подвох?
> А еще лучше самого Маркса почитай.
Читал, в марксизме такие как Кургинян имеют название оппортунист. Ты это опровергнуть хочешь?
> Тогда, извините, не бьется дальнейший рассказ гостя о том, как его отправляли на сельхозработы, а доблестные селяне вместо работ ехали на рынок торговать. Так и до эксплуатации можно договориться. Неоднозначно у докладчика получается. Отсюда и вопросы.
У меня тоже некоторые моменты вызывают вопросы, а по некоторым есть несогласие.
Систему "сельхозработ" наверное стоит рассматривать как систему воспитания прежде всего. Экономики там немного. То есть этакое воспитательное устранение разницы между городом и деревней. В позднем СССР уже вырождающееся и применяющееся догматично и во многом автоматически, без внутреннего содержания. Подобное и в Китае практиковалось, в более жёстких формах.
По поводу своих вопросов, если у комрадов будет желание, особенно после текстовой версии могу отписаться. Может кто растолкует.
"Не он это" (с)
У меня есть смутные опасения как бы он бан не схватил. В одном обсуждении его спровоцировали и его немного понесло - было предупреждение. Было бы очень жаль, так как от него можно было прочитать много интересного и многое почерпнуть. Разносторонний и неглупый товарищ.
Эти тезисы про воспитание странные, почему для феодализма не приходилось прилагать гос. усилия рабовладельческого общества для воспитания Нового Человека феодализма и для капитализма тоже само как то получилось. Ребёнок [судя по племяннице] с рождения понимает моё-чужое-обмен, имеет ли кто-то вообще право менять это, так глубоко вмешиваясь психику нашего вида? Природа она знаете-ли любит учить незадачливых поворачивателей рек вспять.
Здравствуйте!
Спасибо всем причастным за разведопрос!
Марк Анатольевич, или любой кто сможет, если не трудно ответе пожалуйста на три вопроса.
Что такое человек?
Что такое государство?
Чем частная собственность на средства производства отличаются от общественной собственность на средства производства?
Заранее спасибо!
> Ну и сразу вопрос: если процесс деградации власти начался с Хрущева, почему не удалось исправить это сразуже? Не хватало людей? Или смелости? Или понимания?
Когда открываешь для себя что то новое, порой неожиданное, "велосипедом" оно оказывается позже. Не столь глубоко знаком с марксизмом, но там следы и объяснения этих явлений вроде есть.
ИМХО, главное не в деградации власти. Это не объяснение, а больше некая всеобъясняющая абстракция, не отражающая сути.
Предполагаю это человеческий кризис. После революции и до ВОВ люди видели реальные изменения по сравнению с царизмом. Возрастал уровень жизни, грамотности и проч. Союзные стройки люди воспринимали как своё дело, свои достижения. Общественное благо для них было конкретным, особенно на фоне недалёкого ещё прошлого. Коммунисты тех лет это служители, порой идеалисты, первыми рвущиеся на свершения. Психология другая совершенно (хорошо посмотреть фильмы тех лет, тот настрой). Были на этом фоне и карьеристы, приспособленцы. Были и партийные чистки, опасения Ленина о перерождении партии. И вот ВОВ. На фронтах в большинстве гибли как раз такие коммунисты. Обладающие ещё теоретическими и практическими знаниями. В партию вступали перед "последним" боем, воспринимая тех коммунистов как образец, но не обладая их знаниями и подготовкой.
Нарушился принцип партии как направляющей силы. Старые кадры во многом были выбиты и разбавлены новыми партийцами. Этих членов партии, условно, можно было дурить. Для проходимцев и карьеристов создалась благоприятная обстановка. Люди спокойно восприняли "коммунизм к 80-му году", хотя для знающих марксизм это было бы нелепостью. Старых руководителей (группа Молотова, Кагановича и др.) победили с опорой на партийную массу, не могущую понимать тонкости. Да и со временем оставалось меньше людей, помнящих царизм и сравнивая с ним. Может такое приблизительное представление имеет лакуны и ошибки, но в общих чертах.
Именно об этом, как мне представляется, писал Клим Жуков (о выбивании кадров в ВОВ) и говорил в роликах Борис Юлин. Это, наверняка, не единственная причина. Но одна из важных в комплексе.
Люди же после ВОВ и, особенно, в позднем СССР воспринимали во многом марксизм как некие "партийные лозунги", оторванные от жизни. Не было сравнения. Уровень жизни был само собой разумеющимся, трудности были "где то там". Видели и примеры "шалостей" новой номенклатуры. Произошёл отрыв от народа. А именно он - та сила, которая решает. С достатком же и перекосами от "волюнтаристких реформ" вырабатывалась мелкобуржуазная идеология - достать, раздобыть. С такими настроениями легко повернуть дело в русле "смотрите как на западе" или "я врач получаю 180, а такой же врач в штатах 10000$. А народившейся "элите" направить эти настроения в русло приватизации и проч. в своих интересах. Народился новый класс, воспользовавшийся, по сути, невежеством.
Это только мнение. Крупными мазками.
Товарищ Соркин говорит правильно, но с кем он собрался коммунизм-то строить, елы-палы (по Пучкову)? Я вижу вокруг себя жуликов, ебанутых фанатов "Титан расправил плечи" и "хитрых" коммерсантов. Как их всех в "строй и к великому будущему" построить - понятия не имею.
Проблема СССР, т.е. его развал, была в ничтожном количестве коммунистов. Сочувствующих то было много, а вот научных кадров мало. Отсюда и ошибки, когда решения принимались безграмотными "коммунистами". Сила партии не в количестве членов вообще, а в количестве научных кадров, кто в коммунизме доктор.
> Эти тезисы про воспитание странные, почему для феодализма не приходилось прилагать гос. усилия рабовладельческого общества для воспитания Нового Человека феодализма и для капитализма тоже само как то получилось. Ребёнок [судя по племяннице] с рождения понимает моё-чужое-обмен, имеет ли кто-то вообще право менять это, так глубоко вмешиваясь психику нашего вида? Природа она знаете-ли любит учить незадачливых поворачивателей рек вспять.
Ну как же. Воспитание капиталистического человека, как идущее в полный рост у нас, так и в виде "американской мечты", вполне можно лицезреть. Что характерно и для феодализма, кстати. Только в рамках тех условий - без телевизора, газет и интернета.
Ребёнок не понимает отношений к средствам производства. А так же то, что если будет хорошо его папе, скорее всего будет хорошо и ему. И многое прочее. А так называемая психика нашего вида, а вернее социальная психология, это прежде всего социальное понятие. Каннибализм в рамках определённых племён явление вполне нормальное. Чему будет учить природа, если в рамках социального прогресса племя перестанет заниматься каннибализмом ? Воспитание Нового Человека на более высоком уровне социальной организации это устранение того же каннибализма, но социального. А судить о человеке в отрыве от социума, значит низводить его до положения животного.
Кстати, с рождения человек не понимает понятия обмен. Это или воспитание (в общении), либо, в грубом виде, дрессура.
Перед тем как раскатывать эту систему на большую страну, я бы на месте этих граждан провел бы тестирование. Купили бы остров вскладчину (в Греции сейчас недорого), завезли бы туда СВОИХ детей, переехали бы сами и все по плану, как говорят. Если через 100 лет все еще будут жить, тогда можно разговаривать.
> Насчёт колхозов и их недостатков в [поздне]советское время, видно, что Марк Анатольевич тему хорошо знает. Самого школьником каждую осень возили лук убирать.
Так правильней. А так, мексиканцев надо было завозить.
> Фермеры сами рады, чтобы им заплатили сразу за крупную партию урожая, а не ждать от мелькомбината деньги целый год. Тут один предлагал " давить посредников, живущих на не трудовые доходы" . Мой брат барыга по этой логике?
При чём здесь "нетрудовые доходы"? Человек делает работу, которую не делают "пердставители" мелькомбината. Это позволяет и лучше сохранить урожай, и равномернее комбинат загрузить. Так что создаётся вполне конкретная прибавочная стоимость.
Поскольку фермеру содержать транспортный парк (который работает месяц в году, а потом ржавеет) не выгодно (он же - не колхоз или совхоз, а сравнительно небольшое производство) - то по здравому рассуждению, мелькомбинат должен был взять на себя эту работу.
Человек не сидит на третьей пятке в офисе и спекулирует зерном, а оказывает конкретные услуги фермерам и комбинату. Пока комбинат не справляется с этой функцией - работает упомянутый персонаж.
Замечу, что именно работает и приносит пользу. А не перепродаёт на "Ебэе" там же купленные шмотки. И не скупает заранее ещё не произведённую продукцию, перепродавая её потом с наценкой - хотя она как лежала на складе, так и лежит. Только владелец меняется.
>Победила в войну именно советская власть, система советской власти. Не Сталин, не народ - система советской власти, которая всем нашла место, и когда весь труд совокупно вкладывался в победу.
Слушайте, я конечно нихера не понимаю в марксизме, многократно разоблачен как капиталистический наймит и вообще, но все-таки:
Какое отношение ГКО вообще имеет к Советской Власти, то есть власти Советов? Вроде как сама идея ГКО была в том, чтобы упразднить всю эту говорильню, нет?
> Эти тезисы про воспитание странные, почему для феодализма не приходилось прилагать гос. усилия рабовладельческого общества для воспитания Нового Человека феодализма и для капитализма тоже само как то получилось.
А если попытаться подумать? Иногда очень хорошо может получиться догадаться тогда, в чем тут дело.
А дело в том, что и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме обычный человек - [раб].
Разница феодализма с рабовладением только в том, что при феодализме раб не закован в кандалы и ходит в церковь, где ему обещана счастливая загробная жизнь. Ответь сам себе на вопрос: нужно ли воспитать нового человека, чтобы раб согласился на то, чтобы с него сняли кандалы и разрешили верить в сказки (тут ничьи религиозные чувства, надеюсь, не пострадали)? Или он сам радостно побежит прислуживать набожному феодалу, вместо злобного рабовладельца?
А разница капитализма с феодализмом только в том, что раб теперь еще и свободен в то, чтобы верить в сказки про "средний класс", "креативный класс", "бизнес", "рынок", "свободу слова", "демократию", "всесвободу", в том, что он такая "уникальная неповторимая личность", чье мнение якобы кому-то интересно, и что у него якобы "куча возможностей" и вообще вот-вот и "американская мечта" наступит.
И ответь-ка сам себе: нужно ли раба воспитывать как-то специально, чтобы он поверил в еще более красивые и сладкие сказки?
А вот чтобы раба превратить в человека, вот для этого уже и нужно воспитание. Во-первых, чтобы разоблачить все эти вышеприведенные сказки, во-вторых - чтобы научить, как надо строить по-настоящему справедливое общество.
> Если Дмитрий Юрьевич еще не в курсе, что такое настоящий марксосрач между плазменными марксистами, троцкистами, стихийными левыми и другими не менее достойными людьми - то теперь у него есть и это. Тупичок засиял новыми красками!
>
Тоже полезно. А то сидит каждый в своём теремочке-форумочке и почирикивает в узком кругу. А так - можно серьёзно обсудить серьёзную тему. Главное, постараться на срач не переходить.
Истина рождается в споре, а в сраче... ну гуано самое и рождается.
> Ну и сразу вопрос: если процесс деградации власти начался с Хрущева, почему не удалось исправить это сразуже? Не хватало людей? Или смелости? Или понимания?
И того, и другого, и третьего. Потери наиболее убеждённых кадров во время войны. Шли в бой первыми, не щадили себя на производстве, их вырезали на оккупированных территориях.
Резкий приток в партию после войны - сразу начинает доминировать слабо подготовленное большинство. Которое охотно пошло за Хрущёвым. Смелость уже не работала - те, кто понимал, оказались в меньшинстве (Нина Андреева), а МД (коммунисты или нет) - в большинстве.
По-моему, примерно так. Хотя хотелось бы более подробной разборки полётов от специалистов. Архиважная тема.
Главный вопрос, который так и не был задан Дмитрием Юрьевичем Марку Анатольевичу, это вопрос о власти.
Если зайти к Марку Анатольевичу на сайт Ледокола, там можно прочесть программу "Союза Коммунистов". Цель данной организации или партии, это приход к Власти в России трудящихся, но ни в коем случае не парламентским путём (это в программе особо оговорено), тк участие в выборах в Буржуазную Думу неприемлемо.
Взятие власти только насильственным путём с помощью народных протестов.
Вполне себе Ленинский путь, он его Социалистической Революцией 100 лет назад называл.
Сейчас это обычно Майданом называют. Марк Анатольевич рассказал Дмитрию Юрьевичу, что никто буржуев сейчас, в 21 веке, защищать не будет, всякие ЧВК разбегутся, можно смело выходить свергать власть, Современную Российскую власть, если кто не понял.
И Гражданской Войны в России после этого не будет, так как и дворян нет, и казаков нема.
> А вот чтобы раба превратить в человека, вот для этого уже и нужно воспитание. Во-первых, чтобы разоблачить все эти вышеприведенные сказки, во-вторых - чтобы научить, как надо строить по-настоящему справедливое общество.
>
> > Вполне себе Ленинский путь, он его Социалистической Революцией 100 лет назад называл.
> Сейчас это обычно Майданом называют.
Майданами зовут государственные перевороты, а чтобы получилось революция, нужна поддержка народа и очень чёткая программа того, что будут делать. Для этого нужна грамотность в вопросах марксизма-ленинизма и полит-экономии.
Майдан идёт под лозунги долой козлов, даёшь всё хорошее. А революция идёт под конкретными лозунгами, за которыми стоят конкретные планы. А до этого ещё и советы создают, которые закрепляются во власти и революция происходит только после двоевластия, когда большинство военных, рабочих и других органов находятся под контролем советов.
> И Гражданской Войны в России после этого не будет, так как и дворян нет, и казаков нема.
>
Вот это маловероятно, думаю крови будет достаточно и не факт, что часть России не отвалится, по крайней мере на какое-то время.
Кому: Логик-1, #144 Революция - качественный скачок развития. Майдан - базарная площадь, место для азартных игр, ящик для хранение рыбы если хотите. Ничего общего эти понятия не имеют, не надо обобщать. В конце Соркин ясно говорит по моему что нужно просвящать людей, а не кастрюли на голову одевать. Тут ДЮ анекдот выкладывал про казачков и чернильные пятна, тебе похоже тоже камрад всякое мерещится.
Зато назвал Маркса гениальным, что делает его большим союзником рабочего движения, ага. Ну если по логике Попова разбирать.
А вообще, можешь почитать манифест Сути Кургиняна, там написано что он за марксизм и лишь немного добавляет в него что-то новое, этакий марксизм-кургинизм. Так что маскируется он вполне под марксиста.
То что по сути он является антимарксистом - это другой вопрос.
И совсем другой вопрос - это то что Попов обманывает аудиторию, говоря что Кургинян служит делу рабочего класса и прочие вещи, которые сейчас говорить уже бессмысленно, так как видно для чего Кургинян был нужен и кто его работодатель.
> Лучше уж военная диктатура с каким-нибудь генералом во главе аля Шойгу, чем эти полукриминальные свободнорыночные гандоны, всё порядка было бы больше.
Вот, товарищ, ровно с такими словами в 1933 году в Веймарской республике народ записывался в НСДАП.
Подобное настроение - прямая дорога к фашизму, к чему всё и ведут.
Украсть всё, что можно урксть, сформировав слой сверхкрупной буржуазии (хот бы в рамках своей песочницы) - делай раз.
Довести народ до ручки: сверхэксплуатация, инфляция (а она кому инфляция, а кому мат родная), бардак в стране, падение авторитета демократической власти ниже плинтуса - делай два.
Предложить ближайшую очевидную альтернативу: или вот эти леберасты продолжают бардак, или давайте диктатуру и хоть какой-то порядок - делай три.
К власти при полном одобрении народа приходит генерал Аугусто Пиночетов в вооот такой фуражке, после чего тебя насильно загоняют работать на все тех же буржуев, но вместо либеральных соплей контролируют тебя военной диктатурой наиболее реакционных кругов финансового капитала. - делай четыре.
А это и есть фашизм - крайняя форма организации капитала.
> А если попытаться подумать? Иногда очень хорошо может получиться догадаться тогда, в чем тут дело.
> А дело в том, что и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме обычный человек - [раб].
Камрад, все дальнейшие рассуждения вполне хороши. Но всё же эти строки несколько некорректны, хотя и образны.
Вернее было бы: "и при рабовладении, и при...обычный человек - объект отчуждения труда". Во всех случаях отчуждается труд. Где телесным принуждением, где экономическими методами с иллюзией/без иллюзии свободы. Раб это всё же объект собственности (вместе с трудом), а далее есть некоторые свободы вместе с отчуждением труда.
Послушал ещё раз. Кратко для себя разобрал. Некоторые утверждения весьма спорны, а некоторые имеют противоречия, даже внутренние. Всё же Соркина надо воспринимать очень осторожно и как бы для молодых это не было бы порой вредно.
Что неправильно. Революция и государственный переворот (он же Майдан) - разные вещи. Первое - смена верхушки без изменения общественного строя, в условиях капитализма проводится либо местной группировкой, рвущейся во власть, и с опорой на определенную часть национальной буржуазии, либо вообще при поддержке иностранного капитала, что мы могли видеть на Украине.
Второе, в свою очередь, смена общественно-экономической формации с реакционной на более прогрессивную, что из себя и представляли Английская буржуазная революция 17 в., Великая Французская и Великая Октябрьская Социалистическая революции.
> можно смело выходить свергать власть, Современную Российскую власть, если кто не понял.
Оно не так делается. Для революции нужна революционная ситуация, порождает которую, главным образом, сама власть.
> И Гражданской Войны в России после этого не будет, так как и дворян нет, и казаков нема.
А вот это спорно, т.к. желающие защищать буржуазый порядок будут. Принадлежность человека к тому или иному классу не гарантирует того, что он будет непременно отстаивать свои классовые интересы. Как и сто лет назад, найдутся как пролетарии, готовые воевать за капитал, так и капиталисты, поддерживающие революцию.
> Ну и сразу вопрос: если процесс деградации власти начался с Хрущева, почему не удалось исправить это сразуже? Не хватало людей? Или смелости? Или понимания?
В первую голову: понимания.
У нас просто не было:
- чужого опыта, который можно отрефлексировать,
- досуга для этого: война, разруха, ускоренная индустриализация, война, разруха, холодная война, готовая в любую секунду перерасти в горячую.
У эксплуататорских ОЭФ такие проблемы минимальны.
Вот были феодалы и рулили всем. Т.е., выкачивали в свою пользу прибавочный продукт.
Вот их сковырнули буржуа.
И рулить всем, т.е., выкачивать теперь уже прибавочную стоимость, стал вместо мужика с ооот таким гербом и 40 поколениями предков в кольчугах и кирасах, мужик в цилиндре, тройке и ооот такой сигарой.
но суть осталась одна - он угнетает большинство населения, методы в целом отработаны.
Зачастую, он меняет герб на сигару и всё - это всё тот же мужик с 40 поколениями предков в кольчугах.
У нас построили нечто, чего не было более 95 000 лет. Спросить было не у кого и посмотреть, что вот именно это верно в масштабах всего государства, а это не очень, а это просто караул - этого мы не могли, т.к. были первыми.
Всё тот же Макаренко.
Уникальный дядька, уникальный результат, великий опыт.
но был ли он на тот момент универсальным рецептом? А я сомневаюсь. Не был ли нужен для уникального результата гений Макаренко? А где его в товарном количестве взять?
Опять таки, фактор досуга для рефлексии.
не было этого фактора.
Востребован был конкретный специалист в конкретной области, а не философ.
Если философ НЕ востребован...
Я имею в виду РЕАЛЬНУЮ востребованность, а не теплую кормушку на непыльной кафедре, то уровень обобщения не будет подниматься выше конкретных отраслевых задач и интересов.
Или будет.
Но случайным образом.
> И совсем другой вопрос - это то что Попов обманывает аудиторию, говоря что Кургинян служит делу рабочего класса и прочие вещи, которые сейчас говорить уже бессмысленно, так как видно для чего Кургинян был нужен и кто его работодатель.
Научись слушать что говорят разные люди без вставок из собственной богатой фантазии.
>"Я вот специально прослушал его лекции про Маркса. Он говорит, - "Маркс - гениальный человек". Я считаю что это для нас достаточно, что человек считает его гениальным. [Значит надо изучать Маркса, а не Кургиняна]. Но Кургинян считает, что он такую большую теорию провёл. Я там никакой особенно большой теории не вижу, но я считаю, что он человек по другому... Он режиссёр, он общественный деятель, борющийся с нашими либералами. И хорошо, что есть люди, борющиеся с нашими либералами, пусть другие так поборются."
https://youtu.be/iJV8iveJs94?t=2m50s
> Зато он считает марксистом Кургиняна, который успел обосрать и Маркса и Гегеля и удариться в такое жуткое мракобесие, что возникают уже вопросы к Попову.
Позволю вклиниться в вашу беседу, так как сам изучаю материалы концепции. Ссылки на вскидку дать не смогу, но много высказываний есть по этому поводу на Utube-е от "говорящих голов" КОБ Ефимова В., Зазнобина В., может Величко высказывался. Они примерно говорят о фактическом предательстве элит СССР и желании влиться в европейскую глобальную элиту. Причина - психотроцкиское мировозрение. Суть не в этом. За время 25-летия оглашения Концепции Общественной Безопасности "Мертвая вода" вокруг неё сложилось множество авторов которые пишут всякое, снимают всякое: есть откровенный оккультный бред, а есть и полезная "конспирологическая" информация в том числе и про Египет, Библейскую цивилизацию, в общем управления социальными процессами и т.п. Перечислять долго.
Не знаю интересовался Дмитрий Юрьевич кто такой "Ефимов и Ко.", потому что слышал от него только про Петрова и его мнение о видео-лекциях.
Мнение о КОБ граждане складывают по роликам представителей ВП СССР, околоКОБовской "тусовки", КПЕ и т.п. не прочитав сами книги по концепции. А ведь есть отличные методологические работы: "Достаточно Общая Теория Управления", "Диалектика и Атеизм: две сути не совместны", "Основы Социологии" 4 тома, собственно сама концепция "Мертвая вода", которая с 2013 года объявлена экстремистской литературой, поэтому есть версия "Краткий Курс. Концепция общественной безопасности" и множество др.
В "Диалектике", к примеру, производится разбор философии марксизма и показывается его несостоятельность в вопросах его практического применения. Доказывается его суть светский вариант Библии. Раз сегодня поднималась проблема построения социализма, то тов. Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" прямо говорит, о том что нужно откинуть марксиские понятия в социалистической экономике, так как они условно применительны к капиталистическим отношения, а по факту как показала жизнь не работоспособны в принципе. Сталин был успешный управленец в Жизни, а значит использовал в своём управления методологию не марксизма. Тем более он был знаком не понаслышке с Библией и её методологией.
> Где рассказывают, что в Древнем Египте были надписи на колоннаях, чтобы можно было управлять рабами, которые их [читают], а ещё там было изображение некой богини МАТ, которое на космическом уровне символизирует новый мировой порядок, используемый глобалистами. В КОБ никто даже не знает, что такое коммунизм.
Где ты нашёл этот бред в КОБ? В самих "толстых книгах" ВП СССР такого нет. Дай ссылку посмеяться. А вот о четырёх богах олицетворявших материю, энергию, пространство, время - есть. Ведь это предельно-обобщающие мировозрение человечества понятия о вселенной, на этом строится современная наука, Библия, марксизм, Саентология. КОБ собственно показывает и доказывает несостоятельность данного типа мировозрения, основываясь на информации из Корана и приводится альтернатива.
Позволю тебе ответить, что дало мне изучение КОБ за, наверно, уже 4 года, когда я раз в неделю, а бывает месяц, почитываю непосредственно методологические работы. Я изменил свою нравственность в лучшую на мой взгляд сторону, расширил кругозор, интересы, утвердился в понимании "Бога". Собственно КОБ ставит диагноз и даёт понимание как выйти из неблагоприятной ситуации, на то она и "Мертвая вода" чтобы излечить тело. А дальше всё зависит от тебя, а это "Вода живая".
И немного явной рекламы. Практика - критерий истины. Сейчас в медиапространстве столько "говорящих голов", которые только болтают языками не отвечая за свои слова. Политических обозревателей, аналитиков, экспертов всея-всего, лекторов. Завтра во вторник на сайте ФКТ-Алтай будет выпуск программы "Вопрос-Ответ" Пякина В. Он использует в своей работе методологию КОБ, ДОТУ, и его аналитика практически в точности подтверждается жизнью. Проверьте и убедитесь сами, если конечно вы не живёте по писаниям и рассуждаете по авторитетам.
> К власти при полном одобрении народа приходит генерал Аугусто Пиночетов в вооот такой фуражке, после чего тебя насильно загоняют работать на все тех же буржуев, но вместо либеральных соплей контролируют тебя военной диктатурой наиболее реакционных кругов финансового капитала. - делай четыре.
А будешь борзеть, бороться за свои права, поддерживать не того кого надо, скинут с самолета в океан или просто башку прострелят в соответствии с какой-нибудь операцией "Кондор" как это у них Пиночетов-Стрессенеров-Трухильо принято.
> Марк Анатольевич, если не трудно ответе пожалуйста на три вопроса.
Я не МА, но:
> Что такое человек?
Животное (высший примат) прямоходящее, общественное, мыслящее, говорящее и трудящееся.
> Что такое государство?
Аппарат осуществления диктатуры правящего класса.
> Чем частная собственность на средства производства отличаются от общественной собственность на средства производства?
Частным присвоением результатов труда на средствах производства в виде извлечения прибавочной стоимости (неоплаченной части труда) и общественным потреблением результатов труда за счет отсутствия прибавочной стоимости и наполнения общественных фондов потребления.
> А если попытаться подумать? Иногда очень хорошо может получиться догадаться тогда, в чем тут дело.
> А дело в том, что и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме обычный человек - [раб].
Если Вы правы тогда можно расходиться, коммунизм увидят даже не знаю кто, инопланетяне? Сделать людей действительно свободными и разоблачить всю ложь, не уверен что это вообще возможно для нас - облезлых обезьян. Тогда после глобального капитализма будет не коммунизм а следующая формация которая тоже кончается на *изм и для которой человек тоже раб. Просто мы пока не знаем что будет заставлять его носить свои цепи.
> Ну как же. Воспитание капиталистического человека, как идущее в полный рост у нас, так и в виде "американской мечты", вполне можно лицезреть. Что характерно и для феодализма, кстати. Только в рамках тех условий - без телевизора, газет и интернета.
Просто насколько я понимаю перед сменой формации новая должна казаться естественной и прекрасной аж до блеска, а старая унылой и тошно косной и безо всяких специальных усилий по воспитанию людей. Проблема коммунизма в том что сейчас это не так. Дело времени?
> Слушайте, я конечно нихера не понимаю в марксизме, многократно разоблачен как капиталистический наймит и вообще, но все-таки:
>
> Какое отношение ГКО вообще имеет к Советской Власти, то есть власти Советов?
такое:
ГКО создан 30 июня 1941 года по коллегиальному решению Президиума Верховного Совета СССР, Совета народных комиссаров СССР и Центрального комитета ВКП(б).
Советская власть создала временный инструмент централизованного отражения агрессии.
О возможности смены власти мирным (парламентским) путём без вооружённого переворота - так Октябрьская Революция практически и была мирным переворотом. Власть от Вр.Пр. к Советам перешла практически без вооружённой борьбы, а проблемы начались, когда сначала попёрли немцы, а потом - Япония, США и прочая Антанта с шестёрками.
> И Гражданской Войны в России после этого не будет, так как и дворян нет, и казаков нема.
Дело было не столько в дворянстве и казачестве, сколько в интервенции. Красная Армия начала создаваться для отражения немецкого наступления. У казаков и дворян не было уже фабрик и заводов. Они не могли даже патроны сами производить. Только на поставках.
> > Просто насколько я понимаю перед сменой формации новая должна казаться естественной и прекрасной аж до блеска,
Это не так.
Новая формация в виде научной модели сформирована в головах авангарда, а остальные:
> а старая унылой и тошно косной и безо всяких специальных усилий по воспитанию людей.
... просто в ахуе от происходящего и требуют более справедливого общества.
Задача в:
- выборке из запросов общества наиболее простых и доступных лозунгов, которые интуитивно понятны большинству и большинством принимаются,
- при этом, лозунги должны исходить диалектически и из установок научно сформированной модели, соответствовать ее целям.
> Проблема коммунизма в том что сейчас это не так. Дело времени?
Проблема коммунизма в периоде закономерного наступления реакции, как это всегда было в истории и будет в истории.
> Если Вы правы тогда можно расходиться, коммунизм увидят даже не знаю кто, инопланетяне? Сделать людей действительно свободными и разоблачить всю ложь, не уверен что это вообще возможно для нас
А кто тебе сказал, что будет легко и лично ты сумеешь плодами своей работы на победу воспользоваться?
Классовая борьба - это война.
На войне, понимаешь какое дело, многие до победы не доживают.
Вопрос в том, можешь ли ты, лично ты, наплевать на своё личное желание пожить уже при чем-то кошерном и заниматься борьбой ради цели?
А то вот феодализму строили с 5 века до 11 - 600 лет. А потом еще 200 лет приводили построенное в более или менее удобоваримый вид.
Капитализму строили в открытой форме с 16 до 18 века - 300 лет.
Представляешь, ни герои великой феодалистической революции 6 века ни капиталистической революции 16 века до расцвета своих трудов не дожили!
Название уже прекрасно. Сильно сомневаюсь, что автор Гегеля читал, разбирал и следовательно понимает, что он говорит.
Пробежался мельком по книге.
>Так Бог предоставил прошлой глобальной цивилизации возможность жить и действовать в пределах Его попущения, где она и погибла под воздействием неподвластных ей обстоятельств, лишённая Божьей поддержки и помощи1. С её гибелью ослаб гнёт демонической культуры и магии правящей расовой “элиты”, ослабла и власть над людьми поддерживаемых “элитой” эгрегоров и большинство, утратив вместе с разрушившейся эгрегориальной памятью и культуру, закрепощавшую их сознание и волю, обрело свободу творчества. И это была помощь Свыше душам людей, по-скольку Богу — по известным Ему причинам — угодно, чтобы человек осознанно осмысленно был сотворцом самого себя в русле Божиего Промысла, а не запрограммированным свыше биороботом.
>1 Летом 1994 г. нынешнее человечество получило показательное предосте-режение Свыше: комета Шумейкера-Леви-9 попала в планету Юпитер; наука рассчитала, что такого попадания цивилизация на Земле не выдержала бы. Но обыватель, как всегда, посмотрел по телевидению компьютерные анимации и фотографии, сделанные в телескопы, потянулся в кресле или на диване, но не понял, что это — намёк ему о том, что давно пора начинать жить иначе.
Это к чему, это чего и куда? Чему может научить подобное? Искать тайные знаки и принимать решения базируясь на том где и когда упала комета?
>В работах ВП СССР уже неоднократно указывалось на два об-стоятельства, неотъемлемо свойственные марксизму:
>Никчёмность в повседневной жизни философии, в которой «основной вопрос философии» поставлен как «вопрос об отношении сознания к бытию, мышления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным — дух или природа1, материя или сознание — и во-вторых, как относится знание о мире к самому миру, или, иначе, соответствует ли соз-нание бытию, способно ли оно верно отражать мир»
>...вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне об-ласти доказательств средствами какой-либо логики, чему под-тверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” материализма и оккультизма — “научного” идеализма.
Чёта меня заклинило на этом.
Это подходит к мистическому восприятию мира. Но мистическое восприятие - это надстройка над реальностью и эта надстройка вытесняет понимание. Типа есть плохие политики, а вот ими уже управляют демоны. Ну а люди уже зацикливаются на мистическом. Зачем изучать какую-то политику, лучше сразу про демонов.
> - при этом, лозунги должны исходить диалектически и из установок научно сформированной модели, соответствовать ее целям.
Ну хорошо, а как насчёт прямой демократии через интернетик? Вот у меня в полном соответствии с эпохой есть Мнение, во всех сферах бытия, от молекулярной химии до астронавигации, такая мелочь как гос. управление просто мизинчиком. Вот лозунг Вся Власть Народу он как, соответствует? Ведь команда пронародных революционеров это -"рыба", а способность лично отстоять свои интересы - "удочка" или нет?
> А то вот феодализму строили с 5 века до 11 - 600 лет. А потом еще 200 лет приводили построенное в более или менее удобоваримый вид.
> Капитализму строили в открытой форме с 16 до 18 века - 300 лет.
>
> Представляешь, ни герои великой феодалистической революции 6 века ни капиталистической революции 16 века до расцвета своих трудов не дожили!
Ну ок. Нужно больше времени. Хм, получается 600-300-150(?) лет. Это где-то в нашем столетии, авось мы доживём)
тут не совсем так. и майдан и революция начинаются с протестных выступлений переходящих в вооруженное восстание, а уже по его результатам становятся тем или иным. Скажем восстание может потерпеть поражение- тогда возможно или усиление контроля со стороны государства( что приведет только к новым выступлениям) или часть требований все же удовлетворят, тем самым выиграв время на проведение реформ и изменение эволюционным путем (к сожалению это редко получается- в критические моменты слишком обостряется борьба за власть внутри правящей элиты). Возможно произойдет замена одних элит другими - ну тогда это просто госпереворот, он же майдан. А возможно произойдет изменение социальной, экономической и политической структуры государства. Вот тогда это можно назвать революцией. Так что сложность не только в том, чтобы поднять народные массы, а в том, чтобы вывести бурление говен в нужное русло. Ленину это удалось. Но пока на горизонте не видно кандидатуры хоть сколько-нибудь сопоставимой.
По поводу революции - не был бы я столь уверен что воевать за действующую власть никто не будет. Во времена дедушки Ленина все было более-менее честно, мосинка да пулемет Максима были и у красноармейцев и у белых. Самое страшное оружие- бронепоезд. Авиации почти небыло, из бронетехники- бронеавтомобили с никакущей проходимостью, защитой и надежностью. Артиллерия не мобильная, транспорт гужевой. Да и люди были не то что сейчас, в основном деревенские, привычные к сложностям быта, способные если что на подножном корме продержаться. Сейчас уже не 17 год- обычный городской человек вооруженый ружьем физически ничего не сможет поделать с РСЗО, танком, дальнобойной артиллерией, авиацией, современными спецсредствами РЭБ и разведки. Крупные скопления войск накроют авиацией и РСЗО, а мелкие раскатают танками. На Донбас как на опыт успешного противостояния кивать не стоит- Украина не использует авиацию, да и состояние вооруженных сил у них не на высоте, с нашим не сравнить. И международной поддержки у восставших не будет, СССР буржуи нам не забыли и не простили, второго дубля не допустят. Единственный вариант - если восстание начнется с армии и на сторону восставших перейдет бОльшая ее часть, тогда все закончится быстро и относительно бескровно, но в текущей ситуации это маловероятно.
> Единственный вариант - если восстание начнется с армии и на сторону восставших перейдет бОльшая ее часть, тогда все закончится быстро и относительно бескровно, но в текущей ситуации это маловероятно.
Я тебе открою страшную тайну: в 1917 восстание началось именно с армии. Собственно, только поэтому Революция победила быстро, почти сразу и почти бескровно.
В 1917 году артиллерия и пулеметы с ядовитыми газами были все таким же неотразимым оружием против относительно организованных группок активистов. Ничего не поменялось. От слова вообще.
> Ну хорошо, а как насчёт прямой демократии через интернетик? Вот у меня в полном соответствии с эпохой есть Мнение, во всех сферах бытия, от молекулярной химии до астронавигации, такая мелочь как гос. управление просто мизинчиком. Вот лозунг Вся Власть Народу он как, соответствует?
Инторнет - это просто суперудобный струмент- результат прогресса.
А так: ничего не поменялось.
По общим вопросам тебя надо спрашивать и иметь обратную связь.
Референдумно, тасскать.
А по вопросам специальным, типа астронавигации, только после того, как ты докажешь свою компетентность.
> Ну ок. Нужно больше времени. Хм, получается 600-300-150(?) лет. Это где-то в нашем столетии, авось мы доживём
Надо не авоськать, а действовать. И, в первую очередь, страстно и жадно осваивать теорию. И образовывать своих товарищей.
> общественным потреблением результатов труда за счет отсутствия прибавочной стоимости и наполнения общественных фондов потребления.
Маркс знал, что при социализме прибавочная стоимость изымается, Ленин знал, Люксембург, Бухарин, Бауэр, Гроссман - в начале ХХ века куча дискуссий по социализму и все в курсе.
И только советская политэкономия решила, что это как-то неправильно, и чтобы не было лишних вопросов надо бы запретить и переименовать. Мда.
Понимаешь, ты можешь выдергивать нужные тебе цитаты, но от того что Попов поддерживал секту имени Кургиняна и до сих пор не может признать что в свое время ошибся, не уйти.
Даже после всего того что он сделал и против рабочего класса и против России впринципе.
> Он говорит, - "Маркс - гениальный человек". Я считаю что это для нас достаточно, что человек считает его гениальным.
Хорошая фраза. Говорит о многом.
Вот только многие противники коммунизма и марксизма работают по такой схеме - сначала говорят, что коммунизм/марксизм это хорошо, а потом начинают либо поливать его помоями, либо перевирать идеи, чтобы у людей возникло отторжение этих идей. Далеко за примерами ходить не надо.
То есть восхваления вопреки словам Попова недостаточно.
> "Кургинян вообще [не марксист], он себя так не позиционирует."
Ты прочитай манифест марксизма-кургинизма. Кургинян до того как начать разоблачать Маркса, воспевал ему оды и говорил, что его надо всего лишь дополнить. А потом уже начал его выжигать и противоречить во всем.
Блин камрады - это просто ад какой-то. Тут такие перлы, прямо не могу не поделиться. Извиняюсь, что так длинно, но это надо видеть, чтобы поверить.
>ВТОРОЕ обстоятельство. Оно неоспоримо подтверждает первое. [Политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, т.е. антинаучна]: она оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это якобы трудно понимаемые абстракции. Беда «марксистов», [верующих в марксистскую политэкономию, состоит в том, что её надуманные абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач]1 макро- и микроэконо-мического управления и регулирования: если зайти на склад гото-вой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавоч-ное» рабочее время. Это означает, что реальный бухгалтерский учёт и контроль за ведением хозяйства не могут быть связаны с марксисткой политэкономией ни на микро-, ни на макро- уровнях хозяйства общества.
>Вследствие этого марксистская политэкономия (и, соответственно, марксизм в целом) практически никчемна, а по существу вредна в деле построения настоящего социализма и коммунизма («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений, данных В.И.Лениным), поскольку порождает и культивирует у людей вздорные представления о ведении народного хозяйства.
>Эти две неотъемлемые особенности марксизма привели к тому, что на его основе неосуществим переход к устройству жизни общества, в котором нет места паразитизму меньшинства на труде и жизни большинства и паразитизму всех их вместе на биосфере Земли, какой идеал ещё в домарксистские времена получил названия «коммунизм», «Царствие Божие на Земле».
>[«Коммунизм» в марксизме является всего лишь приманкой-дурилкой], предназначенной для того, чтобы создать в обществе массовку из числа приверженцев высоких идеалов, которой бы помыкали «марксисты»-эзотеристы1. К числу такого рода «эзотеристов» принадлежали если и не сам К.Маркс и Ф.Энгельс, то их опекуны и хозяева, которые реально действо-вали на основе иной философии и иной политэкономии, более работоспособных, нежели философия и политэкономия публичного марксизма для всех, но формализованных иначе1.
>...Хотя эти оценки высказывались в работах ВП СССР и ранее, но их необходимо привести в настоящей работе,
> В "Диалектике", к примеру, производится разбор философии марксизма и показывается его несостоятельность в вопросах его практического применения. Доказывается его суть светский вариант Библии. Раз сегодня поднималась проблема построения социализма, то тов. Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" прямо говорит, о том что нужно откинуть марксиские понятия в социалистической экономике, так как они условно применительны к капиталистическим отношения, а по факту как показала жизнь не работоспособны в принципе. Сталин был успешный управленец в Жизни, а значит использовал в своём управления методологию не марксизма. Тем более он был знаком не понаслышке с Библией и её методологией.
Нет просто писал эту книгу безграмотный человек. Философский разбор тут отсутствует и сводится к тому, что марксизм - говно, Маркс - всех дурил и вообще Бог рулит. Сталин по марксизму написал несколько изумительных работ, а уж полит-экономию он знал не по наслышке.
В общем я книги КОБ никогда не читал, только лекции слушал, теперь понятно, почему у КОБовцев так мозги засраны. А Величко, Пякин, Петров, Ефимов и др. - это люди, получившие образование и знания не из этих мистико-религиозных помоев, а из советского образования. Они выросли в советской экономике(которая не работала, но позволила стать державой №2 в мире), учились полит-экономии(которая, конечно же, антинаучна, но помогает данным людям делать прогнозы).
А тут ещё вопросы задают, а почему на тупичке не освещают КОБ? Мде...
> Ну ок. Нужно больше времени. Хм, получается 600-300-150(?) лет. Это где-то в нашем столетии, авось мы доживём)
>
А ты оптимист! Там века войн, грабежей и массовой резни. Причем заметь, что каждая следующая война - свирепее и страшнее.
А для светлого будущего надо вкалывать, а не ждать 300-500 лет. Это как камень в гору - остановился, дал слабину - покатился назад.
И вкалывать должны все, а не отдельные сознательные идиоты, отдавая все для будущего, не пытаясь закрысить кусок. Тогда может быть что-то получится, при наличии нормальных результатов. Если все займутся, если нам дадут это сделать, не разбомбив таких умных, если никто не дрогнет и мы успеем до вырождения и замены нас китайцами.
Камрад, искренне не понимаю почему ты мне это пишешь, я вроде даже ничего против того что написано у тебя не писал.
И пусть мне есть что поправить и добавить к сказанному тобой, я пожалуй некоторые темы затрагивать не стану - это надолго.
> а уже по его результатам становятся тем или иным
Ну чтобы был хоть какой-то результат нужно цель поставить, правильно?
А затем последовательно её выполнять. На Украине многие изначальные цели и лозунги были очень быстро свернуты.
Там даже умудрились олигарха поставить на пост президента.
> не был бы я столь уверен что воевать за действующую власть никто не будет
Я разве писал обратное? Очевидно, что сторонники бержуазной идеи будут. С этим нельзя спорить.
> Да и люди были не то что сейчас, в основном деревенские, привычные к сложностям быта, способные если что на подножном корме продержаться
Сейчас есть причины для такого голода, который был тогда?
> Крупные скопления войск
Они состоят из людей.
Даже если им будут платить хорошие деньги(у нас даже элитным платят не очень), у этих людей есть жены, дети, родственники, друзья, которые скорее всего зарабатывают в других сферах.
> На Донбас как на опыт успешного противостояния кивать не стоит- Украина не использует авиацию, да и состояние вооруженных сил у них не на высоте, с нашим не сравнить.
Опять же, кто кивает?
Донбасс не являет собой образец социалистической революции. Там эти движения почти сразу задушили.
Там вполне себе обычная олигархическая система, которая устраивает всех и Украину и Россию.
> СССР буржуи нам не забыли и не простили, второго дубля не допустят
> 1. "Для Маркса научный социализм и коммунизм- это одно и то же. Он в "Критике Готской программы" говорил так: "Между капитализмом и научным социализмом(коммунизмом) лежит известный период революционной диктатуры пролетариата."
Между тем, в данной работе Маркс писал:
"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата."
И далее:
"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло." +
"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!"
Но это же то же самое, чем резюмировал Соркин:
> "И вот тогда я пришёл к выводу, что вот это и есть тот самый переходный период, для которого необходима революционная диктатура пролетариата. И вот когда будет решена вот эта триединая задача, о которой я сказал раньше, то тогда социализм перерастает в коммунизм."
(Триединая задача: "...решается триединая задача: воспитание нового человека, определение направления научно-технического прогресса и построение материально-технической базы коммунистического общества." по сути сформулирована в Третьей программе партии на XXII съезде)
Так это же всё есть в "Критике "готской программы" ! Зачем плодить сущности ?
Фаза это или переходный этап - больше вопрос лингвистики, а не принципиальной позиции. У Маркса - период революционного превращения первого (капитализм) во второе (коммунизм).
Странные изыски с итоговым "и вот тогда я пришёл к выводу", который вполне есть у Маркса. Зачем ?
> 2. "Вы знаете, в чём беда как раз нашей страны: Владимир Ильич теорией социализма заняться не успел, он поставил себе задачу построения первого в мире социалистического государства - он эту задачу выполнил." + "Надорвался на этом, рано умер - не успел. Иосиф Виссарионович имел перед собой конкретную задачу - предстояла серьёзная война с окружающим нас буржуазным миром, и его задача была страну к этому делу подготовить. Он это сделал."
Странное заявление. Построил первое в мире социалистическое государство без теории. Которой, вообще говоря, большая часть ленинизма и посвящена. Сталин, между тем, написал работу "К вопросам ленинизма": http://grachev62.narod.ru/stalin/t8/t8_03.htm
Где есть такие слова:
"В брошюре “Об основах ленинизма” дано известное определение ленинизма, получившее, видимо, права гражданства. Оно гласит:
“Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности”"
Дата - 25 января 1926 года ! Кстати, работа весьма интересна.
Как так получается, что ленинизм есть теория и практика диктатуры пролетариата в особенности (а диктатура пролетариата и есть социализм см. Маркса), а Ленин теорию не создал. И уж как не вспомнить крылатую "социализм это учёт и контроль", особенно в контексте ОТК и госприёмки.
Эмпирический путь создания системы социалистического производства опять же вызывает сомнения (по приведённой работе Сталина, например).
> 3. "Марк Соркин. А вот так, как нащупал это Макаренко - воспитание нового человека, как нащупали в Иране, когда создали Корпус Стражей Исламской революции.
> Д.Ю. С Ираном не знаком, а что там?
> Марк Соркин. А это же очень интересно - Корпус Стражей Исламской революции государственной структурой не является,.
> Д.Ю. Чему это способствует?
> Марк Соркин. А это способствует тому, что никто из руководителей государства Иранского не может попасть на высшую должность, не пройдя службу рядовым бойцом в Корпусе Стражей Исламской революции - это раз. Во-вторых, охрана всех государственных деятелей - это бойцы Корпуса Стражей Исламской революции.
> Д.Ю. Ну так это ж армия получается, нет?
> Марк Соркин. В том-то и дело, что нет - армия само собой, полиция само собой, служба безопасности само собой, а эти само собой. Возглавляет эту организацию аятолла, духовный лидер страны. И вот они и определяют, они сначала соответствующей своей идеологии обучают людей на низовом уровне, а потом следят, чтобы они от этой идеологии не уходили.
> Д.Ю. Так это же тогда ограничение свобод - как такое возможно?
> Марк Соркин. А извините меня, вы знаете, самая главная обязанность любого инженера - это как раз ограничение степеней свободы, в противном случае не получишь годную деталь."
Ёшкин кот ! Какое отношение к коммунистическому воспитанию имеет Корпус Стражей Исламской революции ? Это элитное (то есть классовое, по сути феодально-религиозное) военно-политическое формирование ! Под руководством религиозного лидера. Это по сути религиозный орден.
И при этом подобная метафора: "А извините меня, вы знаете, самая главная обязанность любого инженера - это как раз ограничение степеней свободы, в противном случае не получишь годную деталь".
В итоге получается не коммунизм, а компиляция зачастую противоречивых цитат (социализм/коммунизм). Приправленная порой откровенной теорией элит в средневековом религиозном обличии.
А Соркин весьма эрудированный человек. И действительно делает много полезного, например, исторические передачи на "Ледоколе". Но что будет с людьми, особенно молодыми, которые доверчиво будут понимать это как истинный коммунизм (особенно под давлением авторитета). Это какое то сектантство, ИМХО, будет. Развивать марксизм и не воспринимать всё догматично это, конечно, правильно, но не так же.
>Это к чему, это чего и куда? Чему может научить подобное? Искать тайные знаки и принимать решения базируясь на том где и когда упала комета?
Ну что за манера пробежаться мельком, вырвать пару цитат, сказать что дальше идёт лавина "Лавина неосилимых букв" и всё свести "конспирологии и Богу". Если не встречаешь в Жизни проявления Бога, хорошо. Другие люди в своей Жизни сталкиваются с Его "управляющим воздействием" в виде их жизненных обстоятельств. КОБ объясняет явление "Бог", как Иерархически наивысшее объемлющее управление. Т.е. в мире все процессы управляемы и взаимовложены, а значит есть субъект управления который управляет нашей вселенной - объектом управления, по ему ведомой концепции управления. Если бы в нашем мире существовала только лишь материя, то с точки зрения материалистического атеизма невозможно описать интеллект. Если приписывать материи свойства интеллекта то, что такое информация, которая обрабатывается материей. А материя со свойствами информации в "виде первобытного бульёна" просто плавает в пространстве? Пространство как-то упорядочено длинной, шириной, временем, частотой колебаний? Нет? Или есть какая-то общевселенская Мера-код, которая упорядочивает материю, энергию, пространство, время формируя атомы, молекулы, электромагнитные волны, заполняя стакан воды, да и что такое вода? Газ? Жидкость? Кристалл?. И вот мы пришли с помощью диалектики, как искусства вести беседу с помощью вопросов и ответов на них к предельно обобщающим понятиям: материя, информация, мера. Эти параметры Вселенной целостны, и только при их целостной структуре Вселенная способна существовать в объективной реальности. Вселенная самодостаточна. Вселенную можно принять за суперсистему взаимовложенных систем разной иерархии. К примеру по уровню интеллекта мы различаем микроорганизмы, растения, животные и самодавольно говорим - человек. Однако может есть кто-то по"умнее" человека? Если так более простая система "человек" не сможет полностью понять и осознать более сложную систему "Бога" пока сам не поднимется до его уровня иерархии. А более сложная система "Бог" может давать информацию для более простой, для ускорения развития? Если принять, что такое возможно, то любой "случай" и "мистику" в жизни простой системы "человек" можно разсматривать как разговор "Бога" с человеком на его жизненных обстоятельствах. И самое главное. Если Вселенная такая "хитросделанная" то наверно есть тот кто её такой сделал? Или как говорит современная теория "Большого взрыва" она появилась от этого взрыва, то кто-то наверно стащил в кучу взрывчатку и рванул создав из хаоса хаос. Как там 3й закон говорит "Отрицание отрицания". Когда же наступит Снятие по словам проф. Попова. Не ясно.
Теперь о понятийном аппарате КОБ. Он действительно отталкивает скептичных материалистов, обрядово-религиозный идеалистов. Однако слова, это только код с помощью которого описывается объективное или мнимое явление.
Разве собранные группы людей не формируют "коллективный интеллект", эгрегор, который в дальнейшем влияет на них, на их беззознательных уровнях их психики. К примеру в коллективе курильщиков новый не курящий, будет восприниматься чуждо в их эгрегоре курильщиков пока сам не войдёт в их эгрегор курильщиков начав курить. Что тут мистического или конспирологического? А от слова эгрегор некоторых начинает воротить. Мининоосфера ваше эстетическое чувство уже не раздражает?
Теперь о марксизме. В "Диалектике и Атеизме" черным по белому написано почему марксизм как философия для практического применения безполезен. Почему безполезна экономическая доктрина на основе марксизма. Вы прочитайте до конца вдумчиво вечерком, там первые вводные 2 главы страниц 30 занимают и поймете основные тезисы выдвигаемые в КОБ против философии марксизма. Никой мистики и жидорептилоидов. Собственно критики по существу на материалы "толстых книг" ВП СССР я не видел пока. Все сводится шельмованию: а ну их конспирологов, шутов, про Бога говорят нашего христианского гадости, образ Сталина эксплуатируют или всё сводится к обсуждению личности Зазнобина, Петрова, Ефимова, Пякина.
> Просто насколько я понимаю перед сменой формации новая должна казаться естественной и прекрасной аж до блеска, а старая унылой и тошно косной и безо всяких специальных усилий по воспитанию людей. Проблема коммунизма в том что сейчас это не так. Дело времени?
А нет чёткого перехода. Элементы или "родимые пятна" присутствуют. Рабовладение при капитализме, элементы капитализма при феодализме и т.п. Воспитание нового человека это потому что не эмпирически, а на научной основе. То есть это нужно для утверждения слома старого строя и строительства нового. Эмпирически или не столь систематически это давно в ходу - буржуазное сознание, на всё воля бога и в других формах. Как пример, насаждение пропагандой рабовладельческого сознания - завоевать и завести каждому свободному трёх рабов из покорённых.
> Разница феодализма с рабовладением только в том, что при феодализме раб не закован в кандалы и ходит в церковь, где ему обещана счастливая загробная жизнь.
> может ли магнитофон стоить столько же, сколько автомобиль?
Может ли наличие обычного сотового быть признаком офигенного достатка?
ЦТ емнип взяли децл дешевле. Но распространялись они среди ударников поставки мяса. И было это уже середина 80-х.
Когда у комбинатовских появилась возможность приобщиться к импорту, за импортный видеомагнитофон можно было обставиться техникой. У кого-то уже были на это возможности и деньги.
> Там есть ролики, где Попов прямо сравнивает Соркина и Кургиняна, где расхваливает второго до такой степени,
что когда начинаешь слушать, о чем на самом деле идет речь, то становится понятным, что оечь идет о конкреьных вопросах, причем в конкретное время.
У Попова есть своя фишко по вопросу антифашистких течений и именующих себя таковыми.
Воспитание нового человека невозможно вне новых производственных отношений.
Одной отмены частной собсв. на ср-ва произв-ва, скорее всего, недостаточно. Необходимо дополнительно поддерживать баланс производства и распределения благ в обществе.
Для этого в свое время и предлагалась диктатура пролетариата (немыслимая для большинства современных "марксистов"), но не просто пролетариата как наемного работника, а некоторых слоев пролетариата с учётом разного качества наемного труда.
Важно проводить различение между наемными работниками:
a) работающими преимущественно с "природой" и непосредствено производящими материальный продукт (ближе к пролетариям XIX в.)
и б) работающих преимущественно с "человеком", либо с "текстом", производящими нематериальный продукт в сфере услуг, социальных отношений, учёта и контроля и т.п. (ближе к интеллигентам XXI в).
Сложно формализуемая разница между заводским рабочим и сорудником ОТК по сути состоит в том, рабочий природу не на@#ет - сколько деталей выточил, столько и будет. А у ОТК, НТК и тому подобных "надстроечных" систем есть возможность выродиться, переродиться и нарушить баланс производства распределения благ в обществе.
В философском смысле надстроечная структура обеспечивает зазор между субъектом и реальностью, связь осуществляется опосредованно и потому отражение объективной реальности в сознании затруднено. Отсюда кризисы неэффективности.
Это одна из основных проблем современной социологии и организации труда - быстрое образование, вырождение и превращение любых надстроечных структур в различных социальных системах.
Это также общая беда для любых крупных социальных систем с критериями эффективности - частных компаний, государственных органов, и тп.
Что касается марксизма, лучше Попова пока никого не встречала, он не боится сказать о диктатуре пролетариата и к диалектическому методу ближе всех. Он же выдвигал предложение для поддержания баланса - организовать участие низовых работников в управлении без отрыва от производства.
> Ребёнок [судя по племяннице] с рождения понимает моё-чужое-обмен, имеет ли кто-то вообще право менять это, так глубоко вмешиваясь психику нашего вида?
Прям с рождения? Да ну? Нет там никакого обмена, младенческий эгоизм и всё.
Красивая игрушка - хочу играть, не дам (то, что ты принимаешь за "моё");
Другая красивая игрушка - но в неё уже играют.
Предложили другую красивую игрушки - старую бросил, взял новую. Какой тут "обмен", окстись!
>Природа она знаете-ли любит учить незадачливых поворачивателей рек вспять.
А при чём здесь реки? Это ты прям в духе проф. Савельева загнул.
Дескать, все мы - бабуины (а особенно - вы, другие-окружающие), и ничего кроме трёх инсинктов, у вас нету. Пожрать, размножится и подоминировать среди себе подобных. И не сметь трогать мои "реки"!
> Какое отношение ГКО вообще имеет к Советской Власти, то есть власти Советов? Вроде как сама идея ГКО была в том, чтобы упразднить всю эту говорильню, нет?
Так именно эта Советская Власть (медленная [законодательная] власть, "говорильня") выбрала/назначила вполне Советское Правительство ([испонительная] власть, правительство). Которое, в свою очередь, в чрезвычайной ситуации (война, однако, и не слабая, да?) создало чрезвычайный же орган ещё более оперативного управления всем, что связано с обороной.
Ты всё же ветви власти и их роль различай, а то фигня получается.
> Ну что за манера пробежаться мельком, вырвать пару цитат, сказать что дальше идёт лавина "Лавина неосилимых букв" и всё свести "конспирологии и Богу". Если не встречаешь в Жизни проявления Бога, хорошо. Другие люди в своей Жизни сталкиваются с Его "управляющим воздействием" в виде их жизненных обстоятельств. КОБ объясняет явление "Бог", как Иерархически наивысшее объемлющее управление.
Я не раз и не два смотрел и слушал лекции Петрова. Я слушал лекции Ефимова, я слушал лекции разных деятелей от КОБ. Кроме того, я часто натыкаюсь на адептов КОБ и слушаю, что они говорят. Так что рассказы - не читал, но мнение имею, не прокатят. Выдранные цитаты характеризуют книгу, а автора как безграмотного человека философствующего о том, о чём он не имеет ни малейшего понятия. Ещё раз, на той экономике, "которая не работает" была построена великая страна и выиграна Великая Отечественная. А на основе марксизма, "который не работает", была создана мощная идеология, которая скрепляла столько разных народов. Отрицание реальности - это признак того, что тебе мозг промыли.
Весь твой пост, камрад, это набор слов о таинственном и высоком, без какой-либо конкретики. Знаешь что мне это напоминает? Мне это напоминает неославянские объяснения о том как оно на самом деле было в стародавние времена. Как прилетели мегапредки со звёзд и шатали всю Землю. Как у нас есть офигительные золотые таблички, как здорово арабский читается наоборот как русский, да и вообще во всех языках можно найти корни русского. Как христиане 12 миллионов славян вырезали, пока крестили и т.д., и т.п.
> Собственно критики по существу на материалы "толстых книг" ВП СССР я не видел пока. Все сводится шельмованию: а ну их конспирологов, шутов, про Бога говорят нашего христианского гадости,
Потому что критика всякой ахинеи требует времени, сил, погружения в материал. И сводится это всегда к одному - человек пишет одну строчку бреда, а чтобы её раскритиковать, придётся написать пол страницы внятного текста.
Пройдёт время будет подробная критика и на КОБ, когда количество сектантов превысит критическую массу, как это уже было с Резуном, с Фоменко и др.
И ещё, "в книге, чёрным по-белому" - это ни о чём. Если ты действительно понимаешь, что такое марксизм и понимаешь в чём его несостоятельность, то ты можешь это выразить в понятиях. Вырази, напиши мне в чём несостоятельность марксизма? А заодно поясни как так получается, что как только от марксизма ушли, так сразу государство социалистическое стало сыпаться?
> К примеру в коллективе курильщиков новый не курящий, будет восприниматься чуждо в их эгрегоре курильщиков пока сам не войдёт в их эгрегор курильщиков начав курить. Что тут мистического или конспирологического?
Ничего тут мистического нет. Просто если ты не действуешь как коллектив, не ходишь как коллектив, не куришь как коллектив - ты не социализируешься с коллективом. А можно придумать, что это к тебе курительная лярва цепляется, опутывает и ты не можешь бросить курить или что у тебя каждый раз формируется эгрегор курения и пока ты в эгрегор не влезешь - своим не будешь. Зачем эти лишние надстройки?
Об этом я и говорю, когда вместо реальности, изучают надстройки. Не надо изучать психологию человека, не надо изучать двигательные и зеркальные инстинкты. Можно просто сказать - это эгрегор. Не надо изучать теорию наркомании и разбирать проблемы личности - это просто лярва присосалась. Не надо изучать марксизм, диалектику, читать Гегеля, Маркса или Ленина - лучше сразу про бога и демонов. Не надо изучать полит-экономию и историю, можно сказать - во всём виновато древнеегипетское жречество и жидо-массоны. Это ведь высокий уровень тайных знаний. не такой как у всех.
> Востребован был конкретный специалист в конкретной области, а не философ.
Полностью согласен.
Даже история преподавалась в основном как фактология-хронология. Без философской (и политэкономической) основы - Это просто зубрёжка. Мой учитель, Павлов Николай Петрович, пытался такую базу подводить, где только было можно. Но расписание, утверждённый график оставляли мало места.
Основы философии - только в ВУЗе, да и то... по методичке с указанными страницами "читать тут".
> В "Диалектике", к примеру, производится разбор философии марксизма и показывается его несостоятельность в вопросах его практического применения. Доказывается его суть светский вариант Библии.
Сюда многие с [этим] приходят. Разбирали ваш бред на косточки многократно. Даже неинтересно уже.
> Ну ок. Нужно больше времени. Хм, получается 600-300-150(?) лет. Это где-то в нашем столетии, авось мы доживём)
Если на то пошло, то первая попытка организовать Коммуну (Париж) продержалась 70 дней. Вторая (СССР) - 70 лет. Опыт нарабатывается. Слабые места и ошибки выясняются и берутся на карандаш.
> На Донбас как на опыт успешного противостояния кивать не стоит- Украина не использует авиацию, да и состояние вооруженных сил у них не на высоте, с нашим не сравнить.
И с чего же это она, т.е. Украина, авиацию-то не использует? Неужто по доброте душевной?
>И международной поддержки у восставших не будет,
А в 1917м она была?
> СССР буржуи нам не забыли и не простили, второго дубля не допустят.
Кто их, буржуев, спросит - если дело пойдёт?
>Единственный вариант - если восстание начнется с армии и на сторону восставших перейдет бОльшая ее часть, тогда все закончится быстро и относительно бескровно, но в текущей ситуации это маловероятно
Ну так в 1917 именно это и произошло. Чик - и всё. Настоящие боевые действия начались с началом интервенции. А регулярные части стали создавать для отражения наступления немцев на Петроград, в конце февраля 1918. Отсюда и День Советской Армии и Флота.
> Вот лозунг Вся Власть Народу он как, соответствует?
Вся власть народу [трудовому]! А дармоедов всех долой! ("Интернационал" [1871])
Развитие вперед, т. е. к коммунизму, идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может... "Кто не работает, тот не должен есть", этот социалистический принцип уже осуществлён (Ленин "Государство и революция" [1917])
Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика признает труд обязанностью всех граждан Республики и провозглашает лозунг: "Не трудящийся, да не ест!". Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам... (Конституция РСФСР [1918])
Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: "кто не работает, тот не ест". Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни...(Конституция СССР [1936])
Эта небольшая зарисовка "От мечты к лозунгу, от лозунга к закону" призвана прояснить некоторые соответствия.
> Перед тем как раскатывать эту систему на большую страну, я бы на месте этих граждан провел бы тестирование. Купили бы остров вскладчину (в Греции сейчас недорого), завезли бы туда СВОИХ детей, переехали бы сами и все по плану, как говорят. Если через 100 лет все еще будут жить, тогда можно разговаривать.
Ну а кто у нас ещё имеет такой запас доверия у народа? Всякие МВД, ФСБ, СК, судебные - это ж плоть от плоти наших сегодняшних приватизаторов. Остаётся только Армия, хотя вон в 93-м чёт это не помогло нифига.
> Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" прямо говорит, о том что нужно откинуть марксиские понятия в социалистической экономике, так как они условно применительны к капиталистическим отношения, а по факту как показала жизнь не работоспособны в принципе.
Не стесняйся, смело цитируй без купюр и указанием на первоисточник.
И чтобы оно в этом первоисточнике действительно лежало - многие проверят.
Не в первый раз - когда слышешь подобную херню - идешь проверять - так и оказывается - херней. На деле говорилось про другое, не о том и другими словами.
Ой, да ладно. Я вообще-то не вкладываю (в данном случае) в слово "барыга" какой-то негативный контекст. Я говорю о том, что в рамках существующей экономической формации это естественный элемент, не плохой и не хороший, так сказать, её органичное следствие. Вне зависимости от того, на какой он там пятке в офисе сидит и чем занят. Производит посредническую услугу => барыга. Он создаёт некую добавленную стоимость (тем самым делая вклад в ВВП), но расплачиваются за неё конечные покупатели (в данном случае, видимо, покупатели хлеба). Не нравится слово "барыга", ну, пусть он будет "посредник", картины это не изменит.
Может ли в современном информационном состоянии - удастся постепенно воспитать "нового человека" в обход "структур буржуазии" предназначенных для этого сейчас, например потихоньку "перехватывая инициативу" в разных инструментах типа интернета и т.д. ?
Может ли в какой-то момент быть достигнуто количество "новых человеков" в подавляющем большинстве постфактум для буржуазии без какой либо революции?
> а есть и полезная "конспирологическая" информация в том числе и про Египет, Библейскую цивилизацию, в общем управления социальными процессами и т.п.
Например?
> собственно сама концепция "Мертвая вода", которая с 2013 года объявлена экстремистской литературой
В курсе за что?
> Раз сегодня поднималась проблема построения социализма, то тов. Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" прямо говорит, о том что нужно откинуть марксиские понятия в социалистической экономике, так как они условно применительны к капиталистическим отношения, а по факту как показала жизнь не работоспособны в принципе. Сталин был успешный управленец в Жизни, а значит использовал в своём управления методологию не марксизма.
А Сталин то и не знал.
Я почему-то уверен, что тебе уже тысячу раз объяснили, что это не так и почему это не так, а ты продолжаешь повторять глупости с форумов КОБа. Признайся ты с этим откровением носился по ютубу и получал опровержения этой глупости? Просто если да, то смысла тебе объяснять по 10 кругу нет, ты способен воспринимать только информацию от своих гуру.
> А вот о четырёх богах олицетворявших материю, энергию, пространство, время - есть. Ведь это предельно-обобщающие мировозрение человечества понятия о вселенной, на этом строится современная наука, Библия, марксизм, Саентология.
Наука и марксизм строится на понятиях о четырех богах? Вас там чем-то накачивают в этой секте чтоли?
> КОБ собственно показывает и доказывает несостоятельность данного типа мировозрения, основываясь на информации из Корана и приводится альтернатива.
Коран это конечно обалденный источник знаний.
> Позволю тебе ответить, что дало мне изучение [1] за, наверно, уже 4 года, когда я раз в неделю, а бывает месяц, почитываю непосредственно методологические работы. Я изменил свою нравственность в лучшую на мой взгляд сторону, расширил кругозор, интересы, утвердился в понимании "Бога". Собственно [1] ставит диагноз и даёт понимание как выйти из неблагоприятной ситуации
1 - подставляем название любой секты.
> И немного явной рекламы. Практика - критерий истины.
Практика показывает, что КОБовцы неспособны ни на что. Даже уже прошедшие события не могут нормально описать, даже блин Сталинские работы прочитать не в состоянии.
Я кстати все ждал, что ты напишешь вашу любимую байку о том, что КОБ даже на сайте президента имеется. Если это действительно ты, кто повторял эти глупости про Сталина отошедшего от марксизма, то приятно осознавать что хотя часть глупостей ты прекращаешь повторять.
Новости
VIP
