Про технологию легализации чего угодно

Кому: McAlastair, #990

> А ты что, пытаешься обосновать для себя новую мораль, в которой, в экстремальных ситуациях [можно всё], только потому, что жить хочется?

Я уже писал много раз, что именно и в какой ситуации я думаю, что можно. А ты опять "всё".

По десятому кругу писать не буду.

Кому: Abrikosov, #992

> Тут есть 2 момента:
> 1) Эмоциональный вред - это если муж узнает. Если он не знает - вреда нет?

По-моему, аморально, хоть вреда и не вижу на первый взгляд. Если вариант почему?

> 2) если муж (или другой близкий родственник) узнает, что жена (родственница) жрала человечину - это тоже эмоциональный вред для него будет. Т.е. мы доказали, что каннибализм вреден?

Я не уверен, что узнать о неприятном моменте из жизни человека можно назвать вредом.

Если есть поправки к моим идея по измерению моральности я послушаю.

Кому: yuri535, #1000

> Появление религии, как и других форм, объективно обусловлено.
>
> Если у каждой религии есть конечный автор, а он есть, то не объективно.

Личность отвечает на общественный запрос. Выданные личностью идеи или захватываются обществом, или не захватываются. Если бы общественного запроса не было, этот неудавшийся конечный автор вопиял бы в пустыне до бесконечности, никто бы его не услышал. Если по-твоему - то в мире нет ничего объективно обусловленного, поскольку у всего есть авторы, основоположники, вожди.

> Если только ты не верующий, камрад.

Не верующий.

Кому: пан Головатый, #993

> Вилку в глаз или в жопу раз? На хуи дрочёны или на пики точёны? Что ты выберешь при реальном наличии вилки и прикреплённых пиках?

Реально пеед таким выбором не стоял, поэтому заочно по интернету бить пяткой себя и говорить, что хватит смелости. Жить опущенным помоему хуже, чем инвалидом, имхо.


Кому: пан Головатый, #995

> Каннибализм не наносит ни прямого, ни косвенного психологического вреда?

Я ещё писал, что если вред неизбежен, то надо его минимизировать. Я сам перед выбором не стоял, но подозреваю, что умирающий от голода ребёнок это хуже, чем поесть человека.

Кому: daxe, #1002

> > Про предлагаемый тобой ложный выбор уже разжевали.

Этот "ложный" выбор может поставить перед тобой жизнь. И ты его никак не разжуёшь, и придётся решать.

Кому: Павловна, #998

> А потом рассмотрела все эти примеры (внимание! В рамках обсуждаемого между нами тезиса!)И из этих рамок я не выходила. Так что претензии Ваши не принимаются!

Я вас понял, спасибо, за ответ.

Так. Я всё.
Больше двух дней пропагандровать будничный канибализм не могу даже я. При массовых обращения, не на что времени не остаётся.

Всем спасибо.

Кому: пан Головатый, #920

> Иисус крайне сильно соблюдал заветы веры: вплоть до разгона менял на территории храма. Распяли его за нарушение римских законов.

Иисуса арестовывают по приказу первосвященника, он же его и судит и потом идет утверждать приговор у префекта. Префект "умывает руки".

«Пилат, видя, что ничто не помогает, … взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего»

«Из иудеев же никто не умыл рук, ни Ирод, ни кто-либо из судей Его»

> Нарушение римских законов подразумевалось самой сутью его учения.

Римский наместник не нашел нарушений. Местные разборки, местные поймали, местные осудили, утвердили приговор у наместника.

Кому: Corsa, #1007

> И ты его никак не разжуёшь, и придётся решать.

Вторую часть ответа, про решение, не заметил?

Кому: Corsa, #1009

> Так. Я всё.

Соскакиваешь?

Кому: Павловна, #801

> Ага, Англия, напр. Там королева является не только главой государства,

Формально - да, глава.

> но по совместительству главой церкви.

Формально - да, церковь не отделена от государства. Реально - вот что в Википедии пишут на тему религии в Великобритании:

> Согласно исследованиям, Соединённое Королевство — страна с преимущественно секулярным населением: только 38 % людей заявляют о своей вере в Бога («a God»), хотя, по данным Церкви Англии на 2005 год, «72 % населения Англии указали свою религиозную принадлежность как христианскую».

> Согласно опубликованному в апреле 2008 года исследованию, проведённому христианским благотворительным фондом Joseph Rowntree Foundation, «преобладающим мнением» является взгляд на религию как на «социальное зло».

Кому: stepnick, #1005

> Личность отвечает на общественный запрос.

Общественный запрос это вера, а не конкретная религия. Вера в домового это же не религия. Вера в дружбу народов это же не религия. Вера в справедливость это же не религия. Вера в силу невидимой руки рынка это же не религия. Вера в пятилетки это же не религия. Вера в Победу это же не религия. Вера в мудрое руководство т. Сталина это же не религия. Вера в "план Путина - победа России" это же не религия. Вера в СССР 2.0 это же не религия. Вера в силу науки это же не религия.

> Выданные личностью идеи или захватываются обществом, или не захватываются.

Так. Т.е. конкретная религия либо принимается, либо отвергается. А если всякая религия претендует на абсолютную истинность, то ее неприятие обществом говорит о ее субъективности.

> Если бы общественного запроса не было, этот неудавшийся конечный автор вопиял бы в пустыне до бесконечности, никто бы его не услышал.

Или создал бы свою маленькую секту. В мире их тысячи.

> Если по-твоему - то в мире нет ничего объективно обусловленного, поскольку у всего есть авторы, основоположники, вожди.

То, что создает человек да, безусловно. У всего сотворенного человеком есть авторы, основоположники, вожди. В том числе и у религий.

Кому: пан Головатый, #920

> Распяли его за нарушение римских законов. По приговору римского [префекта].

Понтий Пилат был [прокуратором] Иудеи, камрад.

Камрад, прекрати.

С модераторами общаться нельзя.

Goblin

Кому: yuri535, #1010

> Иисуса арестовывают по приказу первосвященника, он же его и судит и потом идет утверждать приговор у [префекта]. [Префект] "умывает руки".

Понтий Пилат был прокуратором Иудеи, не префектом.

Кому: пан Головатый, #991

> Ох уж эти конспирологи-затейники.

А чем плохая теория? Ведь с какой-то целью создавали? Зачем? Зачем вообще создаются подобное- стричь деньги с наивных простаков, стремление к власти. Есть ещё причины и поводы для создания?

Кому: yuri535, #1013

> Общественный запрос это вера, а не конкретная религия.

Есть запрос на религию, пусть на религиозную веру. Религия воплощается в каких-то формах - конкретных религиях, течениях, конфессиях.

> Вера в домового это же не религия.

Далее идёт какой-то странный перечень, пятилетки в одном ряду с домовым. А вера в Бога - религия?

> Если по-твоему - то в мире нет ничего объективно обусловленного, поскольку у всего есть авторы, основоположники, вожди.
>
> То, что создает человек да, безусловно.

А что в человеческом обществе, в истории, создаёт не человек?

Кому: пан Головатый, #989

> И как, сначала стали соблюдать УК, а потом сочинили?

И как, сначала сочинили УК, и только потом стали соблюдать каждое из его положений? А до УК, стало быть не соблюдали?

Кому: ни-кола, #1017

> Есть ещё причины и поводы для создания?

Ежели ты - гомосек, а все в тебя пальцами тыкают, стороной обходят.
И конечно им всем нужно срочно объяснить, что они либо безкультурные гомофобы, либо латентные гомосеки. Опустить всех до твоего уровня, а желательно и пониже.

Кому: yuri535, #1010

> Нарушение римских законов подразумевалось самой сутью его учения.
>
> Римский наместник не нашел нарушений. Местные разборки, местные поймали, местные осудили, утвердили приговор у наместника.

Казнили римляне, римским способом за то, что Иисус назывался "Царем Иудейским"

Кому: daxe, #1011

> Соскакиваешь?

Да как он посмел! Ведь в Интернетах кто-то неправ! Теперь подростки будут потирать потные ручонки, злорадно ухмыляясь в монитор: "Слился, слабак!"
Камрад Corsa сделал толковый наброс, дал мне возможность с интересом провести время от Пушкинской до Кузьминок, здесь же у нас не научная конференция.

Кому: Собакевич, #1021

> Казнили римляне, римским способом за то, что Иисус назывался "Царем Иудейским"

Но виноваты все равно евреи!!!

Кому: oki, #1020

> Ежели ты - гомосек, а все в тебя пальцами тыкают, стороной обходят.
> И конечно им всем нужно срочно объяснить, что они либо безкультурные гомофобы, либо латентные гомосеки. Опустить всех до твоего уровня, а желательно и пониже.

Камрад, это просто замечательно. Только предварительно надо было внимательно прочитать в связи с чем был задан вопрос.

Кому: McAlastair, #977

У Пратчетта Матушка всем задавала подобный вопрос, и крайний ответ был, вытащу пожар.

К сожалению, камрад Corsa покинул нашу беседу, так до конца и не осветив границы морали и общественных норм. А то, что эти границы, на мой взгляд, сильно шатаются, меня беспокоит.

Кому: donerweter, #1025

Угу, я как раз недавно приобрел и прочёл "Маскарад"

Кому: McAlastair, #977

У меня есть друг. Летом он, его невеста, и его друг, в Абхазии переходили вброд горную реку. Что-то пошло не так, и он в итоге не смог моментально выбрать кого спасать, стал тянуть обоих. Сам в итоге выжил, а те утонули.

Сейчас говорит - выбрал бы, она была бы жива.

Страшно. Все варианты хуже.

Кому: Собакевич, #1014

> Понтий Пилат был [прокуратором] Иудеи, камрад.

S TIBERIÉUM
…PON]TIUS PILATUS
..PRAEF]ECTUS IUDA[EA]E

Кому: WSerg, #1019

> И как, сначала сочинили УК, и только потом стали соблюдать каждое из его положений? А до УК, стало быть не соблюдали?

Да.

Кому: yuri535, #1010

> > Иисуса арестовывают по приказу первосвященника, он же его и судит и потом идет утверждать приговор у префекта. Префект "умывает руки".
>
> «Пилат, видя, что ничто не помогает, … взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего»
>
> «Из иудеев же никто не умыл рук, ни Ирод, ни кто-либо из судей Его»

Это всё слова красивые.
А по факту Иисуса осудил глава римской администрации сугубо за нарушение римских законов, сугубо на римскую казнь исполненную сугубо римлянами.
Ну и исторически Пилат был административным упырём, а не марионеткой священства и полуцарька. Марионетками были они.

> Римский наместник не нашел нарушений. Местные разборки, местные поймали, местные осудили, утвердили приговор у наместника.

Это римская казнь по римскому суду.

Кому: ни-кола, #1017

> А чем плохая теория?

Да всем. Ну и римские солдаты христиане воевали ничуть не хуже язычников. Точно так же отлично воевали другие воины христиане германских, славянских племён, к примеру.

> Ведь с какой-то целью создавали? Зачем? Зачем вообще создаются подобное- стричь деньги с наивных простаков, стремление к власти. Есть ещё причины и поводы для создания?

Для удовлетворения возросших духовных потребностей.

Кому: Corsa, #1006

> Жить опущенным помоему хуже, чем инвалидом, имхо.

Для тебя как, каннибализм хуже "опущения"?

> Я ещё писал, что если вред неизбежен, то надо его минимизировать. Я сам перед выбором не стоял, но подозреваю, что умирающий от голода ребёнок это хуже, чем поесть человека.

А что хуже, умереть человеком или жить животным?

Кому: Karaseg, #1001

> Можешь привести пример? Из той же библии хотя-бы.

Там вагон примеров. Те же 10 заповедей.

Кому: donerweter, #1025

> К сожалению, камрад Corsa покинул нашу беседу, так до конца и не осветив границы морали и общественных норм. А то, что эти границы, на мой взгляд, сильно шатаются, меня беспокоит.

Я так и не получил ответ на мучающий меня до сих пор вопрос, чем плоха проституция и почему ей нельзя заниматься массово :(

Кому: DeN_DarK, #778

> вы на моём примере стали выводить среднего тупого пользователя

Ну так ты следил бы за текстом, чтобы он не был текстом тупого среднего пользователя (слово "тупой", кстати, ты применил, у меня его не был - продолжаешь эмоции гонять).

> Лучший способ доказательства любой чуши - сказать, что это известно всем

То есть ты реально не знаешь элементарных вещей, о которых речь идёт? Может, тогда сначала следует узнать - чтобы прилюдно не срамиться?

Кому: пан Головатый, #1028

>> И как, сначала сочинили УК, и только потом стали соблюдать каждое из его положений? А до УК, стало быть не соблюдали?
>
> Да.

Правильно ли я тебя понял: ты утверждаешь, что все моральное кем-то постулировано и где-то записано? И что морального вне этих сводов правил не существует?

Кому: DeN_DarK, #820

> Я не считаю, что гомосексуализм это психическое заболевание

А ты что, в этом эксперт? Чтобы вообще что-то считать?

Кому: пан Головатый, #1030

> Да всем. Ну и римские солдаты христиане воевали ничуть не хуже язычников. Точно так же отлично воевали другие воины христиане германских, славянских племён, к примеру.

Это не аргумент. Сравнивать надо с римским солдатом эпохи расцвета. А потом "воины христиане" это намного позже того времени, когда возник замысел.
Лично я не сторонник этой теории, просто привёл в качестве примера.

И замысел был, но вот какой?

> Для удовлетворения возросших духовных потребностей.

Куда-же они античную литературу подевали?

Кому: Kybuk , #1012

> > Ага, Англия, напр. Там королева является не только главой государства,

> Формально - да, глава.

Ага, номинальность заменена на формальность.
Но это не отменяет вопросов, заданных по номинальности. Переформулирую :
Т.е. имеется закон, согласно которому королева- глава государства и глава церкви. И вдруг вылезает формальность! Вы не сможете привести какой- нибудь закон (конституцию) или статью, в которой формальность власти королевы была бы как то определена.

>> но по совместительству главой церкви.

>Формально - да, церковь не отделена от государства. Реально - вот что в Википедии пишут на тему религии в Великобритании:

> Согласно исследованиям, Соединённое Королевство — страна с преимущественно секулярным населением: только 38 % людей заявляют о своей вере в Бога («a God»), хотя, по данным Церкви Англии на 2005 год, «72 % населения Англии указали свою религиозную принадлежность как христианскую».

> Согласно опубликованному в апреле 2008 года исследованию, проведённому христианским благотворительным фондом Joseph Rowntree Foundation, «преобладающим мнением» является взгляд на религию как на «социальное зло».

Абзац №1 описывает только долю верующих. Это не подтверждает Ваш тезис об отделении церкви от государства.
Абзац №2 описывает только долю воинствующих атеистов, но не подтверждает Ваш тезис об отделении церкви от государства.
Мы обсуждаем полномочия главы государства и главы церкви, закрепленные законами, а не ощущения граждан.

Кому: WSerg, #1035

> Правильно ли я тебя понял: ты утверждаешь, что все моральное кем-то постулировано и где-то записано?

Не обязательно записано. Есть разные способы передачи информации.

> И что морального вне этих сводов правил не существует?

Почему обязательно сводов? Концепций, наборов.

Кому: ни-кола, #1037

> И замысел был, но вот какой?

Если ты о распросранении, то центральный замысел был в несении света истины учениками другим людям путём, простите православные, того. что сейчас называют вирусный маркетинг.

> Куда-же они античную литературу подевали?

Литература для одного, религия для другого.

Кому: пан Головатый, #1028

Да, я в курсе этой надписи, был излишне категоричен, mea culpa.

Здесь только вот во что все упирается - у римлян эпохи принципата жесткой вертикали власти с устоявшейся титулатурой не было.

И еще - является ли эта надпись terminus post quem для эпизода распятия Христа.

Кому: Собакевич, #1041

> у римлян эпохи принципата жесткой вертикали власти с [устоявшейся] титулатурой не было.

Уточню мысль - с жестко закрепленной.

Кому: Собакевич, #1041

> был излишне категоричен, mea culpa

[ бьет себя три раза в грудь ]

> И еще - является ли эта надпись terminus post quem для эпизода распятия Христа.

Это как через пятьсот лет напишут - в 1937 году генералиссимус Сталин лично расстрелял стопятьсот миллионов младенцев!!!

Кому: Собакевич, #1041

> Здесь только вот во что все упирается - у римлян эпохи принципата жесткой вертикали власти с устоявшейся титулатурой не было.

Скорее всего в Евангелиях анахронизм из-за смены титулатуры наместников в Иудее.

> И еще - является ли эта надпись terminus post quem для эпизода распятия Христа.

Вряд ли меняли титулатуру при одном наместнике.

Кому: творческий узбек, #1043

> Это как через пятьсот лет напишут

Евангелия были написаны предположительно во второй половине 1 века нашей эры. Причём с элементами традиций греческих жизнеописаний.

Кому: пан Головатый, #1039

> Не обязательно записано. Есть разные способы передачи информации.
> Почему обязательно сводов? Концепций, наборов.

Я о проверяемости.
Вот, к примеру, утверждение из городской морали: "ссать на улице города плохо". Как узнать, к какой концепции это принадлежит и кто собсно автор?

Кому: WSerg, #1046

> Я о проверяемости.

Проверить авторство до изобретения машины времени невозможно. Даже того, что записано.

> Как узнать, к какой концепции это принадлежит и кто собсно автор?

Никак. Да и незачем.

Кому: пан Головатый, #1044

Камрад, дискуссия по этому вопросу носит сугубо академический характер. Полагаю, что и специалисты вне пределов Тупи4ка, вряд ли придут к однозначному мнению :)

Кому: пан Головатый, #1044

> Вряд ли меняли титулатуру при одном наместнике.

Ну когда то же она меняется?
Ну вот например,в качестве аналогии штабс-капитан, офицерский чин в русской армии, введён в 1801, а в 1705—98 соответствующий по рангу чин назывался капитан-поручик.
Нельзя же исключить, что похожее происходило начале нашей эры .

Кому: пан Головатый, #1047

Я сейчас читаю Л.С.Клейна "Анатомия "Илиады"" - вот где от наслоений и авторств голова кругом ходит!!!

Кому: пан Головатый, #1047

> Проверить авторство до изобретения машины времени невозможно. Даже того, что записано.

Т.е, это постулат такой: автор есть, и не может быть иначе?

Кому: творческий узбек, #1049

> Ну вот например,в качестве аналогии штабс-капитан, офицерский чин в русской армии, введён в 1801, а в 1705—98 соответствующий по рангу чин назывался капитан-поручик.
> Нельзя же исключить, что похожее происходило начале нашей эры .

У римлян все было еще запутаннее.

Кому: творческий узбек, #1049

> Ну когда то же она меняется?

Речь идёт не о замене званий одно на другое, а либо об изменении должности на одном посту, повлекшего смену звания; либо об отсутствии чётких званий для одних и тех же должностных лиц.

Кому: Собакевич, #1048

Дак они и не пришли!

Кому: WSerg, #1051

> Т.е, это постулат такой: автор есть, и не может быть иначе?

У всех материальных и нематериальных изобретений человека есть автор. Да, иначе никак.

Кому: пан Головатый, #1045

> Евангелия были написаны предположительно во второй половине 1 века нашей эры. Причём с элементами традиций греческих жизнеописаний.

Ну я и говорю - со времени смерти Сталина примерно столько же времени прошло. Евангелие от Радзинского.

Кому: пан Головатый, #1054

> У всех материальных и нематериальных изобретений человека есть автор. Да, иначе никак.

Есть жанры коллективного творчества, там выделенного автора нет.
Кроме того, у человека мозги устроены так, что огромное количество им изобретенного - это некоторая комбинация уже имеющегося. Не всё, конечно, но за исключением выводов из теоретических наработок - таки да.

Вот, например, цитата Главного
http://oper.ru/news/read.php?t=1051608664
> При тоталитаризме жрать пиво на улице было не принято. Его пили стоя возле ларьков, где пиво продавали в розлив. Среди нормальных граждан употребление пива на улице само по себе считалось предосудительным. Не было и речи о том, чтобы пиво пили подростки. Пьющая пиво женщина была диковиной покруче гомосексуалиста. Но мы это побороли – теперь у нас жрут пиво все и везде, и это не считается предосудительным.

Понять естественные причины отрицательного отношения тогда и нейтрального в описанный момент можно легко. Пусть даже был кто-то, кто первый выразил общественное отношение вслух - тем не менее, именно отношение было раньше.
Если же мы вводим автора концепции негативного отношения тогда и нейтрального сейчас, сразу же возникает масса вопросов: когда, кто, зачем? И, главное, как ему такое пришло в голову??

Кому: WSerg, #1056

> Есть жанры коллективного творчества, там выделенного автора нет.

Коллектив авторов.

> Если же мы вводим автора концепции негативного отношения тогда и нейтрального сейчас, сразу же возникает масса вопросов: когда, кто, зачем? И, главное, как ему такое пришло в голову??

Для чего нужны ответы на такие вопросы?

Кому: DeN_DarK, #820

> Я не считаю, что гомосексуализм это психическое заболевание, но в 73 году я мог бы считать иначе. Общественное мнение было такое. Сейчас общественное мнение другое.

Это каким же, извините, хреном, общественное мнение стало решать, что болезнь, а что нет?

> Представляю уже ваш список ненормальных авторов, и книг для сожжения. Но думаю мир без него обойдется.

Т.е. для тебя априори все книги нормальные, и авторы их - молодцы? Всякое мнение имеет право на существование? Кстати, кто тебе предложил сжигать книги?

Кому: Паче Мачо, #839

> Вчера вот гомосексулизм был отклонением, сегодня в большинстве стран(кстати с высоким уровнем образования)- нормой.

Зачем ты несешь херню? В каких странах гомосексуализм - норма?

Кому: Corsa, #851

> Я не фантазирую. А с конкретными примерами рассматриваю.
> Как авиакатастрофа в Андах, как женщина с двумя детьми в лесу.

Напряги cerebellum и подумай, могут ли твои два примера о чем-либо говорить? В сравнении с огромным количеством примеров иной направленности?

Кому: Металлург, #876

> Вред очевиден, когда это начинают оправдывать, а кто-то даже смаковать.

Пока что очевидна подмена твоим оппонентом понятия "аморальность" на "объективный вред".

Кому: пан Головатый, #1057

> Для чего нужны ответы на такие вопросы?

Для понимания возможности самоорганизации общества или ее отрицания.
Ну так по мелочи еще: что там первичное - идея или материя, к примеру.

Кому: AlanMoz, #940

> Результаты лечения были нулевые.

Это ты откуда взял?

> А вот признание вариантом нормы целиком и полностью на совести общества.

А это откуда? Где у нас на планете Земля гомосексуализм - норма? И какая норма - моральная, медицинская, биологическая, социальная, культурная? Ты определение нормы знаешь?

Кому: Corsa, #951

> Аморально или нет, считаю всегда зависит от обстоятельств, ситуации в жизни бывают диаметрально противоположные.

Скажи, ты идиот? Вот тебе пример - отец убивает убийцу своего ребенка. Согласно УК они оба - убийцы. Независимо от обстоятельств. Людоедство - аморально, независимо от обстоятельств. Мораль - это [нормы] общества. Людоедство - это [не норма]. Неужели ты не способен понимать настолько простые вещи?

Кому: творческий узбек, #288

> А вот интересный вопрос - работает ли эта технология в обратную сторону?

Да, интересный вопрос. А еще интересно, что будет, если против этой технологии запустить эту же технологию с другими вводными.

Возникает еще один вопрос: если этот метод используют для плохих целей, то почему бы не использовать её для хороших.

Как было сказано уже:


Кому: pure_evil, #716

> К этой технологии можно подогнать все, что угодно. Например, права женщин, равенство женщин с мужчинами.

Нужно заметить, что этот прием не однозначно негативный. Если сегодня общество испорчено потреблядством, придет момент, когда его нужно будет вернуть на высокий облико морале (кем - понятия не имею), и тогда нужно будет делать несколько шагов по внедрению новых норм.


Было бы интересно этот метод применить в нынешнее время, но, на мой взгляд, нужно сообщество и - обязательно - координатор. Скажем, мы здесь выдвигаем идею (предположим, присоединение Польши к Белоруссии), выбираем координатора и (слабое место) даем ему людей для управления.

Или собираем деньги, нанимаем польских переводчиков, проплачиваем польские газеты (координатор сообщает, сколько и когда нужно денег).

Бзежинский заикаться станет.

Кому: yuri535, #1000

> Гомосексуализм распространен и среди животных.

Это абсолютная и полная херня, я тебе гарантирую. То, что одна особь мужского пола оприходовала в задницу другую одного с ней пола (я конкретно про животных) - это не гомосексуализм. Однополые животные не составляют устойчивых пар. Сексуальные предпочтения к особям своего пола удалось развить у животных только искусственно.

Кому: yvu, #277

> Слабая сторона табу в том, что мало кто задумывается, чем конкретно плохо запрещённое. При отсутствии чёткого понимания становится проще манипулировать людьми, насаждая им заведомо неправильные объяснения «почему на самом деле это нормально». Поэтому, было бы правильно как раз не замалчивать, а обсуждать.

Нет. Аргументирую свой взгляд: если бы общество было сознательным, то да, но представь людей, не пропускающих Малахова. Или людей, которым всё равно. Или людей, которые хотят быть цивилизованными и в Одноклассниках к фотографиям обязательно уточняющих, где эта фотка была сделана (Милан, Сорэно, Каталони-Фиглиано) - разве похожи они на тот образ интересующихся, который, как я понял, представил ты? Увы, увы.

И поэтому, когда камрад Shmulge, #861 сообщил:

> Достаточно недавно в эфире первого канала была передача с Андреем Малаховым, на которой всерьез рассматривалась допустимость сожительства как мужа и жены деда с родной внучкой


- меня посетило озарение, что эти передачки - зло. Малахов, получается, кучу дерьма взболтнул, когда оно спокойно лежало на дне.

Поэтому возникает еще одна мысль:


Кому: Валькирия, #627

> Т.е., как руководить Окном на первой стадии?


Получается, что цензурой, что довольно легко можно сделать.

Или закреплением в общественном сознании некой мысли типа "не трогай говно, чтобы не развонялось", что на сегодня утопично.


П.С. Извините, что цитирую из разных мест, но пока читал, собирал эти посты. Скажите "спасибо", что не каждый комментирую.

Кому: dnepr, #1062

> Если сегодня общество испорчено потреблядством, придет момент, когда его нужно будет вернуть на высокий облико морале (кем - понятия не имею), и тогда нужно будет делать несколько шагов по внедрению новых норм.

Не внедрению новых норм, а замещению, даже скажем, вытеснению новыми нормами старых. Двойная работа, короче.

Чего-то подумалось, что данная технология должна работать и в обратную сторону.

Кому: dnepr, #1064

> Скажите "спасибо", что не каждый комментирую.

Больше трёх нельзя.

Кому: Shmulge, #1033

А у меня созрел вопрос насчет обтоятельств для "почитай отца своего и мать свою", теперь вопрос в никуда.

Кому: Dragonmaster, #1063

Не скажи не скажи, за всех животных не знаю, но, согласно Лоренцу, дикие гуси образуют себе гомо-пары, там, как он пишет, очень интересный механизм. Вообще, в животном сообществе особь, пару не нашедшая, или гомо-пара, без потомства, это особь, обрекающая себя на вымирание, стая выдавливает таких на перифирию, где вероятность съедения хищником выше, а сочной травки, образно, меньше. Но, у диких гусей чуток не так. В иерархии главную позицию занимает самец, самый доминантный, и иногда эту позицию занимает сразу два гуся, нежно дружащие между собой. Потомство у них имеется, рядом с таким вот вожаком о двух головах всегда болтается влюбленная гусыня, до которой снисходит один из гусей. Так и живут, втроем. Сначала второй ревнует и щиплется, потом привыкает.
При попытках снестись у гусей ничего не получается, они подминают другого под себя и дерутся за право быть сверху. А с гусыней, посношаются для гусят украдкой и летит к партнеру.
Вот так пишет Лоренц. Что, конечно, ничего не меняет. В человечьем обществе, я надеюсь, сильный иммунитет к нежизнеспособным модификациям.

Кому: dnepr, #1062

Браво!

Кстати, под темц про каннибалов при смерти, вспомнилось, рассказ, вроде бы, Рея Бредберри, про мужика и старого волка, как они боролись за право друг друга убить и выжить, в конце мужика нашли моряки, и мужик сухарики в одеялке прятал.

Кому: donerweter, #1068

> Не скажи не скажи, за всех животных не знаю, но, согласно Лоренцу, дикие гуси образуют себе гомо-пары, там, как он пишет, очень интересный механизм.

Наверняка ты сама понимаешь, что проводить даже отдаленные параллели с человеческим социумом не получится. Ни на каком уровне. Вдобавок у гусей по Лоренцу совершенно иной механизм образования пары, нежели сексуальное предпочтение, т.н. "объединение триумфального крика".

Кому: Dragonmaster, #1059

Почему подмена? Мне просто неинтересно про аморалку, мне интересно про вред применительно к описанной мной ситуации.

Кому: Snusmymrik, #884

> только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным [приматам] конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками
>
> Второе: [приматы] используют секс для поддержания хороших отношений в группе.

Так и читай это пока не поймешь что сказано про приматов. И как это относится к гомосексуализму для установления иерархии.

> Твой ник тебе идеально подходит.

переход на личности характерен

Кому: Джон Мэтрикс, #1070

> Почему подмена? Мне просто неинтересно про аморалку, мне интересно про вред применительно к описанной мной ситуации.

Твой интерес не меняет собственно подмены термина. Речь шла об аморальности, критерии объективного вреда к ней малоприменимы. Ответь, какому объекту причиняется вред в случае, скажем, "распутного образа жизни" (аморальное поведение)? И почему ты ставишь знак равенства между "моральный (иной) вред" и "аморальный поступок"?

Кому: Неандерталец, #1066

> Чего-то подумалось, что данная технология должна работать и в обратную сторону.

Данная технология использует такую человеческую эмоцию как любопытство. Когда человек видит что-то яркое и необычное, его любопытство начинает подталкивать на подсознательном уровне к этому яркому и необычному объекту. Также в данном плане работают и эвфемизмы. Даже ярко окрашенный педераст остается педерастом, а если его начать называть по новому, то кажется, что это уже не ярко окрашенный педераст, а что-то другое, поэтому любопытство снова на подсознательном уровне подталкивает человека пойти и тщательно изучит это новое явление. И, кстати, недаром те же педерасты повсеместно используют яркие цвета: радужные флаги, необычные шмотки ярких расцветок и т.п.

Если начать называть вещи своими, давно известными именами, и убрать яркую, кричащую окраску, то подавляющее большинство людей утратят свое любопытство к данным объектам и явлениям и данные объекты и явления станут никому неинтересными и никому не нужными, и через некоторое время вся эта эпидерсия просто сама по себе зачахнет и исчезнет.

Кому: ququ, #1071

> И как это относится к гомосексуализму для установления иерархии.

Это относится напрямую.

PS
Твой ник идеально отражает твою суть.

Кому: donerweter, #1068

> рассказ, вроде бы, Рея Бредберри, про мужика и старого волка, как они боролись за право друг друга убить и выжить, в конце мужика нашли моряки, и мужик сухарики в одеялке прятал.

Джека Лондона.

Кому: ququ, #1071

> Так и читай это пока не поймешь что сказано про приматов. И как это относится к гомосексуализму для установления иерархии.

Гомосексуализм - это сексуальная тяга к индивидам одного пола. При чем тут вообще иерархия - решительно непонятно.

Кому: mustang, #815

> Ограничение поведения личности и развитие личности - не антагонисты.

Не антагонисты, без ограничений на начальном этапе развитие вообще невозможно. Нужно откуда-то стартовать, от каких-то границ.

Но при наработке опыта, определении себя и найденном векторе движения они уже не так существенны.

> Но вопрос в доминантной, преобладающей части. Ничто не мешает "взрослой" части манипулировать собственной "детской частью".

Она и манипулирует. Но и сама зависим от своих манипуляций. И, опять же, взрослость ещё не гарантия нравственности и добрых намерений. Тоже тяни-толкай: они хотят личной выгоды любой ценой и используют весь инструментарий для её получения, другие хотят, "чтоб всем было хорошо", но достижение таких целей сложнее, чем прогнуть кого-то плясать под свою дудку. По итогу две эти силы существуют в постоянной борьбе.

Кому: Dragonmaster, #1076

> При чем тут вообще иерархия - решительно непонятно.

Наши эксперты снова путают способ социального взаимодействия и сексуальные предпочтения.

Кому: Asya, #1077

> Не антагонисты, без ограничений на начальном этапе развитие вообще невозможно. Нужно откуда-то стартовать, от каких-то границ.

При чрезмерном ограничении поведения развитие личности затормозится, а то и остановится. Так-что крайностей избегать нужно в обе стороны наверное.

Кому: Asya, #1078

> Наши эксперты снова путают способ социального взаимодействия и сексуальные предпочтения.

Да тут вообще все в кучу свалено. Еще Марков своими фантазиями добавляет жару. Обозначал бы что-ли свои "революционные" идеи более четко. Хотя, думаю, все равно не поможет, граждане в таких текстах ищут определенные вещи, и как правило - находят. На своей волне, в общем.

Кому: Dragonmaster, #1079

> При чрезмерном ограничении поведения развитие личности затормозится, а то и остановится. Так-что крайностей избегать нужно в обе стороны наверное.

Естественно, но это другая крайность.

Кому: Dragonmaster, #1080

> Еще Марков своими фантазиями добавляет жару. Обозначал бы что-ли свои "революционные" идеи более четко. Хотя, думаю, все равно не поможет, граждане в таких текстах ищут определенные вещи, и как правило - находят. На своей волне, в общем.

Ну да. Как и пробегший тут пламенный разоблачитель (кстати, где он?)

Кому: пан Головатый, #1029

> Римский наместник не нашел нарушений. Местные разборки, местные поймали, местные осудили, утвердили приговор у наместника.
>
> Это римская казнь по римскому суду.

попадалось мнение, что одной из причин ненависти Рима к первым христианам было то, что римлянам с их культом юстиции ("пусть погибнет мир, но свершится правосудие") была глубоко чужда секта с байками о том, как преступник осужденный римским судом и казненный римскими солдатами взял да и воскрес

Кому: Dragonmaster, #1069

Да, конечно, никаких параллелей, просто посчитала нужным про них вспомнить.
Обществу, считаю, однополые нормы не подходят.

Кому: Dragonmaster, #1058

> Зачем ты несешь херню?



Кому: Dragonmaster, #1061

> Скажи, ты идиот?



Кому: Dragonmaster, #1063

> Это абсолютная и полная херня, я тебе гарантирую

Ты чего такой горячий? Охолонь чуток.

Кому: Dragonmaster, #1058

> Вчера вот гомосексулизм был отклонением, сегодня в большинстве стран(кстати с высоким уровнем образования)- нормой.

> Зачем ты несешь херню? В каких странах гомосексуализм - норма?

Тебя что интересует - какими нормативными актами это закреплено? Или ты хочешь сказать, что со времени 1992 года, когда ВОЗ исключила из списка психологических расстройств термин "гомосексуализм" ничего не изменилось? Или то, что законодательство многих цивилизованных стран разрешает усыновлять детей ненормальным?
По сути - что тебя так взволновало-то ?

Кому: Dragonmaster, #1076

> Гомосексуализм - это сексуальная тяга к индивидам одного пола. При чем тут вообще иерархия - решительно непонятно.

Ежели коллектив однополый и закрытый - может быть и причем.

Кому: Павловна, #1038

> Переформулирую :
> Т.е. имеется закон, согласно которому королева- глава государства и глава церкви. И вдруг вылезает формальность!

Не "вдруг". Закон - это и есть формальность. В Англии по закону глава государства - королева, а в Германии - президент, а решают все премьеры и парламенты. Или вот в России, по закону, нет господствующей идеологии, и церковь от государства отделена.

> Абзац №1 описывает только долю верующих. Это не подтверждает Ваш тезис об отделении церкви от государства.

Во-первых тезис не мой. Да, в Англии церковь формально не отделена от государства, но серьезного ничего, как и королова, не решает, так что Англия, фактически, светское государство.
Во-вторых, абзац № 1 показывает цивилизованность государства (верующих - меньшинство).

> Абзац №2 описывает только долю воинствующих атеистов, но не подтверждает Ваш тезис об отделении церкви от государства.

Во-первых тезис не мой. Да, в Англии церковь формально не отделена от государства, но серьезного ничего, как и королова, не решает, так что Англия, фактически, светское государство.
Во-вторых, абзац № 2 показывает цивилизованность государства (преобладающий взгляд на религию: "социальное зло").

Кому: пан Головатый, #1032

> Там вагон примеров. Те же 10 заповедей.

Я потерялся. То есть до написания ветхого завета тем же евреям можно было грабить, убивать, ебать гусей? Потом в библии сказали, что нельзя, и все прекратили?

Кому: ПТУРщик, #1082

> была глубоко чужда секта с байками о том, как преступник осужденный римским судом и казненный римскими солдатами взял да и воскрес

Да еще и распятый "ни за что".
Плюс рассказы о разбегающихся в страхе римских солдатах, напуганных ангелом.
Кому такое понравится?

Кому: Karaseg, #1088

> То есть до написания ветхого завета тем же евреям можно было грабить, убивать, ебать гусей?

Извиняйте что вмешиваюсь. Но возник вопрос, а что такое "норма морали"? У нас тут в дискуссии ключевое определение так никто и не дал. А заодно, что такое норма в контексте данного словосочетания? И когда что-то становится нормой?

Кому: Shmulge, #1090

Вот такое нашел:

Моральная норма (от лат. norma – руководящее начало, правило, образец), как элемент морального сознания – это элементарная форма морального требования, определенный образец поведения, который отображает устоявшиеся правила человеческих отношений и сосуществования.

Кому: Snusmymrik, #1074

> Это относится напрямую.

нет, вообще не при чем.

Кому: Dragonmaster, #1076

> При чем тут вообще иерархия - решительно непонятно.

я про это и говорю уже много постов, а Snusmymrik видит прямую связь.

Кому: Karaseg, #1091

Спасибо. Теперь давай посмотрим на определение:

> от лат. norma – руководящее начало, правило, образец

Правило и образец - точно должны быть где-то зафиксированы, чтобы была преемственность от поколения к поколению, чтобы образовались

> устоявшиеся правила человеческих отношений и сосуществования.

На ранних этапах фиксировалось все в сказаниях и мифах, которые потом рассказывали детям, чтобы они ориентировались на этих героев в своих дальнейших поступках.

Все мифы так или иначе начинаются с мифа о создании мира. Можно ли это дело назвать "религией" - я даже не знаю. Как считаешь?

> руководящее начало

Вот это интересная штука. Наверно из-за нее и потребовалось оформлять нормы.

Кому: Shmulge, #1090

Вот здесь представлен, по-моему, разумный и конструктивный взгляд на проблему. Красным выделена основная идея.

http://vz.ru/opinions/2014/1/14/667753.html

> Вопрос об отношении к секс-меньшинствам и пределах дозволенного им стоит в ряду таких же неразрешимых проблем, как право на аборты, смертную казнь, ношение оружия, трансплантацию органов умерших, истребление городских собак и кошек и так далее. Часть из них более существенны, часть менее, но объединяет их одно – несовпадение этических принципов спорящих.

> Именно здесь проблема решается только одним способом – через жегловское «Я сказал!» со стороны государства. [Этические принципы не могут быть согласованы, но могут подчиниться действующему закону].

Кому: stepnick, #1094

> Именно здесь проблема решается только одним способом – через жегловское «Я сказал!» со стороны государства. [Этические принципы не могут быть согласованы, но могут подчиниться действующему закону].

Извини, я потерялся, а какая проблема? Государство регулирует взаимоотношения между гражданами в приказном порядке - с этим не поспоришь. Нормы права имеют в своей основе помимо прочего и нормы морали - с этим тоже вроде никаких проблем нет.

Кому: stepnick, #1094

> Этические принципы не могут быть согласованы, но могут подчиниться действующему закону

Закон определяет за что и как наказывать.
В законе не напишешь "мойте руки перед едой".

Кому: Shmulge, #1093

> На ранних этапах фиксировалось все в сказаниях и мифах, которые потом рассказывали детям, чтобы они ориентировались на этих героев в своих дальнейших поступках.

Про фиксировалось я не спорю. Камрады говорят, что ПОЯВЛЯЛОСЬ в религии. С чем я и не согласен. С моей т.з. моральная норма появляется в обществе - как заимствование из более ранних стадий организации общества, как заимствование из другой культуры\общества, как реакция на негативный опыт и т.п. Потом уже закрепляется - через УК, через религию, м.б. еще какими-либо механизмами.

Кому: Karaseg, #1097

> Камрады говорят, что ПОЯВЛЯЛОСЬ в религии. С чем я и не согласен.

Ааа. Не ну про появление - тут я с тобой согласен, появилось раньше, как неясное ощущение неправильности тех или иных поступков. Оформилось в качестве норм, то есть как результат интеллектуальной работы (на мой взгляд) впервые с появлением ранних религий.

> Потом уже закрепляется - через УК, через религию, м.б. еще какими-либо механизмами.

Это да. Согласен.

Кому: oki, #1086

> Ежели коллектив однополый и закрытый - может быть и причем.

Совершенно случайно участвуя в дискуссии понял, как научное обсуждение любого табу становится первым шагом к его снятию. Любого - как полезного так и абсурдного. Научно можно придти к одному выводу, а освятить (сделать акценты) совсем другое по принципу "слышал звон, да не понимаю о чем он". Так можно создать информационные помои с украденным авторитетом ученых, т.к. проверить изначальные данные захочет подавляющее меньшинство и их никто уже не услышит.

Кому: Karaseg, #1088

> Я потерялся. То есть до написания ветхого завета тем же евреям можно было грабить, убивать, ебать гусей? Потом в библии сказали, что нельзя, и все прекратили?

Ты читал как жили персонажи Библии вплоть до спуска Моисея с горы?

Кому: Shmulge, #1095

> Нормы права имеют в своей основе помимо прочего и нормы морали - с этим тоже вроде никаких проблем нет.
>
Проблема в том, что у разных членов общества могут "не совпадать этические принципы". Как и понимание нормы и патологии. Они должны быть введены юридически.

Кому: oki, #1096

> Закон определяет за что и как наказывать.

... если есть отклонение от нормы. И само понятие нормы определяет.

Кому: пан Головатый, #1100

> Ты читал как жили персонажи Библии вплоть до спуска Моисея с горы?

Да, давно правда. Однако логика подсказывает мне, что в добиблейском еврейском обществе уже был запрет на убийство ближнего, на воровство и т.п.