> Камрады, может сперва сами посмотрите кино чтобы иметь свое мнение?
Комрады, может сперва отведаете дерьма чтоб иметь свое мнение?
Я вот не понимаю: уже нужно получать какое-то специальное образование, чтоб иметь способность составить мнение недалекое от истины по поводу того или иного фильма?
> Убийство там особо не выделяется. Предательство, ложь, убийство и прочего - дохера.
Не понял. Я написал, что человек, совершивший убийство (ну, пусть покушение на убийство), а потом скрывающийся от правосудия (даже если его "не ищут"), да ещё во время войны - трус, мразь и предатель.
Ты в ответ пишешь, что таких "мразей", совершивших такой "проступок" вокруг 95%, и надо к ним как-то с пониманием что ли относится.
Поражает большое количество комментариев от разного рода "разоблачителей" в стиле "гоблен, ты сваими заметками испортел абщественое мнение а фильме", "а мне пафигам что гавно, я пайду и пасмотрю, назло гоблену" и "я вот фильм не смотрел, но мнение имею, и обязательно его выскажу!". Интересно, чем руководствуются авторы подобных комментариев?
> Отлично играют Янковский и Мамонов. ........ Мамонов - потому что играл ебнутого мудака.
Мамонов не играл ебанутого. Он такой по жизни. И именно поэтому и был приглашён на эту роль. Задача режиссёра состояла в том чтоб выставить Иоанна Грозного ебанутым мудаком, а сделать это можно двумя способами
1. пригласить талантливого актёра который сыграет ебанутого
2. пригласить реального ебанутого которому нужно на экране просто быть самим собой.
Лунгин хитро рассудил что никакой даже самый талантливый актёр не будет органично смотреться в роли ебанутого как реальный ебанутый.
> Интересное построение. В Острове Лунгин работал по нейтральной теме "Жития святых". Взял красивую легенду, толково снял, хорошо подобрал актеров - получилось прекрасно.
Да нет никакой легенды. Откуда ты это взял? Есть фильм про морального
урода. Фильм снят неплохо потому, что тема эта, моральное уродство, близка
и понятна автору. Несколько душещипательных сцен обеспечило успех у дам.
В фильме про Ивана Грозного пришлось снимать про то, о чем автор понятия
не имеет - о истории, о власти, да и психологию людей Лунгин, похоже,
плохо понимает. Вот и получилось.
Представь себе вновь испеченному и талантливому режисеру, жителю Рублевки,
поручат снять фильм про приключения на далеких островах среди туземцев.
Какие у него будут туземцы? Правда истинно талантливый сначала съездит
на эти острова и ознакомится с предметом.
> В Царе Лунгин работал над одним из самых "не черно-белых" правителей России. Есть ли понимание того, что в отличие от Острова Царь будет восприниматься как история правления Ивана Грозного? Понятны ли хотя бы общие подходы к подготовке произведения по личностям такого калибра? И что зритель видит в итоге в кинотеатре? Какашечку по шву? Можно, конечно, обсудить виды говна, но это удел избранных.
Я не смотрел фильм и судить могу только по ранним работам режиссера Лунгина, которые сделаны на отлично, поэтому предвзятого отношения к фильму не имею.
Консультант по истории России в фильме был некий Александр Дворкин. Мож уже было, все коментсы не осилил.
>В 1978 году Александр Дворкин стал студентом Хантер-Колледжа Нью-Йоркского университета, где продолжил изучение русской литературы. <...>
Летом 1980 года Александр Дворкин закончил Хантер-колледж, получив здесь степень бакалавра по специальности «русская литература». После этого он начал оформлять документы для аспирантуры по русской литературе в Колумбийском университете, — однако познакомился с известным диссидентом, автором «Очерков по истории русской церковной смуты» Анатолием Красновым-Левитиным. Последний посоветовал Александру Дворкину продолжить образование в Свято-Владимирской православной духовной семинарии ПЦА в Нью-Йорке. <...>
> Камрад, о доктрине "непогрешимости Папы" слыхал? В общем виде ее можно приложить ко всем служителям культа - "божье благословение от священника передается посредством таинства независимо от грехов священника".
Нельзя. Тут все гораздо сложнее. Магистр Гус за это на костре сгорел
> Раз мы про кино, то вот отличный пример - юноша из фильма "Проверка на дорогах". Пошёл в полицаи из-за банки тушёнки, и потому что ему так тётка сказала сделать. Его привели на площадь, дали винтовку и сказали "стреляй или тебя тоже растреляют".
>
> Как ты считаешь можно считать, что он сделал это добровольно?
Кстати, советское правосудия десятками тысяч амнистиривало полицаев, не преследовало колхозников и рабочих(за некоторыми исключениями) работавших на немцев на оккупированных территориях, а так же хиви и женщин спаших с немцами. Это видимо Сталин не досмотрел?
Прокопал много чего, но... Не встретил ни одного материала, где Наполеон мог бы встретиться с Суворовым в бою. Единственный случай, когда русская армия могла встретиться с армией Наполеона еще в 18 столетии был бездарно похерен австрийцами и вместо захвата Южной Франции мы получили беспримерный героический Швейцарский поход русской армии. В общем посыпаю голову пеплом и ставлю калоши на голову в обоснование собственного поражения.
Всем интересующимся. Свои армии Наполеон терял 3 раза: Италия, Египет, Березина. Великолепный тактик, но плохой стратег и интендант.
> мне 35 и я несогласен! максимум - 2-3.
> и то, если не лютовать - можно и условно!
Это просто ты УК наизусть не выучил. Тебе там наверняка пятнашка ломится, ну минимум десятка если чистосердечное и сотрудничество со следствием будет!!!
> нужно получать какое-то специальное образование, чтоб иметь способность составить мнение недалекое от истины по поводу того или иного фильма?
Фильмов много, кинокритики со специальным образованием хорошо осваивают рекламные бюджеты. И, видимо, бюджеты прокатчиков и создателей фильмов различаются.
[задумался, почему так и не посмотрел лучший фильм 21 века]
> Я вот не понимаю: а аннотация к фильму, а трейлеры - они на что вообще нужны?
Фильм это уже законченный, готовый продукт, который оценивать надо самому. Посмотреть трейлер и почитать мнение экспертов, это не сходить на просмотр. Мнение о фильме оно такое, изменчивое и разностороннее.
> Всем интересующимся. Свои армии Наполеон терял 3 раза: Италия, Египет, Березина. Великолепный тактик, но плохой стратег и интендант.
В каком-то док.фильме по каналу Хистори, рассказывали, что Наполеон был мастером пЕара. Грубо говоря, у него получалось каждое поражение выставлять, как победу. Вернулся во Францию и объявил, что Египет взят.
Камрады, а об чем кино то хоть??? а то я как-то слишком далёк получаюсь от всех этих киноновинок. ни терминатора ни трансформеров не смотрел. ничего из нового этого года не видел. да и прошлого тоже, наверное.
Остров Лунгина смотрел. как-то никак он меня не зацепил.
> И тех кто учавствовал. Если доказательств не было.
Дык всё правильно. Если вина не доказана, то человек не виновен.
А вот мне правда интересно были ли случаи, когда кого-либо из участников расстрельных команд, чья вина была доказана, амнистировали (освобождали от ответственности)?
Типа "если б я не выстрелил, меня бы убили, а их бы убили и так, и так".
Верю. Но я смотрел "в интернетах" на испанском с англ. субтитрами, а там сложно понять что есть, например "3-rd satellite unit", помимо того, что они разрабатывали скафандры для Underworld'a. Посему могу путаться в названиях и подчинении отделов и подразделений.
> она в своих исследованиях использует именно научные (т.е. подчиняющиеся теории познания) методы, имеет цель и смысл, собирает объективные знания (в виде фактов) об окружающем мире,выискивает причинно-следственне связи и даже, опираясь на исторические знания , можно пытаться строить прогнозы на будующее.
Умение пользоваться логикой - это ещё не наука. Это свойство любого разумного человека и любой рациональной деятельности. Попытки - это несерьёзно, хотя похвально.
> Дмитрий Юрьевич, что вы думаете по поводу обращения в столь необычной форме майора Алексея Дымовского к В.В. Путину?
Я тоже надеюсь, что мы увидим, комментарий ДЮ по этой теме. Очень уж новость тематическая.
И пару слов по теме коррупции (пожалуйста, извините за офф-топ):
К вопросу, "что же будет с Родиной" В 10 номере "Науки и жизни" этого года есть статья про коррупцию и современной борьбе с ней, в которой в основном говорят о небезызвестном Владимире Полеванове (бывшем губернаторе Амурской области) Так вот, что Полеванов пишет:
> Коррупция в России - её раковая опухоль, и все декларации о борьбе с ней не более чем сотрясение воздуха. Она пронизала всё общество от мелких чиновников до высших. ... Раковые клетки не понимают, что, уничтожив организм, они и сами погибнут, но не уничтожать они просто не могут, такова их природа. Так уничтожается и российский государственный механизм. Смертельная болезнь подрывает все его звенья, включая национальную безопасность и обороноспособность, поскольку процветает и в армии. Бороться с ней надо, хотя сейчас эту болезнь можно победить только хирургическим методом.
>В нашей истории, пожалуй, юыл единственный период, когда коррупция была загнана на минимальный уровень, - при Сталине.
Это вопросу о достижениях СССР при Сталине и "миллионах безвинно сожранных" врагов народа.
И эпиграф в статье классный.
>Один мой знакомый захотел основать в Петербурге одно коммерческое предприятие и обратился за разрешением куда следовало. Ему прямо сказали в Министерстве внутренних дел, что 25 % чистой прибыли нужно дать одному чиновнику этого министерства, 15 % — одному служащему в Министерстве финансов, 10 % — другому чиновнику того же министерства и 5 % — еще одному.
Это думаете про 2009 год? Нет это 110 лет назад. Пётр Кропоткин "Записки революционера" 1899 - к вопросу о том как чудесно жилось в Российской Империи и зачем же случилась революция, годовщина которой была вчера. http://militera.lib.ru/memo/russian/kropotkin_pa/04.html
Разрешите не согласиться.
Есть определенные законы музыки, которые необходимо знать при написании музыки. Например, есть такая профессия, Аранжировщик. Ему приносят готовую мелодию а он ее аранжирует, в том числе, подбирает согласно законам музыки гармонию.
Вот изучением этих законов, по которым музыка строится и занимаются в консерваториях
> Взял красивую легенду, толково снял, хорошо подобрал актеров - получилось прекрасно.
Легенда тоже должна быть качественной. А Дм. Соболев (т.е. автор сценария)- ну как с Марса прилетел. Судьба старца Анатолия должна была более соответствовать реалиям тех времен (ну допустим, оступился он где-то во время войны- скажем, во время боев в Белоруссии или еще где, долго скрывался от властей, подался в Троице- Сергиеву Лавру ( в 70-е было в СССР всего 2 монастыря РПЦ, или он к староверам каким нибудь попал, или катакомбную церковь?)), а Тихон- ну не было у него шансов спастись в ситуации, которая в фильме. Раненый в холодной воде- долго ли продержится?
> Понятны ли хотя бы общие подходы к подготовке произведения по личностям такого калибра?
А это вопрос риторический. В старом эйзенштейновском фильме Иван Грозный действует логично, понятны причины его поступков. Не знаю, насколько глубоко Эйзенштейн вник в исторические реалии того времени (кажется, он и режиссер, и сценарист).Но получилось очень здорово.
> История - это род деятельности, имеющий право на существование и, мало того, нужный людям. Ну, вот музыка тоже людям нужна. Но от этого она наукой не становится.
>
> Это все потому, батенька, что вы по предмету ничего не читали. Ибо зачем что-либо читать -- это только мешает иметь собственное мнение.
Гм... Тянет на рекорд Тупичка – 1200+ комментариев к заметке БЕЗ подробностей! О_О
(если эта глубокая мысль уже высказывалась – извиняюсь, все комменты не осилил... :))
> Исследование же истории не опирается на такие законы. Историки, согласен, изо всех сил пытаются эти законы установить (веря, что таковые существуют). Но пока таких законов не обнаружено,
Не обнаружено тобой и только тобой. Лекарство в этом случе только одно-
изучение матчасти.
Ты понятия подменяешь. Да, и домохозяйка, которая идет на базар, пользуется логическими построениями. Однако, теория познания ей не к чему. А вот ученые-историки пользуются определенными методами познания своей науки, базирующейся на общей теории познания.
При всём уважении к упомянутым великим историческим деятелям, сами они учёными не являлись, поэтому их мнение о науке, как бы сказать, не совсем обладает убедительностью. Вот если то же скажут, например, Лобачевский, Менделеев или Оппенгеймер, тогда надо прислушаться.
Я вообще к тому, что консультирует фильму человек, изучавший историю России в США. Это ли не пиздец?
Все равно что
>человеку, с образованием столяра, который учился у каменщиков, преподавать технологию операции на брюшной аорте!
Не совсем так. Слово Хуннхуз имеет несколько значений:
1. В давние времена это были Хунну, которые там жили (европеоидный народ, кстати);
2. От первого не сильно отличается второе значение - рыжебородый.
3. Впоследствии по воспоминаниям о диких временах диких гуннов так стали кликать северных разбойников, в т.ч. забайкальских казаков
4. Собственно разбойники.
> Кстати, о. Мы тут о фильм Лунгина копья ломаем по поводу преступление - наказание, преступление - искупление или преступление - раскаянье. А ведь совсем недавно Дмитрий давал ссылку на новость, где один философски настроенный депутат от ЕдРа призывал признать раскаянье достаточной мерой, чтобы преступление обнулялось. Никак, от "Острова" сплошная польза по окучиванию народа христианскими ценностями?
Если будут как Анатолий до смерти раскаиваться на северах - я согласный.
> Да нет никакой легенды. Откуда ты это взял? Есть фильм про морального
> урода. Фильм снят неплохо потому, что тема эта, моральное уродство, близка
> и понятна автору.
Фильм снят неплохо потому что эта тема, покаяния и раскаяния, очень хорошо представлена в православной традиции. Соответственно, фильм получил справедливо хорошую оценку в соответствующей аудитории (в т.ч. и мою, если тебе вдруг интересно).
Насколько тема морального уродства близка автору показано в фильме "Царь".
> Всем интересующимся. Свои армии Наполеон терял 3 раза: Италия, Египет, Березина. Великолепный тактик, но плохой стратег и интендант.
Давай разберёмся.
1. Италия. Армии Наполеон не терял, армии теряла Директория, не смогшая удержать завоевания и приобретения Первого Итальянского похода Бонапарта;
2. Египет. Здесь с очень большой натяжкой можно признать, что он потерял армию. Всё-таки Египетский поход был довольно авантюрен. Но следует заметить, что Наполеон оставил армию в относительно нормальном стратегическом (не беря в расчёт английскую морскую блокаду) и тактическом состоянии. Также следует учесть, что Наполеон-полководец это только часть таланта Наполеона, прокрался через английскую блокаду Наполеон-политик, рвущийся к власти;
3. Березина. Это уже итог Русской кампании, а не единичное сражение где Бонапарт потерял армию. Наполеон-политик бросил армию и побежал спасать, что, по его мнению, ещё можно было спасти.
По-моему, Наполеон блестящий тактик и стратег, отличный интендант (что подтверждается, например, тем с какой скоростью им набирались армии в 1813-14 годах, но зарвавшийся политик.
> Кому: PoD, #1219 >
> > Я вот не понимаю: а аннотация к фильму, а трейлеры - они на что вообще нужны?
>
> Фильм это уже законченный, готовый продукт, который оценивать надо самому.
Ну и где я написал, что оценивать должен кто-то другой?
> Посмотреть трейлер и почитать мнение экспертов, это не сходить на просмотр.
Тут спорить глупо, но это ничего не меняет. Художественное произведение можно оценить по малой его части.
Чтоб сказать хороший борщ или плохой не обязательно сжирать всю кастрюлю, хватит и одной ложки. В данной ситуации достаточно просто принюхаться.
> Мнение о фильме оно такое, изменчивое и разностороннее.
Лично мне (лично мне) достаточно увидеть говно, чтоб понять что это говно. И очень сомневаюсь что мое мнение о данном говне изменится, если я по нему потопчусь.
> Я не смотрел фильм и судить могу только по ранним работам режиссера Лунгина, которые сделаны на отлично, поэтому предвзятого отношения к фильму не имею.
Т.е. ожидание отличного фильма, тем более в свете имеющихся спойлеров - это непредвзятое мнение, да?
Судя по фамилии - не вполне русский, хотя "знавал я Иванова - он был немец" (с)М.Ю.Лермонтов
Но сама по себе характеристика Американский историк - это уже нечто. Помнится у жителей США главным специалистом по истории России считается некто Роберт Пипец, который себя на англосаксонский манер именует Пайпсом. Оный Пипец - говнюк редкостный, считающий, что тов. Сталин, клишировал "антисемитские указы" Николая Первого.
> Наука не занимается "предсказаниями". Наука оперирует эмпирическим путем доказанными фактами и построенными на основании этих фактов теориями. Никаких предсказаний в науке нет.
Во-во. Доказанный факт + теория -> предсказание. Без последнего пункта нет предмета деятельности. Не счастлив, опровергая чужое мнение, но наука занимается исключительно именно предсказаниями, она предказывает, каков мир в данном месте пространста и/или времени - в зависимости от исходных условий/предположений. Только эта система предсказания независима от исполнителя (в отличие от работы весталок и т.п.).
> > Исследование же истории не опирается на такие законы.
> Так кажется исключительно дилетантам. Научный метод и логика полностью применимы в рамках изучения истории.
Хорошо, пусть есть такие законы, мне неведомые. Можно попросить, пусть историк-профессионал, опираясь на эти законы, предскажет состояние мира/страны в 2015 году? Или, проще, опираясь на знание Республики времён триумвирата, предскажет её состояние на 700 г. н.э. Битте зер.
> В каком-то док.фильме по каналу Хистори, рассказывали, что Наполеон был мастером пЕара. Грубо говоря, у него получалось каждое поражение выставлять, как победу. Вернулся во Францию и объявил, что Египет взят.
>
> На самом деле, он был не особо удачлив.
А всю Европу он раком на одном ПЕАРе поставил? И до Москвы видать тож на нем родимом дошел.
> По-моему, Наполеон блестящий тактик и стратег, отличный интендант (что подтверждается, например, тем с какой скоростью им набирались армии в 1813-14 годах, но зарвавшийся политик.
Последние вскрытия могил призывников Наполеона в Литве продемонстрировали смерть от цинги, недоедани. Армия снабжалась из рук вон плохо. Хороший военком и плохой снабженец.
> А это вопрос риторический. В старом эйзенштейновском фильме Иван Грозный действует логично, понятны причины его поступков. Не знаю, насколько глубоко Эйзенштейн вник в исторические реалии того времени (кажется, он и режиссер, и сценарист).Но получилось очень здорово.
Об чем и речь. Впрочем, судя по всему, Лунгин ставил перед собой снять фильм не про царя, а про ебнутого мудака. Если подходить с этой стороны - наверное, для ценителей получилось прекрасно.
Главный, камрады, прошу прощения за оффтоп, но поюзал поиск, вроде на Тупичке еще не писали: случайно напоролся: Comedy Club Production выпускает полнометражную фильму про Равшана и Джамшута.
С сайта:
> Киноверсия популярного телешоу. Равшан и Джумшут, балбесы-гастарбайтеры из Чучукистана, нелегально приезжают в Москву, где бригадир Лёня получил у олигарха заказ на супердорогой ремонт. Потеряв бригадира из виду, Равшан и Джумшут думают, что тот попал в беду, и бегут «спасать нацайника», по дороге всюду сея хаос…
> Титры к фильму:
> Полнометражный фильм НАША RUSSIA. Спасти Нацайника!
> НАША RUSSIA! (начальные титры)
> Мультипликационные Ровшан и Джумшут пишут титры с ошибками, мультипликационный Бригадир бьет их и заставляет исправлять ошибки. Далее до дефиса то, что пишут Ровшан и Джумшут, а после, то, что исправляет бригадир.
> ПИСКА РОЛЕЙ (ИСПРАВЛЯЮТ) В РОЛЯХ. (Ф.И.О)
> НАЦАЙНИКА – ГАВНО (ИСПРАВЛЯЮТ) НАЧАЛЬНИК – СЕРГЕЙ СВЕТЛАКОВ.
> РАМШАН – МАЛАДЕС (ИСПРАВЛЯЮТ) РОВШАН – МИХАИЛ ГАЛУСТЯН.
> ЧУМШУТ – ЧУМШУТ (ИСПРАВЛЯЮТ) ДЖУМШУТ – ДЖУМШУТ.
> НАЦАЙНИК КРИЧИТ ВСЁ ВРЕМЯ (ИСПРАВЛЯЮТ) РЕЖИССЁР-ПОСТАНОВЩИК: (Ф.И.О)
> НАЦАЙНИК БРЮКИ, ТРУСЫ, МАЙКА (ИСПРАВЛЯЮТ) ХУДОЖНИК ПО КОСТЮМАМ: (Ф.И.О)
> НАЦАЙНИК КАРТИНКАМА (ИСПРАВЛЯЮТ) ОПЕРАТОР-ПОСТАНОВЩИК: (Ф.И.О)
> НАЦАЙНИКИ ДЕНГИ ДАВАЛА (ИСПРАВЛЯЮТ) ПРОДЮСЕРЫ: (Ф.И.О)
> НАЦАЙНИК БУКВА (ИСПРАВЛЯЮТ) АВТОРЫ СЦЕНАРИЯ: (Ф.И.О)
> Появляется название фильма. Оно сделано из красной кирпичной кладки.
> НАША RUSSIA. СПАСТИ НАЦАЙНИКА!
Да, конечно, особенно в Первом Итальянском походе, получил, понимаешь, великолепно обмундированную, полностью снабжённую армию и довёл её просто до ручки плохим снабжением )))
> Ты знаешь, что такое доказательство от противного? Если нам надо доказать отсутствие объекта, мы допускаем существование, затем логически обосновываем невозможность существования. После этого говорить, что мы не отрицаем существование объекта - чистой воды шиза.
Тут есть два очень важных момента:
1. Чтобы допустит существование Бога - нужно сформулировать набор свойств бога, которые однозначно определяют объект как Бога. Это, боюсь, даже верующие не смогут сделать.
2. Чтобы обосновать то, что объекта с указанными в пункте 1 свойствами не существует нужно чтобы эти свойства были эмпирически проверяемы. У Бога, опять-таки, с такими свойствами плохо. Я не представляю научно поставленный эксперимент в результате которого будет получено доказательство того, что бога нет.
Вот например - как доказали что флогистона нет? Флогистон в рамках теории имел вполне опредленный набор свойств, но когда выяснили реальный механизм горения, то теория флогистона отпала сама собой. Вот как бы точно так же поступить с богом? Я способа не знаю.
Потому я придерживаюсь такой точки зрения:
1. Нельзя в рамках науки доказать что бога нет.
2. Чтобы признать что бог есть - нужно доказать что он есть.
3. Так как существование бога не доказано, то можно считать что его нет.
> Камрад, я вообще то про судьбу Великой армии в России.
А причём здесь тогда "плохой снабженец"? Русские полководцы оказались в этой кампании лучшими стратегами, чем Наполеон, это не считая того, что Русский поход - крупная политическая ошибка.
> А причём здесь тогда "плохой снабженец"? Русские полководцы оказались в этой кампании лучшими стратегами, чем Наполеон, это не считая того, что Русский поход - крупная политическая ошибка.
А при том, что Великую армию кормить было нужно. ) Солдаты, как это ни парадоксально, но жрать тоже хотят.)
Заметьте, камрады, Гитлер впоследствии повторил все значимые ошибки Наполеона: Африка, Россия.
"Характерно, что в области уголовной репрессии во время войны не возникало нужды хотя бы в частичном отказе от положений Общей и Особенной части Уголовных кодексов и в замене их специальными военными законами. Потребовалось издание только немногочисленных Указов Президиума Верховного Совета СССР, установивших ответственность за новые составы преступлений. Так, Указ «О военном положении» от 22 июня 1941 г., предоставил право военным властям устанавливать в местностях, объявленных на военном положении, военно-квартирную, трудовую, автогужевую и транспортную повинности; за невыполнение этих повинностей предусматривалось наказание в административном порядке".
http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1172925
Определенные корректировки в связи с военным положением имели место.
> это означает, что атеист меньше переживает чем верующий ?
Типа да. Есть набор суперавторитетов. У верующих этот набор шире. Но если брать двух конкретных людей может быть и наоборот.
Например на атеиста будут влиять - Общество, Закон, Традиции, а на верующего - Закон Божий и Традиции.
> Во-во. Доказанный факт + теория -> предсказание.
Я честно не знаю что там предсказывают археологи при изучении какой-нибудь трипольской культуры. Не знаю что предсказывают медиевисты, когда изучают развитие феодализма в империи Карла Великого. Я не знаю, что предсказывал я, когда писал диплом.
> Без последнего пункта нет предмета деятельности.
Целая прорва народу занимается херней и не знает об этом. Ты просто всем историкам глаза открыл. Оказывается задача истории - это гадать на кофейной гуще в условиях неполноты фактов, а не нахождение этих самых фактов и создание на основе них непротиворечивой картины.
> но наука занимается исключительно именно предсказаниями, она предказывает, каков мир в данном месте пространста и/или времени - в зависимости от исходных условий/предположений. Только эта система предсказания независима от исполнителя (в отличие от работы весталок и т.п.).
Извини, а что предсказывает геология? А биология? Математика-то что предсказывает? Или это все тоже не науки?
> Хорошо, пусть есть такие законы, мне неведомые. Можно попросить, пусть историк-профессионал, опираясь на эти законы, предскажет состояние мира/страны в 2015 году?
Предсказание будущего не имеет ничего общего с историей. Тебе к футурологам с политологами. Это их епархия. Историк может сделать такой анализ, возможно даже близкий к тому что будет в реальности, но к науке это иметь отношения не будет.
> Или, проще, опираясь на знание Республики времён триумвирата, предскажет её состояние на 700 г. н.э. Битте зер.
Зачем предсказывать состояние, когда можно его изучать "как есть"?
Ты, в общем-то, предмет истории путаешь. Предметом истории является состояние человеческого общества в определенный момент времени, а не моделирование развития этого общества. Развитие общества моделируют социологи.
> Заметьте, камрады, Гитлер впоследствии повторил все значимые ошибки Наполеона: Африка, Россия.
Гитлер не повторял ошибок. Он действовал единственно возможным образом в его положении. Будучи запертым в горящей квартире на 9м этаже можно либо сгореть, либо выпрыгнуть из окна. Но ни тот, ни другой вариант не будет "ошибкой".
Новости
VIP
