Хотелось бы верить?

Кому: Изя с востока, #1189

> наверное все же не законами логики, а законами нашего мироздания, нет?

Нет, именно законам логики. Если бы он им подчинялся, он не смог бы поднять им же созданный невозможный вес.

> А вообще все эти мудрствования настолько далеки от моих насущных потребностей...

Кого волнуют твои потребности? Рассуждения идут о боге в различных его проявлениях в мировой культуре.

> Аксиомы сомнению не подвергаются, между прочим как и в той же геометрии.

Ты путаешь. Аксиомы принимаются как основание модели, без доказательств. Из соответствия модели наблюдаемым фактам делается вывод о применимости или неприменимости модели в данном случае. В религии же обычно, если факты не соответствуют догматам - тем хуже для фактов.

> Религия скорее отвечает на вопрос "зачем?"

Точно не отвечает на вопрос "как?", ты уверен? А как же всякие "с божьей помощью"? Как же стремление объяснить всё ещё не изученное в науке "божьим промыслом"?

Кому: Изя с востока, #1191

> Ни фига не с любой. А с в принципе с достижимой на данный момент и в данных границах.

Это принципиально отвергает, что в будущем вычисления могут быть сделаны с нужной точностью? Понятно, с учётом фундаментальных ограничений.

> Все еще верите во всемогущество науки?

С верой и всемогуществом - в церковь. Науке прекрасно известны пределы применимости теорий. Я же знаю, что всё, что сто лет назад считалось непознаваемым, было изучено, и открыто много нового, что тоже спешат назвать непознаваемым. Да, горизонт познания расширяется, и точек соприкосновения с непознанным становится всё больше. Но это совсем не повод говорить, что вселенная принципиально непознаваема.

Кому: Изя с востока, #1190

> А тут весь вопрос в каких границах. До некоторых границ верна.

Ну раз речь зашла о границах, то к чему тогда спич об учете всех факторов?

Кому: Изя с востока, #1193

> Изначальная идея людей подготовить, вот таких вот "верующих" с проблемами в головах

Верующих в светской школе не должны готовить. Надо лечить от мракобесия комплексно, в том числе и от православного

Кому: cccp2su, #1192

> Религия является именно основой культуры и даже после того, как сама она перестает играть значительную роль в жизни общества, ее ценности продолжают существовать в иных светских пластах культуры.

Это религия формировалась и формируется культурой. 10 заповедей возникли не в сферическом вакууме, протестантизм зародился не по воле господней.

Кому: AlanMoz, #1074

> У уголовников с богом отличные отношения. Бог разрешил им воровать.

Мне один уголовник (105, 222, 228 в комплекте, 16 лет по рогам) рассказывал, что он знавал реально религиозных воров, которые даже отказывались воровать в воскресенье. Бывало, на этой теме даже подельников динамили, так-то.

Кому: творческий узбек, #1197

> Вот меня долго занимает вопрос- является ли материальным время- суть абстракция, придуманная людьми.

Это что-то вроде тактовой частоты событий. Думаю, несуществующая абстракция.

Кому: творческий узбек, #1200

> Критерий хороший, но не реализуемый на практике. Точных молекулярных копий пока не научились делать. (И точно ли мы уверены что свойства объекта полностью определяются его молекулярной структурой)

Реализуемый, но постфактум. Т.е, нельзя сказать полностью ли мы познали что-то, пока не соберем работающую копию.
С другой стороны, чем сильнее огрублять, сводя изучаемую вещь до отдельных принципов, тем проще реализовать. Но это скорее в практическом, нежли философском смысле.

Кому: WSerg, #1207

> Это что-то вроде тактовой частоты событий. Думаю, несуществующая абстракция.

А вот был такой ученый (могу ошибаться, но по-моему работал в Пулковской обсерватории). Козырев его фамилия. Он про время совершенно всерьез думал абсолютно по другому. И, вроде бы, он до сих пор единственный, кто всерьез задумался:"А время - это что?"

Кому: cccp2su, #1192

> > > Церковь, почему-то все забывают, никуда не делась. Ни в 17, ни в 91-м.
> >
> > Только тольку от нее почему-то никакого не обнаружилось.
>
> А какой толк от Церкви (точнее, наверно даже религии) должен был быть в 17 или тем более в 91-м?
> Духовенство должно было разгонять боевыми кадилами рабочие демонстрации в голодающем Петрограде? Или наоборот первым лезть на баррикады? Незадолго до того один известный священник полез было в эти игры, но не преуспел.
>
> Ни в 17-м, ни в 91-м Церковь не являлась политической силой, и в массе своей попы в политику не лезли. Максимум - плыли по течению, держась в основном потоке (или в том, что они считали основным потоком). Потому что в ранешние времена их еще Романовы Петр Алексеевич с папенькой Алексеем Михайловичем хорошо приструнили. И с тех пор вопросами смены общественных фармаций попы особо не заморачивались.
> По-моему, и не должны были, общественные функции религиозных организаций совсем другие.
> А ты как считаешь?

В РИ у Церкви все было, чтоб, значит, быть дополнительной опорой. И она ей была.

Однако, результат - всем известен.

Короче, толку от этого механизма обнаружить не удалось.

Кому: Собакевич, #1204

> Надо лечить от мракобесия комплексно, в том числе и от православного

А от атеистического мракобесия лечить надо?

Кому: MCC, #1196

> Оно и есть - куча. Социальный институт. Чем занят этот "социальный институт"? Какие задачи выполняет?

Тебе это неизвесто? Ты серьезно?

Кому: Karaseg, #1205

> Это религия формировалась и формируется культурой. 10 заповедей возникли не в сферическом вакууме, протестантизм зародился не по воле господней.

То есть религия на культуру (со всеми вытекающими последствиями, в том числе в быту) не влияет никак? Ты это хочешь сказать?

Кому: Punk_UnDeaD, #1090

> Составить простой силлогизм может даже шимпанзе.
>
> а вот Аристотель сразу не смог!
>
> и вообще развитие философии и познания - определённо хуйня, всё сразу было

Зато Аристотель написал "Риторику". В частности, можно приписать собеседнику всякую хуйню, а потом красноречиво ее опровергнуть!!!

Кому: cccp2su, #1211

> А от атеистического мракобесия лечить надо?

Я о таком не знаю.

Кому: Odyssey, #1210

> В РИ у Церкви все было, чтоб, значит, быть дополнительной опорой. И она ей была.
>
> Однако, результат - всем известен.

В СССР у агитпропа все было, чтоб значит, быть дополнительной опорой. И он ей был.
Результат всем известен. Толку от насаждения коммунистической идеологии - ноль.

Это РПЦ виновата в крушении РИ? Не социально-экономические проблемы, не идиотская политика царя?

Кому: Vodka, #1111

> Как мне кажется, США не идут к государственному атеизму, они идут к созданию новой религии, с элементами сверх естественного и объединения всех религии вообще помешанных на экстримальном "гуманизме" для своих. Очень удобно - все остальные - еретики ( не принижающие ценности новой истинной веры) а значит благодать (правила США-центричной циливизации) на них не распостроняются.
>
> Мы сейчас это уже видим, лозунги про права человека, свободу и демократию - столпы новой веры.

Согласная. У меня тоже такое чувство. Некая эклетичная эзотерическая религия, вполне себе с инопланетянами, привидениями и прочей хренью.

Кому: Рыся, #1216

>Некая эклетичная эзотерическая религия, вполне себе с инопланетянами, привидениями и прочей хренью.

В США. И как вы такое придумываете?

Кому: cccp2su, #1211

> А от атеистического мракобесия лечить надо?

Нет. От атеизма никакого вреда никогда нет. В отличие от религиозного мракобесия.
Простой пример - ребенка нужно срочно к врачу везти, а больные православием головного мозга родители тащат его в церковь, крестить.

Кому: cccp2su, #1215

> В СССР у агитпропа все было, чтоб значит, быть дополнительной опорой. И он ей был.
> Результат всем известен. Толку от насаждения коммунистической идеологии - ноль.

Ну да. Коммунисты научили миллионы первобытных сцать стоя, подтирать жопу, а толку - ноль.

Кому: cccp2su, #1215

> В РИ у Церкви все было, чтоб, значит, быть дополнительной опорой. И она ей была.
> >
> > Однако, результат - всем известен.
>
> В СССР у агитпропа все было, чтоб значит, быть дополнительной опорой. И он ей был.
> Результат всем известен. Толку от насаждения коммунистической идеологии - ноль.
>
> Это РПЦ виновата в крушении РИ? Не социально-экономические проблемы, не идиотская политика царя?

Потрудись ознакомиться с тем, на что я тебе первоначально написал, и какой тезис опровергал.

Кому: Собакевич, #1214

> > > А от атеистического мракобесия лечить надо?
>
> Я о таком не знаю.

А то как же!

В бога не веришь - мракобес.

Веришь не так, как я - еретик.

Кому: MCC, #1218

> Простой пример - ребенка нужно срочно к врачу везти, а больные православием головного мозга родители тащат его в церковь, крестить.

Хм, скажи, а больные обезьяньим тотемизмом - они от услуг врачей не отказываются?

Вот известный пример, когда религия явно ни при чем -
>С ответов мейл.ру
>xxx: У меня кашель 3 недели,кровь из носа,больно когда глатаю как вы думаете что это за болезнь?
>yyy: Вот люди дают! ТРИ недели кашель, даже кровь из носа! А все сидит тут и спрашивает: "Угадайте, что у меня за болезнь?" Дебил эта болезнь называется! Иди к врачу!!!!!!!!

Кому: 21233, #1217

>Некая эклетичная эзотерическая религия, вполне себе с инопланетянами, привидениями и прочей хренью.
>
> В США. И как вы такое придумываете?


Фильм "Люди в черном" запал в душу. А если серьезно, многие хотят во что-то верить, объединить граждан в единое целое, учтя все предпочтения сложно, велико чувство национальной самоидентификации, в том числе и религиозной. А там хороший полигон изначально, можно пробовать.

Кому: Рыся, #1223

>А если серьезно, многие хотят во что-то верить,

В США очень большое количество верующих, разных конфессий. Атеизм, как заявлено в интервью, там не светит еще лет 300.

>объединить граждан в единое целое, учтя все предпочтения сложно, велико чувство национальной самоидентификации, в том числе и религиозной.

Считаешь граждане разъединены там?

>А там хороший полигон изначально, можно пробовать.

Что?

Кому: cccp2su, #1211

> А от атеистического мракобесия лечить надо?

Безусловно. Наших министров-реформаторов образования - в первую очередь.

Кому: Собакевич, #1214

> Я о таком не знаю.

Как я понимаю, это если атеист является мракобесом, т.е. враждебно относится к науке и образованию. Классические примеры - Фурсенко с Ливановым.

Кому: Abrikosov, #1225

> > А от атеистического мракобесия лечить надо?
>
> Безусловно. Наших министров-реформаторов образования - в первую очередь.

и сажать за атеистическую коррупцию

Как в детский сад сходил, некоторые такие милые карапузы - ажно до слёз. Рассуждают о всяком, а науку логики Гегеля ниасилии, да что уж там, Платона-то не всякие читали. Правда некоторые что-то слышали про диалектический материализм (диабетический метеоризм), но корней его понимать не желаютъ. Я инженер и в бухгалтерии ничего не хочу понимать, но яж не лезу к главбуху со всяким. И главное: я не рассказываю ему про бестолковость его занятия и что он тупой, ибо прогрессу не желаетъ. Как можно рассуждать о религии ежели не понимаешь о чём это?!
>"В детстве считал, что логика - это такая штука которая позволяет последовательно и внутренне непротиворечиво доказать любую ахинею.
>И только потом я узнал, что логика - это еще и обязательное умение отсекать лишнее. И многое другое, не менее полезное."©хз

Кому: MCC, #1199

> Официальные церкви всегда выступают против сект и различных шарлатанов-одиночек. Но корни у них всегда растут от одного и того же - спекуляция на человеческих страхах непонятного и труднообъяснимого.

это у одного спекуляция, а у другого смысл жизни. Почему Вы не принимаете в расчет людей искренних и верных, а зацикливаетесь на шарлатанах и желающих использовать весь арсенал возможного (в том числе и религию) для достижения личных целей? Таковые везде есть, в любой религии, идеологии и вообще чем-нибудь позволяющем влиять на массы (либо на поступление бабла). Если в организме есть паразиты, это не значит что весь организм основан паразитами.

> Бывали депрессии, конечно, но желания бежать в церковь никогда не появлялось.

В моем случае произошел несколько обратный эффект, по результатам такой "депрессии" произошло некоторое отступление от церкви. Но, дело не в этом. Ваш тезис о боязни смерти и что после тебя все кончится, как основного мотива для религиозности, в корне не верен. Хотя у кого-то может быть и так, подозреваю в большей степени у молодежи. Чем старше становишься тем более меняется отношение к жизни. Просто устаешь. Б-блин и это я еще достаточно молод, чего ж дальше то будет!

Кому: Beefeater, #1202

> Кого волнуют твои потребности? Рассуждения идут о боге в различных его проявлениях в мировой культуре.

На мой взгляд все рассуждения о всемогуществе и создании камня, который Всемогущий не может поднять - софизм чистой воды. Ложные рассуждения имеющие цель лишь запутать и не дающие ничего.
О "границах" же всемогущества разговор так же не возможен, так как они за пределами нашего мира.

> Но это совсем не повод говорить, что вселенная принципиально непознаваема.

непознаваема именно из-за
> фундаментальных ограничений

Пару столетий назад можно было быть ученым с соответствующими степенями в совершенно разных областях науки. Сегодня все уже весьма узко специализированно. Физик не может быть гениальным биологом, более того, даже в той же физике он специализируется на какой-то теме. Все стало чрезвычайно сложно. Жизни не хватит что бы изучать все подряд (хотя общие принципы доступны конечно, не спорю). Завтра человеческий разум будет не в состоянии оценить и проанализировать да и просто понять все поступающие данные. Послезавтра он будет не в состоянии даже просто поставить задачу что бы познать что-то новое, еще расширить горизонты. О какой тогда принципиальной познаваемости может идти речь?

Кому: MCC, #1218

> Простой пример - ребенка нужно срочно к врачу везти, а больные православием головного мозга родители тащат его в церковь, крестить.

Вы мнение батюшек по этому поводу случаем не узнавали? Ну хотя бы просто для интересу. Вы думаете такое отношение в церкви поддерживается? Это натурально мракобесие которое и верующими таковым считается. Примеров подобных навалом, почему то многие "верующие" считают что можно отказаться от использования головного мозга, тогда как все несколько наоборот. Не только не отказываться, но и напрягать сей орган верующему гораздо более необходимо даже чем атеисту.

Кому: Изя с востока, #1229

> О "границах" же всемогущества разговор так же не возможен, так как они за пределами нашего мира.

Это очень удобная позиция: мы этого знать не можем, поэтому и не будем пытаться это объяснить. А как же пытливый человеческий разум и всё такое?

Я думаю для пытливого ума поле деятельности в этом мире то не паханное.

Кому: Изя с востока, #1229

> непознаваема именно из-за
> > фундаментальных ограничений

О каких фундаментальных ограничениях речь?

> Пару столетий назад можно было быть ученым с соответствующими степенями в совершенно разных областях науки.

У некоторых и сегодня по два образования. Я таких знаю лично, один приятель вообще был стоматологом, переучился в инженера.

> Физик не может быть гениальным биологом, более того, даже в той же физике он специализируется на какой-то теме.

Физику и не нужно быть гениальным биологом. Ему достаточно знать, что происходит в биологии в общем.

> Все стало чрезвычайно сложно.

А дальше будет еще сложнее.

> Завтра человеческий разум будет не в состоянии оценить и проанализировать да и просто понять все поступающие данные. Послезавтра он будет не в состоянии даже просто поставить задачу что бы познать что-то новое, еще расширить горизонты.

На чем основаны подобные выводы?

Кому: W!nd, #1231

> Это очень удобная позиция: мы этого знать не можем, поэтому и не будем пытаться это объяснить.

Православному предписано изучать Его творение, это при том, что православный точно знает, что всё сотворил Господь. (сотворил и создал это совершенно разные термины в теософии)

Кому: GuTherm, #1234

> Православному предписано изучать Его творение, это при том, что православный точно знает, что всё сотворил Господь. (сотворил и создал это совершенно разные термины в теософии)

А кто сотворил Господа православных?

Кому: MCC, #1201

> Инсулин — это научный атеизм, а религия — именно героин.

Это лично твое мнение. При этом следует замечать примерно так: «Сам я в церкви не был. Людей, которые ходят в церковь не знаю и о их мотивации не имею представления. Но мнение, как водится, имею».

> Наша страна именно при государственном атеизме достигла наивысших свершений.

А как по рассказам, так получается что чуть ли не каждого третьего при государственном атеизме крестили.

> А там где религия оказывает решающее воздействие на общество (многие мусульманские страны, например) — продолжается Средневековье.

А то, например, Израиль. Тоже натуральное средневековье!

Кому: карел, #1206

> Мне один уголовник (105, 222, 228 в комплекте, 16 лет по рогам) рассказывал, что он знавал реально религиозных воров, которые даже отказывались воровать в воскресенье.

Это был воскресный день — и я не лазил по карманам:
В воскресенье отдыхать, — вот мой девиз.
Вдруг свисток, меня хватают, обзывают хулиганом,
А один узнал — кричит: «Рецидивист!»

Кому: MCC, #1219

> Ну да. Коммунисты научили миллионы первобытных сцать стоя, подтирать жопу, а толку - ноль.

Это ты рассказываешь про своего прадедушку такие интересные факты?

Кому: GuTherm, #1227

> Как в детский сад сходил, некоторые такие милые карапузы - ажно до слёз.

> Как можно рассуждать об атеизме ежели не понимаешь о чём это?!

Извините.

Кому: W!nd, #1235

> А кто сотворил Господа православных?

Никто не сотворил. И это в своем роде замечательная концепция.

Кому: bqbr0, #1240

> А кто сотворил Господа православных?
>
> Никто не сотворил. И это в своем роде замечательная концепция.

Замечательная чем?

Кому: cccp2su, #1211

> А от атеистического мракобесия лечить надо?
>

Хороший вопрос. Тех, кто употребляет слова верующий, православный, не иначе как с эпитетом "мракобес", точно надо.

Кому: Odyssey, #1241

> Замечательная чем?

Самой идеей бесконечности. Высокий уровень абстрактного мышления требуется.

Кому: bqbr0, #1240

> Никто не сотворил. И это в своем роде замечательная концепция.

Не, это лишняя концепция.

Кому: W!nd, #1244

> Не, это лишняя концепция.

Не бывает лишних концепций. Вообще.

Кому: bqbr0, #1245

> Не бывает лишних концепций. Вообще.

От точки зрения зависит.

Кому: bqbr0, #1243

> Самой идеей бесконечности. Высокий уровень абстрактного мышления требуется.

У меня вот не хватает. Раньше в детстве мог часами смотреть в ночное небо и дух захватывало от мысли, что вот эта чернота - бездонна.

Кому: Хазарин, #1247

> Раньше в детстве мог часами смотреть в ночное небо и дух захватывало от мысли, что вот эта чернота - бездонна.

Иммануил Кант, по его же словам, так до старости мог. Он, правда, еще во внутренний моральный закон вглядывался.

Кому: W!nd, #1246

> От точки зрения зависит.

Вот есть еще довольно известное абстрактное представление бесконечности: ряд натуральных чисел. Тоже много интересного содержит.

Кому: bqbr0, #1249

> Вот есть еще <...>

"There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy." (В. Шекспир)

Кому: W!nd, #1250

> «There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.» (В. Шекспир)

«Не понимаю я по-вашему ни хера!» (Брат-2)

Гореть вам всем в аду! Аминь. Ишь чего удумали, Бога обсуждать. Там вас всех научат логику любить. И физику всякую богомерзкую и химию противную и всякую квантовую механику с чОрными дырами. Особенно черти с философами поговорят. Тьфу на всех, анафемы.

Кому: Герр, #1252

> Гореть вам всем в аду!

А вот еще что можно обсудить философски за стаканчиком! Природу и сущность ада.

Кому: bqbr0, #1253

И ещё - сколько бесов смогут поместиться на кончике иглы. Я настаиваю!

Кому: Punk_UnDeaD, #1043

> многое сообщил говорящий горящий куст

Во-первых, "многое" это доли процента (скорее всего сотые, если не тысячные).
Во-вторых, куст в Библии не написал ни строчки.
Некто утверждал, что библия написана под диктовку Бога. А я, что она написана обычными людьми, которые совершенно самостоятельно описывали разннообразные события: миграция, войны, правление царей и пр. Разумеется, туда попадали и суеверия. Но часть историй становилась сказочной лишь со временем - игра "испорченный телефон", полагаю, всем знакома.

Кому: sasa, #1027

> В любом атеистическом мировоззрении нет понятия бога; это -- определяющий и единственный признак (но не принцип) атеизма.

Давай ты перестанешь мантры повторять. В любом определении атеизма так или иначе додержится понятие Бога. Оно содержится в самом слове "атеизм". Это факт, которые невозможно отмести

> До меня стало доходить, что Вы склоняетесь к варианту с отрицанием богодухновенности Библии.

Я склоняюсь к мысли, что ты просто забалтываешь тему, уходя от своего изначального утверждения, мол, Библия надиктована Богом

Кому: Beefeater, #1014

> Я надеюсь, просто пояснить, что материализм стал дальнейшим развитием атеистических идей?

Можно и так сформулировать.
Только следует понимать, что если материализм возник как развитие атеизма, то это еще не значит, что атеистов можно безусловно считать материалистами, а материалистов это атеистами. Это так же не значит, что атеизм включает в себя материализм и наоборот.

Кому: cccp2su, #1212

> То есть религия на культуру (со всеми вытекающими последствиями, в том числе в быту) не влияет никак? Ты это хочешь сказать?

Если родная - влияет декоративным образом. А вот если импортная (см. православие у нас и католицизм в Европе) - текущую культуру ломает, т.к. не приспособлена к ней никак. И насаждает свою. Отсюда может показаться, что религия первична, но это только видимость.

Кому: Odyssey, #1010

> Но, повторюсь, ты совершенно не одинок, считая что неверие в то, что Луна сделана из сыра, и вера в то, что луна не сделана из сыра - одно и тоже.

Ты тоже не одинок в своем желании заменить одно слово на другое и таким образом получить нелогичное утверждение.
Мое утверждение верно при использовании слова "вера".
Простой пример:
Автомобиль БЕЛАЗ-75710 может везти 450т груза.
Замени "БЕЛАЗ-75710" на любой другой автомобиль и получится ложное утверждение. Так же и ты заменяя "вера" на другое понятие, легко получаешь неверное высказывание. Но с "вера" ты обсуждать не хочешь.

Кому: Герр, #1252

> Особенно черти с философами поговорят.

Ах, ну да, ещё ж и черти есть.
Как мы могли отнестись к этим уважаемым персонажам без уважения.

Кому: Герр, #1254

> И ещё - сколько бесов смогут поместиться на кончике иглы. Я настаиваю!

Желаю обсуждать псевдомонарихю демонов! (Спасибо католицизму за. Православные ничего настолько же забористого не придумали.)

Кому: vovikz, #1257

"Я не верю во что-то" и "я верю в отсутствие чего-то" - разные вещи.
И точка.
С дебильными вопросами "а в чём разница" - к себе самому.
Упражнять мышцы мозга.

Кому: творческий узбек, #1197

> волна- не материальный объект, а периодический процесс

Это материальный процесс.
Он неосуществим без материи, которую, затрагивает.
Как и любой другой процесс.

Память, например, тоже процесс, но течёт-то он в конкретных структурах и поддерживается наличием этих структур. Любое изменение в структуре - и память как процесс начинает течь некорректно.

Кому: CheKisst, #1092

> Плата за донос - определенно не взятка.

Кому: WSerg, #1098

> Это не взятка, я настаиваю! Попрошу не путать с осведомительной деятельностью!

Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу. Иуда, меж прочим, на общественной кубышке кружка сидел и пилил её периодически.

Кому: творческий узбек, #1169

> Есть такие сомнения.

На чём они основаны, если не секрет? Желательно не предлагать невежество в качестве основания.


Кому: творческий узбек, #1197

> По теме- волна- не материальный объект, а периодический процесс.

Пиздец аргументация.

А человек, поди, не материальный объект, а развивающийся организм?

> Некоторых товарищей вводит в заблуждение тот факт, что слово "волна", как часть речи, является существительным.

Пиздец критерий.

Слово "идея" - тоже существительное. Если кто вдруг не знает.

Кому: Abrikosov, #1262

"Ты не его бойся, ты вон того бойся." См. # 1227

Кому: Asya, #1258

> Как мы могли отнестись к этим уважаемым персонажам без уважени

Начинаешь бояться, отходные позиции ставить? Правильно. А то гляди, не забалуешь там!

Кому: Герр, #1264

> Начинаешь бояться, отходные позиции ставить?

Во что хорошее - нет, а в этих - верю!!!

Кому: Asya, #1261

> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу. Иуда, меж прочим, на общественной кубышке кружка сидел и пилил её периодически.

Это ты с ОРД не знакома.

Кому: bqbr0, #1236

> А то, например, Израиль. Тоже натуральное средневековье!

Или США.

> В докладе отмечается, что почти 55% американцев регулярно посещают религиозные службы. Около 158 млн человек - чуть больше половины населения страны - не относят себя ни к одной из перечисленных религий: http://www.newsru.com/religy/02may2012/relusa.html

Кому: Asya, #1265

> а в этих - верю!!!

И совершенно правильно. Ведь может и так случиться - "А вдруг?!" 60

Кому: Герр, #1266

> Это ты с ОРД не знакома.

Он - не сотрудник, его подкупили. Подкуп - это дача взятки :)

Кому: Asya, #1269

Вот и говорю же - ты просто не в курсе.

Кому: Герр, #1270

> Вот и говорю же - ты просто не в курсе.

Ну нет же, ну как же.
Представим: есть, скажем, завхоз клуба.
Клуб чем-то занят, что властей интересует.
К завхозу подкатывают: расскажи да расскажи.
Не, говорит завхоз, у нас частная вечеринка.
Тогда ему приносят в конверте и он за взятку рассказывает.

Ася, для интересу - гл.4 и гл.5 ФЗ "Об ОРД" прочти и все станет ясно.)

Кому: Герр, #1272

Там со статьёй 17 мутно: или кружок не был зарегистрированным объединением? Иуда как полномочный представитель не может же привлекаться по контракту :)

Кому: Asya, #1273

Ну ты прям тянешь из меня информацию секретного характера. Ладно, приоткрою завесу - тем, кто на бесконкрактной основе тоже может быть выплачено денежное вознаграждение.) Но это уже регулируется неким подзаконным актом с некоторым количеством нулей. Могу посоветовать учебники по ОРД несекретные. Там про это есть.

И вообще, я рад, что смог хоть на время увести тебя от дискуссии "из пустого в порожнее" в реальный мир.60

Кому: Odyssey, #1220

> Потрудись ознакомиться с тем, на что я тебе первоначально написал, и какой тезис опровергал.

Тогда поясни, что ты первоначально имел в виду, а то у тебя там слишком многозначительно и лаконично.

Кому: W!nd, #1250

I took a test in Exsitentialism. I left all answers blank and got 100.

Woody Allen

Кому: Asya, #739

> Но тоже не известно, как дальше пойдёт эволюция и что мы (или уже не мы) будем уметь через 100 000 лет.

Может будем уметь создавать вселенные с мыслящими существами?

Кому: W!nd, #1235

> А кто сотворил Господа православных?

Вопрос не имеет смысла, т.к. до акта творения самого времени не существовало. В чем-то аналогично научной концепции об отсутствии времени до Большого Взрыва ;)
Я таких сходств много подмечаю, но боюсь быть не понятым ни верующими ни не верующими. Потому лучше помолчу, посмотрю что умные люди пишут.

Кому: Korsar, #1267

> В докладе отмечается, что почти 55% американцев регулярно посещают религиозные службы.

Видели бы вы эти службы...
15 минут пения и плясок с криками "Иисус любит тебя", затем 10 минут душеспасительная беседа про толерантность - и по домам

Кому: Собакевич, #1239

> Как можно рассуждать об атеизме ежели не понимаешь о чём это?!
>
> Извините.

Вот кстати да! А тож диву даёшься разнообразию цельновывихнутых с переподвыподвертом.

Кому: W!nd, #1235

> А кто сотворил Господа православных?

Всё просто - Он предвечен.
Прошу не вводить другие предвечные понятия и всякий дуализм, а тож мы тут погрязнем в ереси.

Кому: Металлург, #1233

> о каких фундаментальных ограничениях речь?

по большей части о времени.

> На чем основаны подобные выводы?

На все возрастающей сложности познания, увеличении количества познаваемого и конечности времени жизни человека.
Нет, я не думаю что мы уже дошли до границы, хотя при существующей структуре общества возможно граница уже близка. Немного отодвинуть ее можно было бы поставив науку, познание окружающего мира и научные достижения главной целью общества. В планетарном масштабе. ... чего при нашей жизни не предвидится.
Если исходить из положения о бесконечности вселенной (и познания), и в то же время о конечности жизни человека, то как не структурируйся, а времени на все не хватит.
Если вы возразите что дело одного человека может продолжить другой, я спрошу а сколько времени понадобится этому другому что бы дойти до точки до которой дошел первый? Это время ведь тоже ограничено.

Кому: vovikz, #1257

> Ты тоже не одинок в своем желании заменить одно слово на другое и таким образом получить нелогичное утверждение.
> Мое утверждение верно при использовании слова "вера".

Можно привести простой пример со словом "верю".
"Я не верю, что земля плоская". (Причины могут быть разные: видел, знаю и т.д.)
Как из этого утверждения может последовать "Я верю, что земля не плоская"? Ведь в этом случае будет логическое противоречие "верю" с "знаю" или "видел".

Логика - она абстрактная. Ей плевать на объекты, с которыми она работает. Меняя слова, мы меняем значения, но не причинно-следственные связи. В этом смысле Ваш пример с БЕЛАЗом - идиотский. Он не о том. Из a=450 никак не может автоматически последовать b=450.

Кому: Asya, #1261

> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу. Иуда, меж прочим, на общественной кубышке кружка сидел и пилил её периодически.

Понятие взятки неотделимо от понятий "должностное лицо" и "должностные обязанности". Донос всё же не взятка.

Кому: Asya, #1261

> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу. Иуда, меж прочим, на общественной кубышке кружка сидел и пилил её периодически.

Вот ежели бы Иуда пользуясь служебным положением отмусолил синедриону из апостольской кубышки, либо совершил бы закупку продуктов для Тайной Вечери по заведомо завышенным ценам за процент малый - тогда бы взятка.

Кому: Stahlman, #16

> Чувства верующего и неверующего разве могут быть нравственно равноценны?

[давиться чаем]

Отличное начало!

Считаю, что Бог - есть любовь. То есть способность к эмпатии, альтруизму, здравому мышлению, стремлению не навредить.
И как сказано в Библии, врач нужен не здоровым, а больным. Так и атеистам Бог не нужен - в них он и так живет, им даже не нужно этого знать. У них и так все здорово и нормально.
А когда живешь и понимаешь, что ненавидишь все вокруг, винишь всех кроме себя, в себя же самого не веришь, весь поглощен пороками и вообще понимаешь, что жить больше не хочешь - тогда Бог и приходит на помощь. Понимаешь, что в тебе есть хоть что-то хорошее. Религия - способ глубокого взгляда на себя со стороны.
Вообще все религии примерно о том же самом и говорят, просто культуры отличаются и литература.

Кому: Abrikosov, #1262

> На чём они основаны, если не секрет? Желательно не предлагать невежество в качестве основания.
>

Да желательно. Основаны на неправильном применении тобой терминов. Виды материи - это вещество и поле. А электромагнитная волна - это процесс, происходящий с электромагнитным полем.

>Пиздец аргументация.
>А человек, поди, не материальный объект, а развивающийся организм?

Контр-аргументация тоже не подкачала. Вот например, Абрикосов- это материальный объект, а произнесение Абрикосовым глупостей- это процесс, происходящий с ним !!!

>Пиздец критерий.
>Слово "идея" - тоже существительное. Если кто вдруг не знает.

Слушай, кончай матерится. Я тоже умею. Использование мата в споре +5 к левелу риторики не дает.
А слово "идея" - действительно существительное. Также, как слова "жопа" и "палец".

Кому: Ignat, #1284

> Донос всё же не взятка.

Плата за донос, конечно же. Извините.

Кому: sasa, #1020

Феномен обретения веры в колонии неразрывно связан с возможностью освобождения осужденного условно-досрочно.

Кому: Beefeater, #1202

> Да, горизонт познания расширяется, и точек соприкосновения с непознанным становится всё больше.

При расширении сферы познания мира площадь соприкосновения с непознанным растёт квадратично по отношению к радиусу сферы. Зато объём полученных знаний - пропорционально его кубу.)

Кому: Psihopata, #1287

> А когда живешь и понимаешь, что ненавидишь все вокруг, винишь всех кроме себя, в себя же самого не веришь, весь поглощен пороками и вообще понимаешь, что жить больше не хочешь - тогда Бог и приходит на помощь. Понимаешь, что в тебе есть хоть что-то хорошее. Религия - способ глубокого взгляда на себя со стороны.

Когда больные приходят в религию - они не лечатся, они ее заражают. Gott mit uns.

Кому: Psihopata, #1287

> И как сказано в Библии, врач нужен не здоровым, а больным. Так и атеистам Бог не нужен - в них он и так живет, им даже не нужно этого знать. У них и так все здорово и нормально.

А это вообще рукалицо. Особенно про здорово и нормально.

Кому: Asya, #1260

> Это материальный процесс.
> Он неосуществим без материи, которую, затрагивает.
> Как и любой другой процесс.
>
> Память, например, тоже процесс, но течёт-то он в конкретных структурах и поддерживается наличием этих структур. Любое изменение в структуре - и память как процесс начинает течь некорректно.

Правильно, Ася. Но вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Например, возьмем такое простое явление как интерференция, которое можно наблюдать невооруженным глазом, как радужную пленку на мыльных пузырях. Если мы представляем свет как поток материальных частиц,
то , чтобы была интерференция, фотон (один!) должен поглощаться и переизлучаться преградой в двух.
местах одновременно.
Явление объяснимо в рамках классической теории поля. Но и это не вся правда, как мне объяснили на курсе квантовой электродинамики. Современные физические теории имеют мало общего с ленинским определением "объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его" - они оперируют абстракциями , которые не то что увидеть и пощупать - представить сложно.
PS Я все это не к тому что сознание, там, первично или вторично, а к тому , что объективная реальность выходит за рамки нашего воображения.
Вот у камрада Хазарина дух захватывало в детстве от ночного неба. У меня тоже. А потом еще больше захватывало в университете, когда узнал о теории инфляционного расширения вселенной, о фрактальной вселенной физика Линде, со своими физ. законами для каждой вселенной.

Кому: Собакевич, #1214

> А от атеистического мракобесия лечить надо?
>
> Я о таком не знаю.

Ну, это, например, когда гражданин атеист чохом объявляет абсолютно всех верующих людей умственными калеками с обострённым страхом смерти и повышенной склонностью к инфантилизму. Скажешь, такого не бывает?

Кому: Asya, #1261

> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу.

Предлагаешь расценивать как предложение взятки объявления вроде "Разыскивается особо опасный преступник. За информацию, способствующую установлению местонахождения разыскиваемого, гарантировано вознаграждение в размере ..."?

Кому: Karaseg, #1292

> Когда больные приходят в религию - они не лечатся, они ее заражают.

Да, это действительно проблема, большое количество неадекватов. Но отрекаться от них не менее нельзя. Неспроста у них так произошло.
Всегда есть железное правило, если ты не помог - значит ты не христианин.

Кому: Паче Мачо, #1278

> Может будем уметь создавать вселенные с мыслящими существами?

Тебе и сейчас любая баба создаст мыслящее существо, только на генный материал не скупись.

А если учесть все виртуальные вселенные, которые мы за время своего существования как вида придумали, так вообще план по их созданию перевыполнили на миллиард лет вперёд.

Кому: Ignat, #1284

> Понятие взятки неотделимо от понятий "должностное лицо" и "должностные обязанности".

Ну так я и говорю, Иуда же финансы кружка контролировал.

Кому: oki, #1285

> Вот ежели бы Иуда пользуясь служебным положением отмусолил синедриону из апостольской кубышки, либо совершил бы закупку продуктов для Тайной Вечери по заведомо завышенным ценам за процент малый - тогда бы взятка.

Узко мыслите!

Кому: Asya, #1259

> "Я не верю во что-то" и "я верю в отсутствие чего-то" - разные вещи.

Разные, факт. А вот утверждения "я не верю в существование объекта Х" и "я верю в то, что объект Х не существует" - вполне себе эквивалентные.

Кому: Ignat, #1283

> "Я не верю, что земля плоская". (Причины могут быть разные: видел, знаю и т.д.)
> Как из этого утверждения может последовать "Я верю, что земля не плоская"? Ведь в этом случае будет логическое противоречие "верю" с "знаю" или "видел".

Логическое противоречие в данном примере введено заведомо, в условии. Потому что написанное в скобках противоречит первому утверждению. Если "видел", "знаю" и т.д. - то причём тут "верю/не верю"?
Утверждение "Я не верю, что земля плоская" в силу наличия слова "вера" безусловно означает, что автор утверждения ничего не видел, не считал, не знает, а просто не верит. Ну вот не верит и всё. И с учётом этого факта утверждение "я верю, что Земля не плоская" - идентично первому.