Про технологию легализации чего угодно

Кому: ни-кола, #1200

> А это в общем-то не религия а религиозные верования или первобытные верования. Поскольку нет организации, нет свода правил.

Составитель толкового словаря Ожегов и очень серьёзный специалист по славянскому язычеству Рыбаков, считают иначе :)
Сайт атеист.ру кстати, тоже.

> Жизнь интересная штука. Лет несколько назад обсуждая что-то я выдвинул предположение, что Гринпис организована и поддерживается сильными мира сего.

Один компетентный товарищ лет двадцать назад рассказывал, что "Гринпис" оседлали и используют в своих целях чуть ли не на заре создания создания самой организации. То же с "врачами без лекарств".

> Меня обвинили в конспирологии,

Это ты, наверное, с людьми ещё советскими общался :) Периодически сталкиваюсь с людьми старшего поколения, которые удивляются "как можно убивать людей за мобилу", "как можно менять взгляды за деньги". Они верят в светлое и в Человека. Объяснить, что при капитализме всё иначе, практически не возможно.

> Но с тех пор стал внимательно следить за их действиями, получается за ними стоят Ротшильды.

Почему Ротшильды?

> Ну это лирическое вступление. Я не сторонник упомянутой теории, её автор Марк Эли Раваж, можешь по имени найти ссылки.

Спасибо. Доставило.

> Но вопрос интересный. Действительно -зачем создавали? Чтение первоисточника наводит на мысль, что имелась некая целесообразность, это не просто набор мифов. В чём состояла цель?

Кто создавал? Ответив на этот вопрос, ты сразу поймёшь с какой целью.

> Далее почему сами евреи не стали христианами? Простой ответ, что боялись ассимилиции не совсем верен. Это могло быть создавайся христианство намного позже.
Ответа явного нет, самому заниматься- нет времени, хотя вопрос интересный.

Евреям был обещан Мессия. Евреи ждали от Мессии ништяков (иначе нафиг он такой нужен?). Вместо этого Мессия сказал: "раздай всё, иди за мной". Теперь они ждут другого, который им насыпет денег полные карманы. Это если вкратце.

> Ну и по поводу конспирологии. Без всякой конспирологии- секта Муна создавалась под эгидой спецслужб, появившиеся у нас ещё во времена социализма сайентология, кришнаиты, свидетели Иеговы, внедрялись со стороны. Чартизм, зубатовщина это всё не конспирология и жизненная реальность. Да и развал Союза не случайность а подготовленная операция.
Так что, кто его знает.

Ты переносишь наши реалии в прошлое. Нашими мерками мерить прошлое как минимум - не разумно. Это суть исторического подхода.

Кому: ни-кола, #1200

Кстати. Обрати внимание на то, что именно православные славяне получили "Томагавками" по больницам за то, что не сдались и не легли под.

Кому: Паче Мачо, #1201

> Для христиан кодексом поведения была Библия. В СССР - Кодекс Строителя Коммунизма. Какие документы описывают нормы морали современного западного общества?

Ты вообще читаешь, что я тебе пишу? Зачем мне с тобой общаться, если мои реплики ты проматываешь?

> Если таковых нет, то вопрос о том стал ли там гомосексуализм нормой или нет чисто субъективный.

Я тебе в последний раз попробую что-то объяснить. Значит, смотри, ты используешь выбор сексуального предпочтения (гомосексуализм), как классифицирующий признак. Т.е. ты поделил условное общество на гомо- и гетеросексуальных граждан. Процентное соотношение которых примерно два к восьми по самым-самым смелым прикидкам (конченных идиотов с их загонами я в расчет не беру). О какой норме может идти речь? Гомосексуализм будет нормой для общества гомосексуалистов. Для гетеросексуалистов соответственно - нет. Вот вроде просто все, почему же ты сам понять данные вещи неспособен?

> И будь добр, все-таки сформулируй свою позизию: " я считаю, что гомосексуализм в западноевропейских странах нормальным явлением не признается потому-то и потому-то. Можно будет считать иначе, когда произойдет то-то и то." А то ты никак не можешь избавиться от школьной привычки рассказывать не по вопросу, а все что знаешь.

У вас, дурачков, есть общее свойство - не читать, что вам пишут, и разговаривать с воображаемыми голосами. Я свои позиции и обозначил и аргументировал, причем несколько раз - от раза к разу все подробнее. Я думаю, нужно прекращать дискуссию, у меня студенты посообразительнее, я лучше на них время потрачу.

Кому: Паче Мачо, #1201

> Только для детей, видимо. Смысл термина "норма" определен. Смысл терминов "биологическая норма" и "моральная норма" - разный. Видимо ты еще маленький просто, подрастешь - поймешь.
>
> Это вот у тебя аргумент такой? Можешь еще на стульчик встать - еще выше себе будешь казаться.

Есть термин "каша". Есть понятия "манная каша", "гречневая каша". Термин "каша" определен и формализован, нет двояких толкований. Понятия "манная каша" и "гречневая каша" - разные. Что тебе тут не ясно? [бурчит] дети-дебилы на терапии больше понимают, чем отдельные граждане.

Кому: Анкл Федя, #1203

> Составитель толкового словаря Ожегов и очень серьёзный специалист по славянскому язычеству Рыбаков, считают иначе :)

Что именно считают иначе, изложи.

> Почему Ротшильды?

Это наверное у них надо спросить, почему они а не Рокфеллеры.

> Кто создавал? Ответив на этот вопрос, ты сразу поймёшь с какой целью.

Первые христиане. Что из этого я должен понять?

> Евреям был обещан Мессия.

Кем и для чего?

> Евреи ждали от Мессии ништяков (иначе нафиг он такой нужен?).

Ну это откровенная отсебятина.

> Вместо этого Мессия сказал: "раздай всё, иди за мной". Теперь они ждут другого, который им насыпет денег полные карманы. Это если вкратце.

И это отсебятина. Кстати Моисей повёл именно за собой.

> Ты переносишь наши реалии в прошлое. Нашими мерками мерить прошлое как минимум - не разумно. Это суть исторического подхода.

Люди мало изменились.

Как из того, чт ты написал узнать, каковы были цели людей, создававших христианство?

Кому: Dragonmaster, #1206

> Есть термин "каша". Есть понятия "манная каша", "гречневая каша". Термин "каша" определен и формализован, нет двояких толкований. Понятия "манная каша" и "гречневая каша" - разные. Что тебе тут не ясно? [бурчит] дети-дебилы на терапии больше понимают, чем отдельные граждане.
>
Давай теперь, я тебе объясню "как это работает".
Я высказал реплику. Ты с ней не согласен и хочешь для себя ( заметь - ДЛЯ СЕБЯ , а не меня поучить, ибо я к тебе с такой просьбой не обращался) прояснить кто же из нас не прав. Формулируешь свою позицию и при необходимости вежливо задаешь уточняющий вопрос. Если ты как собеседник мне интересен - у нас завязывается взаимовыгодный диалог.
Как поступаешь ты?
Ты приглашаешь меня к диалогу вот этим:

> Зачем ты несешь херню? В каких странах гомосексуализм - норма?

Сразу видно, что тебе не интересен ни собеседник, ни собственно предмет разговора. Зачем же ты обратился ко мне? Тебе нужно убить время?
Далее последовал поток сознания с попутными наставлениями, как мне нужно себя вести "с моими воображаемыми друзьями". Интересно - почему воображаемыми? По ходу у тебя других никогда не было?
Причем, все что тебе нужно было сделать, для того, чтобы диалог перешел в конструктивное русло - это сразу уточнить какая именно норма - медицинская, юридическая, или моральная имелась мной ввиду.
За сим - будь здоров. Я ведь не твой папа, чтобы заниматься твоим воспитанием.
И мои соболезнования студентам.

Кому: ни-кола, #1207

> каковы были цели людей, создававших христианство?

Я до конца так и не могу понять, какими объективными процессами и в каком обществе возникла потребность в замене установки "Око за око, зуб за зуб" на "Ударили по одной щеке - подставь другую" и совсем, как-бы самоубийственное, "Возлюби врага своего". Собственно, чем это заканчивается Христос продемонстрировал на своем примере.
Проще всего сказать, что эта религия оказалась удобной для управления рабами, но ведь распространялась она снизу, а не сверху, да и Рим как-то не сразу понял своего счастья и скармливанием первых христиан львам, вряд ли способствовал его популяризации.
Сами евреи веру не приняли, хотя мессию ждали. Кстати, уже 2 тысячи лет прошло, а они все ждут.
Предположение о том, что Христианство было придумано евреями для влияния на другие народы выглядит для меня несколько фантастическим, ибо, без помощи еврейского Бога, воплотить в жизнь такую задумку ни сил ни средств у них на тот момент не было.

Кому: ни-кола, #1207

> Что именно считают иначе, изложи.

1. Одна из форм общественного сознания совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/207138

> Это наверное у них надо спросить, почему они а не Рокфеллеры.

Ты написал, поэтому интересуюсь у тебя: из чего следует, что за "Гринпис" стоят Ротшильды, а не "агентство добрых дел"?

> Первые христиане. Что из этого я должен понять?

Типа, собрались как-то будущие первые христиане и решили: "А давай-ка мы новую религию организуем"?

> Кем и для чего?

Точно не Госдепом!!!
Ты первоисточник совсем не читал?

> Ну это откровенная отсебятина.

Скорее, вольное изложение.

> И это отсебятина. Кстати Моисей повёл именно за собой.

Причём тут Моисей?

> Люди мало изменились.

Это да. А вот окружающая нас действительность таки ускакала вперёд, по сравнению с 1 в Н.Э. Инструментарий качественно улучшился, эдакий псевдопрогресс.

> Как из того, чт ты написал узнать, каковы были цели людей, создававших христианство?

Я вовсе не считаю, что Христианство создали люди. По крайней мере родоначальник был человеком примерно на половину. Мнение личное.

Кому: Паче Мачо, #1208

> Давай теперь, я тебе объясню "как это работает".
> Я высказал реплику. Ты с ней не согласен и хочешь для себя ( заметь - ДЛЯ СЕБЯ , а не меня поучить, ибо я к тебе с такой просьбой не обращался) прояснить кто же из нас не прав. Формулируешь свою позицию и при необходимости вежливо задаешь уточняющий вопрос. Если ты как собеседник мне интересен - у нас завязывается взаимовыгодный диалог.

Неа. Здесь публичный ресурс, всякие школьные дети могут прочитать твой [censored] высер, и уподобиться. Такшта работает это так: ты на правах "эксперта" делаешь прогон. Я тебя поправляю. Ты либо свою позицию отстаиваешь, либо идешь на [censored]. Ну или не лезешь с откровениями. Такие дела.

> Сразу видно, что тебе не интересен ни собеседник, ни собственно предмет разговора. Зачем же ты обратился ко мне? Тебе нужно убить время?
> Далее последовал поток сознания с попутными наставлениями, как мне нужно себя вести "с моими воображаемыми друзьями". Интересно - почему воображаемыми? По ходу у тебя других никогда не было?
> Причем, все что тебе нужно было сделать, для того, чтобы диалог перешел в конструктивное русло - это сразу уточнить какая именно норма - медицинская, юридическая, или моральная имелась мной ввиду.
> За сим - будь здоров. Я ведь не твой папа, чтобы заниматься твоим воспитанием.
> И мои соболезнования студентам.

По итогам - среди потоков говна ты так и не родил хоть сколь-нибудь осмысленного текста. Выздоравливай.

Кому: Паче Мачо, #1209

Тут налицо попытка мерить скорость линейкой. Или натянуть многообразие мира на конкретный материалистический глобус. Отсюда и пробуксовки.

Кому: Паче Мачо, #1209

> Проще всего сказать, что эта религия оказалась удобной для управления рабами, но ведь распространялась она снизу, а не сверху, да и Рим как-то не сразу понял своего счастья и скармливанием первых христиан львам, вряд ли способствовал его популяризации.

Ну насчёт скармливания львам это весьма маловероятно. Рим относился весьма терпимо к разного рода верованиям. В отличии от христиан и ранних то-же.

> Предположение о том, что Христианство было придумано евреями для влияния на другие народы выглядит для меня несколько фантастическим, ибо, без помощи еврейского Бога, воплотить в жизнь такую задумку ни сил ни средств у них на тот момент не было.

Как минимум одна религия, ислам, придумана одним человеком. Без всякой конспирологии.

Кому: Анкл Федя, #1210

> 1. Одна из форм общественного сознания [совокупность] духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения.

Ключевое слово я выделил.

> Ты написал, поэтому интересуюсь у тебя: из чего следует, что за "Гринпис" стоят Ротшильды, а не "агентство добрых дел"?

Анализировал информацию и сделал такой вывод. Может в данном вопросе и ошибаюсь, но очень на это похоже.

> Типа, собрались как-то будущие первые христиане и решили: "А давай-ка мы новую религию организуем"?

А как Мухаммед создал ислам? Как создавались свидетили Иеговы, адвентисты и масса других?

> Точно не Госдепом!!!
> Ты первоисточник совсем не читал?

И не раз. Мало того, соседом по общаге в молодости был будущий епископ, мы с ним весьма бурно, но уважительно, обсуждали эти проблемы.

> Скорее, вольное изложение.

Очень вольное.

> Причём тут Моисей?

Пример.

> Это да. А вот окружающая нас действительность таки ускакала вперёд, по сравнению с 1 в Н.Э. Инструментарий качественно улучшился, эдакий псевдопрогресс.

Сайентология конечно куда более продумана и более современная.

> Я вовсе не считаю, что Христианство создали люди. По крайней мере родоначальник был человеком примерно на половину. Мнение личное.

Нельзя быть человеком наполовину. Или наполовину богом.

Кому: творческий узбек, #1202

> Кстати, камрад Собакевич- давно хочу спросить - почему ник такой ? Зовут Михаилом Семёновичем, или по характеру схожи, а может "похож на средней величины медведя" ?

Взгляды персонажа на жизнь импонируют :)

Кому: Собакевич, #1214

> Взгляды персонажа на жизнь импонируют :)

Из всех помещиков- самый адекватный. У моей супруги, кстати, Николай Васильевич- в прямых предках.
Так вот, по характеру и взглядам тесть - один в один Собакевич !!!

В конце рассказа все сказано.

> Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей.
>
> Оглянись по сторонам.

Полагаю, эта статья не является частью движения окна возможностей Овертона?