Убийцей помощника вице-спикера Госдумы Алексея Беляева оказался студент заочного отделения юрфака госуниверситета Дагестана 18-летний Ахмед М. Об этом «КП» рассказали источники, близкие к следствию.
Напомним, Беляев был найден мертвым в собственной квартире. Мужчина лежал на кровати в халате и тапочках. Тело Беляева было изуродовано множеством ножевых ран.
Как рассказал следователям Ахмед, в Москву он приехал на заработки. Но с работой его кинули, и парень попал в столичную гей-тусовку, получив кличку Ахмашка. Под этим именем его и сейчас можно найти на сайте «Одноклассники» на странице погибшего Алексея Беляева.
- Дружили они недолго, — рассказал «КП» источник. — Познакомились накануне, второго марта. А до этого переписывались в «Одноклассниках». После знакомства вместе ходили в гости к бывшему депутату Владимиру Семенову. Именно он и указал оперативникам на Ахмеда и теперь проходит по уголовному делу свидетелем.
Как показали камеры наружного наблюдения, 4 марта в 22.56 к подъезду дома помощника вице-спикера подъехала машина. Из нее вышли двое. Один из них – Ахмед — направился в квартиру Беляева, другой остался ждать у подъезда. Следствие не исключает, что второй человек (уроженец Узбекистана) был сообщником Ахмеда и должен был стоять «на шухере». Он, по последним данным, тоже задержан (подробности).
По словам самого Ахмеда, убийство он совершил в припадке гнева.
- Беляев лег в постель, а мне сказал, чтобы я сходил помыться в душ, — сообщил следователям Ахмед. — Я не думал, что он такой! Вот я его и убил.
Характер ранений (на теле убитого эксперты насчитали 35 ранений в руки, ноги, спину и шею) может говорить о том, что Ахмед действительно ненавидел свой образ жизни в столице. Похоже, молодой человек мстил за свои унижения. Но это не помешало ему обыскать дом и собрать ценности. Их Ахмед вынес из дома уже 5 марта в 01.30, а затем уехал с тем же человеком, с которым приехал. Это тоже запечатлела видеокамера.
Сотрудники уголовного розыска просмотрели записи, которые оказались в компьютере Алексея Беляева. Там и были найдены фотографии Ахмеда и переписка с ним.
Интересно люди живут.
Барак Обама такую работу с кадрами одобрит.
> Еще Эйнштейн говорил:
> "Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые,
Ему приписывают слова, что Бхагават-гиту нужно читать стоя на коленях. Это правда что он так говорил, интересно?
> Ну это, суть -то таже. Грешный человек мучим бесами. Исповедь (чистосердечная) от этих грехов избавляет. Как священник благословит так они все разом богом и списываются. Бесы отступают от просветленного
>Да нам бы такой ФРС не помешал. Ну и плюс статус рубля как мировой валюты. Сидели и жрали бы щи с пряниками.
для этого не помешал бы нормальная киноиндустрия, свои сми, и свои политики. и то, все это влияние вполне преодолимо - как преодолима комариная куча.
цитатко: "американское влияние обширно, но неглубоко" (с) з.бжезинский
спорить с эксе беспал. он даже из недвусмысленной статьи про соотношение ввп увидел только то, что подтверждает его мнение. в психологии это называется "аутизм".
> Поэтому, повторюсь, основная причина кризиса это не потеря иностранных инвестиций и падение цен на нефть (связь есть, но очень небольшая), а именно отсутствие должного кредитования производства своими банками.
Абслютно согласен. но тут есть причина глубже, банки и рады бы дать, им это еще лучше, да для обновления ОС на предприятиях нужны кредиты длиной не менее 5-7 лет, если строительство новых цехов и того больше, банки из-за скудности ресурсов которыми они распоряжались такой длины деньги дать не могли,(могли но единицы - первая 50-ка коммерческих банков - опять же у которых был доступ к иностранным деньгам) итог - кто мог - брал за рубежом ( об этом вы писали), другие брали в отечественных банках в короткую, год 2, постоянно перекредовываясь, в итоге кто успел перекредитоваться тот сейчас чуть жив, но в сознании, кто нет, тот умер или уже без сознания (естественно беру крайние случаи0, есть примеры таких предприятий, и очень крупных, в моем регионе и в соседних где довелось работать.
Вопрос тут один почему нельзя было использовать ЗВР и другие резервы хотя бы в какой то части в собственной экономике? достаточно было положить деньги в той же валюте на депозиты в банки на те же 5-7-10-15 лет, и деньги бы пошли в экономику, причем на инфляции это не сказалось бы, денежная масса рублевая не увеличилась бы.Вполне может быть, не считал и не проверял, что и инфляцию можно было бы сбить. как то так.
Мне он тоже не очень нравится. Нехорошая аналогия с ватиканским Ротвейллером возникла почти сразу.
> От то и дело что только смотрят да страдают.
Вот это да, вот тут - на 90%, блин, отсутствие КПД: пофигизм и наблюдательство, вместо активной работы и расталкивания локтями. Тот же "Константин" двигает католичество вперёд семимильными шагами - это если только про агитацию; про наглядные дела - и того горше, конечно.
Обращают - и пусть их. Знал, как раз, дядьку, который в католичество пришёл из всяких нехороших сект - да так и остался при костёле. Ничем, блин, не плохо, если уж совсем человек повёрнут. А дети - и тем более, лучше улицы стократ, мне кажется.
И вообще "называла сестрой" - вот эта грызня вокруг "кто главнее", вместо, снова-таки, хоть каких-то попыток объединения - глупость. Пока православные смотрят и ноют - сестрёнка, которая выглядит, прямо скажем, привлекательнее - вовсю действует.
> Ээ, ну это типа, не обижайса, лады?
> Это все не тебе упрек.
Да не!
"С вами невозможно спорить!" - это такое расхожее-ироничное на Тупи4ке, с разными значениями от "мир-дружба-жвачка" до желания отжечь напалмом :)
Никаких обид чё, поговорили, нормально.
> Кому: whisper2004, #1325 >
> > Атеизм - отрицание существования Бога в каком-либо виде.
>
> Не обязательно. Атеизм-это в том числе и простое неиспользования концепции "бог".
Вы откуда это берете. Атеизм - отрицание сверхъестественного со всеми вытекающими.
> Агностицизм. Это понимание того что свидетельств наличия/отсутствия нет.
Понимание, что свидетельств наличия/отсутствия нет оно присутствует и у любого вменяемого атеиста и, надеюсь, у любого другого вменяемого человека.
Просто с точки зрения атеиста, если что-то никоим образом себя не проявляет (ни прямо, ни косвенно), то этого чего-то не существует.
А детям, которые путают понятие сомнения по поводу существования однозначного ответа на вопрос, например, "Есть ли Бог?" и понятием противника главного героя в книге/фильме/пьесе, стоит знать:
Атеизм. Общей идеей атеизма является тезис об отсутствии бога в мире, или в самой логически аккуратной формулировке об отсутствии оснований для принятия тезиса о его существовании. Аккуратная формулировка, несколько созвучная с агностицизмом в случае атеизма имеет не характер сомнения, позитивного допущения существования бога, а отказ от метафизических заявлений, каким является заявление о категоричном несуществовании бога какого бы то ни было бога. В любом случае, атеизм - это активное отрицание обоснованности веры в бога.
Имеет смысл отличать атеизм от индифферентного (безразличного) неверия. Индифферентный неверующий может внешне следовать исполнению религиозного культа, не придавая большого значения внутренней философской стороне религии, может воспринимать религию как полезную для общества и потому допустимую. Для целей различения понятием "атеист" имеет смысл обозначать позицию осознанного отрицания бытия бога или веры в него.
Разумеется, к принятию атеизма можно придти различными путями, как логически корректными, так и совершив логическую ошибку. Мыслители возрождения часто становились атеистами и неверующими благодаря проблеме зла - через осознание несовместимости страданий и зла в мире с заявленными свойствами бога: всеведением, всесилием, бесконечной добротой и справедливостью. Из такого осознания вполне корректно вытекает неадекватность совокупности теологических (богословских) представлений о метафизическом мире, хотя и не вытекает прямое отрицание существования бога в его отдельных формулировках. С другой стороны, некорректность одних догматов и построений бросает тень на источник теологических знаний и закономерно ставит под сомнение всю систему религиозных представлений.
Агностицизм. "Отрицание знания". Точка зрения, согласно которой либо на настоящий момент, либо принципиально невозможно принять ни положительного, ни отрицательного заключения по вопросу существования/несущесвования бога. В соответствии с различными течениями агностицизма, даже если бог и существует, доказательств его существования либо пока нет, либо не может быть в принципе.
http://atheism.narod.ru/atheism/world_views.html
> Ему приписывают слова, что Бхагават-гиту нужно читать стоя на коленях. Это правда что он так говорил, интересно?
Учитывая, что Эйнштейн - немецкий еврей получивший начальное образование в католической школе, то все это звучит сомнительно.
Хотя если по правилам нужно читать ее именно так, то мало ли. Вдруг это что-то вроде "Христианин должен носить крестик". Но опять же, учитывая то что я знаю про Эйнштейна, он скорее всего даже не читал эту... штуку.
Ему приписывают слова: "Когда я читаю Бхагавад-гиту, я спрашиваю себя, как же Бог создал Вселенную? Все остальные вопросы кажутся излишними"
Это само по себе кажется дуростью. Приписывают эти слова ему на сайтах фанатов этой самой Бхагавад-гиты. Я не нашел ни одного приличного источника подтверждающего это - ни на русском, ни на английском ни на немецком викицитатнике Бхагавад-гита не упоминается, я почему-то не удивлен.
Более того, по словам тех же почитателей, прочтение Бхагавад-гиты послужило причиной сознания Эйнштейном специальной теории относительности. Это уже откровенный идиотизм. Причиной послужили ряд научных прорывов в конце XIX-го века (навроде, опыта Майкельсона), ну и там работы Лоренца, Пуанкре и т.п.
А еще на сайте каких-то этих чуваков я нашел следующий комментарий: "Много известных людей говорили о Бхагават-Гите. Лев Толстой, например. Или академик Мигдал. Но Эйнштейн никогда о БГ или о Кришне не говорил. Судя по его трудам, он даже не был знаком с индийской философией"
Охотно верю.
Кроме всего прочего, буддизм по своей сути тоже атеистичен. Предполагая наличие некоего высшего начала, буддисты не наделяют его личностными качествами. Это еще называется имперсонализм.
Под какой процент и на сколько банки готовы прокредитовать промышленное предприятие с практически 0 доходом (из-за того, что за копейки создает Государственный щит)? И адресок такого мецената напишите.
> Вопрос тут один почему нельзя было использовать ЗВР и другие резервы хотя бы в какой то части в собственной экономике?
А на хрена, "нашим" мега-экономистам кто-то по секрету рассказал, что американская ипотека прибыльнее, чем туземные НИОКРы.
Еще Оппенгеймеру тоже что-то такое приписывают (называя его при этом разработчиком атомной бомбы, хотя он правильно называется руководитель проэкта по созданию атомной бомбы).
Короче, если вдруг видишь, что подобного рода фразы приписывают представителям естественных наук, насторожись - что-то тут не то. Даже в случае если речь идет о Фейнмане (хе-хе).
> Ну это, суть -то таже. Грешный человек мучим бесами. Исповедь (чистосердечная) от этих грехов избавляет. Как священник благословит так они все разом богом и списываются. Бесы отступают от просветленного.
> Хиленький конечно, но все же экзерцизм.
> Под какой процент и на сколько банки готовы прокредитовать промышленное предприятие с практически 0 доходом (из-за того, что за копейки создает Государственный щит)? И адресок такого мецената напишите.
экономика состоит не только из оборонных предприятий, и могу сказать точно как человек живущих в городе где такое предприятие градообразующее и одно время работал в банке с которым они работали - проблем с получением кредита в коммерческом банке у них никогда не было. Та ситуация, о которой вы говорите - для это и есть госбанки. ВТБ, Сбер, это практически единственные банки до кризиса, кто выдавал кредиты на сроки свыше 7 лет) ставки да высокие, от 16 и выше. Тут же еще вопрос 0 доход - уход от налогов? или что?
Я читал Б.Г. Рамаяна и Махабхарата- действительно прекрасны. Индийская философия дала плоды во многих культурах. Например, мне кажется вполне возможной связь средневековых пасторалей с гимнами Кришне и Радхе.
> Учитывая, что Эйнштейн - немецкий еврей получивший начальное образование в католической школе, то все это звучит сомнительно.
Уверен, что он знал об этих источниках, они упоминаются у немецких классиков. Сомневаюсь лишь в словах, которые ему приписывают.
буддизм не атеистичен - там просто бог - не является чем то сверхестесвенным, какой то высшей силой, все построено на абстрактном идеале, совершенном во всех отношений, которого необходимо достичь. отсюда в буддизме как и в джайнизме, и по-моему даосизме отсутвует мифологическая составляющая, которая присутствует в большинстве религий мира.
> Короче, если вдруг видишь, что подобного рода фразы приписывают представителям естественных наук, насторожись - что-то тут не то.
Разумеется. У меня мало времени и траффика на самостоятельное исследование таких "приписок", поэтому я пытаюсь найти помощь здесь. Несмотря на то, что я не атеист. =)
> отсюда в буддизме как и в джайнизме, и по-моему даосизме отсутвует мифологическая составляющая, которая присутствует в большинстве религий мира.
Самая развитая мифология как раз и присутствует в этих учениях.
Под атеизмом понимается неверие в Бога- создателя, проявляющего себя как личность.
Поэтому буддизм глубоко атеистичен. ИМХО, разуеется.
> проблем с получением кредита в коммерческом банке у них никогда не было
Блажен, кто верует. Последний кредит получили под порядка 25%, плюс-минус. Раньше было около 14%.
> Тут же еще вопрос 0 доход - уход от налогов? или что?
Или ЗП (Москва), из которой считается нормочас, составляет 15 тыс руб (у нас только эльфы и остались). И оплата выполненных работ 2008 года в фиксированных ценах, за комплектацию которых мы платили из расчета 26-27 руб/УЕ, до сих пор не осуществлена. Результат - все соисполнители остановились, ЗП урезана на 25-30 %.
> Минэкономразвития прогнозирует замедление темпов спада промышленного производства
-
это вообще почти как из анекдота, но мы, эльфы, живем в подвале и ничего не боимся.
атеизм все таки отрицание сверхъествественного, которое ко всему же себя никак не проявляет. Буддисты верят в то, что есть идеал который обладает сверхъестественными свойствами и стараются его достичь. Бог у них не личность, обладающая высшей волей, а идеал, абстракция (ну елси хотите сферичяеский конь в вакууме )) ) именно этим буддизм и джайнизм отличаются от остальных мировых религий.
Хотя бы один буддисткий миф?))
мифы в религиях чаще всего - объяснение как произошел мир(геогенез - если не коробит такая терминология), человек (антропогенез), ни того ни другого в буддизме и джайнизме нет. поэтому и говорю, что нет мифологической составляющей
> Буддисты верят в то, что есть идеал который обладает сверхъестественными свойствами и стараются его достичь.
Буддисты стремятся достичь нирванны, или небытия. Избавляясь при этом от своих свойств и признаков, например таких как личность.
Причина всех причин- есть пустота, и ничего в ней святого. Кажется так, могу ошибаться.
Ничего "святого" и сверхестественного.
> мифы в религиях чаще всего - объяснение как произошел мир
По космогенезу и космологии буддизма пока ничего не скажу. По пантеону богов, героев- вполне у них все есть. Обсудим еще, мне пока нужно уходить. =)
> Вопрос тут один почему нельзя было использовать ЗВР и другие резервы хотя бы в какой то части в собственной экономике? достаточно было положить деньги в той же валюте на депозиты в банки на те же 5-7-10-15 лет, и деньги бы пошли в экономику
Совершенно верно. Полностью согласен. Стабфонд надо было вкладывать ТОЛЬКО в свое производство. Тогда бы никакие иностранные финансовые кризисы не имели бы никакого влияния на страну.
В словах Кудрина насчет инфляции есть здравый смысл, но только отчасти. Конечно если всю массу денег разом вбросить в экономику, то цены пойдут вверх. Однако, если вкладывать деньги в долгосрочные проекты, в инфраструктуру (те же дороги отстроить в Сибири), то вливание денег будет на протяжении многих лет (10-15 лет) и соответственно инфляции такой сильной не будет (имхо). Ну и плюс, инфляцию можно было контролировать путем снижения потребительских расходов. А ВВП наращивать за счет гос заказов. У нас же делалось все наоборот: чрезмерно поощрались потребительские расходы (которые кстати и вызвали сильный рост инфляции). Пример как всегда бездумно брали с Америки, вот и результат.
какая же тут инфляция? если вливать деньги в валюте? в которой и так брались деньги за рубежом теми же компаниями и банками? причем что самое смешное наше же деньги))
в принципе вот и ответ почему нет - наше правительтсво давало и дает зарабатывать на наших же денгах, то есть ситуация - Commerzbank (притянуто за уши, но недалеко от истины) получает от нашего гоусдарства депозит под 3% годовых, эти деньги тот же банк дает под 7 годовых газпрому, дерипаске, будь он неласков, почему нельзя все 7 процентов отправить в казну? даже если уворуют часть то останется гораздо больше. нипонятно
> Агностиком Эйнштейн был в познавательном плане, т.е. знал, что доказать наличие/отсутствие невозможно. На практике это-самый обычный атеизм.
>
Нет. Атеизм - это отрицание существования, а не признание отсутствия доказательств существования.
То есть христианин - считает что Бог есть, атеист - считает что Бога нет, агностик - считает что невозможно доказать его остутвие или существование. Отсюда атеизм и агностицизм - две разные вещи. Не противоположные, но разные.
Эйнштейн сам называл себя агностиком. Причислять его к какой либо-другой конфессии, к Христианству или Атеизму, считаю затеей довольно идиотской. Наверно он сам лучше любого знал к кому себя отнести.
Если проследить истоки, то началось про Эйнштейна с # 918
Пусть Эйнштейн - атеист до мозга костей. Пусть он не относил себя к ученым из цитаты. Если я обращаюсь к атеисту это тем более должно прибавить бонусов. :) Нужно заметить несмотря на свою чудаковатость, Эйнштейн логически и трезво мыслить умел, а также обладал наблюдательностью. Если в этом возникают сомнения, то наверно вообще сложно найти авторитетное мнение для сомневающегося.
Если посмотреть на фразу и немного подумать, то ее можно слегка перефразировать - ученый для того чтобы доказать свою самую безумную теорию должен в нее поверить как в Бога, без доказательств. Иначе он начнет сомневатся (как агностик да :)). В этом смысле ученый не отличается от того же христианина - он черпает в своей вере силу, она его поддерживает. Я думаю Эйнштейн конечно же имел ввиду и себя тоже.
Теперь если сопоставить утверждение "нормальный, здравомыслящий человек не будет заявлять, что он верующий" (фраза, надо сказать, отвал - башки, я так и не понял почему про веру нужно молчать, если ты нормальный. Или это надо читать как нормальный и трезвомыслящий не может быть верующим. ??) и вышесказанное, то получается что выдающийся ученый явно отказывает себе в способности мыслить и вообще нормальности. Тогда наверное вся теоретическая наука - бред ненормальных. Наверно исходное утверждение кокое-то неправильное.
Заметь все это - безотносительно религиозной веры в прямом понимании, но очень близкой к тому, судя по Эйнштейну. Ну это все в моем понимании. Моя вина в том - что я не развернул мысль. Надеюсь она тебе ясна. И про Эйнштейна можно дальше не развивать.
> какая же тут инфляция? если вливать деньги в валюте?
Ну тут без разницы в валюте или в рублях. Инфляция может возникнуть из за дополнительного спроса на материалы, компектующие и т.д. Т.е. поставщики имеют возможность поднять цены из за повышенного спроса. Однако, если растянуть этот процесс во времени и плюс скомпенсировать снижением потребительских расходов, то инфляцию можно держать под контролем. В добавок к этому могли бы обеспечить отечественные предприятия заказами лет на 10-15 вперед, т.е. обеспечение рабочих мест и поддержание уровня жизни населения... на многие годы вперед. Но, как обычно все просрали, хотя у страны был отличный шанс.
> аже если уворуют часть то останется гораздо больше. нипонятно
Ты вот предполагаешь, а люди которые эти схемы 20 лет выстраивали, знают точно, что у них заберут больше. И вообще подобная постановка вопроса в корне не патриотична по отношению к отраслеобразующим монополиям типа Газпрома, Северстали, Сибала и прочим (КС)
> "Мораль как среднестатистически оптимальная стратегия поведения в обществе"
Умозрительное заключение, не имеющее с объективной реальностью ничего общего. Аффффтор статьи видимо считает философию наукой...сочувствую. Аффффтор статьи видимо не считает биологию наукой. А зачем она? Философия на все сгодится.
> Для начала попробуем выяснить, что же собственно представляет собой мораль.
Но биологи не дремлют. Мораль - естественный встроенный механизм поведения (в основном у млекопитающих), выработанный в процессе эволюции, который выполняет функцию сохранения вида.
Пример: два петуха бьются за первенство в курятнике и право топтать кур. Когда один терпит поражение, второй, чувствуя это разборку прекращает. Вопрос: почему ему до конца не замочить конкурента (до кучи жратвы ему больше достанется)? Он же тупой организм. Но неееет. Мораль заставляет остановится, ибо вид в целом должен выживать.
> А если способствующие этому правила поведения еще и внушались ему с детства, то он и вообще будет следовать им, чуть ли не бессознательно, что при прочих равных убережет его от множества конфликтов и проблем в том обществе, в котором он проживает.
Объясню диалогом врача и беременной пациентки, которая пришла узнать результаты анализа на уродство плода:
- Мы протестировали ваши анализы и установили, что ребенок будет физчески здоров. ДЦП не обнаружено (синдром Дауна). Однако, мое мнение: дучше бы у него было ДЦП.
- ???!!!
- Он у Вас садистом будет.
Не надо цитировать статьи. Основную их массу пишут такие же малолетние, как я. Надо в вопросе разбираться.
> Мораль заставляет остановится, ибо вид в целом должен выживать.
Петушиная мораль? Прикольно. Есть мнение его останавливает инстинкт. Кстати не у всех животных он всегда срабатывает в брачных поединках и сражениях за территорию, особенно у крупных. Например у морских львов очень вероятно что сражение закончится смертью одного из оппонентов или кого помельче, оказавшегося поблизости. А львы так вообще когда изгоняют бывшего старого хозяина прайда подыхать убивают всех его львят. Чисто из моральных соображений.
На основе каких данных столь глубокомысленный вывод?
Шанс когда начинался и когда кончился?
Чем отличается в корне текущее положение дел от того, что было когда "шанс" появился?
Кому сейчас легко?
(КС)
у нас нефтибаксы появились только в 2000 годах)) до этого пилили пиндосские кредиты от МВФ, забив на экономику. люди выстривали эти схемы подольше чем 20 лет
их первое время пришлось бы покупать за границей, так что произошел бы своего рода экспорт инфляции, масса денег уходила бы туда. С остальным полностью согласен
> для этого не помешал бы нормальная киноиндустрия, свои сми, и свои политики. и то, все это влияние вполне преодолимо - как преодолима комариная куча.
Ну это как-бы сарказм был. Мне не охота иметь страну такую же что и США. С образом мирового полицая и рассадника демократии.
> Но биологи не дремлют. Мораль - естественный встроенный механизм поведения (в основном у млекопитающих), выработанный в процессе эволюции, который выполняет функцию сохранения вида.
> Пример: два петуха бьются за первенство в курятнике и право топтать кур. Когда один терпит поражение, второй, чувствуя это разборку прекращает. Вопрос: почему ему до конца не замочить конкурента (до кучи жратвы ему больше достанется)? Он же тупой организм. Но неееет. Мораль заставляет остановится, ибо вид в целом должен выживать.
Описано у П. Кропоткина ( анархиста ) в Этике. Подробно и доступно. Биологи здесь не причем.
> Умозрительное заключение, не имеющее с объективной реальностью ничего общего. Аффффтор статьи видимо считает философию наукой...сочувствую. Аффффтор статьи видимо не считает биологию наукой. А зачем она? Философия на все сгодится.
Попытку создать систему аксиом в биологиии и перевести биологию из разряда спекулятивной науки в науку
была предпринята Медниковым, причем не очень удачную. Поэтому притензии на строгую научность у биологии не обоснована.
Рефлексы определяются инстинктами. Вот у меня вчера кошка окотилась. У нее имеется мораль, в соответствии с которой, она должна сохранять вид. В данной ситуации сохранение вида сопряжено с сохранением потомства, ибо потомство будет частью вида. Мораль дала кошке материнский инстинкт, гласящий: все для котят! Инстинкт развил различные рефлексы по сохранению ее потомства.
В итоге получаем рефлекс: когда котята начинают орать, кошка реагирует и бежит к ним.
> На основе каких данных столь глубокомысленный вывод?
> Шанс когда начинался и когда кончился?
> Чем отличается в корне текущее положение дел от того, что было когда "шанс" появился?
Вывод основан сугубо на своих "ущербных" умозаключениях. :-))
Шанс начался когда появился постоянный и растущий профицит бюджета от сверхприбылей от нефти. Когда появился Стабфонд. А закончился когда этот стабфонд вывезли за границу, да еще вложили в неликвидные активы (которые возвращать судя по всему никто не собирается)
В корне отличается ситуация в том, что ресурсы продали... а стабфонд просрали, развалили свою промышленность (здушив отсутствием финансирования, хотя денег было достаточно). Короче опять откатились к середине 90-х. Ну и в добавок, как побочный эффект, благодаря поощрению потребительства, посадили население в долги (как по ипотеке, так и по потребительским кредитам). А ведь все могло быть иначе (имхо)
Мораль дала кошке материнский инстинкт, гласящий: все для котят! Инстинкт развил различные рефлексы по сохранению ее потомства. > В итоге получаем рефлекс: когда котята начинают орать, кошка реагирует и бежит к ним.
[ржот]
Надеюсь, это не в институте сейчас преподают?
Дай определение терминам: инстинкт, рефлекс и мораль.
Ладно. Я тупой. Тогда задам вопрос. Если, конечно, никто не против. Вот, значит, зародилась на нашей планете жизнь. Изначально - одноклеточная. Как только зародилась, тут же пошел естественный отбор: все, кто не способен был приспособиться не выживали.Те, кто выживал, давали потомство именно то, которое было наиболее приспособлено ну и т.д. Потом, уже у многоклеточных, пошли инстинкты. Т.е. в процессе эволюции, грубо говоря, у кого выработался инстинкт жрать при голоде, тот и выжил. Вопрос: каким образом выработался инстинкт "не убивать"? Можно грубо говоря.
> Эйнштейн сам называл себя агностиком. Причислять его к какой либо-другой конфессии, к Христианству или Атеизму, считаю затеей довольно идиотской.
Приходите на субботнюю службу в церковь Всеблагого Атеизма, доктор профессор Отец Николай будет читать главы из "Происхождения видов". В конце он проведет причащение генетически-модифицированной картошкой. Приводите детей.
> Если проследить истоки, то началось про Эйнштейна с # 918
> Пусть Эйнштейн - атеист до мозга костей. Пусть он не относил себя к ученым из цитаты.
Если ты не понимаешь про что там говорил Эйнштейн, не надо морочить другим людям головы.
> Если посмотреть на фразу и немного подумать, то ее можно слегка перефразировать - ученый для того чтобы доказать свою самую безумную теорию должен в нее поверить как в Бога, без доказательств
[креститься] Боже упаси!!!
Ай, жжется! [дует на дымящиеся пальцы]
Рекомендую погуглить "Научный метод".
> В этом смысле ученый не отличается от того же христианина - он черпает в своей вере силу, она его поддерживает.
У ученых две руки и две ноги - в этом смысле ученый не отличается от того же христианина.
> Тогда наверное вся теоретическая наука - бред ненормальных. Наверно исходное утверждение кокое-то неправильное.
Ты просто мало что понимаешь в науке. В том как она работает и, по всей видимости, для чего она нужна. Извини.
> Кому: PoD, #1334 >
> > До того как появилась библия за убийство и воровство наказывали.
>
> Да, я именно про это :) Не въезжаю - как это можно игнорировать?
У некоторых верующих при обсуждении вопросов касающихся религии полностью отключается мозг.
> Вопрос только в том все ли считали убийство делом нехорошим.
За это отрубали головы, руки, сажали в темницы и все такое. Конечно, отличия с современным миром есть (например, относительно рабов), но в общем (в общем) очень даже то же самое. Преступление и следующее за ним наказание.
> И только ли убийство и вороство являются нарушением заповедей?
Ща попытаюсь на пальцах:
Вот есть объект X, он обладает свойством P. В некоторый момент на X начинает воздействовать фактор F. Через продолжительное время мы видим, что X все еще обладает свойством P.
Очевидно же, что нет никаких оснований считать воздействие фактором F основной причиной того, что X обладает свойством P.
Понятно, что если в обществе, где народ друг друга рубит налево и направо, вдруг все станут христианами, то количество убийств сократиться.
Вот только в этом обществе, в котором убийство считается благородным, а вороветь - это не только полезно, но и весело, подобная религия на добровольной основе не будет иметь успеха. Разве что ее принесут огнем и мечом, или баблом, или толковой пропагандой.
> Да конечно. С какого бодуна? А если мне похеру и сверхъестественное и его отрицание, то я уже не атеист а горячо верующий ? :-)
"Я отрицаю" и "мне похер" - это разные вещи. Как не ходить на выборы и голосовать против всех.
> Нет, нельзя говорить что этого не существует. Оно может попросту никак не проявляться.
У тебя над головой сейчас висит гигантский невидимый и неощутимый розовый бобер. Он никоим образом себя не проявляет.
Никак не проявляет - это не существует, если "никак" без оговорок. Вот у человека у которого нет кошки как? У него все-таки нет кошки или она просто себя никак не проявляет?
> Кому: PoD, #1334 >
> > "Мораль как среднестатистически оптимальная стратегия поведения в обществе"
>
> Умозрительное заключение, не имеющее с объективной реальностью ничего общего.
Умозрительное заключение, не имеющее с объективной реальностью ничего общего.
> Аффффтор статьи видимо считает философию наукой...сочувствую. Аффффтор статьи видимо не считает биологию наукой. А зачем она? Философия на все сгодится.
Перед тем как срывать покровы рекомендуется прочитать статью.
> Пример: два петуха бьются за первенство в курятнике и право топтать кур. Когда один терпит поражение, второй, чувствуя это разборку прекращает. Вопрос: почему ему до конца не замочить конкурента (до кучи жратвы ему больше достанется)?
На этот вопрос вам с легкостью ответит любой нормальный мужик, у которого в неделю больше одной бабы.
> Объясню диалогом врача и беременной пациентки, которая пришла узнать результаты анализа на уродство плода:
> Вопрос: каким образом выработался инстинкт "не убивать"? Можно грубо говоря.
Сохранение вида. Это не мораль, а инстинкт выживания. Человек должен собираться в коллектив, чтобы давать отпор и выживать. Человек - слабый хищник, он не может убить льва или медведя одним-двумя ударами, а учитывая, что он еще и более хрупкий, чем другие представители хищников, постоянно мрет от нападений, тяжело вынашивает и долго воспитывает детей, то он берет мощью интеллекта и толпой. Убивать собственных родичей было нецелесообразно и природа щедрым жестом наградила человека инстинктом не истреблять отдельных членов своего вида.
Но этот инстинкт преодолели, когда человеческий род расплодился до такой степени, что убийство одного-двух людей стало незначительным и для вида в целом не фатально, а жестокость и безнравственность отдельных представителей рода человеческого дошли до абсурда.
> "Я отрицаю" и "мне похер" - это разные вещи. Как не ходить на выборы и голосовать против всех.
Хорошо. Но, если можно, скажи мне, я атеист или верующий ?
> Никак не проявляет - это не существует, если "никак" без оговорок.
С какого бодуна ? Никак не проявляет-это значит, никак не проявляет. Есть оно, нет его-йух его знает. Именно потому, что проверить невозможно.
> Вот у человека у которого нет кошки как? У него все-таки нет кошки или она просто себя никак не проявляет?
Камрад, ты понимаешь, что аналогия не верна ? Наличие/отсутствие материального объекта (кошка) можно проверить. С ТНБ такой номер не пройдет, он есть _принципиально_ непроверяемый тезис.
> Приходите на субботнюю службу в церковь Всеблагого Атеизма, доктор профессор Отец Николай будет читать главы из "Происхождения видов". В конце он проведет причащение генетически-модифицированной картошкой. Приводите детей.
>
Прикольно. Рад что ты оценил Атеистическую веру.
По поводу Эйнштейна может просто объяснишь что Он имел ввиду в той фразе?
Только не надо изъяснятся в стиле "дурак - сам дурак" ага?
> Я неверю в бога. Но я не собираюсь доказывать, что его несуществует. ДЛЯ МЕНЯ его нету. Что я за зверь?
Ни атеист, ни агностик не доказывают, что бога несуществует. Атеисту вообще похеру, его этот вопрос мало волнует, а агностик говорит о невозможности познания нашего и ненашего мира, о невозможности познания познания истины.
> Я пытаюсь получить ответ на этот вопрос от камрада PoD уже примерно в третий раз.
Забей.
На тему Бога вообще забейте. Люди не первую тысячу лет спорят на эту тему. Никто, здесь никому не сможет изменить религиозного/антирелигиозного взгляда. Я думаю, вы же не надеетесь, что кто-то здесь скажет Великий аргумент и все поймут, как оно на самом деле.
Лучше давайте выясним, что первично: материя или сознание? [надеется на продуктивную беседу :) ]
> С какого бодуна ? Никак не проявляет-это значит, никак не проявляет
А что же тогда такое "не существует"? Чем оно отличается от "никак не проявляет"?
> Именно потому, что проверить невозможно.
Как там отношения с невидимым и неощутимым розовым бобром?
> Камрад, ты понимаешь, что аналогия не верна ?
Контора веников не вяжет.
> Наличие/отсутствие материального объекта (кошка) можно проверить.
Как? Ну может есть у человека кошка, но она себя никак не проявляет?
> С ТНБ такой номер не пройдет, он есть _принципиально_ непроверяемый тезис.
И вот атеист с атеистической точки зрения говорит, что этого самого ТНБ не существует, так как он себя ведет как несуществующий объект.
Вот есть хорошая статья про Научный метод: http://atheism.narod.ru/science/scientific_method.html там есть про нефальсифицируемые теории.
> > По поводу Эйнштейна может просто объяснишь что Он имел ввиду в той фразе?
Нет, просто объяснишь - это слишком круто. Тут никакого просто нет. Сам как-нибусь справляйся. Даю подсказку: ни про каких верующих ученых речь не идет. "Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это" относится к "правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума".
К тому же надо четко понимать, что религиозная вера и нерелигиозная отличаются.
Век живи, век учись.
[записывает в словарь "apatheist - сущ. 1. прагматик, похуист 2. органо-минеральные отложения в торфяной залежи в форме груди Меган Фокс"]
Да, ожидал подобного ответа. Так вот, я атеист. Есть бог или нет-не знаю, потому что тезис непроверяем. Искать определения в чужих статьях или словарях не вижу смысла.
> А что же тогда такое "не существует"? Чем оно отличается от "никак не проявляет"?
На практике одно и то же. Логически, одно не равно другому. "Не проявляет"-отрицательный тезис, информации просто нет.
> Как там отношения с невидимым и неощутимым розовым бобром?
Никак себя не проявляет.
> Как? Ну может есть у человека кошка, но она себя никак не проявляет?
Если с позиции Розового Единорога-то никак. Точно так же как и ТНБ.
> Ни атеист, ни агностик не доказывают, что бога несуществует. Атеисту вообще похеру, его этот вопрос мало волнует, а агностик говорит о невозможности познания нашего и ненашего мира, о невозможности познания познания истины.
Бля. Атеист считает что бога нет. Агностик считает его наличие/отсутствие надоказуемым.
У мнея не про религию. Я вообще не люблю споров, которые мировозреня человеков касаются, обычно завсегда идиотия вылазит. Будь то короткоствол, религия или там политические предпочтения.
> Я вообще не люблю споров, которые мировозреня человеков касаются, обычно завсегда идиотия вылазит. Будь то короткоствол, религия или там политические предпочтения.
Или мопеды, или шоколадное мороженное, или шыдывральные фильмы лысых и не очень российских и не совсем режиссеров. Идиотия в той или иной мере всегда вылазит.
по новости мне вот что все-таки непонятно.
при приеме на госслужбу гражданина проверяют на все, что может осложнить работу гражданина в структуре. проверяют здоровье (в т.ч. психическое), налоги, имущество, наличие родственников за границей. а потом что, проверяющим пофиг на это становится?
я даже готова понять, что помощник депутата как бы не совсем и госслужащий (вот до чего Сталин страну довел!) но я не понимаю, почему проверяющим - пофиг. и не понимаю, кто отвечает за регулярность таких проверок. знающие камрады, объясните, пожалуйста.
> при приеме на госслужбу гражданина проверяют на все, что может осложнить работу гражданина в структуре... но я не понимаю, почему проверяющим - пофиг
Ты это серьезно?
Может тебе еще рассказать как у нас в стране замечательно проводятся тендоры на освоения бюджетаь по госзаказам, чтоб окончательно понимание происходящего ушло???
> Принимают "своих", садят в нужные места и нифига особо не проверяют)
А вот и нет)
Садящийся на нужное место должен обязательно уметь красиво, без зазрения совести и не взирая на лица брать/давать взятки.
При встрече с электоратом/при выходах в народ делать кристально чистые глаза аля кот из шрека и уметь говорить так, чтобы ему верили и сетуя на его несчастную должностническую судьбу не отпускали его без котомки с деньгами.
Не комплексовать на дороге, пролетая мимо пробок на своей машине с матюкалкой и проблесками
Новости
VIP
