> То, что оно не произошло до сих пор не доказывает, что оно не произойдет вообще.
Так и есть.
> То, что их не нашли до сих пор не доказывает, что их нет. Разве это подтверждение
>
> Кому: CruelDwarf, #1310 >
> > проверяемого в принципе
Еще раз - доказать существование бога можно будет тогда, когда будут сформулированы свойства Бога проверяемые научным методом. Так как таикх свойств у Бога нет, то доказать его сущестование нельзя.
Точно так же нельзя доказать несуществование бога, так как у Бога нет никаких проверяемых научным методом свойств. Я ж не зря выше по теме приводил пример с флогистоном. У флогистона были проверяемые наукой свойства, было доказано что никаких веществ с такими свойствами нет. Следовательно доказали что флогистона нет.
А с Богом так не получается.
>
> доказательства?
> Т.е. да - с таким максимализмом, как у тебя, в подонки и мрази надо записать подавляющее большинство населения.
Я говорил вчера, что от меня теперь с максимализмом не отстанут!
1. Теперь передёргиваешь ты, я говорю про то, что беглого убийцу надо судить, а ты мне про юношеский максимализм, и про то, что люди несовершенны, причём тут это?
2. Я правда не понял, что имел ввиду Симаргл то ли то, что 95% тоже убили бы, то ли, что у всех есть свои грешки.
> Нельзя доказать отсутствие объекта с неопределенными свойствами. Определите наблюдаемые в материальном мире свойства бога и можно будет доказать, что объекта с такими свойствами нет.
Только не обязательно можно будет доказать, что "объекта нет", а вообще можно будет заводить речь о доказательствах.
> Нельзя доказать отсутствие объекта с неопределенными свойствами. Определите наблюдаемые в материальном мире свойства бога и можно будет доказать, что объекта с такими свойствами нет.
Я бы сказал так, на данном этапе развития человечества. Мы опять таки упираемся в нынешнее понимание нами (человечеством) неких вещей.
> Я бы сказал так, на данном этапе развития человечества. Мы опять таки упираемся в нынешнее понимание нами (человечеством) неких вещей.
Именно поэтому я и утверждаю, что научный атеизм исходит из того, что "нет оснований утверждать что Бог есть". На бытовом уровне допустимо говорить, что бога нет, а научное определние вот такое.
Именно что. Теперь можно видеть, во что эта жалость вылилась. Повылезало всякой власовской сволочи, карателей из Русского Охранного Корпуса, любителей Краснова, бандеро-петлюровцев, ветеранов Ваффен СС, и прочих "совершивших ошибку" и "жертв репрессий".
Или и дальше будешь настаивать, что раскаянье важнее искупления?
Вот что политика модерирования животворящая делает. Вот сколько помню - все обсуждения атеизма вырождались в дичайший срач, а тут культурно все. Тоталитаризм.
Вообще если идти уж на совсем крайние вещи получится примерно вот что: Все что я так как мне кажется ощущаю есть не более чем плод моего воображения. Что же тогда я есть?
Шла реклама царя по радио. Рядом мамка стояла, говорит надо обязательно посмотреть. Я говорю наверняка идеологическое барахло, не зря же наградили в каннах или где-то там. А она мне в ответ, "но там же Янковский играет. Фильм не может быть плохим, для меня это показатель".
Так обидно стало за маму. Ведь она очень умный человек, как так? Отчетливо представил, как была слита страна, потому что куча народу поверила, и сейчас верит "уважаемым людям". Грусно.
Кому: CruelDwarf, #1411 >> Точно так же нельзя доказать несуществование бога, так как у Бога нет никаких проверяемых научным методом свойств.
От себя могу добавить, что существуют еще сто тыщ миллионов вещей, овер 9000, не существование которых нельзя доказать. Если бы наука занималась доказательством не существования чего-либо - это было бы забавно ))
> 1. Чтобы допустит существование Бога - нужно сформулировать набор свойств бога, которые однозначно определяют объект как Бога. Это, боюсь, даже верующие не смогут сделать.
Да, давненько учёные не обращались к мракобесам для уточнения формулировок. Большая ошибка!!!
> 2. Чтобы обосновать то, что объекта с указанными в пункте 1 свойствами не существует нужно чтобы эти свойства были эмпирически проверяемы.
Эмпирически установлено, что все явления рано или поздно находили своё объяснение без привлечения сверхъестественных сущностей.
> Потому я придерживаюсь такой точки зрения:
Твоя точка зрения понятна: вроде бы и нет, но, может быть, и есть. Ты допускаешь существование.
В рамках такого подхода каждое необъянённое явление должно рассматриваться, в том числе, и как возможное доказательство существования высших сил. Нормальная наука такой фигнёй не страдает.
Ну дык ее пополняли, подводили резервы - она же не сразу на Париж пошла, было время в пордок себя привести. Да еще и по дороге к Парижу Наполеон неоднократно пиздюлей давал нашим и австрийцам с пруссками в различных сражениях. Битву народов при Лейпциге он проиграл, на мой взгляд, только из-за предательства саксонского корпуса в пиковый момент битвы - и все это с армией, по большей части составленной из новобранцев
> Не передёргивай, камрад. 95% из этих 95% просто не дали возможности раскрыться :)
Ну тут как. Обманыват, лгут и предают в полный рост. А любая серьезная драка не менее смертоносна, как по мне от стрельбы в аффекте неотличимо. Что интересно УК считает так же.
> Да, давненько учёные не обращались к мракобесам для уточнения формулировок. Большая ошибка!!!
А кому нужно доказывать существование Бога? Ученым или верующим? По-моему ученым доказывать существование Бога не нужно, ибо по мнению ученого Бог, я повторюсь, избыточен.
> Эмпирически установлено, что все явления рано или поздно находили своё объяснение без привлечения сверхъестественных сущностей.
Именно потому Бог избычточен. Он не требуется для объяснения процессов в реальном мире.
> > Твоя точка зрения понятна: вроде бы и нет, но, может быть, и есть. Ты допускаешь существование.
Я как-то неясно выразился? Нет оснований предполагать что Бог существует. Это не значит что я "допускаю существование".
> В рамках такого подхода каждое необъянённое явление должно рассматриваться, в том числе, и как возможное доказательство существования высших сил.
Если явление не объясняется никак силами естественными, то оно видимо объясняется силами сверхъестественными. Однако проблема - мне не известны такие явления, объяснение которых требует введения сверхъестественных сущностей. Потому - о чем речь?
> Не напомнишь, с чего вдруг решили в Якутии алмазы искать?
А задача геологии в том, чтобы предсказывать наличие тех или иных минералов там-то и там-то? Или это все-таки одно из направлений прикладного применения геологии?
> А по мне всё равно наши молодцы, с трудом, но Полю Беспощадного побили!
Кто ж спорит - молодцы конечно. А вот Париж наши взяли без сражения. Наполеон тогда немного в стороне от города встал со своей армией и приготовился дать сражение, а наши его наебали - в сражение ввязываться не стали, а просто прямой дорогой вошли в Париж:)
Молодой Ванятка был знатный озорник, с корефанами простолюдинов лошадьми топтал, с теремов скидывал людишек для прикола, челобитчикам бороды жог. Милый мальчуганчик :)
> А вот Париж наши взяли без сражения. Наполеон тогда немного в стороне от города встал со своей армией и приготовился дать сражение, а наши его наебали - в сражение ввязываться не стали, а просто прямой дорогой вошли в Париж:)
Поля собрался было своё Бородино устроить, ан не вышло!!!
> 1. Теперь передёргиваешь ты, я говорю про то, что [беглого убийцу] надо судить, а ты мне про юношеский максимализм, и про то, что люди несовершенны, причём тут это?
> вот Париж наши взяли без сражения. Наполеон тогда немного в стороне от города встал со своей армией и приготовился дать сражение, а наши его наебали - в сражение ввязываться не стали, а просто прямой дорогой вошли в Париж:)
Не совсем так, камрад.
После не слишком удачного сражения при Арси-сюр-Оба, где он вылетел со своими 35-40 тысячами на 90-тысячную армию Шварценберга, Наполеон проводил свой обычный "Стратегический Лейтен", выходя на сообщения неприятеля и заставляя его тем самым отступить. Однако в плане защиты Парижа в 1814 году это стало ошибкой: союзники не стали преследовать его, а устремились на столицу Франции и, заходя с юго-востока, уделали подходящие французские подкрепления под Фер-Шампенуазом.
В итоге Наполеон, побив отдельный корпус врага под Сен-Дизье, получил возможность соединить к югу от Парижа, под Фонтебло, значительную часть своих войск, но потерял свою столицу. Что и стало проигрышем кампании.
> Кто ж спорит - молодцы конечно. А вот Париж наши взяли без сражения. Наполеон тогда немного в стороне от города встал со своей армией и приготовился дать сражение, а наши его наебали - в сражение ввязываться не стали, а просто прямой дорогой вошли в Париж:)
- Это против правил военного искусства, - кричал Наполеон, покусывая свою труеголку.
- Сначала Кутузов сбегает с поля сражения вместе со всей армией, а потом занятие столицы без сражения. Безобразие!
Может, я тебе в чём-то отказываю? Список "других" - в студию!
По поводу моих работ и планирования моего личного времени, считаю, тему для поговорить ты выбрал не шибко нажористую. Получишь малоприятный ответ для праздно интересующихся. Сбавь обороты и займись чем-нибудь поинтереснее.
Напомню, мы тут обсуждали персонаж кино. Начались перходы на личности. Отдельные граждане стали интересоваться чужими ссаными тряпками. Тема, конечно, волнительная, раскрывающая глубины страстей человеческих, но лично мне понятно, что внятные аргументы закончились. Надо ли продолжать дальнейшее обсуждение в подобном ключе?
> Молодой Ванятка был знатный озорник, с корефанами простолюдинов лошадьми топтал, с теремов скидывал людишек для прикола, челобитчикам бороды жог. Милый мальчуганчик :)
Я уже писал чуть раньше, что Скрынников некритично процитировал все непроверенные сплетни и анекдоты про Иоанна ВАслиьевича. Поосторожнее надо бы с этими свидетельствами. В Речи Посполитой таких агиток про царя насочиняли.
> Кому: PoD, #1366 >
> > А если нельзя доказать, что чего-то нет - значит оно есть?
> >
> > Я должен на это ответить?
>
> Прошу меня извинить, если мой вопрос чем-то задел или оскорбил Вас, ни в коей мере не преследовал этой цели. Был бы признателен.
Просто вопрос глупый.
Можно, например, применить его к слону.
Если нельзя доказать, что чего-то нет, то может быть все что угодно.
Но если нет доказательства, что что-то существует, то следует считать, что этого нет.
> Кому: CruelDwarf, #1370 >
> > К примеру - если произойдет Второе Пришествие
>
> То, что оно не произошло до сих пор не доказывает, что оно не произойдет вообще.
"Перед ними потрясётся земля, поколеблется небо; солнце и луна помрачатся, и звезды потеряют свой свет. И Господь даст глас Свой пред воинством Своим, ибо весьма многочисленно полчище Его и могуществен исполнитель слова Его; ибо велик день Господень и весьма страшен, и кто выдержит его?"
Бога нет. Как может дать глас свой то чего нет - для меня загадка. Думается мне что без участия ТНБ Пришествие не не засчитают.
> Кому: PoD, #1398 >
> > Представление о форме Земли - да. Именно так.
>
> Получается, что доказать не могли, а она все равно была в форме шара.
Для человека, который дальше чем за край села ни разу в жизни не выходил модели плоской Земли более, чем достаточно.
То что Земля имеет форму шара доказали еще кажись в третьем веке до нашей эры (просто остальные долго тупили). Не помню кто. Эратосфен какой-нибудь. Не помню, короче.
А тем временем Земля имеет форму сплюснутого эллипсоида, а совсем не сферы.
Наука она занимается описанием, она законы по которым работает вселенная не устанавливает.
Я про это, собственно.
> Только не обязательно можно будет доказать, что "объекта нет"
Пусть сначала опишут бога. А то пока что даже непонятно, что доказывать.
> Я бы сказал так, на данном этапе развития человечества
Ага, вот только не ясно про кого тогда бородатые мужики в юбках две тысячи лет гутарят.
Надо бы их отправить целину осваивать, а когда наступит тот самый "этап развития человечества" можно и обратно - в церкви.
> Кому: Хромой Шайтан, #1348 >
> > Сначала докажи, что ты есть, а потом уже вой!!!
> >
> > Азм есьм!!!
>
> Вот ты и попался!!!
>
> Правильный ответ - Аз есьм Сущее!
> Кому: CruelDwarf, #1424 >
> Вообще если идти уж на совсем крайние вещи получится примерно вот что: Все что я так как мне кажется ощущаю есть не более чем плод моего воображения. Что же тогда я есть?
> Это против правил военного искусства, - кричал Наполеон, покусывая свою труеголку.
> - Сначала Кутузов сбегает с поля сражения вместе со всей армией, а потом занятие столицы без сражения. Безобразие!
Насчет правил он любил повозмущаться - к примеру о действиях наших партизан - что типа это не по законам войны, бандитизм, дескать, какой-то:)
> Или и дальше будешь настаивать, что раскаянье важнее искупления?
Если б раскаялись такого бы не было, а так только злобу затаили. Ну и в целом, их, приверженцев, предки(в большистве) не французские булки, а конский половой хер жевали.
> Необязателльно [несостоявшиеся] убийцы, совершившие равновелики проступки, да. И вокруг тебя тоже.
Я не говорю про гипотетических убийц, насильников, грабителей, про тех кто является потенциальным преступником. Я высказываю своё мнение по одному совершенно конкретному случаю. А мне тутже тычут юношеским максимализмом, и обобщают конфликт до общечеловеческих размеров.
> Рядовые полцаи. Рядовые члены УНА
Известны ли случаи, когда доказано, что человек расстреливал, а его оправдали?
> Однако проблема - мне не известны такие явления, объяснение которых требует введения сверхъестественных сущностей. Потому - о чем речь?
По-моему товарищи физики регулярно вводят сверхествественные сущности. Возьмем тот же бозон Хиггса или Темную материю/энергию. Без них картина мира как-то не складывается.
> Знал я одного препода из МИФИ, который пытался меня убедить, что лингвистика -- не наука
Кто такой? Может, знаю?
Я ещё помню, у нас лабы по физике на 4-м семестре вёл один дурак по фамилии Онищенко. Сидел, читал МК (а дело было уже в перестройку), а на последней полосе был какой-то остро-логический прогноз. Они тогда в новинку были. Остролух, которого печатали, типа, состоял в штате НКВД-МГБ-КГБ и составлял горе-скопы лично Сталину и Берии. И Онищенко возмущённо гундел на всю аудиторию о засилии гадов из КГБ (кстати, его гундёж дико бесил, потому что лабы были сложные и длинные, по разделу оптики). Что остролух был просто шарлатаном - дурака не трогало.
То, что Веслю посадили , и, уже выпустили ...знаю.
В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
- введен суд присяжных
- бесплатное начальное образование (церковные школы)
- медицинский карантин на границах
- местное выборное самоуправление вместо воевод
- впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма – у стрельцов)
- остановлены татарские набеги
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду – и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!).
- запрещен рабский труд источник – судебник Ивана Грозного.
- государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
- территория страны увеличена в 30 раз!
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились).
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
- за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие – вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?
Вера относится к сфере иррационального, наука к сфере рационального. И рациональное, и иррациональное имеют право на существование. Пытаться дать иррациональному рациональное объяснение и наоборот есть дебилизм.
> Он идет в этот подъезд, смотрит и понимает, что это не разрисованная, обоссаная доска, а старая икона, представляющая для этого человека ценность
Херня-сравнение. Для атеиста икона не обладает чудесными свойствами, но представляет художественную и историческую ценность (если она действительно таковой является). Моей семье, вона, тёща надарила всякого, духовно-чудесатого. На помойку не несу из уважения. Просто храню в отдельной коробке.
> По-моему товарищи физики регулярно вводят сверхествественные сущности. Возьмем тот же бозон Хиггса или Темную материю/энергию. Без них картина мира как-то не складывается.
Ну наблюдается за нами такое, чего уж там. :) Только это не сверхъестественные сущности, а виртуальные ;)
> А кому нужно доказывать существование Бога? Ученым или верующим? По-моему ученым доказывать существование Бога не нужно, ибо по мнению ученого Бог, я повторюсь, избыточен.
По мнению нормального учёного, бога нет. Избыточность - это уже разъяснение.
Собственно говоря, всё и началось с твоего замечания, что атеисты не отрицают существования бога, обоснованного внутренне противоречивым образом.
Разреши вбросить свои "пять копеек". Россия 88 - откровенный лубок и клюква в самых плохих смыслах этих слов. Бездарная агитка, направленная на создание определенного стереотипа. Я в свое время имел отношение к "правой сцене" и прекрасно себе представляю все реалии нынешних "национал-социалистов". Россия 88 к реальным вещам отношения не имеет. Если бы ЭТО вышло в середине 90-х, тогда был бы хотя бы какой-то прок.
А вот "Царь" мне приглянулся именно игрой Мамонова. Из-за этого я готов простить фильму всю идеологическую подоплеку, которую, при желании, можно отрыть даже в самой третьесортной комедии или низкобюджетном порнофильме.
> >
> Поэтому они - естественные. И наоборот, без них требуется чудо.
Они сами по себе есть чудо. "Частица, которая участвует в гравитационном взаимодействии, но не участвует в электомагнитном" - это для физики чудо расчудесное.
> Собственно говоря, всё и началось с твоего замечания, что атеисты не отрицают существования бога, обоснованного внутренне противоречивым образом.
Где противоречие в утверждении "нет оснований утверждать, что бог существует"?
>По мнению нормального учёного, бога нет. Избыточность - это уже разъяснение.
Нормальный ученый никогда не будет отрицать существование объекта с неопределенными свойствами. Потому что если свойства объекта не определены, то нельзя сказать существует он или нет.
Я наследный принц Нигерии. Но почти все Наши счета заблокированы, а Нам нужны деньги на адвокатов для опротестования судебного решения. Если в переведете 10 000 долларов США на мой счет 001002003004005 в банк Пиратский на Каймановых островах, то через месяц я смогу выплатить вам 5 000 000 долларов США и приподненсти в подарок Звезду Нигерии, чистейший брульянт весом в 254 карата.
Новости
VIP
