>>Да наука то и дело занимается доказательством несуществования чего-либо. По крайней мере, математика.
Отчасти соглашусь. Матан -это вообще отдельный разговор )) Но в данном-то случае нет предмета обсуждения. Не считать же предметом доказательства воображаемую сущность, свойства которой напрямую зависят от характеристик личности воображающего. У кого-то Б-г - персонифицирован, у кого-то - нет, для кого-то Б. - дедушка с бородой и т.д.
> Я говорю наверняка идеологическое барахло, не зря же наградили в каннах или где-то там
Да не награждали его там, откуда вообще этот миф взялся?
Там всего лишь премьера прошла.
Каннский кинофестиваль - это же не культурное мероприятие госдепа США, где раздают главные призы антироссийским фильмам :)
"Царя" даже в основном конкурсе не было.
> Я высказываю своё мнение по одному совершенно конкретному случаю.
Кого Анатолий убил?
> А мне тутже тычут юношеским максимализмом, и обобщают конфликт до общечеловеческих размеров.
Незачем из персонажа коменданта Аушвица делать, он им не был.
> Известны ли случаи, когда доказано, что человек расстреливал, а его оправдали?
Да. Читал выдержки их документов на бойцов УПА (если не ошибаюсь в Луцкой области дело было), которых амнистировали. В материалах указывалось участие в расстелах.
Амнистированных которые с оружием в руках воевали - тоже богато.
Камрад, внушаемые - они в принципе такие, независимо от наличия религиозной пропаганды. Не будет её, будут суеверия, приметы, чудесное излечение рака уриной и прочие Мулдашевские Шамбалы. АИФ тоже как религиозную пропаганду запретим?
> Зачем [нормальному] учёному объект с [неопределёнными] свойствами?
Потому что Бог - это объект с неопределенными свойствами. Так сказать - по определению. Хотя можно придумать какого-нибудь другого Бога. Вот к примеру Зевса - точно нет. Молнии кидает не он. И на Олимпе его жилища тоже нет. А вот с христианским Богом сложнее - у него таких вот определяемых свойств нет.
Дело в том что, если с умом подойти к той же например эволюции как таковой, то наличие бога абсолютно не мешает, только некие НО приходиться делать. Ну и естественно утрированные вещи откидываем сразу (Адам и Ева появление).
По всей видимости, не мракобес, к которому санитаров надо вызывать. Скорее всего, научный атеист.
> Наличие бога нихера не меняет в науке
Что, уже "богесть" и ничего не поменялось? Где об этом можно прочитать?
> наука как она есть вполне самодостаточна. Я как биолог говорю.
Наука настолько самодостаточна, что может игнорировать объективно существующие явления (если, опять-таки, "богесть")? Я и не знал, что в биологии уже больше открывать нечего.
Вчера в передаче "Прожектор ПерисХилтон" пригласили в студию Лунгина.
Задавали какие-то вопросы, ну и как в этой передаче принято стебались. Лунгин пытался отвечать серьезно, но после очередного стеба сказал: "Ну да, понятно, жестокие мальчики"!
Далее задвинул про то, что каждый человек хочет, чтобы его любили и так далее бла-бла-бла...
Я заржал на весь дом, друзья посмотрели строго на меня, типа чего смешного-то??? После чего я схватил подушку закрыл голову и у меня началась истерика!!!
> Камрад, разреши поинтересоваться: а на кой ляд Наполеон попёр именно на Москву? Столицей ведь Питер был? Что он ждал после взятия Москвы?
Де ему вроде как ни Москва, ни Питер нах не вперлись - он, хотел, остановиться еще в Смоленске - это его наши ажно до Москвы сами дотащили - ну не хотели, панимаш, давать генерального сражения
> превосходящая наука воспринимается как магия. Или как-то в этом роде.
Высказываний таких было много, да. Некоторые удачнее, некоторые - так себе.
Но суть передана верно: непонятное многих пугает и заинтриговывает. Заставляет "обожествлять".
> Де ему вроде как ни Москва, ни Питер нах не вперлись - он, хотел, остановиться еще в Смоленске - это его наши ажно до Москвы сами дотащили - ну не хотели, панимаш, давать генерального сражения
Тогда чего не остановился? Вообще была какая-то цель у этой кампании? Или он так, на огонёк заглянул???
> Я и не знал, что в биологии уже больше открывать нечего.
И причем здесь это, самодостаточность не означает, что открывать нечего или не так?
> Наука настолько самодостаточна, что может игнорировать объективно существующие явления
Теперь пример: Возьмем Дарвинизм, труд сделал из обезьяны человека. Что было предпосылками для взятия той же обезьяны палки в руки, изменение условий среды для конкретной обезьяны. так вот при наличии бога как такового, единственное что можно добавить (см. возможно дополнить) то что действиям того первопредка (обезьяны) каким-либо образом способствовал бог (всемогущ все дела). Изменит это теорию как таковую НЕТ, дополнит ДА!
Мы подобными вещами еще на 4м курсе занимались, картина поверьте мне только краше становиться, но это лишь допущение не более.
> Камрад, разреши поинтересоваться: а на кой ляд Наполеон попёр именно на Москву?
Ну, пиши камрад. Одному тебе, как родному, открою Страшную Историческую Тайну...
Наполеон был масоном. И не просто масоном, а жидомасоном. И очень, очень любил староверов. К тому же, к весне 1812 года завелось у него невесть откуда 20 тысяч аффтастрадных меринов...
А Александр 1 масонов не любил и планировал устроить в Европе Мировую Православную Революцию. Для чего клепал на Урале (танки) пушки и кареты.
Со всей мощью он собрался на западной границе, но Наполеон со своими аффтастрадными меринами его опередил. Известно ведь, что в 19 веке не было паровых двигателей, отчего наклёпанные Александром кареты без лошадей были бесполезны.
Догоняя убегающего Александра, он (Бонапарт, то бишь) добрался до Москвы и обнаружил, что того здесь не было, ибо Александр ловко шифровался по кустарникам и использовал для обмана голографические проекции с помощью вовремя высушенных простыней.
Вот такая вот Историческая Достоверность!!!
> Вообще была какая-то цель у этой кампании? Или он так, на огонёк заглянул???
Принудить Россию выполнять условия Тильзитского соглашения в части блокады Англии, на которые Александр №1 положил с прибором - для Наполеона все же главным врагом была Англия, а не Россия. Он планировал в одном генеральном сражении разгромить русскую армию, а потом диктовать свои условия русскому царю на переговорах - он же уже находясь в Споленске, предлагал Александру вступить в переговоры, но тот закусил удила и напрочь отказался - Наполеон же тоже уже не мог пойти на попятную - его тоже можно понять - притащить сюда полумиллионную армию и уйти несолоно хлебавши - непорядок - вот и случилось то, что случилось. А завоевывать Россию он и не собирался - он бы ее просто не смог бы удержать (элементарно войск бы не хватило - оставлять гарнизоны в каждом более-менее крупном городе - его бы армия просто расстаяла) - все же по территории это не Италия или какая-нибудь Голландия - у него проблем в Европе хватало - как-то так
> самодостаточность не означает, что открывать нечего или не так?
Самодостаточность означает, что все явления можно объяснить в рамках замкнутой системы. А тут вдруг нарисовался мелкий внешний неучтённый фактор. Уверен, что всё можно будут объяснить без учёта этого фактора?
> при наличии бога как такового, единственное что можно добавить (см. возможно дополнить) то что действиям того первопредка (обезьяны) каким-либо образом способствовал бог (всемогущ все дела). Изменит это теорию как таковую НЕТ, дополнит ДА!
Коллега, тут завсклада интересуется, когда вы казённую машину времени вернёте. Вам её не для игрушек выдали! И в бухгалтерию командировочный лист с отметкой Талейрана сдайте уже! И перестаньте разглашать Историческую Правду!
> как насчёт того, что большинство внушаемых людей верующие - либо реальные
> либо потенциальные? я именно их и подразумеваю, когда говорю, что какой-то
> процент верующих будет всегда.
Во-первых, ты ничего нового не сказал. Во-вторых, попробуй доказать, что потенциальные верующие станут реальными независимо от количества религиозной пропаганды.
Если ты имеешь в виду ВОВ, то это не совсем так - план "Барбаросса" изначально предусматривал захват Москвы и ликвидацию Советского государства и порабощение нашего народа - у Бони же не было намерения уничтожить Российскую империю - ведь с Павлом они уже практически подружились, но Павла убили и к власти пришла "английская" партия - Александр всегда был настроен пробритански
> Коллега, тут завсклада интересуется, когда вы казённую машину времени вернёте. Вам её не для игрушек выдали! И в бухгалтерию командировочный лист с отметкой Талейрана сдайте уже! И перестаньте разглашать Историческую Правду!
[привязывая к седлу собачью голову] И поторопитесь, а то у некоторых командировка срывается!!!
> вот скажем инженер верит, что построенный завод даст продукцию, которая нужна людям - это не рационально? архитектор строит дом, чтобы в нем жили люди - это вера ?
нет, конечно. но большинство инженеров и архитекторов работают за деньги.
и результат их интересует только с т.з. "шоб заплотили и не посадили".
см. "самец - самка+детёныши - есть". это - рационально.
но я так понял, ты про тех, которые считают, что Должны работать на максимуме.
которые работая осознают конечный результат с т.з. Пользы людям и т.д.
это - уже вера, хоть и без Бога. это иррационально.
> я действительно тебя не понимаю.
удалось мне прояснить? :)
> но только священник может только верить в то, что его дело приносит пользу людям, а инженер это знает.
вот щас сравнение жопы с пальцем. психиатр, например, никакой пользы людям не приносит.
в отличие от инженера. правильно? и комиссары и политруки, кстати, в Советской Армии были
абсолютно лишним элементом - сплошь дармоеды.
> дедушка Дарвин более просвещен в этом вопросе :)
проблема в том, что дедушка мутен. не, конечно, я может чё и не понимаю, но в моём
восприятии Дарвин - один из многочисленных дилетантов 19 в., типа Шлимана. т.е.:
на основании чего-то сделал вывод о чём-то, поехал куда-то, вырыл большую яму, ну и,
понятно, нашёл что-то. не убеждает. слишком много вопросов, на которые нет ответа.
В Москве в минувшую субботу на 48-ом году жизни скончалась Алена Бондарчук. У актрисы был рак. Около месяца назад она вернулась в Россию из Израила, где длительное время проходила лечение, которое, увы, не помогло.
Алена Бондарчук родилась 31 июля 1962 г. в семье режиссера Сергея Бондарчука и актрисы Ирины Скобцевой. Вместе с братом Федором воспитывалась бабушкой Скобцевой Юлией Николаевной. Сын Алены Бондарчук – актер Константин Крюков.
Окончив Школу-студию МХАТ в классе Евгения Евстигнеева, Алена Бондарчук снималась в кино, играла в театре им. Пушкина, потом в театре им. Моссовета. На протяжении последних десяти лет оставалась одной из ведущих актрис МХАТ им. Горького. Она запомнилась зрителям по своим работам в фильмах и сериалах "Тихий Дон", "Борис Годунов", "Я остаюсь", "Бедная Настя", "Дорогая Маша Березина".
> ведь с Павлом они уже практически подружились, но Павла убили и к власти пришла "английская" партия - Александр всегда был настроен пробритански
Вот кстати если бы Павел подольше прожил, то в нашей истории вполне мог появиться совместный поход русско-французской армии в Индию причем при всех шансах на успех. Исторические последствия такого были бы весьма интересными.
> Вот кстати если бы Павел подольше прожил, то в нашей истории вполне мог появиться совместный поход русско-французской армии в Индию причем при всех шансах на успех.
Таки да! А в войне 1812 г. из всех щелей торчат уши англичан
> По-моему, либо ты допускаешь существование, либо отрицаешь. Попытка усидеть посередине, как пытается камрад CruelDwarf, приведёт к расщеплению сознания.
Скорей, я сомневаюсь. Как-то не получается в одну сторону склониться, человек всю жизнь "ищет", видать так должно быть.
> чума
>
> Везде была. В эпидемиях чумы в Европе Иван Васильевич виноват?
>
Про чуму! В России была крайне редко, по сравнению с "просвещенными" европами. Потому что в баню ходили раз в неделю, а не раз в полгода, как матерые "продвинутые" европейцы (см. хотя бы книгу "Сегун" - там тогдашний интервал европейского мытья показан в полный рост). Да и плотность населения пониже - вот и останавливалось все часто именно на Российской границе. А немытая европа в эпидемиях чумы виновата сама.
> > и опричнина.
>
> Создание спецслужб - весьма прогрессивное начинание.
Вот подумалось - почему образ Петра Первого значительно положительнее? (хотя, могут разные мчудаки и его обделают - с них станется...) Так он воровать давал! Поэтому, хоть и положил народу не меньше, гадят на него поменее, и именно из-за того, что опричники на святое - бояр замахнулись.
засмотрел тут "Пилу VI", разочаровался, думал будет что-то интересное, в итоге сплошное бездумное мясо и кишки..уж лечше "Живую мертвячину" пересмотреть..так что "Царь"-не единственное разочарование)
Да я в общих чертах. Британия, Германия, СССР... И план "Барбаросса" , ЕМНИП, предусматривал только дойти до Волги и на ней остановиться. Планировал ли после этого Гитлер переговоры со Сталиным -- не знаю, не в курсе.
Но всё равно, что-то общее прослеживается. Особенно в финале.
> Навеоное, ты номером счета ошибся, повтори перевод.
От я растяпа, погоди ща кредит возьму.
> Я брульянт уже выслал.
Эх, разбоготею...
> Тихон, он почему-то живой в конце фильма появляется. :)
Нифига не факт, что это он, может это глюк был!
Кстати эти вот совершенно иррациональные элементы - чудеса и появление Тихона, они ведь с одной целью введены. Без них светлый образ отца Анатолия как-то того, потускнеет.
О. А если это диавольские происки? Магия, зомбе. Тогда всё сходится.
> проблема в том, что дедушка мутен. не, конечно, я может чё и не понимаю, но в моём
> восприятии Дарвин - один из многочисленных дилетантов 19 в., типа Шлимана. т.е.:
> на основании чего-то сделал вывод о чём-то, поехал куда-то, вырыл большую яму, ну и,
> понятно, нашёл что-то. не убеждает. слишком много вопросов, на которые нет ответа.
Вообще то теории постоянно дорабатываются. Тогда постулаты Бора это что?
Нужны только деньги - войска бы не по пустыне шли, а через заселенные территории - все бы закупали на местах прохождения войск. А как Бонапарт свою армию в Египте снабжал? А ведь он воевал как раз в пустыне, отрезанный от метрополии. Еще большие надежды возлагались на местное население - скажем, рассчитывали (и небезосновательно), что в том же Афганистане и Индии против англичан восстанут местные племена и пришельцев с севера воспримут как освободителей - чего сейчас уж гадать, хотя, да интересно было бы
Кроме того что "внушаемы не ясляются особыми людьми" и про то "что внушаемые - могут быть верующими и потенциальными верующими" ничего не нашел. Зацитируй пожалуйста.
Вопрос в был в принципе решаемый. И опыт у русских войск был.(см. Персидский поход Петра 1, 1722-1724, когда наши войска до Решты дошли).
Вот выдержка из плана:
«Павел 1 даст повеление о сборе в Астрахани армии в тридцать пять тысяч человек, из которых двадцать пять тысяч регулярных войск всех родов оружия, и десять тысяч казаков.
Этот корпус сразу же сядет на суда и отправится в Астрабад, чтобы дождаться там прибытия французской армии. Астрабад станет главной квартирой союзников. В нем будут учреждены все магазины, военные и продовольственные; он станет центром сообщений между Индостаном, Францией и Россией[11].
От Рейнской [французской] армии будет откомандирован корпус в тридцать пять тысяч человек всех родов войск. Эти войска будут посажены на суда на Дунае и спустятся по этой реке к ее устью.
По прибытии на Понт Эвксинский войска пересядут на транспортные суда, заготовленные Россией, переплывут Черное и Азовское моря и высадятся на берегу Таганрога. Затем, минуя этот город, пойдут вдоль правого берега Дона до казачьего городка Пятиизбянки.
Достигнув этого пункта, армия переправится через Дон и пойдет сухим путем к Царицыну, расположенному на правом берегу Волги. Здесь она сядет на суда и спустится к Астрахани. Там войска посадят на купеческие суда, переплывут Каспийское море во всю его длину и прибудут в Астрабад <...>
Тогда армия выступит в поход, пройдет через города Герат, Феррах и Кандагар и вскоре достигнет правого берега Инда.
Продолжительность похода французской армии составит:
На плавание по Дунаю до его устья — 20 дней.
От устья Дуная до Таганрога — 16 дней.
От Таганрога до Пятиизбянки — 20 дней.
От Пятиизбянки до Царицына — 4 дня.
От Царицына до Астрахани — 5 дней.
От Астрахани до Астрабада — 10 дней.
От Астрабада до берегов Инда — 45 дней.
Всего — 120 дней.
Таким образом, французская армия потратит четыре месяца на путь от берегов Дуная до берегов Инда.
> Нужны только деньги - войска бы не по пустыне шли, а через заселенные территории - все бы закупали на местах прохождения войск.
Вообще-то, войска как раз по ней, родимой, и шли бы...
Что через Среднюю Азию, что через Иран...
Для 40-тысячной армии потребовалось бы в день как минимум 40 тонн мяса и еды и к тому же необходимость преодолевать сопротивление аборигенов. + наступление по сложнейшей рельефом местности, в условиях, скорее всего, всеобщей войны с неверными.
Сложно поверить. Выглядит как Испания на начальном этапе (правда, там не пустыня, а дофига каменистых пустошей), но всё же.
> А как Бонапарт свою армию в Египте снабжал?
За счёт Египта.
Который вполне контролировался французскими войсками в самой своей плодородной части - Нижней. Недаром Бони говаривал, что Египтом нужно управлять, как фермой.
> в том же Афганистане и Индии против англичан восстанут местные племена и пришельцев с севера воспримут как освободителей
И Афганистан, и Индия были очень и очень неоднородны.
К тому же, Афганистан англичанами не контролировался. Те Дели-то заняли в 1806 году.
Иимели на рубеже веков в колонии армию из 20 тысяч штыков, не считая местные войска - 80-100 тысяч. Сильно не навоюешь.
опять по каналу Россиия в Вестях жалились наши Тварцы. Томными грустными глазами смотрели и жалились, шо государство денех мало дает, шо пираты тырят их шадевры, кинотеатры не выплачивают, а они назло снимают.
> Вот подумалось - почему образ Петра Первого значительно положительнее? (хотя, могут разные мчудаки и его обделают - с них станется...)
Давно уже обделывают - Горенштейн ("Детоубийца"), Мережковский ("Пётр и Алексей")... "В какой день батюшка крови не изопьёт - так и жизнь ему ни мила" (приблизительная цитата из Горенштейна, Алексей так говорит, при полном сочувствии автора)
> Томными грустными глазами смотрели и жалились, шо государство денех мало дает, шо пираты тырят их шадевры, кинотеатры не выплачивают, а они назло снимают.
А что, Штрафбат они на свои личные сбережения снимали?
> Для 40-тысячной армии потребовалось бы в день как минимум 40 тонн мяса и еды и к тому же необходимость преодолевать сопротивление аборигенов. + наступление по сложнейшей рельефом местности, в условиях, скорее всего, всеобщей войны с неверными.
Вот выше камрад привел, как это планировалось - были бы по пути устроены и склады и арсеналы
> И Афганистан, и Индия были очень и очень неоднородны.
> К тому же, Афганистан англичанами не контролировался. Те Дели-то заняли в 1806 году.
[чешет в затылке] Разве англичан тогда в Афганистане не было?
> и к тому же необходимость преодолевать сопротивление аборигенов. + наступление по сложнейшей рельефом местности, в условиях, скорее всего, всеобщей войны с неверными.
Вот это вряд ли - это бы было не наступление, а проход войск через их территорию - с местными князьками , думаю, договорились бы - проплатили бы им и они бы сами стали наши войска снабжать всем необходимым и еще проводников давать и оказывать любую помощь
Это я исключительно к тому, что мне его творчество исключительно не нравится, но на вкус и цвет. Единственное, что на общем фоне отечественного говна его фильмы выделяются какой-то своей харизмой. Наверное потому что постоянно Мамонова снимает :-)
> как минимум торговцы с оккупированных территорий не особо горят желанием торговать с оккупантами
Так в том то все и дело, что это не оккупация была бы - те места, по которым проходили бы войска, никто оккупировать не собирался - а местным это как раз возможность заработка - шли бы в Индию воевать с англичанами, а в Индии к тому времени британцы уже всех достали - плати им и они сами тебе помогут миновать свои места
> Вот выше камрад привел, как это планировалось - были бы по пути устроены и склады и арсеналы
Не были бы.
Было бы враждебное и разбегающееся население, персицкое войско, крепости на горных перевалах, которые нельзя обойти и ба-а-альшие потери от болезней.
Бони был большой мечтатель: во время Сирийского похода 1799 года он уже планировал с 13 тысячами в 2-3 года дойти до Индии, присоединяя всех подряд.
Чем закончилось - известно.
> Разве англичан тогда в Афганистане не было?
Первый раз - в конце 1830-х.
> Вот это вряд ли - это бы было не наступление, а проход войск через их территорию - с местными князьками , думаю, договорились бы
Там не князьки, а централизованное государство было.
Которому нафик не сдались договоры с неверными, вторгшимися на его территорию.
Которые, проходя, потеряли бы много народу от болезней и вряд ли были бы боеспособны.
> Кому: Trump, #1564 >
> > Оппаньки!
> > А почему ссылка прошла сразу, без премодерации?
> > Что не так?
>
> [делает умное лицо] >
> Это потому, батенька, что у вас оранжевые штаны!!
Помнится, давно уже Goblin писал, что премодерацию проходят _все_ посты со ссылками, даже его.
Новости
VIP
