Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом. В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.
Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история — не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.
Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики — пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно — судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.
Ибо если атеизм — религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.
Ну и, конечно, крайне интересно посмотреть на "баланс конфессий на уроках" — особенно среди мусульман и евреев.
Даёшь православного, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!
> С чего ты так решил? -)
> Влияние человека на среду есть как и среды на человека и они друг друга уравновешивают - система то ЗАМКНУТАЯ.
> По этому не беспокойся, обратная связь все выравняет, единственное побочным эффектом может быть то что человек как
доминирующий сейчас вид перестанет существовать.
Ты что-то новое рассказал, окадемик? Я то не беспокоюсь, да выравняет, и тебя выравняет, и меня выровняет, тебя это устраивает, как я вижу, и ты будешь продолжать срать.
>Мил человек у человека нет крыльев и он тем не менее нашел способ обойти преграду физического закона притяжения и летает дальше и быстрее птиц -)
>А еще у человека нет органов с помощью которых он может выдержать температуры до многих тысяч градусов и тем не менее человек нашел способ обойти и эту преграду.
>А еще у человека нет органов с помощью которых можно увидеть молекулы и атомы - человек и тут нашел способ обойти физические ограничения -)
>Но обойдя преграды этих законом разве сами законы куда нибудь исчезли?
>Нет они существуют в неизменном виде, но уже не представляют из себя не преодолимой преграды.
>Тоже самое и с другими физическими законами - человек обходит их так или иначе -)
>Тем самым делая эти законы для себя ограничено действующими или вообще не действующими.
>Где ты тут видишь непонятки?
>Это просто прогресс.
Преодалевая законы, человек их не отменяет, ты то писал, и пишешь обратное, тебе опять напомнить? Перечитай #1414 и подружись с логикой. Законы существуют независимо от человека, закону вообще по х"й на человека, человек не властен над законами которые он не создавал, он может с этими законами только поиграться, позабавляться, так и сяк пощупать, да и то, не со всех сторон. Элементарные правила советуют играть осторожно, это типа не прыгать с балкона и т.п.
В каком у тебя месте мозга шизофренический прогресс - не понятно.
> Рассмотри так - человек это часть ЗАМКНУТОЙ системы и система на воздействия человека отвечает равным воздействием.
Ты как думаешь, что такое - ПРЯМАЯ и ОБРАТНАЯ связь и как она существует и зачем нужна в ЗАМКНУТОЙ системе?
Них№ясебе открытие! Она существует и нужна для того, чтобы ты мне открыл глаза на реальность!!!
[старательно конспектирует]
>Кроме того существуют гипотезы, что человек в эволюционном цикле земли специально задействован, что бы извлечь в кругооборот веществ в природе законсервированный в недрах и тем самым исключенный из оборота углерод.
Ну эта гипотеза любой нравственный поступок с лихвой оправдывает!!!
Как удобно, напридумывай себе гипотиз и делай, что хочешь. Оставайся пидором, продавай попу за дорого, это очень хорошо и почти без усилий поможет выжить тебе и твоему потомству!!!
> Спасибо, был два раза, понравилось, переходных форм - не видел. Подаришь билетик, проверим вместе?
> А своими ссылками засирай себе мозг сам.
Камрад, ты биолог? Палеонтолог? Ты же даже не знаешь, НА ЧТО нужно смотреть, чтобы определить переходный вид. Или по-твоему, берём двух похожих ящериц, одна с крыльями, другая без, и на основании отсутствия ящерицы с крыльями в 2 раза короче делаем вывод об отсутствии переходных видов?
> Это подтверждается в рамках принятой теории, а не путем прямых измерений. Причем, как я уже писал в непроцитированной Вами части моего поста, даже внутри этой теории есть некоторые сложности и допущения, на которые приходится закрывать глаза. Про трактовку времени, как чего-то постоянного я упоминал. Далее, предполагается, что физические постоянные неизменны - это тоже лишь гипотеза.
> Происхождение, количество, природа и само существовоние "темной материи" вообще выносится за рамки теории.
Очевидно отсутствие малейших знаний по предмету. Эту фразу может "№нуть студент-гуманитарий, а никак не физик. К слову, примерно такими же фразами начинается любая книжка про торсионные поля и тому подобное.
Для тебя видимо это открытие -)
Над проблемой работают, успокойся решения будут найдены.
> Преодалевая законы, человек их не отменяет
Дорогой друг, посмотри на это со стороны человека - если на него перестал действовать закон то для него это означает его "отмену" -)
Все зависит от точки зрения, логик ты наш доморощенный.
Ты кажется думаешь что твоя точка единственно правильная?
Удивлю - точек зрения МНОГО и все правильные -)
> Ну эта гипотеза любой нравственный поступок с лихвой оправдывает!!!
Ты попробуй с социологией разобраться, зачем нужна нравственность, что это такое и как работает.
Потом поделись знаниями -)
Нравственность это исключительно ВНУТРЕННЯЯ человеческая социальная система ценностей и взглядов при взаимодействии между собой.
Попробуй ее применить например ко второму закону Ньютона, а потом поделись успехами -)
> Камрад, ты биолог? Палеонтолог? Ты же даже не знаешь, НА ЧТО нужно смотреть, чтобы определить переходный вид. Или по-твоему, берём двух похожих ящериц, одна с крыльями, другая без, и на основании отсутствия ящерицы с крыльями в 2 раза короче делаем вывод об отсутствии переходных видов?
Ну да, я безмозглый, согласен, и обязан и должен бесприкасловно слушать теории о скачкообразной эволюции, это типо - хуяк, и хомяк больше не хомяк, а мутант с крыльями.
Если ты про археоптерикса, то это не похоже на переходный вид, похоже лишь на химеру типа утканоса. Таких птиц нашли около 10 и они все одинаковые.
Воздушные мешки у археоптерикса имелись, значит никакой особой отличительной черты от птиц нету. Зубы были у многих вымерших птиц, а у многих ящериц их нету, челюсти у архиоптерикса обе подвижные, когда как у ящериц только нижние. У архиоптерикса размеры мозжечка и зрительной коры теже что и у современных птиц.
Вопрос, почему в разных местах и в не самых близких по временам периодах птицы эти одинаковые?
Или ты мне предлогаешь раковины разных размеров считать эволюционными переходами? Самому не смешно?
Мне по большому счёту, всё равно, истинна эта теория или нет, если люди закроют очевидные пробелы в этой теории, то я может и соглашусь. А пока не надо гнать о научной доказанности эволюционизма.
> В Библии прямо и однозначно написано, что это знак союза с Богом. Если православный верующий не обрезан, то он нарушает "вечный завет" Бога и душа его "истребится".
Читаем руководство пользователя:
"Аще бо необрезанie оправданiе закона сохранитъ, не необрезанiе ли его во обрезанiе вменится,
и осудитъ еже отъ естества необрезанiе, законъ совершающее, тебе, иже писанiемъ и обрезанiемъ еси преступникъ закона.
Не бо иже яве, Iудей есть, ни еже яве во плоти, обрезанiе;
но иже в тайне Iудей, и обрезанiе сердца духомъ, (а) не писанiем: емуже похвала не отъ человекъ, он от Бога".
(Рим. 2:26-29)
"Или Iудеев Богъ токмо, а не и языков; Ей, и языков:
понеже един Бог, иже оправдитъ обрезанiе отъ веры и необрезанiе верою".
(Рим. 3:29-30)
"Глаголемъ бо, яко вменися Аврааму вера въ правду.
Како бо вменися ему, во обрезанiи ли сущу, или в необрезанiи, не во обрезанiи, но в необрезанiи.
И знаменiе прiятъ обрезанiя, печать правды веры, яже въ необрезанiи, яко быти ему отцу всехъ верующихъ въ необрезанiи, во еже вменитися и темъ в правду".
(Рим. 4:9-11)
"Во обрезанiи ли кто призванъ бысть; да не отторгнется: в необрезанiи ли кто призванъ бысть; да не обрезуется.
Обрезанiе ничтоже есть, и необрезанiе ничтоже есть, но соблюденiе заповедiй Божiихъ".
(1 Кор. 7:18-19)
"Се азъ Павелъ глаголю вамъ, яко аще обрезаетеся, Христос васъ ничтоже пользует.
Свидетельствую же паки всякому человеку обрезающемуся, яко долженъ есть весь законъ творити.
Упразднистеся отъ Христа, иже закономъ оправдаетеся, отъ благодати отпадосте:
мы бо духомъ отъ веры упованiя правды ждемъ.
О Христе бо Iисусе ни обрезанie что можетъ, ни необрезанiе, но вера любовiю поспешествуема".
(Гал. 5:2-6)
"Елицы хотятъ хвалитися по плоти, сiи нудят вы обрезатися, точию да не креста ради Христова гонимы будутъ:
ни бо обрезающiися сами законъ хранятъ, но хотятъ вамъ обрезоватися, да въ вашей плоти похвалятся:
мне же да не будетъ хвалитися, токмо о кресте Господа нашего Iисуса Христа, имже мне мiръ распятся, и азъ мiру.
О Христе бо Iисусе ни обрезанie что можетъ, ни необрезанiе, но нова тварь".
(Гал. 6:12-15)
"Блюдитеся отъ псовъ, блюдитеся отъ злыхъ делателей, блюдитеся отъ сеченiя:
мы бо есмы обрезанiе, иже духомъ Богу служимъ и хвалимся о Христе Iисусе, а не в плоти надеемся:
ибо и азъ имею надеянiе такожде во плоти. Аще кто инъ мнитъ надеятися во плоти, азъ паче,
обрезанъ осмодневно, отъ рода Iзраилева, колена Венiамiнова, Евреинъ от Еврей, по закону фарiсей,
по ревности гонихъ Церковь Божiю, по правде законней бывъ непороченъ.
Но яже ми бяху приобретенiя, сiя вменихъ Христа ради тщету".
(Флп. 3:2-7)
"... несть Еллин, ни Iудей, обрезание и необрезанiе, варваръ и Скифъ, рабъ и свободъ, но всяческая и во всехъ Христосъ".
(Кол. 3:11)
> Кому: ju5t, #1587 >
> > Я ему про планету, он мне про медведей...
> > Хорошо. Буду более близок к твоему пониманию. И так, начнём-с, запасись попкорном и представь...
> > Медьведь живёт на острове. На этом острове есть лес. Этот лес населён разнородной живностью, растительностью, в т.ч. медовыми пчёлами и малиной. Медведю главное выжить.
>
> Камрад, мысль я твою понял так: если мы дальше будем так же жить - мы все умрем. В соответствии с законами эволюции и логики: уничтоживший кормовую базу погибает сам.
>
> Я только вот что не пойму: ты к чему призываешь?
> а) перестать "плодиться и размножаться"
> б) перебить 90% населения планеты
> в) что-то еще?
Ну хотябы немного задуматься, и перестать видеть в прогрессе только хорошее. Т.е. призываю к трезвым оценкам действительности, я не против прогресса, я против прогресса любыми способами и отказа в этих путях от здравой нравственности.
Кому: YHWH, #886 >
> Не все, кстати, знают, что Queen - это не столько королева, сколько в данном случае пассивный пидор.
и уж точняк все в курсе шо это слово queen - шиферная плитка, ежели группешник выступает на стройке! или переведём как "плодующая самка" ежели группа выступает перед биологами???
моя аглицкава так хорошо не знать! Но... ежели написано Queen то из вариантов перевода нету ничиво про питароф!
> Ну хотябы немного задуматься, и перестать видеть в прогрессе только хорошее. Т.е. призываю к трезвым оценкам действительности, я не против прогресса, я против прогресса любыми способами и отказа в этих путях от здравой нравственности.
А что такое, собственно, "здравая нравственность"? Есть видимо "нездравая"? Я правильно понимаю? А то, что "было другое время и было другое добро и зло" ты не знаешь? И что никакой "вечных морально-духовно-нравственных ценностей" не существует для тебя тоже, видимо, будет открытием?
> А что такое, собственно, "здравая нравственность"? Есть видимо "нездравая"? Я правильно понимаю? А то, что "было другое время и было другое добро и зло" ты не знаешь? И что никакой "вечных морально-духовно-нравственных ценностей" не существует для тебя тоже, видимо, будет открытием?
Именно, нравственность постоянно адаптируется под текущие задачи -)
И средневековая нравственность ни в какое сравнение не идет с современной.
Но выдавать ее за некую неизменную во времени догму - это серьезная заявка на изобретение -)
> Дорогой друг, посмотри на это со стороны человека - если на него перестал действовать закон то для него это означает его "отмену" -)
Слушай, а ты смотришь, и как видишь? Дома строят как? Исходя из каких то других законов? Законы открытые ньютоном не работают, когда краном блоки поднимают? Они уже летают в невесомости? Тебя не смущает ещё, почему дома то ещё плохо летают?
> Все зависит от точки зрения, логик ты наш доморощенный.
От того, что голову назовёшь жопой, ни жопа не поменяется, ни точка зрения головы относительно жопы - тоже.
> Ты кажется думаешь что твоя точка единственно правильная?
> Удивлю - точек зрения МНОГО и все правильные -)
У тебя не другая точка зрения, у тебя мутные линзы в очках, протри - обязательно поможет.
> Ты попробуй с социологией разобраться, зачем нужна нравственность, что это такое и как работает.
> Потом поделись знаниями -)
>
> Нравственность это исключительно ВНУТРЕННЯЯ человеческая социальная система ценностей и взглядов при взаимодействии между собой.
> Попробуй ее применить например ко второму закону Ньютона, а потом поделись успехами -)
Есть понятия цель и средства, от этих понятий зависит поведение и нравственность, можно сказать это определяющие для нравственности понятия. Цель и средства у человечества вообщем узреть можно, оценить направление общества исходя из оценки целей и средств, тоже можно, пока, по-видимому, ты на это не способен.
> А что такое, собственно, "здравая нравственность"? Есть видимо "нездравая"? Я правильно понимаю? А то, что "было другое время и было другое добро и зло" ты не знаешь? И что никакой "вечных морально-духовно-нравственных ценностей" не существует для тебя тоже, видимо, будет открытием?
Нездравая, это когда ты срешь у всех на глазах, и заявляешь, что так и надо.
Свои открытия можешь оставить при себе.
> Тебя не смущает ещё, почему дома то ещё плохо летают?
Нет,не смущает -)
Я тебе и толкую - все зависит от точки зрения а ты мне что сказать то пытаешься?
Вот на авиашоу видел A380, знаешь, это херня размером с дом и ЛЕТАЕТ -)
Даже почти не шумит.
> От того, что голову назовёшь жопой, ни жопа не поменяется, ни точка зрения головы относительно жопы - тоже.
Это как сказать -)
> У тебя не другая точка зрения, у тебя мутные линзы в очках, протри - обязательно поможет.
А ты видимо представитель Истины в последней инстанции на планете Земля?
Типа Иисуса из Назарета?
Тебе того, венец терновый не жмет?
> Есть понятия цель и средства, от этих понятий зависит поведение и нравственность, можно сказать это определяющие для нравственности понятия. Цель и средства у человечества вообщем узреть можно, оценить направление общества исходя из оценки целей и средств, тоже можно, пока, по-видимому, ты на это не способен.
Да куда уж мне, все тебе от нечего делать про цели и их реализацию толкую и втолковать не могу -)
> Ну хотябы немного задуматься, и перестать видеть в прогрессе только хорошее. Т.е. призываю к трезвым оценкам действительности, я не против прогресса, я против прогресса любыми способами и отказа в этих путях от здравой нравственности.
Камрад, а кто-то говорит, что прогресс это только хорошее?
Камрад, прогресс не имеет никакого отношения к нравственности. Пользуясь твоей же аналогией, нравственный медведь жрет и срет примерно столько же, сколько безнравственный. Потребности человечества растут в первую очередь с ростом численности.
Камрад, я так понял, ты сторонник христианства. Тогда тебе стоит знать, что христианство призывает того самого медведя не думать, что он будет жрать и где будет срать завтра. (Лк 12:22-27)
Камрад, еще у прогресса есть такое очень неприятное свойство: в дураках оказывается тот, у которого прогресс более медленный. Дураков приспосабливают в быдло или уничтожают.
Так что, кармад, я не совсем понимаю, что ты предлагаешь. Можешь перечислить по пунктам (1,2,3...)?
>Вопрос, почему в разных местах и в не самых близких по временам периодах птицы эти одинаковые?
>>Самый примитивный и ранний из всех известных представителей птиц[1], обитавший 150-147 млн лет назад. Все находки археоптерикса относятся к окрестностям Зольнхофена на юге Германии.
где тут разные места и "не самые близкие по временам периоды"?
>если люди закроют очевидные пробелы в этой теории, то я может и соглашусь.
может, прежде чем говорить о пробелах, почитать эту самую теорию?
>А пока не надо гнать о научной доказанности эволюционизма.
доказательств эволюционной теории существенно больше, чем креационистской. для последней доказательств вообще нет
> Я тебе и толкую - все зависит от точки зрения а ты мне что сказать то пытаешься?
Какая точка зрения? Очнись, и просто начни называть вещи своими именами, законы нельзя отменить, а то что ты называешь отменой законов - это лишь действие вопреки законам, законы при этом остаются как и были, вот и всё. Что ты мне тут 20 постов подрят пытаешься доказать, сам то понял?
"Другая точка зрения" в данном случае она от осознания собственной важности и неосознания собственной тупости.
Друг, наверно, будет открытием, если я тебе скажу, что самолёты летают в т.ч. благодаря "отменённому" всемирному тяготению, его нагло эксполтируют под себя, для летания на самолётах, но никак не отменяют.
Когда птицы научились летать, они отменили всемирный закон тяготения, да?
Заканчивай этот бред.
> А ты видимо представитель Истины в последней инстанции на планете Земля?
> Типа Иисуса из Назарета?
> Тебе того, венец терновый не жмет?
Он самый, только нимб к спине приклеен, а венец из одуванчиков.
> С появлением христианских заповедей человечество стало гуманне, и прежде всего, по отношению к человеку, созданному по образу и подобию.
Ага. Инквизиция и крестовые походы тому доказательством служат. Кстати, обрати внимание. До появления хстианства как таковых РЕЛИГИОЗНЫХ войн не было вообще. Все они имели экономические и территориальные мотивы.
> Какая точка зрения? Очнись, и просто начни называть вещи своими именами, законы нельзя отменить, а то что ты называешь отменой законов - это лишь действие вопреки законам, законы при этом остаются как и были, вот и всё. Что ты мне тут 20 постов подрят пытаешься доказать, сам то понял?
Еще раз - точек зрения много и ВСЕ правильные -)
Повторяю - если некий фактор перестает на меня воздействовать (я его обошел), то для меня он уже просто не существует или существует в ограниченом размере -)
Я его могу трактовать как "отсутствующий" и "отключенный" не зависимо от того, что он по прежнему действует в остальном.
> Он самый, только нимб к спине приклеен, а венец из одуванчиков.
А так ты из 6-й палаты?
Комрад, что же ты сразу то не сказал что в Кащенко инет провели!
О велики достижения современной психиатрии -)
Какой твой оперативный псевдоним в больничке?
Наполеон, Прокурор, Штирлиц?
Или "эй ты там, слышь, как там тебя"?
> Любитель чужого гавна, своё то не показывай, может фотография есть, где акт пожирания застукан?
Давай, проявляй себя, не стесняйся :)
> Придурок, тебе в голову не приходит, то что шипанзе своих не едят, а только другие виды, других обезъян,
> если шимпанзе хватает и есть детёныша павиана - это канибализм?
Я биолог. Так получилось, что я знаю значение термина "каннибализм". Насчет того, что
> шипанзе своих не едят, а только другие виды
- мне уже надоело призывать тебя учить матчасть. Едят, еще как едят одни шимпанзе других шимпанзе. Ну хоть касаемо Миллера ты больше не выступаешь, молодец.
> Прекращай строить туманные и многозначительне абстракции в мой адрес.
> Отдейльные случаи канибализма они единичны и хаотичны, в отличии от приведённой мной выше аналогии. Нехай свои губы в в чужой разговор вставлять,
> заткнут известным местом.
Это форум, сынок, а не твой с кем-то там разговор. Свои эротические фантазии держи при себе, не позорься. Известным "местом" размахивать тебя на уроках ОПК научили, не иначе? :) Православие - сила, как я погляжу...
несомненно, положительные моменты были, никто не спорит. для своего времени христианство было прогрессом. весь вопрос в том, нужно ли оно (как и любая другая религия) сейчас?
> С появлением христианских заповедей человечество стало гуманне, и прежде всего, по отношению к человеку, созданному по образу и подобию.
Хм. А в чем это проявлялось? Стали меньше убивать? Или воровать? Или там, смертную казнь с пытками запретили? Или может войн меньше стало?
Что вообще значит "гуманнее"?
Кроме того, есть большое подозрение, что "христианские заповеди" как раз и не получили распространения. Вот иудейские - да (если из заповедей Моисея средний камрад вспомнит 3-5, то о Нагорной Проповеди имеют представление единицы)
Кому: Digger, #1619 > Ага. Инквизиция и крестовые походы тому доказательством служат. Кстати, обрати внимание. До появления хстианства как таковых РЕЛИГИОЗНЫХ войн не было вообще. Все они имели экономические и территориальные мотивы.
Болезни роста. "И в церкви все не так.." А вот на современном этапе развития цивилизации войны считаются однозначным злом, убивать людей - не есть хорошо вне зависимости от мотивов, даже если это жертвоприношения.
> Камрад, а кто-то говорит, что прогресс это только хорошее?
Никто и не говорит, это неприкосновенная истина.
> Камрад, прогресс не имеет никакого отношения к нравственности. Пользуясь твоей же аналогией, нравственный медведь жрет и срет примерно столько же, сколько безнравственный. Потребности человечества растут в первую очередь с ростом численности.
В моём рассказе медведь условен, он больше человек чем медведь. Понятно, что у настоящего медведя нравственности в нашем понимании - нету. Понятно, что жрут в реале все медведи примерно одинакого. Про людей такого я сказать не могу.
Зачем тебе жрать соловьиные язычки, если ты и так сыт, зачем иметь в доме 15 автомобилей? Ну и далее по списку.
> Камрад, я так понял, ты сторонник христианства. Тогда тебе стоит знать, что христианство призывает того самого медведя не думать, что он будет жрать и где будет срать завтра. (Лк 12:22-27)
Если бы ты не воспринимал всё буквально, то понял бы, что там имелось ввиду. Целью жизни не может быть "что он будет жрать и где будет срать завтра". Точнее может, но тебе же хуже :)
> Камрад, еще у прогресса есть такое очень неприятное свойство: в дураках оказывается тот, у которого прогресс более медленный. Дураков приспосабливают в быдло или уничтожают.
А есть критерии, что скорость прогресса увеличивает, а что скорость прогресса уменьшает, или неприложная истина в том, когда будет уничтожена религия, то тут же будет взрыв прогресса?
> Так что, кармад, я не совсем понимаю, что ты предлагаешь. Можешь перечислить по пунктам (1,2,3...)?
Идеал - христианский коммунизм :D
Но я его не предлагаю, предлагаю лишь смотреть вокруг и анализировать.
> га. Инквизиция и крестовые походы тому доказательством служат. Кстати, обрати внимание. До появления хстианства как таковых РЕЛИГИОЗНЫХ войн не было вообще. Все они имели экономические и территориальные мотивы.
Тоже не соглашусь. Фактически ВСЕ войны имели экономические и территориальные причины(!) А религиозные поводы и мотивы активно использовали те же иудеи задолго до христианства.
какие же это заповеди? Не убий, не укради?
они сформированы за тысячелетия до появления христианства.
Вот так вот и никак иначе.
человечество стало гуманней?
не смеши, из-за христианства погибло народу больше в разы чем,скажем, из-за язычества.
Причём и в нашей стране, которую крестили огнём и мечом.
И которую почему-то считают истинно православной, когда реально верующих - несколько процентов.
> Болезни роста. "И в церкви все не так.." А вот на современном этапе развития цивилизации войны считаются однозначным злом, убивать людей - не есть хорошо вне зависимости от мотивов, даже если это жертвоприношения.
> Болезни роста. "И в церкви все не так.." А вот на современном этапе развития цивилизации войны считаются однозначным злом, убивать людей - не есть хорошо вне зависимости от мотивов, даже если это жертвоприношения.
Это типа "я за добро во всём мире половину человечества расстреляю"? :) Нах такие "болезни". Вона в исламе они до сих пор не закончились. Сунниты мочат шиитов. И наоборот. Вместе они мочат хстиан. И наоборот. Ничего не менятся. Только масштабы варьируются.
> Тоже не соглашусь. Фактически ВСЕ войны имели экономические и территориальные причины(!) А религиозные поводы и мотивы активно использовали те же иудеи задолго до христианства.
Несогласный. Евреи вполне нормально жили с другими племенами и воевали там по сугубо экономическим мотивам. А вот те же крестовые походы были делом чрезвычайно невыгодным. Чем четвёртый закончился - всем известно. Щас навскидку точно не вспомню, могу ошибиться именем папы, но тот же Бенедикт IV так и не смог собрать денег на крестовый поход. То, что походы прекратились в основном как раз отсутствие должного финансирования, так как никакого ДОХОДА они не приносили. Израиль тогда, да и сейчас, далеко не идеальное место для завоевания с точки зрения получения прибыли.
> Несогласный. Евреи вполне нормально жили с другими племенами и воевали там по сугубо экономическим мотивам. А вот те же крестовые походы были делом чрезвычайно невыгодным. Чем четвёртый закончился - всем известно. Щас навскидку точно не вспомню, могу ошибиться именем папы, но тот же Бенедикт IV так и не смог собрать денег на крестовый поход. То, что походы прекратились в основном как раз отсутствие должного финансирования, так как никакого ДОХОДА они не приносили. Израиль тогда, да и сейчас, далеко не идеальное место для завоевания с точки зрения получения прибыли.
Согласен, все зависит от преследуемых целей - а тогда как и сейчас религиозные фанатики с головой, экономикой и геополитикой дружат только по заданию спецлужб.
Во всем остальном - полный бардак и никаких разумных с точки зрения обычного человека целей.
Кому: Digger, #1630 Христиане в массовых масштабах ради религиозных идей уже давно никого не мочат. А то, что такое имело место быть - это шло вразрез с христианскими ценностями.
Кому: RAHS, #1622 > несомненно, положительные моменты были, никто не спорит. для своего времени христианство было прогрессом. весь вопрос в том, нужно ли оно (как и любая другая религия) сейчас?
Некоторые видят в этом смысл жизни. В нормативно-правовом поле эту проблему не решишь. Равно как и грубой физической силой.
Кому: RootOfEvil, #1629 > Тут же как: кто победил, тот уже и добро.
Тогда я могу назвать страну, которая является сосредоточением мирового добра.
> Кому: Digger, #1630 > Христиане в массовых масштабах ради религиозных идей уже давно никого не мочат. А то, что такое имело место быть - это шло вразрез с христианскими ценностями.
Неправда ваша. :) В данный момент протестанты (США стра в подавляющем своём большинстве именно протестантская) активно мочат в Ираке мусульман. Те в долгу не остаются. Я ж сказал - меняются только масштабы. А вот многострадальные крестовые походы основывались именно на на более чем христианских ценностях в виде т. н. гроба господня.
> А, ну да, я тоже подумывал над вариантом, что перевод сейчас неправильный. Если бы в оригинале было "когда бьют по правой щеке, ударь противника кирзачом по правому яичку", я бы срочно пошел записываться в Православную Инквизицию.
Ну если логически подумать А. Невский объявлен святым, а значит жил по православным канонам. Тогда, если почитать его биографию, то в правильном переводе фраза звучит примерно так "Если на тебя прет урка с пером (рыцарь с мечем) херач ему по балде кастетом (бей в голову стальной десницей)"
А еще интересно откуда он цитатку ввернул: "Кто к нам смечом придет, тот от меча и погибнет"
Если сравнить с заповедью Христа в современном переводе: "Поступай с дрыгими так, как хочешь чтобы они поступали с тобой" и провести некоторые аналогиии, то очень интерестная картина получается ;)
> Кому: Digger, #1631 >
> Ну, не скажи, камрад, если не ошибаюсь во время детского крестового похода выживших хоть пиратам продали. Какая-никакая компансация.
Понимаешь в чём дело, с этим походом вообще много весёлого связано. Он же из Голландии пошёл. Видимо по укурке. :)) Вообще я речь вёл о получении прибыли, как цели любого бизнеса. Ну не окупались крестовые походы!
> Христиане в массовых масштабах ради религиозных идей уже давно никого не мочат. А то, что такое имело место быть - это шло вразрез с христианскими ценностями.
тут главное, что имело место быть. Причём неоднократно ) да ещё к тому же очень долго
а то что сейчас никого не мочат. так это христианство силу потеряло, если обретёт заново, то и "мочения" начнуться
важнейшее значение имеет не то, что светлого в книгах написано
а как в итоге всё это проявляется
> Христиане в массовых масштабах ради религиозных идей уже давно никого не мочат. А то, что такое имело место быть - это шло вразрез с христианскими ценностями.
однако не мешало, причем людям вроде бы верующим
> Некоторые видят в этом смысл жизни.
своего ума не вставишь...
>В нормативно-правовом поле эту проблему не решишь.
в СССР вроде как решили :)
>Равно как и грубой физической силой.
не понял - к чему ее надоть прикладывать?
> Тогда я могу назвать страну, которая является сосредоточением мирового добра.
Республика Тонга?
> Зачем тебе жрать соловьиные язычки, если ты и так сыт, зачем иметь в доме 15 автомобилей? Ну и далее по списку.
Действительно, зачем??? Возьмем твоего же медведя ака человечество. Зачем медведю жрать протухшую тушу, если есть малина, мед и рыба?
Камрад, на данный момент существет четкий механизм того, кто, что и сколько будет жрать. Имя этому механизму - денежные отношения. Хватает тебе денег на ананасы и рябчиков - ешь их. Не хватает - ешь "соловьиные язычки".
Станет мало ананасов и рябчиков - они подорожают, тебе станет на них денег не хватать, тогда тоже перейдешь на что-нибудь подешевле.
> Если бы ты не воспринимал всё буквально, то понял бы, что там имелось ввиду. Целью жизни не может быть "что он будет жрать и где будет срать завтра".
Камрад, это очень плохая привычка приписывать за собеседнику свой ход мыслей. Это я по поводу "буквально".
Ну и замечание: если цель твоей жизни не учитывает, "что он будет жрать и где будет срать завтра", то есть серьезные шансы что до цели ты не дойдешь.
Что лично ты выберешь, камрад: спасение души или выживание человечества?
> А есть критерии, что скорость прогресса увеличивает, а что скорость прогресса уменьшает...
Есть. Догматизм, предвзятость, претензии на Абсолютную Истину, отсутствие скептицизма и беспристрастного восприятия реальности прогресс замедляют.
> неприложная истина в том, когда будет уничтожена религия, то тут же будет взрыв прогресса?
Нет, конечно. Религия религии рознь. Теоретически возможна религия, которая даже помогает прогрессу. На данный момент я таковых не знаю
> Ага. Инквизиция и крестовые походы тому доказательством служат. Кстати, обрати внимание. До появления хстианства как таковых РЕЛИГИОЗНЫХ войн не было вообще. Все они имели экономические и территориальные мотивы.
Камрад, открою тебе страшную тайну. Небыло ни одной религиозной войны главной причиной которой небыл бы экономический или политический интерес. Религия служила идиологическим оправданием.
Эх, рискую нарваться, но попробуйте не рвать меня на запчасти, бо высказываю просто кочку зрения -
Возможно, православие не стало кровавым и агрессивным как католицизм, потому что развернуться не дали. Светская власть сильной была и церковь всегда была на вторых ролях. В отличие от Европы.
Кому: Hemdall, #1635 > Это где древние укры жили и запасы сала на 100 лет вперед -)
Нет, но зачем же мелкую провинцию вспоминать. Концентрация мирового добра сосредоточена с Североамериканских штатах.
Кому: Digger, #1637 > Неправда ваша. :) В данный момент протестанты (США стра в подавляющем своём большинстве именно протестантская) активно мочат в Ираке мусульман. Те в долгу не остаются. Я ж сказал - меняются только масштабы. А вот многострадальные крестовые походы основывались именно на на более чем христианских ценностях в виде т. н. гроба господня.
США - особый тяжелый случай. Я не знаю, как они там себя называют, в кого в подавляющем большинстве верят - но вера эта от дьявола. А крестовые походы проходили под христианскими лозунгами, но вряд ли Иисус Христос оправдал бы данный путь приобретения собственного гроба.
По секрету скажу, что мне нравится призыв - крест на Святую Софию. Но я не убежденная христианка, мне простительно.
> Камрад, открою тебе страшную тайну. Небыло ни одной религиозной войны главной причиной которой небыл бы экономический или политический интерес. Религия служила идиологическим оправданием.
>
> Церковь это политический институт знаешь ли.
То есть для тамплиеров которые стали богатейшим и влиятельнейшим орденом в мире благодаря крестовым походам они не окупились?
Сдается мне Жак де Молле был иного мнения.
А при императорской власти еще и в статусе государственной религии что же православие свое зверское лицо не продемонстирировало.
И что характерно и другие конфесии имели право на самовыражение. Беру для примера свой город: в центре на расстоянии 200-300 м друг от друга до революции были православная церковь, хоральная синагога, мусульманская мечеть,караимская кенаса, армяно-католический и армяно-христианский храм.
А ты вообще как процесс воплощения представляешь? Ну у живого человека? Может не совсем обычного, но всё-таки человека?
И потому его слова сохранились в веках и именно поэтому люди пошли за ним и его учением.
Иисус из Назарета не оставил лично никаких записей. Всё, что он сказал или не сказал - известно только со слов посторонних, пусть даже и последователей.
> Вот! ПОЛИТИЧЕСКИЙ! Что объединяет политику и религию? Наличие ИДЕОЛГИИ. Идеология - это метод подмены реальности. ... Вот об этом я и толкую. Так что противоречий нет.
Камрад, тебя сложно понять. Тебе объяснили:
причина войн - экономический или политический интерес
идеологическое оправдание войн - религия
Ты говоришь: и то и другое имеет идеологию (видимо, общую), потому это одно и то же.
Просто, по логике:
скажи, зачем нужно "идеологическое оправдание" если политика сама по себе имеет идеологию? Ты хочешь сказать, что эти идеологии отличаются? Тогда что между ними общего???
> Кому: Сашич, #1645 >
> А при императорской власти еще и в статусе государственной религии что же православие свое зверское лицо не продемонстирировало.
Хм. Сложно сказать.
Рекомендую ознакомиться с разделом "Религиозные преступления" из "Уложения о наказаниях 1845г" (сорри, ссылку потерял :(( ).
Весьма упрощенная трактовка понятия Идеология. А у прощение (как и усложнение) до добра не доводит. А книженция действительно небезинтересная.
Что касается войн. Те кто их начинает всегда преследуют политические и экономичекие цели. Но для оправдания правомерности своих дейсивий всегда используется популярная идея. От помощи братьям по вере, до освобождения народа стенающего под гнетом какого либо тирана.(и пофиг что народ не стенает, главное чтобы твои солдаты знали, что воюют за првое дело)
> Просто, по логике:
> скажи, зачем нужно "идеологическое оправдание" если политика сама по себе имеет идеологию? Ты хочешь сказать, что эти идеологии отличаются? Тогда что между ними общего???
>
> зы: имхо, политика идеологии не имеет
Нет все они взимосвязаны:
Цель->Идеалогия (мотивация)->Практические мероприятия по реализации цели = Политика
К числу религиозных посягательств Уголовное Удожение относит прежде всего надругательства над верой, наиболее тяжким видом которых является богохуление и оскорбление святыни. Богохулением называется возложение хулы (произнесение бранных слов, ругательств) на Бога (Святую Троицу), Богородицу Деву Марию, Бесплотные Силы и Святых Угодников; предметом оскорбления святыни признаются Святые Таинства, Священное Писание, священные предметы (иконы, мощи и др.; см. приложение I к ст. 73 Уголовного Уложения) и христианская вера. Менее тяжким видом надругательства над верой является кощунство, т. е. оказание неуважения к христианской вере, ее обрядам, предметам, освященным употреблением их в церкви (кадила, ризы и др.; см. примечание II к ст. 74 Уголовного Уложения), и непристойные насмешки над священными предметами, или предметами верования. Наказание за богохуление по Уголовному Уложению доходит до ссылки на поселение и даже срочной каторги, если богохуление совершено в церкви, а за кощунство, при том же условии, до тюрьмы на срок не ниже 6 месяцев. Поношение нехристианского вероисповедания (напр., иудейского, магометанского и др.) наказывается гораздо слабее (от денежной пени до ареста).
Особое место занимает в Уголовном Уложении препятствование исполнению религиозных действий и обязанностей и принуждение к исполнению какого-либо религиозного действия (тюрьма, исправительный дом).
Стремление сделать других сопричастниками своей религиозной жизни, своих упований и верований, по мнению составителей нашего Уголовного Уложения, является естественным стремлением всякого истинно-верующего. Однако наш закон карает совращение из христианства в нехристианскую веру (наказание доходит до каторги), из православия в другое христианское исповедание (от крепости до ссылки на поселение), из православия же в изуверное учение (ссылка на поселение), из одной нехристианской веры в другую и из одного исповедания в другое, если все эти виды совращения совершены посредством злоупотребления властью, принуждения, обольщения обещанием выгод или обмана. Не ограничиваясь этим, наш закон признает преступным даже воздействие на православных путем произнесения речи, распространения сочинения или изображения с целью возбудить православных к переходу в иное исповедание...
> А ты вообще как процесс воплощения представляешь? Ну у живого человека? Может не совсем обычного, но всё-таки человека?
Очень просто. У живых существ 7 тел, в зависимости от положения на эволюционной лестнице разной степени развитости. Высшие бессмертные три (коротко монада) при зарождении нового человека присоединяются к низшим четырём. Можно сказать прирастают к ним во время развития зародыша. У обычных людей монады четвёртого круга развития, у Христа была шестого, то есть проэволюционировавшая гораздо дальше. Осознание происходит в районе 20-21 лет или позже. Это если проследить все истории про просветлённых. Вот примерно с этого времени Христос и учил людей, сначала правда сам поучился.
> И потому его слова сохранились в веках и именно поэтому люди пошли за ним и его учением.
>
> Иисус из Назарета не оставил лично никаких записей. Всё, что он сказал или не сказал - известно только со слов посторонних, пусть даже и последователей.
Раньше у людей память была гораздо лучше. Не удивляет, что Одиссея и Илиада сохранились? А они ведь при жизни Гомера не были записаны. Да и многие народные эпосы тоже передавались в устной традиции. Коран и тот несколько веков тоже пересказывался параллельно официальной версии.
> А еще интересно откуда он цитатку ввернул: "Кто к нам смечом придет, тот от меча и погибнет"
> Если сравнить с заповедью Христа в современном переводе: "Поступай с дрыгими так, как хочешь чтобы они поступали с тобой" и провести некоторые аналогиии, то очень интерестная картина получается ;)
Актуальная на данный момент формула звучит так: "Поступай с другими так, как они хотят поступить с тобой". Но Хстианство здесь нипричом. И святость в Хстианской трактовке. Х-во, как и коммунизм - для других людей, а их еще не вывели.
> Нет все они взимосвязаны:
> Цель->Идеалогия (мотивация)->Практические мероприятия по реализации цели = Политика
> При смене цели меняется и идеалогия и политика -)
Офф: камрад, не позорься. идеОлогия. Образовано от 2х слов (идея+логос). Использование "а" при словообразовании в русском языке - нонсенс.
Что такое "политика"? -
"Деятельность государственной власти в области управления и международных отношений" /словарь Ушакова/
Какова цель этой деятельности? - сохранение и распространение данной деятельности на как можно большее количество людей (формулировка моя)
Т.е, это деятельность ради деятельности, нет там идеологии
> Кому: imaginary@1986, #1473 >
> ты дурак или просто ёбнутый?
Человек просто Библию в жизни не открывал, о существовании апостола Павла, признавшего обрезание ненужным для принимавших христианство язычников не слышал, но мнение имеет. [Как таких на сайте называют?]
> Человек просто Библию в жизни не открывал, о существовании апостола Павла, признавшего обрезание ненужным для принимавших христианство язычников не слышал, но мнение имеет. [Как таких на сайте называют?]
Камрады, а можно тупому поинтересоваться, кто в христианстве главнее - Иисус или Павел?
> Офф: камрад, не позорься. идеОлогия. Образовано от 2х слов (идея+логос). Использование "а" при словообразовании в русском языке - нонсенс.
Что такое "политика"? -
"Деятельность государственной власти в области управления и международных отношений" /словарь Ушакова/
Какова цель этой деятельности? - сохранение и распространение данной деятельности на как можно большее количество людей (формулировка моя)
Т.е, это деятельность ради деятельности, нет там идеологии
Политика как термин имеет куда больше значений - "промышленая политика", "госуударственная политика", "политика безопасности" -)
В том числе "политика" - это совокупность всех целенаправленых мероприятий.
Как пример попробуй ответить- какая внутренняя политика была в СССР? И какую роль в том играла идеология?
> Вот это пример какого воззрения на мир? На православное не похоже:) Или в библии чего-то пропущенно
> ну так а чего он херню то спрашивает?=)
Спрашивать херню, с твоей точки зрения, не повод крыть херами спрашивающего:) Ну а по факту покрытия херами , надеятся на родолжение конструктивной беседы... оно того, затруднительно.
Мне всегда казалось (ИМХО), что болший дурак не тот, кто спрашивает , херню :), а тот кто даже не считает нужным задавать вопросы:)
Вот чего сам наблюдал, без всяких святых писаниний и писанин - В спорах истина не рождается, в спорах погибает здравый смысл:) (это когда представители совершенно противополжных мнений рубяться. )
> вона некоторые "братки" себя православными мнят. а некоторые атеисты - ведут себя как одни из лучших православных
Это Да!
и как-то напрочь вылетает такая загогулина, чего делать со всеми жившими до возникновения христианского учения? Всех в котёл и смолой зальём? Типа по любому не православные:)
Полностью согласен по поводу - вера личное дело каждого. Только на уроках православия с этим будет трудно:)
> просто судя по тому, что он написал это не бог а что-то иное...
Да ты чё? :) (с)
Бог - есть наше всё! Вот про этого бога он и написал, про того который в твоём сердце, душе. А уж как ты его назовёшь - ЭТО ЛИЧНОЕ ДЕЛО КАЖДОГО! :) Не бог себе имя придумывает, а люди. И имён уже столько былоооо. А его бог по прежнему с ним.
А если ты считаешь, что бог есть только на страницах библии, то...
> Политика как термин имеет куда больше значений - "промышленая политика", "госуударственная политика", "политика безопасности" -)
> В том числе "политика" - это совокупность всех целенаправленых мероприятий.
Не понял к чему это. Камрад, речь шла конкретно о политике, как причине межгосударственных войн. Т.е, либо о деятельности государства вообще, либо о межгосударственной деятельности.
Приведешь лучшее описание целей этой деятельности?
> Политика как термин имеет куда больше значений - "промышленая политика", "госуударственная политика", "политика безопасности" -)
> В том числе "политика" - это совокупность всех целенаправленых мероприятий.
Не понял к чему это. Камрад, речь шла конкретно о политике, как причине межгосударственных войн. Т.е, либо о деятельности государства вообще, либо о межгосударственной деятельности.
Приведешь лучшее описание целей этой деятельности?
> Не понял к чему это. Камрад, речь шла конкретно о политике, как причине межгосударственных войн. Т.е, либо о деятельности государства вообще, либо о межгосударственной деятельности.
> Приведешь лучшее описание целей этой деятельности?
Ага, понимаешь все идет от целей - любая политика преследует четкую цель на войне, в мире, в экономике -)
А идеология это просто инструмент мотивации, что бы народ/армия/крестоносцы/исполнители сами хотели достичь вот эту конкретную цель.
Идеология представляет такую цель в виде чего то очень привлекательного и ценного для них с помощью пропаганды.
И является производным от целей и общей идеи достижения поставленной цели.
> Действительно, зачем??? Возьмем твоего же медведя ака человечество. Зачем медведю жрать протухшую тушу, если есть малина, мед и рыба?
Кто заставляет жрать протухшее? Речь про сбивание спеси и потребление по мере необходимости, необходимости обдирать и обжирать всю малину гребёнкой - не вижу. Уж не говоря про соловьиные язычки.
> Камрад, на данный момент существет четкий механизм того, кто, что и сколько будет жрать. Имя этому механизму - денежные отношения. Хватает тебе денег на ананасы и рябчиков - ешь их. Не хватает - ешь "соловьиные язычки".
> Станет мало ананасов и рябчиков - они подорожают, тебе станет на них денег не хватать, тогда тоже перейдешь на что-нибудь подешевле.
Я вообщем-то не про еду, а про всю ресурсную базу, ну там воздух чистый, вода, нефть, леса и далее по значимости. Тем кому денег на чистый воздух не хватит - подыхать, социал-дарвинизм - чёткий механизм, не спорю.
> Камрад, это очень плохая привычка приписывать за собеседнику свой ход мыслей. Это я по поводу "буквально".
> Ну и замечание: если цель твоей жизни не учитывает, "что он будет жрать и где будет срать завтра", то есть серьезные > шансы что до цели ты не дойдешь.
Что значит не учитывает? Естественно учитывает, но не первостепенная это задача, друг, еда и одежда(суета) - не цель жизни, а средство. Смысл примерно таков.
> Что лично ты выберешь, камрад: спасение души или выживание человечества?
Двигаясь к первому, больше способствуешь второму.
Никто тебя не призывает сидя в окопе ждать конца света и ничего не делать, призывают лишь трезво посмотреть на себя, а от этого уже что-то двигаться, что-то делать. Т.е. проще говоря, начать с себя для начала.
> Есть. Догматизм, предвзятость, претензии на Абсолютную Истину, отсутствие скептицизма и беспристрастного восприятия
> реальности прогресс замедляют.
Религию прежде всего в жизнь притворяют люди, как это у них получается можно наблюдать, видеть там только плохие проявления - залог скептицизма? Или просто информации про хорошие стороны давно никто не докладывает, а самому, если что узнать, как оно на самом деле?
> Нет, конечно. Религия религии рознь. Теоретически возможна религия, которая даже помогает прогрессу. На данный момент я таковых не знаю
Неоднократно спрашивал, что плохого несёт в себе православие, желаю знать ответ.
> > [C трудом сдерживая гогот] >
> Так хорошо смеёшься.
> Ты лучше расскажи, тёмному, в чём же смысл, цель, задачи жизни??? А то чего-то не очень понятен твой смех, однако.
Ага, после вас :)
> Это тебя, в какой такой школе научили, хорошего ближнему пожелать?
> Да ещё и порадоваться по поводу?
А это ты меня пришёл учить опк чтоли? Давай, вперёд.
> Расскажи про динозавров, пожалуйста. Как там у них с господствованием на Замле было. Сколько лет это длилось. Чем кончилось.
Это они оказывается на себя астероид наслали, или запердели атмосферу так, что вызвали парниковый эффект? Может они могли осознать свои действия и перестать в конце концов так пердеть?!!!
Ты лучше сам расскажи, что думаешь про человечество, сколько оно просуществует, как элемент эволюции, и что после ядерной зимы родиться что-то ещё более совершенное, чем человек. А ещё объясни, зачем обезьяне понадобился мозг философа? Чтобы эта филообезьяна сидя на трёхметровом дереве обсиралась от сраха?
> Т.е, причина войн - экономический или политический интерес (цель, причина)
> идеологическое оправдание войн - религия (повод,мотив) ???
>
> Тогда не вижу о чем мы спорим.
>
Я не спорил с тобой, комрад, я с тобой полностью согласен -)
Я уточнял - что политика ВСЕГДА имеет идеалогию как инструмент мотивации.
И идеалогия в отрыве от целей и политики не существует вообще.
> Ты лучше сам расскажи, что думаешь про человечество, сколько оно просуществует, как элемент эволюции, и что после ядерной зимы родиться что-то ещё более совершенное, чем человек. А ещё объясни, зачем обезьяне понадобился мозг философа? Чтобы эта филообезьяна сидя на трёхметровом дереве обсиралась от сраха?
Побочный эффект эволюции как средства выживания.
Версий масса.
> Речь про сбивание спеси и потребление по мере необходимости, необходимости обдирать и обжирать всю малину гребёнкой - не вижу...
А что, есть потребление сверх необходимости? Камрад, потребляют столько, на сколько хватает денег (даже меньше). Производят столько, сколько могут купить (в идеале маркетинга).
> Я вообщем-то не про еду, а про всю ресурсную базу, ну там воздух чистый, вода, нефть, леса и далее по значимости...
Я тоже
>> Ну и замечание: если цель твоей жизни не учитывает, "что он будет жрать и где будет срать завтра", то есть серьезные > шансы что до цели ты не дойдешь
> Что значит не учитывает? Естественно учитывает, но не первостепенная это задача, друг, еда и одежда(суета) - не цель жизни, а средство. Смысл примерно таков.
Камрад, это необходимое средство или избыточное? Т.е, возможно ли достичь поставленной Цели без указанного Средства? Если да - тогда я с тобой полностью согласен.
А если нет - уж извини, но обеспечение Средства в этом случае более важная задача, чем Цель.
С эти связан и ответ на:
>> Что лично ты выберешь, камрад: спасение души или выживание человечества?
> Двигаясь к первому, больше способствуешь второму.
Нифига. Эти задачи вообще не связаны. Но при зацикленности на первой, она начинает отрицать вторую...
> Религию прежде всего в жизнь притворяют люди ...
Именно. Как у многих хороших идей, их портит реализация
> видеть там только плохие проявления - залог скептицизма?
Основа скепсиса - сомнение. В некоторм смысле это противоположность вере.
> Неоднократно спрашивал, что плохого несёт в себе православие, желаю знать ответ.
Камрад, идеи сами по себе ни хорошие, ни плохие. Хорошими или плохими они становятся при конкретной реализации.
Идея Христианства - любовь к ближнему как основа человеческих отношений - сама по себе не плоха.
Только, имхо, на практике не реализуема.
А вот упертость адептов этой (впрочем, даже любой) идеи, возводящих ее в ранг Абсолютной Истины, достойна лучшего применения.
Что светский учитель может объяснить детям про религии? Даже по учебникам, рекомендованным или допущенным Министерством образования и науки? И как можно выбрать конфессии, которые стоит освещать детям? Преподавать сразу несколько? Согласно Писанию, во времена Антихриста будет преобладать экуменическая религия, то есть та, которая все в кучу мешает - гремучая смесь католицизма, буддизма, иудаизма, ислама, масонства, эзотерики и еще чего-нибудь - шаманизма и зороастризма (?). Ну даже если и Православие станут преподавать в школах... Хорошо, что Православие - это Христианство, это хоть какой-то путь усмирения бунта плоти, но Православие идет вразрез с Писанием. Точка. В Православии молятся духам мертвых и молятся идолам - иконам. В Библии написано, что обращение за помощью к духам мертвых и молитвы идолам противны Богу. Я очень доброжелательно относилась к Православию, хотя к Богу однако же через Православие никак не умудрилась прийти. А потом стала Библию изучать у баптистов. Не могла понять, почему баптисты не любят иконы и прочее православное баловство. Я думала, что иконопись родилась потому, что много неграмотных было на Руси, ну вот для консолидации памяти крестьян и придумали распространять библейские истории в картинках, а потом и иконопись появилась. Да и вообще, я думала: иконы в серебряных и золотых окладах с камнями, горящие свечки в храмах - это так крассииииввввооооо... И думала я, что нормальные люди ведь не иконам молятся, а тем, кто на них изображен. На днях была в Монреале и, когда гуляла по городу, зашла в страшненький маленький магазинчик, битком набитый старинными монетами и прочими завлекательными архаичными штучками - тем, на что так крепко подсаживаются некоторые люди. Чего там только не было... И на стене висели несколько старинных русских икон. Когда-то раньше я все пыталась найти и хоть одним глазом увидеть икону, которая бы меня на связь с Богом вывела. Но почему-то иконы случались немногословны и никак не хотели вести меня к Богу. И вот увидела я на стене того магазинчика старую икону, которая меня заворожила. Я глаз не могла от нее оторвать. Темная икона, потемневший оклад. Там был изображен мужчина, но по надписи я не смогла догадаться кто - Христос или кто-то из его учеников. И много в том изображении было притягательного для меня - строгость, сдержанность, мягкость, сила, [иная] власть, что-то еще. И захотелось мне эту икону заиметь. Страсть как захотелось! Хорошо, что денег не хватило. Я потом спать не могла, все думала, ну что же еще в том лике было? Какая мессага? Святость или порок? Вроде нет, не порок. И поняла я, что взяла та икона надо мной какую-то власть. Демоническую. Купила бы я ее, так меня бы эта икона поработила вконец, взяла контроль. Вместо общения с живым Богом, я бы с этой иконой бы разговраивала. Все бы старалась понять, ну какое же послание для меня в том лике заложено. А никакое... Так! - о чем это я? - А о том, что сложный это вопрос о преподавании религий в школах. Как бы не навредить? Может, будет лучше, если мухи отдельно, а котлеты отдельно? Правда - она как вода, дырочку найдет...
>А что, есть потребление сверх необходимости? Камрад, потребляют столько, на сколько хватает денег (даже меньше).
Это наверно поэтому, в некоторых странах, от ожирением страдают до сорока процентов населения? Ну и зачем у "некоторых" по пять автомобилей с шести-литровыми двигателями? И скажи ещё что к этому уровню потребления мало кто стремиться.
>Производят столько, сколько могут купить (в идеале маркетинга).
Идеала, на практике, как известно почти не бывает.
Производят столько, сколько напрогнозируют, а напрогнозируют больше, включат маркетинговые ходы. Продать больше все всегда стремяться, а следовательно почти всегда найдут как это сделать, да ещё и неизвестно какими способами, в выборе способов нравственностью и не пахнет.
Если ты не заметил, то массовая культура призывает потреблять всё больше и больше, менять одежду каждый день, бесприрывно получать удавольствие и блаблабла..
>Камрад, это необходимое средство или избыточное? Т.е, возможно ли достичь поставленной Цели без указанного Средства? >Если да - тогда я с тобой полностью согласен.
>А если нет - уж извини, но обеспечение Средства в этом случае более важная задача, чем Цель.
>С эти связан и ответ на:
Ну если ты мега подвижник и почти святой, то возможно и избыточное, таких были единицы, никто не заставляет быть такими, если на то нет сил. Тем более никто за это не осуждает. Не каждый может раздать все свои богатства, а потом в тундре в построенной собственными руками деревянной лачуге жить.
Конкретно в той фразе, что ты привёл, лишь призыв, не ставить средство на место цели. В других местах говориться, что если избыточное потребление, то желательно бы поумерить его и справиться со своей прихотью, иначе ты станешь её заложником, как наркоман. Не просто так люди жиреют, спиваются, проигрываются, заигрываются в интернете и так далее... ну тут я далеко в делетанские объяснения пошёл, дальше не буду.
>Нифига. Эти задачи вообще не связаны. Но при зацикленности на первой, она начинает отрицать вторую...
Ну если оно тебе так кажеться, камрад, не значит что оно так всегда и есть. Да и смотря что значит в твоём понимании зацикленность.
>Именно. Как у многих хороших идей, их портит реализация
Ну так что кричать то? Приди и сделай лучше, или посмтори, хотябы, как единицы, но смогли сделать "вполне не плохо", почему бы другим это в пример не поставить, чем орать о проблемах?
>Основа скепсиса - сомнение. В некоторм смысле это противоположность вере.
Понятно, и какие плюсы в вечном скепсисе, что даёт?
>Камрад, идеи сами по себе ни хорошие, ни плохие. Хорошими или плохими они становятся при конкретной реализации.
>Идея Христианства - любовь к ближнему как основа человеческих отношений - сама по себе не плоха.
>Только, имхо, на практике не реализуема.
Тоесть безидейность и безцельность лучше?
[отвлечённо] Человечество, с моей точки зрения, должно действовать как единый организм, на подобии муравьиного сообщества, чтобы покорять другие планеты. Для этого нужны усилия милионов людей, что может объединить этих людей? Чтобы они не грызлись и не брызгали слюной сидя в таких форумах? У тебя есть мысли на этот счёт? На практике мы так и останимся сидеть в своей помойке, если общество будет таким же атомарным, как сегодня (каждый сам себе хозяин, законодатель мод и целей - это натуральный лебедь, рак и сцука). С таким настроем общество, помоему, двигаться вперёд не может.
> А вот упертость адептов этой (впрочем, даже любой) идеи, возводящих ее в ранг Абсолютной Истины, достойна лучшего применения.
Как то глупо получается, камрад, это что, вообще ничего тогда утверждать нельзя, даже правду? Тоесть стоять на месте лучший вариант, грызть ногти молча и сидя смотреть на хаос вокруге?
В том и заключайтеся вера в идею/теорию/истину, что каждый считает её правдой и без твоего пафаса возводит в ранг истины. А если человек не верит в истинность своего суждения и убеждения, то тут либо лживая двуличность, либо оголтелое неверие вообще ни во что, либо просто клиника. Да, клиника бывает тогда, когда верят в охинею, но тут надо различать и владеть предметом, чтобы утверждать, что все религии - бред, и что все верующие во что либо - идиоты. Очевидно, большинство даже дела иметь не желает с подобого рода вопросами, чаще из-за предрассудков поверхностного порядка. Тоесть объекивностью тут и не пахнет.
> Спрашивать херню, с твоей точки зрения, не повод крыть херами спрашивающего:) Ну а по факту покрытия херами , надеятся на родолжение конструктивной беседы... оно того, затруднительно.
а зачем вести конструктивную беседу с тем, кто спрашивает херню стараясь тебя "зацупить" или оскорбить
> Мне всегда казалось (ИМХО), что болший дурак не тот, кто спрашивает , херню :), а тот кто даже не считает нужным задавать вопросы:)
задавать вопросы нужно. но вопросы не должны быть ни оскорбительными ни тупыми, ИМХО
> Вот чего сам наблюдал, без всяких святых писаниний и писанин - В спорах истина не рождается, в спорах погибает здравый смысл:) (это когда представители совершенно противополжных мнений рубяться. )
это да, особливо, если вопрос принципиальный
> > вона некоторые "братки" себя православными мнят. а некоторые атеисты - ведут себя как одни из лучших православных
>
> Это Да!
ну дык=)
> и как-то напрочь вылетает такая загогулина, чего делать со всеми жившими до возникновения христианского учения? Всех в котёл и смолой зальём? Типа по любому не православные:)
вот это честно - не знаю. но я и не теолог чтобы всё про всё знать=)
> Полностью согласен по поводу - вера личное дело каждого. Только на уроках православия с этим будет трудно:)
дык, камрад, ты наверное удивишься, но я, как православный, против этих уроков. Пусть лучше вводят во все предметы подряд такие понятия как мораль, ответственность и прочее.
а то послушаешь баб - нет мужиков нормальных. а мужиков нормальных нет, потому что их никто не воспитывает. а сами они не воспитываются, потому что женщин нормальных нет. и так далее. вот такая вот загогулина, понимешь
Извините, но устные предания передавались от поколения в поколение и записаны были гораздо позже - с обрамлением. Вы же помните сказку про колобка, так? У вас феноменальная память.
Уважаемая, если вы делаете срыв покровов, то хоть умной попытайтесь остаться.
- Й0У! А в эстонском 14 падежей, всяко получается что язык развит до самых не балуй:) ?
> Что сказать-то хотел?
> Взять, например, санскрит, который на порядок сложнее любого современного языка. Сколько в английском языке слов? Самые толстые словари содержат по 100 000. В санскрите - 2 миллиона (!) только корневых значений слов. И это не учитывая мощного словообразования. А санскриту намного болшье 5 000 лет.
Как такое возможно в примитивном обществе среди примитивных людей - я затрудняюсь понять
Вот в языке санскрите много слов = мегаразвитый язык? Ну, не язык примитивного общества, точно? В эстонском языке 14 падежей, всяко больше чем в английском. Следовательно английский язык примитивнее эстонского:)
А вобще, болею я очень сильно, хреново, аж не в моготу, через это у меня сегодня жуть какое скверное настроение. С дерева нагадить на ближнего не удайтся, вот я в сети поп-гапонки и пишу:)
И кто сказал, что санскрит был языком примитивного общества? То что у них самолёта не было и компустера, для меня не показатель. Да мы со своими компами и мобилками для внуков будем примитивными приматами. :)
- Сам бывал у пирамид, посмотрел своими глазами?
> Был. Вот только на туристическом маршруте многово не показывают из того, что рассматривается в фильме.
> Ты сам то знаком с упомянутым материалом?
Ага, посчупал за всякое, большие, каменные, ОГРОМНЫЕ я бы сказал. Но Китайская стена больше. А про загадки пирамид, оно от года к году по разному пишут и снимают. В школе учил что рабов гоняли как скотину, и типа для захоронения фараонов делали.
На экскурсии в каирском музее сказали что добровольцы мастрячили. Где то на видео слышал, что пирамиду Хеопса строили так долго, что Хеопс и ни при чём даже:)
Ежели бог знает правду, то мне не нашептывал, извини:) В библии я не углублялся, может там чего объясняют?
- А почему только пирамиды египта, почему не южная америка? Почему не Стоунхендж?
> Всего тут не упомянешь.
Действительно, жизнь бы прожить успеть, а тут пирамиды со своими загадками! :) Про Стоунхендж, на экскурсии, хорошо сказали - вот он тут стоит, понимаете ли, а на кой нужон был, не известно. Приходите ещё.
- Так хорошо смеёшься. Ты лучше расскажи, тёмному, в чём же смысл, цель, задачи жизни??? А то чего-то не очень понятен твой смех, однако.
> Ага, после вас :)
Угу, сейчас штаны сниму и полезу в крапиву, смысл жизни искать. По мне это самое бессмысленное занятие - искать смысл жизни. Жизнь и так короткая, некогда :)
- Это тебя, в какой такой школе научили, хорошего ближнему пожелать? Да ещё и порадоваться по поводу?
> А это ты меня пришёл учить опк чтоли? Давай, вперёд.
Неее, это я тебе вопрос заслал. На палках драться могу научить, там без сложных коцептуальных моделей всё доказывается, и что есть сила, и откуда скорость и от чего на пол упал.
А есть ли бог на Марсе, нет ли жизни после Смерти, это не ко мне. Веришь в бога - бог с тобой. Считаешь что единственная верная вера, на здоровье. Но сообщать о радости по поводу съеденных детей, это круто. Особенно в личной беседа не слабый аргумент. Чисто, так, по заповедям :)
- Расскажи про динозавров, пожалуйста. Как там у них с господствованием на Земле было. Сколько лет это длилось. Чем кончилось.
> Это они оказывается на себя астероид наслали, или запердели атмосферу так, что вызвали парниковый эффект? Может они могли осознать свои действия и перестать в конце концов так пердеть?!!!
Ну, в одной книжке написано - Ибо так было предрешено. Непонятно только для чего их надо было создавать.
Научники что-то более ста миллионов лет копошения на Земле им приписывают. Человек за спиной такого опыта не имеет. Так что я не стал бы нос задират, по поводу особо великой важности человека. Вредности, это да, хоть отчёрпывай, а важности? Не видел.
И это, кто читал внимательно -вопрос есть - Адама с Евой подставили, развели и с шумом выгнали из Рая. А до того все жили мирно и радостно. Волки , вроде как, овец не ели. А чего потом -то есть стали? Овцы с волками никаких запретов не нарушали, или я всё таки что-то пропустил.
> Ты лучше сам расскажи, что думаешь про человечество, сколько оно просуществует, как элемент эволюции, и что после ядерной зимы родиться что-то ещё более совершенное, чем человек. А ещё объясни, зачем обезьяне понадобился мозг философа? Чтобы эта филообезьяна сидя на трёхметровом дереве обсиралась от сраха?
Если я буду думать про человечество, потрачу кучу времени, ничего радостного не придумаю.
Если буду думать за человечество... [стал представлять памятник Себе Великому] ну уж на фиг:)
Лишь бы человечество не стало сильно обо мне задумываться, а то не известно чего ещё придумают. В Англиях, вон, трёх поросят на раз запретили. Муслиму между прочим запретили, в стране которая правильному богу верила.
Про обучение детей ОПК в России, ничего не скажу. А вот к муслиманству стоит приглядется. Пока есть ещё поросёнки на земле Русской:)
> дык, камрад, ты наверное удивишься, но я, как православный, против этих уроков. Пусть лучше вводят во все предметы подряд такие понятия как мораль, ответственность и прочее.
> а то послушаешь баб - нет мужиков нормальных. а мужиков нормальных нет, потому что их никто не воспитывает. а сами они не воспитываются, потому что женщин нормальных нет. и так далее. вот такая вот загогулина, понимешь
Чевойто захотелось накатить по стопке чего-нибудь горяченького:(
> Не в этом дело. Человек никогда не сможет понять, как ощущает мир эта мышь - что такое иметь способность к эхолокации. Даже если мышь будет это ему подробно объяснять.
Исходная цитата о "наличие и работу неизвестного чувства" неверна.
> Не вопрос, тебе из погреба виднее.
> То, что ни один ученый не оспорил факты, указанные в книге, это не важно.
Одно название исходного фильма "Запретная археология" интуитивно ассоциируется с бредом и вызывает недоверие, что отмечено Гоблиным и другими товарищами. А проверка первого же легко проверяемого "факта" фильма про Тиуанако показало, что в фильме для определения возраста города использовался астрономический метод с сомнительными предположениями. О том, что данные радиоуглеродного анализа дают совсем другие даты, в фильме, естественно, ни слова.
"Факты" фильма не просто "оспорены учёными", они даже не считаются альтернативной теорией или гипотезой.
Как обычно вызывает интерес, почему МД так легко верят бреду а нормальные исследования считают обманом.
> >Вот мне и интересна оценка умственных способностей православных. Библию чтят, но вечный завет сознательно нарушают.
>
> а вот мне оценка атеиста, который нихера не разбирается и этим не живёт, абсолютно не интересна.
А я то, наивный думал, что верующий, который "разбирается и этим живёт" чётко и ясно объяснит мне "кажущееся" противоречие.
> > Какого же было удивление медведя, когда он обнаружил, что его гавно никто не жрёт, и что с его гавна житья никому нет, но было уже позно, теперь ему оставалось самому жрать собственное гавно. Начём он и издох.
Кстати о говне. Вон пророка Иезекииля Бог заповедовал жрать ячменные лепёшки с человеческим дерьмом. Вроде не помер.
> Кому: cheburaha, #209 > > > В Библии не сказано, что день - это 24 часа. Язык образный и иносказательный
> там слово "йом". Йом - это день.
Я тоже думаю, что речь идет не об астрономических днях, понятных нам. Например, по Библии, Бог сотворил светила только на четвертый день: Бытие 1... 14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. 19 И был вечер, и было утро: день четвертый.
То есть до сотворения светил "дни" были днями в божественном понимании, а не в человеческом. Я думаю, что "дни" в божественном понимании - это относительно короткие [дискретные] промежутки времени, когда в Природу были "выпрыснуты" новые свойства. Вот еще написано во 2-ом соборном послании Петра 3: 8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
Бытие 1. 1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Для меня свет - это способность испускать кванты энергии. Может, это свойство проявилось в Природе в момент Большого Взрыва?
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. 21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. 22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. 23 И был вечер, и было утро: день пятый.
Мне кажется, здесь речь идет о том, что на "пятый день" Бог вдохнул в Природу способность к видообразованию. Вдруг, в течении короткого промежутка времени, [в течении "дня пятого"] в Природе произошло нечто удивительное - появилась способность к видообразованию. Я согласна с теми, кто писал, что изменчивость доказана в пределах вида, и дарвинизм имеет лишь историческое значение, отнюдь не объясняя механизмы видообразования. Если вы посмотрите профессиональные источники, то удивитесь, что предполагаемые механизмы видообразования головокружительно сложны и неожиданны - типа мигрирующих генов и диспергированных элементов, переносяших наследственную информацию. Никто из профессионалов, я думаю, не наберется наглости сегодня утверждать, что знает точные механизмы видообразования.
Суть "шести дней", когда Бог творил, заключается для меня в идее, что новые свойства Бог вносил в природу дискретно - в течении коротких промежутков времени, которые в Библии названы днями. А вообще, если абстрагироваться, то все имеет свою причину. Не мог мир возникнуть беспричинно. Существование вселенной и нас с вами означает существование причины причин и начала начал. Это означает существование вечности и бесконечности, как категорий и как реальности. Это ведет разум к заключению того, что мир был имеет абсолютное начало - мир был создан Богом, и это было чудом. А если же мир появился без участия Бога, то это могло быть только чудом, что опять указывает на Бога. Наша вселенная конечна, но мир, содержащий нашу вселенную, бесконечен во времени, пространстве, сложности и красоте. Это означает, что ВСЁ возможно. Если мой разум и дух существует, то вероятность этого события больше нуля. Кто слышал про закон парных случаев? А теперь умножте все это на бесконечность.
>Угу, сейчас штаны сниму и полезу в крапиву, смысл жизни искать. По мне это самое бессмысленное занятие - искать смысл >жизни. Жизнь и так короткая, некогда :)
Да тут об этом лучше не отвечать, этож компромат :)
Ну а задумываться иногда полезно, но не всю жизнь гадать, нет. Все равно всё скоро узнаем, как только откопытямся.
Вспоминать о коротком отпущеном сроке, да, полезно.
> А есть ли бог на Марсе, нет ли жизни после Смерти, это не ко мне. Веришь в бога - бог с тобой. Считаешь что >единственная верная вера, на здоровье. Но сообщать о радости по поводу съеденных детей, это круто. Особенно в личной >беседа не слабый аргумент. Чисто, так, по заповедям :)
Что-то я забыл, может я себя святым где назвал? Или тут все такие, акромя меня? Ну да, я плохой, ну уж простите, может исправлюсь, как-нибудь :)
Я себя православным не считаю, зато защищать берусь, может я больной? Но не обессудьте, не дорос ещё до православия.
> Ну, в одной книжке написано - Ибо так было предрешено. Непонятно только для чего их надо было создавать.
Ну кто его знает, что там имелось ввиду под днями, начитывать символические смыслы тут будет смешно. :)
>Научники что-то более ста миллионов лет копошения на Земле им приписывают. Человек за спиной такого опыта не имеет. >Так что я не стал бы нос задират, по поводу особо великой важности человека. Вредности, это да, хоть отчёрпывай, а >важности? Не видел.
Ну это, динозавры осознать себя не очень то могли, ошибки в "поведении" исправить затруднялись, пукать меньше не стали, поэтому на них отвественности меньше, а мы можем и осознать и поменять что-то, так что, объективнее поважнее будем для жизни планеты.
Пока только гадим, но ведь и созидать способны, почему бы не заняться заселением вселенной? Не исключаю, конечно, что так и не доростём и погонят нас в шею из этого дома, али сами в какашках задохнёмся. Вот этого бы и не хотелось.
> Одно название исходного фильма "Запретная археология" интуитивно ассоциируется с бредом и вызывает недоверие
Мне люди, делающие выводы по названию, интуитивно ассоциируются с дураками.
> А проверка первого же легко проверяемого "факта" фильма про Тиуанако показало, что в фильме для определения возраста города использовался астрономический метод с сомнительными предположениями.
иными словами - непонятными тебе.
Поэтому все остальные факты можно смело отметать, обьявив бредом.
> О том, что данные радиоуглеродного анализа дают совсем другие даты, в фильме, естественно, ни слова.
Радиоуглеродный анализ, надо понимать, является совершенным методом.
> "Факты" фильма не просто "оспорены учёными", они даже не считаются альтернативной теорией или гипотезой.
Неужели?
> Как обычно вызывает интерес, почему МД так легко верят бреду а нормальные исследования считают обманом.
Вызывает интерес, почему у интеллектуалов принято безоговорочное доверие официальной позиции научного сообщества.
На человеке: Эффект Робинзона, всякие разные "Маугли" (случаев зарегистрированных - тьма), любое человеческое сообщество в крайне непривычных условиях. Смысл в том, что в геноме заложено (кем?) огромное количество вариантов, которые проявляются при изменении условий существования уже в пределах текущего поколения, потомство уже изначально будет адаптировано к новым условиям лучше. Инволюцией эффект объясним, эволюцией - нет. Включаются уже существующие механизмы, появление которых у человека эволюционным путем (учитывая известную историю кроманьонцев-человеков) объяснить невозможно.
По животным: Высшие обезьяны имеют язык и проведенные опыты показывают, что при обучении ("общении с человеком") быстро набирают словарный запас, сами придумывают новые слова и прочее. Эволюция не может объяснить, какие условия могли заставить отдельный вид получить органы и свойства С ЗАПАСОМ. Причем этот запас на порядки превосходит любые известные сейчас или в прошлом реально возникавшие для вида условия. Шимпанзе даже имеют слабо-развитую форму религии (ближе всего к "шаманизму"). Никакая эволюция ВОЗНИКНОВЕНИЕ этого объяснить не может (вернее можно объяснить только искусственной эволюцией, т.е. привлечением "высших сил").
Примеров вы сами найдете достаточно просто, хорошо посмотрев вокруг. Даже сильно инет нагружать не понадобится. Ну а уж поискав соответствующие исследования - тем более.
> вообще-то, как раз теория эволюции подтверждается прямыми экспериментами
Неужели? Неужели какие-то эксперименты смогли показать создание новых видов с серьезным изменением свойств ТОЛЬКО ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ ОБИТАНИЯ и их закреплением в геноме в исторически обозримые сроки? Ссылки пожалуста. Я пока слышал только про удачные эксперименты в этом направлении по самым элементарным формам жизни - одноклеточным и многоклеточным. И исторически обозримы сроки при этом только потому, что срок их жизни очень мал, а скорость смены поколений очень высока. Для высших форм жизни реально имеющиеся исторические данные показывают смену/возникновение видов в течении тысяч лет (ниже просто точности исследований нехватает, скорее всего появление вида укладывалось в 1-3 поколения), а расчет средней вероятности по эволюционной теории даст сотни миллионов. Причем даже небольшое ускорение процесса возможно только при наличии увеличенной радиации. А что такое радиация и сколько должно быть известно "уродов" на один закрепившийся новый тип вы, думаю, можете и сами представить, достаточно посмотреть любые исследования по влиянию радиации на живые организмы.
В чистом виде инволюция, конечно, тоже не панацея. Но все-таки, все-таки...
> агрессивна любая форма христианства по определению...
По определению агрессивен любой человек и любое животное. Религия без носителей/последователей невозможна. Где кончается влияние генетики, культуры, религии, общества?
> :) Нет, не так. Правильно так: "Пока вы мне не выдали бога для опытов я не считаю идею его существования заслуживающую внимания".
Звезд не существует, так как мы не можем провести над ними ни одного опыта. Времени тоже не существует. Да, собственно и с пространством, как таковым, есть явные проблемы...
Вне церкви, вне Церкви в общественном смысле, вне Церкви в политическом смысле, вне Церкви в новозаветном смысле?
Православный не может быть ВНЕ только последнего определения. Тогда он перестанет быть православным. Но, заметь, при этом совсем не обязательно нарушит заповеди и будет отринут Богом.
Я знаю узбека, прекрасного поэта, внесшего неоценимый вклад в мировую литературу. А другого узбека обсуждают в соседней теме - его забил до смерти отец изнасилованного им ребенка. ЭТО ТОЖЕ УЗБЕК.
Кому интересны досужие рассуждения богословов по книге бытия и о днях творения:
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/autors.cgi?item=070220152618 Вот, например, Авдеенко, интересная личность, даже кришнаидом был =) Излагает занимательно, послушать можно, на истину в последней инстанции ни-ни.
> Земляк, ты такие примеры избегай приводить.
>
> В приличном обществе тебе без промедления пояснят, что только ненормальные идиоты ссылаются на безграмотных идиотов.
дык, я бы не приводил, если бы их идиотизм был для меня очевиден :(
Неплохо было бы чтоб с толковыми доводами мне пояснили, а я бы уже тогда работал над собой.
> дык, я бы не приводил, если бы их идиотизм был для меня очевиден :(
> Неплохо было бы чтоб с толковыми доводами мне пояснили, а я бы уже тогда работал над собой.
Камрад, невозможно вот так вот на ровном месте тебе взять - и доказать, что это чушь.
Для понимания любого предмета нужны определённые знания, так сказать - база.
Ну, например, можно купить университетский учебник по археологии и прочитать.
Их не дураки пишут, поверь на слово.
Когда они у тебя есть, эти знания, когда есть база, то на вещи ты начинаешь смотреть несколько иначе, ибо багаж знаний это позволяет.
В то же время он не позволяет принимать на веру (это ключевое - не принимать на веру) различные досужие вымыслы и гипотезы.
Книжки того типа, про которые ты говоришь, со словами "Запрещённая" в заголовке - это бред ненормальных, уже из заголовка понятно.
Поделись, камрад: кто и что в археологии запрещает и может запрещать?
Хорошо, запретили в тоталитарном СССР, но на свободном Западе - кто и что запрещает?
Ты хорошо понимаешь, что любое открытие - это слава, деньги, и должности?
Что если есть возможность открытие совершить и выкрикнуть своё имя - это немедленно сделают?
То, что пишут в подобных книгах, а ля Резун "Сталин хотел на всех напасть, Гитлер еле-еле его опередил" - оно рассчитано на безграмотных, рассчитано на эмоции.
Новости
VIP
