Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом. В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.
Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история — не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.
Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики — пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно — судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.
Ибо если атеизм — религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.
Ну и, конечно, крайне интересно посмотреть на "баланс конфессий на уроках" — особенно среди мусульман и евреев.
Даёшь православного, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!
> Кому: Goblin, #1699 >
> > Это где про современные гвозди где-то там откопанные, да?
>
> Не, если не ошибаюсь, там в фильме вроде про пирамиды, которые лазЫрной фрезой выделывали.
Не не, про фрезу и пирамиды вроде Макаревич гнал, блин, или нет, смешалась эта "информация", хотя не удивительно, одно слово - бред :)
Было бы странно это совместить с многоразовостью :)
> Написала комментарий, стерла, видимо, имею зачатки морали и нравственности.
Уже без юмора: Надо четко осознавать, что морали и нравственности православной. В рамках морали и нравственности мусульман (или приверженцев другой какой-нить религии) комментарий может был бы вполне нормален.
> В кровавые советские времена такое бы никогда не вышло в массы.
Ну-ну. Берем подшивки советских "Вокруг Света", "Техника Молодежи", "Наука и Религия" и прочего. Если мало - добавляем еще к ним их приложения. Если возникнет желание сказать, что "это уже все деградация от Хрущева и дальше", то могу сказать, что у меня дома есть очень интересная книга про Древний Египет, издания времен Сталина. Очень смешная, да... Так что идеализировать не стоит ничего и никого...
> Люди не смогли доказать наличие и работу эхолокации у животных (летучие мыши и т.п.). Они воспринимают это как чудо.
Люди сам этот эффект у животных заметили и начали изучать только после изобретения эхолокации. Т.е. уже обладая соответствующими "чувствами" (а вернее костылями-заменами чувств).
> Библию чтят, но вечный завет сознательно нарушают.
"Вечный завет" чтят дибилы. Возможно твои соратники. Православные же ВЕТХИЙ ЗАВЕТ читают и используют. В библиОтику, учить матчасть!
> Дорогой друх, обойдены - не значит "они исчезли"
Законы природы обойти нельзя. Можно их знать и использовать. Можно не знать и "случайно" нарываться на их эффекты. Летящий самолет не обходит законы, а очень четко ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ соблюдает. Используя одни законы против других. И имея на этом прибыль...
И с такими-то знаниями ты тремя "заводами" владеешь?
> В смысле - не затруднит ли тебя указать источники, позволяющие делать такие выводы?
Мне понравилось как Резун в интервью рассказывал что его книги не только никто не оспорил, но и оспорить их невозможно. А потом вбил главный гвоздь - "Да и не надо это делать!". Вот...
В Новом Завете пишется (в посланиях Павла, а не в Евангелиях), что обрезание - это дешёвые понты ("вы обрезывались, дабы похвалиться в вашей плоти"), на самом деле надо делать виртуальное обрезание ("но [тот] Иудей, кто внутренно [таков], и [то] обрезание, [которое] в сердце, по духу"), призывается к злостному нарушению вечного завета с Богом ("призван ли кто необрезанным, не обрезывайся."), открываются новые факты и законы логики ("Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием. Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?").
Православным верующим напомним, что Бог Аврааму нашептал:
"Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол;...сие будет знамением завета между Мною и вами...и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным... Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, [ибо] он нарушил завет Мой."
Чтож, апостол Павел сорвал покровы и доходчиво объяснил, что на самом деле по завету Бога делать обрезание нельзя. Как там sheroman сказал, "православные верующие есть недалекие дураки"?
> Камрад, на данный момент существет четкий механизм того, кто, что и сколько будет жрать. Имя этому механизму - денежные отношения. Хватает тебе денег на ананасы и рябчиков - ешь их. Не хватает - ешь "соловьиные язычки".
> Станет мало ананасов и рябчиков - они подорожают, тебе станет на них денег не хватать, тогда тоже перейдешь на что-нибудь подешевле.
Камрад, ты сам поймешь, или тебе специально разжевать, что денежные отношения ЧАСТИЧНО регулируют только отношения внутри ЧАСТИ человечества. А антилопа, заяц, кит или морж в них участвуют обычно только в виде трупа. Или для тебя это тайна?
> Возможно, православие не стало кровавым и агрессивным как католицизм, потому что развернуться не дали. Светская власть сильной была и церковь всегда была на вторых ролях.
Рвать не буду. Но скажу, что для ИМЕНИЯ мнения, а тем более для его высказывания широкой общественности, крайне желательно обладать информацией. Для этого обычно ходят в библиОтику и учат матчасть...
Что объединяет политику и экономику? А политику и науку? А политику и искусство? А политику и кулинарию? Ты не стесняйся, рассказывай, очень интересно, чесна-чесна...
> там про железные болты с резьбой, которые диффузировали в камень
На самом деле довольно обычное явление. На старых малахитовых рудниках, к примеру, такого добра можно найти массу.
> А про пирамиды смотрел? Который из 6 частей, "Загадки Древнего Египта. Запретные темы истории".
Между прочим, еще в 70-х годах было убедительно доказано, что египтянами был изобретен аналог цемента, блоки для пирамид отливались на месте постройки. Многие блоки до сих пор сохранили следы опалубков, в которых их отливали.
> У обычных людей монады четвёртого круга развития, у Христа была шестого
Селена, дорогая, ну если головой-то подумать, у нас что на планете, некие супер-человеки живут периодически? Инопланетяне? Представители другой расы? Ну это же всё равно, что сказать, что у некоторых не две руки, а пять при рождении (сиамские близнецы не считаются). Покажи хоть одного человека, который бы не соответствовал общим физиологическим показателям для рода своего. И потом, ты путаешь четвертый круг разития и наличие четырех доступных пониманию человека кругов, если уж на то пошло. Хотя это уже всё за пределами нынешних научных изысканий.
> Очень просто. У живых существ 7 тел, в зависимости от положения на эволюционной лестнице разной степени развитости. Высшие бессмертные три (коротко монада) при зарождении нового человека присоединяются к низшим
>Между прочим, еще в 70-х годах было убедительно доказано, что египтянами был изобретен аналог цемента, блоки для пирамид отливались на месте >постройки. Многие блоки до сих пор сохранили следы опалубков, в которых их отливали
а в основании пирамиды попадаются гранитные блоки с ровными гранями,их тоже отливали?
>Бог - есть наше всё! Вот про этого бога он и написал, про того который в твоём сердце, душе. А уж как ты его назовёшь - ЭТО ЛИЧНОЕ ДЕЛО КАЖДОГО! :) >Не бог себе имя придумывает, а люди. И имён уже столько былоооо. А его бог по прежнему с ним
ну значит вера в бога это просто особенность мозга некоторых людей,типа как психическое заболевание.
> Православным верующим напомним, что Бог Аврааму нашептал:
Нашептал Моисею про то, что нашептал Аврааму! :)
> "Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол;...сие будет знамением завета между Мною и вами...и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным... Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, [ибо] он нарушил завет Мой."
Таки позволю себе всё же снова процитировать апостола Павла:
"...с переменою священства необходимо быть перемене и закона. Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику. Ибо известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не сказал относительно священства. И это еще яснее видно из того, что по подобию Мелхиседека восстает Священник иной, Который таков не по закону заповеди плотской, но по силе жизни непрестающей. Ибо засвидетельствовано: Ты священник вовек по чину Мелхиседека. Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства; но вводится лучшая надежда, посредством которой мы приближаемся к Богу". (Евр. 7:12-19)
"[Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей], одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними." (Евр. 10:1)
А вот - апостолы Петр и Иаков:
"Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, то положили Павлу и Варнаве и некоторым другим из них отправиться по сему делу к Апостолам и пресвитерам в Иерусалим... Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать язычников и заповедывать соблюдать закон Моисеев.
Апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения сего дела. По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали; и Сердцеведец Бог дал им свидетельство, даровав им Духа Святаго, как и нам; и не положил никакого различия между нами и ими, верою очистив сердца их. Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы? Но мы веруем, что благодатию Господа Иисуса Христа спасемся, как и они. Тогда умолкло все собрание и слушало Варнаву и Павла, рассказывавших, какие знамения и чудеса сотворил Бог через них среди язычников. После же того, как они умолкли, начал речь Иаков и сказал: мужи братия! послушайте меня. Симон изъяснил, как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составить из них народ во имя Свое. И с сим согласны слова пророков, как написано: Потом обращусь и воссоздам скинию Давидову падшую, и то, что в ней разрушено, воссоздам, и исправлю ее, чтобы взыскали Господа прочие человеки и все народы, между которыми возвестится имя Мое, говорит Господь, творящий все сие. Ведомы Богу от вечности все дела Его. Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе." (Деян. 15:1-20)
Ну и несколько менее авторитетное мнение:
"Ветхозаветное так отстоит от новозаветного, как земля от неба" (свт. Иоанн Злаотуст)
А вот - ссылка на статью "Зачем христианину Ветхий Завет". Там в комментариях много чего есть по этой теме.
В. Розанова, конечно, полностью православным писателем считать вряд ли можно, но про обрезание писал небезынтересно:
"С нами Христос заключил новый "завет" - и сказал сейчас же молитву "Отче наш". "Вот как молитесь". Произнес дивные поучения, наставления, дал притчи, дал полный путь жизни.
И мы говорим: "завет", "союз с Богом".
Еврей, читая в субботу Тору, не мог не удивиться великим удивлением, что, заключая завет свой с Авраамом, "бог Израилев" не сказал ему никакой молитвы, не сказал ни одного поучения, не сказал коротенького: "произноси иногда - Господи, помилуй". Даже "Господи, помилуй" не сказано в такой потрясающий момент, как первый завет Бога с человеком, начало судеб такого особенного народа, как еврейский, - "народа избранного", "народа Божия".
"Избрал", а не научил "Господи, помилуй".
"Начало истинной религии" на земле - и даже "аминя" не сказано".
"Да что же такое я, Янкель? Авраам для Бога не сделал больше, чем я. Я стою к Богу вовсе не в таком отношении, как, например, "крещеный русский" стоит к Богу сравнительно с Владимиром Святым. Владимир Святой сделал великое дело: крестил весь народ, привел целый народ от Перуна ко Христу, привел и научил и дал наставников... Тут такое величие дела, с которым "обыкновенному русскому" теперь невозможно сравниться. Совершенно иное - у нас: каждый Янкель самостоятельно от себя и лично делает Богу ровно столько, сколько сделал Авраам, и именно то, что сделал Авраам, и мучится, проливая кровь, так же, как Авраам, пролив кровь. Ведь ничего еще не сопутствовало Завету, не выразило его, не определило его, не легло содержанием в него. О, это "ничего"!.. это таинственное и страшное "ничего"! - В нем содержались миры. Через это "ничего" я, Янкель, мелкий воришка, - ничем не меньше Авраама... и... имею его державное самочувствие.
Не менее угоден Богу...
Не менее близок Богу...
Лично и сам, самостоятельно, вступил "в завет с Богом", ибо совершенно то же, кроваво и мучительно, и без единого слова или "аминя", сделал Авраам, что делаю я.
Ворую - и свят.
Обсчитываю - и праведен.
Жму сок из крестьян - и все-таки мне Бог обещал "всю обетованную землю"...
Потому что я обрезан. Как Авраам, сосед и друг содомского царя, был тоже только обрезан".
> Между прочим, еще в 70-х годах было убедительно доказано, что египтянами был изобретен аналог цемента, блоки для пирамид отливались на месте постройки. Многие блоки до сих пор сохранили следы опалубков, в которых их отливали.
Сомневаюсь. Насколько мне известно, пирамиды построены из песчаника, состав и структура которого вполне соответствуют окружающим район пирамид осадочным породам, но никак не соответствуют материалу, получаемому путем "бетонирования" (не уверен, что это корректный термин..). Известны и каменоломни, в которых блоки предположительно вырубали.
> На человеке: Эффект Робинзона, всякие разные "Маугли"
В обоих случаях - психические нарушения, вполне в рамках современной психиатрии. Вот если бы у детей-волков клыки с палец и хвост метлой отрастал - тогда да...
>любое человеческое сообщество в крайне непривычных условиях.
Поясни
>Смысл в том, что в геноме заложено (кем?) огромное количество вариантов, которые проявляются при изменении условий существования уже в пределах текущего поколения
Если тебя бросить в воду, жабры не отрастут, хотя в геноме они есть. Любой вид способен в пределах одного поколения адаптироваться только в рамках возможностей этого вида.
>потомство уже изначально будет адаптировано к новым условиям лучше.
что как раз есть часть эволюционной теории
>Включаются уже существующие механизмы, появление которых у человека эволюционным путем (учитывая известную историю кроманьонцев-человеков) объяснить невозможно.
какие механизмы?
> По животным: Высшие обезьяны имеют язык и проведенные опыты показывают, что при обучении ("общении с человеком") быстро набирают словарный запас, сами придумывают новые слова и прочее.
Обезьяны - общественные существа, что тут странного?
>Никакая эволюция ВОЗНИКНОВЕНИЕ этого объяснить не может (вернее можно объяснить только искусственной эволюцией, т.е. привлечением "высших сил").
Никакого противоречия в упор не вижу
>Неужели? Неужели какие-то эксперименты смогли показать создание новых видов с серьезным изменением свойств ТОЛЬКО ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ ОБИТАНИЯ и их закреплением в геноме в исторически обозримые сроки? Ссылки пожалуйста. Я пока слышал только про удачные эксперименты в этом направлении по самым элементарным формам жизни - одноклеточным и многоклеточным. И исторически обозримы сроки при этом только потому, что срок их жизни очень мал, а скорость смены поколений очень высока.
Ну да, все верно. Эксперименты строго на одноклеточных. Именно потому, что скорость смены поколений высока. Опять-таки, что не так? Эксперимент есть, он подтверждает эволюционную теорию. Еще раз замечу, в теории инволюции даже таких экспериментов нет.
>Причем даже небольшое ускорение процесса возможно только при наличии увеличенной радиации.
Если вы про увеличение числа мутаций, так для этого радиация вовсе необязательна
>А что такое радиация и сколько должно быть известно "уродов" на один закрепившийся новый тип вы, думаю, можете и сами представить, достаточно посмотреть любые исследования по влиянию радиации на живые организмы.
А как отличить "уродов" от новых видов?
Насколько я помню, именно из окружающих осадочных пород тот бетон и делали :) Да и на современный он похож очень мало. Хотя это всего лишь предположение...
Ты эта, книжки читай, не стесняйся. Там много интересного написано. К примеру в книжках дебилам популярно объясняют КАК ИМЕННО разбогател орден Храма, и как категорически не хотел давать денег на четвёртый поход. И как тамплиеры просто развернули одну из самых мощных БАНКОВСКИХ сетей мира. Я не учитель истории, чтобы объяснять очевидные вещи.
> Нашептал Моисею про то, что нашептал Аврааму! :)
Учитывая, что Бог не мухлевал, не важно кому он шептал.
> Таки позволю себе всё же снова процитировать апостола Павла
Это понятно, что несмотря на то, что Иисус "не нарушить пришел закон, но исполнить", закон скорректировал.
Поражает другое. а)"вечный завет" был дан Богом, его формально даже Бог отменить не может б)"вечный завет" легко анулирован Павлом и не по указанию Бога, а на основе убогих рассуждений.
Знаешь, могу и ссылки подогнать, и литературку привести.
Нигде не будет прямо написано это. А если будет - так атеистический бред.
Доказательств бога нет, как и опровержений его существованию.
Можешь на говно изойти, пытаясь что-либо доказать. Не докажешь. Как и я.
Давай без перехода на личности и упоминания какие все тупые и какие МЫ мегаэксперты поговорим - не расположен - дак господи - не надо.
Значится так - есть Ватикан - город-государство, города-гос-ва Троице-Сергиева Лавра нет. Что это доказывает? Ничего кроме того, что на Западе религия и религиозные чины обладали гораздо большими полномочиями и активно вмешивались и влияли на светскую власть. Можно и другие примеры привести, но, надеюсь, не будешь оспаривать, что влияние церкви (красным) на западе было выше?
Бежим дальше. Власть надо удержать и развивать влияние, расширяться. Когда в твоих руках появляются уже государственные механизмы, то делать это можно бОльшим количеством способов и менее оглядываясь на последствия (см. США). Если происходит слияние церкви и светской власти - то такие механизмы становятся доступными церкви.
Ну, а кровавая гэбня, инквизиция, ночной дозор - неважно - борьба с инакомыслием.
На Руси такого мощного влияния не было (если такие факты имеют место - просто назови, без ссылок, сам найду).
Светская власть была сильна и церкви не были доступны все рычаги государства. Поэтому и я имею такое мнение.
Если расположен на ведение диалога без эксцессов - буду рад. Если желчь выливать - не трать силы.
> Таки позволю себе всё же снова процитировать апостола Павла:
>
> "... Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства; но вводится лучшая надежда, посредством которой мы приближаемся к Богу".
>
> "[Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей], одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними." (Евр. 10:1)
> Кому: Пепелац, #1714 >
> Насколько я помню, именно из окружающих осадочных пород тот бетон и делали :) Да и на современный он похож очень мало. Хотя это всего лишь предположение...
Ну понятно, что "бетонная" концепция тоже не красногорским ротбандом оперирует :) Но фишка в том, что песчаник обладает вполне характерной структурой, определяющейся особенностями формирования данной породы. Бетон же, который ты сможешь получить путем перетирания данного песчаника в порошок с последующим скреплением частиц при застывании смеси, структуру будем иметь уже совсем другую. Речь об этом.
>структуру будем иметь уже совсем другую
Да все это я знаю... идея интересная, но не более. Правда, и кто бы стал камни из пирамиды пилить, чтобы их структуру посмотреть ;)
> Сомневаюсь. Насколько мне известно, пирамиды построены из песчаника, состав и структура которого вполне соответствуют окружающим район пирамид осадочным породам, но никак не соответствуют материалу, получаемому путем "бетонирования" (не уверен, что это корректный термин..). Известны и каменоломни, в которых блоки предположительно вырубали.
Из песчаника - это говенные пирамиды. В упомянутом фильме как раз про 7 пирамид, которые резко отличаются от всех остальных по качеству и материалам.
> А про пирамиды смотрел? Который из 6 частей, "Загадки Древнего Египта. Запретные темы истории".
>
> Между прочим, еще в 70-х годах было убедительно доказано, что египтянами был изобретен аналог цемента, блоки для пирамид отливались на месте постройки. Многие блоки до сих пор сохранили следы опалубков, в которых их отливали.
Не слышал про цемент, но принято считать что там гранитные блоки.
В этом фильме интересно другое - там указывается на следы дисковой пилы, трубчатого сверления и другие явные следы машинной обработки, как и признаки того что грани выравнивались уже после укладки блоков.
Еще там говориться о непонятностях в версии историков, мол, откуда такие скачки технологий - строится добротная пирамида из 100-тонных гранитных блоков, подогнанных с ювелиной точностью, и тут же рядом почти одновременно строят говеную пирамиду из песчаника и щебня на растворе.
На мой взгляд фильм очень познавательный. Несмотря на подозрительное слово в названии.
> На мой взгляд фильм очень познавательный. Несмотря на подозрительное слово в названии.
Понимаешь, какая тонкость... Фильм - это фильм. За него никто ответственности не несет. Даже если наплести чудовищную чушь, и кто-то возмутится - об этом узнают единицы. А фильм посмотрят миллионы... Так что извини, но фильм это развлечение и не более.
>>А что, есть потребление сверх необходимости?
> Это наверно поэтому, в некоторых странах, от ожирением страдают до сорока процентов населения? Ну и зачем у "некоторых" по пять автомобилей с шести-литровыми двигателями? И скажи ещё что к этому уровню потребления мало кто стремиться.
Камрад, значительная доля страдающих ожирением из-за того, что жрут некачественную пищу, другая часть страдает тем же потому, что ест сколько заложено природой, а тратит на порядок меньше.
К ТАКОМУ уровню потребления стремятся только самые бедные слои - которые просто не знают, что еды может быть много. Люди даже со средним достатком и капелькой ума о здоровье заботятся без всякой "нравственной пропаганды".
В этом смысле современная элита "нравственно выше" средневековой - хотя причины тому не "нравственные", а естественные. Хочешь жить долго - заботься о здоровье.
> Производят столько, сколько напрогнозируют, а напрогнозируют больше, включат маркетинговые ходы
Не факт, камрад. Бывает, производят меньше. По крайней мере тотального перепроизводства и больших излишков продукции не наблюдается.
Еще раз повторю: рост потребления в первую очередь связан с ростом численности населения, влияние всяческих вторичных факторов с этим просто несопоставимо.
> Если ты не заметил, то массовая культура призывает потреблять всё больше и больше...
Да, призывает. А почему? Да потому, как я уже сказал, дураков либо уничтожают либо используют.
И это нельзя "взять и отменить". Можно запретить рекламу. Можно вести нравственные беседы по ТВ. (что кстати, и было в проклятом тоталитаризме). Только эффект будет противоположный. (что собсно в ПТ и произошло)
Камрад, прививка нравственности сродни хирургической операции: чтобы делать что-то надо знать как, куда воздействовать и к чему это приведет.
Извини, но успехи христианства за 2000+ лет в этом направлении близки к нулю. Чего не скажешь, например, о рекламе...
>>Камрад, это необходимое средство или избыточное?
> Конкретно в той фразе, что ты привёл, лишь призыв, не ставить средство на место цели.
хех.. Камрад, ты меня не понял. Повторять по новой мне лень.
>>Именно. Как у многих хороших идей, их портит реализация
> Ну так что кричать то? Приди и сделай лучше...
Камрад, чтобы была ВОЗМОЖНОСТЬ делать лучше, для начала надо всенародно признать, что лучше быть МОЖЕТ. После этого перестать трепаться об Абсолютной Истинности Христианства.
И перестать это вдалбливать детям, если их родители не имеют на то желания.
> Понятно, и какие плюсы в вечном скепсисе, что даёт?
Скепсис, камрад, это основа постижения Истины, в том случае если Истину нельзя узнать сразу и полностью.
Убрав из мировоззрения скепсис ты убираешь возможность отринуть устаревшее и приобрести что-то новое.
Показательно, что скепсис в христианстве таки есть. Однако он ограничен догматической базой
> Тоесть безидейность и безцельность лучше?
Это твои домыслы, камрад.
> Как то глупо получается, камрад, это что, вообще ничего тогда утверждать нельзя, даже правду?
Почему нельзя? Можно. Только надо понимать границы этого утверждения.
Ты можешь заявить, что ты и есть Бог. А все остальное есть плод твоего воображения. Переубедить тебя при этом невозможно. Но и ты переубедить никого не сможешь. Это и есть границы твоей "правды" - ты сам.
То же самое с любой идеей.
> Человечество, с моей точки зрения, должно действовать как единый организм, на подобии муравьиного сообщества, чтобы покорять другие планеты.
Есть мнение, что это невозможно. Физиологически. Для этого нужны [иные] люди
> А если человек не верит в истинность своего суждения и убеждения, то тут либо лживая двуличность, либо оголтелое неверие вообще ни во что, либо просто клиника
Вера, камрад, противоположность скепсиса. Со всеми вытекающими. Вера и убежденность - разные вещи.
Твои суждения слишком категорчны. Это признак либо молодости, либо фанатизма.
Песчаник, известняк, гранит. Известняк мягкий ,а вот песчаник и гранит это круто!
песчаник тоже хрен обработаешь без современной техники, он мало уступает граниту.
> Камрад, ты сам поймешь, или тебе специально разжевать, что денежные отношения ЧАСТИЧНО регулируют только отношения внутри ЧАСТИ человечества. А антилопа, заяц, кит или морж в них участвуют обычно только в виде трупа.
Камрад, у меня есть подозрение, что ты влез в разговор, не разобравшись о чем речь.
Или я тебя не понял. Объясни, какое отношение имеет твоя фраза к вопросу о регулировании потребления человечества.
да, но посмотри какие ровные грани у гранитных блоков в основании пирамид, а рядом лежат блоки которые аборигены обрабатывали вручную, можно конечно но это сразу видно(сколы, идеально ровная поверхность при такой технологии не получится)
> Православным верующим напомним, что Бог Аврааму нашептал:
> "Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол;...сие будет знамением завета между Мною и вами...и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным...
> В Новом Завете пишется (в посланиях Павла, а не в Евангелиях), что обрезание - это дешёвые понты ... открываются новые факты и законы логики ("Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием. Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?").
по Аврааму культ есть неотъемлемая и существенная часть Завета
по Павлу (и Иисусу) - вторичная и вспомогательная
>Слушай, давай начистоту. Портретов Орлеанской Девы нет. Ни дагерротипов не было, на озарений Эпохи Возрождения.
Нет - это намек на одну из америкаснких теорий заговоров - есть у них такая теория о том что мир хотят покорить американские белки :-) У сторонников теории есть и доказательства - связь поведения белочек на лужайках перед Белым домом и событиями в США - корреляция ингода просто потрясает - например в момент убийства Кеннеди в Далласе в Вашингтоне белка укусила полицейского , это же точно неспроста :-) В общем как учит Скотт Адамс - гигантские белки захватят мир, уже сейчас многие корпорации на самом деле управляются белочками :-)
>Камрад ты только не растраивайся, но тепловоя смерть вселенной того. Отменяется. Энтропия, понимаешь, мать ее за ногу, возрастает. Но смею вас уверить, прилагаем все усилия дабы нейтрализовать. Вот :)
R
Тык знаю я вас - отмените тепловую - придумаете новую :-) Было уже, проходили.
>Без опк в школе твои потомки разбегутся по сектам и спокойно себя сожгут с мыслями о завтрашнем конце света не взирая на твою радость.
И много сознательных атеистов разбежалось по сектам? Где сожгли себя вместе с мыслями? Атеисту то как раз нечего делать в секте - он то просто НЕ ВЕРИТ. И детей своих тому учит :-)
>Вот только не укладывается в голове, что люди древних цивилизаций, которые былы намного более развиты во всех смыслах чем наша, были дурачками.
Не были они дурачками. Собственно сказать 95% людей на земном шаре и так идиоты (с) А те кто был поумнее шли скажем в древнем риме в авгуры :-) В те самые что проводя религиозные обряды еле прятали улыбки на лице :-) И какаие такие древние цифилизации были более развиты чем наша? Древнекитайская скажем - где ты вместо того что бы сидеть в тырнете с вероятностью 99% выращивал бы рис по колено в воде или скажем древлеиндиская - где во времена написания эпоса Махабхарата все болезни лечили помазыванием больного места кровьим навозом и мочой :-) Какие такие более развитые цифилизации вы знаете ?
>В Иране, как говорят, до 1979 года тоже водились те, кто не считал, что Иран - исламская страна. Их судьба науке неизвестна)))
Так камрад - в Иране верующие люди что бы поменять это мнение о своей стране за автоматы взялись и революций сделали, а не в тырнете трындели :-) А ты вот в тырнете трындишь, из чего 100% вероятностный вывод - что ты уже точно революций не сделаешь :-)
>Факт подтверждается многочисленными ареологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т.д.
ПОнято - писано по обкурке :-) Особенно про древние тексты - которые неизвестно кто переводил :-) Вся суть камрад относительно древних текстов именно в том кто и как для тебе их перевел. Ибо вряд ли ты читал "Пополь Вух" скажем в оригинале :-) Да еще в рукописи :-)
>Факт подтверждается многочисленными ареологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т.д.
В Киеве линкор не поместиться - строили там в 1941м не линкор а всего три крупных монитора типа "Шилка" и то когда пришли немцы недостроенные затопить не смогли в Днепре - негде было :-( Мелко :-)
>Возможно придумал. Интересно узнать, как связаны Атеизм и Рационализм.
Начнем с дефениций - что есть по вашему Рационализм?
> Так что, в частности, надо доказать НАЛИЧИЕ БЕЗУСЛОВНОЙ связи между НАБЛЮДАЕМЫМИ (читаем выше, впечатляемся) параметрами реликтового излучения, НАБЛЮДАЕМОЙ (еще раз впечатляемся выше) скоростью разбега галактик и ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ "Большим взрывом". Можешь начинать - с удовольствием ознакомлюсь.
Элементарно - такие то параметры разбегания галактик возможны только если они двигаются из одного радианта. Место и время радианта дает нам место и время где галактики были в крайне скученном, уплотненном состоянии (иначе не было бы излучения, следа перехода состояний). Наиболее вероятной причиной выхода вещества из этого состояния и разбега галактик является "Большой взрыв". Все другие выдвинутые теории не объясняют в такой же полноте все наблюдаемые эффекты. Или и у вас есть иная теория - объясняющая? Приводите плиз... А то много было этих теориек в начале 1990х, когда журнал Техника Молодежи в рыночном опопсении начал публиковать за небольшую плату любую гипотезу присланную читателями. ТАм ТАКИЕ навроты были -- прекрасное было развлечение для ума - выискивать где именно автор сбредил :-) Меня особенно радовали теории где предполагалась переменной скорость света в вакууме - очнь хорошо ложилось на реликтовое излучение.... Хорошо рожалась конопля в начале 1990х на руси.
>Католики они принципиальные, кого угодно сожгут, только дай повод.
Лютеране сожгли КУДА больше. Исторический факт. Самые страшные копчушки ведьм как раз в некатолических странах практиковались.
>Вопрос мега-камраду FVL: За что Александра Невского из Новгорода выгоняли незадолго до событий на Чудском озере?
Пытался пошлины драть, с "немецкого ввоза". По карману бил гад. Причем имея на то законное право.
>У меня нет полной уверенности насколько соблюдали некоторые заветы Христа (особенно про вторую щеку и подобную ерунду) Пересвет и Александр Невский.
Персвет не был в БОЛЬШИХ начальниках мог быть и христианином подставившим щеку - ДРУГОМУ ХРИСТИАНИНУ, а от мурзы бы не стерпел уже. А вот Невский - ну христианином он точно был, но вот и как то раз при нем новгородцам за бунт глаза буравами высверливали, и пленную "литву", при нем в Торопце вешали, несмотря на то что брали их "по слову" , и сына своего старшего Василия Несвский в "погребе до смерти держал". Истинно Святой , стойно Владмиру Крестителю, Константину Равноапостольному и Даниилу Московскому . Таких святых можно только уважать - ИСТИННЫЕ христиане, без тени иронии. Никогда христианство не было религией рабов - это религия гражданских чиновников Рима и членов их семей, боровшаяся и заборовшая митраизм (аще одна восточная секта) - религию военного сословия - посмотрите жития святых много там рабов найдете среди первых мучеников? Да ни ОДНОГО :-) "Религия рабов" - пропагандисткая сказочка. Это религия населения которое УПРАВЛЯЕТСЯ = большая разница. Раб он всего лишь "орудие говорящее", на его религию пока он в эргастуле на ночь к цепи прикован всем насрать, а тут такой прогресс...
>Я ещё другой фильм смотрел. Так там убедительно доказано было, что пирамиды в Египте, к примеру, людьми построены быть не могли в принципе, и что это дело рук пришельцев.
В 1970е - один египетский комдив заставил на дембельский аккорд дембелей пирамиду построить :-) Старинными методами. Отлчиная пирамида получилась - теперь говорят даже туристам показывают :-) Г.Хенкок даром что сам почище Фоменко о сем факте пишет :-)
>получается неточные данные и подстава?
А вы внимательно прочитали то? Это только приговор а не протоколы допросов. А там много интресного - множественность Христов и сынов божиьих - уже автоматом язычник :-) Членом организации сатанистов был в чем есть собственноручное признание, отрицание преосуществления - это покушение на главное таинство христианства - значит еретик и богохульник (всяких глумящийся над евхарстией - богохульник был по определению), а про шпиена - то отдельные допросные листы есть.
>представил немцев на танках, гоняющимися по палубе линкора за матросам.
ТАК ОНО И БЫЛО камрад - один из немецких танков пытался заехать по сходням (ну точнее прямо с причала и аппарели для погрзки тяжестей с пирса) на палубу тяжелого крейсера "Алжир", танкист высунулся из люка и поговорив с командиром корабля (тот сказал что подрывные заряды уже заложены и крейсер вот вот рванет) развернуля, отсалютовал командиру и уехал . Удивительное было время... Французы до сих пор гордятся событиями "Л Эроик сабордаж" :-)
>хм... опять таки - христианин = раб божий, нет?
Если буквально - то нет. Это не та форма "раба" который раб как "говорящее орудие". Это "Сервус" например в вульгате - не хоязйственный инвентарь, но слуга и подчиненный. Типа христианин не раб богу, но бог начальник, он подчиненный. Не более. Идеальная религия для коропоративок :-) Это в русском переводе (за отсуствием у славян четкой градации рабства) - все раб и раб. Сказать просто раб тогда не уточняя какой -- это как сказать автомобиль сейчас - не уточняя - ржавая "копейка", "Бугатти Роял Наполеон купе" или 120т карьерный самосвал :-). На деле рабство имело множество категорий - те же рабы у евреев время Христа вообще оченно странное понятие в первую голову юридически. Третье по оргшатному расписанию звание в Римской Империи времен Константина равноапостольного - препозит императорского опочивальни (на деле начальник Императорской Канцелярии, председатель коллегии министров) - оно формально "рабское", но это раб Императора, Верховный жрец Рима - понитифик максимус (титул унаследованный папами римскими) - раб римского народа типа :-) папа римский - как высший иерарх католической церкви по титулатуре "раб рабов божьих" - а по русски все раб да раб = бедно у нас с определениями на расбкую тему , оттого и гнут копья люди по пустому. Даже священники кажется не всегда понимают - какого порядка они рабы :-) Уровень образования падает на глазах :-) (выпускника семинарии 1970х по багажу знаний с современными просто не сравнить - студент МИФИ выпуска тех же 1970х в сравнении с окончившим журфак сейчас :-)
>Мало того, он ещё и к татарам ездил стучать на родственников! :)
Как раз Невский стучать именно не ездил. Стучал Даниил Московский, то же вроде святой :-)
>Взять, например, санскрит, который на порядок сложнее любого современного языка. Сколько в английском языке слов? Самые толстые словари содержат по 100 000.
В санскрите - 2 миллиона (!) только корневых значений слов. И это не учитывая мощного словообразования. А санскриту намного болшье 5 000 лет.
Накопились. Просто если взять ВСЕ жергоны и производные от латыни или германских языков (сюрприз, сюрприз - Английский - он крайне вторчиен) - то и 2 миллиона наберется , и три ... Просто для санскрита их учитывают ВСЕ, а романские скажем (произошедшие от латыни) языки делять на группы. Вот вам и чудо. А в сумме французский+итальянский+испанский (с латинской америкой конечно :-)+португальский + прости господи ретророманский+ рымынский словари забарывают санскрит на счет раз. Именно потому что словари санскрита это не единый язык существоваший в неизменности уже 5000 лет а совокупность говоров и диалектов :-) Так и не кодифицированная, отчего ту же Рамаяну каждые 500-900 лет приходилось перелагать на все более и более "современные версии" санскрита :-) И так с другими "лингвистическими доказательтсвами". Проехали. В германской группе языков корней больше чем в "санскритах" - точно говорю была мегацифилизация кимвров и тевтонов :-) У них там в лесах таааакие пирамиды стояли, из бревен :-) Без единого гвоздя. Все спалили проклятые христиане :-)
>А еще интересно откуда он цитатку ввернул: "Кто к нам смечом придет, тот от меча и погибнет"
Если сравнить с заповедью Христа в современном переводе: "Поступай с дрыгими так, как хочешь чтобы они поступали с тобой" и провести некоторые аналогиии, то очень интерестная картина получается ;)
Александр Невский СТРОГО соблюдал сию заповедь Христову. "Поступай с другими..." - он никогда не ходил в Германию с мечом (да и даже без меча :-) и ожидал в качестве ответной любезности что немцы не будут ходить с мечом к нему под Новогород :-) НЕ дождался... Пришлось применить другую заповедь " не мир я вам принес, но меч"... То же Христову.
>То есть для тамплиеров которые стали богатейшим и влиятельнейшим орденом в мире благодаря крестовым походам они не окупились?
Сдается мне Жак де Молле был иного мнения.
Крестовые походы никак не окупались для их организаторов - ни один монарх или папа дохода с крестового похода (КРОМЕ 4го , против христиан Византии) не получил. А вот всякеи посредники (тамплиеры - именно одна из посреднических органихзаций по турам в Святую землю) - те да - руки погрели на них НЕСЧЕТНО :-) Это не крестовые походы были убыточны, это феодальная организация взнимания прибыли была порочная :-)
>Повесит ли Путин портрет Медведева у себя в кабинете?
>Повесит ли Медведев портрет Путина у себя в кабинете?
Хммм, да может быть что угодно - много что можно повесить то, сначала портрет, а потом глядишь и самого... "В эти трудные годы, каждый может повесить у себя в доме нашего обожаемого монарха, всего за 15 крон" :-) (с) Ярослав Гашек.
>иными словами - непонятными тебе.
Иными словами - не имеющими ничего общего с наукой именуемой астрономия.
>Радиоуглеродный анализ, надо понимать, является совершенным методом.
Весьма. По крайней мере все перечисляемые в прессе случаи "ошибок радиоуглеродной датировки" оказались либо фейками, либо слесдвием некорректно проведенного исследования :-) Все случаи контрольной проверки метода - когда имелась возможность точно определить возрат образца другими методами - оказались КОРРЕКТНЫМИ.
>Неужели?
Именно так. Бред он и в африке бред. В фильме бред.
>Вызывает интерес, почему у интеллектуалов принято безоговорочное доверие официальной позиции научного сообщества.
Наверное потому что в отличии от сторонников нетрадиционных гипотез они УЧИЛИСЬ, а не "получали документ об образовании" :-)
>Среди истинных причин любого из крестовых походов, гроб господен не входит даже в первую десятку
Особенно для крестовых походов в Тунис, Египет, Прибалтику, Лангедок и Константинопль - у этих мест есть одно общее - там НЕТ и НЕ БЫЛО Гроба Господня :-) А вот походы туда были :-)
>В этом фильме интересно другое - там указывается на следы дисковой пилы
Сами и полоснули диском по блоку - бипа что бы кино снять :-) Им же с того фильму реальный доход. В общем пусть докажут что сие не фейк. Кстати, в крупнейших трех пирамидах Гизы никаких гранитных блоков в основаниях нет. За них туристам часто показывают остатки гранитной облицовки "третьей пирамиды", Миликена. Типа вот блин - на граните стоит :-)
> а в основании пирамиды попадаются гранитные блоки с ровными гранями,их тоже отливали?
Камрад, одно дело привезти гранитные гранитные блоки для только для основания, другое целиком сооружать из них пирамиду. Впервом с лучае сроки возведения указаные в папирусах вполне реальные, во втором абсолютно не реальные, что прождает мифы про инопланетян и т.д.
> Сомневаюсь. Насколько мне известно, пирамиды построены из песчаника, состав и структура которого вполне соответствуют окружающим район пирамид осадочным породам, но никак не соответствуют материалу, получаемому путем "бетонирования" (не уверен, что это корректный термин..). Известны и каменоломни, в которых блоки предположительно вырубали.
Пирамиды действительно состоят из блоков В ОСНОВНОМ СОСТОЯЩИХ из песчаника, но структура несколько иная. В тех же каменоломнях были найдены гиганские каменные жернова назначений которых долгое время было загадкой. Теперь их существование обрело смысл: они служили для изменения пород песчаника.
> Насколько я помню, именно из окружающих осадочных пород тот бетон и делали :) Да и на современный он похож очень мало. Хотя это всего лишь предположение...
По составу раствор дейсвительно мало походил на современный бетон. Бетоном его называют условно.
> Ну понятно, что "бетонная" концепция тоже не красногорским ротбандом оперирует :) Но фишка в том, что песчаник обладает вполне характерной структурой, определяющейся особенностями формирования данной породы. Бетон же, который ты сможешь получить путем перетирания данного песчаника в порошок с последующим скреплением частиц при застывании смеси, структуру будем иметь уже совсем другую. Речь об этом.
Совершенно верно. Дело в том, что структура дейсвительно несколько отличается от естественного образования.
> Не слышал про цемент, но принято считать что там гранитные блоки.
Гранитные блоки в основании пирамид. Правда тут нужно сделать оговорку, что все еще зависит от их возраста рассматриваемой пирамиды. С течением времени технологии менялись и оптимизировались. Ранние пирамиды вполне могли складываться из привезенного цельного камня(их размеры по сравнению с поздними версиями просто мизерные). Я же веду речь о временах расцвета пирамидостроения в Египте.
> В этом фильме интересно другое - там указывается на следы дисковой пилы, трубчатого сверления и другие явные следы машинной обработки, как и признаки того что грани выравнивались уже после укладки блоков.
> Еще там говориться о непонятностях в версии историков, мол, откуда такие скачки технологий - строится добротная пирамида из 100-тонных гранитных блоков, подогнанных с ювелиной точностью, и тут же рядом почти одновременно строят говеную пирамиду из песчаника и щебня на растворе.
Нет пирамид целиком из гранитных блоков. Ни в одной серьезной книжке по Египту я не встречал упоминания о таких.
Блоки действительно плотно подогнаны, но потому, что после того, как они застывали сверху наносился слой раствора иной структуры, чтобы конструкция не получилась монолитной. в противном случае пирамда развалилась бы из-за температурных перепадов.
Кому: Че, #1732 > да, но посмотри какие ровные грани у гранитных блоков в основании пирамид, а рядом лежат блоки которые аборигены обрабатывали вручную, можно конечно но это сразу видно(сколы, идеально ровная поверхность при такой технологии не получится)
В древнем Египте ювелиры умели шлифовать и обрабатывать драгоценные камни, что технологически сложнее. Отшлифовать плиту не проблема.
Вообще, это ошибка многих современых людей. Древних человеков они считают глупее себя тоько на основании того, что у них небыло компьтеров, автомобилей и кредитных карточек. Если современны человек говорит что: " В древности не могли этого построить" то это означает, что он сам взявшись за эту работу и поработав пока не надоест не сможет ее выполнить.
А ведь древние были даже не глупее нас с вами, например электролиз применяли ювелиры еще в древнем Вавилоне.
P.S. Однажды став свидетелем того какой объем работы без особого надрыва за 10 8-ми часовых рабочих дня могут проделать 30 правильно мотивированных человек(из них 8 девушек), вооруженные исключительно лопатами и кувалдами, категорически перестал верить в росказни о помощи инопланетян древним строителям.
>>Без опк в школе твои потомки разбегутся по сектам и спокойно себя сожгут с мыслями о завтрашнем конце света не >>взирая на твою радость.
>И много сознательных атеистов разбежалось по сектам? Где сожгли себя вместе с мыслями? Атеисту то как раз нечего >делать в секте - он то просто НЕ ВЕРИТ. И детей своих тому учит :-)
Да тут дело не в атеистах, дело в знании, если атеист - знающий, как ты, например, то и ярым богоборцем он не будет.
Если атеист имеет базовые представления о православии( и др. релгиях) из обыденных-несуразных мифов, то богоборцем ему стать не трудно. Такой атеист даже будет уверен в том, что благим делом занят.
Мне думается - богоборство деструктивно, не знаю как тебе.
Другое дело как опк ещё преподавать будут, усугубить могут положение, это да, вполне возможно.
Дополню.
Советская средняя школа (даже не заикаюсь о системе высшего образования) во первых была системной. Идеологическая составляющая была сильной и достаточной для выпуска полноценных атеистов. Средняя школа сейчас полностью бессистемна. Идеологической (системной) состовляющей нет (если в семье он не получает идеологического (духовного) наполнения). Поэтому выпускнику в пустую черепную коробку можно залить любое дерьмо. В лучшем случае мы получаем "бери от жизни все" (заливаемое рекламой) в худшем - сектанта.... Это без учета списанных по наркоте и алкоголю.
>В древнем Египте ювелиры умели шлифовать и обрабатывать драгоценные камни, что технологически сложнее. Отшлифовать плиту не проблема.
надо поискать официальную версию "обработки камня в древнем Египте"
,я тоже не думаю что это инопланетяне, но узнать правдоподобные версии - занятно...
> > Да тут дело не в атеистах, дело в знании...
>
> Дополню.
> Советская средняя школа (даже не заикаюсь о системе высшего образования) во первых была системной. Идеологическая составляющая была сильной и достаточной для выпуска полноценных атеистов. Средняя школа сейчас полностью бессистемна. Идеологической (системной) состовляющей нет (если в семье он не получает идеологического (духовного) наполнения). Поэтому выпускнику в пустую черепную коробку можно залить любое дерьмо. В лучшем случае мы получаем "бери от жизни все" (заливаемое рекламой) в худшем - сектанта.... Это без учета списанных по наркоте и алкоголю.
Да, дополнение серьёзно, согласен.
Можно ещё упомянуть устаревшую установку, унаследованную из СССР. Мол, отправил ребёнка в школу и больше ничего не надо, его там научат(в Советском союзе, наверно, беспокоиться было особо не о чем, во всяком случае не так, как сегодня) А сейчас чему научат? Если среднестатистический школьник в неделю проводит за телевизором больше времени чем за партой.
В 11 классе мы получаем построеный корабль, без руля, который поветру плывёт в первый попавшийся иституПТУ ради того, чтобы не плыть в армию(До 2008 года строго такая ситуация и была).
Если такому в голове разрушить установку из стандартных "построить дом, посадить дерево", что давольно просто, то из него с лихвой получается сектант.
Не спорю, есть и другие индивидуумы, но их - мало. Это те, кому повезло с родительской мудростью.
Только теперь мне не очень понятно, как это всё можно соотнести с опк? :) ОПК покажет альтернативу берущим от жизни всё? Тоесть, хотябы выбор будет между религиями? :D Будет с чем сравнить, или что?
В том числе. Ребенку будет полезно узнать, что кроме телеидолов есть и иное, чему можно стремиться. Отсутствие атеистического (в советском духе) воспитания лучше пусть будет замещено религиозным, чем бесовским. Православие-же будет более полезно, нежели болванка для ислама. Ислам и так возьмет свой урожай.
Я так думаю....
Поэтому умом я категорически против пускания попов в храм науки, но сердцем за.
> Я так думаю....
> Поэтому умом я категорически против пускания попов в храм науки, но сердцем за.
Камрад, чисто академический вопрос, тебе не расказывали, почему ТНБ нельзя познать рацио? Если рассказываили, то объяснения тебя не устроили? А почему? :)
>> В санскрите - 2 миллиона (!) только корневых значений слов. И это не учитывая мощного словообразования. А санскриту намного болшье 5 000 лет.
>
> Накопились.
> Просто для санскрита их учитывают ВСЕ
2 млн - это только в древнейшей форме санкрита, называмой Дэва-нагари.
> Просто если взять ВСЕ жергоны и производные от латыни или германских языков (сюрприз, сюрприз - Английский - он крайне вторчиен) - то и 2 миллиона наберется , и три ...
Это много язываков и жаргонов, а я про один и не все его поздние формы.
> древлеиндиская - где во времена написания эпоса Махабхарата все болезни лечили помазыванием больного места кровьим навозом и мочой
Камрад, если судить из этого, то ты даже поверхностного представления не имеешь о предмете знаний Ведической эпохи.
Поэтому нету базы, на основе которой я могу озвучивать какие-либо доводы.
Что касается пирамид, я же не специалист ни по археологии ни по пирамидам, не наставиваю, что в этих фильмах все неоспоримая истина. Просто обращаю внимание на очевидное, принимаю к сведению. Я привел их для примера не потому, что сам на их основе сделал выводы о развитии древних цивилизациях, а потому что этот материал легкодоступен для контингента.
Не вижу смысла спорить - нету точек соприкосновения.
> надо поискать официальную версию "обработки камня в древнем Египте"
> ,я тоже не думаю что это инопланетяне, но узнать правдоподобные версии - занятно...
Как уже справедливо писал камрад ФВЛ многие "гранитные" блоки на самом деле просто облицованы гранитными плитками, а технология шлифовки может быть и "камень о камень + песок и вода".
Это было два десятилетия назад. И в голове у меня (как у большинства студентов) были девки да пьянки. Так, что в памяти моей на этот счет пробел. Но видимо понял. Иначе-бы не считал, что невозможно инструментом познания трогать вопросы веры.
> Значится так - есть Ватикан - город-государство, города-гос-ва Троице-Сергиева Лавра нет. Что это доказывает? Ничего кроме того, что на Западе религия и религиозные чины обладали гораздо большими полномочиями и активно вмешивались и влияли на светскую власть. Можно и другие примеры привести, но, надеюсь, не будешь оспаривать, что влияние церкви (красным) на западе было выше?
Организационный базис католической Церкви и Православной сильно разный. Поэтому Папы даже при серьезном давлении сильной светской власти (Оттон, Авиньонское пленение пап, ...) гнули свою СВЕТСКУЮ политику, а православне иерархи даже при крайнем ослаблении светской власти (раздробленность при Орде, например) светской политики как таковой не вели.
> Или я тебя не понял. Объясни, какое отношение имеет твоя фраза к вопросу о регулировании потребления человечества.
Денежные отношения регулируют (и то частично) только, грубо говоря, право участия в грабеже. Они никак не регулируют и не могут регулировать разумность, достаточность и направленность взаимоотношений между Человечеством и окружающим миром (Природой).
А вот тут-то я тебя и поймал!!! Подводная лодка в степях Украины помещается, а линкор в Киеве - нет???
> Элементарно
Ты либо не понял, либо ... Ладно, буду считать что не понял. Итак, подробнее:
1. На данный момент Человечество неспособно нормально наблюдать даже одну единственную галактику - свою. Наблюдать другие галактики оно способно в еще меньшей мере. С каких точек мы можем наблюдать? При сегодняшнем развитии космонавтики можно сказать, что точкой наблюдения может служить теоретически любая точка в пределах средней высоты полета искусственного спутника Земли. Так как наиболее стабильно и удобно использовать геостационарную орбиту, то можно считать, что для наблюдения за Вселенной мы в состоянии использовать пространство тора, где r = 35786+6378.1 = 42164,1 км, а R = 149597870 км (условно. то, что круг не эллипс и прочие мелочи в данном вопросе на точность существенно не влияют и можно их опустить). Даже в мастшабах одной галактики это дает очень малую точность измерений. Про точность измерений для других галактик я вообще молчу...
2. Вопрос практической подтвердимости очень большого количества теорий связанных с космосом не стоИт и стоять еще долго не будет.
3. История развития науки показывает массу примеров, когда человек постоянно видя что-то со всех сторон и постоянно сталкиваясь с ним в реальной практике, и даже целенаправленно этот предмет/явление изучая, экспериментируя и ставя над ним опыты, только постепенно, и далеко не всегда быстро, приходит к адекватному пониманию предмета/явления.
Человечество не может даже реально проверить, были-ли американцы на Луне. А ведь основное правило науки - повторяемость эксперимента. Никого, кроме американцев ни там, ни на любой другой планете вне Земли - не было. По большому счету этого уже достаточно, что бы считать их полет на Луну НЕДОКАЗАННЫМ. Это, понятно, не означает, что они там не были. Но и что были - не доказано. Т.е. на данный момент, если подходить к вопросу научно, факт высадки человека/американца на Луну является вопросом ВЕРЫ. Кто-то ВЕРИТ, что они там были, кто-то ВЕРИТ в обратное. Проверить пока никто не может.
Представь, что ты живешь на берегу моря и никаких средств выйти в море пока не имеешь. Но каждый день на горизонте появляется нечто с наблюдаемыми размерами в пару миллиметров. Такая себе черная точка. Наблюдать ее можно ровно 5 минут. Что ты о ней можешь сказать? Да ничего, по сути. Можешь предположить, что это корабль (заметь, я даже не стал вводить в условие вариант, когда ты просто не знаешь и не можешь знать о кораблях, пусть будет без всяких лишних ограничений - ты, нормальный человек современного мира, но выплыть в море и подняться в воздух пока не можешь, т.е. ты ограничен местом наблюдения, получить информацию об этой точке в интернете :) - тоже).
Что ты будешь делать? Пусть ты найдешь бинокль, подзорную трубу и даже сможешь раздобыть телескоп. В конце концов ты сможешь увидеть конструкцию, сильно ПОХОЖУЮ на известные тебе металлические конструкции-надстройки на кораблях, ты предполагаешь что это таки корабль. Ты наблюдал два года, и все два года каждый день ты наблюдал (корабль) в данной точке. Что ты теперь знаешь о (корабле)? Только то, что прямо смог рассмотреть в телескоп и по аналогии с другими кораблями, о которых тебе известно, можешь предположить то, что не видно (например, что под надстройкой есть корпус).
Можешь ты со 100% уверенности сказать, что это корабль? Нет, не можешь. Это может быть что угодно. Как один из возможных вариантов - сухопутная подземная конструкция, которая каждый день выдвигается из-под земли на определенную высоту и становится видна тебе с твоей точки наблюдения. Вариант? Вполне. Есть и другие варианты.
Но ты уже решил, что это корабль. Пошли дальше.
По результатам наблюдений ты пока имеешь информацию о безусловной повторяемости наблюдений. Но поставить опыт ты не можешь. Что ты можешь ответить на вопросы:
Является ли (корабль) разумно управляемым? По имеющимся данным ты об этом сказать не можешь.
Появится (корабль) завтра вообще? Через неделю? Через год? Через 100 лет? Появлялся-ли он 5 лет назад? 10? 100?
Будет ли (он) завтра в тоже время, что сегодня? Через неделю? Через год? ...
Появлялся ли (он) 5 лет назад с той же регулярностью? 10 лет назад? 100? ...
А теперь, скажем, я тебе дам четкий ответ на первый вопрос (в качестве известного изначально условия задачи): Нет, наблюдаемый объект не является разумно управляемым.
Как теперь ты ответишь на вопросы? И можешь ли ты на них ответить с большей уверенностью, чем до этого?
P.S. В художественной литературе подобные "проблемы" местами неплохо обыграны. В качестве примера могу вспомнить "Рыцари Сорока Островов" С. Лукьяненко, еще пару вещей попадалось, названия сейчас не помню.
> >Среди истинных причин любого из крестовых походов, гроб господен не входит даже в первую десятку
> Особенно для крестовых походов в Тунис, Египет, Прибалтику, Лангедок и Константинопль - у этих мест есть одно общее - там НЕТ и НЕ БЫЛО Гроба Господня :-) А вот походы туда были :-)
:) Это понятно и так. Я имел ввиду, что даже когда провозглашалось "Идем гроб освобождать!", причиной похода это было очень сильно не первой.
У походов была целая уйма политических, экономических и социальных причин. А Гроб Господен - это вывеска для PR-акции.
P.S. Тема ушла с первой страницы, подозреваю сложно нам будет пообщаться...
можно конечно, но какими станками они делали ровные спилы гранита по кривой,
я кстати тоже фильм видел, там показывают следы дисковых пил и трубчатого сверления,
может конечно фэйк, похоже надо самому ехать и смотреть!:)
> православне иерархи даже при крайнем ослаблении светской власти (раздробленность при Орде, например) светской политики как таковой не вели.
Инстинкт самосохранения, бо Ордынцы не православные были. Против общего врага бились. Спасибо ей за это, как и за поляков и ВОВ. Могли бы - но не стали. За это уважаю.
> > > Зачитай хотя бы книжку по теме - "Запретная археология" или засмотри одноименны док. фильм (если по-английски понимаешь) -
> > > http://www.youtube.com/results?search_query=Forbidden+Archeology+part+&search=Search > >
> > Типичный бред типа теорий Фоменко. В кровавые советские времена такое бы никогда не вышло в массы. Но в счастливые времена демократии бред несёт "знания" людям.
>
> Не вопрос, тебе из погреба виднее.
> То, что ни один ученый не оспорил факты, указанные в книге, это не важно.
А что оспаривать? Бред типа "этому месту 500 млн. лет, значит и куску дерева найденому в ковше экскаватора столько же"?
Или лапшу "нашла в куске угля", которую навешала "рогатому" мужу жена, застуканая с золотой цепочкой, подаренной любовником.
:)))
>> Или я тебя не понял. Объясни, какое отношение имеет твоя фраза к вопросу о регулировании потребления человечества.
> Денежные отношения регулируют (и то частично) только, грубо говоря, право участия в грабеже. Они никак не регулируют и не могут регулировать разумность, достаточность и направленность взаимоотношений между Человечеством и окружающим миром (Природой).
Эк тебя понесло..
1) Почему не могут? могут. по [своим] критериям (например, предложение-производство/спрос-потребление). Задачу которую ты привел не решить универсальным способом, т.к. это явно оптимизационно-многомерная задача. И в первую очередь ее решение будет зависеть от определения "разумности, достаточности и направленности"
2) кроме того, камрад, это не единственные критерии. И, возможно, даже не главные. Поскольку все альтернативы нанешней системе отношений просто не выдержали конкуренции с ней.
> Инстинкт самосохранения, бо Ордынцы не православные были.
Ордынцы как власть были внерелигиозны. Единственная религия, которую "преследовали" монголо-татары - иудаизм. Раввины платили налоги, священники всех других религий - нет. Так что тут не так. Но дело даже не в этом. Православные церкви - не только русская. Сербская, Грузинская и т.д. Ни одна из них собственной светской политики не вела. Я же говорю, это все было заложено в основы еще в Византии. И один из факторов расхождения православных и католических епископов, приведший к разделению Церквей - именно отношение к светской власти.
Я не занимаюсь пропагандой. Тем более здесь. Ты сморозил глупость про универсальность денежных отношений как регулятора достаточности. Я тебе объясняю что это не так. Захочешь - поймешь. Нет - дай Бог тебе получить от Природы по твоему отношению к ней.
> по Аврааму культ есть неотъемлемая и существенная часть Завета
> по Павлу (и Иисусу) - вторичная и вспомогательная
>
> можно резюмировать так?
Ну, насколько я вижу, культа хватает и там и там. Разве только в иудаизме всё прописано самим Богом, а в христианстве прописано последователями типа Павла.
А резюмировал я бы так. В христианстве куча противоречий. Одно из них - вечный завет обрезания.
В этом обсуждении мнение углубилось. Выяснилось каким образом вечный завет был анулирован. На основе убогих рассуждений апостола Павла. Ознакомиться с этими рассуждениями очень полезно. Чисто для оценки умственных способностей верующих.
Простой и чёткий завет Бога был извращён наоборот и в это верят. Причина анулирования обрезания ясна и понятна. Сделать религию привлекательной для язычников.
Ещё одим ярким примером маразма является евхаристия - ритуальный символический канибализм. Бруно (и не только) сожгли в том числе и за это. Иудаизм вообще выглядит значительно лучше христианста.
> Кому: 13ug, #1683 >
> > дык, камрад, ты наверное удивишься, но я, как православный, против этих уроков. Пусть лучше вводят во все предметы подряд такие понятия как мораль, ответственность и прочее.
> > а то послушаешь баб - нет мужиков нормальных. а мужиков нормальных нет, потому что их никто не воспитывает. а сами они не воспитываются, потому что женщин нормальных нет. и так далее. вот такая вот загогулина, понимешь
>
> Чевойто захотелось накатить по стопке чего-нибудь горяченького:(
>
> Чаю с мёдом будешь? :)
эх, такое приглашение да и пропустил. камрад. приижжай на водочку с пивом. чай с мёдом - не наш выбор!!!
> в иудаизме всё прописано самим Богом, а в христианстве прописано последователями типа Павла.
Павел учил, собственно говоря, по велению Бога:
"Я для того и явился тебе, чтобы поставить тебя служителем и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе, избавляя тебя от народа Иудейского и от язычников, к которым Я теперь посылаю тебя открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою в Меня получили прощение грехов и жребий с освященными" (Деян. 26:16-18).
"В следующую ночь Господь, явившись ему, сказал: дерзай, Павел; ибо, как ты свидетельствовал о Мне в Иерусалиме, так надлежит тебе свидетельствовать и в Риме" (Деян. 23:11).
> Выяснилось каким образом вечный завет был анулирован. На основе убогих рассуждений апостола Павла.
Обрезание отменено, если пользоваться твоей терминологией, "на основе убогих рассуждений" апостолов Петра и Иакова. Павел только дал объяснение.
И потом, апостол Павел ясно говорит: хотите обрезаться - пожалуйста! Только тогда уж будьте добры исполнять весь иудейский закон - 613 заповедей или вроде того.
> Ещё одим ярким примером маразма является евхаристия - ритуальный символический канибализм.
Камрад, каннибализм - поедание представителей [своего] вида.
Во Христе же сочетаются Божественная и человеческая природы - неслиянно, непреложно, нераздельно и неразлучно.
Насколько применимо здесь твоё определение Евхаристии как "символического каннибализма"?
> вечный завет Бога об обрезании
Слово "вечный" здесь означает не то, что обрезание необходимо всем на протяжении всей истории, а что союз Бога с обрезанным Авраамом или его [отдельно взятым] потомком вечен и будет действовать даже после смерти. Слово "вечный" - не синоним выражения "бесконечно продолжительный". В вечности временной длительности нет: "И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет" (Откр. 10:5-6).
> Слово "вечный" - не синоним выражения "бесконечно продолжительный". В вечности временной длительности нет:
Рекомендую обратиться к словарям, если возникают трудности в понимании слова "вечный".
> Слово "вечный" здесь означает не то, что обрезание необходимо всем на протяжении всей истории, а что союз Бога с обрезанным Авраамом или его [отдельно взятым] потомком вечен и будет действовать даже после смерти.
Читаем http://www.russianbible.net/Gen-17.html "Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол; ... Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным."
Может и есть какие нюансы в переводе, может в оригинале смысл был слегка другой, но в русским переводе написано просто и без затей. Обрезание - вечный завет Бога.
> Камрад, каннибализм - поедание представителей [своего] вида.
>
> Во Христе же сочетаются Божественная и человеческая природы - неслиянно, непреложно, нераздельно и неразлучно.
>
> Насколько применимо здесь твоё определение Евхаристии как "символического каннибализма"?
Во-первых,
КАННИБАЛИЗМ , в биологии - поедание животными (каннибалами) особей своего вида. ...
КАННИБАЛИЗМ (от франц . cannibale - людоед), поедание человеческого мяса, распространенное у первобытных народов. ... Религиозный каннибализм сохранялся дольше, выражался в поедании различных частей тела убитых врагов, умерших сородичей; был основан на убеждении, что сила и другие свойства убитого переходили к поедающему."
(с)БЭС
Христос - человек (до кучи верующие считают его и сыном Бога). При евхаристии верующие пожирают именно тело и кровь Христа, полученную в результате "пресуществления" хлеба и вина. Религиозный каннибализм налицо.
> Обрезание отменено, если пользоваться твоей терминологией, "на основе убогих рассуждений" апостолов Петра и Иакова. Павел только дал объяснение.
Что поиск выдал, то я и прочитал. Павел рассуждал или объяснял: "Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием. Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?" Рассуждение ли это или объяснение - оно убого.
Кстати, тут верно подметил bobba, "Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства;". Апостол Павел жжот. Закон данный Богом оказывается немощным и бесполезным!!!
> И потом, апостол Павел ясно говорит: хотите обрезаться - пожалуйста! Только тогда уж будьте добры исполнять весь иудейский закон - 613 заповедей или вроде того.
Можно цитатку? А то я читаю совершенно другое "Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания,...", "призван ли кто необрезанным, не обрезывайся."
> яростный дебил.
> ты различные религии различаешь? или в 8мом классе про это не рассказывают?
Оно то понятно, что, для интеллектуальных нанистов, Бытие - это чисто иудейская книга. Одна их характерных черт верующих, не знать собственную религию.
> Рекомендую обратиться к словарям, если возникают трудности в понимании слова "вечный".
Ну, давай тогда уж и слово "ветхий" в словарях посмотрим?
Даль: "ВЕТХИЙ, исконный, доконный, древний, давний, давнишний, старый, стародавний. Ветхий Завет, все библейские книги, писанные до Рождества Христова, одинаково признаваемые евреями и христианами. Ветхий денми, Предвечный, Бог. Ветхий человек, родившийся в прародительском грехе и не возродившийся духовно, по Новому Завету. Отживающий, дряхлый, пришедший в негодность от долгого употребления. Ветхий старик, ветхий дом, ветхая одежда. Ветшаный сев. ветхий, особенно об одежде, худой, дырявый. Ветховатый, ветхонек, изрядно или слишком ветх; ветхохонек, -шенек, вовсе ветх. Ветхость, старость, древность, дряхлость, негодность за ветхостью."
Ожегов: "ВЕТХИЙ, –ая, –ое; ветх, –а, –о. Разрушающийся от старости; дряхлый. В. домик. В. старик."
Может лучше, всё же, для начала, матчасть учить?...
> Религиозный каннибализм налицо.
Астархова перечитался? У него много полезного, но, как и любого фанатика, читать его рекомендуется только взрослым с мозгами. Для МД он крайне противопоказан.
> Кстати, тут верно подметил bobba, "Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства;". Апостол Павел жжот. Закон данный Богом оказывается немощным и бесполезным!!!
Не останавливайся на достигнутом, объясни всем пользователям Windows, что Билли-Ворота и его компания говорили, что DOS 3.30 - Самая совершенная операционная система. А то они все тупые - не понимают...
> Оно то понятно, что, для интеллектуальных нанистов, Бытие - это чисто иудейская книга. Одна их характерных черт верующих, не знать собственную религию.
оно то понятно, что лучше всех в религии разбираются малолетние дрочеры атеисты с говном в бошке и понтами в поведении
> > И потом, апостол Павел ясно говорит: хотите обрезаться - пожалуйста! Только тогда уж будьте добры исполнять весь иудейский закон - 613 заповедей или вроде того.
> Можно цитатку? А то я читаю совершенно другое
"Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон" (Гал. 5:3).
> > Слово "вечный" - не синоним выражения "бесконечно продолжительный". В вечности временной длительности нет:
> Рекомендую обратиться к словарям, если возникают трудности в понимании слова "вечный".
Многие молитвы заканчиваются словами "и ныне, и присно, и во веки веков. Аминь". Обращаюсь, в соответствии с рекомендацией, к словарям: "присно" - всегда, "во веки веков" - вечно. В молитвы случайные и лишние слова вставлять не принято, так что смысл у слов "всегда" и "вечно" - разный. Более того, в молитвах эти слова никогда не были взаимозаменяемыми, хотя в ряде случаев допускалось заменять слова на синонимы.
> Христос - человек (до кучи верующие считают его и сыном Бога). При евхаристии верующие пожирают именно тело и кровь Христа, полученную в результате "пресуществления" хлеба и вина. Религиозный каннибализм налицо.
Человеческая плоть Христа была соединена с Божеством. Именно поэтому, когда к Нему прикасались люди или Он прикасался, то исцелял.
В таинстве Евхаристии происходит тот же процесс, который имел место в Боговоплощении. Тогда действием Святого Духа произошло единение Бога с человеческим естеством. Святые Дары воспринимаются Богом-Словом в то же самое единство с Собой, и, как и рождённая от Девы Марии плоть, изменяют не свою материальную сущность, а характер своего существования в этом мире. Хлеб не превращается невидимо, обманчиво для чувств в Тело Христово а соединяется с Ним. Поэтому освященные дары во время литургии и даже после освящения называют хлебом ("раздроби, владыко, святый хлеб"). Речь в Евхаристии идет не о вещественном изменении, а о той причастности Святому Духу, который происходит и в причащающемся, через принятие Святых Даров. Поэтому и причащающийся не превращается невидимо в Тело Христово, а в меру своего духовного состояния вступает в непосредственное духовное единение со Христом.
Сщмч. Ириней Лионский: "Хлеб, взятый от земли, после призывания над ним Бога уже не есть обыкновенный хлеб, но Евхаристия, состоящая из двух вещей, из земного и небесного"
Св. Иоанн Дамаскин: "Хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством. Причащением же называется таинство потому, что через него мы причащаемся Божества Иисуса Христа".
Св. Григорий Нисский: "Хлеб освящен вселением слова".
Свт. Иоанн Златоуст: "Христос не предал нам ничего чувственного, но все духовное, только в чувственных вещах, так и в крещении через чувственную вещь воду сообщает дар, а духовное действие состоит в рождении и обновлении".
Св. Филарет Киевский: "Назвав телом хлеб, и снова Самим Собой назвав вино, Он удостоил видимые символы наименования Тела
и Крови, не прелагая [т.е. не изменяя] природу, но приложил к природе благодать".
Св. Евсевий Кесарийский: "В Евхаристии речь идет не о той плоти, которую Он воспринял".
> камрад, да чего ты с подростком припераешься? или в кураж вошёл?
Да временный перерыв в основной деятельности нарисовался, есть время сделать вклад в образование. На некоторые заскоки МД совсем не отвечать вредно - просто малолетние, не дошедшие еще до крайних стадий МД, могут подумать, что "молчание - знак согласия", или "нет аргументов", а их еще можно спасти.
> Кому: ju5t, #1552 >
> > [C трудом сдерживая гогот] >
> Так хорошо смеёшься.
> Ты лучше расскажи, тёмному, в чём же смысл, цель, задачи жизни??? А то чего-то не очень понятен твой смех, однако.
Тот конкретный гогот был по поводу "ограничивающей" нравственности.
>Другое дело как опк ещё преподавать будут, усугубить могут положение, это да, вполне возможно.
Об этом все православные забывают - нет нормальных преподавателей ОПК - и не будет ДЕСЯТИЛЕТИЯ. А за это время из ОПК сделают "закон божий" который так ненавидели гимназисты и интелигенция конца 19 века (потому что даже тогда оно преподавалось ЧЕРЕЗ ЖОПУ , без дураков. По закону божьему например в 19м веке даже программы не было - лепи Елемеля что угодно лишь бы по катехизису :-) То есть я бы так сказал - всякий действительно верующий должен стоять ПРОТИВ ОПК - во избежание повторения 1917 года. Насмерть стоять против. Нужно православное воспитание - сделай его интресным ФАКУЛЬТАТИВНО (воскресные школы, кружки и пр) - хочешь УБИТЬ всякий интрес к православию - сделай его ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ уроком с домашними заданиями, оценками и прочей мутотой. Будь я "жЫдомасоном" - обязательно бы приложил все силы к внедрению ОПК как обязательного предмета в школах. За счет часов на "информатику" :-)
>надо поискать официальную версию "обработки камня в древнем Египте"
Не поверишь камрад - наждак :-)
>2 млн - это только в древнейшей форме санкрита, называмой Дэва-нагари.
Понятно. Свободен. Вы что то курите :-)
>а православне иерархи даже при крайнем ослаблении светской власти (раздробленность при Орде, например) светской политики как таковой не вели.
Категорическое исключение из правил - Черногория. Страна управляющаяся монархом который одновременно был монахом :-) Так что можна... Кстати Черногорская конституция рай для любителей короткоствола - там короткоствол мужчине ВЫДАВАЛСЯ за государственный счет при совершеннолетии. Бесплатно. От правительства. С обязанностью носить :-) На преступность не влияло никак - была ниже чем в Сербии и выше чем зачмореной австрияками Боснии с Герцеговиной.
>А вот тут-то я тебя и поймал!!! Подводная лодка в степях Украины помещается, а линкор в Киеве - нет???
Подводные лодки были маленькие, даже с педальным приводом. Джевецкого. В Одессе испытывали, на яхте "Эреклик" :-) там полторы тонны всего в подводной лодке то было. В России была даже подводная лодка "Матрос Кошка" которая разбиралася на вьюки для транспортировки ВЕРБЛЮДАМИ. В Персидский типа залив - англичанке гадить. Она как раз бы на верблюдах велась бы степями Украины :-) А линкорчегов разборных не было, были "карманные" :-)
>1. На данный момент Человечество неспособно нормально наблюдать даже одну единственную галактику - свою.
Понятно. Остальной антинаучный бред поскипан. Предлагаю посмотреть на футбольный клуб столицы Турции "Галата-сарай" и подумать почему он так называется :-) А потом на батончик "Милки-вей" :-) А потом погуглить фамилию Гершель :-)
>P.S. В художественной литературе подобные "проблемы" местами неплохо обыграны. В качестве примера могу вспомнить "Рыцари Сорока Островов" С. Лукьяненко, еще пару вещей попадалось, названия сейчас не помню.
Лукьяненко камрад - он типичный гуманитарий, с комплексами советского интелегента. То что он пишет про науку можно смело скипать... :-) Это ненаучный писатель фантаст. Его за другое любят :-)
> Категорическое исключение из правил - Черногория. Страна управляющаяся монархом который одновременно был монахом :-) Так что можна...
Не исключение. Черногорская церковь в описанный период являлась самопровозглашенной и непризнаваемой другими православными Церквами, так что по факту ее стоит относить к православным сектам. К моменту же ее примирения с каноническим православием и вхождения в Сербскую ПЦ, митрополиты уже не обладали светской властью. Подробнее: http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=2505
> А линкорчегов разборных не было, были "карманные" :-)
Ниче, наши свидомые сделают!!! Авианосец недостроенный, вроде, все норовили разобрать, пока его недостроенным от греха подальше куда-то в Азию не продали.
> А потом погуглить фамилию Гершель
Это все классно и кто такой Гершель я тоже слышал, и даже не поверишь, года три в свое время плотно увлекался астрономией, но ты не ответил на вопросы.
> То что он пишет про науку можно смело скипать...
Понятно. Он там вообще не пишет про науку. Но ты видимо не читал. Это ладно. А вот то, что ты не читаешь то, на что отвечаешь - это грустно. Тем грустнее, что даже со мной это у тебя уже не первый раз.
> "Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон" (Гал. 5:3). [свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон. Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,]
О, хороший пример. Там контекст интересный. Утверждение "И потом, апостол Павел ясно говорит: хотите обрезаться - пожалуйста!" получается ложным.
Дополним картину Вашей ссылкой.
"...Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания,...",
"...призван ли кто необрезанным, не обрезывайся...",
"...если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа... Вы ... остались без Христа, отпали от благодати,..."
(с)Апостол Павел
Получается Павел не только анулировал вечный завет, но и ввёл запрет не обрезание!
> Слово "вечный" - не синоним выражения "бесконечно продолжительный". В вечности временной длительности нет:
> Многие молитвы заканчиваются словами "и ныне, и присно, и во веки веков. Аминь". Обращаюсь, в соответствии с рекомендацией, к словарям: "присно" - всегда, "во веки веков" - вечно. В молитвы случайные и лишние слова вставлять не принято, так что смысл у слов "всегда" и "вечно" - разный. Более того, в молитвах эти слова никогда не были взаимозаменяемыми, хотя в ряде случаев допускалось заменять слова на синонимы.
Ну и? Что Вы хотели сказать?
ВЕЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. 1. Не перестающий существовать, сохраняющийся на многие века. Вечные льды. Вечная мерзлота. Вечная слава героям. 2. То же, что бессрочный. Боевое знамя передано в воинскую часть на вечное хранение. 3. полк. ф. Постоянно повторяющийся, всегдашний (разг.). Вечные ссоры. * Вечное перо - прежнее название авторучки
Вечный завет - постоянно действующий завет. Какие тут могут быть вопросы? Опять же, может тут и есть нюансы перевода, но в русском переводе всё чётко написано.
> Человеческая плоть Христа была соединена с Божеством. Именно поэтому, когда к Нему прикасались люди или Он прикасался, то исцелял.
Другими словами, при поедании плоти Христа, поедающему переходили некие сверхестественные силы. Это и есть религиозный каннибализм.
> Во Христе же сочетаются Божественная и человеческая природы - неслиянно, непреложно, нераздельно и неразлучно.
Кстати, при религиозном каннибализме, в общем случае, поедаются не просто люди, а люди наделённые некими сверестественными способностями типа "божественной природы".
> Хлеб не превращается невидимо, обманчиво для чувств в Тело Христово а соединяется с Ним. Поэтому освященные дары во время литургии и даже после освящения называют хлебом ("раздроби, владыко, святый хлеб")
Как бы то нибыло, поедается хлеб и вино, которые являются символами тела и крови Христова. Христос - он человек, наделённый некими сверхестественными возможностями. Причина тоже понятна. Некие сверхестественные силы переходят поедающему. Символический религиозный каннибализм налицо.
> в иудаизме всё прописано самим Богом, а в христианстве прописано последователями типа Павла.
>
> Павел учил, собственно говоря, по велению Бога:
Вся Библия - она типа по велению Бога. Я хотел отметить, что в Ветхом Завете всякие ритуалы описаны прямо со слов Бога, а в Евангелиях Иисус ритуалов и деталей, вроде, не касался.
Вижу, что в православии Вы подкованы. Думаю, что наша беседа Ваши представления не поменяла. Интересно, что касательно вечного завета обрезания для Вас больше всего неубедительно.
> Кстати Черногорская конституция рай для любителей короткоствола - там короткоствол мужчине ВЫДАВАЛСЯ за государственный счет при совершеннолетии. Бесплатно. От правительства. С обязанностью носить
Жесть. А где про это почитать можно? Или какие ключевые слова для поисковика?
> На некоторые заскоки МД совсем не отвечать вредно - просто малолетние, не дошедшие еще до крайних стадий МД, могут подумать, что "молчание - знак согласия", или "нет аргументов", а их еще можно спасти.
Характерная черта МД. Если МД не ответит в форуме, то "некоторые могут подумать, что МД сказать нечего, а это совсем не так". МД всегда есть что сказать, это сущность МД.
> Не останавливайся на достигнутом, объясни всем пользователям Windows, что Билли-Ворота и его компания говорили, что DOS 3.30 - Самая совершенная операционная система. А то они все тупые - не понимают...
Отличная параллель. Больший дебилизм придумать сложно. Сравнивать вечные заветы Бога с заявлениями "Билли-Ворота и его компании".
> "Вечный завет" чтят дибилы. Возможно твои соратники. Православные же ВЕТХИЙ ЗАВЕТ читают и используют.
> > меня он начал поучать (#1705) "попутав" вечный завет Бога об обрезании и lol Ветхий Завет.
> "Попутал" я только лишь степень твоего воинственного долбо.бизма.
2enotus:
Камрад, мне, если честно, не совсем понятно, чего ты так в это обрезание вцепился. Попробую пояснить свое имхо.
Дело в том, что в христианстве неодинаковое отношение к Новому Завету и Ветхому Завету. Для христианина эта разница примерно как между школьным учебником и азбукой с картинками. Вроде бы несколько раз даже поднимался вопрос об отмене догматизма ВЗ. Т.е, вообще-то, для христианина было бы логичнее считать ВЗ нечто вроде сборника иудейских преданий, в основе которых и воспитывался Иисус.
Впрочем, судя по тому, что трактовки ВЗ христианами все больше уходят в аллегории - то к этому все и идет, не мытьем так катаньем.
Именно поэтому мнение апостола Павла, Петра етс. для христианина более важно, чем то, что якобы говорил Авраам.
> Именно поэтому мнение апостола Павла, Петра етс. для христианина более важно, чем то, что якобы говорил Авраам.
Апостол Павел говорил не менее "якобы", чем Моисей (которому Бог говорил про разговор с Авраамом). Авторство отдельных книг, в основном, точно не установлено. В частности Бытие писал не Моисей (или не один Моисей).
> Т.е, вообще-то, для христианина было бы логичнее считать ВЗ нечто вроде сборника иудейских преданий, в основе которых и воспитывался Иисус.
Бог он и у иудеев и христиан - идентичный. Что написано в Ветхом Завете - всё от этого Бога. Что в Новом Завете - от сына этого Бога.
> Камрад, мне, если честно, не совсем понятно, чего ты так в это обрезание вцепился.
sheroman написал "что Бога нет и что православные верующие есть недалекие дураки". Показываю это на конкретном примере. Пример, думаю, очень хороший, ибо тема узкая и отражена в Библии достаточно чётко.
Тема дебилов и дебилизма популярна. Тот же министр образования. При этом люди не обращают внимания на дебилизм в религии. Особенно в христианской. А ведь степень и масштаб другого порядка.
>Не исключение. Черногорская церковь в описанный период являлась самопровозглашенной и непризнаваемой другими православными Церквами, так что по факту ее стоит относить к православным сектам.
А сие в "третьих" неважно (с) (кстати богословская цитата). Патриарха Никона то же на первых порах реформы к сектам причислять бум? Это все политика камрад - причем Сербская - в 19м веке сербы усиленно строили "Великую Сербию" и продавливали все возможное для такого случая. Хорошим сие политиканство "братушек" не кончилось, у болгар на высшем государственном ордене до сих пор 4 циферки что то да и значат :-)
>Ниче, наши свидомые сделают!!! Авианосец недостроенный, вроде, все норовили разобрать
Почему - и разобрали. "Ульяновск" ("Кремль") разобрали прямо в Николаеве. Тихо и без шума. Атомный был и как раз разборный (нос корабля строился отдельно :-)
>Это все классно и кто такой Гершель я тоже слышал, и даже не поверишь, года три в свое время плотно увлекался астрономией, но ты не ответил на вопросы.
Ты сказал бред - мы не можем наблюдать собственную Глактику. Я тебе ответил что ЕЩЕ Гершель-сын прекрасно установил форму и строение нашей галактики ПРЯМЫМИ оптическими наблюдениями с Земли, через обычный телескоп. И было сие в 19м еще веке. Посему камрад весь твой остальной псевдонаучный бред интереса не представляет - ты просто не владеешь материалом и поешь с чужого голоса всякий туфтень... К чему разговаривать о особенностях скажем процессоров Intel и AMD c человеком который считает что скажем MS Word и BIOS - это одно и то же :-) Твои астрономические познания сотвествуют этому примеру :-)
Потому и отвечать - смысла не вижу. К чему толочь воду в ступе. Вычитаете в "Мегаполис-экспрессе" откровения одного псевдокандидата наук, академика РАЕН и потом цитируете его бредни - какая тут может быть дискуссия? Я долготерпением Еськова по 15 раз обьясняющего чем "Дарвин" от СТЭ отличается не обладаю, Скууучно мне сие.
>Жесть. А где про это почитать можно? Или какие ключевые слова для поисковика?
Князь Николай Черногорский - "черногорские револьверы".
>Ты сказал бред - мы не можем наблюдать собственную Глактику. Я тебе ответил что ЕЩЕ Гершель-сын прекрасно установил >форму и строение нашей галактики ПРЯМЫМИ оптическими наблюдениями с Земли, через обычный телескоп. И было сие в 19м >еще веке. Посему камрад весь твой остальной псевдонаучный бред интереса не представляет - ты просто не владеешь >материалом и поешь с чужого голоса всякий туфтень... К чему разговаривать о особенностях скажем процессоров Intel и >AMD c человеком который считает что скажем MS Word и BIOS - это одно и то же :-) Твои астрономические познания >сотвествуют этому примеру :-)
>Потому и отвечать - смысла не вижу. К чему толочь воду в ступе. Вычитаете в "Мегаполис-экспрессе" откровения одного >псевдокандидата наук, академика РАЕН и потом цитируете его бредни - какая тут может быть дискуссия? Я долготерпением >Еськова по 15 раз обьясняющего чем "Дарвин" от СТЭ отличается не обладаю, Скууучно мне сие.
Помоему, Civilizator ужтверждал, что мы не можем наблюдать нашу галлактику как объект, находясь внутри этого объекта. Посему, не можем точно и закономерно оценивать происходящее внутри неё. Это сродни с тем, как мы наблюдали нашу планету - пока на земле не было развито глобальное спутникове фотографирование и позиционирование мы не знали как происходят некоторые атмосферные явления.
Наблюдать можно по-разному, полноценно и неполноценно, соответственно, теории построенные на основе неполноценных наблюдений не вызывают должного уважения и оставляют огромное право любому человеку для скепсиса. Называть дебилами и указывать на бред заявлений советую изберательней.
> теории построенные на основе неполноценных наблюдений не вызывают должного уважения и оставляют огромное право любому человеку для скепсиса
Камрад, что такое "полноценные наблюдения" и "непоноценные наблюдения" ???
Чем по сути наблюдение Млечного Пути отличается от наблюдения Туманности Андромеды? За исключением расстояния до последней?
> Это сродни с тем, как мы наблюдали нашу планету...
Камрад, ты еще скажи, что мы не можем наблюдать Солнечную систему, поскольку находимся внутри ее
> Апостол Павел говорил не менее "якобы", чем Моисей (которому Бог говорил про разговор с Авраамом). Авторство отдельных книг, в основном, точно не установлено. В частности Бытие писал не Моисей (или не один Моисей).
Ну, это же вопрос веры, сам понимаешь. Имхо, вполне можно верить апостолу Павлу, и не верить Моисею
> Бог он и у иудеев и христиан - идентичный. Что написано в Ветхом Завете - всё от этого Бога. Что в Новом Завете - от сына этого Бога.
Имхо, это заблуждение. Ряд различия в теологических вопросах наводит на мысли, что это разные боги. Возьми тот же вопрос о свободе воли или наличия зла в мире. Понимаешь, в "священных" книгах главное не то что написано, а кто как интерпретирует.
> sheroman написал "что Бога нет и что православные верующие есть недалекие дураки". Показываю это на конкретном примере. Пример, думаю, очень хороший, ибо тема узкая и отражена в Библии достаточно чётко.
Ну знаешь ли... С точки зрения закоренелого атеиста - все верующие дураки, и христиане и иудеи, и мусульмане... Но это уже стадия фанатизма.
Думаю, в в религии (как и в идеологии) надо раздельно рассматривать идейную составляющую и практическую реализацию. Я считаю, что решение Павла (или кто-там-был-вместо-него) совершенно не противоречит Идее христианства. А с иудаизмом это не единственное, и даже не главное противоречие.
>Тема дебилов и дебилизма популярна. Тот же министр образования. При этом люди не обращают внимания на дебилизм в религии. Особенно в христианской. А ведь степень и масштаб другого порядка.
Камрад, в религии нет понятия "дебилизм". Там есть понятие "вера". Вера не зависит от того, насколько глупо то, во что ты веришь. Девиз веры "Верую, ибо абсурдно!". И это правильно. Ибо верить в то, что не абсурдно, еще более глупо.
> > Ну, это же вопрос веры, сам понимаешь. Имхо, вполне можно верить апостолу Павлу, и не верить Моисею
А это типичный подход. Когда указывается бред и т.п. конкретной религии, люди начинают рассказывать о собственном представлении бога и т.п. В явный бред не верят, который, тем не менее, является неотъемлемой частью конкретной религии.
В данном случае, если не верить Моисею, то это не православие, а ересь. Раньше за это того, применяли меры.
> Ряд различия в теологических вопросах наводит на мысли, что это разные боги. Возьми тот же вопрос о свободе воли или наличия зла в мире.
В православии Бог он один. В Евангелиях прямо и чётко написано, что Иисус сын Бога.
Не надо наводить туман на предельно ясные вопросы.
> Понимаешь, в "священных" книгах главное не то что написано, а кто как интерпретирует.
Ага, если написано белое, то можно интерпретировать как чёрное.
> Ну знаешь ли... С точки зрения закоренелого атеиста - все верующие дураки, и христиане и иудеи, и мусульмане... Но это уже стадия фанатизма.
Для того, чтобы не заниматься подобными абстрактными размышлениями был взят конкретный пример. Фанатизм - это когда предмет не рассматривается, ответ и так готов.
> Думаю, в в религии (как и в идеологии) надо раздельно рассматривать идейную составляющую и практическую реализацию.
Вечный завет обрезания - это идейная составляющая или практическая реализация?
> Я считаю, что решение Павла (или кто-там-был-вместо-него) совершенно не противоречит Идее христианства.
"Идея христианства" - она обрезания никаким местом не затрагивает.
> Камрад, в религии нет понятия "дебилизм". Там есть понятие "вера". Вера не зависит от того, насколько глупо то, во что ты веришь. Девиз веры "Верую, ибо абсурдно!". И это правильно. Ибо верить в то, что не абсурдно, еще более глупо.
Ну это кто как. Кто-то верит в существование сверхестественных сил. Кто-то считает, что сверхестественные силы существуют. В последнем случае "веры" нет, ибо "верующий" знает, что сверхестественные силы существуют.
Раньше представления о мире у людей были сильно ограниченными. Религия органично в эти представления вписывалась. А вот с развитием человечества, многие религии стояли на месте. В результате образовался разрыв. Это и есть причина дебилизма в христианстве.
Чисто для справки, существует ряд современных религий или сект, в которых бреда на порядок меньше. Типа того же "За богодержавие" или как там его.
> Чисто для справки, существует ряд современных религий или сект, в которых бреда на порядок меньше. Типа того же "За богодержавие" или как там его.
Вера, которая подстраивается под реальность изначально мертва
> А вот с развитием человечества, многие религии стояли на месте. В результате образовался разрыв. Это и есть причина дебилизма в христианстве.
Религия и ДОЛЖНА стоять на месте. В идейном отношении. Задача религии - давать ответы на вопросы, на которые невозможно однозначно ответить используя здравый смысл. Этакая философия "для колхозников".
Религия, меняющая свои основы, обречена тащиться в хвосте мировоззрений, специально ориентированных на неполноту знаний (научное, например). Потому полезной составляющей в них 0.
> > > > > Бог он и у иудеев и христиан - идентичный. Что написано в Ветхом Завете - всё от этого Бога. Что в Новом Завете - от сына этого Бога.
> > > > Имхо, это заблуждение. Ряд различия в теологических вопросах наводит на мысли, что это разные боги. Возьми тот же вопрос о свободе воли или наличия зла в мире.
> > > В православии Бог он один. В Евангелиях прямо и чётко написано, что Иисус сын Бога.
> > В мусульманстве Бог один. В христианстве. В иудаизме. В сатанизме. Из не-религий, в деизме, например. Камрад, это все один Бог?
>
> зы: когда человек заявляет. что ему "все ясно", как-то отпадает желание с ним дальше общаться
Да, в иудаизме, христианстве, исламе (про сатанизм не читал) - Бог идентичный. Это тот, который заключил завет с Авраамом. Это тот, чьим пророком был Моисей. В священных книгах так и написано.
Если у тебя отсутствуют четкие представления и познания в каком-либо предмете, то это не значит, что у других их нет.
> Вера, которая подстраивается под реальность изначально мертва
Если под верой подразумевается религия, то докладываю. Христианство и ислам - это религии, подстроившиеся под реальность.
Так же рекомендую пересмотреть свои взгляды на "веру". Вот например. Тебе популярно объяснят, что человека развели на Земле инопланетяне, что они за каждым человеком следят. Если определённым образом совершать ритуалы и подавать им сигналы, то это способствует благосклонному отношению инопланетян к твоему народу. Тебе покажут летающие тарелки и даже ты увидишь самих инопланетян. В битве с врагами ты сам увидишь помощь "небесного воинства". И т.д.
После этого ты будешь верить, что инопланетяне существуют или знать?
Только то, что значение слова в священном тексте может отличаться от обиходного смысла того же слова. Причина достаточно проста: разговорному языку свойственно меняться, в то время как священные и богослужебные тексты сохраняются в более или менее неизменном виде. Если читать, например, труды по христианской аскетике, пользуясь определением слова "прелесть", взятым из БСЭ - "то же, что "красота"", то будет крайне затруднительно понять, почему из книги в книгу настойчиво рекомендуется избегать состояния прелести.
> ВЕЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. 1. Не перестающий существовать, сохраняющийся на многие века. Вечные льды. Вечная мерзлота. Вечная слава героям. 2. То же, что бессрочный. Боевое знамя передано в воинскую часть на вечное хранение. 3. полк. ф. Постоянно повторяющийся, всегдашний (разг.). Вечные ссоры. * Вечное перо - прежнее название авторучки
Для сравнения:
"Вековечный или вечный, что без начала и без конца, безначальный и бесконечный; всегдашний, постоянный, нескончаемый, неизменный; бессрочный, весьма длительный, продолжительный, пожизненный". (c) В.Даль, словарная статья "Век".
В пользу пожизненности, а не неизменности завета Бога с Авраамом говорит то обстоятельство, что пророки часто говорят о завете, что он [будет] заключен:
"Приклоните ухо ваше и придите ко Мне: послушайте, и жива будет душа ваша, - и дам вам завет вечный, неизменные милости, обещанные Давиду" (Ис. 55:3).
"Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом" (Иер. 31:31-33).
"И заключу с ними завет мира, завет вечный будет с ними" (Иез. 37:26).
"Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена. И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения. И утвердит завет для многих одна седмина, а в половине седмины прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя" (Дан. 9:25-27).
> Как бы то нибыло, поедается хлеб и вино, которые являются символами тела и крови Христова. Христос - он человек, наделённый некими сверхестественными возможностями. Причина тоже понятна. Некие сверхестественные силы переходят поедающему. Символический религиозный каннибализм налицо.
Если коротко: любой материальный предмет, с которым действием Святого Духа соединяется ипостась Бога-Сына, становится Телом Христовым, будь то человеческое тело или хлеб с вином. Приблизительная параллель из школьной программы: продуктом реакции щёлочи и кислоты является соль, но это не значит, что эта соль - обязательно поваренная.
> "Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон" (Гал. 5:3). [свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон. Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,]
> О, хороший пример. Там контекст интересный. Утверждение "И потом, апостол Павел ясно говорит: хотите обрезаться - пожалуйста!" получается ложным.
Про контекст Вы правильно заметили. Но и в 17-й главе книги Бытия контекст не менее интересный. В приведённой Вами цитате пропущен, в частности, следующий стих: "обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами". (Быт. 17:11)
> Пример, думаю, очень хороший, ибо тема узкая и отражена в Библии достаточно чётко.
Смотрим отражение темы в Библии:
"Господь сказал ему: возьми Мне трехлетнюю телицу, трехлетнюю козу, трехлетнего овна, горлицу и молодого голубя. Он взял всех их, рассек их пополам и положил одну часть против другой; только птиц не рассек. И налетели на трупы хищные птицы; но Аврам отгонял их. При захождении солнца крепкий сон напал на Аврама, и вот, напал на него ужас и мрак великий. И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет, но Я произведу суд над народом, у которого они будут в порабощении; после сего они выйдут сюда с большим имуществом, а ты отойдешь к отцам твоим в мире и будешь погребен в старости доброй; в четвертом роде возвратятся они сюда: ибо мера беззаконий Аморреев доселе еще не наполнилась.
Когда зашло солнце и наступила тьма, вот, дым как бы из печи и пламя огня прошли между рассеченными животными. В этот день заключил Господь завет с Аврамом" (Быт. 15:9-18).
"Сара, жена Аврамова, не рождала ему" (Быт. 16:1).
"Обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами" (Быт. 17:11).
"Авраам был девяноста девяти лет, когда была обрезана крайняя плоть его. А Измаил, сын его, был тринадцати лет, когда была обрезана крайняя плоть его" (Быт. 17:24-25).
Из цитированных фрагментов видно, что Бог заключил завет с Аврамом по меньшей мере за 13 лет до того, как Авраам обрезался. Обрезание же было заповедано в качестве знака (знамения) завета, а не в качестве самого завета. Другим знаком завета, уже личным, стала перемена имени.
Ну и приведу комментарий свт. Иоанна Златоуста. "Беседы на книгу Бытия. Беседа XXXIX".
Но, желая усвоить Себе потомков Авраама и сделать их Своим народом, Бог не хотел, чтобы с течением времени, когда они размножатся, они смешались с теми народами, землю которых должны были наследовать; затем, так как впоследствии, по Его предречению, они должны были еще подвергнуться рабству в Египте, то, чтобы и там они не смешались с египтянами, Бог в качестве знамения заповедует праведнику обрезание и говорит: сей завет, его же соблюдеши между Мною и вами, и между семенем твоим по тебе в роды их: обрежется от вас всяк мужеск пол; обрежете плоть крайнюю вашу (ст. 10, 11). Потом, вразумляя их и всех нас о том, для чего дал такую заповедь, - именно для того, чтобы это было знаком избраннаго народа Его, Он говорит: и будет в знамение завета между Мною и вами (ст. 11). Далее назначает и время, когда должно совершать обрезание. Младенец, говорит, осьми дней обрежется вам, и домочадец, и купленный (ст. 12), словом - все вообще, живущие с вами, примут это знамение. И всякий, кто не обрежется в назначенный день, погубится за то, что разорил завет Мой, преступил заповедь (ст. 14).
Заметь премудрость Господа, как Он, предвидя в будущем развращение сердец их, полагает на них как бы некую узду, дает им такое знамение - обрезание, чтобы обуздать неукротимыя страсти их и не допустить их до смешения с языческими народами. Он знал их похотливость и то, что они не воздержатся от животных стремлений, не смотря ни на какия внушения; поэтому, давая им всегдашнее напоминание в знамении обрезания, Он полагает на них это знамение, как бы некоторыя узы, назначает им меру и пределы, которых они не должны были преступать, оставаясь всегда в кругу своего племени, и не позволяя себе никакого смешения с другими народами, и таким образом сохраняя чистым семя своего праотца Авраама, чтобы и обетования Божии могли на них исполниться. И как иной честный и скромный человек, имея невоздержную рабу, обуздывает ее тем, что дает ей ограничительное правило никогда не выходить за ворота своего дома и не показываться проходящим, а часто еще и ноги ея заключает в узы, чтобы хотя таким образом можно было удержать ея неумеренность, - так и человеколюбец Господь полагает на плоть знамение обрезания, как узы на ноги, чтобы постоянно имея при себе такое напоминание, евреи не нуждались уже в наставлении от других. Но неразумные и безчувственные иудеи хотят и ныне, вовсе безвременно, хранить обрезание, и обнаруживают тем в себе детский смысл. Для чего, в самом деле, скажи мне, хотят они ныне обрезываться? Тогда они получили эту заповедь, чтобы не смешиваться с другими нечестивыми народами, а ныне, когда по благодати Божией все народы приводятся к свету истины, какая польза в обрезании? Разве отсечение плоти способствует сколько-нибудь свободе души? Не слышали ли евреи, как ясно Бог сказал: и будет в знамение завета, как бы показывая тем, что только по великому своему неразумию они имели нужду в таком знамении? Подобное часто бывает и в делах человеческих. Когда мы не доверяем кому-нибудь, то стараемся получить от него какой-либо знак в виде залога; так и Бог всяческих, зная легкомыслие евреев, восхотел потребовать от них этого знамения - не с тем, чтобы оно осталось навсегда, но чтобы, с окончанием тогдашняго завета, было отменено и употребление этого знамения. Как между людьми, требующими друга от друга какого-либо знака или залога, этот знак тотчас уничтожается, как скоро кончится между ними предпринятое дело, так точно и здесь. Так как это знамение введено было между ними только для того, чтобы народ, происшедший от патриарха, очевидным образом отличался от других народов, то, как скоро из тех народов, ради которых они приняли такой знак, одни уже совершенно изчезли, а часть других обратилась к свету истины, следовало уже и им не носить на себе свидетельства своего неразумия, но отменить его и возвратить себе прежнее достоинство. Разсуди, что ведь чудный тот муж, говорю о праотце, еще прежде, чем получил заповедь об обрезании, а он был уже девяноста девяти лет, когда дана была эта заповедь, был угоден Богу, и тысячекратно прославлен Господом. И только тогда уже, когда приблизилось время исполнения обетований Божиих, когда надлежало родиться Исааку, и роду его размножиться, а самому праотцу преставиться от этой жизни, только тогда он получает заповедь обрезания, и сам обрезывается уже в такой старости, чтобы сделанное праотцем послужило как бы законом и правилом для всех его потомков.
5. А чтобы вы лучше убедились, возлюбленные, что обрезание нисколько не способствует к добродетели душевной, можно разсмотреть самыя обстоятельства дела. Для чего Бог говорит: осьми дней младенец обрежется? Я думаю, что человеколюбец Бога определил такое время с двоякою целию: во-первых, чтобы в незрелом возрасте легче можно было переносить болезнь обрезания; а во-вторых, чтоб из самаго дела могли евреи видеть, что обрезание само по себе нисколько не приносит пользы душе, а назначено быть только как знамение. В самом деле, какую пользу от обрезания может получить для души несовершеннолетнее дитя, не разумеющее того, что с ним делается, не имеющее и смысла? Ведь совершенство души составляет собственно то, что делается по свободному произволению, то есть, когда сама душа избирает добро и убегает зла. Так, совершенство души состоит в том, чтобы не только не желать большаго, но и то, что есть, раздавать неимущим; совершенство души - не прилепляться к настоящему, напротив - презирать его и постоянно помышлять о будущем. А иметь знак на теле - какое тут совершенство? Но неразумные и безсмысленные иудеи, еще сидящие в сени, когда уже явилась истина, еще приседящие свету светильника, когда уже возсияло солнце правды и всюду простирает лучи своего света, еще питающиеся млеком, когда уже настало время крепкой пищи, не хотят и блаженнаго Павла слушать, который велегласно говорит: и знамение прият обрезания, печать правды веры, яже в необрезании (Рим. IV, 11). Смотри, как апостол учит нас здесь и тому и другому, - и тому, что обрезание принял Авраам, как знамение, и тому, что, еще не будучи обрезан, он показал уже правду от веры. Чтобы иудей не дерзнул сказать: не обрезание ли доставило ему Аврааму оправдание? - для того блаженный апостол, воспитанный у ног Гамалиила и тщательно наставленный в законе, говорит: не думайте, безстыдные иудеи, чтобы обрезание само по себе послужило ему к оправданию; еще не будучи обрезан, а показав только в себе веру, он уже был оправдан: верова Авраам Богу, и вменися ему в правду (Быт. XV, 6). Итак, уже после того, как он получил оправдание по вере своей в Бога, он принимает знамение обрезания; и сперва Бог прилагает к имени его букву, а потом заповедует обрезание, и тем показывает, что только за великую добродетель Он избирает и приближает к Себе праведника, а ради него - и его потомков. И как люди, приобретающие рабов, часто переменяют и имена и одежду их, и все делают для того, чтоб отличить их от других рабов, чтобы по всему видно было, кто ими владеет, так и Бог всяческих, желая отличить Авраама от других людей, чрез приложение буквы назнаменовал, что он будет отцем многих народов, а чрез обрезание - что народ его будет избранный, и что имеющее произойти от него потомство будет отделено от прочих народов. Но если и они, по слепоте своей, еще хотят соблюдать обрезание плоти, не слушая слов Павла: аще обрезаетеся, Христос вас ничтоже пользует (Гал. V, 2), - для того ведь явился Господь, чтобы все это уничтожить и для того весь закон исполнил, чтобы на будущее время отменить соблюдение закона, почему и восклицал блаженный Павел: иже законом оправдаетеся, от благодати отпадосте (Гал. V, 4), - то мы с своей стороны послушаем блаженнаго Павла, и примем нерукотворное обрезание. О немже бо, говорит он, и обрезани бысте обрезанием нерукотворенным, в совлечении тела греховнаго плоти, во обрезати Христове; и далее, чтобы точнее показать нам, в чем состоит такое обрезание, он присовокупляет: спогребшеся ему крещением (Кол. II, 11, 12). Как иудеев знамение обрезания отделяло от прочих народов, и показывало в них народ избранный Богом, таким же образом и у нас обрезание крещения составляет очевиднейшее различие и разделение верных от неверных. О немже бо, говорит апостол, и обрезани бысте обрезанием нерукотворенным, в совлечети тела греховнаго плоти. Как там обрезание совершается в отложение плоти, так здесь крещение - в отложение грехов. Итак, совлекшись однажды греховной плоти и приняв чистую одежду, пребудем, возлюбленные, в чистоте; побеждая страсти плотския, усвоим себе добродетель; находясь под благодатию, поревнуем тому, кто жил под законом, или даже прежде самаго закона, чтобы, направив нашу жизнь по его стопам, удостоиться принятия в его лоно и достигнуть вечных благ, благодатию и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, с Которым Отцу, со Святым Духом, слава, держава, честь, ныне и присно, и во веки веков. Аминь.
> Только то, что значение слова в священном тексте может отличаться от обиходного смысла того же слова. Причина достаточно проста: разговорному языку свойственно меняться, в то время как священные и богослужебные тексты сохраняются в более или менее неизменном виде.
У Вас есть аргументы, что в данном случае значение слова русского перевода не соответствует словарному?
> Если коротко: любой материальный предмет, с которым действием Святого Духа соединяется ипостась Бога-Сына, становится Телом Христовым, будь то человеческое тело или хлеб с вином.
Ну и? Какая разница, что используется в виде символа?
> В приведённой Вами цитате пропущен, в частности, следующий стих:
А этот пропуск каким-то местом относится к теме, рассматриваемой в том конкретном посте? Ваш пропуск - яркий пример вырывания цитаты из контекста, в результате чего смысл цитаты меняется на противоположный.
> Из цитированных фрагментов видно,
Да Вы вообще мастак цитировать. Библия у меня перед глазами. Думаете не проверю контекст, который Ва так стараетесь извратить? Ошибаетесь! Цитаты, как обычно вырваны из контекста.
> Обрезание же было заповедано в качестве знака (знамения) завета, а не в качестве самого завета.
Ага, а это "Сей есть завет Мой ...: да будет у вас обрезан весь мужеский пол ... и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным" я сам придумал.
Кончайте стебаться над священным писанием.
> Из цитированных фрагментов видно,
Видно, что заветов несколько: "завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов...", "завет Мой между Мною и тобою ... что Я буду Богом твоим...", "завет Мой, ... да будет у вас обрезан весь мужеский пол". Есть разъяснение "обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами". Т.е. "завет Мой" обрезания - это знак "завета между Мною и вами" "что Я буду Богом твоим...".
> Ну и приведу комментарий свт. Иоанна Златоуста.
Я и сам по русски читать умею. Комментарии фантазёров на заветы Бога здесь излишни.
Кстати, комментарий прикольный. Ещё одно убогое обоснование отмены обрезания.
То, что обрезание - вечный завет Бога написано чётко. Чтобы доказать ложность этого утверждения, есть единственный способ - изучить нюансы при переводе.
> Да, в иудаизме, христианстве, исламе (про сатанизм не читал) - Бог идентичный. Это тот, который заключил завет с Авраамом. Это тот, чьим пророком был Моисей. В священных книгах так и написано.
Камрад, мы говорим о фактической базе или мнении определенных религий по этому вопросу?
Если брать фактическую базу, то нет оснований утверждать, что Авраам и Моисей вообще существовали.
Если брать мнение религий, то в данном случае важно то, что оно по данному вопроса РАЗНОЕ. И основные различия заключаются в [представлении Бога]. Да, и иудаизм, и христианство апеллируют к одному тексту ВЗ.
НО! Этот текст не может однозначно описать Бога (в силу особенностей этого понятия как такового). Поэтому, христианство и иудаизм [дополняют] ВЗ своими [представлениями], и рассматривают ВЗ только в контексте этих представлений.
Поскольку эти представления разные, Боги у них тоже разные. Что им не мешает иметь мнение относительно заключения договора с Авраамом.
> Если у тебя отсутствуют четкие представления и познания в каком-либо предмете, то это не значит, что у других их нет.
Камрад, четкое представление в нашем мире сродни 2х2=4. Но даже это утверждение имеет массу оговорок, согласно которым одно из двух: оно либо истинно, либо ложно.
Что же касается наших знаний о мире... Ни одно из них не является на 100% полным
> Если под верой подразумевается религия, то докладываю...
Вера - это не религия. Вера своеобразный базис религии, без которой религия вырождается в пустой культ.
> После этого ты будешь верить, что инопланетяне существуют или знать?
Если вопрос лично ко мне - то ни то, ни другое. Если вопрос подразумевает некоего абстрактного человека, то его формулировка исключает знание. Но оставляет место для веры.
Я лично без веры обхожусь. Но знаю, что есть люди, которым намного проще жить с верой. нужно ли их переделывать "под себя"???
> Я и сам по русски читать умею. Комментарии фантазёров на заветы Бога здесь излишни.
> Кстати, комментарий прикольный. Ещё одно убогое обоснование отмены обрезания.
Камрад, такое чувство, что ты сравниваешь слона с бегемотом по анализу кусочков кожи с их хвостов. При этом игнорируя все остальное.
Между иудаизмом и христианством довольно солидная пропасть. А ты придираешься к форме булыжников с одной из сторон.
Если уж на то пошло, то твой вопрос надо ставить следующим образом: какого лешего Богу понадобилось создавать Новый Завет? Ведь наличие любых аддонов в изделии означает его несовершенство, в свою очередь несовершенство - вызов всемогуществу...
> То, что обрезание - вечный завет Бога написано чётко. Чтобы доказать ложность этого утверждения, есть единственный способ - изучить нюансы при переводе.
В Библии на славянском языке, так называемой "Елизаветинской Библии", стих 13 выглядит следующим образом:
"И будетъ заветъ Мой на плоти вашей въ заветъ веченъ".
Варианты перевода:
1. "И будет завет Мой на теле вашем заветом вечным" - как в синодальном переводе, который Вы цитируете.
2. "И будет завет Мой на теле вашем относиться к завету вечному" - тоже вариант. А вот степень этого отношения обрезания к вечному завету из текста, к сожалению, неясна. Что и даёт свободу толкований и интерпретаций.
> Кстати, тут верно подметил bobba, "Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства;". Апостол Павел жжот. Закон данный Богом оказывается немощным и бесполезным!!!
не, это не я подметил :-)
но я как раз Павла и камрада, его процитировавшего, горячо поддержал. На мой непросвещенный взгляд, одной из миссий Иисуса и была защита веры от закона. Отсюда - проблемы с законниками. Наиболее тревожной тенденцией на тот момент было утверждение закона не только как необходимого, но и ДОСТАТОЧНОГО условия единения с Всевышним. Это, безусловно, гораздо легче для церкви как общественного института: делить людей на своих и чужих по признакам исполнения культа, это же все на виду. Но это очевидно приводит к застою, вырождению и бюрократизации церкви, с другой стороны. Совершенно резонно и было замечено, что Закон без веры (и без любви, что должно было стать главным критерием и условием единения по Новому Завету) - ничто.
>google ничего близкого по теме не выдаёт. Закрадываются сомнения.
Лады - поищу в книге... Специальные заказы делались тех револьвертов :-)
>Помоему, Civilizator ужтверждал, что мы не можем наблюдать нашу галлактику как объект, находясь внутри этого объекта.
Понятно - вы не можете наблюдать комнату находясь внутри комнаты. Вы не можете видеть улицу находясь на улице. Все ястно - философы :-)
>Наблюдать можно по-разному, полноценно и неполноценно, соответственно, теории построенные на основе неполноценных наблюдений не вызывают должного уважения и оставляют огромное право любому человеку для скепсиса. Называть дебилами и указывать на бред заявлений советую изберательней.
Таки буду продолжать называть дебилами - сомневаешься - предложи альтернативную теорию ТАК ЖЕ описывающую наблюдаемое как и та что лежит в основе общепринятой гипотезы (а желательно лучше ( как предложили в свое время теорию о ядерном синтезе в звездах на смену теории Кельвина о горении звезд - теория лучше объяснила процессы чем старая и стала общепринятой ... :-) . Сомневаешься только на основании - мне это блин непонятно, значит это чушь собачья - значит бредишь и дебил :-)
[Жалобно просит]Очень - очень прошу развить тему пирамид и их полировки, в разрезе указанного фильма. Дело в том, что мой брат утверждает согласно этому фильму, а я не знаю, чем этот фильм опровергать. Ситуация заметно усложняется тем. что брат - архитектор, очень хороший архитектор, потому с ним непросто, он практик. [Сама математик]. Пробовала подбросить ссылочку на бетон - он возражал так: попробуй на данную высоту подать 20 тонн раствора. То есть и в твердом виде, как глыбу, и в растворе - подавать наверх одинаково сложно. А насчет пил - вообще не знаю, что говорить. Нужно ссылок, нужно аргументов. Если у Вас их есть - пожалуйста, расскажите.
> Камрад, мы говорим о фактической базе или мнении определенных религий по этому вопросу?
> Если брать фактическую базу, то нет оснований утверждать, что Авраам и Моисей вообще существовали.
Религия - это "...совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов),...". Поэтому мы говорим о "духовных представлениях" конкретной религии. В нашем случае, эти "духовные представления" описаны в Библии. Так получилось, что они были заморожены в одном состоянии в Библии. Все последующие "комментарии" - это трактовка Библии.
> Да, и иудаизм, и христианство апеллируют к одному тексту ВЗ.
> НО! Этот текст не может однозначно описать Бога (в силу особенностей этого понятия как такового). Поэтому, христианство и иудаизм [дополняют] ВЗ своими [представлениями], и рассматривают ВЗ только в контексте этих представлений.
Представления, они описаны в Библии. Конечно, возможно различно трактовать Библию, где это возможно. Но какие варианты трактовки возможны в завете обрезания?
> Поскольку эти представления разные, Боги у них тоже разные. Что им не мешает иметь мнение относительно заключения договора с Авраамом.
В Библии описан один и тот же Бог. Возможно, его действия и заветы трактуются по разному, но Бог - он идентичный.
> Камрад, четкое представление в нашем мире сродни 2х2=4. Но даже это утверждение имеет массу оговорок, согласно которым одно из двух: оно либо истинно, либо ложно.
> Что же касается наших знаний о мире... Ни одно из них не является на 100% полным
Отвлечённый пример. Школьник начинает спорить с академиком в области ядерной физики. Академик заявляет, что вот по конкретному вопросу ему "всё ясно". На это у школьника заготовлен ответ "когда человек заявляет. что ему "все ясно", как-то отпадает желание с ним дальше общаться" и т.п. Повторю, что пример отвлечённый.
> Вера - это не религия.
В зависимости от контекста, эти слова могут быть синонимами.
> Если вопрос лично ко мне - то ни то, ни другое. Если вопрос подразумевает некоего абстрактного человека, то его формулировка исключает знание. Но оставляет место для веры.
Т.е. объективно наблюдаемое явление это "ни то, ни другое" и "исключает знание"?
> Но знаю, что есть люди, которым намного проще жить с верой. нужно ли их переделывать "под себя"???
Вот есть наркоманы, есть религиозные фанатики (начиная с исламистских террористов и заканчивая сектантами, которым заповедано покончить жизнь самоубиством), которым намного проще жить как они живут. Нужно ли их переделывать "под себя"? И где та граница, когда нужно "переделывать"?
> Если уж на то пошло, то твой вопрос надо ставить следующим образом: какого лешего Богу понадобилось создавать Новый Завет? Ведь наличие любых аддонов в изделии означает его несовершенство, в свою очередь несовершенство - вызов всемогуществу...
В Библии куча противоречий и маразма. Был выбран конкретный и простой пример.
В Ветхом Завете было пророчество (спорное, но, тем не менее, что-то там пророчествовалось) о месии, который и описан в Новом Завете. Иисус ссылался на это. Так что твой пример противоречия слаб (вернее, требует глубокого доказательства).
Кстати, это один из аргументов отсутсвия пропасти между ВЗ и НЗ.
Недавно заценил про богоугодного ковчеговского Ноя, которого в пьяном виде отпидарасил сынок Хам (вернее сделал над голым бесчувственным отцом нечто противоестественное). За это Ной проклял, но не сыночка педика, а непричасного внучка. Выражение "хамский поступок" приобретает новый смысл. http://www.russianbible.net/Gen-9.html
> А вот степень этого отношения обрезания к вечному завету из текста, к сожалению, неясна. Что и даёт свободу толкований и интерпретаций.
Взяв перевод со "словянского" перевода с греческого перевода с древнееврейского можно доказать что угодно. Хоть бы тут http://biblos.com/ поискали аргументы. Там есть английский перевод с еврейского почти оригинала (вроде).
> Совершенно резонно и было замечено, что Закон без веры (и без любви, что должно было стать главным критерием и условием единения по Новому Завету) - ничто.
Мне тоже понравилось это убогое обоснование. Раз без веры "внутри", закон ничто, то закон можно и не исполнять.
> Представления, они описаны в Библии. Конечно, возможно различно трактовать Библию, где это возможно. Но какие варианты трактовки возможны в завете обрезания?
Камрад, ты упертый от рождения или просто не желаешь понимать?
Представления НЕ ОПИСАНЫ в Библии. Наоборот, именно на этих представлениях основана трактовка Библии. Если бы все было описано в Библии, зачем бы понадобились папские буллы и решения синодов?
Более того, мирянам крайне не рекомендуется(в православии) и прямо запрещается(в католичестве) [трактовка] текста Библии.
Так что, камрад, все наоборот: не книга формирует учение, а учение - книгу.
> ...В Библии куча противоречий и маразма. Был выбран конкретный и простой пример.
Камрад, примером конкретных "противоречий и маразма" в Библии ты ничего никому не докажешь. Потому что для твоих оппонентов это не противоречия.
Ты этого не понимаешь, потому что по-твоему Библия определяет религию. А на тебя смотрят как на идиота.
Есть два выхода - говорить на обоюдопонятном языке (с верующими бесперспективно), либо выходить из спора на уровне интерпретаций текста на уровень противоречий в идеологии.
Пример я привел
> ... Школьник начинает спорить с академиком в области ядерной физики. Академик заявляет, что вот по конкретному вопросу ему "всё ясно". На это у школьника заготовлен ответ "когда человек заявляет. что ему "все ясно", как-то отпадает желание с ним дальше общаться" и т.п.
Академик нарушил правила дискуссии. В частности, начал давить авторитетом. Если ввязался в диспут, будь добр, обоснуй позицию. Или не ввязывася, если считаешь это недостойным себя.
Кроме того, азы диалектики - Истина не принадлежит ни одной из спорящих сторон.
> В зависимости от контекста, эти слова могут быть синонимами.
Эээ... Скорее нет чем да. Синонимом может быть только когда все собеседники в курсе контекста, и контекст - одна конкретная религия.
>> Если вопрос лично ко мне - то ни то, ни другое.
> Т.е. объективно наблюдаемое явление это "ни то, ни другое" и "исключает знание"?
Да. Объективно наблюдаемое явление - это факт. Знание факта не дает возможности его трактовать. Трактовка уже происходит с той или иной позиции.
Трактовка не может быть абсолютно полной.
Пример.
- На суде предъявляют вещдок - отпечатки пальцев с орудия преступления. Это факт.
- Предъявляют отпечатки пальцев обвиняемого. Это тоже факт.
- Мнение экспертов относительно сходства этих отпечатков. Это уже не факт, это трактовка двух фактов с позиции метода сравнения. Здесь уже есть вероятность ошибки.
- Версия обвинения относительно мнения экспертов. Это тоже не факт. Это гипотеза.
- Версия защиты. Тоже гипотеза.
- решение суда. Диалектический вывод из 2х гипотез, 1 экпертного заключения и 2х фактов.
- аппеляция на основании новых фактов. Новая гипотеза
...
и т.д. Диалектический процесс познания бесконечен на обозримом участке времени
> И где та граница, когда нужно "переделывать"?
Имхо. Если человек религиозный фанатик - это его личное дело до тех пор, пока он со своим фанатизмом не лезет к другим.
> Взяв перевод со "словянского" перевода с греческого перевода с древнееврейского можно доказать что угодно. Хоть бы тут http://biblos.com/ поискали аргументы. Там есть английский перевод с еврейского почти оригинала (вроде).
Хорошо, сошлюсь на греческий текст.
Приведенный отрывок 13-го стиха в переводе Септуагинты выглядит следующим образом:
"και εσται η διαθηκη μου επι της σαρκος υμων εις διαθηκην αιωνιον"
По поводу предлога "εις", который на славянский переведен как "въ", в словаре греческого находим:
"Предлог, употребляемый с винительным падежом в значениях: направления в, местонахождения, момента времени, предела; в, на, к."
Приведенные варианты перевода этого стиха, таким образом, не меняются.
Предлог "в" можно найти и в Вульгате:
"eritque pactum meum in carne vestra in foedus aeternum".
Кстати, тут для обозначения завета используются два разных слова: pactus и foedus. Там, где речь идёт об обрезании, используется только pactus, в то время как завет Бога с Авраамом обозначается словом foedus - не только в этом стихе, но и на протяжении всей книги Бытия.
А вообще, камрад, ситуация сильно осложняется тем, что
Ветхий Завет написан на древнееврейском языке (с небольшими включениями на арамейском), а еврейский алфавит (как почти все восточные) не имел гласных. Только в VI и VII веках по Р.Х. иудейские раввины-масореты (от евр. масорет - предание) вписали в свитки Библии знаки для обозначения гласных звуков (накудот). До этого времени произношение слов передавалось в устной форме. Хотя традиция произношения была устойчивой и непрерывной, она все же оставляла место для отдельных ошибок. Кроме того, установлено, что еще до Р.Х. существовало несколько школ писцов и каждая имела свою традицию. В частности, переводчики Септуагинты (греч. Библии) основывались на традиции, отличающейся от масоретской.
Текстуальная критика имеет дело и с тем фактом, что до нас не дошли оригиналы книг Библии, а лишь многочисленные копии и переводы. Большинство из них появилось на много веков позднее, чем оригиналы. Отсутствие книгопечатания привело к тому, что в текст вкрались ошибки, возникли разночтения и вставки, тем более, чем некоторые буквы еврейского алфавита из-за их сходства переписчики могли легко спутать.
(c) прот. Александр (Мень). "Опыт курса по изучению Священного Писания".
>Очень - очень прошу развить тему пирамид и их полировки, в разрезе указанного фильма. Дело в том, что мой брат утверждает согласно этому фильму, а я не знаю, чем этот фильм опровергать.
Ну не моя это специальность, не моя. Насчет полировки - облицовку Мавзолея в 1930е в СССР то же вручную полировали.
>Пробовала подбросить ссылочку на бетон - он возражал так: попробуй на данную высоту подать 20 тонн раствора
Там не бетон. Насчет ссылок тут же приводилась официальная ссылка на египетских археологов - там все и про инструменты и про где жили и что делали...
> Хорошо, сошлюсь на греческий текст.
>
> Приведенный отрывок 13-го стиха в переводе Септуагинты выглядит следующим образом:
>
> "και εσται η διαθηκη μου επι της σαρκος υμων εις διαθηκην αιωνιον"
>
> По поводу предлога "εις", который на славянский переведен как "въ", в словаре греческого находим:
>
> "Предлог, употребляемый с винительным падежом в значениях: направления в, местонахождения, момента времени, предела; в, на, к."
Для того, чтобы рассуждать о деталях перевода, нужно знать язык. Лично я могу это делать только для русского, польского, и английского. Ваш уровень познания древнегреческого не даёт возможности говорить об объективном переводе.
εἰς, ион., дор. и староатт. ἐς praep. cum acc.
1) (направление в пространстве) в, на, до, к (ἐρύσαι νῆα εἰς ἅλα Hom.; ἐμβαλεῖν τι εἴς τι Soph.): ....
2) (редко — местонахождение, преимущ. в результате глаголов движения) в, на: ....
3) (направление во времени) (вплоть) до: ...
4) (момент или положение во времени) во время, в течение: ...
5) (предел) до: ...
6) (приблизительность) около: ...
7) (разделительность) по, на: ...
8) (близкая связь или сходство): ...
9) (образ или качество) по, в отношении: ...
10) (мера или степень) по, насколько, сообразно: ...
11) (враждебность) против: ...
12) (действие или чувство) к, по отношению к: ...
13) (цель или намерение) для, из, из-за: ...
> Предлог "в" можно найти и в Вульгате:
Мне лень искать развёрнутый ответ. Но думаю, что не ошибусь, если скажу, что Ваши познания в латыни аналогичны познаниям в древнегреческом.
Рекомендую обратиться к профессионалам. Переводов Бытия на русский, если и не десяток, то штук пять наберётся точно.
Вот например:
"10 ВОТ СОЮЗ МОЙ, КОТОРЫЙ ВЫ ДОЛЖНЫ СОБЛЮДАТЬ МЕЖДУ МНОЮ И МЕЖДУ ВАМИ И МЕЖДУ ПОТОМСТВОМ ТВОИМ ПОСЛЕ ТЕБЯ: ОБРЕЗАН ДА БУДЕТ У ВАС ВСЯКИЙ МУЖЧИНА.
13 НЕПРЕМЕННО БУДЕТ ОБРЕЗАН ТОТ, КТО В ДОМЕ ТВОЕМ РОЖДЕН, И ТОТ, КТО КУПЛЕН ЗА ДЕНЬГИ ТВОИ, И БУДЕТ СОЮЗ МОЙ В ВАШЕЙ ПЛОТИ ЗАПЕЧАТЛЕН - ВЕЧНЫЙ СОЮЗ."
> Если бы все было описано в Библии, зачем бы понадобились папские буллы и решения синодов?
Приблизительно для того, зачем кроме конституции понадобились декреты, положения и т.п.
> Представления НЕ ОПИСАНЫ в Библии.
И что же там описано? Например в Ветхом завете в т.ч. описана история евреев в контексте отношений с Богом. Эти отношения и описывают с позиции людей те сверхестественные силы, в которые они верят.
> Ты этого не понимаешь, потому что по-твоему Библия определяет религию. А на тебя смотрят как на идиота.
Религию определяют люди. И вот эти люди свое определение религии зафиксировали в Священном Писании.
> Академик нарушил правила дискуссии. В частности, начал давить авторитетом.
Если академик заявляет, что ему по конкретному вопросу ясно, то он "начинает давить авторитетом"?Кому: WSerg, #1795
> Кроме того, азы диалектики - Истина не принадлежит ни одной из спорящих сторон.
Ну конечно, особенно, когда дебил-дегенерат спорит с академиком.
Камрад, если что-то непонятно или считаешь, что оппонент заблуждается, нужно аргументы приводить. По крайней мере, пока видишь, что оппонент не тупорылый МД.
Именно "да", см словарь Ожёгова.
Подколю, этим я нарушаю "правила дискуссии. В частности, начал давить авторитетом" Ожёгова.
> Да. Объективно наблюдаемое явление - это факт. Знание факта не дает возможности его трактовать. Трактовка уже происходит с той или иной позиции.
> Трактовка не может быть абсолютно полной.
Тут тебе ФЛВ ответил:
"таки буду продолжать называть дебилами - сомневаешься - предложи альтернативную теорию ТАК ЖЕ описывающую наблюдаемое как и та что лежит в основе общепринятой гипотезы (а желательно лучше ( как предложили в свое время теорию о ядерном синтезе в звездах на смену теории Кельвина о горении звезд - теория лучше объяснила процессы чем старая и стала общепринятой ... :-) . Сомневаешься только на основании - мне это блин непонятно, значит это чушь собачья - значит бредишь и дебил :-)"
> Имхо. Если человек религиозный фанатик - это его личное дело до тех пор, пока он со своим фанатизмом не лезет к другим.
Отличный подход аля демократов. Моя хата с краю, ничего не знаю. Жаль, что ты про наркоманов умолчал.
Наркомания, религиозный фанатизм и т.п. - это болезни которые нужно лечить. И обязанность общества помочь больным. Если этого не делать, то общество деградирует.
> В мусульманстве Бог один. В христианстве. В иудаизме. В сатанизме. Из не-религий, в деизме, например. Камрад, это все один Бог?
Сам Кришна давно уже разьяснил этот вопрос в Бхагавад-гите.
Он сказал примерно так: Все, кто служит другим богам и поклоняются им с верой, в действительности поклоняются Мне, но делают это неправильным способом.
:)
Новости
VIP
