> см. у Трубецкого.
> > повторять не буду.
>
> Кроме Николая Сергеевича, есть много других авторов. Кроме того, Н.С. Трубецкой не всегда был прав (ср. его "Мысли об индоевропейской проблеме", где он подходил к генеалогии с позиций типологии
Я писал, что он всегда был прав?
Мне вообще евразийство как-то не очень:)
> Кстати, вот отчего у тебя такая гиперреакция? Посты какие-то излишне эмоциональные
Ты ей-богу странный. Я вот "сам дурак" эмоциональным постом не считаю. А так - писал уже - не выспался.
Камрад, тебе уже мягко и не мягко указали - не офигевай в атаке. Остынь. Посчитай от 1 до 100, а потом от 100 до 1. Иначе вполне вероятно карьера твоя будет яркой, но недолгой.
> Кому: panzerschpecht, #1732 >
> > с жыдами то што?
>
> сжижать!
В них и так воды много (см. "Если в кране нет воды"). Только газировать и фасовать в оригинальную упаковку с крышечкой в виде кипы и пейсами. [задумчиво чешет подозрительный нос]
Поиметь меня сложно, когда я этого не хочу - можно без яиц остаться.
А родной мой язык - русский и сама я русская. Мову учила из уважения к народу. Знаю в совершенстве. А вот из-за таких воспитанных "неговноедов", как Вы.... уважение начинает пропадать.
>
> > Ну не нравится мне смотреть любимые фильмы не с русским дубляжом, а с хреновым украинским подстрочником. Что делать?
>
> где ты такие фильмы то видела?
По телевизору. Например, "Кудряшка Сью", "К9", "К911", много чего с Мэлом Гибсоном. Продолжать?
>
> в природе существует русский голос с украинскими сабами (хуёвыми, но весёлыми, и вообще без них уже как то не так) и украинский голос - не хуже, а в основном объективно лучше русского
А Вы это где видели? На фильмах, произведенных в России и СССР? Если я пишу "русский дубляж" то, мне кажется, ясно что фильм снят НЕ в русскоязычном варианте, был нормально дублирован на русском, а сейчас дается в хреновом украинском подстрочнике с незаглушенным английским.
А еще радуют Российские передачи, тоже данные с подстрочником. При чем слышно русский текст и зачастую ловятся намеренные искажения смысла в переводе.
> Ты мне не рассказывай плс - я сам в ВУЗе работаю. Тот русский, на котором мы говорим - это тоже совсем не тот язык, который был родным для большинства родившихся в начале ХХ века.
Просто любопытно, а про политику украинизации сказать нечего?
> Ты мне не рассказывай плс - я сам в ВУЗе работаю
Хорошо, тогда можно вопрос? Когда и где возник современный украинский язык?
Откуда в нем взялось такое кол-во "научных" слов?
Можно источник (текст или публикация) до 1850 где говорят на украинском
и уверенно(!) выходят за рамки бытовухи?
> Поиметь меня сложно, когда я этого не хочу - можно без яиц остаться.
> А родной мой язык - русский и сама я русская. Мову учила из уважения к народу. Знаю в совершенстве. А вот из-за таких воспитанных "неговноедов", как Вы.... уважение начинает пропадать.
уважение к чему кому? к мове? к народу? к отдельным мудакам навроде меня?
в целом, абзац подтверждает вышеизложенную ремарку о несложности
> По телевизору. Например, "Кудряшка Сью", "К9", "К911", много чего с Мэлом Гибсоном. Продолжать?
ты первая, кто жалуется на качество украинского перевода
обычно он лучше русского или как минимум не хуже
> А Вы это где видели? На фильмах, произведенных в России и СССР? Если я пишу "русский дубляж" то, мне кажется, ясно что фильм снят НЕ в русскоязычном варианте, был нормально дублирован на русском, а сейчас дается в хреновом украинском подстрочнике с незаглушенным английским.
что такое подстрочник? субтитры штоле? они действительно лажовые
там чотко видно, что сделано по принципу "как заплачено, так и захуячено" да ещё и на слух, что порождает порой эпические ляпы
> Разгромишь набросанный мной тезис - будет мне повод и пинок посидеть за источниками.
Камрад, не сочти за издевательство. Не мог бы ты сформулировать тезис ещё раз, более кратко. А то я, честно говоря, уже запутался. За что идёт борьба на баррикадах?
> И пробивается же английский, если прислушиваться - там ляпов немеряно.
Там собственно не перевод, а фактически адаптация, "Божья искра" style. См. эпизод про слово "муйня" :) При этом смысла стараются не искажать, что характерно. Озвучка - смешная.
Ещё один пример к слову о "русская озвучка против украинской озвучки". Даже такое тупое гогно, как "Саша + Маша" (на каком-то российском канале идёт) у нас превратили в неплохой проект "Леся + Рома". НапалмЪ!
> Там собственно не перевод, а фактически адаптация, "Божья искра" style.
>
> И это ты называешь [переводом]? С самого начала речь шла про переводы.
> ? С самого начала речь шла про переводы.
Там вощум за озвучку говорили. Какой мовой озвучивать. А перевод это или нет - хз
> Камрад, а ты английский знаешь?
Не силён.
> Фи, папА какой у вас дурной скус!!! (с)
Бе-бе-бе!!! [кажет фиолетовый язык]
> Как этот шлак может быть неплохим???
Под него тупить хорошо. Когда мозг зохаван начальством или ещё чем - насыпаешь миску макаром по-флотски и тупишь под эту хрень. "Леся +Рома" гораздо гораздее "Саши+маши", актёры не столь убогие.
> Камрад, ты разницу между адаптацией дебильных проектов и переводом нормальных фильмов совсем не чувствуешь?
Очень чувствую. Я вобще всё очень тонко чувствую. Но говорю, что многое именно с украинской озвучкой начинает блестеть новыми красками, как ни странно.
Хотя раз на раз не приходится, тут ты права 100%.
> Там вощум за озвучку говорили. Какой мовой озвучивать. А перевод это или нет - хз
Не, там речь шла за дубляж и за перевод, глянь # 1737, # 1748 и # 1754.
Ну и озвучка - в любом случае не адаптация.
Приведенные тобой в пример сериалы - не озвучка, т.к. идея создания сериала пренадлежит американцам, русские/украинцы эту идею выкупили и начали снимать свои собственные самостоятельные проэкты на основе американской идеи. Русские/украинцы не переводят американские серии, они пишут свои сценарии, свои диалоги, все свое. Это уже не перевод, а самостоятельное произведение получается.
> Не силён.
Ну так почему ты уверен, что они смысл не искажают? :)
> насыпаешь миску макаром по-флотски и тупишь под эту хрень.
У меня под эту хрень макароны в горло не полезут - "Как энту Раиску, тьфу, Леську увижу, так блеват и кидат"!!! (с))))
> Но говорю, что многое именно с украинской озвучкой начинает блестеть новыми красками, как ни странно.
Лучше б оно не красками блестело, а качеством переводов поражало :)
Зато мой знакомый несколько лет сериалы переводил.
Так вот, они упирались рогами в землю, чтобы в иностранных словах не делали звательный падеж.
Но это очень не по-русски, так что свидомость одержала очередную победу.
Теперь в переводе чего-то из английской жизни удаётся не раз услышать:
"Де вин сэрэ?"
Хотя мой форумный товарищ говорит, что у него в топе всё равно:
"Мушкэтэры, шпагы в пихвы!"
Для меня понятно, что говорить можно уважительно или нет. ТЫ мне нахамил.
> > Поиметь меня сложно, когда я этого не хочу - можно без яиц остаться.
> > А родной мой язык - русский и сама я русская. Мову учила из уважения к народу. Знаю в совершенстве. А вот из-за таких воспитанных "неговноедов", как Вы.... уважение начинает пропадать.
>
> уважение к чему кому? к мове? к народу? к отдельным мудакам навроде меня?
К мове, к народу, к стране. Тогда, когда Я в школе училась, такие шовинисты как ТЫ в тряпочку молчали. Великоукры, блин. Кроме вас все нЕлюди. Но мудаком я ТЕБЯ не называла (и никого другого. такие перлы выдаю только при личной встрече).
> > По телевизору. Например, "Кудряшка Сью", "К9", "К911", много чего с Мэлом Гибсоном. Продолжать?
>
> ты первая, кто жалуется на качество украинского перевода
Когда с одинаковой силой звука идет английская и украинская дорожка, а все голоса переданы одной женщиной и одним мужчиной - это ДА, верх профессионализма, СОВЕРШЕНСТВО просто, куда там русским с их дубляжом. !!!
> обычно он лучше русского или как минимум не хуже
Для кого обычно, где обычно? Лично Ваше и лично мое мнение - не обычное, а личное...как не крути.
> что такое подстрочник? субтитры штоле? они ...
Подстрочник, это когда на двух языках сразу (и чаще всего двумя голосами за всех персонажей), а субтитры - буковки.
> Я всё под впечатлением т/с "Альф" нахожусь - мегашыдевар!!!
И где тот коллектив, что его переводил? Что-то их не видно и не слышно с тех пор как руководство на канале сменилось в тот раз. :)
А вообще - мне нравятся высказывания в стиле - "вас, русских, на улицах ведь не бьют, дома говорить не запрещают, чего ж вы так нервничаете?"
Это жестко правильный посыл!!!
> ведь слова церковнославянского происхождения в русском литературном языке составляют чуть ли не половину всего словарного запаса, а многие из средневеликорусских слов, вошедших в этот язык, отличаются от соответствующих малорусских очень мало (Н.С. Трубецкой)
Интересно то, что в украинском и белорусском также есть старославянизмы, хотя их приток пытались ограничивать. Правда, их количество на порядок меньше.
> Можно источник (текст или публикация) до 1850 где говорят на украинском
> и уверенно(!) выходят за рамки бытовухи?
А это ты к чему, а? У меня встречная просьба: укажи мне, цитируя мои посты, где я утверждал, что существовали (или не существовали) подобные тексты.
Т.е. ты пытаешься доказать мне, что то, что происходит сейчас у нас в стране - вина того языка, на котором разговаривали (разговаривают) люди, живущие в центральных и западных областях Украины?
Т.е. это язык виноват в том, что его навязывают?
> Откуда в нем взялось такое кол-во "научных" слов?
А откуда в русском языке столько научных слов? Русский язык ничего не заимствовал никогда, не?
> Т.е. это язык виноват в том, что его навязывают?
1. Искусственные конструкции приживаются плохо, но не везде. Литмова создавалась для эмансипации - в ущерб качеству. Пингвин - он плавает хорошо. А вот летает - "не очень"
2. Отличий от литературного русского - сколько угодно. Зато литмова воспринималась как чужая. У кубанцев в 30-е годы из-за этого тысячами выписывались "из украинцев".
3. Из-за родовой травмы вне Западной (и отчасти Центральной) Украины литмова по отношению
к русскому неконурентоспособна. И это отлично понимают украинизаторы.
4. Отсюда их практические действия - от закрытия русских школ и квотирования (не более 25% русского) телепрограмм до требования обязательного украинского дублирования фильмов.
И страшная боязнь введения второго госа.
> Т.е. ты пытаешься доказать мне, что то, что происходит сейчас у нас в стране - вина того языка, на котором разговаривали (разговаривают) люди, живущие в центральных и западных областях Украины?
Камрад, речь идет о попытке изменения национальной идентичности. С негодными средствами, но крайне опасной. И ты отлично это знаешь. Сколько было украинцев до 17-го года - даже я здесь уже писал. Могу повторить.
В Провансе вообще до конца 19-го века только в городах французский понимали. Но это к делу не относится - речь идет о языке литературном, в частности об языке школьного обучения.
Да, с этим (крайней некомфортностью оккупационного режима для русских) связана изрядная часть нынешних украинских проблем, и еще большая - будущих.
> 3. Из-за родовой травмы вне Западной (и отчасти Центральной) Украины литмова по отношению
> к русскому неконурентоспособна. И это отлично понимают украинизаторы.
Может, хватит уже называть вполне нормальный язык нехорошими прозвищами? Такое ощущение, что передо мной свидомый, но со знаком минус. Они будут доказывать первородство украинского и "финно-угорскую" неполноценность русского. Ты твердишь, что литературный украинский -- искусственное и нежизнеспособное детище антирусской программы. Нейтральную точку зрения, которую пытался озвучить я (да, литературный украинский появился поздно и на него влияла политика Польши, Австро-Венгрии, СССР, НО предпосылки к обособлению языка возникли еще в древнерусский период), ты не приемлешь, скатываешься к оскорблениям.
> Пингвин - он плавает хорошо. А вот летает - "не очень"
Прости, к чему ты это? Уже второй раз ты пишешь про пингвина. Пингвин что, искусственная конструкция? Или он при своем прибрежном образе жизни обязан летать? Ты бы еще бескрылую птицу киви вспомнил.
> А откуда в русском языке столько научных слов? Русский язык ничего не заимствовал никогда, не?
Когда надо выразить кaкое-нибудь понятие, для которого в языке нет точного специального слова, то поневоле приходится сочинять новое слово, причем это новое слово либо состоит из двух уже существующих слов (слитых или не слитых воедино), либо образовано при помощи рaзных суффиксов и префиксов от уже существующего слова по образцу других уже существующих. Для того, чтобы такие новые слова стaли действительно «этикетками», обозначающими только данное понятие кaк таковое, необходимо, чтобы те уже существующие старые слова, из которых (или из частей которых) эти новые словa образованы, не имели слишком яркого конкретного значения: иначе aссоциация с этими значениями будет мешать воспринимать дaнное слово как простую «этикетку» данного понятия. И вот тут-то русскому литературному языку приходит на помощь его церковнослaвянская словарная стихия. Так кaк церковнославянские слова, за редкими исключениями (вроде сладкий, плaток и проч.), не ассоциируются в сознании со слишком конкретными представлениями обыденной жизни, они как нельзя более подходят именно для обрaзования новых слов в вышеописанном смысле. Русская научнaя терминология создавалась поэтому преимущественно именно из церковнославянского словaрного материала. Мы говорим млекопитающие и при этом предстaвляем себе определенный класс животных, имеющих целый ряд общих признаков; слово это для нас такaя же «этикетка», как рыбы или птицы. Но это именно потому, что составные элементы этого слова не великорусские, a церковнославянские: если слово млекопитающие заменить словом молокомкормящие, то «этикетки» не получится, а будет определенное «выскaзывание» лишь об одном, а не о всех признаках дaнного класса животных, и это потому, что слишком конкретно и определенно обыденно значение великорусских слов молоком и кормить. Точно так же, кaк млекопитающие, образованы, например, тaкие термины и новые слова, как млечный путь, пресмыкающиеся, влияние и многие другие; если бы вместо них составить словa из чисто великорусских элементов (молочная дорога, ползающие, вливанье), то от aссоциаций с конкретными обыденными представлениями трудно было бы отделаться и «этикетки» для соответствующих понятий не получилось бы. Вообще научному, философскому, публицистическому, «теоретическому» языку очень чaсто приходится стремиться к тому, чтобы обесплотить отдельные слова, потушить их слишком яркое конкретно житейское значение. Русский литературный язык уже обладaет в этом отношении готовым словарным запасом церковнославянского происхождения, причем весь этот церковнослaвянский запас слов, корней и формальных элементов по самому месту, зaнимаемому им в русском языковом сознании, уже является обесплоченным, потушенным. И это - громадное преимущество.
> Советую: Ю.Б. Коряков. Языковая ситуация в Белоруссии.
В электрическом виде имеется?
> Лангедок -- это отдельная песня. Там расхождения со времен вульгарной латыни.
знаю, это в самом названии закреплено.
> Нейтральную точку зрения, которую пытался озвучить я (да, литературный украинский появился поздно и на него влияла политика Польши, Австро-Венгрии, СССР, НО предпосылки к обособлению языка возникли еще в древнерусский период), ты не приемлешь, скатываешься к оскорблениям.
Не надо рассказывать мне,что я НА САМОМ ДЕЛЕ думаю.
Я могу и сам рассказать.
> к примеру, украинское "ссавци"(млекопитающие) является адаптацией еще более благозвучного польского термина "ссаки".
Во-первых, ссавци, т.е. "сосуны", -- название класса млекопитающих во многих славянских языках, ср. сербохорватское "сисари, сисавци", словенское "сесалци", чешское "савци", солвацкое "цецалце", верхнелужицкое "цыцари". Во-вторых, ты вводишь в свои рассуждения такую сомнительную вещь, как межъязыковая парономазия, т.е. то, насколько смешно или неблагозвучно слово звучит для носителя русского языка.
> Камрад, не сочти за издевательство. Не мог бы ты сформулировать тезис ещё раз, более кратко. А то я, честно говоря, уже запутался. За что идёт борьба на баррикадах?
> у них программные цели были - проникновение во власть
Я вот хочу спросить, это прямо было прописано в каких-либо их програмных документах ( честное слово, не знаю)? Ведь как мне видится ситуация, в нынешней незалежности заслуг "диячыв вызвольного руху"- - аж ноль целых ноль десятых...Это целиком на совести тогдашней украинской партноменклатуры - Кравчука и компании, чтоб "запанувать " без оглядки на Москву. А вот идеологическое наполнение должны были внести внести "просвитяне", недобитые бендеровцы, и тому подобная шушваль, которая пороху, конечно, не создаст, но идеологическую пустоту заполнит.
> Ну, журноламеры, что с них взять. Причем явно русскоговорящие.
чем говорящие - не факт.
существенно, что это - "линия партии"
"амбасада", "автівка" и т. д. и т. п.
мне всерьез втирали, что дорожные пробки нужно называть "корками".
аргументы:1)не похоже на русский; 2)в польском именно так; 3)бутылочная пробка уже так называется.
не такие ударенные об угол дома взамен применяют, кажется, слово "тянучка".
> В целом, нет. По поводу твоих выводов из Трубецкого -- все-таки есть.
Так я о том, что у русского литературное благодаря наличию церковнославянского "тыла" есть серьезнейшие преимущества - такие же есть только у английского - по аналогичным причинам.
> насколько смешно или неблагозвучно слово звучит для носителя русского языка.
ну, русский на Украине еще знают, и разговорный - наверняка не забудут.
но и для говорящих на украинском слово оказывается обычно не более благозвучным.
это, кстати, реальная и достаточно неприятная проблема: термин "продвинутый" нейтрален, а его аналог - "просунутый" уже воспринимают больше как издевательство.
ВОт это тред! Давненько такого накалу страстей не было! 3 дня с перерывами на работу и сон читал, но одолел, было круто!!! Жаль тема про сами знаете кого не получила достойного развития, а то (если честно) без Просто Изи как то все же скучновато, право слово!!!
Кстати, почему только у английского? Все западноевропейские языки в той или иной степени имеют латинский "тыл", обеспечивающий их лексическим богатством.
> это, кстати, реальная и достаточно неприятная проблема: термин "продвинутый" нейтрален, а его аналог - "просунутый" уже воспринимают больше как издевательство.
Жесть какая!!! А ты, камрад, не хило тут выступаешь, ЖЖОШЬ!!! ПЕши ИСЧО!!!
> Кстати, почему только у английского? Все западноевропейские языки в той или иной степени имеют латинский "тыл", обеспечивающий их лексическим богатством.
Прaвда, во французском языке мы находим использование лaтинских словарных элементов, напоминающее использование церковнослaвянских элементов русским языком, и самое отношение французского языка, развившегося из вульгaрно-латинского народного говора Галлии, к литерaтурному латинскому языку несколько похоже на отношение великорусского языка, потомка восточнопрaславянского народного говора, к языку церковнославянскому, являвшемуся в нaчале своего возникновения общеславянским литературным языком конца прaславянской эпохи. Но все же эта аналогия неполнaя. Во-первых, французский язык гораздо сильнее отличается от латинского, чем русский от церковнослaвянского. В таких французских словах, как singe, ennemi, droit, voire, eau, haut, sauvage, трудно уже узнaть их латинские прототипы simia, inimicus, directus, videre, aqua, altus, silvaticus, а в отношении грамматики фрaнцузский язык представляет картину, совершенно и в корне отличную от латинского. Между русским и церковнославянским рaзличия не так велики. Фонетические различия в большинстве своем были сглажены приспособлением церковнославянского языкa к русскому произношению, и те немногие различия в этой области, которые еще сохранились (например: нощь - ночь, вижду - вижу, злaто - золото, брльгъ - берег, мллько - молоко, растъ -рост, ленъ - лён, осмь - восемь), настолько невелики, что не мешают свободному отождествлению церковнославянских слов с соответствующими русскими. В облaсти грамматики русский язык утратил много форм, имеющихся в церковнославянском (ср. нaпример, церковнослав. ведохъ, веде, ведаете, ведоша; глаголaше, глаголаху; дел женль, двль сель; жено! рабе! учителю! сынови, людiе, словесе и т.д.)> но в общем сохранил те же принципы грaмматического строя, что и церковнославянский язык. В силу этих обстоятельств введение церковнославянских элементов в русский язык производится с гораздо большей легкостью, чем введение литерaтурно-латинских элементов во французский. Французский язык не может так свободно дублировaть чисто французские слова соответствующими латинскими, как это делaет русский язык, например заменяя русские слова золото, берег церковнославянскими злaто, брег исключительно из стилистических соображений, для придачи речи торжественно-поэтического оттенка.
Блин камрад, у меня сложилось впечатление, что выражение "кстати, где он" на Тупичке означает тонкое издевтельство над забаненым МД!!!
Или я через чур однозначен и вполне возможны другие варианты, типа беспокойства про долго не показывающихся камрадов?
> и самое отношение французского языка, развившегося из вульгaрно-латинского народного говора Галлии, к литерaтурному латинскому языку несколько похоже на отношение великорусского языка, потомка восточнопрaславянского народного говора, к языку церковнославянскому, являвшемуся в нaчале своего возникновения общеславянским литературным языком конца прaславянской эпохи.
> в отношении грамматики фрaнцузский язык представляет картину, совершенно и в корне отличную от латинского
С вами невозможно спорить! Правда, в отношении грамматики французский язык совершенно и в корне отличен сам от себя -- если сравнивать французский письменный и французский устный :)
Но церковнославянскaя стихия оказывает русскому литературному языку и другие услуги. Еще Ломоносов совершенно правильно укaзал на то, что разные комбинации церковнослaвянской и великорусской стихий русского литературного языка порождают стилистические различия. Ломоносов рaзличал еще только три стиля. Но на деле таких стилей, конечно, гораздо больше. Русский литерaтурный язык очень богат разнообразнейшими стилистическими возможностями. И если присмотреться внимательнее к словaрным палитрам хороших русских стилистов, то придется признать, что это богатство стилистических типов и оттенков стaновится возможным только благодаря сопряжению в русском литературно-языковом сознании двух стихий - церковнослaвянской и русской. Это сопряжение отражается не только в словарном составе, но и в синтaксическом строе отдельных стилистических типов. Выработавшиеся на переводах с греческого и по существу довольно искусственные синтaксические обороты церковнославянского языка сильно отличались от рудиментарно простых и в своей простоте мaлоразнообразных синтаксических оборотов чисто великорусского разговорного языкa. Но путем долгого сожительства в одном и том же языковом сознании грамотных русских людей оба эти синтaксиса применились друг к другу, и из их взаимодействия произошел целый ряд синтаксических стилей. Комбинация этих рaзных синтаксических типов с разными типами словарных нaборов образует ту богато дифференцированную радугу стилей, которой отличaется русский литературный язык.
http://trybeckoy.ru/Default.aspx?ID=9205
Еще одна серьезнейшая проблема украинского литературного. Из-за решения Грушевского "Долой славянщину!" проблемы с "высоким штилем" не кончаются. Ну нет его в мове.
В школьный годы я воспринимал перевод арии Ленского
"Чи гепнусь я,
Дрючком пропертий,
Чи мимо прошпандорить
Спис"
как шовинистическое издевательство. Но из мемуаров Полетики узнал, что текст был общеизвестен уже в 1917-м.
Не раз просил на форумах предложить другое перевод - так предложенное украинофилами было еще хуже.
> Правда, в отношении грамматики французский язык совершенно и в корне отличен сам от себя -- если сравнивать французский письменный и французский устный :)
к устным - ноль претензий, включая украинский.
кстати, обычно с точностью до наоборот - лит. мова - ого-го, "очень красиво говорят, только совсем не похоже ни на кого из тех, кого мы знаем", а устный - "суржик, язык быдла, они ещё литературный язык не выучили" и т. д. и т. п.
Новости
VIP
