Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом. В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.
Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история — не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.
Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики — пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно — судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.
Ибо если атеизм — религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.
Ну и, конечно, крайне интересно посмотреть на "баланс конфессий на уроках" — особенно среди мусульман и евреев.
Даёшь православного, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!
> Религию определяют люди. И вот эти люди свое определение религии зафиксировали в Священном Писании.
Не совсем так, если быть точным относительно христианства. Текст был сначала написан, а потом некая его часть признана канонической. Остальная отвергнута.
Т.е, не определение религии зафиксировали в Святом Писании, а выбрали Святое Писание, наиболе соотвествующее определению религии.
> Если академик заявляет, что ему по конкретному вопросу ясно, то он "начинает давить авторитетом"?
> Ну конечно, особенно, когда дебил-дегенерат спорит с академиком.
Камрад, если академик вступил в спор с дебилом, он априорно признал себя равным ему.
Если при этом академик заявляет что он академик, и "ему все ясно" - значит, он самодовольный болван, не знающий правил дискуссии.
Если академик инкогнито заявляет что "ему все ясно" - он выглядит фанатическим идиотом. Исключение - человек таким образом дает понять, что он остается при своем мнении и далее этот вопрос обсуждать не желает.
Камрад, в споре нет дебилов-дегенератов и академиков. Есть спорящие стороны - тезис и антитезис, не претендующие на Истину.
> Камрад, если что-то непонятно или считаешь, что оппонент заблуждается, нужно аргументы приводить.
Вот-вот, я о том же. Аргументы нужно приводить, а не заявлять что "тут все ясно".
> Подколю, этим я нарушаю "правила дискуссии. В частности, начал давить авторитетом" Ожёгова.
Мимо.В данном случает это не авторитет, это ссылка на источник показывающий твое понимание предмета.
Я лично использую определение из БСЭ
Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного
На мой взгляд, оно хорошо показывает различие между этими понятиями.
> Тут тебе ФЛВ ответил:
Это не мне. Камрад, я тебе уже довольно долго пытаюсь свою версию рассказать. Которая, в частности, объясняет твое с "верующими" взаимонепонимание.
Твоя версия этого не объясняет, ты упрямо долбишь свое: вы неправы, буки, вот Бог заключил завет с Авраамом, а вы его не исполняете...
При попытке объяснений, ты заявлешь, что тебе "все ясно". Камрад, может стоит бревно в своем глазу поискать?
> Наркомания, религиозный фанатизм и т.п. - это болезни которые нужно лечить. И обязанность общества помочь больным. Если этого не делать, то общество деградирует.
Камрад, завтра тебе заявят что атеизм нужно лечить. Что, дескать, атеисты за историю человечества наделали зла больше, чем все религии вместе взятые. Ты как, тоже "лечить" бросишься?
зы: аналогия с наркоманами - это только аналогия. Аналогии говорят о собеседнике, но не служат аргументами. Обсуждение наркоманов считаю оффтопом.
Кому: aham, #1799 > Сам Кришна давно уже разьяснил этот вопрос в Бхагавад-гите.
> Там не бетон. Насчет ссылок тут же приводилась официальная ссылка на египетских археологов - там все и про инструменты и про где жили и что делали...
Еще раз прочла в теме то, что было "про пирамиды". Ссылок не увидела...
>Фёдор Викторович, а по поводу жизнеописания Жанны Дарк, можете что нибудь подбросить?
Тут надо много разных жизнеописаниев читать :-) Тогда картинка будет. А так, иначе будет только иконка. Вот прекомендую бриатнский взгляд - А.Бёрн ЁБитва при Азенкуре" - это вторая часть военной истории столетней войны. Первая была "Битва при Кресси", обе пока вроде еще продаются. - Там военный анализ что , как и почему сделала Жанна. С точки зрения противника :-)
>Твоя версия этого не объясняет, ты упрямо долбишь свое: вы неправы, буки, вот Бог заключил завет с Авраамом, а вы его не исполняете...
Да ладно - что там про авраама и закон - есть большая портачка в самом Новом завете :-) С какой стати Христа распяли? Он не был ни рабом поднявшим руку на своего хозина, ни беглым рабом или бунтовщиком завхаченным с оружием в руках. Рим страна убийственно юридического принципа, времена Тиберия цезаря - времена отлично закрученных гаек - это вам не времена поздней республики (и то тогда на одном скандальном случае необоснованного распятия - поднялся Цицерон и начал речь против Вереса толкать , это в разгар восттания Спартака то - вот уж точно "пусть рухнет мир но восторжествует закон" :-) То есть Понтий Пилат мог приговорить Иисуса к ЛЮБОЙ казни - но не к распятию. Категорически права не имел - учитывая те обвинения что выдвигались. То есть либо евангелисты врут, либо одно из двух
(И не надо рассказывать баек что синедрион типа Пилата подкупил - им был важен сметный приговор, а не способ - проблема именно в способе - ЮРИДИЧЕСКИ невозможна в данном случае казнь именно распятием.) так что опаньки.
>ще раз прочла в теме то, что было "про пирамиды". Ссылок не увидела...
Да матушка - ленивы вы и не любопытны , гугль то для кого придумали - даюю сыылку на кого искать - дальше ищите все его работы и отчеты
(Доктор Захи Хавасс. Археолог. Руководитель археологических работ на плато Гиза. Глава Высшего Совета по Древностям АРЕ.)
The Discovery of the Tombs of the Pyramid Builders at Giza
Dig days: The Pyramid builders, part I-II
> Да ладно - что там про авраама и закон - есть большая портачка в самом Новом завете :-) С какой стати Христа распяли?
Да я в общем про это и говорю: при наличии огромнейших дыр в самих принципах христианства, придираться к обрядовым различиям двух разных религий, пусть и основанных на одной книге - как-то неразумно..
К тому же на этом ресурсе толково на эту тему вряд ли ответят - аудитория не та.
Что касается распятия: из бесед с христианами на эту тему, я так понял, что по их мнению бунт был не против Рима, а против местной власти. Насколько я помню, как раз в этот период римляне усадили в тех краях свою марионетку. Учение Иисуса подрывало основы местной религии, что и было приравнено к бунту. Т.е, Пилат только выносил приговор, согласно обвинению местных властей.
С удовольствием выслушаю Ваше мнение.
зы: Лично мое мнение - распятие Иисуса в христианстве настолько "десятое дело", что вообще непонятны пляски вокруг Креста. Для идеи христианства - т.е, того, что проповедовал Иисус - совершенно неважно, распяли его или нет. Более того, я даже считаю непринципиальным вопрос "действительно ли существовал Иисус?".
Хотя, конечно, на "колхозников" и действует впечатляюще. На просторах инета встречал одного "православного", который утверждал, что казнь Иисуса на кресте - вообще уникальна, и специально выдумана римлянами для Иисуса по наущению сатанинских сил. Позабавило :)
Новости
VIP
