Суд посчитал доказанным четыре эпизода похищения человека и одно удержание.
По факту, это было доставление наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр. Именно за четыре таких эпизода и одно удержание (кто-то пытался пойти колоться, а Егор не отпустил), именно за эти четыре факта — суд приговорил Егора Бычкова к трем с половиной годам строгого режима.
Все остальные обвинения, побои истязания, и прочая туфта, были слеплены настолько грубо, что суд не принял это во внимание и по всем этим эпизодам Егора оправдали.
Обстановка, конечно, гнетущая.
Все поняли, что произошло. Егор держался очень мужественно и спокойно.
Понятно, что его никто не оставит.
Сейчас все взвесим осознаем и начнем действовать.
Все еще только начинается.
Прекрасно, что вместо посадок наркобарыг подтягивают тех, кто не даёт продавать наркотики.
Гражданское общество крепнет и встаёт на ноги.
Ну а президент целый день провёл с Шварценеггером.
> За такое, будь то наркоман или просто негодяй, должен сидеть в тюрьме, в соотвествии с УК РФ.
А вы знаете каков процент раскрытия подобных преступлений? И не задумывались ли вы, что пролежав на койке в РЦ ГБН эти нарки не совершили ни одного преступления ради того чтобы дозу получить?
> Данные пациенты, создают общественную опасность для себя и окружающих
А нарки значит белые, мягкие и пушистые?
Интересно мне знать какой бы врач определил общественную опасность майора 6-го отдела, который мне в 1999 году будучи под коксом ногу прострелил, а?
> Какое нАхер - "за отсутствием состава преступления", если вменяли истязание: ст. 117 УК РФ, то фиксация побоев (сиречь телесных повреждений) - обязательна. + для истязания нужен неоднократный факт. Хотя, конечно по ст. 117 УК РФ, решение принимает мировой судья, но тут ещё и похищение человека в деле имеется. Интересно мне знать какой бы врач определил общественную опасность майора 6-го отдела, который мне в 1999 году будучи под коксом ногу прострелил, а?
> Какое нАхер - "за отсутствием состава преступления", если вменяли истязание: ст. 117 УК РФ, то фиксация побоев (сиречь телесных повреждений) - обязательна. + для истязания нужен неоднократный факт. Хотя, конечно по ст. 117 УК РФ, решение принимает мировой судья, но тут ещё и похищение человека в деле имеется.
Вам там vovan3312 хорошо ответил вместо меня. "Лишение человека свободы, например, в собственной квартире или в ином месте, где он оказался по собственному желанию, не образует состава преступления, предусмотренного данной статьей".
Это раз. Во-вторых, суд оправдал Егора в части побоев и истязаний, если вы не в курсе.
> Смотрю, у вас огромный опыт в этом деле имеется?!
Сарказм ваш понятен, но неуместен, мне кажется. Опыта прекращения дел по наркоторговле у меня нет. Однако, ваш покорный слуга работал какое-то время в прокуратуре, служил в МВД РФ и что и как делается в этих системах на минуточку в курсе. Пардон за самопеар.
> Ничего с ним не сделаешь. Такие у нас законы, камрад.
Вот именно поэтому я и хотел его присторить к Евгению Ройзману в реабилитационнный центр Фонда. Но, родственники со стороны жены не дали этого сделать.
Вообще-то президент тоже в довольно сложной ситуации. Чего от него ждут все нормальные люди? Чтобы повлиял на суд, чтобы освободили хорошего парня. По-царски так.
Да вот фигня в том, что за такие вещи его сожрут с потрохами доброжелатели. Воздействие на независимый суд с использованием служебного... Я не думаю, что его сильно беспокоят проблемы наркомафии, и он готов за это рискнуть своим рейтингом. Я думаю, он как раз боится за свой демократический имидж.
Серьезная проблема в данной ситуации в том, что обвинение реально имеет факты нарушения закона. И такого развития событий следовало ожидать. Общество имеет право не замечать "хороших" нарушений, прокуратура - нет. Мотивация суда почти недоказуема. Абзац.
Эта ситуация - наглядный пример несостоятельности современной политической модели в нашем обществе. В любой серьезной ситуации мы требуем справедливости, а не законности. И, я думаю, это хорошо. Но незаконно.
Пока не будет у нашего народа реальной соборности, как элемента управления страной - это будет вечная "битва добра с законом".
> Пока врачом психиатором и судом не доказано обратное, и етот овощь не признан невминяемым, то с точки зрения закона, ограничивать его в его же правах, будет, мягко говоря, противозаконно.
Есть весьма интересная статья, которую правоприменители почему-то часто игнорируют. Это статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Если принять во внимание, что наркоманам грозила смерть, то ограничение их свободы для устранения причин, влекущих смерть наркомана, как раз к крайней необходимости и относятся.
Я тебе сочувствую, но всё что вы можете сделать - это какими-то законными способами сделать его контакт с вами невозможным, например регулярным требованием возбуждения дела о хулиганстве, истязании, кражам, грабежам т.д., с тем, чтобы его закрыли. Насильно "лечить" вы его не имеете права.
[Тащтельно подбирает слова дабы не подставлять хозяина ресурса] Удерживать людей, конечно, неправильно, но такое наказание за это, в данном случае, - это перебор и нехорошо. Учитывая специфику - могли бы дать "условно". Интересно, что там наразбирает ГарантЪ.
> > Кому: ivan_foto, #203 >
> > Самосуд рулит? Так получается?
>
> Не самосуд, а постоянное напоминание о грязном поступке - по мне было бы лучше.
Сугубо вежливое общение. Передача лично в руки писем, обращений, просьб - но никакого насилия.
Насилие к представителям власти - не шутки.
> Кому: No doubt, #204 >
> > и он готов за это рискнуть своим рейтингом.
>
> я думаю, что рейтинг у него как раз понизился от невмешательства в ситуацию.
1. вряд ли
2. он независим от собственного рейтинга, его судьба в будущем, полагаю - тоже
> А вот "наваливать" данному товарищу, я бы не советоывал, ибо он тоже может заявление написать. Ст. 116 УК РФ (побои), ещё никто не отменял.
Знаете, когда я заходил в квартиру и видел, как 70-летняя женщина сидела зашуганая в углу, а этот "член демократического общества" разгуливал по квартире с монтировкой, то я не задумывался о статье УК РФ, а думал как оградить от него слабую женщину, которая всю свою жизнь посветила обучению детей, а со своим родным чадом, которому уже под 50 лет, справиться не смогла.
Неужели вы бы поступили иначе первоначально увидев эту картину?
> Повторяю - я с делом не знаком. Я говорил лишь о том, что признаки были - поэтому по крайней мере возбудить дело они были обязаны.
________________________________________
1. Под незаконным лишением свободы следует понимать лишение потерпевшего реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию, запирание в помещении, связывание, насильственное задержание, например, путем угрозы применения оружия и др.
________________________________________
Заметь, что для факта совершения данного преступления необходима, прежде всего, потерпевшая сторона, над которой совершались преступные действия.
> Де факто, если бы прокуратурка или СКП РФ за хотели, то дело прекратили бы на стадии дознания или же завернули до того как утверждено было обвинительное заключение.
Вспомнился мимолетный разговор с женщиной следователем, бывшая соседка. Жаловалась, что при полной личной заинтересованности(страшно за детей) год не может закрыть продажу наркоты в одной квартире - противодействие прокуратуры. Когда надо прекращают на раз.
> Заметь, все свидетели от своих показаний отказались, как от данных под давлением.
> Шили по протоколам из милиции.
Камрад, у нас в суде, каждый второй негодяй от своих показаний отказывается, как данными под давлением! Так теперь что, всем нА слово верить? А протокол, это процессуальный документ, если адвокат не докажет обратного.
Много эмоций в тексте.
Я и сам, как бы это помягче сказать, в погонах с 1996 г. Рассказывать мне о том, что и как происходит в милиции и в жизни, лично мне не надо.
> Однако, ваш покорный слуга работал какое-то время в прокуратуре, служил в МВД РФ и что и как делается в этих системах на минуточку в курсе.
Если вы служили, то к чему эти пространные заданные вами вопросы выше?!
> Если принять во внимание, что наркоманам грозила смерть, то ограничение их свободы для устранения причин, влекущих смерть наркомана, как раз к крайней необходимости и относятся.
А наркоман говорит, что ему ничего не грозило, просто у нехо был отходняк и его ломало.
Всё что говоришь оно то канешна и верно, но при вынесении приговора суд должен учитывать принцип справедливости, т.е. приговор должен соответствовать характеру и степени опасности преступления.
Суровое наказание, неадекватное.
Суд.
Зачитывание приговора откладывали несколько раз, чтоб народу меньше пришло.
Судья серьёзно нервничала. Вообще, я понаблюдал за ней вчера и сегодня, думаю, на неё кто-то давит.
Суд специально затягивался, неожиданные перерывы - это что бы дать Егору сбежать, тогда приговор можно смело зачитывать любой, хоть смертную казнь.
В очередной раз подлость победила. Потому как у добра кулачки стали махонькие.
Дим Юрич, я тебе на почту фотки скину из зала суда, через час примерно.
> Камрад, у нас в суде, каждый второй негодяй от своих показаний отказывается, как данными под давлением! Так теперь что, всем нА слово верить? А протокол, это процессуальный документ, если адвокат не докажет обратного.
> кто знает: какие сроки, когда может состояться повторный суд, сколько Егору сидеть до этого самого суда по обжалованию?
> Какие реальные варианты развития событий в принципе?
10 дней на обжалование, следующая инстанция аппеляция которая принимает дело на рассмотрение в течение 14 дней, и за 14 дней должна уведомить о сроке нового рассмотрения - итого 29-38 дней минимум, реально до 3 месяцев, затем кассация - минимум 45 дней, реально теже 3 мес., кассация может вернуть дело на пересмотр. Если все будет делаться без "ускорений", то до Верховного суда дело может дойти за год-полтора.
> Кстати - а где суд присяжных? Сразу возникает вопрос, какое решение вынесли бы сами граждане, которых это касается лично. Лично я думаю, что невиновен.
У меня другой вопрос: на кого проще надавить/подкупить:
1. на судью с хорошей з/п и льготами + возможностью защиты
или
2.на присяжных, у которых доходы - разные и возможности защиты максимум на период самого процесса?
Ну и дело Аракчеева доказывает: решения присяжных тоже корректируются.
> Камрад, у нас в суде, каждый второй негодяй от своих показаний отказывается, как данными под давлением! Так теперь что, всем нА слово верить? А протокол, это процессуальный документ, если адвокат не докажет обратного.
Опять же, судебное следствие на что опиралось? Нет потерпевших, нет мотива, нет умысла.
Есть только мутные бумаги с прокуратуры и милиции.
> Сугубо вежливое общение. Передача лично в руки писем, обращений
Да. так даже лучше, с угрозами к судье(прокурору) можно думаю обратиться 1 раз и самого еще закроют, а вежливо - постоянно напоминать им какое говно они сотворили!
Президент имеет массу рычагов. Например, он может дать поручение прокуратуре подать апелляционную или кассационную жалобу и тем самым пересмотреть дело.
Ну ты пошутил. У нас телефонное правосудие, один звонок и суд вынесет справедливое мотивированное оправдательное решение. "Демократический имидж", "воздействие на суд с использованием служебного положения", читаю и плачу.
> Эта ситуация - наглядный пример несостоятельности современной политической модели в нашем обществе. В любой серьезной ситуации мы требуем справедливости, а не законности.
В том то и дело что мы ничего не требуем. Интересно сколько человек не поленится оторвать жопу от дивана и выйти с плакатами к зданию суда. Думаю что кроме фондовцев - 0. Посмотрим появится ли сбор подписей под обращением к Путину, Медведеву, председателю суда да хоть вообще ни к кому, с требованием освободить Егора Бычкова. Это же все только за деньги возможно, а у Егора столько денег нет, он же не Ходорковский.
> А кому оно надо?
>
> Кому из тех, кто может её создать, оно надо?
>
> Кто из тех, кому оно надо, может её создать или результативно повлиять на её создание?
Да я не о том, и так понятно, что нашим наномеханизаторам нахер ничего не надо, кроме своего банковского счета. Я о том, что они на свой страх и риск занимаются спасением наркоманов и их семей. Дожили, пиздец.
> Если вы служили, то к чему эти пространные заданные вами вопросы выше?!
Да к тому, уж извините, складывается впечатление, что вы как человек с 1996 года в погонах, склонны верить только тоже людям в погонах.
При этом вы сами себе мягко говоря противоречите.
> Камрад, у нас в суде, каждый второй негодяй от своих показаний отказывается, как данными под давлением! Так теперь что, всем нА слово верить? А протокол, это процессуальный документ, если адвокат не докажет обратного.
И при этом.
> Наркоманам - верить нельзя. И точка.
Так почему же наркоманским показаниям на следствии верить можно, а другим его показаниям на суде уже нельзя?
Не всегда воспитание дает гарантию от наркоты, алкоголя. А если человек уже подсел, то личность меняется и то, что когда то "воспитывалось" полностью вытесняется.
> Президент имеет массу рычагов. Например, он может дать поручение прокуратуре подать апелляционную или кассационную жалобу и тем самым пересмотреть дело.
Путину было достаточно раз в телевизоре произнести "чё за хуйня?" :)))
> А может и просто помиловать.
Помилование подтверждает факт совершения преступления.
> Четыре факта похищения и один факт удержания "доказан".
Со слов Ройзмана, всё похищение состояло в «доставлении наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору, заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр».
Я, конечно, может что-то не так понимаю, но если я, например, своего загулявшего друга против его воли доставлю домой - это тоже выходит похищение?
Слов, кроме матерных у меня нет.... И масса вопросов - например такой
> Суд посчитал доказанным четыре эпизода похищения человека и одно удержание.
По факту, это было доставление наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр. Именно за четыре таких эпизода и одно удержание (кто-то пытался пойти колоться, а Егор не отпустил)
А родители почему не шли соучастниками??????
> законодательной базы для реабилитационных центров вообще нет?!!
Ага, так как не "нанотехнологично".
Скажу больше: свидетель по-закону может давать показания в суде в состоянии наркотического/алкогольного опьянения. Такие у нас законы.
Потерпевшие там наркоманы, там изначально с ними не всё впорядке.
> А на судебном следствии- потерялись. Кроме, говорят, одного.
Дык наркоман, он сегодня есть, а завтра уже нет. Он сегодня вмазан и ему хорошо, он протокол подписывает, а завтра ему херова и он орёт: "Марафету, дайте мне марафету!!"
Ну и побственному опыту, "доставить" наркомана на суд, это надо изъебнутьс очень сильно, ибо дома они не ночуют, скрываются и т.д. и т.п.
> Дык наркоман, он сегодня есть, а завтра уже нет. Он сегодня вмазан и ему хорошо, он протокол подписывает, а завтра ему херова и он орёт: "Марафету, дайте мне марафету!!"
>
> Ну и побственному опыту, "доставить" наркомана на суд, это надо изъебнутьс очень сильно, ибо дома они не ночуют, скрываются и т.д. и т.п.
Ну ты сам понимаешь, что такие "доказательства"- не доказательства.
Извини, опять же, но кого это ебёт? В следствии, выходит, куча нарушений, судья вела процесс с нарушениями.
> А наркоман говорит, что ему ничего не грозило, просто у нехо был отходняк и его ломало.
Это все тот же вопрос о вменяемости наркомана на момент, когда он находился под действием наркотика или же был в состоянии абстиненции. Тут без специалиста от медицины не разобраться. Но судя по роликам Ройзмана, забираемые из подвалов наркоманы выглядели как-то неважнецки, прямо скажем.
> Заметь, что для факта совершения данного преступления необходима, прежде всего, потерпевшая сторона, над которой совершались преступные действия.
Да сколько ж повторять-то можно.
Вот представь: прокуратура узнаёт каким-то образом о возможных особо тяжких преступлениях. Прокуратура обязана начать следствие, даже если личности потерпевших ещё неизвестны. В ходе следствия потерпевшие устанавливаются, более того, они дают показания, которые подтверждают подозрения прокуратуры. Показания эти, надо полагать, подтверждаются прочими свидетелями. Причём заметь, показания таковы, что некоторые из них суд тоже впоследствии принял.
Имеет ли в данных условиях прокуратура законную возможность закрыть дело по отсутствию состава преступления?
Объясняю свою позицию последний раз: из известных мне из СМИ обстоятельств дела, возбуждение дела мне представляется абсолютно законным. С материалами же дела и ходом суда я не знаком, поэтому ничего про это сказать не могу. Но если действительно нариков забирали насильственно, то основания к такому приговору имеются, более того, он ещё довольно мягок, суд очевидно учёл исключительные обстоятельства дела.
> вежливо - постоянно напоминать им какое говно они сотворили!
В комментах у Ройзмана или еще у кого-то из освещающих эту историю кто-то уже высказывал идею наклеить везде в Нижнем Тагиле плакаты с фото (Обвинение и Судья) и разъяснением совершенных Темных Деяний. Чтобы все в лицо знали [и в магазине не обслуживали].
Жаль, что большая часть самобытных побед государства - это примеры личного героизма с последующей государственной опалой. Мы и правда вернулись к "России, которую мы потеряли".
Егор, держись!
Один потерпевший сбежал на допросе, прямо из здания суда, до сих пор найти не могут.
Самое смешное, что процесс, как бы, для того, что бы защитить права этого потерпевшего.
> Уважаемый, свои домыслы оставьте при себе. Я такого не говорил.
А я, уважаемый, ничего и не домысливаю.
Просто я пытаюсь донести до вас, что в этом деле противоречий и разногаласий слишком много. А они как известно, в идеале, трактуются в пользу обвиняемого.
У Егора не было личной корысти, кроме как оградить общество от нариков, закрывая их в реабилитационный центр и снимая с них ломки. И повторюсь, по фактам истязаний и насилия суд его оправдал.
А то что эти "похищения" происходили с согласия родственников наркоманов документально, раз уж вы так доверяете протоколам, зафиксированы. Таким образом на скамью подсудимых за похищение должны сесть либо все родители реабилитировавшихся наркоманов, либо никто.
> Потому что, наркоманы совершеннолетние, и договора они должны были заключать сами.
Я понимаю твою позицию - с точки зрения закона суд прав.
Договор подписывали родители.
Непонятно, следует ли из этого, что договора - свидетельство сговора осужденных и родителей наркоманов с целью их похищения (доставление и пребывание в центре)?
> Имеет ли в данных условиях прокуратура законную возможность закрыть дело по отсутствию состава преступления?
Не имеет. Другой вопрос каким образом были получены доказательства, которые легли в основу обвинения Егора.
"Могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Вам, может быть, неизвестно, но существует целая наука о добывании доказательств" (с) дон Рэба
Что-то маловато "вломили"! За похищения всего 4 года! Он ж замахнулся на святое!
Это ж посягательство на трафи... ой, простите, на сельское хозяйство целого государства!
Куда смотрит Запад?!
Слаба все-таки у нас демократия!
Ситуация конечно паскудная, Егор молодец, нужное дело делает. Но, как ни крути, с точки зрения закона нельзя удерживать граждан без их согласия в неволе, кроме услучаев установленных законом. И никакие общие блага или договоры с третьими лицами(родители например) роли не играют. Во всяком случае я так понимаю закон(специалисты, поправьте если не так).
Надеюсь на фоне этого дела будут подвижки с целью усовершенствовать законадательную базу. А то так и всем "Городам без наркотиков" скоро придется закрытся.
> Я, конечно, может что-то не так понимаю, но если я, например, своего загулявшего друга против его воли доставлю домой - это тоже выходит похищение?
Это смотря к кому домой.
И вот ведь реально получается, что и родителей этих нарколыг судить надо по всей строгости. Они ведь, получается, пособники, я бы даже сказал, зачинщики, а если точнее - заказчики всех этих т.н. "преступлений". Даже если договоры эти юридически недействительны - что с того? Просили за детей своих? Просили. Деньги платили? Платили. Всё о "преступлениях" знали и никуда не сообщали? Именно так. Заказчики - как они есть.
> Можно ли говорить про наличие воли и здравого смысла у человеческого существа, рассудок которого серьезно поврежден наркотическими препаратами?
Об отсутсвии разума (а не здравого смысла, наверное) и воли у человеческого существа можно говорить, даже если это существо и не употребляло наркотики вообще (сам. алкоголики, например или просто душевно больные, или люди переживающие последствие мощнейших стрессов).
Чтобы кого-то где-то удерживать нужны законные основания. Во всяких клиниках, про которые тут пишут, требуют согласие в письменной форме.
---
Мне известен случай удержания в клинике законченого героинового наркомана, вынесшего из квартиры все - там от родителей потребовали подписать документы на это все. А иначе, в суде потом можно будет много чего припаять, врачи такой геморрой на себя ни за что не возьмут - срок потом получать никому не хочется.
> Вот камрад Оператор говорит, что удерживают их на период ломки, чтоб хуйни с собой не сотворили
Просто так людей удерживать закон запрещает, какие бы благородные цели ни приследовались. Потом родственники или сам удерживаемый могут большие говна в тебя метать.
Разрешите подписаться. Еще нельзя верить большим любителям азартных игр.
Опыт отношений имеется.
> Они конечно не преступные, но имеются. Если среди находящихся там наркоманов, был хоть один совершеннолетний, которого туда отправили "по просьбе родителей", то всё, закон нарушен, ибо сам наркоман туда добровольно ехать не желал.
Во-во. Даже если он дал устное согласие (см. наркоманам верить нельзя). Потом легко расскажет, как его похитили и держали взаперти, не давая еды.
> Арнольд Шварценеггер неожиданно для многих резко сменил свою позицию по отношению к однополым бракам. В прямом эфире популярного телешоу Джея Лино, отвечая на настойчивые вопросы ведущего, губернатор Калифорнии заявил, что "его вполне устроит", если калифорнийское законодательство будет изменено и браки гомосексуалистов и лесбиянок будут считаться законными.
Кстати, касаясь вопроса о давлении. Что делать когда угрожают убить или, еще хуже - убить родных если не сделаешь правильно? Обращаться в милицию? В ФСБ? Как вообще в такой ситуации себя вести/поступать?
Накромафия людей сажает, но мало кто знает, что главные проблемы страны - химкинский лес, памятник Петру, охта-центр и музыкальные пристрастия президента. Проблемы настолько серьезные, что требуют личного вмешательства президента. Жить станет лучше, жить станет веселее.
> Я, конечно, может что-то не так понимаю, но если я, например, своего загулявшего друга против его воли доставлю домой - это тоже выходит похищение?
>
> Кто ты ему? Опекун? Скорая помощь? Сотрудник вытрезвителя?
Только что посмотрел новости - это просто издевательство над здравым смыслом, прокуратура будет добиваться усиления приговора, наркомафия может ликовать.
Неплохо было бы, если бы на каждом открытом судебном заседании стояли камеры.
И любой мог смотреть трансляцию из зала суда в качестве слушателя. Хотя бы в записи.
Если там всё законно - чего боятся камеры?
Технических трудностей нет никаких. Вон сейчас все площадки ГАИ для сдачи экзаменов и автомобили оснащают камерами.
Есть, конечно, момент, что слушатель не может стать свидетелем, а тут никак не проверишь смотрел он трансляцию или нет. Хотя и не везде сейчас переписывают паспорта слушателей перед заседанием.
> > Кому: Landadan, #286 >
> > Отдельный вопрос - какой будет практический результат с этой публичности.
>
> Выборов в РФ не намечается? Если нет, то, боюсь, практический результат будет минимальным.
По хер выборы. Выборы выигрываются в телевизоре и в местных властях. Результат будет обеспечен надёжно, не сомневайся.
> Кому: Landadan, #286 >
> > Отдельный вопрос - какой будет практический результат с этой публичности.
>
> Как показывает практика, результат бывает положительный. Интернет становится силой не меньшей, чем СМИ.
Я и не спорю. Но призываю раньше времени не обольщаться.
> Мой прогноз: полного оправдания конечно вряд ли удастся добиться, но вот условного срока - вполне реально.
> Интернет-аудитория не настолько большая, как кажется.
Многие в стране даже не услышат о данной проблеме.Все щас на Шварца смотрят,Володя в полях, Дмитрий в клубе,телек сериалы кажет.Официально разгула наркомании у нас нет, так откуда борцам с ней взяться?? Про Ройзмана и его дела я только благодаря Д.Ю.узнал, стал друзьям-знакомым рассказывать- никто не слышал о подобном. А ведь они в тырнете бывают частенько.Что говорить о населении без тырнета но с зомбоящегом?
Новости
VIP
