Главным куратором работы по реформированию российских вооруженных сил станет заместитель секретаря Совета Безопасности, бывший начальник Генштаба Юрий Балуевский. Основные шаги в рамках реформы будет осуществлять не само министерство обороны, а Совет Безопасности.
Как сообщает газета, Совбез должен будет курировать общую работу правительства по формированию положительного имиджа реформы (особенно в социальной сфере) для офицеров, а также для отставных военнослужащих и членов их семей. До сих пор за реформирование вооруженных сил отвечал министр обороны Анатолий Сердюков.
Подобное решение, как рассказал газете источник в Совбезе, было принято из-за роста протестных настроений среди кадровых военных и военнослужащих, вышедших в отставку. Кроме того, на позицию руководства страны повлияло приближение парламентских и президентских выборов.
Немедленно вспоминается анекдот:
- Мужчина, проснитесь — вы обосрались!
- А я и не сплю!
> А об чём уже можно судить, что у нас реально поступает в войска?
Танки Т-90, вертолеты МИ-28Н и Ми-8АМТШ, броневики Камаз, новые грузовики. По количеству точной информации нет, но в войсках постоянно идет обновление. В блоге у Дениса Мокрушина про это много написано. Замена идет комплексная. То, что вы про это не знаете, не значит что этого нет. К сожалению, PR-служба МО всегда была херовая.
> Если подходить такими мерками, то можно сказать, что единственный необходимый нам корабль это тяжёлый крейсер проекта "Орлан" ибо остальные ни рыба, ни мясо.
У нас были корабли, которые вполне (и даже лучше) могли решать задачи, которые с таким пафосом возлагают на "Мистраль". Только мы их проебали. А так даже завод остался - "Янтарь" калининградский.
Если и создавать армию, то способную оказать сопротивление вероятному противнику. Американцы после двух чеченских кампаний армию РФ вообще не расценивают как боеспособную. Мне сложно не согласиться. А US Army воюет регулярно уже не один год. РВСН - единственный аргумент пока против войны РФ с Америкой. Думаю, никто не хотел бы с US Army столкнуться в "традиционной" войне. Джигиты ловят пиздюлей хоть в Ираке, хоть в Афгане. Плюс US Navy.
> А если ничего этого нет, либо отсутствует (например) развитая промышленность - то твой удел либо закупать где-то что-то более-менее подходящее, либо обходится чем попроще
Я про форму говорю, а не про экипировку русского солдата и американского. Русский солдат на учениях в полной нынешней экипировке со слезающим на нос шлемом 68 года выглядит неповоротливым увальнем, воевать в таком виде, походу, не очень удобно. Фотки русских солдат без брони и касок, кои выбрасываются "за бесполезностью" и прочее, лежат в большом количестве на разных сайтах. Новый облик армии решили создать и по этим причинам, наверное, тоже, но чего пытаться создать свое "уникальное", которое все ругают, а не перенять чужой опыт?
> Тупое копирование никогда не помогало создать эффективную армию
А удобную форму для армии копирнуть в плане дизайна и удобности нельзя? Выглядеть опрятно, когда форма подогнана под размер и прочее.
Эта модернизация до 2020 года бред по определению. И вот почему. Перевооружение армии процесс беспрерывный. Оружие совершенствуется постоянно. Оружие, которое считается новым и эффективным сейчас, через пять лет будет устаревшим, появятся новые образцы вооружения. Юмор в том что в результате мы потратим эти триллионы и к 2020 году получим все те же устаревшие образцы вооружений.
В странах где правят люди умные, оружие закупается только во время боевых действий, в мирное время закупаются технологии в виде отдельных образцов. Так вот например товарищ Сталин делал. У нас же свой путь. Мы покупаем оружие за сумасшедшие деньги, чтобы оно просто лежало на складе и усторевало( войны то нету).
Любая страна при такой экономике в трубу вылетает неизбежно.
> Эта модернизация до 2020 года бред по определению. И вот почему.
Кругом дураки, в ЦК дураки, одна ты умная.
Что же, это тоже позиция.
> Перевооружение армии процесс беспрерывный. Оружие совершенствуется постоянно.
Кэп, никогда не подозревал, что вы женщина!
> Оружие, которое считается новым и эффективным сейчас, через пять лет будет устаревшим, появятся новые образцы вооружения.
Цикл жизни образца обычно включает 1-3 модернизации. Если они проводятся вовремя, то их стоимость всякий раз значительно меньше постройки нового образца с повышенными характеристиками.
> Юмор в том что в результате мы потратим эти триллионы и к 2020 году получим все те же устаревшие образцы вооружений.
А самый устаревший будет, видимо, ПАК ФА. У которого на планете по прежнему будет всего 1 конкурент.
> В странах где правят люди умные, оружие закупается только во время боевых действий, в мирное время закупаются технологии в виде отдельных образцов.
Это просто не правда и далее вами написана не правда.
Ми-28 - примерно 50 машин построено. Про качество вопрос странен.
Т-90 около полутысячи машин всех модификаций. Данные по машинам с тепловизорами противоречивы, видимо около 130-150 машин с Катаринами.
вообще, цитирую:
"в результате выполнения гособоронзаказа в 2010 г. в части Сил общего назначения поставлено 8 космических аппаратов, 23 самолета, 37 вертолетов, 19 зенитных ракетных комплексов, 16 радиолокационных станций ПВО, 6 пусковых установок ракетного комплекса Сухопутных войск, 61 танк, почти 400 боевых бронированных машин и 6,5 тыс. автомобилей." http://www.arms-tass.su/?page=article&aid=93156&cid=25
> Про истребитель 5-го поколения ничего не слышно, когда уже?
Вперёд паровоза не убежать, второй лётный пока бегает. Испытания планируют закончить к концу 2012 года.
> В каком количестве, и какого качества? Про истребитель 5-го поколения ничего не слышно, когда уже?
Точное количество техники, состав эскадрилий и танковых батальонов тебе никто не скажет. Но поставки идут массово, десятки единиц техники. Качество хорошее, боевую задачу выполнять позволяет, а больше опять-таки никто не скажет. Например, все наши базы в Абхазии и Ю.Осетии, а так же части, расположенные в проблемных регионах или граничащих с ними (см.Кавказ) перевооружены на новую технику или в процессе перевода.
"Живучесть и так далее. [Командир корабля неоднократно подчеркивал, что «Мистраль» построен по коммерческим технологиям и представляет собой «компромиссный» корабль.] В принципе это было очевидно. [Бросалось в глаза крайне малое количество водонепроницаемых дверей и переборок – фактически, в осмотренном пространстве они отделяют только «жилой блок» от десантных палуб в корме.] «Штабной» блок отделен бронированными дверями, но отнюдь не водонепроницаемыми. Ниже ватерлинии, нас, впрочем, не водили, но выше ватерлинии с непотопляемостью дело там явно обстоит на уровне гражданского парома (которым во многих аспектах «Мистраль» и является). Все конструкции и кают, и «офиса» - откровенно легкие. Добавьте к этому огромное количество сантехники и ее арматуры в каютах «жилого блока», что явно не хорошо с точки зрения ограничения водораспространимости. Мне также не очень понятно, что там у них обстоит с системой пожаротушения в этих лабиринтах кают. При этом в коридорах корабля ручных огнетушителей я видел очень мало."
> Цикл жизни образца обычно включает 1-3 модернизации. Если они проводятся вовремя, то их стоимость всякий раз значительно меньше постройки нового образца с повышенными характеристиками.
Абсолютно согласна, только и модернизировать имеющиеся образцы надо и строить новые нужно. Поэтому тут срезать по стоимости не реально. Если заниматься только модернизацией то рано или поздно в развтии мы отстанем.
> Это просто не правда и далее вами написана не правда.
Вы полагаете что вместо того чтобы тратить деньги на создание материально технической и научной базы для производства вооружений, для развития военной науки. Нужно вбухать триллионы рублей на закуп оружия, которое в данный момент не нужно?
"Стрелочка" это означает. Типа - смотрим одно, потом другое.
Для кого Америка эталон? Для нас она эталоном быть не может по той простой причине, что наши армии находятся в разных условиях. У нас большая протяжённость сухопутных и морских границ с большим количеством стран. У америки - лишь две сухопутных границы с двумя странами всего. У нас разрушены экономика и промышленность. У Америки с экономикой гораздо лучше и полный порядок с промышленностью. У нас разные традиции. У нас различная геополитическая обстановка. Соответственно у нас разное количество войск. Как непосредственно для обороны, так и для ведения боевых действий вне своих границ. У нас различные возможности по обеспечению своих армий. У нас различные задачи стоят перед армиями. Это касается всего - стратегии, тактики, вооружения, экипировки. Форма - это лишь часть, но часть неразрывно связанная со всем прочим.
Если проще - возьми милицию и армию. Или армию и флот. Их нельзя сравнивать - они разные. Что подойдёт для милиции, с трудом налезет на армию и совсем неприменимо к флоту.
> Я про форму говорю, а не про экипировку русского солдата и американского.
Форма (одежда) это часть экипировки. Далее - мы не можем себе позволить на каждого нашего солдата одеть кевларовый шлем. Банально - этого не вытянет наша экономика, этого не вытянет наша промышленность. То же самое касается прочих элементов экипировки. Ещё раз - мы разные. Мы очень разные.
> А удобную форму для армии копирнуть в плане дизайна и удобности нельзя? Выглядеть опрятно, когда форма подогнана под размер и прочее.
На вкус и цвет товарищей нет. Внешний вид нашей формы (со времён СССР и до последней реформы) мне, к примеру, нравится. Неудачные решения имели место быть, но их было не так много и погоды они не делали.
А в плане удобства...
Как солдат (и матрос) могу сказать, что наша форма достаточно удобна. В том числе и шинели с портянками, от которых гражданское население приходит в неописуемый ужас. Хе-хе-хе-хе-хе. И даже я бы предпочёл иметь гимнастёрку, а не китель - тупо меньше пуговиц застёгивать нужно рано утром, когда надо одеться за 45 секунд. И при всём желании носки с сапогами носить проблематично. Рвутся быстро, падлы, да ноги в кровь сбиваются!
И обратно - не забываем - у нас разные условия. Условий много. Их все нужно учесть, при проектировании формы. И создание военной формы очень сложный процесс. "Взять всё - и поделить" (С) - нельзя. Мы имеем (имели) такую форму не просто так. Это был оптимальный вариант для нас. Не такой, как в Америке, но это был наш вариант, адекватный нашим реалиям.
Что касается размера - то это вопрос к каптенармусу. А то, что некоторые уроды не в состоянии привести себя в порядок и иметь вид, который подобает мужчине - то это проблема этих уродов (ну и воспитания, конечно). Выдача джыдайских доспехов им ни коим образом не поможет.
А вообще попробуй в ближайшем военторге прикупить комплектик формы и поносить его. Или в армию сходить, в крайнем случае)))
Пы.Сы.: разные у нас условия и армии. РАЗ! НЫ!! Е!!!
Пы.Пы.Сы.: вопрос на засыпку - а когда Америка воевала с более-менее равным (хотя бы экономически) противником, а?
> Ми-28 - примерно 50 машин построено. Про качество вопрос странен.
При "эффективных менагерах" это вопрос № 1.
Помнится в 2008 году потерпел крушение при испытательном полёте Ми-8 погибло 4 человека. Как выяснилось, причиной стал отвернувшийся от вибрации неправильно установленный болт.
Один болт - и 4 погибших. Вот такая вот производственная дисциплина при "эффективниках", а также конструкторский и технологический надзор и контроль ОТК...
> Качество хорошее, боевую задачу выполнять позволяет, а больше опять-таки никто не скажет.
> Если говорить о таких показателях как Боевая эффективность, Живучесть боевой машины, Живучесть экипажа — ну, конечно, она сегодняшним требованиям уже не соответствует… У нас, к сожалению, даже в бригаде танк Т-90, наш один из самых современных танков, все равно принцип как на Т-34 — мы сидим на пороховой бочке, сидим на боеприпасах… Ну, наверное, квалификационным требованиям уже современным не отвечает в полном объёме. Необходима более другая техника.(с) Командир 5-й гв. омсбр полковник А. Иванаев
Кому: razoom1, #217
> Вот такая вот производственная дисциплина при "эффективниках", а также конструкторский и технологический надзор и контроль ОТК...
В этом году, если не ошибаюсь, обещают поставить "Булаву". Лодки без оружия - понятно - оснащать надо. Вспоминаем кол-во неудачных пусков. И товарища Вассермана, утверждавшего, что изделие испытывалось (почти или полностью) без соответствующих предварительных испытаний отдельных компонентов на земле на стендах. Почему? Из-за отсутствие средств. Верить, не верить? Но факт налицо - "Булаву" поставят.
> Производим, смотри компания Транзас www.transas.ru. Они очень крутые в этом плане.
Камрад!
Два момента ты упускаешь:
Транзас, который в Питере на Ваське - это [шведская компания]. Не, ну вдруг ты не знал.
И на общем фоне - ни разу не блещет именно в области авионики.
Вот в области разработки ПО - тренажёры по судовождению, навигационное оборудование,
мат.моделирование в области прикладной гидродинамики - это да, очень суръёзные ребята.
А если послушать тех, кто там БПЛА занимается - просто ухи пухнут.
"Самоликвидатор не нужен - развалится ещё при взлёте".
Просто кореша у меня там трудятся.
И в частности да - по военным заказам.
> Почему так стесняются копировать экипировку американцев или НАТО? Армия USA является эталоном и самой сильной, грех не брать пример. Форма удобная, вид очень приличный. Проверена в боях.
Автоматически провел параллель с еще одной эталонной и самой сильной армией в мире, орудовавшей в 30-40-е годы.
Это смотря какой и смотря с чем сравнивать!
Тем более - [полный] комплект формы. А то у нас уже привыкли только к двум комплектам - парадка и подменка - которые мужду собой различаются лишь степенью изношенности.
Тем более - на несколько миллионов человек. Как-то сразу немалые деньги получаются.
> Камрад, ты сам-то статью читал? Или дал ссылку на первую попавшуюся в поиске? Итальянские машины объективно лучше. У наших до сих пор противоминная защита хуже, плюс надежность итальянцев выше. Это даже в статье по твоей ссылке расписано.
Я тебе больше скажу - я прочитал ещё и следующую статью. Она вышла в Авторевю № 3 за этот год, и на их сайте в архиве её пока нет.
Несколько цитат оттуда:
"Насколько нам известно, пока бронирование LMV [в России не проверяли] - хотя в рекламном проспекте написано, что машина может бронироваться даже от обстрела из крупнокалиберных пулемётов (12,7 и 14,5 мм). Похоже на фантастику..."
"...[заявлено], что LMV выдерживает обстрел бронебойно-зажигательными пулями винтовки СВД (третий уровень STANAG) и взрыв противотанковой мины (это не меньше шести килограммов взрывчатки).
Но как выдержит такой взрыв противотанковой мины броня, собранная на болтах (у российских аналогов кузов цельносварной)? Насколько бронирование по евростандарту STANAG соответствует [более жёсткому российскому ГОСТу], не допускающему наличия ослабленных зон? Как себя поведёт [на морозе керамическая броня с полиэтиленовой], а не алюминиевой, как у российских аналогов, подложкой?"
"Специалисты уверяют, что LMV рассчитан на эксплуатацию при температурах до -32, в то время как от российской армейской техники требуется работоспособность до -50. А ["низкотемпературная" доводка - очень недешёвое мероприятие]"
Ну, там ещё много интересного. В том числе и про то, что последние модификации российских броневиков уже имеют и защиту от подрыва, и двигатель отечественного же производства.
От себя добавлю - как человек, работавший и в оборонке, и в автопроме, я утверждаю, что усилить броню - это, конечно, не копейки... но в разы дешевле, чем доведение до наших требований по морозостойкости или проходимости.
Камрад, во-первых, Транзас - российская компания. Не, ну вдруг ты не знал :)
Основана она в 1990 году бывшими моряками — Николаем Мужиковым, Евгением Комраковым и Николаем Лебедевым. Которые в период гласности наняли программистов и стали делать навигационные программы. Дело пошло, уже в 1991 году они открыли первое представительство за рубежом. Потом открыли еще несколько представительств, потом несколько дочерних фирм на территории России. Сейчас это уже группа компаний Транзас.
Во-вторых, ты похоже неправильно представляешь себе значение слова авионика. В двух словах - это авиационная электроника. В этом они сильны, как и в многом другом оборудовании.
По проходимости они на счёт "раз" обошли и LMV, и Хаммера. По цене - в несколько раз дешевле. По морозостойкости - я уже написал чуть выше.
А так - да, это же отечественная техника - и с комфортом проблемы есть, и с качеством. Но, если кто-то думает, что у иностранцев таких проблем не бывает - так в том же Авторевю публикуются результаты сравнительных испытаний Газели и Ивеко. Ивеко лучше, но и у него "соплей" хватает. Превосходство отнюдь не подавляющее.
Небольшая история про качество нашей военной техники.
В 90-е годы Курганмашзавод поставил каким-то арабам партию БМП-3. Всё, вроде, нормально, было ещё несколько поставок... но потом эти арабы стали закупать французскую технику. Там, конечно, с комфортом гораздо лучше. Опять же - кондиционер хороший...
Но наши БМП-3 на вооружении остались, и частенько использовались ещё и как "технички" - вытягивали из песков технику настоящего европейского качества.
хохма была, когда местная контрразведка решила выяснить,
какого хрена у них такой бешеный трафик с Россией.
> похоже неправильно представляешь себе значение слова авионика
Вполне представляю.
Хотя извини, подразумевал разницу в элементарной аппаратной базе
для систем управления (собственно, она довольно унифицирована и доступна всем),
и для систем электронного наблюдения и наведения -
где Транзасу до тех же израильтян - как до Пекина раком.
> В странах где правят люди умные, оружие закупается только во время боевых действий, в мирное время закупаются технологии в виде отдельных образцов. Так вот например товарищ Сталин делал. У нас же свой путь. Мы покупаем оружие за сумасшедшие деньги, чтобы оно просто лежало на складе и усторевало( войны то нету).
Не совсем так. Товарищ Сталин закупал образцы, на основе которых создавались наши аналоги. При этом, одновременно, создавалась промышленная база, которая должна была все это производить.
Во время войны оружие закупают те, у кого не хватает промышленных мощностей, чтобы производить оружие самим. Или те, кто вообще его производить не может. При этом, закупают они его по ценам существенное превышающим цены мирного времени.
В СССР военная промышленность создавалась с учетом задач армии и под её нужды. Сейчас у нас армию пытаются заточить под разрушенную промышленность, не учитывая какие задачи должна выполнять армия. Т.е. задача решается задом наперед.
> Я тебе больше скажу - я прочитал ещё и следующую статью.
Сделка с IVEKO - это во многом инициатива КАМАЗа. КАМАЗ хочет за счет итальянцев построить у себя новую сборочную линию, сами уже не могут. И поднять качество производства. Плюс политические реверансы нашего правительства Италии, ну и откаты.
Спорить хорошие IVEKO или нет - бессмысленно. Для начала надо просто задать вопрос - где их место в ОШС наших войск? Ивеко - это легкий броневик для полицейских операций. Он не может выполнять функции войскового транспорта, как БТР. Поэтому нашей армии он просто не нужен. Если, конечно, армию не превращать в полицейскую организацию, заточенную под подавления бунтов в стране.
А альтернатив у ИВЕКО много, например тот же "Волк". У него заявлен 5 уровень защиты. По проходимости ИВЕКО уступает "Тигру".
Камрад, ты что-то путаешь. В Стокгольме у них просто представительство. Международный офис Транзас находится в Ирландии в г.Корк. Головной офис находится в Питере на Ваське. Транзас - российская компания.
> хохма была, когда местная контрразведка решила выяснить,
> какого хрена у них такой бешеный трафик с Россией.
А вот это уже из разряда охотничьих баек, без обид, камрад :)
> Сделка с IVEKO - это во многом инициатива КАМАЗа. КАМАЗ хочет за счет итальянцев построить у себя новую сборочную линию, сами уже не могут. И поднять качество производства. Плюс политические реверансы нашего правительства Италии, ну и откаты.
А платить за эти броневики, которые в несколько раз дороже наших, будет правительство Италии, или сам КАМАЗ? Или всё-таки российский бюджет?
> Спорить хорошие IVEKO или нет - бессмысленно. Для начала надо просто задать вопрос - где их место в ОШС наших войск?
Золотые слова. Сначала должна быть концепция, и только потом - её материальное обеспечение. А не так, как наши "Табуреткины" рулят - типа, "мне ндравится, и хоть трава не расти!"
> Ивеко - это легкий броневик для полицейских операций. Он не может выполнять функции войскового транспорта, как БТР. Поэтому нашей армии он просто не нужен. Если, конечно, армию не превращать в полицейскую организацию, заточенную под подавления бунтов в стране.
Кроме армии есть ОМОН и прочие ВВ. Да и в армии броневичок пригодиться может - тот же Хаммер для кого был сделан?
Но всё опять упирается в последовательность "концепция-техника-отсутствие коррупции". Не будет хотя бы одного звена - и вся деятельность по закупкам броневиков лишается смысла. А у нас на сегодня сразу двух звеньев не хватает, да и третье под подозрением...
> В 90-е годы Курганмашзавод поставил каким-то арабам партию БМП-3.
В ОАЭ
> о наши БМП-3 на вооружении остались
БМП-3 используются как легкие танки. В настоящий момент ОАЭ заключили контракт на поставку 400 БТР европейского производства. БМП-3 же консервируется и выводятся в резерв. Попутно производится легкая модернизации (500 тысяч евро на машину вроде).
Т.е. как именно БМП эти машины в составе армии ОАЭ никогда не использовались.
> Там, конечно, с комфортом гораздо лучше. Опять же - кондиционер хороший...
БМП-3 тоже с кондиционером. Эксплуатировать технику в условиях Ближнего Востока без кондиционера - это означает нести потери ещё до начала БД. Посидите сутки на 40 градусной жаре в раскаленной консервной банке без кондиционера.
Опять же есть КАМАЗ-43269 "Выстрел". Если подтянуть ему качество сборки - будет неплохая машина.
Никакой объективной необходимости в закупке ИВЕКО нет.
> тот же Хаммер для кого был сделан?
Хаммеры США в ближайшее время планируется заменить. А аналог хаммера - это УАЗ, а уж никак не ИВЕКО. ИВЕКО гораздо серьезнее бронирован и имеет противоминную защиту днища. Хаммер, по сути - грузовик, ИВЕКО - МРАП.
Кроме того, Хаммеры не отменяют необходимости в "Бредли" или LAV. У нас же, закупки ИВЕКО производятся на фоне полного сворачивания производства остальных видов БТТ.
Зато теперь полиция будет с MP-5 и в шлемах буржуйских (такие дельтовцы в "Черном ястребе" носили). Уже в ОМСН Питера, емнип, на фото с учений видел.
> Далее - мы не можем себе позволить на каждого нашего солдата одеть кевларовый шлем
К слову, я не говорил о необходимости солдату берцев за 500$ и обвесе с колиматорами и тактической рукояткой. Удобная опрятная форма по сезону и по широте - это не танк современный. Были учения российско-шведские. У них форма была хорошая, по климату и по реалиям соответствующая. Уповая на дешевизну, можно и валенки с фуфайками сделать формой. А кевлавровые шлема уже давно являются нормой для линейной пехоты, если не брать всякие папуасные страны.
> Пы.Пы.Сы.: вопрос на засыпку - а когда Америка воевала с более-менее равным (хотя бы экономически) противником, а?
Есть сдерживающий фактор - ядерное оружие. Пока оно спасает от глобальной войны. Нет такого оружия - встречайте US Navy у своего побережья. Равного Америке противника нет, а силу US Army на себе испытал бывший Ирак, Афганистан, арабов контролируют американские базы на Ближнем Востоке. Потери российской армии на Кавказе и потери US Army за 10 лет войны в Афгане и 8 в Ираке?
> Автоматически провел параллель с еще одной эталонной и самой сильной армией в мире, орудовавшей в 30-40-е годы
Большевики успели более-менее подготовиться к войне, в противном случае все сложилось бы иначе. Если сейчас бы началась война, партизанить против высокоточного оружия и бомбардировок бессмысленно.
Подтверждается сия печальная весть. В силу бардака в МО, нерасторопности и запоздалого решения руководства нашего "бронеколхоза" на IDEX не попадают ни Т-90М, ни БМПТ. Взамен этого планируются испытания для Т-90М, после которых МО будет думать и принимать решение (это одна из причин переноса срока выставки с лета на осень). В настоящее время идут контрольные испытания Т-90А, на которые имеется установка Поповкина: любым способом завалить машину. Руководят испытаниями танка (только не смейтесь) деятели из РВСН. Однако машина по агентурным данным с полигона показывает очень хорошие результаты, за исключением некоторых мелких претензий и недочетов. При выполнении стрельб срочниками вообще результат настолько хорош, что никто да же из заведомо пристрастных и болеющих за машину людей этого не ожидал. Вторая печальная весть - по слухам как такового НИИ-38 уже нет. Его слили кажется с НИИ-3 и пока оставили в статусе филиала. Из офицерского состава осталось около 30 человек, и порядка 70 гражданских, правда из числа бывших. кто может проверить эту инфу - просьба уточнить-проверить. http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=311&p=22#p68644 (C) Алексей Хлопотов ака Gur Khan
> вертолеты МИ-28Н и Ми-8АМТШ,
Когда закончены испытания Ми-28Н? Когда принято решение о постановке его на воор? Сколько с тех пор машин поступило в войска? И сколько сейчас в войсках служит Ми-24? Посчитайте, сколько лет понадобиться на то, чтобы заменить Ми-24 на Ми-28Н?
>б роневики Камаз, новые грузовики.
Броневики Камаз - это вы про "Выстрел"? А о том, что у него хреновое качество сборки не слышали?
> То, что вы про это не знаете, не значит что этого нет. К сожалению, PR-служба МО всегда была херовая.
А вы в курсе, что в России не осталось заводов производящих броневую сталь и сталь для снарядов? И именно по этой причине свернуто все производство БТТ начиная от танков и заканчивая БТР? Что производство об.195 невозможно наладить в силу разрушенной промышленной базы? Об этом писал на той же "Отваге" Мурраховский?
Twower об этом не пишет? Он не пишет, почему у нас в танках нет новых ОБПС? Почему "Рогатка" так и осталась НИОКР? Почему КАЗ "Арена" так и не попала в серийное производство?
> Танки Т-90, вертолеты МИ-28Н и Ми-8АМТШ, броневики Камаз, новые грузовики. По количеству точной информации нет, но в войсках постоянно идет обновление
Если это обновление, то я Папа Римский. В процентном соотношении новая техника едва 5-10 составляет от старой. Т.е., вместо 40 старых Ми-24 армии выдают звено новых Ми-28 и говорят: "Хватит!". Или вместо 200 танков Т-80 дают 15 танков Т-90, если вообще дают. Про флот и авиацию ещё хлеще: было два авиаполка ПВО (вроде как МиГ-31, не спец), стала 1 эскадрилья. Была дивизия АПЛ, стал 1 ракетоносец.
> К слову, я не говорил о необходимости солдату берцев за 500$
То переодеться в юсовскую форму, то не говорил. Хмм...
Понимание того, что открытие новых производственных линий, осваяние новых технологий, либо закупка (что ещё хуже) выливается в копеечку - есть? Тем более когда это касается не самой дешёвой американской формы?
> Уповая на дешевизну, можно и валенки с фуфайками сделать формой.
Они и так часть формы! Доброе утро, страна! И кстати - они-то как раз и по сезону и по широте. Просто летом в них, почему то, русская армия не сильно бегает. Наоборот - летом армия одевается в весьма опрятную и практичную хэбэшку и сапоги (если, конечно, снабжение пиздой не накрылось или командование не проворовалось).
> А кевлавровые шлема уже давно являются нормой для линейной пехоты, если не брать всякие папуасные страны.
Мы и есть на данный момент папуасная страна. Как ты себе представляешь сейчас открытие линии по производству таких шлемов? Или закупку их? И не только шлемов?
> Удобная опрятная форма по сезону и по широте - это не танк современный.
Блин! Вот для кого пишу?!
Численность ВС РФ порядка миллиона человек (без всякого разного). Примерная стоимость кителя с брюками (без изёбств и розничная) - 1000 рублей - ничуть не танк. Но вот стоит перемножить и можно восхищаться итоговой суммой)) Выкладывай из своего кармана дополнительные налоги и переодевай этот миллион во что душе угодно!
> Пока оно спасает от глобальной войны.
Хрена с два. Оно спасает от войны с конкретными странами. При том, что доблестные горцы и не менее доблестные грузины ввязались в войну с противником у которого есть ядерное оружие.
> Потери российской армии на Кавказе и потери US Army за 10 лет войны в Афгане и 8 в Ираке?
Это следствие экипировки?
Если Америка с равным себе противником не воевала, это ещё не означает, что его нет. Попробуй представить конфликт Америки и Швеции/Англии/Австралии/Китая/Индии. А сравнивать вооружённые силы папуаса и джыдая - немного странно. Это раз. Второе - одна экипировка ничего не решает.
Ещё раз - не сравнивай то, что сравнить нельзя. И не ведись на внешний лоск и рекламу.
> Как ты себе представляешь сейчас открытие линии по производству таких шлемов?
На сайте НИИ Стали, емнип, представлены копии натовских шлемов. В перечне производимых и чуть ли не "принятых на вооружение".
> Выкладывай из своего кармана дополнительные налоги и переодевай этот миллион во что душе угодно!
Вот Россия пыжится создать и наладить серийное производство самолета 5 поколения. В ответ Америке. Один самолет такой равен не одному хорошо одетому пехотинцу. Стандартный генерал российской армии ворует денег на форму явно не одного солдата. По ящику вчера про осуждение одного за списание за копейки 4 МИГов показывали, вот он на этом несколько лямов захапал. А ведь он не самый умный. Будут самолеты, но будут голодранцы солдаты? Это же смешно, но такая позиция на удивление популярна.
> При том, что доблестные горцы и не менее доблестные грузины ввязались в войну с противником у которого есть ядерное оружие
План операции составляли явно не они. А вот потери российской армии, особенно в воздухе, показательны. Проверили боеготовность, будь на месте горцев и грузинов нормальная армия, то была бы жопа.
> Это следствие экипировки?
Единственный раз зарегился на одном военном форуме и задал вопрос местным спецам, почему не носят российские солдаты броник и каску во время боевых действий. Получил ответ, что они не защищают ни от чего, зато неудобные. Всегда думал, что защита солдату необходима, в Ираке в условиях жаркого климата все в полной экипе, а тут вот как. Спросил и про езду на броне, а не внутри. Ответили, что сдохнуть в машине шансов больше, чем снаружи. Недовольны БМП, говорят. Оттуда, наверное, огромные потери. Но вот так сказали. У меня еще больше впросов только появилось.
> А вот 1174 - был значительно ближе к концепции УДК, чем "Мистраль".
"Гренку" , пожалуй, некорректно сравнивать ни с "Мистралем", ни с "Иваном Таравой". Мистраль берет много вертолетов, может нести функцию КУ, и т.п., "гренка" - если постараться- 53 танка может перевезти. А А "Иван"- вообще отвал башки. Но, "маемо те, що маемо".
> В странах где правят люди умные, оружие закупается только во время боевых действий, в мирное время закупаются технологии в виде отдельных образцов.
Ксюш, ты ж женщина умная, сама подумай, где тут ты написАла херню.
> Так вот например товарищ Сталин делал.
Ксюш, осталось книжки про товарища Сталина почитать, как и что там было с оружием.
Если б он так делал, мы б уже не вели с тобой столдь приятные разговоры в интернете.
> На сайте НИИ Стали, емнип, представлены копии натовских шлемов. В перечне производимых и чуть ли не "принятых на вооружение".
Если коснутся разработок, то у нас всё (или почти всё) есть. Однако на вооружение ставиться то, что [возможно], а не всё подряд.
> Вот Россия пыжится создать и наладить серийное производство самолета 5 поколения. В ответ Америке. Один самолет такой равен не одному хорошо одетому пехотинцу.
Угу. Что круче - пехотинец или самолёт? Самолёт или подводная лодка? Ещё раз - не сравнивай то, что сравнить нельзя.
И да - в ответ Америке. Она и по сей день наш вероятный противник.
Далее - с чего ты взял, что наше обмундирование заканчивается на том, что есть в войсках? Почему в войсках нет полного комплекта, почему у нас херовое снабжение,почему вяло проводится перевооружение и модернизация - вопросы из той же оперы что и проворовавшиеся генералы и к принятию на вооружение формы не имеют ни малейшего отношения.
> Будут самолеты, но будут голодранцы солдаты? Это же смешно, но такая позиция на удивление популярна.
У кого популярна? У мудаков?
Представление о форме ВС РФ до реформы есть, или видел только то, что по телевизору кажут?
Лирическое отступление. Поищи фотографии новых и старых лётных курток. Тех, в которых пилоты по земле рассекают. Новая - это калька со старых пиндосских курток. Новые у них - не лучше. В наших - можно на снегу спать и при штормовом ветре гулять. Ну и потом поинтересуйся - в каких широтах приходится действовать нашей армии. При этом куртки - часть формы.
> План операции составляли явно не они. А вот потери российской армии, особенно в воздухе, показательны. Проверили боеготовность, будь на месте горцев и грузинов нормальная армия, то была бы жопа.
План составляли не они. Потери показательны. Жопа и так имела место быть. Однако - ядерным оружием почему-то никто не ёбнул и его наличие никого не остановило - речь, вроде про это шла, нет?.
> Единственный раз зарегился на одном военном форуме и задал вопрос местным спецам, почему не носят российские солдаты броник и каску во время боевых действий. Получил ответ, что они не защищают ни от чего, зато неудобные.
Херовая дисциплина, херовая физ.подготовка, херовые командиры, херовая выучка. А броник и каску ещё как носят. Кстати - каска предназначена для защиты от осколков (как вариант от пистолетных пуль, либо пуль на излёте). Бронежилет - обратно от осколков и от пуль со средних и дальних дистанций. Что наши, что импортные. Но если сводить бои к дистанциям 50-200 метров - конечно они ни от чего не защищают! В особенности если их не носить.
> Спросил и про езду на броне, а не внутри. Ответили, что сдохнуть в машине шансов больше, чем снаружи.
Это - по-обстановке либо херовая дисциплина, херовые командиры, херовая выучка. Ибо - при минной опасности вероятность гибели и ранений внутри машины весьма велика. А вот при обстреле машины из стрелкового оружия - как раз наоборот. Вариантов можно перебрать кучу.
> Недовольны БМП, говорят.
А я недоволен правительством, ценами на хлеб, снижением срока службы и автоматом "Абакан" - и что?
> Оттуда, [наверное], огромные потери.
Херовая дисциплина, херовые командиры, херовая выучка, херовая подготовка, херовое снабжение, херовое командование и ещё куча факторов.
> У меня еще больше впросов только появилось.
Учи мат.часть. С азов. Историю, экономику, политологию, обществознание.
> Воюет US Army хорошо,
В войне с папуасами. Обратно - при чём здесь то, что у них отличная экипировка, когда они предпочитают работать издалека, не размениваясь на столкновения "лицом к лицу" (читай - стараются не допускать противника на 50-200 метров)? Что весьма похвально, но к экипировке имеет отношение весьма посредственное. Больше тут важны самолёты, бомбы, высокоточное оружие, артиллерия, танки. Ну и разведка с грамотным планированием операций и командованием.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Резюмируя - то, в каком состоянии находятся наши вооружённые силы в данный момент, никак не отражает взятие на вооружение импортного оружия, униформы, стратегии, тактики, и т.д. и т.п.
ЁКЛМН! Армия (форма - часть армии) неразрывно связана с экономикой и политикой. Армия привязана к географическому положению. На армию огромное влияние оказывают менталитет и традиции. И везде они (экономика, политика и т.д...) различны. И это необходимо учитывать. Особенно при заявлениях "Давайте переоденемся в форму США - у них всё круто!" Очень может статься что то, что круто у них, будет полным говном у нас.
Пы.Сы.: В своё время голожопый Вьетнам умудрился навалять (не без поддержки со стороны) аж двум державам первого эшелона. С чего бы вдруг - ведь у них не было замечательной формы и бронежилетов?
> В процентном соотношении новая техника едва 5-10 составляет от старой.
Ну ты прямо раскрыл мне глаза. Я-то думал, что у нас вся техника новая, а оно вона как.
А вообще если серьезно, то как ты себе представляешь полностью перевооружить всю армию на новую технику за такой короткий срок. Типа пришел добрый волшебник, взмахнул палочкой и опа, появилось 10 тыс. новых танков? Новая техника дорогая - раз, сложная в производстве - два. У нас банально нет ни денег, ни производственных мощностей, ни рабочих, способных их производить.
> Т.е., вместо 40 старых Ми-24 армии выдают звено новых Ми-28 и говорят: "Хватит!". Или вместо 200 танков Т-80 дают 15 танков Т-90, если вообще дают. Про флот и авиацию ещё хлеще: было два авиаполка ПВО (вроде как МиГ-31, не спец), стала 1 эскадрилья. Была дивизия АПЛ, стал 1 ракетоносец.
А вот эта вот информация она откуда у тебя, это тебе голоса в твоей голове говорят?
Ничего не могу сказать по поводу этого. Во-первых не очень понятно про испытания. Зачем испытывать машину, которая уже в войсках, Т-90А закуплено порядка 60-90 машин на 2010 год (разные источники говорят разные цифры, но разброс примерно такой).
Во-вторых очень сомнительно насчет Кубинки. Плюс про НИИ 3 никогда не слышал, это что?
> Когда закончены испытания Ми-28Н? Когда принято решение о постановке его на воор? Сколько с тех пор машин поступило в войска? И сколько сейчас в войсках служит Ми-24? Посчитайте, сколько лет понадобиться на то, чтобы заменить Ми-24 на Ми-28Н?
> Броневики Камаз - это вы про "Выстрел"? А о том, что у него хреновое качество сборки не слышали?
Нет, не слышал. Сейчас они поставляются в основном в разведку, а оттуда инфы немного. Если у вас есть что-то конкретное, излагайте. Только без слухов от анонимов, хорошо? Аноним - хуже пидораса.
> А вы в курсе, что в России не осталось заводов производящих броневую сталь и сталь для снарядов?
ММК и ВМЗ "Красный октябрь" вполне себе живут и здравствуют.
> И именно по этой причине свернуто все производство БТТ начиная от танков и заканчивая БТР?
Как это соотносится с тем, что мы на данный поставляем в армию порядка 60 танков ежегодно плюс контракты с Индией и Алжиром еще на 300 танков примерно? Плюс те же "выстрелы", БМП-3, "Волки" и т.п.?
> Twower об этом не пишет?
А почему он должен об этом писать? Он пишет только о том, что видел лично сам, именно поэтому я его и читаю.
> А вы в курсе, что в России не осталось заводов производящих броневую сталь и
Диллеров металлопроката только никто не предупредил, как торговали сталями со свойствами брони, так и торгуют.
> сталь для снарядов
а?
> И именно по этой причине свернуто все производство БТТ начиная от танков и заканчивая БТР?
так свернули, что в 2010 60 танков и 200 сотни бэтээров сделали?
> Что производство об.195 невозможно наладить в силу разрушенной промышленной базы?
в силу того что на хуй он никому не нужен, самолёт 5 поколения в 10 раз дороже и сложнее как-то осиливают, потому что нужен и денег не жалко
> Почему "Рогатка" так и осталась НИОКР?
Потому что на хуй не нужен никому Т-72 с Реликтом. Если в одном слове: деньги. Если в двух: не вовремя, не к ситуации.
> Почему КАЗ "Арена" так и не попала в серийное производство?
Потому что нашим гениям периодически не хватает мозгов. Если в одном слове: деньги. Если в двух: не вовремя, не к ситуации. Многие в принципе не могут осознать, что живут в нищей стране. Работать надо по другому. Вот у украинцев из ХКБТМ неплохо получается.
> А вы в курсе, что в России не осталось заводов производящих броневую сталь и сталь для снарядов?
>
> ММК и ВМЗ "Красный октябрь" вполне себе живут и здравствуют.
Я от заявы про броню чуть не сел, тут же побежал смотреть у коммерсантов. Так нет же, торгуют. Неиначе из воздуха получают, если не производится.
> Неиначе из воздуха получают, если не производится.
Ага, а все танки мы не иначе, как из картона клепаем :)
Не, проблемы с броней есть, кто ж спорит. Особенно с броней для броневиков, где в силу автомобильной подвески нужна облегченная броня с качествами обычной. Но чтобы совсем уж так, "нет заводов". Это сильно :)
> "Гренку" , пожалуй, некорректно сравнивать ни с "Мистралем", ни с "Иваном Таравой".
С "Мистралем" - более чем корркетно. По вместимости танков/БТР - ровно те же яйца. В профиль.
> Мистраль берет много вертолетов, может нести функцию КУ, и т.п.,
Пиши прямо - или/или/или
>"гренка" - если постараться- 53 танка может перевезти.
Куда там 53 танка ? У базового пр.1171 до 20 танков всего. По "Грену" от 15 до 20 пишут.
> Да не может быть таких санитарных потерь из 450 человек в первый час боя.
Давай тогда по другому - каких папуасов ты собрался 450-я рылами воевать ? Или он будет госпиталем чисто для тех кто к нему приписан ? Да и потом, сам говоришь о действиях в составе соединения и т.д.
> Строго говоря, 2Х 30 мм пушки есть.
Ну тогда уж и 12.7 мм пулеметы вспомни. А можно и стрелковое оружие :-)
> В СССР подобные корабли выходили сериями из двузначных чисел. А мы ведем подобные диспуты... Херня какая...
Правильно. Выпускали. Но мы, к сожалению, не в СССР. И тот же "Грен" вписывается в нашу тактику применения морской пехоты куда лучше чем "Мистраль". Опять же, как и базовый пр.1171 может высаживать плавающую технку на воду, а неплавающую - на необорудованный берег. Хера тебе толку с тех 13 танков на "Мистрале", если ему в док-камеру не помещаются ни один ДКВП и ни один ТДК отечественных проектов ? LCAC у амцев купить ? Или гуано, которым французы пользуются ? А ещё лучше специально захватить порт, чтобы высадить танки на стенку. [ржот]
> А главная фишка Мистраля это модульно-блочное строительство - нос на одной верфи, корму на другой, потом соединяем.
Проклятые коммунисты были не в курсе, наверное, про главную фишку, когда строили корабли тем же способом. Да и подруливающие колонки не надо выдавать за фишку - они не французские, а финские.
> Всё равно деньги не малые, чтобы ими, вот так вот, запросто швыряться на эксперименты с Юдашкиным или переходом на пендосские образцы.
Согласен. Но даже одень людей в форму от Хуго Босса, это вряд ли будет тем определяющим фактором, который поможет склонить чащу весов в свою пользу, случись чего.
> И тот же "Грен" вписывается в нашу тактику применения морской пехоты куда лучше чем "Мистраль". Опять же, как и базовый пр.1171 может высаживать плавающую технку на воду, а неплавающую - на необорудованный берег. Хера тебе толку с тех 13 танков на "Мистрале", если ему в док-камеру не помещаются ни один ДКВП и ни один ТДК отечественных проектов ?
Опять же - верить или не верить? Французский президент убеждает НАТОвцев, что передача "Мистралей" России не представляет угрозы для НАТО. Ну, наверное, это близко к истине, коль скоро сделка все-таки состоится. Хотя, понятно, финансовые интересы отдельных членов НАТО еще никто не отменял. Вопрос (наверное, логичный в данном случае): это именно та техника, которая нам нужна? Я уж не говорю о том, что продажа техники - это не только продажа конкретного корабля. Это еще оснастка, поддержка, модернизация и т.д. и т.п.
Есть личный опыт использования в реальных боевых условиях?
Гамно он в поле, хуже забугорных штурмовых винтовок. Кучность, точность, дальность - всё здорово, только в реальности никто тебе не даст такого шикарного шанса прицелиться и выстрелить. А упав пару раз в бархан с "Абаканом" на груди, можно его смело выбросить.
> сделать модернизацию это лучше чем создать новый образец с улучшенными характеристиками.
Открываю Большую Военнную Тайну: славное творение КБ Миля под маркой Ми-24 пережило более десятка модернизаций (точнее вертолётчики расскажут, если есть такие). Движки, корпус, авионика, вооружение, броня, доп.снаряжение.
Лучше всегда думать головой и не ломать работающее. Можно обойтись заменой пару узлов в боевой единице - давайте заменим, чем новое изобретать. Если совсем безнадёжно устарел (как Т-72, например), тогда давайте новое внедрять. Только для этого нужно, чтобы кто-то это новое постоянно конструировал/изобретал, испытывал в лабораториях и в поле, чтобы реальные конечные пользователи имели возможность пощупать руками, на зуб попробовать.
Вы с камрадом razoom1 в крайности норовите впасть: или выдаивать идею до последней капли, или тупо гнаться за новинками.
Прозвучит может быть наивно, но "народный комиссариат" по самой сути более правильное название. У нас милицию из народа набирают, они часть народа. Само МВД - его, народа, отражение. Название должно это только подчеркивать.
> Но даже одень людей в форму от Хуго Босса, это вряд ли будет тем определяющим фактором, который поможет склонить чащу весов в свою пользу, случись чего.
> Ты меня не знаешь, откуда такой напор? "Голоса в твоей голове" (С) советуют хамить незнакомым людям?
А что тебя задело? Ты сказал откровенную ерунду, я тебе намекнул, что ты неправ. Хамством я свои слова не считаю. Может и резковато выразился, признаю. Но и мы не в детском садике. Разводить перед каждым реверансы и литературно убеждать, чтобы не дай т.н. Бог не задеть чьих-то чувств я не намерен.
> Если совсем безнадёжно устарел (как Т-72, например), тогда давайте новое внедрять.
"30 сентября 1992 г. первый в установочной серии «Объект 188» вышел в пробеговые испытания, а 5 октября 1992 г. вышло постановление Правительства РФ №759-58 о принятии на вооружение Российской армии танка Т-90 («Объект 188») и о разрешении продажи за рубеж его экспортного варианта Т-90С. Перед принятием машины на вооружение считалось, что в соответствии с ее обозначением в официальных документах «Танк Т-72Б усовершенствованный», танк будет принят под индексом Т-72БУ, однако Президент России распорядился присвоить танку собственное наименование - Т-90."
> Оружие совершенствуется постоянно. Оружие, которое считается новым и эффективным сейчас, через пять лет будет устаревшим, появятся новые оборазцы вооружения.
Оружие это не оргтехника. Если что то принято на вооружение, то служит долго и надежно. Во всяком случае, две страны (США и Россия) всегда использовали именно такой подход. Если нужна, к примеру, надежная радиосвязь, американский солдат попрет на себе килограмм 20 аппаратуры (что гораздо тяжелее сотового телефона), это все потому, что амеры не дураки. Двадцать килограмм это конечно не 35, но тоже не мало.
Я лишь имела ввиду чтто модернизация имеющихся образцов и изобретение новых, это вещи неразделимые.
Если будем только модернизировать, то рано или поздно мы останемся за бортом прогресса, ибо апгрейд это штука нужная и правильная, но бесконечно его проводить невозможно.
А если будем гоняться за изобретениями, то вылетим в трубу по экономическим причинам, потому как я с вами согласна, иногда проще и дешевле провести апгрейд имеющейся технологии.
Поэтому эти процессы должны идти неразрывно, тогда мы будем не то что успевать за прогрессом, мы будем его двигать.
Мы заказываем во Франции корабль обеспечения экспедиционных сил. Предназначенный для проведения операций по типу и подобию показанных в фильме "Black Hawk Down". Скажи, как ты считаешь - есть у нас потребность в таких операциях и таких кораблях ?
одна из задач наших ВМФ охрана морских границ, а мистраль в основном для проведения экспедиционных операций...это для НАТО актуально...без адаптации под нашу специфику вряд ли корабль будет полезен.
люди наварятся на этом очень хорошо.
> без адаптации под нашу специфику вряд ли корабль будет полезен.
И при этом мы не просто платим единоразово деньги, мы еще и завязываемся с ними на определенные сроки. Их же не утопишь сразу после покупки за ненадобностью.
> И при этом мы не просто платим единоразово деньги, мы еще и завязываемся с ними на определенные сроки. Их же не утопишь сразу после покупки за ненадобностью.
Ага, особенно интересно, что корабли покупаются пустые. Интересно, кто на них оборудование ставить будет?
Кстати вспомнилось - на ТОФе батискаф прикупили, на котором потом авария произошла, так как на всём флоте не нашлось толкового переводчика, чтобы внятно изложить что в документации накарябано?
> Наверное, тот, кто может. А кто может в первую очередь? Наверное, их непосредственные производители.
А кто может? Много ли техники для армии сделали за 20 лет? Я так думаю, лет несколько точно потребуется, чтоб нашпиговать эти Менстрали всем необходимым. Причем не факт, что это будет работать.
Где-то около года назад читал о том, что несколько лет назад военные пришли к выводу, что в случае конфликта за Курилы оперативный район будет изолирован противником за несколько дней и в том числе из-за отсутствия в регионе десантных кораблей. Не знаю, может это просто такой вброс общественности в пользу "Мистралей"
> В наших - можно на снегу спать и при штормовом ветре гулять.
В школьном возрасте мне достался какой-то форменный военный бушлат. Я в нем в походе (кстати, на Курилах) спал на берегу моря у костра в дождь. Не дует, тепло, удобный, хоть и с виду неказист. Очень зауважал я после этого военную форму, даже ходил в походы потом в кирзачах с портянками.
> Только не для тех, чьей стране всего 20 лет.
> > У них свои кумиры - Солженицын, Власов, Сахаров, Маннергейм, Ельцин.
>
> Скорее тимати какие-нибудь.
Я имел ввиду президента Медведева и его "оригинальное" поздравление населения с Новым Годом.
Большая часть службы пришлась на т.н. «реформы». ИМХО, после схлопывания СССР была реальная возможность оставить в строю лучших и получить весьма боеспособную полуторамиллионную армию, но увы. Потому как новой власти это было ненужно, она создавала новую реальность, в которой остатки СА были как чемодан без ручки. В постсоветское время каждый новый министр вёл речь о реформах, а предпоследний даже заявил, что реформы в армии завершены. Но ошибся. М.б. поэтому к оному слову в армии испытывается стойкая идиосинкразия. Народ тут спорит по частностям, а главное состоит в «простом»: какие угрозы нынешней России в мире существуют сейчас и в обозримой перспективе, какие ресурсы у неё есть для их парирования и кто он – эвентуальный противник наш? Отсюда станут ясны и вопросы, которые необходимо решать в военном строительстве, в т.ч., какие армия и ВПК нужны, если нужны вообще. На эти вопросы обычно дают ответы Концепция национальной безопасности и Военная доктрина государства. Убогость «сердюковской» реформы как раз в том, что в её основу легли фантазии шлыковых и ему подобных. Но кто сказал, что она проводится неэффективно? Откуда вы знаете о критериях эффективности? О них по телевизору не рассказывают. Опять же ИМХО, но СЯС ещё не разгромлены подобно авиации и сухопутным войскам только потому, что являются предметом торга с владельцами банков, где лежат денюжки российские. Хотя и по этому вопросу единства у нашей элиты нет: Ходорковский, якобы, обещал амерам продать им ЯО по сходной цене.
Новости
VIP
