Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.
Новые снимки позволяют легко отличить человеческие следы от следов луноходов и "лунных багги". Кроме того, на фотографиях запечатлен комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности ALSEP, который участники каждой миссии "Аполлон" оставляли на Луне.
Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма. Таким образом, зонд проходил по освещенной стороне Луны на максимально близком к естественному спутнику Земли расстоянии. Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оснащенную широкоугольным объективом.
Теперь американский зонд будет возвращен на привычную орбитальную высоту – около 50 км над лунной поверхностью.
> Кому: mnemoNIK, #186 >
> > Полет на Марс - это восемь месяцев в невесомости, только туда, плюс столько же обратно. Перед таким полетом желательно детально отработать системы жизнеобеспечения и космическую медицину. Делается это в первую очередь на МКС, так скажем на натуре. Эта станция построена очень во многом нами уже после союза и на наших технологиях, мы же ее теперь и поддерживаем в рабочем состоянии. Это получение опыта, это отработка технологий, это наука, это прогресс. И делаем это мы - больше некому
>
> Может подождать пока хороший корабль построят, ну типа с хорошими двигателями, защитой - чтобы за пару недель долететь. 8 месяцев в одну сторону это ж полный атас.
Тогда уж лучше подождать, пока откроют скачки через подпространство: минута - и ты на Марсе!
> Может подождать пока хороший корабль построят, ну типа с хорошими двигателями, защитой - чтобы за пару недель долететь. 8 месяцев в одну сторону это ж полный атас.
При нынешнем развитии техники это наиболее вероятный сценарий. И даже так понадобится такая груда топлива, что пилотируемая высадка нафиг никому не нужна.
Для более быстрых полетов нужен принципиально новый двигатель.
> Для более быстрых полетов нужен принципиально новый двигатель.
Кстати, вроде бы еще никто не сказал про такую мелочь как солнечная радиация. Она повышает требования к защите пилотируемых межпланетников, соответственно - по экспоненте растет требуемое топливо.
> Нашим очень крупным достижением надо назвать сохранение Нашей пилотируемой системы при отсутствии таковой у НАСА, умеющей как тут заботливо подсказали семикратно большее финансирование
По последним данным, наша пилотируемая программа находится под вопросом из-за последнего запуска Прогресса за бугор.
Я не говорю уже о том, что за 7 лет деклараций о разработке Клипера и к нему носителей, реально не сделано ничего.
> Нам не надо доказывать что мы там были, в отличие от
Конечно, не надо. Потому что кроме нас это почти никому не известно.
> Напомни, сколько спутников Россия проебала за последние несколько месяцев?
>
Таким образом, из 17 пусков российских ракет в этом году три были неудачными. Последний раз столько аварий было в 2005 году, но тогда пусков было 26, то есть удельный вес аварий был ниже. Рекорд же по количеству аварийных пусков принадлежит 1996 году (4 из 27). Всего из 604 "российских" запусков с 1992 года неудачными были 31 (то есть около 5%). То есть ничего сверхъестественного пока не произошло, и подобные провалы в космосе у России случались и раньше.
http://www.kommersant.ru/doc/1693843
Тем кто полетит туда восемь месяцев и столько же обратно еще крупно свезет - насовцы помимо прочего рассматривают вариант полета только в одну сторону :)
Так называемый проект "Столетний Космический Корабль". Сначала заброска нескольких рыл, потом каждые два года прилет ракеты с припасами и дополнительными рылами, пока численность не достигнет 150 - дальше увеличивать будут сами. Они будут осваиваться, пока приблизительно через сто лет не начнется регулярное сообщение в оба конца. Это если конечно снабжение не прекратится
> Может подождать пока хороший корабль построят, ну типа с хорошими двигателями, защитой - чтобы за пару недель долететь. 8 месяцев в одну сторону это ж полный атас.
Это надо будет закон сохранения импульса закрыть. Фурсенко давно уже старается, скоро полетим!
> Всё равно наша страна была первой в больших достижениях: и самый первый спутник, и самый первый космонавт, и первый выход в открытый космос, и первая женщина-космонавт. А у них только высадка на луне. Дайте и людям хоть чем-нибудь погордиться.
Брехня все это. Тут недавно в телевизоре сказали, что единственная возможность у СССР выиграть космическую гонку была в перепихе в космосе. Для этого и готовили женщину в космонавты.
> не пробовал поинтересоваться наличем других доказательств? Ну типа привезенного лунного грунда, проверенного независмой экспертизой
Эх, камрад, в том то и проблема бесконечных холиваров, что нет реальных и неопровержимых доков. Я бы сам рад получить и успокоиться. Даже приведенный тобою пример не катит - несколько десятков граммов можно (и скорей всего так и было) зондом притаранить. А дали бы на экспертизу с пяток килограммов (привезли по слухам не одну сотню), вопросов не было бы. А те булыжники, что выставляют на обозрение, на независимую экспертизу не дают.
На самом деле 100 процентных доказательств, которые могли бы легко выполнить, если бы реально летали, у американцев несколько. Например, видеосъемка Земли на полпути в Луне (причем в доцифровую эпоху прдъевили бы, сча можно нарисовать многое). Или лунный булыжник, не пыль.
Но их нет (не дали на независимую экспертизу). Отсюда вывод - не дали, значит нет..
> По последним данным, наша пилотируемая программа находится под вопросом из-за последнего запуска Прогресса за бугор
Тогда уж не только наша, а почти всей планеты
Но этот кризис будет разрешен, поскольку надо поддерживать станцию, а в ближайщее пять лет кроме нас это делать некому. Аварии случались и раньше
> Я не говорю уже о том, что за 7 лет деклараций о разработке Клипера и к нему носителей, реально не сделано ничего.
Недофинансирование никто не отменял, к сожалению.
> Потому что кроме нас это почти никому не известно.
Это уже к нашим ТвАрцам вопрос: а чего бы не снять/написать что-нибудь такое, чтобы все прониклись и узнали. Но их это не интересует, ктож про слезинки педерастов и французские булки снимать будет.
Так что Белка и Стрелка - наш ответ Апполону 13 с Хэнксом
> Они запускают космические аппараты к другим планетам. Т. е. предпринимают реальные шаги направленные на исследование космоса.
>
> Как часто запускают, сколько лет космическим программам?
> А как часто взлетают с Байконура и Плесецка? На чьи деньги сейчас содержится МКС?
Вот я приблизительно подсчитал. Не считал полёты не к планетам и не все полёты на Луну
До 91. К Луне США -60/СССР -62. К Венере США -7/СССР -29. К Марсу США -8/СССР -16. К дальним планетам США -5/СССР -0.
После 91 до 2006. К Луне США -5/РФ -0. К Меркурию США -1/РФ -0 К Марсу США -9 и 1 совместно с РФ/РФ -1 совместно с США. К дальним планетам США -3/РФ -0
> Засылка в колонии каторжников - старинная англосаксонская традиция.
Анекдот.
Англичанин проходит таможню в австралийском аэропорту. Таможенник интересуется суммой наличности, продуктами в багаже и пр. В заключение задаёт вопрос о непогашенных судимостях.
Англичанин: "А что, это до сих пор необходимо?"
> У них был фон Браун, который их на луну и заслал.
По странному совпадению, фона брауна и еще 700 разработчиков, "временно уволили" из наса за полгода до луны. И наняли вместо него другого (кино?;)режиссера. И еще они привезли с луны тонну грунта, но он оказывался то земного происхождения(ну тут вопрос неясен, луна вроде вся земного происхождения), то окаменевшей деревяшкой http://kp.ru/daily/24351/539264/, а потом его и вовсе весь покрали http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/01/17_009.htm.
Ну были или нет х.з. - прилетим сами, посмотрим.
> Это уже к нашим ТвАрцам вопрос: а чего бы не снять/написать что-нибудь такое, чтобы все прониклись и узнали. Но их это не интересует, ктож про слезинки педерастов и французские булки снимать будет.
>
> Так что Белка и Стрелка - наш ответ Апполону 13 с Хэнксом
Не могу с вами согласиться.
Есть новый, замечательный, пронзительный фильм талантливого режиссера, получивший заслуженные премии.
"Бумажный солдат" А. Германа повествующий о бесчеловечной кровавой гебешно-военной машине, перемалывающей в своих жерновах человеческие судьбы и жизни ради получения эфемерного надуманного приоритета Советского Молоха в освоении космоса.
Смотрел, много думал и плакал. Считаю, что космонавтика в этой стране должна быть запрещена. Пока еще за прошлое не покаялись, пока в парадных, извините, мочатся, не доросли мы еще до космоса.
Америка должна выйти в космос и представлять там Землю перед всей Вселенной.
Чтобы не было мучительно больно
А кучи банок из под тушенки-сгущенки, рваные телогрейки и бочки из под соляры оставленные советскими лунными трактористами почему не засняли? Нечестно!!!
> Где Ф-1? Почему после "полетов" к Луне и странного запуска Скайлэба его больше не используют?
Вроде как модифицированные движки F1 стояли на Шаттлах. На самом "самолётике". На других современных амовских ракетах их нет, ибо для тяжёлых грузов использовались Шаттлы и необходимости в ещё одной сверхтяжёлой ракте не было.
> Какая досада, что когда снаряжали экспедицию, забыли спросить тебя, что делать. Раз не спросили, значит не летали.
Речь не о том. Видеосъемка Земли на пути к Луне велась и не раз (по отчетам самих же участников экспедиций), булыжников привезли много. Всего то и предъявить, все сомневающиеся бы успокоились.
Потому что по технологиям того времени автоматика не могла качественное видео показать далеко от Земли и больше чем сотню грамм грунта привезти.
> Чего у нас нет? Частной космонавтики? А она нужна? Или у частника ракеты падать не будут?
А что, есть?
Ракеты будут падать. Но без этого прогресса не бывает. Кроме того, думаю традиционные ракеты отживают свой век. Скоро в космос подниматься будут на чем-то другом.
Кстати интересно, а нафига американские космонавты там рюкзаки оставляли? Чисто насвинячить?
Я кстати думал, что у скафандра рюкзак - они интегрированный в сам скафандр, нафига его съемным делать?
> К тому же, решают узкоспецифические задачи в первую очередь в интересах государства.
А частника вообще ничего кроме прибыли не интересует.
> Отдельные энтузиасты (и акулы капитализма) могли бы продвинуть космонавтику в совершенно неожиданном направлении.
Только если за свой счёт. Пусть за свой счёт развивают частную космонавтику. А направлять государственные средства туда - это вредить настоящей космонавтике.
> А частника вообще ничего кроме прибыли не интересует.
Т.е., ты никогда не слышал, например, про людей, которые на свои деньги строят корабль или самолет чисто чтоб обогнуть на нем земной шар?
> Только если за свой счёт. Пусть за свой счёт развивают частную космонавтику. А направлять государственные средства туда - это вредить настоящей космонавтике.
Кто тебе сказал, что разрешение частной космонавтики означает вбухивание туда госденег?
> Кроме того, думаю традиционные ракеты отживают свой век. Скоро в космос подниматься будут на чем-то другом.
Тебе известны принципиально новые двигатели? новое топливо?
А может, гравитация изменила свои свойства? Или законы физики перестали работать?
"Скоро" - понятие долгое, а "на чем-то другом" вообще детский лепет. Не согласен?
> На самом деле 100 процентных доказательств, которые могли бы легко выполнить, если бы реально летали, у американцев несколько. Например, видеосъемка Земли на полпути в Луне (причем в доцифровую эпоху прдъевили бы, сча можно нарисовать многое). Или лунный булыжник, не пыль.
> Но их нет (не дали на независимую экспертизу). Отсюда вывод - не дали, значит нет..
Кстати, когда меряют, насколько США обогнала Россия, как-то про азиатов забывают.
По цынку в #163 в лекции упоминается, что Япония уже одна из лидеров в научном исследовании космоса, с примерами. Спутники и зонды в последнее время сами запускают, кстати.
Китайцы человека вон запустили, кто чем богат. Индия и Иран подтягиваются.
Вот и статья об этом (неоправданно эмоциональна, но факты есть) - http://ligaspace.my1.ru/news/2009-02-13-129
Есть РАН. И есть, например, племя пигмеев, которое считает Землю квадратной. Вряд ли кто поедет из России специально, чтобы вырвать пигмеев из плена их заблуждений. Максимум на что могут рассчитывать невежественные пигмеи - прочитать брошюру на 3000 летие открытия формы Земли на языке оригинала. Если, конечно, захотят найти и прочесть.
У нас есть преимущество по сравнению с пигмеями. У нас есть своя РАН (а ранее была АН СССР), которая разбирается во многих вещах заведомо лучше простых граждан. И у нашей Академии наук, инженеров и даже КГБ вопросов по факту полета на Луну не имелось, а имелось, если не вру, даже некоторое сотрудничество в анализе результатов.
И опять-таки о ракете. Ракета — летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей при отбросе ракетой части собственной массы (рабочего тела). Полёт ракеты не требует обязательного наличия окружающей воздушной или газовой среды и возможен не только в атмосфере, но и в вакууме. Насколько я помню из курса физики, других летательных аппаратов, способных перемещаться в вакууме, пока не известно. Как можно отказаться в ближайшее время от ракеты?
> Только если за свой счёт. Пусть за свой счёт развивают частную космонавтику. А направлять государственные средства туда - это вредить настоящей космонавтике.
> Ракеты будут падать. Но без этого прогресса не бывает. Кроме того, думаю традиционные ракеты отживают свой век. Скоро в космос подниматься будут на чем-то другом.
Я писал, что традиционные ракеты скоро отомрут, а не ракетная техника вообще.
Почитайте про Virgin Galactic, если до сих пор не доводилось. Не находите, что это сильно отличается и от Р-7, и от Шаттлов? Сегодня они могут обеспечить только суборбитальный полет, но мы тоже не сразу "Мир" построили.
В конце концов, была еще "Буря", которая даже летать начала. Так что, не все упирается в классические ракеты. Несмотря на то, что законы гравитации никто не отменял.
> Как можно отказаться в ближайшее время от ракеты?
Ну, например - электромагнитный ускоритель, с зарядом от солнечный батарей. Надо послать пару спутников в разные направления - хрясть - один в один конец, другой - в другой!!!
> "Экспертам" это ни о чём не говорит, им без фоток нещитово!!!
Уважаемый, если серьезно интересуешься темой пребывания на Луне амеров, то мне очень интересно твое мнение по этой статье. Не сочти за труд, ознакомься с материалом и напиши что думаешь. Спасибо.
http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/index.htm - Человек на Луне? Какие доказательства?
Краткие сведения об авторе: Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии.
> Кстати интересно, а нафига американские космонавты там рюкзаки оставляли? Чисто насвинячить?
Каждый коллограм, который надо вывезти с луны, очень сильно увеличивает взлетную массу ракеты. Значительно сильнее, чем каждый киллограм, который надо туда доставить.
> Каждый коллограм, который надо вывезти с луны, очень сильно увеличивает взлетную массу ракеты. Значительно сильнее, чем каждый киллограм, который надо туда доставить.
Это как? Я думал, что килограмм увеличивает массу на килограмм? 8-0
> что единственная возможность у СССР выиграть космическую гонку была в перепихе в космосе. Для этого и готовили женщину в космонавты.
А наши идеологически оппоненты пошли другим путем к той же цели - и стали толерантно относиться к гомосекам.
На замечание "А так не забеременеешь!" - кричали голосом Сванидзе - "Какая разница?!"
> Наверное, уже многие не помнят, что представляла из себя, например, мобильная связь году в 95-м, и сколько это стоило.
Но тем не менее космическим туризмом у нас занимается именно роскосмос и именно потому, что частным лицам пока не под силу ни строить ракеты ни готовить космонавтов. А если бы даже было под силу смогли бы они конкурировать с Роскосмосом. На чьей ракете ты бы сам полетел на частной или на государственной?
> Видеосъемка Земли на пути к Луне велась и не раз
для этого не обязательно [долетать] и тем более садиться на Луну. Кстати, они однажды и недолетели - вернулись из-за аварии
> Всего то и предъявить, все сомневающиеся бы успокоились.
кому предъявлять?
> больше чем сотню грамм грунта привезти
элемантарная логика подсказывает, что автомат размером и весом с пилотируемый способен привезти больше грунда хотя бы за счет экономии на весе космонавтов и систем жизнеобеспечения
> Это как? Я думал, что килограмм увеличивает массу на килограмм?
Топливо еще нужно дополнительное. А оно считается по формуле циолковского, в которой экспонента. А на самом деле все еще хуже т.к. под большее количество топлива понадобятся большие и более прочные баки, подо все это - более мощный двигатель и проч.
> Фактически команда смертников. Даже если вдруг долетят - особенно радует идея последующего снабжения.
>
> Засылка в колонии каторжников - старинная англосаксонская традиция.
Надо бы им наших новодворских и сванидзев предложить с собой взять. Дабы они там не растеряли идеалы демократии по пути, а нам тут эти персонажи все одно без надобности. Но только чтобы точно - one way ticket!
Новости
VIP
