> Можно подробнее, что это за ученое звание "профессор" и где его дают?
>
> Почитай, в интернетах информации валом. Самый компетентный источник - сайт Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК).
Есть ученое звание "доктор" наук, есть ученое звание "кандидат" в доктора наук. Профессор - это должность, так-то
> Не совсем так. Был организован своего рода предварительный отбор - обучение. Реально здравое желание кем-то стать или не стать формируется уже в старших классах. Чем лучше, качественнее, разнообразнее обучение, тем больше шансов затронуть нужные структуры мозга. Желание быть или не быть инженером формировалось уже когда стурктуры мозга были четко сформированы и развиты. Поэтому, если "инженерные" структуры отсутствовали, то и желание стать инженером тоже отсутствовало - это мозг так подло поступал с человеком.
>
> Я считаю, что определять гениев можно простым способом - давать как можно большему числу людей хорошее образование. Гении будут выявляться сами.
Вот! И я про тоже! Структуры надо формировать и развивать. А очковтирательство про сформированную научную и доказательную базу Савельева не приемлю. Нет этой доказательной базы.
Никто еще не обратил внимание, что профессорские идеи близки к идеям Фрейда:
- Неокортекс, разросшийся из системы мозга, связанной с половой системой; поэтому дескать все идеи пропускаются через "нижний этаж" (как аналог либидозной энергии);
- Подкорковые системы мозга, являющиеся носителями бабуинового в человеке и тот же самый неокортекс, с его ассоциативными "человеческими" зонами с их извечным конфликтом (как аналог конфликта Я и Оно).
имхо, весьма забавно смотрится, при общей скептичности профессора по отношению к психологам.
Плюс заметил противоречие:
- Профессор утверждал, что лобными частями неокортекса мы не думаем (как утверждают психологи), а это всего лишь некие тормозные центры, созданные для того, чтобы можно было делиться едой с не родственниками;
- Тут же говорит, что мужчины благодаря этим центрам "придумали ненужные вещи: колесо, компьютер...".
> Ну вот это был от души заход, на все деньги. А может быть ты расскажешь, как на самом деле устроен и работает человеческий мозг?
Очень просто! Учишься, работаешь на собой. А если будешь хорошо работать, то может после себя и оставишь что-то, может и гением после смерти назовут. У Главного даже заметка по этому поводу есть: http://oper.ru/torture/read.php?t=975946803 И книжки почитай: Д. Гранин "Эта странная жизнь". Тогда поймешь как мозг работает и как гениями становятся.
> Где связь между строением головного мозга взрослого и врожденной гениальностью?
Дык в размерах определенных полей отвечающих за определенные функции.
У гениев они в разы больше среднестатистических и в них есть такие поля какие у обычных людей вообще отсутствуют.
1. Отличие научной дискуссии от попсового телевизионного шоу в том, что результат научного спора в меньшей степени зависит от напористости, остроумия, умения использовать риторические фигуры, и в бОльшей степени – от качества приводимых оппонентами аргументов, которые, так сказать, «отделимы» от автора и его харизмы, и которые может оценить любой человек, владеющий научной методикой.
2. В комментариях некоторых Читателей к предыдущим частям данного анализа можно увидеть сетование на то, что не будучи специалистом, сложно понять, насколько обоснована наша критика книги С.В.Савельева. Отчасти это верно, однако хотим подчеркнуть, что для проверки некоторых пунктов не требуются специальные знания. Например, несложно убедиться, что Савельев приписывает известным авторам утверждения, которых они не делали. Чтобы сравнить высказывания С.В.Савельева с тем, что написано в упоминаемых им источниках, достаточно уметь читать и в некоторых случаях владеть английским языком. Все ссылки на первоисточники приведены в тексте.
3. Анализу были подвергнуты не все 323 страницы книги, а лишь 90 из них. Таким образом, можно посчитать коэффициент некомпетентности (Кн) профессора С.В.Савельева:
Кн = Nо / Nс = 150 / 90 = 1,67,
где No – число ошибок, Nc – число страниц.
Серьезный результат, хотя по этому показателю С.В.Савельев, конечно, не дотягивает до уровня писателя Ильи Стогова (у которого
Kн = 50 ошибок /15 страниц = 3,33, т.е. в 2 раза выше).
> Я считаю, что определять гениев можно простым способом - давать как можно большему числу людей хорошее образование. Гении будут выявляться сами.
Не поверишь это и есть советская система - дать всем качественное универсальное базовое образование, а в процессе жизни все сами проявятся достижениями.
Но есть проблема - обучать надо массово а система выталкивает из себя слишком отличающихся в основном не ординарных талантов производя [отрицательный] отбор.
> Если у одного мозга определенная структура присутствует, а у другого нет - то разницу можно оценить сразу - тут структура есть, тут нет. В чем сложность?
> никак не комментирую - читаю пока. Может кому тоже интересно будет.
А чего не комментировать? Ну можно даже просто процитировать выводы:
"- обилие ошибок и неточностей (на наш взгляд, счёт идёт на сотни);
- путаница в научной терминологии;
- небрежность, неаккуратность в обращении с первоисточниками;
- недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии"
Это все про монографию Савельева "Возникновение мозга человека".
Да критика сводится что запятая не там стоит, цитат приведена без ударений, но по существу критики идей ничего внятного не сказано.
Лично я зря потратил время на чтение.
> Блин.. Савельева интересует содержимое (количество нейронов) в конкретном нейронном поле. Чтоб определить количество нейронов, надо их тупо уметь разрешать, ибо объем поля не связан с количеством нейронов в нем очевидным образом.
Как я понял, как раз число нейронов Савельева не интересует. Его интересуют только структуры и их объем. Именно они, по его теории, и определяют всю изменчивость. А то, что плотность нейронов в разных структурах может быть разная, об этом я у Савельева не помню. Надо ему задать такой вопрос, именно по плотности нейронов в разных отделах/структурах мозга. Но в любом случае, рулят именно структуры. Опять же, если плотность нейронов произвольно в мозге гуляет, тогда и смысл выявлять структуры нет, все будет только плотностью определяться. В каком-нибудь зрительном центре нейронов будет тьма, а в больших полушариях их шаром покати - что-то в такое мало верится. Плотность нейронов по логике должна быть в моске более-менее равномерна. В общем, надо у профессора это дело уточнять.
> Если у одного мозга определенная структура присутствует, а у другого нет - то разницу можно оценить сразу - тут структура есть, тут нет. В чем сложность?
Дело то даже не только в структуре и количестве нейронов в ней. У нейронов есть связи (которые кстати не постоянны), в этих связях есть синапсы, в синапсах есть нейромедиаторы (вещества, посредством которых происходит взаимодействие по связям), есть разное количество этих нейромедиаторов, скорость их выработки и утилизации, есть рецепторы на которые они действуют (количество рецепторов тоже может быть разным и от этого зависит скорость передачи информации). И это только при поверхностном рассмотрении. От состояния всех этих систем и зависит функционирование головного мозга. Еще подлинно не известно, что важнее для умственного труда или там гениальности, количество нейронов, количество связей в каждом нейроне или состояние медиаторных систем и их рецепторов! Не говоря уже о более тонких структурах в самом нейроне.
> Этими слайдами он показал, чем отличается думающий мозг от недумающего. Врожденную же гениальность он предложил определять по структурам мозга.
Так а где научная и доказательная база про которую он говорит и на основе которой он собирается сортинг проводить? Томограф с высоким разрешением и без его псевдо концепций создадут, ибо есть финансовая заинтересованность производителей и необходимость для медицинских исследований.
> Если у одного мозга определенная структура присутствует, а у другого нет - то разницу можно оценить сразу - тут структура есть, тут нет. В чем сложность?
[бьется башкой об стол] друг, если в мозге нет определенной структуры, то это дефектный мозг инвалида.
> Где связь между строением головного мозга взрослого и врожденной гениальностью?
Это типа постулат. Правда в руках "ценителей" он сам собой волшебным образом превращается в аксиому, но такие мелочи уже никого не смущают. Ты лучше спроси у него про четкие критерии гениальности или попроси пример вот этого "придумывают нечто, в природе до этого не существовавшее".
> Вот Савельев - унылый и скучнейший, а его любители - смешные. Интересно, почему так?
Вот кстати, даже пробежав по текущей теме, можно увидеть буквально следующее - все поклонники трудов профессора по теме больше ничего не прочли. Очередные сектанты с горящим взором и воспаленными мозгами.
> Как я понял, как раз число нейронов Савельева не интересует. Его интересуют только структуры и их объем.
Ты понял неправильно. Именно количество нейронов его интересует. В конкретном поле, оно может значительно отличаться от человека к человеку. Формируемая же нейронами структура вообще непостоянна.
Это то, что он называет количественными различиями, еще есть и качественные. Это когда, например, у тебя есть какое то (условно) поле, а другого человека его нет. Это можно выявить и сейчас, по-видимому.
> Дык в размерах определенных полей отвечающих за определенные функции.
> У гениев они в разы больше среднестатистических и в них есть такие поля какие у обычных людей вообще отсутствуют.
И Вы туда же! Гении на то и гении, что всю жизнь головой работали, чтобы после себя что-то оставить! Где доказательства, что это не изменения головного мозга, обусловленные напряженной умственной деятельностью в течение жизни? Он же сам про индивидуальную изменчивость говорит! (математик или извозчик).
> Да критика сводится что запятая не там стоит, цитат приведена без ударений, но по существу критики идей ничего внятного не сказано.
> Лично я зря потратил время на чтение.
Критика сводится к тому, что 150 фактических ошибок на 93 страницы научного труда! А не про запятые!
> Не поверишь это и есть советская система - дать всем качественное универсальное базовое образование, а в процессе жизни все сами проявятся достижениями.
> Но есть проблема - обучать надо массово а система выталкивает из себя слишком отличающихся в основном не ординарных талантов производя [отрицательный] отбор.
Ты видимо мало великих ученых, актеров, композиторов из советского времени знаешь. Где бы они сейчас были, если бы их, как ты говоришь, система образования "вытолкнула из себя"?
> Да критика сводится что запятая не там стоит, цитат приведена без ударений, но по существу критики идей ничего внятного не сказано.
> Лично я зря потратил время на чтение.
>
Вы точно прочитали материал по ссылке? В статье разбирается не пунктуация, а несоответствие точек зрения по некоторым вопросам эволюции человека описанным в книге профессора Савельева С. В. и авторов портала http://antropogenez.ru/ - в каждой части данной статьи указаны конкретные имена, ученые степени, достижения. В частности приводятся примеры неверного толкования автором первоисточников, сомнительные или необоснованные логические выводы автора, способы подачи материала.
Уже долго наблюдаю профессора в безуспешных попытках выбить из денежных мешков денег на чудо-томограф. Ну, положим, с точки зрения исследователя я его понять могу - интересно проверить теорию и, возможно, это даст что-то новое, что и не предполагалось сначала (церебральный сортинг), даст новое направление исследований, вдохнёт новую жизнь в его лабораторию. И прёт, ведь, как танк по отлично взвешенному сценарию, и рассыпает доступными примерами, но воз и ныне там. И урезонивают его на Антропогинезах, но всё равно то тут пролезет на радио, то тут на тв. Но, в целом, думаю серьёзность проблемы "людей не на своих местах" это, скорее, эпатажу ради, а в моей советской школе учителя нараз определяли повышенные склонности отдельных индивидов, не важно чморили камрадов или нет. Когда-нибудь, возможно, все способности мозга конкретного человека можно будет в переходе метро быренько слить в инет в некий набор коэффициентов (артистичность 74%, склонность к насилию -3%, и ещё 100500) которые можно будет занести себе в профиль вконтактика для поиска работы, партнера и прочих друзей по интересам, но это как-то уж совсем фантастика и симсы ведь никуда не пропадёт то самое воспитание и изначальная среда.
Мне вот показалось (наверное какое-то из 18 + 10 и более органов чувств сработало), что, деятельность профессора в роликах в инете ТВ, Радио, направлена на привлечение спонсоров - отсюда такой показательный разбор "на пальцах" материала, шуточки (над которыми никто не смеется - наверное серьезные люди собрались), многократно озвучиваемые ништяки для того кто первый решит вложить денег в разработку. Вроде интересно, но ощущение что смотришь рекламный ролик или шоу не пропадает.
> Он рассматривает человечество с биологической точки зрения, что биологические процессы первичны, экономические - вторичны.
Это голимый бред. Кстати где доказательство этого?
> Что мировые зарубы, ИГИЛ, санкции - они от биологических целей вида.
Столь-же непотребный и неприличный бред.
> Чтобы двинуть вперед в том числе и экономику предлагается использовать опять же биологию - узнать, кто из всех рожденных сейчас является Соросом и развивать его способности.
А дети Сороса с этим будут согласны?
> Камрад, как специалист - ответить не могу, мой профиль связан с бухгалтерским учетом и его преподаванием.
Что взглядами Савельева увлечены неспециалисты заметно.
Очередная невидимая рука, волшебная палочка, надо только произнести правильное заклинанье и экономика заработает.
Кстати, про экономику сам должен понять, без подсказки.
> Как любитель, на общих основаниях читающий статьи/смотрящий ролики профессора - в книгах дает ссылки на работы, которые использует.
Скажем так- постановка эксперимента- специальность. Поэтому рассказы профессора ничего, кроме смеха не вызывают.
> На голословность не тянет, структурность и логика взглядов ясно видна + профессор работает по данной проблематике давно.
Поскольку не специалист. Надо читать текст и смотреть внимательно. Ошибок у него через край.
> т.е. ты читать не хочешь, ок. Нет исследователи мозги многих людей ученых рабочих и др. И нашли совпадения, если люди занимаются математикой - то развиты одни отделы мозга, а если рисование другие.
Камрад, ну вот ты реально представляешь сколько надо исследовать людей, просто для того, что-бы исследования считались научными?
Для начала надо произвести классификацию всех видов работ. Далее учесть все факторы, что влияют на развитие отделов мозга.
Это только для начала. Ничего этого нет.
> 3. Что можно по структуре мозга определить кто более способный или кто менее в чем либо?
Для начала необходимо определить понятие "способный", "гений", "тупой".
> Что социальные инстинкты (правила поведения в обществе и т.д.) заложены воспитанием в физическую структура мозга, и ее нельзя поменять во взрослой жизни?
> В данном случае он приводит конкретный пример и своё нотебе, в приведенном примере есть логика так как более активная мыслительная деятельность стимулирует обмен веществ конкретных участков мозга вследствие чего более развитая сосудистая система является логичной.
Только кажется. Это домысел, а Наука требует доказательства. Которых нет.
> Если слуховые или зрительные поля в несколько раз больше у одного человека чем другого какие выводы можно сделать?
Какие? На самом деле- никаких точных выводов сделать нельзя.
> Но сравнивали мозги разных людей и накопились определенные статистические данные - на основание которых вышло что различия у людей присутствуют и есть различия в десятки раз + обнаружили что объем определенных структур больше у математиков чем не у математиков.
Повторю вопрос- у инженеров какие структуры развиты?
> Профессор в книжках говорил - как будет томограф то будет его настройка обследование пары тройки миллионов мозгов. По их измеренным полям выстроятся закономерности и можно будет четко определять направления деятельности.
Вот и возвращаемся к тому, что есть только уверенность со стороны Савельева.
А теперь простой вопрос- ты представляешь реально объём работы? Для начала необходимо классифицировать направление деятельности. Профессор даже этого не понял. Без подобной классификации говорить о научности не приходится.
Поэтому и говорят, что рассуждения Савельева профанация.
> Да критика сводится что запятая не там стоит, цитат приведена без ударений, но по существу критики идей ничего внятного не сказано.
Увы.
> Лично я зря потратил время на чтение.
Я тоже. Из 150 "ошибок" привлекло внимание 1(одна). И даже Невзорова ребята не смогли раскритиковать как следует. А ведь Невзоров дилетант, любитель. То же "блохоловство", что и с профессором.
Я класса до четвертого не мог правильно написать слово «искусство» — никак не мог запомнить какая «с» удваивается. Так у меня и со словом «корреляция»: в юриспруденции эти слова чаще используют криминологи или судебные статистики, чем практикующие законники. Поэтому у меня сущестаовали сомнения, что удваивается, «р» или «л». Решил, что здесь действует тот же принцип, что и в слове «апелляция»: у латинского первоисточника удваивается и «п» и «л», а в русском слове — только «л».
Но это так, отступление. Как то, что ты понаписал, подтверждает необходимую зависимость между образованием и воспитанием и развитием мозга. Например, два брата — сына научных работников закончили физмат школу и физмат вуз, а потом один подался в гпузчики, а другой — стал известным матиматиком. Как, по-твоему, их мозги будут одинаково развиты в одном и том же возрасте, ведь у них было одинаковое образование и воспитание?
> Профессор же про это, про удельные затраты отдельно взятого органа.
> В целом же, общие затраты организма у биатлониста будут выше, насколько могу судить по статье.
Это уже четвертый или пятый ролик с Савельевым на Тупичке, который я смотрю. До этого он говорил об экономии энергии, именно об экономии. Меньше думаем, меньше тратим энергии, больше экономим. Но экономия это ничтожна, или даже приводит к ещё большим затратам на физическую деятельность. Тут всё ясно.
Здесь он об экономии уже не говорит, здесь новый поворот - ограничителем активности мозга являются процессы метаболизма, накопление токсинов. Это уже более здравая идея. Но опять нужно оценивать в цифрах. И уже не для мощности, а для плотности мощности.
> Дык речь про то, что при мозговой активности какая-то 1/50 часть организма (средняя масса мозга по сравнению со средней массой тела) 25% всей энергии.
Вот это и есть его основная уловка. Он говорит о затратах энергии мозгом 10% от всего организма во сне. Здесь всё корректно. Дальше. Максимальные затраты, на пике активности, он приводит опять же по отношению ко сну, к основному обмену веществ (ООВ). Но мозг развивает эту максимальную мощность (соответствующую 25% основного обмена) не во сне, а при бодрствующем состоянии организма. И сравнивать по удельной мощности нужно мозг именно с бодрствующим организмом, при различных видах деятельности. А затраты при основном обмене выступают просто как единица измерения.
Расход во сне - 65 Дж/кг/мин.
Для всего организма - 65*70 = 4550 Дж/мин
На мозг приходится 4550*0.1 = 455 Дж/мин
Масса мозга – 70/50 = 1.4 кг
Плотность мощности в мозге, Дж/кг/мин:
во сне при затратах 10% от ООВ - 455/1.4 = 325
при бодрствовании при затратах 20% – 650
при бодрствовании при затратах 25%– 812
Средняя плотность мощности в организме:
Ходьба со скоростью 8 км/ч – 649
Переползание – 1487
Бег на 60 м – 2715
То есть, удельная мощность при высокой активности мозга на уровне 20% ООВ соответствует средней плотности мощности в организме при ходьбе со скоростью 8 км/ч, это слегка ускоренный шаг. При ползании плотность мощности в 2.3 раза выше, чем в мозге, при беге на 60 м – в 4.2 раза выше. Это в среднем по объёму. Плотность мощности в мышцах ещё выше.
Профессор где-то говорил, 25% - это самый-самый пик, долго держаться не может, типа рывка штанги. Данные об экстремальных импульсных физических нагрузках не попались, но даже при ползании плотность мощности в организме почти вдвое больше, чем на самом пике мозговой активности. И в мышцах происходит и метаболизм, и накопление всякой химии. При плотности выделения энергии в разы больше. И тяжелого физического труда пытаются избегать, что понятно.
Непонятно, почему нужно выделять именно мозг. Наверное, потому, что сам профессор – мозговед. Люди стараются не перегружаться и умственно, и физически. Причем, избегать физической активности есть даже больше оснований. Здесь выше и плотность мощности, и сама мощность. Это при чисто энергетическом подходе. Но могут быть тонкости. Например, в мозге вырабатывается больше токсинов при той же плотности. Или они вреднее, чем в мышцах, или выводятся сложнее. Но об этом у профессора ничего нет. Если так, то говорить нужно об этом. Но у профессора только энергозатраты, как причина избегать активность мозга.
> Повторю вопрос- у инженеров какие структуры развиты?
Патанатомией инженеров специально не занимались. К чему этот вопрос?
> А теперь простой вопрос- ты представляешь реально объём работы? Для начала необходимо классифицировать направление деятельности. Профессор даже этого не понял. Без подобной классификации говорить о научности не приходится.
Поэтому профессор и говорит, нужны исследования. Большой цех, 2 тысячи мозгов мужских и 2 тысячи мозгов женских. Нужна статистика, большая выборка. Реальный объем работы колоссальный.
Нигде профессор не говорит какие нужны мозги для инженерных работ. И даже не ставит такой задачи, сказать, он не занимается психологической лингвистикой. Он материалист, грубый, ему нужно разрезать мозги инженеров (многих и разных), изучить их и только потом дать клиническую картину. И никак иначе. Психологические тесты не работают.
> Ты наверное удивишься, но вот как раз там и есть область его знаний - палеоневрология.
Не удивлюсь. Но, ты наверное удивишься узнав, что в критикуемой работе Савельев рассматривает "На более чем 300 страницах уделено место и прямохождению, и возникновению речи, и судьбе неандертальцев, и формированию рас." - т.е. далеко не палеоневрологией:)
> Где доказательство, что это связано с тем что кровь циркулировала активно за счёт его профессиональной деятельности как математика а не за счёт других причин, например не пли кофе?
Еще в 1920 году описывался простой эксперимент, доказывающий факт циркуляции крови (приток к мозгу) при умственной деятельности - кладем человека на весы, чтобы голова и ноги были на одном уровне, затем человека просят читать или считать, после чего наблюдаем как голова перевешивает ноги.
Вне социума вы будете дикарем, мальчиком-маугли. Об этом известно давным давно, и дети, которые в возрасте от 4-6 до 8-9 воспитывались вне человеческого социума (читай животными), емнип, не способны жить с людьми и "по-людски".
Я не настоящий сварщик, но, профессор, к сожалению, выбрал не тот способ эпатажа. Эпатаж необходим, но не в таком виде, как сейчас - цинично стебаться в перемешку с серьезными заявлениями.
Сравнивают мозги людей, после смерти есессно, уже давным давно. Профессор, лично исследовал не менее 50 экземпляров. Сравнивают мозги обывателей и успешных когда-то ученых в определенных областях деятельности, также, изучают мозги преступников (убийц серийных и т.д.) для выявления определенных закономерностей.
А способности людей могут определяться совокупностью множества полей и подполей. Для того, чтобы хорошо рисовать необходимы зрительные, ассоциативные поля в купе с сенсо-моторными полями (могу ошибаться).
Есть доказательства - покопайте, не поленитесь. Это не товарищ Савельев придумал, там много, что можно посчитать и потрогать, как любит Наука.
> Ты понял неправильно. Именно количество нейронов его интересует. В конкретном поле, оно может значительно отличаться от человека к человеку. Формируемая же нейронами структура вообще непостоянна.
Вот сколько слушаю и читаю профессора, нигде у него этого нет. Во всяком случае я бы этот ключевой момент точно запомнил бы.
Но я тебя понял. И понял, какой вопрос нужно задать профессору.
Что он подразумевает под "структурами/полями"? Это физическая вещь, типа мозжечка, к примеру? Или это определенные структуры внутри того же мозжечка, создаваемые самими нейронами (ну типа как звезды скапливаются в уникальные галактики и созвездия, так и нейроны скапливаются в такие уникальные "нейросозвездия")? Если второе, то на самом деле для науки это пипец! Там разница в мозгах будет не в 40 раз, а в астрономических величинах. Потому я м считаю, что профессор имеет ввиду именно физические структуры, аля мозжечок и т.п. У одних такой "мозжечок" есть, причем огромный и за счет него координация как у аццкого сатаны, у другого он тоже есть, но обычный, а потому ничего выдающегося в координации у человека нету, и есть те, у которых "мозжечок" вообще отсутствует, и координация у такого будет вечно как у пьяного в дрезину, хотя он сухой как лист. :)
Вот о чем надо профессора поспрашать.
Опять же, все сказанное здесь не отменяет того, что профессор не работает с 15 микронным томографом. "Созвездия нейронов" можно просматривать уже сейчас. У нас ведь нету сейчас телескопа, способного разглядеть экзопланеты, зыркнуть на 12 млрд. световых лет и увидеть там галактики в разрешении хай дифинишион. Но ведь зырим же! Используем те телескопы и средства, что у нас есть на данный момент. Да так используем, что астрономия и ее производные - одна из самых развивающихся сейчас наук. Что мешает профессору начать картографировать моск с помощью уже имеющихся средств, и, по мере развития техпрогресса, переходить на более совершенное оборудование? У него бы сейчас уже приличная база мозгов была бы, можно было бы не слайдами, а предварительными результатами размахивать перед аудиторией - это гораздо действенней.
Чего ждет профессор?
Прошу ответить критикам Савельева на следующий вопрос. У всех ли людей интеллектуальный потенциал одинаков? Все ли люди при должном усердии могут стать музыкальными виртуозами, художниками, математиками? Вы обращали внимание что есть тупые а есть умные и только ли это связано с ленью или усердием? Как можете объяснить тягу человека с детства к той или иной сфере например рисование, музыка, словосложение, вычисление и т.д.?
> Никто еще не обратил внимание, что профессорские идеи близки к идеям Фрейда:
в одном из выпусков он прошёлся по Фрейду и утверждал что ему бабы не давали, вот его и переклинило на теме что всех только волнует размножение, однако тут утверждает обратное, так что у Савельева слишком много противоречий действительно
> Прошу ответить критикам Савельева на следующий вопрос. У всех ли людей интеллектуальный потенциал одинаков? Все ли люди при должном усердии могут стать музыкальными виртуозами, художниками, математиками? Вы обращали внимание что есть тупые а есть умные и только ли это связано с ленью или усердием? Как можете объяснить тягу человека с детства к той или иной сфере например рисование, музыка, словосложение, вычисление и т.д.?
Савельев тебе сам сказал, что это на геномном уровне не наследуется, ибо слишком сложные связи. Объясняется тяга человека к тому или иному виду деятельности в первую очередь средой, в которой воспитывается и развивается ребенок. А потом уже лень, усердие и т.д.
> Но это так, отступление. Как то, что ты понаписал, подтверждает необходимую зависимость между образованием и воспитанием и развитием мозга. Например, два брата — сына научных работников закончили физмат школу и физмат вуз, а потом один подался в грузчики, а другой — стал известным матиматиком. Как, по-твоему, их мозги будут одинаково развиты в одном и том же возрасте, ведь у них было одинаковое образование и воспитание?
Не факт, что образование одинаковое. Один книжки читал, а другой делал вид или вообще во дворе в футбол гонял. Один в хорошую компанию сверстников попал, а другой в такую, где его научили курить, пить и херней заниматься. Одному образ папы. сидящего до ночи за бумагами нравился, другому нет. Слишком много факторов может быть задействовано. Я к тому, что изначально потенциал у них одинаковый, другое дело как ты им воспользуешься.
> разница в сравнении между двумя отдельными мозгами или в сравнении со всей популяцией? разница между двумя мозгами вообще ни о чём не говорит
Вся западная наука о мозге построена на изучении и сравнении 3 (трех) мозгов.
А Институт Мозга в СССР препарировал и сравнил более сотни. И никто больше в мире этого не сделал и делать пока не собирается.
> Патанатомией инженеров специально не занимались. К чему этот вопрос?
Странно? ДОлжно быть понятно без подсказки. Профессор собирается заниматься и агитирует за церебральный сортинг, то-есть отбирать будущих ениев и учить. Вот и интересно- как он будет отбирать гениальных инженеров? Что у них там большое в мозгах, какая область?
> Нигде профессор не говорит какие нужны мозги для инженерных работ.
А как-же он светлое будущее без инженеров строить будет?
> Он материалист, грубый, ему нужно разрезать мозги инженеров (многих и разных), изучить их и только потом дать клиническую картину.
Та господь с тобой, ну какой он материалист! И как он будет выявлять, какая область в голове отвечает за гениальность инженера?
> Еще в 1920 году описывался простой эксперимент, доказывающий факт циркуляции крови (приток к мозгу) при умственной деятельности - кладем человека на весы, чтобы голова и ноги были на одном уровне, затем человека просят читать или считать, после чего наблюдаем как голова перевешивает ноги.
Дальше что? А другие биологи доказали, что органы слуха у паука находятся на лапках, если их оторвать паучок не убегает.
Обратное нужно доказать, что у тех, кто "много думает" кровь в голове лучше циркулирует и это связано только с тем, что человек думает. Вот такое доказательство необходимо, но его нет.
> Вне социума вы будете дикарем, мальчиком-маугли. Об этом известно давным давно, и дети, которые в возрасте от 4-6 до 8-9 воспитывались вне человеческого социума (читай животными), емнип, не способны жить с людьми и "по-людски".
> Сравнивают мозги людей, после смерти есессно, уже давным давно. Профессор, лично исследовал не менее 50 экземпляров.
Всего?
> А способности людей могут определяться совокупностью множества полей и подполей.
Для анализа необходимо формализовать, дать определение понятию "способности", далее разложить на составные из чего состоят способности математика. Потом смотреть существует ли корреляция.
> Есть доказательства - покопайте, не поленитесь. Это не товарищ Савельев придумал, там много, что можно посчитать и потрогать, как любит Наука.
> Объясняется тяга человека к тому или иному виду деятельности в первую очередь средой, в которой воспитывается и развивается ребенок.
Ты так и не ответил на вопросы. Кстати вот у Ломоносова была бедная среда по сравнению с детьми которые жили в столице, как так получилось из множества семей музыкантов Моцарт появился только в одной? Как объяснить что в семье крестьян рождались дети которые в будущем при становились Академиками, если бы среда была главнее то на выходцах из более низкой среды можно ставить крест. Ты наблюдал за детьми и обращал ли внимание что степень любознательности у разных детей разная, при том что они из схожих семей?
Я и мой брат из рабоче-крестьянской родители толком нами не занимались, вот он любил рисовать, прекрасно рисовал с детства (рисунки сохранились), а я рисовать не умел у меня только каракули были, и даже сейчас не могу провести ровные линии. Потом проводил тест по цветовосприятию, его и меня и оказалось что он различает большее количество оттенков чем я. Допустим у меня отсутствует музыкальный слух, я занимался сольфеджо (определение нот), и оказалось что я физически не могу различить некоторые ноты так как они для меня звучат одинаково.
> Ты видимо мало великих ученых, актеров, композиторов из советского времени знаешь.
Любое общественное объединение выталкивает из себя тех кто сильно отличается. Да много таких знаю именно из советского времени.
Ты слышал о людях которые давали на производстве такие ошеломляющие результаты что их коллективно изживали все за то, что после их достижений поднимали план для всех?
А ты слышал о воровстве идей в советских НИИ и выживании талантов? А ты слышал о замалчивании достижений в угоду общественных интересов?
А этого вдоволь было и тогда и сейчас и везде на планете.
> Обратное нужно доказать, что у тех, кто "много думает" кровь в голове лучше циркулирует и это связано только с тем, что человек думает. Вот такое доказательство необходимо, но его нет.
Так вот это как раз таки и доказано и известно! Дело в том, что не доказано связи с врожденной гениальностью. То что кровь циркулирует в голове лучше у тех кто ей активно пользуется при жизни - бесспорно, но это только доказательство того, что они ей пользуются при жизни, а не доказательство их врожденной гениальности. Ну и что такое гениальность, тоже научно не раскрыто.
> Ты слышал о людях которые давали на производстве такие ошеломляющие результаты что их коллективно изживали все за то, что после их достижений поднимали план для всех?
> А ты слышал о воровстве идей в советских НИИ и выживании талантов? А ты слышал о замалчивании достижений в угоду общественных интересов?
> А этого вдоволь было и тогда и сейчас и везде на планете.
И что ты этим хочешь доказать, что автор идеи плохо подумал о том как ее защитить или донести до окружающих? Так это к теме отношения не имеет.
Тема не моя, но есть некоторые вопросы:
- Савельев сравнивает мозги грузчика и профессора и делает на этом основании вывод. Для чистоты эксперимента надо сравнить 1000 мозгов грузчиков с 1000 мозгов профессоров
- Говорит, что система образования зарубает гениев. Тут что-то личное
- Говорит о каких-то комсомольских оргиях с несовершеннолетними. Отдает перестроечным душком
> Будь любезен покажи кто еще кроме гения вот так вот - легко и не принуждено, без особых усилий это может сделать.
О, пир духа продолжается!!!
Да откуда ж вы это берете - "легко и непринужденно". За этой легкостью и непринужденностью у всех (всех!) гениев стоит просто невероятный по напряжению труд. ТРуд - необходимое условие. Но не достаточное, нет. Но- необходимое.
> Ты так и не ответил на вопросы. Кстати вот у Ломоносова была бедная среда по сравнению с детьми которые жили в столице, как так получилось из множества семей музыкантов Моцарт появился только в одной? Как объяснить что в семье крестьян рождались дети которые в будущем при становились Академиками, если бы среда была главнее то на выходцах из более низкой среды можно ставить крест. Ты наблюдал за детьми и обращал ли внимание что степень любознательности у разных детей разная, при том что они из схожих семей?
> Я и мой брат из рабоче-крестьянской родители толком нами не занимались, вот он любил рисовать, прекрасно рисовал с детства (рисунки сохранились), а я рисовать не умел у меня только каракули были, и даже сейчас не могу провести ровные линии. Потом проводил тест по цветовосприятию, его и меня и оказалось что он различает большее количество оттенков чем я. Допустим у меня отсутствует музыкальный слух, я занимался сольфеджо (определение нот), и оказалось что я физически не могу различ...
Тебе сколько лет? Ты когда школу закончил?
Если у тебя врожденная патология зрительных и слуховых центров, то это извините патология, что к данной теме не относится. И даже это не значит, что твой брат должен ходить в хорошую школу, а ты для отсталых! Оба должны ходить в одинаково хорошую! Или не так?
> Савельев сам показал слайды со строением сосудов головного мозга профессора и извозчика, при этом сказал, что это связано с деятельностью при жизни, т.е. с индивидуальной изменчивостью. Даа... как профессор доказал связь, ума не приложу. Может брешет?
Ты ролик каким органом смотрел? Савельев русским языком сказал, что извозчик своим мозгом не пользовался, он им не думал, только жрал, пил и трахался.
А профессор математики скрипел мозгами постоянно решая свои какие-то математические задачки, и в результате этого сохранил ясность ума и потенцию.
Развитая кровеносная система мозга у профессора, как доказательство того что он пользовался мозгом, а извозчик нет.
И ты ещё удивляешься - "Где связь между строением головного мозга взрослого и врожденной гениальностью?"
Тут больше половины ролик смотрела и ни хрена не поняла о чем Савельев говорит простыми и доступными вещами.
Хочу доказать что мне известна по жизни масса фактов как коллективно изживают талантов и утверждение Савельева что общество выдавливает самых одаренных очень точное. Советская общественная система совсем не исключение ибо в ее основе все равно биологические принципы.
А если взять сферического коня в вакууме: абсолютно одинаковое образование и воспитание двух братьев близнецов, один из которых потом подался в грузчики, а другой в математики, у них как, в одном и том же возрасте мозги одинаково развитыми должны быть?
> Есть ученое звание "доктор" наук, есть ученое звание "кандидат" в доктора наук. Профессор - это должность, так-то
доктор и кандидат - это ученые степени. Доцент и профессор - это и ученые звания и должности. Есть ученое звание - профессор, есть должность - профессор. Доктор - ученая степень.
> Мне доводилось встречать людей решавших сложные задачи легко и не принужденно. А до этого толпа месяц безуспешно билась над ними.
Блин. Убил.
Попробую совсем просто.
Я говорю: "Я видел Усэйна Болта. Он легко и непринужденно пробегает 100 м за 9,5 секунды. Больше никто в мире так не может. Но за этим стоИт адский труд".
Ты говоришь: "Я видел Усэйна Болта. Он легко и непринужденно пробегает 100 м за 9,5 секунды. Больше никто в мире так не может."
Повторю чуть сложнее - труд, работа над собой и тому подобное - это необходимое условие. Но - не достаточное. Что будет необходимым и достаточным - загадка. Унылый Савельев пытается ее решить. Получается плохо. Но то, что пытается - это хорошо.
> Какие структуры должны присутствовать обязательно он же не говорит и как оценить эту разницу тогда?
Он и говорит что нужно сделать томограф, обследовать 2-3 млн человек и выявить методику отбора.
> Наш геном из века в век переносит один и тот же фенотип, у изменчивости этого фенотипа есть границы, это касается не только мозга, а вообще любого признака, у большинства в целом одинаковый средний рост, но есть карлики и высокие, также и с мозгом должно быть, при этом разница не может выходить за пределы характерные для нашего фенотипа, а значит даже большой мозг не должен сильно отличаться от среднего
Вот ты ролик каким органом смотрел, тем которым думаешь или тем на котором сидишь?
Савельев четко сказал у некоторых людей могут различаться отделы мозга, и даже некоторые отсутствовать.
Информация, то бишь знания накопленные в процессе жизни не передаются по наследству, на генном уровне. Эти знания ты можешь передать только рассказав о них кому-то, больше никак.
И если ты своему дитя рассказал о нюансах рыбной ловли с помощью своей мошонки, то дитя будучи
послушным тебе будет ловить рыбу по твоему методу, станет самым успешным бабуином в своем стаде.
В результате этой ловли он разовьет у себя отдел в мозге который будет отвечать за рыбную ловлю мошонкой, и этот развитой отдел он передаст по генетическому наследованию уже своему потомку, но принцип действия как ловить с помощью мошонки он сможет только рассказать на словах.
Любой другой житель того же племени, кто не умеет ловить рыбу своей мошонкой и не знает как это делать, будет отличаться структурно мозгами, так как у него не будет органа отвечающего за рыбную ловлю мошонкой.
> - Тут же говорит, что мужчины благодаря этим центрам "придумали ненужные вещи: колесо, компьютер...".
И что тебя смущает? Задача мужчины сделать как можно больше потомства, засадив всем самкам в округе, воспитывать, а значит и делиться добытой едой ему не нужно.
После сожратой кабаньей ноги, лежа на травке в теньке, лениво ковыряя ногтем в зубах можно и подумать почему облака такой вот формы и куда они все время бегут.
> Если у тебя врожденная патология зрительных и слуховых центров, то это извините патология,
1. Ты так и не ответил на первоначально поставленные вопросы.
2. Много ли людей с абсолютным слухом, можно ли у всех развить абсолютных? Вот у меня знакомый занимается оперным пением и он говорит людей которые могут профессионально заниматься оперой единицы и такие люди редкость.
3. Все ли люди проявляют одинаковую склонность к рисованию? Ты обращал внимание что разные люди по разному воспринимают мир? Вот кстати тест на цвето восприятие http://xritephoto.com/ph_toolframe.aspx?action=coloriq я его выполнил, но только у меня ушло в два раза больше времени и я допустил ошибки, а брат его выполнил в два раза быстрее и без ошибок.
Критики Савельева говорят что трудом можно эти самые структуры наростить. Таким людям хочется сказать вы учебники биологии чем жопой читали? Савельев говорит что поля и подполя это скопление нейронов, но нейроны не делятся вот сколько при рождении дано столько будет и всю жизнь, они будут только уменьшаться из-за отмирания. Единственное что образуется это только связи между нейронами, но если у одного человека 1000 нейронов от рождения, а у другого 5000 нейронов, у кого будет больше связей?
> И даже это не значит, что твой брат должен ходить в хорошую школу, а ты для отсталых! Оба должны ходить в одинаково хорошую! Или не так?
Где Савельев говорит про разные школы? Людей у которых есть высокий врожденный потенциал мало, так что как большинство ходило в общие школы так и будет ходить. Ты слышал про специальные математические школы, как так получается что там не все могут учится и не всех берут? Метод предложенный Савельевым, позволит значительно проще находить талантливых детей и создавать для них наиболее благоприятные условия для развития их способностей.
Савельев не говорит что есть люди которые с рождения гении, он говорит про потенциал, но для развития этого потенциала нужно усердно учиться и работать. Ещё раз повторю Савельев говорит о выявлении потенциала одаренности.
Теория нравиться - дала мне ответы на многие жизненные вопросы.
Ее правильность можно проверить только практикой - нужны деньги на томограф.
Если неверна - получим хороший инструмент для медицины.
Если верна - получим несколько Ломоносовых, Менделеевых ...
Вопрос: К кому мне нужно упасть в ноги, чтоб сие произошло быстрее?
> А если взять сферического коня в вакууме: абсолютно одинаковое образование и воспитание двух братьев близнецов, один из которых потом подался в грузчики, а другой в математики, у них как, в одном и том же возрасте мозги одинаково развитыми должны быть?
К 50-ти годам точно будут разные. Так это обусловлено деятельностью при жизни. Один руками работал - другой головой.
> Не поверишь это и есть советская система - дать всем качественное универсальное базовое образование, а в процессе жизни все сами проявятся достижениями.
Верю и это и имел ввиду - советское образование.
> Но есть проблема - обучать надо массово а система выталкивает из себя слишком отличающихся в основном не ординарных талантов производя [отрицательный] отбор.
Тут я с Савельевым не огласен. Я не помню, чтобы в моей школе выталкивали как-то не ординарные таланты. Наоборот, поддерживали и поощряли. Не было никакого отрицательного отбора.
> Ты ролик каким органом смотрел? Савельев русским языком сказал, что извозчик своим мозгом не пользовался, он им не думал, только жрал, пил и трахался.
>
> А профессор математики скрипел мозгами постоянно решая свои какие-то математические задачки, и в результате этого сохранил ясность ума и потенцию.
>
> Развитая кровеносная система мозга у профессора, как доказательство того что он пользовался мозгом, а извозчик нет.
>
> И ты ещё удивляешься - "Где связь между строением головного мозга взрослого и врожденной гениальностью?"
>
> Тут больше половины ролик смотрела и ни хрена не поняла о чем Савельев говорит простыми и доступными вещами.
И где же тут связь между строением головного мозга в 50 лет и врожденной гениальностью? В том то и дело, друг, что это говорит о том, что он думал много при жизни, а не думал бы, мозг был бы таким как у извозчика. И это не говорит о том что у него были какие-то области при рождении, а у извозчика их не было. При рождении никто этого не исследовал! Ты каким органом думаешь?
> Где Савельев говорит про разные школы? Людей у которых есть высокий врожденный потенциал мало, так что как большинство ходило в общие школы так и будет ходить. Ты слышал про специальные математические школы, как так получается что там не все могут учится и не всех берут? Метод предложенный Савельевым, позволит значительно проще находить талантливых детей и создавать для них наиболее благоприятные условия для развития их способностей.
> Савельев не говорит что есть люди которые с рождения гении, он говорит про потенциал, но для развития этого потенциала нужно усердно учиться и работать. Ещё раз повторю Савельев говорит о выявлении потенциала одаренности.
Ты тут за Савельева не придумывай того, что он не говорил. Гениальность или одаренность вещь не определенная, это раз. А два, то что нет доказательной базы про которую он говорит.
> Так вот это как раз таки и доказано и известно! Дело в том, что не доказано связи с врожденной гениальностью.
И это то-же.
> Ну и что такое гениальность, тоже научно не раскрыто.
Он скромно умалчивает, занимаясь при этом демагогией. С его точки зрения Ленин не был гением, поскольку мозг у него средний никаких особо выдающихся извилин нет, значит -тупой. А вообще вся политическая деятельность- простая доминантность. Пришёл и доминируешь. Вот так просто.
Поэтому он и ничего не пишет про инженеров, ну нет там особых извилин, значит инженерный труд- опять простая доминантность.
Помню аж в ладоши хлопал, когда с восхищением читал, как профессор крутился около темы гениальности. Только к Науке отношения не имеет.
> Савельев сравнивает мозги грузчика и профессора и делает на этом основании вывод. Для чистоты эксперимента надо сравнить 1000 мозгов грузчиков с 1000 мозгов профессоров
Изучить влияние других факторов- среды, питания. Может математик просто лучше питался, куда лучше чем грузчик.
> В результате этой ловли он разовьет у себя отдел в мозге который будет отвечать за рыбную ловлю мошонкой, и этот развитой отдел он передаст по генетическому наследованию уже своему потомку
это не передается по наследству, баран
иди лучше своей мошонкой полови, что-нибудь, верю, что ты ас в этих делах
> В результате этой ловли он разовьет у себя отдел в мозге который будет отвечать за рыбную ловлю мошонкой, и этот развитой отдел он передаст по генетическому наследованию уже своему потомку, но принцип действия как ловить с помощью мошонки он сможет только рассказать на словах.
Ты что вообще о генетическом наследовании знаешь? Видимо - ничего, раз позволяешь себе такое говорить.
> И где же тут связь между строением головного мозга в 50 лет и врожденной гениальностью?
А с чего ты решил что профессора математики был гениальным? Разница в приведенных кровеносных сосудах говорит лишь только о том что один пользовался своим мозгом, а другой нет.
С чего ты решил что речь идет о гениальности?
> а не думал бы, мозг был бы таким как у извозчика.
Это ты по кровеносным сосуда определил, что мозги у них были одинаковые?
>И это не говорит о том что у него были какие-то области при рождении, а у извозчика их не было.
Говорит, один работает извозчиком, другой профессором математики. Один грамоту не осилил, второй решает математические уравнения.
>При рождении никто этого не исследовал!
Рекомендую ролик пересмотреть ещё раз, и думать при просмотре ролика головой.
Со слов Савельева различия появляются только в пубертатный период. До рождения никаких различий нет.
Поскольку заниматься мозгами начали в СССР после 20-х годов +/- 10 лет на обобщения исследования.
Извозчик вполне могу получить среднее образование на рабфаке и работать токарем или сварщиком например, но не получил его а продолжал дальше работать извозчиком. У рабочего с завода была больше зарплата, больше преференций перед извозчиком.
Но данный индивид не осилил грамотность, и продолжал дальше делать то что лучше всего умел, заниматься извозом.
Интересная система допуска людей к общественным ресурсам. Раньше по крови и по месту рождения, а теперь калькулятор и ясно: этого можно допустить к ресурсам, а этого в младшие помощники уборщика, а то коммунизм заделает.
> Ты тут за Савельева не придумывай того, что он не говорил. Гениальность или одаренность вещь не определенная, это раз. А два, то что нет доказательной базы про которую он говорит.
Церебральный сортинг (интересно, а почему не "сортировка"?), возможно, был бы полезен при СССР в 60-х, когда всем детям, вне зависимости от их "гениальных" способностей, давали крепкую начальную базу в школах. При этом доля "отличников" и "хорошистов" даже при тогдашней строгой оценочной системе составляла 75%.
В нынешней же капиталистической системе, когда доля таковых уменьшилась до 2%, ни во что хорошее этот сортинг не выльется.
Новости
VIP
