Разведопрос: историк Борис Юлин про отношения между людьми при коммунизме

Кому: Sha-Yulin, #174

Согласен. Не для меня. Люди рождаются умственно и физически неравными. Даже не владения всеми благами, а просто доступом к ним всех не удовлетворить. Простой пример, в час пик зачем пенсионерам на общественном транспорте ехать, а не на час позже? А они едут, не потому, что жизненно надо, а потому что он/она лег рано спать и им в 7-8 утра уже от скуки делать совсем нечего. С моей точки зрения и на личном опыте существующая система позволяет вырваться людям из одного одного слоя общества в более престижное другое. Надо просто работать, учиться и снова работать.

Кому: RoboCar, #193

> На мой взгляд, как раз вопрос межличностных отношений при коммунизме решится сам собой, без специального вмешательства государства, так-же как этот вопрос решается в стаях приматов. Наверху главный альфа, которые оплодотворяет всех самок, которые хотят с ним спариться, еще не рожавшие самки, изменяют альфе с молодыми самцами.

Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.

Альфа контролирует распределение, и обеспечивает подчинение остальных силой. По таким принципам существуют не коммунисты, а уличные банды.

Коммунизм - это когда людьми являются все, а не только мужчины/богатые/знатные/...
Прайд - это когда полноправная особь вообще одна.

Кому: Expert.01, #201

> Люди рождаются умственно и физически неравными.

Читая тебя, это особенно заметно.


> Даже не владения всеми благами, а просто доступом к ним всех не удовлетворить.

Тебе просто этого не понять. Ибо ты способен мыслить только категорией "владеть", но не "пользоваться". Хотя в повседневной жизни постоянно "пользуешься" не своим.


> Простой пример, в час пик зачем пенсионерам на общественном транспорте ехать, а не на час позже? А они едут, не потому, что жизненно надо, а потому что он/она лег рано спать и им в 7-8 утра уже от скуки делать совсем нечего.

Проклятые пенсионеры! Кстати, решается увеличением мест в общественном транспорте. А при нищете страны - квотированием времени поездок.


> С моей точки зрения и на личном опыте существующая система позволяет вырваться людям из одного одного слоя общества в более престижное другое.

Это и есть то, что называется "капиталистическим классовым сознанием". Об этом я тоже в ролике говорил.
Тебе ведь даже не может прийти в голову мысль, что существующая система не "позволяет вырваться выше" кому-то, а "загоняет ниже" основную массу.


> Надо просто работать, учиться и снова работать.

Да-да-да! Вот Чубайс работал, учился, работал - и достиг! А посвятившие свою жизнь ядерной физике и обеспечившие лидерство нашей страны учёные в Гатчине - тупые бездельники и заслужили свою нищенскую зарплату!

Кому: bqbr0, #184

> Что характерно, повторю: основы взаимоотношений про коммунизме разрабатывались религиозными христианскими деятелями. Что иронично, учитывая отмирание религии при коммунизме.
>
> Как будут прививаться такие коммунистические воззрения в обществах традиционно мусульманских или традционно буддистских — тех, которые не имели опыта развития христианства — большой вопрос.

Мой взгляд на это дилетантский, особенно что касается мусульманских обществ. Я вижу это так- изначально коммунистические идеи христианского общества замечательно трансформировались в протестантизм, когда понадобилось поддержать капитализм. Почему-бы христианству не измениться и при современном коммунизме. Для меня так-же не ясна причина отмирания религии при коммунизме. Коммунизм это экономическая формация. Религия относится к духовной составляющей, фактически они не пересекаются. Но когда они действуют в связке, то это дает хороший синергетический эффект. Мне решительно не понятно, почему в СССР так мало внимания уделялось религии и даже подавлялась религия. Хотя, как сказал Борис Юлин, философия выродилась, а по хорошему, философы, особенно религиозные должны были провести очень большую работу чтобы сблизить идеи православия с коммунистическими и обосновать построение коммунизма христианскими догмами. В этом случае разрушить СССР было-бы гораздо сложнее. С мусульманством- не знаю, свободу женщин сложно будет внедрить в мусульманство, но, думаю, что если покопаться в Коране, то что-то эдакое найти можно, судя по христианству, притчи можно найти на любой вкус, главное трактовать так, как необходимо, а вот с дзен-буддизмом, думаю, коммунизм уживется презамечательно. Буддисты, фактически, атеисты, так что любые достижения науки будут восприниматься на ура, лишь бы они были хорошо логически обоснованы.

Кому: bqbr0, #190

> Если брак не имеет никакой имущественных и юридических ограничений, то личные отношения граждан будут весьма разнообразными и не обязательно моногамными.

А сейчас при всех юридических и имущественных аспектах у нас только моногамные отношения людей находящихся в браке? Я тебя еще раз спрашиваю, ты в каком мире живешь?

> В том числе и такие, которые сейчас принято называть групповым или открытым браком. Но вот общественное мнение о таких браках будет категорически отличаться от современного, построенного на религиозной морали, приправленной имущественными и юридическими запретами.

Это как ты сделал вывод об общественном мнении? На основании чего? На основании того, что не будет религиозной морали? Да и кто тебе сейчас юридически запретил пойти и изменить жене? Ну глупость же!
Правильно Юлин делает, что время на тебя не тратит.

Кому: bqbr0, #197

> Тысячи лет развития, философия-наука-поэзия — все побоку!

Давай науку оставим в стороне, это совсем другое. А вот тысячи лет развития философии и поэзии, это судорожная попытка скрестить ужа с ежом, то есть потребности примата жить так, как в него заложено природой, с денежными отношенями. В природе нет денег и единственный ресурс, который доступен самцам и за который они сражаются, это самки. Поэзия-же, если ты подразумеваешь именно любовную лирику, только вносит в неокрепшие детские умы идеи, которые не имеют к реальности ни какого отношения. Например мальчику внушают, что он должен выбрать жену на всю жизнь. Объясни мне, каким образом 18-20 летний сопляк может выбрать себе женщину так, что меняясь сам, (ведь мужчины в 20, 30, 40, 50, 60 лет это разные мужчины), он должен будет жить в гармонии с женщиной, которая в разные периоды своего возраста тоже будет меняться. Напряжения внутри семьи, даже тщательно скрываемые будут обязательно отражаться на детях. Психологи считают, например, что первый брак, это отработка проблем отношений между родителями!

Что касается "оплодотворения всех самок", это конечно гипербола, но смысл, повторю, в том, что именно женщина определяет, от какого мужчины она захочет иметь ребенка, и этот выбор будет максимально чистым, так как деньги, дорогие машины и шмотки, которые могут достаться вырожденцу и наркоману от реально достойного папы, не будут влиять на ее выбор.

Кому: Sha-Yulin, #195

> Раб - это вещь, имущество.

Но не в системе наемного рабства.

Кому: bqbr0, #198

> Если в коммунизме люди будут освобождены от всех трех, то на каком основании воспитывать моногамных людей?

А ты считаешь, что это необходимо - воспитывать моногамных людей? Я так не считаю, если что. Но это_ я_ так не считаю. В силу определенного, только мне свойственного, жизненного пути, опыта и тому подобного. При этом я не считаю моногамию - злом. И, похоже, что именно моногамия еще долго будет преобладающим способом сосуществования полов. В том числе и при коммунизме. Что не исключает и остальных вариантов.

Кому: Sha-Yulin, #199

> Ну если хочешь - можешь почитать Ефремова.

[деликатно покашливает] Борис, мне уже совсем скоро пятьдесят. И Ефремова я, как и большинство советских детей, читал. Запоем читал. Но ведь если максимальное, что может предложить теоретическая коммунистическая мысль в области межличностных отношений, это Томазо Кампанелла и Ефремов, то ведь это весьма печально.

Кому: bqbr0, #194

> Я привел некоторые факты относительно партии большевиков.

Ты привел количество членов партии в разные года. О том, что качество подготовки было такое же ты ни слова не сказал. Вот ты например знаешь что такое преемственность? Так вот, вследствие того что наиболее подготовленные и самоотверженные коммунисты погибли на войне, я могу сделать вывод, что преемственность в подготовке новых закончилась.

Кому: Kybuk, #207

> Но не в системе наемного рабства.

Я где то сказал про наёмное?

Кому: bqbr0, #198

> Моногамия — есть результат сложного взаимодействия религиозных, имущественных и юридических отношений. Если в коммунизме люди будут освобождены от всех трех, то на каком основании воспитывать моногамных людей?

Вот кто тебе мешает при наличии всех трех составляющих перетрахать всех женщин, к примеру у себя на работе? А может дело не в этих составляющих?

Кому: Навигатор, #200

> То есть коммунистическая жизнь - чистА жизнь стаи приматов.

Да, но на гораздо более высоком уровне. Самолет это рикша, но на новом уровне, и этот новый уровень меняет мир до неузнаваемости.



Кому: Sha-Yulin, #202

> Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.
>
> Альфа контролирует распределение, и обеспечивает подчинение остальных силой. По таким принципам существуют не коммунисты, а уличные банды.
>
> Коммунизм - это когда людьми являются все, а не только мужчины/богатые/знатные/...
> Прайд - это когда полноправная особь вообще одна.

Да, Борис, это так. Я, возможно, непонятно изъясняю свою точку зрения, но я указал, что коммунизм это не стая, а подобие, на более высоком уровне. Альфа в этом случае, как я и написал, будет иметь возможности оказывать влияние только статусом- авторитетом у окружающих. Ни какое силовое воздействие недопустимо, как и влияние на распределение ресурсов. Что касается выбора женщин, то так как они являются тоже людьми, то их выбор нельзя ограничивать. Если несколько женщин выберут одного мужчину, и отвергнут другого, то судьба первого быть отцом толпы детей, а судьба второго- остаться бездетным. Это неравенство, но справедливость.



Кому: Expert.01, #201

> Люди рождаются умственно и физически неравными. Даже не владения всеми благами, а просто доступом к ним всех не удовлетворить. С моей точки зрения и на личном опыте существующая система позволяет вырваться людям из одного одного слоя общества в более престижное другое. Надо просто работать, учиться и снова работать.

Коммунизм не средство всех сделать равными и удовлетворить все желания. Коммунизм это метод обеспечить равные возможности в развитии, обеспечив возможность равного доступа к ресурсам, затратив при этом минимальное количество ресурсов. Если человек глуп, ленив, то тянуть его, как это делалось в СССР в школе, никто не будет, мало того, это есть нарушение свободной конкуренции, которой при коммунизме будет выше крыши. Работай, учись, снова работай, зарабатывай статус и рожай много детей, но конвертировать статус в деньги и передать их по наследству ты не сможешь. И это тоже справедливо, потому что просто родиться в нужной семье это не причина по которой одни должны вырываться вперед, по сравнению с другими.

Кому: Боккаччо, #205

> А сейчас при всех юридических и имущественных аспектах у нас только моногамные отношения людей находящихся в браке?

[внимательно смотрит]
Ты такое утверждение у меня где-то нашел?

> Да и кто тебе сейчас юридически запретил пойти и изменить жене?

Многоженство и многомужие у нас запрещено законодательно. Повторяю еще раз: законодательно запрещено. Нельзя вступать в брак, не расторгнув существующий.
Почему тебя на сотиях и изменах клинит — понять невозможно. Не будет при коммунизме измен — по определению.

> Правильно Юлин делает, что время на тебя не тратит.

И ты не трать. Тебя что, пассатижами за причинное место кто-то тянет?

Кому: Боккаччо, #209

> Ты привел количество членов партии в разные года.

В один год. За полгода количество увеличилось в десять раз. Кто этих привлеченных большевиков обучал?

> Так вот, вследствие того что наиболее подготовленные и самоотверженные коммунисты погибли на войне, я могу сделать вывод, что преемственность в подготовке новых закончилась.

Ведь преемственность — она как работает? Вот собрались лучшие большевистские кадры году этак в 1938 и сказали: «Нам война предстоит, надо прекращать подготовку новых партийных кадров. Не до того сейчас». И прекратили!

Кому: Навигатор, #208

> [деликатно покашливает] Борис, мне уже совсем скоро пятьдесят. И Ефремова я, как и большинство советских детей, читал. Запоем читал.

Я вот недавно "Мёртвые души" перечитывал. Из школьной программы. Открыл море нового.
Перечитал, впервые после школы, "Аэлиту" - был потрясён тем, сколько не видел в этой книге раньше.

В детстве читают у Ефремова про космос, приключения. Сейчас будет совсем иное восприятие.


> Но ведь если максимальное, что может предложить теоретическая коммунистическая мысль в области межличностных отношений, это Томазо Кампанелла и Ефремов, то ведь это весьма печально.

Основное, что есть про теоретического про коммунизм в области межличностных отношений - это труды утопистов. Там есть всё нужное. Нет обобщающего труда, ибо никто не считал его нужным просто в силу самой коммунистической идеи. Это ведь свободное общество, построенное вокруг коллектива - коммуны. И коммуна, люди коммуны, сами разберутся, как именно у них строятся отношения.
Кстати, межличностные отношения для СССР тоже никто не прописывал, как и для капитализма. Чётко расписанные межличностные отношения характерны для кастовых и сословных обществ, а так же для архаичных родовых обществ.

Кому: Боккаччо, #211

> Вот кто тебе мешает при наличии всех трех составляющих перетрахать всех женщин, к примеру у себя на работе?

Ты понимаешь, что такие вопросы говорят больше о задающем их?
Ты так представляешь проблематику взаимоотношений при коммунизме — чтобы никто не помешал перетрахать всех женщин в коллективе на работе?

> А может дело не в этих составляющих?

Не дают, мерзавки, а?

Кому: Sha-Yulin, #199

> Вот как изменились отношения при капитализме по отношению к феодализму? Вроде ничего кардинально не поменялось, люди продолжают общаться, развиваться. Только исчезли сословные привилегии.

При этом имущественные отношения остались фактически теми же.

А при коммунизме, внезапно, перестанут существовать вообще. То есть, все, вокруг чего вращались человеческие взаимоотношения долгие тысячелетия, изменится коренным образом.

Кому: RoboCar, #212

> Я, возможно, непонятно изъясняю свою точку зрения, но я указал, что коммунизм это не стая, а подобие, на более высоком уровне. Альфа в этом случае, как я и написал, будет иметь возможности оказывать влияние только статусом- авторитетом у окружающих.

Вот я не вижу даже подобия. А уж как ты расписал - вообще кошмар, чисто животный мир.


> Если несколько женщин выберут одного мужчину, и отвергнут другого, то судьба первого быть отцом толпы детей, а судьба второго- остаться бездетным. Это неравенство, но справедливость.

А сейчас что - иначе?

Вот при коммунизме будет несколько иначе. Там ведь не только кого женщины выберут, но и кого выберет мужчина.
Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество "аутсайдеров" будет меньше.

Кому: Sha-Yulin, #218

> Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество «аутсайдеров» будет меньше.

Интересно, кстати, как будут женщины выбирать себе мужчин. По каким критериям.

Сейчас понятно — здоровый, способный обеспечить жену и детей. А если изъять имущественную составляющую, останется просто здоровый? Этак низкорослые, плюгавые и лысые переведутся в процессе эволюции.

Кому: Sha-Yulin, #215

> В детстве читают у Ефремова про космос, приключения. Сейчас будет совсем иное восприятие.

Здесь вот какая загогулина. Перечитывая периодически классику - да, частенько себя ловил на мыслях о том, что ровно ничего не понимал при предыдущем прочтении. "Да это же гениально!" - таким, несмотря на свою банальность, было преобладающее внутреннее высказывание.
А вот с Иваном Ефремовым вышло строго наоборот. Причем, прочтя его впервые лет в пятнадцать, описания коммунизма не пропускал. Ладно. Тем не менее, отсутствие серьезного научного подхода к построению отношений между людьми при коммунизме, с моей дилетантской точки зрения - упущение.

Кому: Sha-Yulin, #218

Борис, небольшой офтоп. Сейчас смотрю немецкий фильм о Сталине. Там прозвучала якобы его фраза "Выбрать своего врага, подготовить все детали удара, утолить жажду жестокой мести и затем отправиться спать... Нет ничего слаще в мире!". Так как я с подобным ранее не сталкивался, то полез в интернет. Гугл сообщает что якобы данное изречение прозвучало в 1923 в беседе с Каменевым и Дзержинским. Кто из них её "озвучил" общественности не указано.
Вопрос, можешь ли ты что-либо сказать к этому? Лично я склоняюсь к творческой "я это так вижу" какого-нибудь советского писателя, типа А. Рыбакова. Но может ты владеешь какой-либо информацией на этот счет?

Кому: Уколов, #127

> Речь о другом.

Речь об этом.

> Об обычной житейской истине, что там, где баба повелевает мужиком, там рушится семья.

Муж и жена - поддержка и опора друг для друга. А не повелитель/ница и слуга.

> У вас у самих то семьи/жёны есть? Позволяете своим жёнам при друзьях перечить вам и крыть хуями?

И опять с козырей.
Есть. Моя жена имеет право на свое мнение.
Хуями крыть одинаково непозволительно ни членам семьи, ни посторонним.

> Или вы может и Коран с Исламом считаете "пережитком родоплеменного общества"?

Нет, как можно то. Религией, носительницей прогрессивной идеологии для стремящегося к интеллектуальному развитию и самосовершенстванию общества.

Кому: bqbr0, #219

> Этак низкорослые, плюгавые и лысые переведутся в процессе эволюции.

При коммунизме низкорослых, плюгавых и лысых не будет - все станут высокими и лохматыми!!! (Ну Рудольф Сикорски останется лысым, как колено, ладно). А то небольшое количество маленьких и лысеньких, которое все-таки останется - станет нарасхват у женщин, благодаря уникальности!

Кому: QashAK, #221

> Лично я склоняюсь к творческой "я это так вижу" какого-нибудь советского писателя, типа А. Рыбакова.

Ты правильно склоняешься.

Кстати, если ты слушал речи Сталина или читал их - ты должен видеть, что Сталин так не говорил, даже так слова не подбирал, фразы так не строил.

Кому: Щербина307, #175

> > > ПыСы. Асю забанили чтоль? Без нее не взлетает.[грустит]
>
> Работает или может замуж вышла. Всякое бывает.

Нет, забанили. За хамство, если правильно помню.

Кому: Навигатор, #177

> > > Работает или может замуж вышла. Всякое бывает.
>
> Да не. Отключили - посмотрел по поиску.

Отряд не заметил потери бойца. (с)

Кому: пан Головатый, #226

> Отряд не заметил потери бойца. (с)

Да, не заметил. А тут чета вспомнилось.
В продолжение темы.
Интересно мне, а вот любовь - при коммунизме отомрет, или напротив того, многократно участится?
Любовь мы пока что наблюдали только и исключительно как чувство, возникающее в обществе, переполненном неравенством -классовым, сословным, имущественным и тому подобным.
А вот теперь никакого подобного неравенства нет. Есть исключительно личностные отличия - ум, внешность и так далее. Иначе говоря, препятствия в любви (которые, как известно, ее усиливают) - отсутствуют. Вот свободная женщина, вот свободный мужчина. Вперед!
Будет ли возникать в человеке то самое чувство, что ты без нее (него) - жить не можешь. Что тебе пусто, одиноко, жизнь теряет смысл. Что тебе не хватает воздуха и света. А?

Кому: Навигатор, #227

> Любовь мы пока что наблюдали только и исключительно как чувство, возникающее в обществе, переполненном неравенством -классовым, сословным, имущественным и тому подобным.
> А вот теперь никакого подобного неравенства нет.

В СССР любви не было? Ведь по твоему тезису выходит, что больше всего любви в кастовом обществе, а меньше всего - при социализме, как в СССР. Ведь неравенство уменьшается.

А сейчас, по сравнению с СССР, неравенство увеличилось. Стало ли больше любви?

Кому: Sha-Yulin, #224

> Ты правильно склоняешься.

Вот бы еще автора узнать.
Чтоб можно было как с фразой "Нет человека - нет проблемы" Рыбакова, ставить лжеца на место.

Кому: Sha-Yulin, #228

> А сейчас, по сравнению с СССР, неравенство увеличилось. Стало ли больше любви?

О! Именно! Коммунизм станет обществом, в котором "количество любви" (да простят мне этот корявый термин) - многократно увеличится. Станет зашкаливающим. И именно потому, что ничего не будет ее замутнять, насколько это вообще возможно в нашем грешном мире.

Кому: stepnick, #107

> Своё максимальное развитие коммунистические идеи получили в СССР. Но такого уже никогда не будет.

Никогда не говори "никогда". "Максимальное развитие" на сегодняшний день - да. Но не беритесь говорить за будущее. Если камрад [stepnick] не реинкарнация Ванги или Кассандры. Или вы можете этого не хотеть - и тешите себя этим "уже никогда".
Феодальное общество не за один век выросло из рабовладельческого, и капитализм не за один век вырос из феодального. Первые попытки, как правило, везде проваливались. Об этом и Юлин говорит вполне понятно и аргументированно.


> ... Или обезьяна. И тоже говорят, что они научные.

Проблема в том, что эти научные теории (про обезьяну) именно обосновывают и доказывают. Научными методами.
А волка - так это вы от себя сюда приплели. Хотя, может, он вам и товарищ... /это ирония/.

Кому: Sha-Yulin, #114

> Блин, вот как надо слушать, что бы услышать такое в моих словах?

Просто данный экземпляр накачан впоне определёнными стереотипами, и при этом довольно таки негибок ментально. Вот и послушав ваш диалог с ДЮ, сразу начинает приписывать вашим словам свой смысл, натягивая трёхмерную сову на свой одномерный глобус. Так уж жестка бывает прошивка мозга костей головы у некоторых..

Кому: sidewinder, #104

> В 1988-89 году мы - студенты КГУ - организовывали многотысячные марши к обкому, ... Так что миллионы по стране набирались в легкую.

Это ты ловко экстраполировал марш пары тысяч майдаунов - на всю страну.

> Зачем мне бесплатная квартира, если ее нужно ждать 10 лет и в нее даже обои и унитаз негде купить?

Что за бред? Советские дети до 10-летнего возраста массово проживали с родителями в общагах? А получив квартиру, за неимением унитазов гадили в дырку в полу?

Кому: bqbr0, #216

> Ты так представляешь проблематику взаимоотношений при коммунизме — чтобы никто не помешал перетрахать всех женщин в коллективе на работе?

Ты о чем вообще? Ты вообще читал, то что я тебе написал? Вот конкретно этот вопрос никакого отношения к тому, что я тебе писал не имеет. Если приводишь цитаты - то не нужно их вырывать из контекста, приводи полностью. Там все по проблематике есть. Перестань тут флэймом заниматься. Если хочешь дискутировать, то делай это с соблюдением минимальных правил дискуссии и уважением к окружающим.

Кому: sidewinder, #120

> В 1988-89 году мы - студенты КГУ... [далее по всем пунктам]

Да, примерно так и было. Но не столько против СССР, сколько против монополии партии - которая де-факто перестал быть коммунистической по сути. Когда отец (правильный коммунист - по теме ролика) спросил меня, не думаю ли я вступать в КПСС - я сказал "нет". И пояснил, что будь таких коммунистов, как он, в ЭТОЙ партии хотя бы половина, пусть бы и треть - наверное, вступил бы. Но прямые контакты с людьми рисовали очень обратную картину. Может, конечно, мне с местами учёбы и работы не повезло, но уж что видел, то видел.

Кому: Sha-Yulin, #203

Чубайс - гений в своем, у многих его портрет на стене висит (открою тайну). Ядерные физики - тоже гении в своей области. Так получилось, что они оказались не нужны именно в определенный период истории нашей страны. Придет время - будет наоборот. А насчет себя я спокоен. Из бедной сельской семьи, школу (советскую) с золотой медалью окончил, живу по сравнению с другими не плохо. А когда 95% населения категорически не желают думать, что может быть? Спасибо, что оставшиеся 3+2 могут пробиться вперед. Да, меня раздрожало, что то, что я вынужден выгрызать у многих было по рождению. Мне в городе надо было жить в общаге в проголодь и учиться, и местному горожанину жить дома и учиться - есть разница? И в армии также много чего не нравилось. Но всегда надо понять, как работает то общество, куда ты попал, не возбухать, а работать над собой и над обстановкой. Коммунизма не будет никогда. Пока Хомо Сапиенс не сожрут в строгом соответствии с Савельевым какие-нибудь Хомо Справедливые.

Кому: Kybuk, #172

> 5 часов рабочего дня и при капитализме дадут возможностей для саморазвития больше, чем 8 часов.

А кто при капитализме вам позволит работать 5 часов? Получится ведь неправильно - 4 часа на себя и один на хозяина! А надо поровну - 4 себе и 4 хозяину. А потом, если желание осталось - можете саморазвиваться.

Кому: Sha-Yulin, #218

> А сейчас что - иначе?

Да, иначе. Передача и накопление ресурсов сейчас присутствует, это влияет на выбор женщины. Кроме того, сложность в выращивании потомства, заставляет женщину терпеть невыносимого в быту мужчину, который был хорош только в постели.

> Вот при коммунизме будет несколько иначе. Там ведь не только кого женщины выберут, но и кого выберет мужчина.

Мужчина- самец, его природное желание оплодотворить как можно больше самок. Сейчас мужчина может оказывать давление на женщин с помощью накопленных его предками ресурсов, при коммунизме этого давления не будет. Выбирать будет именно женщина, мужчина будет предлагать.

> Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество "аутсайдеров" будет меньше.

Насколько будет меньше аутсайдеров- сложно сказать. Экономических аутсайдеров, то есть людей, у которых есть биологические возможности развиться, но задавленных экономическими инструментами не будет. Но инвалиды, люди с психическими отклонениями будут присутствовать. Аутсайдерами при коммунизме будут люди, не сумевшие оставить потомство. Хотя, кстати, они могут быть гениями в своей сфере, как например Г.Х. Андерсен. В общем, вопрос сложный. Может он при коммунизме и родил-бы детей, кто знает.

Кому: Sha-Yulin, #202

> Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.

Полностью согласен, но надо учитывать особенности природы человека. Например, человек от природы не умеет летать, можно придумать сказку, что усилием воли можно полететь и медитировать до посинения с нулевым результатом, а можно признать невозможность летать самому по себе, и придумать самолет. Другой пример, как говорит Савельев, особенности развития мозга не позволяет всем быть гениальными композиторами, математиками, скульпторами одновременно, но если учесть свойства, то дарованиями можно воспользоваться максимально эффективно. Еще один пример, если в древности для удовлетворения потребности набить брюхо один неандерталец мог прикончить другого дубинкой, то сейчас эти процессы происходят практически бескровно. Просто новый уровень. Так и тут, если учесть особенности природы человека, и не подавлять ее, а направить в нужное русло, то это позволит развить именно человеческие черты, удовлетворяя по минимуму животные потребности. Естественно, что излучатели должны пропагандировать именно человеческие ценности, а не звериные.

А вообще, Борис, хотел выразить признательность тебе и Дмитрию Юрьевичу, за серию бесед про коммунизм. Люди считают коммунизм какой-то смесью рая и зоны, где все ходят в одинаково серых робах, и даже мысль о том, что к примеру, не автомобиль является ценностью, а сама возможность быстрого перемещения из одного места в другое, весьма сложно внедрить в мозг человека зацикленного на накопительстве.

Кому: RoboCar, #212

> но конвертировать статус в деньги и передать их по наследству ты не сможешь. И это тоже справедливо, потому что просто родиться в нужной семье это не причина по которой одни должны вырываться вперед, по сравнению с другими.

У тебя есть свои дети? Ты не сделаешь все, что возможно, чтобы обеспечить их превосходство над другими? Положа руку на сердце?

Кому: QashAK, #221

>> "Выбрать своего врага, подготовить все детали удара, утолить жажду жестокой мести и затем отправиться спать... Нет ничего слаще в мире!"

[Величайшее] наслаждение и удовольствие для мужа состоит в том, чтобы подавить возмутившегося и победить врага, вырвать его с корнем и захватить все, что тот имеет; заставить его замужних женщин рыдать и обливаться слезами, [в том, чтобы] сесть на его хорошего хода с гладкими крупами меринов, [в том, чтобы] превратить животы его прекрасноликих супруг в ночное платье для сна и подстилку, смотреть на их розоцветные ланиты и целовать их, а их сладкие губы цвета грудной ягоды сосать!(с) Чингисхан, с викицитатника

Есть мнение, некто тупо приписал товарищу Сталину качества Чингисхана.

Кому: Sha-Yulin, #215

> Я вот недавно "Мёртвые души" перечитывал. Из школьной программы. Открыл море нового.
> Перечитал, впервые после школы, "Аэлиту" - был потрясён тем, сколько не видел в этой книге раньше.
>
> В детстве читают у Ефремова про космос, приключения. Сейчас будет совсем иное восприятие.

Эт точно! Читал Трех мушкетеров в 4 классе- видел шпаги и сражения. Перечитал в институте, оказалось, что Дартаньян еще и спал со всеми подряд. Сейчас вспоминая события, описанные в книге, получается, что он еще и государственным изменником был, а Ришельё-то был как раз положительным персонажем.

Кому: Sha-Yulin, #119

> Семья будет делом самих людей. Хотят жить вместе, растить детей, быть семьёй - это здорово. Не хотят жить вместе - никаких искусственных юридических ограничителей нет.

Совсем уж вернемся в обезьянью стаю? Жизнь человека подразумевает набор ограничений. Брак - лишь одно из них.

А вообще, ролик отличный. Только название неправильное.

Надо так: Представление Юлина о том, чего не бывает.

Кому: sidewinder, #240

> Есть мнение, некто тупо приписал товарищу Сталину качества Чингисхана.

Неплохо! Почему-то вспомнил про Политковскую и Латынину.

Кому: Simba, #46

> Он сравнил замкнутые сообщества людей, а не поставил перед ними знак равенства

Он поставил знак равенства уже тем, что сравнил их.

Кому: RoboCar, #238

> Мужчина- самец, его природное желание оплодотворить как можно больше самок. Сейчас мужчина может оказывать давление на женщин с помощью накопленных его предками ресурсов, при коммунизме этого давления не будет. Выбирать будет именно женщина, мужчина будет предлагать.

Ты как-то торопишься, от того проистекает неряшливость в мышлении; тут у тебя три посыла (каждый из которых весьма силен сам по себе) и эти посылы никак не связаны друг с другом.
Например. "Как можно больше самок" - говоришь ты. А "качество" "самок" - значения не имеет, нет? Мужчина совсем не желает выбирать, по-твоему? Просто желает тупо трахать все, что шевелится? Это, мягко говоря, не так.

Кому: Sha-Yulin, #87

> Переворот технически невозможен в Швейцарии.

Правильно, там за сборище несанкционированное такой штраф заломят семье, что и внуки демонстрантов со своими детьми не расплатятся. Вот и сопят в 2 дырки, сидя на жопе ровно.

Просто многие совсем не в курсе западных реалий.

Кому: xtap, #233

Для писателей (а не читателей) повторяю медленно: СССР был развален при одобрении, поддержке (или, как минимум, равнодушии) миллионов людей, моральный облик которых - благодаря советской пропаганде и воспитанию - был на порядок выше того, что есть сейчас, верящих в добро, в самопожертвование, в недопустимость хапужничества и так далее. По причине абсолютного невежества в системных вопросах.

Кому: BlackAdder, #243

> А вообще, ролик отличный. Только название неправильное.
>
> Надо так: Представление Юлина о том, чего не бывает.

Да не, почему, бывает - в обезьяней стае полный коммунизм - у всех свободный доступ к лианам, есть мудрый вожак и много бананов, с самками как хошь, так и живи, детей своих никто не продвигает... да и прямо забивают на них, как только они подросли.Есть общая идея - успеть удрать от других коммунистов из джунглей. Теоретикам и поклонникам коммунизма невдомек, что вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет, вот бы им задуматься, почему так? Но это нормально. Это не первый историк, который хорошо знает историю, архивами пользуется, делится с людьми искренне и бескорыстно своими знаниями (а это не мало), но когда начинает размышлять об устройстве общества - полный абзац, как-будто прилетел с другой планеты.

Кому: RoboCar, #238

> Другой пример, как говорит Савельев, особенности развития мозга не позволяет всем быть гениальными композиторами, математиками, скульпторами одновременно, но если учесть свойства, то дарованиями можно воспользоваться максимально эффективно.

Ничего общего идеи Савельева с коммунизмом не имеют! Его идеи прямо противоречат всеобщему равному доступу к образованию. Так что может не будем его сюда приплетать?

Кому: Навигатор, #246

Ты никогда не объяснишь коммунисту а-ля робокар или Юлин, что увидел ты женщину и понял тут же что она твоя судьба, пусть она вообще ни в какие стандарты красоты и деторождения не вкладывается, робко что-то промямлил, а она улыбнулась и сама тебя в ЗАГС потащила, а почему фамилию мужа берет? Потому что она твою судьбу разделить хочет и слиться в духовном плане в единое. Висит у меня в шкафу несколько костюмов, одеваю их редко, по Юлину - надо их соседям сдавать, когда им надо, а то зачем подъезду тратиться и в каждую квартиру их покупать?

Кому: Expert.01, #239

> У тебя есть свои дети? Ты не сделаешь все, что возможно, чтобы обеспечить их превосходство над другими? Положа руку на сердце?

Положа руку на сердце, согласись, что перемещаться мгновенно из одного места в другое, заходя сквозь стены в банки, чтобы набивать карманы деньгами это дает большое преимущество перед другими, почему-бы не сделать все возможное для того, чтобы у твоих детей была такая возможность? В том-то и идея, что препятствовать накоплению и передачи наследства. Работа за "палочки" уменьшит поток желающих залезть повыше, чтобы есть послаще, потому что наверху то-же самое что и внизу, но ответственность гораздо больше. В СССР как-то справлялись с желающими поворовать. При отмене денег бороться будет полегче. Таким образом ты можешь обеспечить превосходство над другими много занимаясь со своими детьми, и с самим собой, служа им положительным примером. Кстати, воспитание в общине, сглаживает психологические проблемы родителей, которые они, в нынешней системе, очень интенсивно, сами того не замечая, передают потомству. Это еще один плюс коммунизма.
Дети у меня есть, да. Воровать, жульничать, лезть по головам их не учу, хотя это обеспечило-бы преимущество.


Кому: BlackAdder, #242

> Совсем уж вернемся в обезьянью стаю? Жизнь человека подразумевает набор ограничений. Брак - лишь одно из них.

Человек изначально ограничен двумя руками и ногами, зрение слабое, когтей и зубов нет, летать не умеет. Долой все достижения цивилизации, только ограничения делают нас людьми!!! Ограничения хороши когда имеют внятные полезные цели. Борис Юлин как раз об этом и говорит. Браки заключались между родителями, для слияния ресурсов. А еще это облегчало выращивание потомства. На текущий момент люди вступают и разрывают брачные узы с легкостью немыслимой в прежние времена. Институт брака дал трещину. Зачем при коммунизме продолжать следовать обычаям, которые не имеют практической необходимости- не ясно. При коммунизме будут созданы иные ограничения, необходимые для жизни в коммунистическом обществе, поэтому человеческий облик мы не потеряем.

Кому: Щербина307, #175

> Работает или может замуж вышла. Всякое бывает.

Нету Аси. Также, как и Нины. И многих других.

Кому: Expert.01, #249

> Теоретикам и поклонникам коммунизма невдомек, что вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет, вот бы им задуматься, почему так?

А вот в данном конкретном случае ты не прав. Достаточно вспомнить Петра Алексеевича и Иосифа Виссарионовича.

Кому: Expert.01, #251

Ты видимо совсем не слушаешь что Борис Юлин говорит, тебе мешают голоса в голове и ты споришь с ними а не с Юлиным.

Кому: RoboCar, #252

> Зачем при коммунизме продолжать следовать обычаям, которые не имеют практической необходимости- не ясно.

Ну вот, опять. Или снова.
Именно практическая сторона обычаев при коммунизме не будет иметь никакого значения. Обычаи (моральные нормы) смогут стать совершенно не практичными. Максимально альтруистичными.

Кому: Expert.01, #251

Даже и не знаю, что ответить на этот поток сознания.
Ты, вообще, о чем?

Кому: RoboCar, #252

> При коммунизме будут созданы иные ограничения, необходимые для жизни в коммунистическом обществе, поэтому человеческий облик мы не потеряем.

Никогда никакого коммунизма не будет (и это наша беда). Одумайся, хорош уже грезить всякой глупостью!

Кому: russo marinero, #253

> Нету Аси. Также, как и Нины. И многих других.

Нинка и Ася люто ненавидели друг друга. Но забанили обеих. Это повод задуматься!

Как говорят тут "в коментах АДЪ!"

Даже спорить не хочется.

Кому: BlackAdder, #259

Помню ту тему с забаненной Нинкой про Косту Конкордию. А вот про Асю пропустил :(

Кому: Щербина307, #255

Звиняй, что позже всех. Со штанами, камрад!

Кому: russo marinero, #260

> А вот про Асю пропустил :(

Да она по-подлому поступила! Ушла в старую тему и там забанилась. Я, вот, до сих пор в расстройстве, что не видел!

Кому: Навигатор, #246

> Ты как-то торопишься, от того проистекает неряшливость в мышлении; тут у тебя три посыла (каждый из которых весьма силен сам по себе) и эти посылы никак не связаны друг с другом.
> Например. "Как можно больше самок" - говоришь ты. А "качество" "самок" - значения не имеет, нет? Мужчина совсем не желает выбирать, по-твоему? Просто желает тупо трахать все, что шевелится? Это, мягко говоря, не так.

Извини, либо ты невнимательно читаешь, либо я как-то непонятно излагаю. Я несколько раз в разных постах повторил, что мужчина тоже выбирает, но иначе чем женщина. Женщина выбирает, а мужчина отвергает. Из сотни мужиков женщина выберет одного, потому что она может носить в себе ребенка только от одного мужчины. (хотя есть исследования, в которых показывается, что 1) существует война сперматозоидов; 2) форма пениса у мужчины такова, что откачивает из влагалища сперму предыдущего посетителя 3) крики женщины во время секса призваны привлечь дополнительных оплодотворителей. Но это могут быть и атавизмы.) А мужик из сотни женщин отвергнет одну (ну я утрирую, конечно, может не одну, а 10 или 20, сути это не меняет.) Потому что мужик может оплодотворить целую толпу женщин и все они будут носить его детей одновременно! Мужчина, который лепится только к одной женщине, скорее всего либо имеет психологические проблемы, либо вырожденец, так-же как и женщина, которая готова спариваться с толпой мужиков. Но, я повторю, мужчина обязательно имеет у себя качество отсеять каких-то женщин, они ему просто не нравятся по каким-то причинам, но основную массу он таки захочет поиметь. Кстати, проф. Савельев упоминает об органах в системе обоняния, которые ответственны за эту фишку. И вроде милая внешне и клеится к тебе, а не хочется. Нос говорит "это не твое, потомство будет так себе".

Кому: RoboCar, #252

В СССР воровали будь здоров, не тратили на показ, как сейчас. А дальше все было просто - исключили из партии, значит будут судить и посадят, не исключили, значит пожурят, договорился человек как-то. А твои позиции воспитания детей и семьи... Ты - опасный сектант.

Кому: Щербина307, #255

Я отвечал Навигатору. Косвенно, Юлину в ответ на то, что он написал мне.

Кому: Навигатор, #257

Это было подтверждение, что мужик он как бы не всех подряд трахать хочет. Ну и еще пара камней в огород пары товарищей.

Кому: Expert.01, #251

> Ты никогда не объяснишь коммунисту а-ля робокар или Юлин, что увидел ты женщину и понял тут же что она твоя судьба, пусть она вообще ни в какие стандарты красоты и деторождения не вкладывается, робко что-то промямлил, а она улыбнулась и сама тебя в ЗАГС потащила, а почему фамилию мужа берет? Потому что она твою судьбу разделить хочет и слиться в духовном плане в единое. Висит у меня в шкафу несколько костюмов, одеваю их редко, по Юлину - надо их соседям сдавать, когда им надо, а то зачем подъезду тратиться и в каждую квартиру их покупать?

Блин, ну почему хорошую идею надо извратить, усилить до абсурда и усердно опровергать? Кстати на счет штанов, лет 70 назад одни хорошие штаны друзья могли одалживать друг у друга чтобы пойти на свидание, и никто не жужжал. Развитие идет, и личное барахло никто обобществлять не будет! А про жену, так это как раз не опровергает, а подтверждает идею. Шел, увидел, понравилась неизвестно чем, женился. Это элемент коммунизма, потому что при настоящем капитализме твой папа с папой неведомой тебе тетки договорятся и поженят вас, и увидишь ты ее только после свадьбы, а как ваша жизнь сложится, будете вы любить друг друга или нет, мало кого будет волновать, лишь бы капиталы слились.

Кому: Expert.01, #249

> Теоретикам и поклонникам коммунизма невдомек, что вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет, вот бы им задуматься, почему так?

Усе очень просто. Таким образом усиливается возможность сохранения своего генетического набора в последующих поколениях при искусственных ограничениях в возможности вступления в половой контакт с разными особями женского пола. Если у персонажа будет 100 детей, поверь, у него не будет ни желания, ни возможности тащить их всех до смерти. Вот мне невдомек, почему нельзя задуматься и сделать этот элементарный вывод самому? Кстати, есть вероятность, что Савельев ошибается, что лобные доли мозга человека развились для того, чтобы делиться едой с повзрослевшими детьми. Это может быть необходимо для того, чтобы делиться едой с потенциальными альфами. Вот в стаде альфа, но подрастают и новые альфы, самки их просекают и поддерживают кормежкой и одобрением, для этого и нужен развитый мозг. А потом этот альфа оплодотворит самок, что и обеспечит передачу качественного генетического материала в последующие поколения.



Кому: BlackAdder, #258

> Никогда никакого коммунизма не будет (и это наша беда). Одумайся, хорош уже грезить всякой глупостью!

Ну уж нет. Коммунизм может быть как хороший, так и плохой. Так-же как есть социализм СССР, а есть национал-социализм Германии. Забирать детей из семей в детдома соцработниками, разрушать институт брака гомосятиной, обеспечивать всем одинаково хреновый доступ к благам, чтобы отделить быдло от элиты, это тоже коммунизм, но со знаком минус, и это активно внедряется в жизнь.

Кому: BlackAdder, #258

Аппараты тяжелее воздуха летать не могут! (с)

А по поводу невозможности коммунизма, где можно с доказательством ознакомиться?

Кому: разный, #269

> А по поводу невозможности коммунизма, где можно с доказательством ознакомиться?

Волшебно звучит!

Кому: Expert.01, #236

> Но всегда надо понять, как работает то общество, куда ты попал, не возбухать, а работать над собой и над обстановкой.

Если бы никто не возбухал и работал над собой, то революции 1917 года не было бы.

Кому: Щербина307, #255

> Ты видимо совсем не слушаешь что Борис Юлин говорит, тебе мешают голоса в голове и ты споришь с ними а не с Юлиным.

А вот я никогда на промежуточные штаны не соглашусь, только сразу на оранжевые!

Кому: Sha-Yulin, #199

> Ну если хочешь - можешь почитать Ефремова

Ну наконец-то! Я уж думал, что про него никто и не вспомнит. Впечатление такое, что кроме Вас, Борис Витальевич, его никто из участников сей дискуссии не читал.
Изобретают велосипед, понимаешь...

Кому: Боккаччо, #234

> Ты о чем вообще?

Это ты себя спроси, о чем ты.

> Если хочешь дискутировать, то делай это с соблюдением минимальных правил дискуссии и уважением к окружающим.

Распечатай, поставь перед собой и читай вслух всякий раз, когда захочешь мне что-либо написать.

Кому: Навигатор, #223

> Ну Рудольф Сикорски останется лысым, как колено, ладно

У Стругацких, кстати, количество взрослых семейных мужчин при коммунизме не очень впечатляет. Или выборка такая у них в произведениях.

Кому: BlackAdder, #243

> Надо так: Представление Юлина о том, чего не бывает.

О!
«Материализация и линейная натурализация Белого Тезиса, как аргумента достаточно произвольной функции Е не вполне представимого человеческого счастья».

Если сравнить советское общество 20-х и 50-х годов, то разница разительная. Например, в тех же семейных отношениях. Процедуру развода в 1944 году существенно ужесточили, разводили трудящихся только через суд. Фактически, в наиболее коммунистическое время (по Юлину) 40-50-х годов советское государство существенно ограничило свободу граждан вести беспорядочную половую жизнь.
Как-то это не стыкуется с идеей об отмирании традиционной формы брака при коммунизме. Равно, как и идея об отмирании государства.

Кому: Александр Савин, #231

> Но не беритесь говорить за будущее. Если камрад [stepnick] не реинкарнация Ванги или Кассандры.

Но сам же ты говоришь за будущее. И не считаешь себя инкарнацией Ванги.

> Феодальное общество не за один век выросло из рабовладельческого, и капитализм не за один век вырос из феодального. Первые попытки, как правило, везде проваливались. Об этом и Юлин говорит вполне понятно и аргументированно.
>

Вот именно - выросли, и феодализм и капитализм. А не были воплощением умственной идеи, придуманной в чьей-то голове. Но если такие аргументы укрепляют в вере - твоё дело. У нас свобода совести.

> Проблема в том, что эти научные теории (про обезьяну) именно обосновывают и доказывают. Научными методами.
> А волка - так это вы от себя сюда приплели. Хотя, может, он вам и товарищ... /это ирония/.
>

То есть, что человек человеку обезьяна - доказано научно.
А чем обезьяна принципиально отличается от волка?

Дмитрий Юрьевич, если позволите я внесу одно предложение и озвучу одно замечание :)

предложение. в рамках, так сказать, ликбеза, было бы неплохо если бы уважаемый Борис Юлин объяснил почему левые это левые, а правые это правые. кто стоит в центре и отчего одни левее а другие правее :) смысл понятен, да? да, и еще один важный имхо момент! почему левые не равны скажем коммунистам-социалистам, которые вроде как тоже стоят слева.

замечание. вы меня простите Христа ради, но (при всем моем уважении) вы, имхо, понижаете авторитет как специалиста историка Юлина, когда начинаете в кадре спорить с ним а-ля "вы не совсем правы".

Кому: de_bugger, #278

> имхо, понижаете авторитет как специалиста историка Юлина, когда начинаете в кадре спорить с ним а-ля "вы не совсем правы".

Надо еще запретить обсуждать ролики с участием Юлина. Чтобы не понижать его авторитет как специалиста историка.

Кому: bqbr0, #279

"дядя Петя, ты дурак?". речь идет не о вкусовщине. нравится тебе ролики или нет. высказывай свое мнение сколько угодно. никто не вправе тебе иметь любое мнение. даже самое идиотское. речь идет о том что историк Борис Юлин приглашен в качестве ЭКСПЕРТА. он профессионал. смысл термина профессионал знаком? не в том банальном понимании как обычно это происходит, а, так сказать, в исходном. это человек получивший профильное образование и работающий по специальности. так вот, строго мое имхо, ни в коем случае нельзя допускать в кадре оспаривание его профессионального мнения. потому что это девальвирует все что он говорит. а ну как он не прав не только в этом? а ну как он еще что-то недопонимает. так понятно?

Кому: de_bugger, #280

> речь идет не о вкусовщине. нравится тебе ролики или нет.

«Дядя Петя, ты дурак?».
Речь вообще не о категориях «нравится — не нравится». Ролики — отличные. Конкретно этот — удался лучше всех — именно потому, что идет дискуссия.

> речь идет о том что историк Борис Юлин приглашен в качестве ЭКСПЕРТА. он профессионал.

И это наделяет его высказывания непогрешимостью?

> так вот, строго мое имхо, ни в коем случае нельзя допускать в кадре оспаривание его профессионального мнения. потому что это девальвирует все что он говорит.

То есть, надо транслировать мнение Бориса Юлина как единственно верное — в стиле поздней советской пропаганды?

> так понятно?

О тебе — да. Многое понятно.

Кому: RoboCar, #204

> Мне решительно не понятно, почему в СССР так мало внимания уделялось религии и даже подавлялась религия.

Назначение религии- поддержка власти. Зачем она при коммунизме?

> Для меня так-же не ясна причина отмирания религии при коммунизме. Коммунизм это экономическая формация. Религия относится к духовной составляющей, фактически они не пересекаются.

Потому, что не понимаешь назначение религии, она создавалась для того, что-бы легче было держать массы в узде. Ни о какой духовности речь не идёт, это демагогия.

> а по хорошему, философы, особенно религиозные должны были провести очень большую работу чтобы сблизить идеи православия с коммунистическими и обосновать построение коммунизма христианскими догмами.

Ну какие идеи сближать, что вся власть от бога?

> необходимо, а вот с дзен-буддизмом, думаю, коммунизм уживется презамечательно.

У-у-у-у. Ну как буддист будет бороться со злом капитализма? Ему бороться с этим злом неположено.

Кому: Навигатор, #227

> Любовь мы пока что наблюдали только и исключительно как чувство, возникающее в обществе, переполненном неравенством -классовым, сословным, имущественным и тому подобным.

Ну и что из этого?

> Будет ли возникать в человеке то самое чувство, что ты без нее (него) - жить не можешь. Что тебе пусто, одиноко, жизнь теряет смысл. Что тебе не хватает воздуха и света. А?

А сейчас это чувство возникает только при наличии яхты?

Кому: QashAK, #229

> Вот бы еще автора узнать.
> Чтоб можно было как с фразой "Нет человека - нет проблемы" Рыбакова, ставить лжеца на место.

Возможно Баженов. Но точно не помню, попадался разбор фальшивки, но детали забыл напрочь.

Кому: Expert.01, #236

> Чубайс - гений в своем, у многих его портрет на стене висит (открою тайну).

Назови область деятельности, где проявилась его гениальность и примеры этой гениальности.

> А когда 95% населения категорически не желают думать, что может быть? Спасибо, что оставшиеся 3+2 могут пробиться вперед.

А 95% пробиться не могут в принципе, поэтому не стоит их осуждать. Вот Сократ и Диоген не прогрызались, стоит ли их осуждать?

> Коммунизма не будет никогда. Пока Хомо Сапиенс не сожрут в строгом соответствии с Савельевым какие-нибудь Хомо Справедливые.

К счастью История спрашивать и советоваться с этим болтуном не будет.

Кому: sidewinder, #248

> Для писателей (а не читателей) повторяю медленно: СССР был развален при одобрении, поддержке (или, как минимум, равнодушии) миллионов людей,

Это ты неправду говоришь.

> По причине абсолютного невежества в системных вопросах.

Естественно, зачем политику знать как устроен двигатель а механику- что там происходит в политике. Это проблема узкой специализации а не СССР. Кстати сейчас наш МИД проявляет потрясающее понимание системных вопросов. Например Зурабов на Украине.

Кому: Expert.01, #249

> Теоретикам и поклонникам коммунизма невдомек, что вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет, вот бы им задуматься, почему так?

Всякие Марксы и Ленины в отличии от тебя ничего не понимали в человеке.

> (а это не мало), но когда начинает размышлять об устройстве общества - полный абзац, как-будто прилетел с другой планеты.

Поразмышляй ты, покажи знание реалий.

Впрочем на чём основано твоё мнение. Доказать сказанное можешь?

Кому: RoboCar, #263

> Кстати, проф. Савельев упоминает об органах в системе обоняния, которые ответственны за эту фишку. И вроде милая внешне и клеится к тебе, а не хочется. Нос говорит "это не твое, потомство будет так себе".

Профессор фантазировал, ссылаться на его безудержные фантазии как-то несерьёзно.

Замечательное обсуждение. Наглядная иллюстрация как либерализм изгадил мозги людям.

Кому: RoboCar, #193

После подобной рекламы коммунизма, у кого то есть претензии к "басмаачам"?!!!

Кому: Expert.01, #166

>>то я понимаю, что это явно не при мне и моих детях и даже внуках, и шлю эту цель нах. ... чтоб мне было хорошо, моим детям замечательно и внукам отлично....

Кому: Expert.01, #239

>>У тебя есть свои дети? Ты не сделаешь все, что возможно, чтобы обеспечить их превосходство над другими?

Кому: Expert.01, #249

>>вообще человек тем и отличается от животных, что свое чадо он до смерти тащить будет

Если вы хотите быть успешным и небедным, домашним тиранчиком, дети которого растут гаденышами мажорами или безынициативными рохлями (папа все знает лучше) - то да. Именно так и надо.
Когда Титаник утонул, на шлюпках внезапно оказалось достаточно свободных мест. Почему? Потому что папаши толпами ломанулись расшвыривать других, чтобы спасти своих чад. Это селекция по-капиталистически - горе слабакам! Будь там селекция по коммунистически - старпом взял бы револьвер и пристрелил пару таких папаш, а остальных построил в живую организованную цепочку по принципу порядка и взаимопомощи. Спаслось бы больше - ценой гибели крайних в очереди.
Коммунизм - не для вас. Вы из тех граждан, кто останавливает свое авто на остановке,перекрывая дорогу маршруткам и автобусам и включает аварийку, чтобы не спеша купить в киоске на остановке сигареты/воду.

Кому: de_bugger, #278

То есть, фигура вне критики? Смысл тогда диалога, надо сразу монолог снимать

Кому: BlackAdder, #258

> Никогда никакого коммунизма не будет

Это не факт

Кому: Навигатор, #246

> Ты как-то торопишься, от того проистекает неряшливость в мышлении; тут у тебя три посыла (каждый из которых весьма силен сам по себе) и эти посылы никак не связаны друг с другом.
> Например. "Как можно больше самок" - говоришь ты. [А "качество" "самок" - значения не имеет, нет? Мужчина совсем не желает выбирать, по-твоему? Просто желает тупо трахать все, что шевелится? Это, мягко говоря, не так].

Что, водки при коммунизме тоже не будет?

Кому: sidewinder, #248

> Для писателей (а не читателей) повторяю медленно: СССР был развален при одобрении, поддержке (или, как минимум, равнодушии) миллионов людей, моральный облик которых - благодаря советской пропаганде и воспитанию - был на порядок выше того, что есть сейчас, верящих в добро, в самопожертвование, в недопустимость хапужничества и так далее. По причине абсолютного невежества в системных вопросах.

Почему бы не сказать проще камрад? Граждан просто на*ебали конкретные люди из "элиты". Зачем выдумывать миллионы, которые своими скАчками развалили СССР?

Кому: Expert.01, #251

> Ты никогда не объяснишь коммунисту а-ля робокар или Юлин, что увидел ты женщину и понял тут же что она твоя судьба, пусть она вообще ни в какие стандарты красоты и деторождения не вкладывается, робко что-то промямлил, а она улыбнулась и сама тебя в ЗАГС потащила, а почему фамилию мужа берет? Потому что она твою судьбу разделить хочет и слиться в духовном плане в единое.

Вот! Ты понимаешь.

> Висит у меня в шкафу несколько костюмов, одеваю их редко, по Юлину - надо их соседям сдавать, когда им надо, а то зачем подъезду тратиться и в каждую квартиру их покупать?

Удивительно, как в тебе камрад уживается умение понимать сложные процессы и непонимание простейших вещей.

Кому: ни-кола, #283

>>Это ты неправду говоришь.

Кому как ни тебе это знать, верно? Ведь на самом то деле в СССР вторгся миллионный корпус марсиан, а ты и твои товарищи до конца от них отстреливались, вы все погибли и СССР пал.

>>Естественно, зачем политику знать как устроен двигатель а механику- что там происходит в политике. Это проблема узкой специализации а не СССР.

Учиться коммунизму - строить коммунизм (с) В.И.Ленин
Соответственно, не учиться коммунизму - значит ктото построит за тебя. Нечто. Нужное ему, а не тебе. Будет ли это коммунизм?

Кому: RoboCar, #263

> Из сотни мужиков женщина выберет одного, потому что она может носить в себе ребенка только от одного мужчины. (хотя есть исследования, в которых показывается, что 1) существует война сперматозоидов; 2) форма пениса у мужчины такова, что откачивает из влагалища сперму предыдущего посетителя 3) крики женщины во время секса призваны привлечь дополнительных оплодотворителей.

[вытирает слезы]
Жениться вам надо, барин!(ц)

Кому: Скабичевский, #288

> Что, водки при коммунизме тоже не будет?

Вопрос в разрезе взаимоотношений полов?!

Кому: bqbr0, #293

> Вопрос в разрезе взаимоотношений полов?!

В нем, при отказе альфы оплодотворять "самок низкого качества".60

Касательно общественной морали при коммунизме.

Из самых общих соображений очевидно, что многие явления, которые сейчас считаются нарушением морали и осуждаются, при коммунизме не будут считаться аморальными и осуждаться не будут.
Например, когда сейчас мужчина уходит от жены, с которой прожил двадцать лет и которая родила от него троих детей, к молодой женщине, то такой поступок вызывает вполне объяснимое общественное осуждение. Женщине в одиночку очень тяжело воспитывать троих детей, обеспечивать их и себя.
Но вот при коммунизме, когда женщина будет более свободна и независима от мужчины в том числе и в финансовом отношении, такой мужской поступок никак не ухудшает положение женщины и детей. Следовательно не будет никаких причин для общественного осуждения таких мужчин. И попытки объявить поведение мужчины аморальным будут вызывать не меньшее удивление, чем сейчас вызывают недоумение попытки назвать аморальной женщину, которая позволяет себе появиться в общественном месте без паранджи.

Кому: Скабичевский, #289

>>Почему бы не сказать проще камрад? Граждан просто на*ебали конкретные люди из "элиты". Зачем выдумывать миллионы, которые своими скАчками развалили СССР?

Потому что простые ответы на сложные вопросы - это в стиле Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Потому что отмазка про "насопятьабманули" - это то, что мы слышали после каждого майдана. Обмануть можно того, кто хочет быть обманутым или кто настолько невежественнен, что его легко обмануть. Элита это вообщето не нечто единое, и народу в этой элите - прорва. Они то куда смотрели? Я вот четко помню этот мем конца 80х "всю систему нада меняаать!"(с) - ну просто только ленивый его не повторял. Ну им и поменяли. Миллионы своей движухой легитимизировали эти самые перемены. Они совсем совсем не несут ответсвтенности за это?
А когда, скажем, на референдуме в той же Украине сперва все проголосовали за СССР, а через какихто 9 чтоли месяцев - за выход Украины из СССР - это что? Четкость позиции от избытка ума и ясности? А что сделали граждане СССР когда на их мнение по вопросу сохранения СССР забили? Ну говорят, ампиловцы тогда чтото предпринимали и даже собирались в пребольших количествах - но весь пар ушел в гудок.
Людей поманили правом быть сытыми тупыми хомячками - и они радостно этот выбор сделали. Про то, что коммунизм несовместим с идеалами комфорта и это угроза социалистическому государству писал еще Маяковский:
>> "скорее головы канарейкам сверните, чтоб коммунизм канарейками не был побит"(с)"О дряни" 1920-21
"Выдуманные миллионы", my ass.. Ну ты хоть новости тех времен посмотри чтоли - там каждый день про митинги и демонстрации.

Кому: bqbr0, #295

> Например, когда сейчас мужчина уходит от жены, с которой прожил двадцать лет и которая родила от него троих детей, к молодой женщине, то такой поступок вызывает вполне объяснимое общественное осуждение. Женщине в одиночку очень тяжело воспитывать троих детей, обеспечивать их и себя.

А если он детей еще у нее отберет, то осуждения не будет что ли? А если дети уже взрослые и могут сами себя обеспечивать, или если он выделяет достаточно средств для обеспечения детей, то осуждения уже не будет?
Помимо сугубо материальных причин для осуждения, есть еще и моральные.

> Но вот при коммунизме, когда женщина будет более свободна и независима от мужчины в том числе и в финансовом отношении, такой мужской поступок никак не ухудшает положение женщины и детей. Следовательно не будет никаких причин для общественного осуждения таких мужчин.

В материальном смысле - да. Только вот такой поступок причинит не материальный ущерб, а вполне себе моральный. Больно будет и жене и детям.

Кому: Expert.01, #236

> Чубайс - гений в своем, у многих его портрет на стене висит (открою тайну)

Подозреваю, что и у тебя. Вот только не свисти тогда про "надо учиться и работать". Надо находить американских покровителей и разворовывать свою страну, скидывая, как балласт за борт тех, кто эту страну строил.


> Так получилось, что они оказались не нужны именно в определенный период истории нашей страны. Придет время - будет наоборот.

Неправильно. Правильно так:

> Так получилось, что чубайсы сказали, что они не нужны именно в этот период истории нашей страны. Придет время - и они подымут чубайсов на вилы и будет наоборот.

Но даже с твоим вариантом фразы, на редкость глупым - всё равно ничего не получается с "нужно работать и учиться". Физики Гатчины больше работали и учились, чем Чубайс. Но в говне и нищете.

Кому: BlackAdder, #242

> Совсем уж вернемся в обезьянью стаю? Жизнь человека подразумевает набор ограничений. Брак - лишь одно из них.

Тут некоторые уже вернулись ))

Ты почему, читая, слова игнорируешь? Я где то говорил "уберут все ограничения"? Я ведь указал только про финансовые и юридические ограничения. А когда складывалась на земле моногамная семья - их ещё не было, этих ограничений.

Кому: russo marinero, #247

> Правильно, там за сборище несанкционированное такой штраф заломят семье, что и внуки демонстрантов со своими детьми не расплатятся. Вот и сопят в 2 дырки, сидя на жопе ровно.
>
> Просто многие совсем не в курсе западных реалий.

Извини, но ты чушь написал.
Никакие драконовские меры не могут воспрепятствовать перевороту.

Просто попробуй представить, что нужно заговорщикам захватить в Швейцарии, что бы осуществить переворот? Там сама структура управления делает переворот бессмысленным.