Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

разговоры про "не разбирающихся лысых" не прокатят! прикрывает Борис!!!

Кому: Sha-Yulin, #117

> По этому и куче аналогичных вопросов - мы с Климом уже лет десять дружим. Штука удалась ))

Битвы на фламбергах не будет?

Кому: Sha-Yulin, #193

Спасибо!

Борис Витальевич, удалось ли связаться с Юрием Жуковым по вопросу о его гипотезе начала репрессий 1937?
Когда ждать подробного обсуждения?

Кому: dborisog, #130

Это идеальное представление о науке. То, к чему она стремится. К сожалению, бывает и авторитетное мнение, и систематическое отрицание "новых теорий", особенно на раннем этапе их становления. Как говорил один из великих, многие теории вступают в силу только при смене поколений. Дабы не быть голословным, есть большое количество старых ученых, которые не принимают доказательство классификационной теоремы про конечные группы. Хотя это один из крупнейших результатов 20го века.

Ну и плюс система устоявшихся терминов, язык или даже жаргон в той или иной области, который обязан использовать.

Наконец, есть личные отношения. Ученые люди и личная неприязнь вполне может служить причиной для гнобления тех или иных персонажей.

Кому: midnike, #124

> Н-да, как обычно г-н Юлин со своими комплексами непризнанного гения всё испоганил, а мог бы быть интересный ролик, если б без него.


Дай угадаю - ты не из CB и просто хочешь разобраться.

Мощно выступили ! Считаю это лучший дуэт историков за несколько лет. По моему уже этого Резуна припечатали, прижали так ,что только умалишенные его творчество воспринимают как истину последней инстанции. Дмиртрий Юрьевич , благодарю за организацию .

Кому: Протоколописец, #154

> поскольку Резун уже умер.

Лечи голову - твой гуру жив, телесно пребывая в Англии.

Кому: Dmitry_kZ, #190

> Наконец вопрос: У Вас есть, точнее у имеется исторические доказательства, того что Россия вступая в войну, знала что Турция через несколько месяцев объявит войну, чтобы иметь цель захвата Босфора? Если да, то посоветуйте, что можно на эту тему почитать.
> А может вы имеете другие основания, про которые я не знаю?

Я не Клим Александрович, но ответить могу )) Первая мировая началась не внезапно. У нее достаточно долгая предыстория и к июлю 1914 всем уже было ясно кто с кем и против кого воевать будет. В частности в ходе Итало-турецкой войны 1911-1912 стал очевиден намечающийся разрыв в тройственном союзе. Германия очень сильно была недовольна Италией, т.к. Османская империя уже давно шла в фарватере немецкой политики. А после двух Балканских войн 1912-1913, стало окончательно ясно, что турецкое правительство теперь будет плясать под дудку Германии, без которой шансов у разваливающейся Османской империи нет совсем. Так что ни для кого сюрпризом позиция Турции не была. Равно и как интерес Российской Империи к Босфору и Стамбулу (еще с русско турецкой войны 1877—1878). Не говоря уже об официальном включении ею Балкан в сферу своих внешнеполитических интересов.

Кому: Camry163, #197

А то! Суворов Александр Васильевич - это прям как Пушкин Александр Сергеевич, "наше все"!

Ещё хотел добавить к своему комментарию одну мысль. Странно, что никого не покорёжила фраза Клима "философия - это наука о ..."
Философия не является наукой, она может иметь сходство какое-то, но в строгом смысле слова наукой не является. Это для тех, кто пытается разобраться с тем, что такое научный метод. Мне кажется, что такие фразы Клима вводят ищущих в заблуждение.

Кому: Советский_Прибалт, #174

> сильно болен на голову г-н Климов.

У него личная трагедия - жена оказалась лесбиянкой. И много лет скрывала, а он и не знал. Это потом он понял, что от нее из-за лесбийства воняет. Сейчас бы стал геем, и получал бы еще больше денег. А тогда вот страдал человек. Читаешь книги его и чувствуешь просто боль.

Но про Красного Папу, который сидит в Кремле, мне понравилось.

Кому: Sha-Yulin, #117

>По этому и куче аналогичных вопросов - мы с Климом уже лет десять дружим. Штука удалась ))

Так и знал, всюду обман! У Вас, наверное, и рост - не пять метров! Даже примерно.

Кому: Андрей Пономарёв, #211

> Философия не является наукой

Последний раз я такое слышал от политолога, когда учился, и задал ему резонный вопрос, почему же философия - не наука, а он является кандидатом философских наук, что очень оконфузило вещателя истины. Ответа я не получил.

Кому: Vladimir-GVA, #112

Камрад, да не в деталях дело-то.

Нет простой формулы для описания войны. Раньше была, да её сильно загадили как мы сами (один доклад Хущева чего стоит), так и вот эти вот резуны. Поэтому резуны и не уничтожены окончательно. А с ними рядом еще подкрадываются "православные", которые точно знают - если бы с иконой Москву не облетели, никакие Панфилов с Катуковым не помогли бы.

Оно ведь как (имхо, строго имхо, а то понабегут и разоблачат) было, если совсем глобально и по-простому? Германия, поддерживаемая группой стран, подозрительно напоминающий текущий Евросоюз, пошла отбирать жизненное пространство у СССР, который пережил Гражданку и Инетрвенцию, а потом развязывая пупок пытался успеть хоть как-то построить более-менее адекватную соседям экономику и армию. Каково было соотношение экономических возможностей сторон? Говорят, промышленный потенциал предвоенного СССР составлял 70% от немецкого. Это без Чехии, Франции... Через это - превосходство во всем. В пропускной способности железных дорог, качестве техники, обмундирования, количестве и качестве средств связи, качестве брони, орудий и т.д.. Помимо этого, у Германии были союзники, присуствовавшие на Восточном Фронте. Понятно, что при таких раскладах планировать завоевание Европы мог только конченый идиот. По большому счету и любимый Резуном План Гроза был... Уж не знаю как его назвать, немного нереалистичным что ли - к моменту, когда таварищ Жюков положил этот план по упреждению немцев в развертывании и ударе по недоразвернутым войскам на границе, немцы развертывание фактически завершили, а наши не так чтобы особо начали.

Ну, собственно, и все. В принципе, одного только соотношения экономических возможностей достаточно, чтобы понять, что товарищу Сталину в 41-м было как-то не до завоевания Европы. Именно что вот эти циферки обе стороны знали друг о друге относительно неплохо. Как так получилось, что циферки трансформировались в итоге в результат совсем никем не ожидаемый - вот это уже вопрос другой. Его, думаю, нужно с гордостью разбирать подробно.

Правда, в ходе разборок может ненароком выясниться, что Сталин не зря страну в дугу сгибал во время индустриализации и коллективизации - выбор был у него довольно небогат и времени очень мало. Может оказаться, что товарищ Сталин и правда гений всех времен и народов, раз ухитрился такое организовать, людей подобрать в команду, которые ему потом дадут в два раза больше БТТ, чем немецкая промышленность, русфанер, по ЛТХ не уступающий немецким истребителям и возможность концентрировать по 100 орудий на км фронта. И Лаврентий Палыч, вот удивительно, не только школьниц гонял по ночным улицам Москвы, а еще чем-то там тоже полезным занимался. Может получиться, что и Жуков, пусть ругался матом и не хрустел французской булкой, а все ж был военный гений.

Много чего может всплыть.

Так что поэтому какую-то такую схематичную историю войны как основу для более детальных знаний мы увидим еще не скоро (опять же ИМХО).

Пишу первый рас, как делать правильно ссылку не знаю. короче
Кому: Максим Берестьев сообщение №209.
Как предположение это верно. НО мы не можем оперировать предположениями. Должны быть факты, то есть например копия оригинала или оригинал документа, того что Турция обязывалась войти в Войну, если начнется Война между Россией и Германией. И документ что Россия про этот документ знала.
Иначе это только предположение, имеющее основание, но только предположение. Таких предположений можно строить тысячами. Хотя Если (извиняемся что обсуждаем Вас без Вас Клим Александрович) Клим Александрович, чкажет что это и есть только предположение, то тогда мой вопрос не имеет смысла. Тогда возникнет другой, зачем одно предположение без конкретных фактов, бить другим тоже без фактов. Но пока Клим Александрович не дал свое мнение по первому ответу, такой вопрос не задается.

Кому: Dmitry_kZ, #216

> Пишу первый рас

Врать плохо. Это твой третий комментарий.

> как делать правильно ссылку не знаю.

Подумай над значением кнопок "ответить" и "цитировать", имеющихся над каждым комментарием.

Перечитай на всякий случай правила, особенно п.п. 5 и 6: http://oper.ru/visitors/rules.php

На 1:22:50 упоминается "История военного искусства" и я не уверен, что правильно расслышал автора. Строков, так? Это не он, случайно, написал 4 и 5 том к "Истории военного искусства" Разина?

Кстати, Клим отзывался в одном из обзоров про Разина и отзывался не очень хорошо. Мягко говоря.

Кому: Протоколописец, #126

> Елки-то всегда зеленые одинаково - и зимой и летом.

Вы наверно не понимаете, что снайпер-человек как можно более многоразовый. Его долго учат и ценят его жизнь. Чтоб его многоразовость была функциональна-ему надо оставаться в живых. Чем выше позиция, тем его лучше видно и слышно(пример-вспышка от выстрела). Идеальный снайпер тот, кого невозможно сразу заметить, а он быстро меняет позицию, после каждого выстрела. Сидение на деревьях никак этому не способствует. Если вам действительно интересно, почитайте нашего замечательного снайпера времен ВОВ, Василия Григорьевича Зайцева. Это легендарная личность, который во время войны уничтожал снайперов противника, офицерский состав и простых военнослужащих вермахта без счета, а потом написал 2 учебника по снайперскому делу. Он там уделяет повышенное внимание выбору позиции, так как это ключ к снайперскому делу.
Кстати, господа пиндосы именно про него сняли фильм "Враг у ворот", где вспомнили, как для его уничтожения выписали снайпера-аса из снайперской школы. Бэст оф дэ бест. Замечу, что после знакомства с асом Василий Григорьевич прожил долгую счастливую жизнь, чего нельзя сказать о начальнике школы снайперов штандартенфюрере СС Хайнце Торвальде.
Прочитайте, настоятельно рекомендую!

Кому: Протоколописец, #189

> Вот устраните вы противников, не будет их у вас, и опять граждане будут незащищены, т.к. без борьбы, без разных точек зрения, не формируете критическое восприятие.

Лживые точки зрения псевдоисториков никуда не денутся, как и борьба с ними. Они ещё послужат примерами.

> Вот гляньте как было в СССР: 70 лет внушали одно, старательно выкорчевав все другие мнения.

Что значит "внушали"? Это не секта. Было научное просвещение. И оно должно оставаться таковым, без шарлатанов.

> Стоило подуть из щели ветерком свободы, как сразу этому безоговорочно стали верить:

Да, мощно потянуло говнецом. Верят ввиду мощной антисоветской пропаганды, и недостаточного образования. Информационная война всегда продолжается.

Прослушав разведопрос, вспомнил себя совсем юного. Будучи школьником и первокурсником бывало читал некоторые книги Резуна, посвящённые Г.К. Жукову, вернее его личности. Основная тема "ледокола" как то сразу мною, первокурсником, отбросилась как левая, после евойных попыток главного "доказательства" - обвинительных размышлений о возможном наличии плана на войну в ГШ (тут странно было если бы его не оказалось) и упование на существование мифического, никем не обнаруженного, возможного документа о дате (это совсем ярко характеризуют его "методологический аппарат")

Так вот про Г.К. Жукова. Читал чисто для ознакомления, но на подростковый мозг тогда сильно подействовали истории про Тоцкий полигон, трофейные поезда после войны, "Ржевскую" операцию, "забытый" Василевский на Курской дуге, про очередные редакции его воспоминаний и пр. С тех пор как-то не возвращался к "худ. образу Жукова в произведениях Резуна", но тут, по случаю, вспомнилось.

Подозреваю, что сам смогу найти, но всё-таки спрошу - есть ли какой-нибудь стоящий разбор-критика "жуковской" тематики в "творчестве" Резуна? Или же следует искать всё в содержании приведённых книг?

Эх, по солженицину бы так же вдарить.

Кому: Андрей Пономарёв, #211

> Философия не является наукой,

Доктора и кандидаты философских наук и сотрудники профильных институтов Российской Академии (наук) сильно удивлены.

>она может иметь сходство какое-то, но в строгом смысле слова наукой не является.

Наука - область человеческой деятельности, направленная на выявление и систематизацию объективных сведений об окружающем мире.
Философия - область человеческой деятельности, направленная на выявление и систематизацию общих законов и понятий окружающего мира.
Например, логика - область человеческой деятельности, направленная на выявление и систематизацию объективных законов и методов познания.

>Это для тех, кто пытается разобраться с тем, что такое научный метод.

Ты им очень помог.

>Мне кажется,

Крестись. Говорят, помогает.

>что такие фразы Клима вводят ищущих в заблуждение.

А твои - выводят из оного, спасибо за помощь!

Дим Юрьевич! Вижу тебя тож шея мучает, чем кроме упражнений борешься?

При прочтении Ледокола в свое время получил эстетическое наслаждение такое же как при прочтении Автостопом по галактики!
В конце каждой главы меня занимал один вопрос, зная что у него куча последователей. Как люди в это верят!
Особенно мне понравилась его находка. Не просто выдирать фразы из контекста, а компилировать их причем даже не скрывая этого!

Застрелится этот резун, возможно, двумя выстрелами в голову, после написания очередной книги, с пафосной предсмертной запиской вместо эпилога...
За ролик спасибо.

Кому: PHILIN78rus, #224

> Дим Юрьевич! Вижу тебя тож шея мучает, чем кроме упражнений борешься?

Я не Юрич, но и меня мучает.
если она реально мучает - беги к доктору, пусть тебе МРТ сделают. Или можно борьбой непонятно с чем окончательно себя угробить. Проблемы внутри шеи бывают очень от разного, и забарывать разное надо предметно, зная, с чем именно воюешь.
Так что мой тебе совет.

Кому: Dmitry_kZ, #216

> Пишу первый рас

Рас - это такой военный начальник в Эфиопии.

> Должны быть факты, то есть например копия оригинала или оригинал документа, того что Турция обязывалась войти в Войну, если начнется Война между Россией и Германией. И документ что Россия про этот документ знала.

Обращаю внимание товарищей:
- перед вами типичный представитель "пуговечников", о которых мы говорили с Борисом Витальевичем и Дмитрием Юрьевичем в данном ролике.

Человек выучил понятие "источник", но что с ним делать не знает. Зато знает волшебный метод "требовать документ про документ".
К рефлексии такие люди обычно или не способны, или тщательно эту способность скрывают внутри.

Кому: Протоколописец, #154

> > Вообще, конечно, не очень порядочно спорить с умершим человеком, поскольку Резун уже умер. Где были Жуков и Юлин, пока Резун был живой

Сталин тоже умер, да и Ленин. и Иван Грозный.
Гилер умер кстати, может и с выплатами от Германии потерпевшим евреям остановить на добыло?

Кому: Tormoz, #222

> Эх, по солженицину бы так же вдарить.

Первый выпуск Солженицынских чтений смотрел на канале?

Когда я в школьном возрасте в начале 90-х или конце 80-х начал читать Ледокол, то на первых страницах он произвел на меня определенное впечатление.

Но насколько я помню свои впечатления, сам стиль изложения всего через несколько страниц начинал работать сам против себя. Т.е. после сильного впечатления от "откровений" первых страниц подспудно довольно быстро становилось ясно, что это какая то туфта. Поэтому после прочтения десятка страниц, я закрыл книгу и как то и забыл про ее существование.

Возможно это во многом было из за того, что у нас дома еще в советское время был толстый фотоальбом в формате А4 о ВОВ - отличная по качеству полиграфия с самыми известными снимками фронтовых корреспондентов.

Кому: Zhukoff

Кому: Sha-Yulin

Извиняюсь за вопрос, возможно вы можете на него ответить. В литературе про ВОВ часто используются упоминания о военных играх генерального штаба перед войной, однако практически не встречал данных о подобных играх уже после войны. Предполагаю, что военных интересовала ситуация 41 года с практической точки зрения и они её переигрывали с учетом послезнания многократно. На сколько сложившиеся боевая история 41 года (с точки зрения военных) была неотвратима или 41 год случайность? (если случайность, то в чью сторону?)

Кому: Dmitry_kZ, #216

> документ что Россия про этот документ знала.

Типа, царская расписка?

Вспомнились две книги Резуна про Жукова. До них прочитал парочку его книг, верил его бреду, но в попавшихся мне книгах он сам раскрылся. А именно: в одной книге он поливал Жукова изо всех сил, мол он и как человек – дерьмо, и как военачальник – пустое место. В другой же книге он с самого начала извинился, типа был неправ и всё на самом деле не так. После этого на протяжении всей книги восхвалял Жукова до небес. Сразу стало понятно, что Резун - не серьёзный исследователь, да и не исследователь вообще. Выдавать в своих "трудах" тупо противоположные точки зрения, обосновывая их, опираясь на источники, на протяжении пары сотен страниц – это нонсенс.

"народная память" - очень странная вещь. Неоднократно встречал граждан, которые говорили, что их деды были раскулачены низашто и даже расстреляны, и только бабка (младший сын/племянник) остался в живых, но долго молчал об этом ибо боялся, но помнил!

Кому: Goblin, #166

> глядя на Каспарова сомневаюсь, что это умение полезно!!!

Не сомневайтесь, вот Владимир Ильич шахматы очень уважал !

http://leninism.su/memory/1124-shaxmaty.html

Кому: Zhukoff, #227

Знаю, что тема лжеистории уже в "Разведопросах" вроде как закрыта, но, возможно, всё-таки следует разобрать [солонинщину и пивоварщину], так как они связаны между собой, сотрудничали. "Эхо Москвы" на свою огромную аудиторию, особенно москвичам, солонинщину уже много лет проталкивает. Недооценивать это нельзя.

Уговорите, пожалуйста, Д.Ю. разобрать это дело.

Дайте ссылку на методичку МГУ по истории, на которую Б.В. Юлин ссылается...

Ай-ай-ай!!! Как же так, Борис Витальевич, вы же говорили, что ничего с Климом совместно снимать не будете (по причине, связанной с интеллектуальными возможностями), это вас Дим Юрич заставил?

Кому: Протоколописец, #154

> поскольку Резун уже умер

Как, уже???

Нам источниковедение, методологию и историографию давали на 5 курсе, на последнем семестре. Вот мы удивлялись тогда, почему все работы (курсовые, дипломные) мы полной отсебятиной занимались, при наличии такого инструментария.

Кому: Zhukoff, #223

> > Философия не является наукой, 

> Доктора и кандидаты философских наук и сотрудники профильных институтов Российской Академии (наук) сильно удивлены. 

Шарлатаны. Им по должности положено отнестись по-философски.

Кому: Aleksandr, #233
>Вспомнились две книги Резуна про Жукова.
Угу, блестящие видимо книженки. Их очень любят цитировать деятели РПЦ, когда ругают СССР и в частности Жукова

Вот это да, спасибо!

Кому: Vladimir-GVA, #112

У людей такое восприятие, потому что школьный курс именно так войны и рассматривает - кусками, по битвам. Причём, советский тоже. У меня в голове после школьного курсе - именно названия основных битв в голове остались и всё.
А картина в общем - должна, вроде, сложиться самостоятельно. Но не складывается. Начало такого видеокурса здесь есть - посмотри разведопросы с Егором Яковлевым о нацизме - там хорошо понятно, с кем мы имели дело. Предложение просто шикарное. Я давно думаю: вот эти разведопросы хоть один высокопрофессиональный педагог-методист смотрит? Это же крайне интересная образовательная форма, можно сказать - мечта школьника и студента... Думаю, на Сталинскую премию тянет, не меньше.

Кому: Camry163, #175

Я, например. Но разведопрос послушаю. Поскольку "аргументы" Резуна растащили и пихают всюду, отдельные либерально ориентированные граждане.

Кому: Camry163, #175

Камрад, я не читал. Телемост только смотрел с этим ублюдком, когда он парики и грим для показухи менял.

Кому: Jules, #86

> Разъясните, что такое научный метод. Как его применять? Как отличить литературу, где этот метод применён, от той, где не применён?

П.Ю. Уваров. Задачи историка.

"Наукой история, видимо, стала не раньше ХIХ века. В Германии это произошло пораньше — это Берлинский университет, Леопольд фон Ранке с его знаменитым высказыванием, что историк должен знать, как, собственно, произошло все на самом деле (wie es eigentlich gewessen sein). Потом очень многие смеялись над этой фразой, но он сказал ее от чистого сердца. На соседней кафедре работал философ Гегель, который, видимо, его очень донимал всякими «вы, историки, должны» - и он ему ответил, что историки должны знать, как все было на самом деле, и все.

И ученые стали биться над тем, как же мы должны работать, чтобы узнать, что это было на самом деле. К концу ХIХ века была идея, что мы придумали метод, технологию: есть факт, мы с ним поработаем, мы применим к нему внешнюю критику источника - фальсификация это или нет, когда написан документ, и внутреннюю критику - что хотел сказать автор, был ли он очевидцем событий, нет ли здесь политической подоплеки. В результате всего этого у нас получится чистый исторический факт, твердый, такой же, как таблица элементов Менделеева".

http://polit.ru/article/2012/10/31/sc20_uvarov1

Кому: kenjunito, #202

> Битвы на фламбергах не будет?

владельцев фламбергов в плен не брали!

Кому: Camry163, #175

Я то же не читал, но меня пытались давить его оргументами, недодавили, они об логику разбивались

Кому: Протоколописец, #154

> Вообще, конечно, не очень порядочно спорить с умершим человеком, поскольку Резун уже умер.

Да неужели?!
Когда же сия радость приключилась?

Кому: ZXSpectrum, #236

> Уговорите, пожалуйста, Д.Ю. разобрать это дело.

Фриков и идиотов - десятки, разбирать каждого - это потратить кучу времени. Лучше рассказать о методах этих крипоисториков, указать на принципы их деятельности, на отсутствие логики и последовательности и тогда всё становится ясно. Чем трое за серым столом и занимаются.

Лучше научить читателя самому разбираться, чем каждый раз разжевывать, что неправильно у того или другого автора...

Кому: Sha-Yulin, #192

Спасибо, порадовали хорошая беседа. А про Исаева, скажу так, у него либеральное сознание. И это уже диагноз.
Источникам врагов нашей страны он им верит всегда. Давненько было в его ЖЖ спорил с ним про бой крейсера "Варяг" в 1904 году. Если адмирал японский сказал, что русские ни разу не попали по его кораблям, то так оно и есть. Пытался приводить источники, что за боем следили иностранцы и все видели, (они кстати рекламу "Варягу" сделали) и утопленный японский миноносец, и после боя вывозили и хоронили погибших японских моряков. Это игнорировал, "не попали и все...".
Далее он у себя в ЖЖ разместил статью про захват американцами в 2003 году Багдада, на что читатели заметили, что в подобной ситуации во время войны в Чечне американцы бы отхватили бы по полной. На, что был ответ, что это русская армия воевать не умеет. А америкосы бы забороли бы легко. А его фраза про боевиков в Чечне "бабаи в трениках" вообще шикарна и ушла в народ. На доводы, как реально проходил штурм Грозного в декабре 1994 г. и сравнивать со штурмом Багдада нельзя. С приведенными воспоминаниями, данными, как с нашей так и со стороны боевиков, Исаев это все игнорировал, не умеют русские воевать и все, а америкосы лучше и профессиональнее. Так, что к Исаеву надо относится осторожно...

Начал смотреть, ну чисто три богатыря. Моё почтение.

Ну чисто три богатыря!!!

Про сапоги вдоль дороги дополнительно. Резун, очевидно, никогда не выдавал сапоги в каптерке и не интересовался процессом. Обеспечить обувью даже роту без списка солдат с указанием размеров ноги — физически невозможно. Обеспечение вещевым довольствием не имеет ничего общего со сваливанием сапог в кучи.

Мы тут с отцом учим детишек в школе плавать и нырять с аквалангом.

Готовим, готовим ихтиандров захватить Америку!!!

Вон, и торпеду Статус-6 уже делают!

Кому: Протоколописец, #189

Ты передёргиваешь. Речь идёт о том, что адекватное знание истории способствует осозанной уверенности. Так было и так есть, поэтому я твёрдо стою на ногах. Искромсанная и перешитая Резуном история не приводит к адекватному знанию, по двум причинам.

Во-первых, он лжёт, а значит переводит меня на скользкий камень; а в данном случае -- стоящий рядом с пропастью. Великая Отечественная по Резуну не война за защиту всего народа от уничтожения и перевода его в касту полуживотных, по Резуну просто два упыря, а также народы, которыз оные представляли, начали рвать друг друга. И из этого вытекают гнусные следствия. Поэтому скользкие камни рядом с пропастью.

Во-вторых, его книги не способствуют сохранению и развитию сильного объективного мышления. Его книги деградируют мышление. А если его книги деградируют мышление, то Резун никак не может формировать критическое восприятие. Наоборот, он формирует ёжиков в тумане.

Итого. Резун способствует деградации, которая ведёт в пропасть.

Етитская сила!!! А я на работе! Как теперь вечера дождаться хрен его знает!!! Ироды!!!

Кому: Zhukoff, #223

На троллинг, с вашего позволения, я отвечать не буду.

> Доктора и кандидаты философских наук и сотрудники профильных институтов Российской Академии (наук) сильно удивлены.

Научные степени получают за научные работы. Да, диссертации - это научные работы в области философии. Но сама философия намного шире, чем диссертации.

> Философия - область человеческой деятельности, направленная на выявление и систематизацию общих законов и понятий окружающего мира.

Какие общие законы и понятия нашёл Ницше, с которыми все согласны? Что систематизировали постмодернисты?
Если принять ваше определение, то очень многое из философии придётся выкинуть. Слишком большая цена.

> Ты им очень помог.
> А твои - выводят из оного, спасибо за помощь!

Таких намерений не было, вопрос науки и философии большой, двумя постами в интернете он не решается.

Такие бы ролики по Центральному телевидению показывать.
Дмитрий Юрич - я может лишнее спрошу - но почему тебя в телевизор не зовут?
Опасаются конкуренции? Или не попадаешь в парадигму солженицын-стайл?
И там, среди каналов, окопались эти - ну, в плохом/хорошем смысле которые? )

Кому: Андрей Пономарёв, #259

> Да, диссертации - это научные работы в области философии.

Научные работы в области ненауки? Жжёшь!

> Какие общие законы и понятия нашёл Ницше, с которыми все согласны?

А при чём тут "все согласны"?
Наука - это то, с чем "все согласны"?

Ну тогда физика - не наука (петрики не согласны), биология - не наука (не согласны креационисты), история - и подавно не наука (благодаря известно кому). Получается, наук вообще нет?

Кому: 203302, #214

> Последний раз я такое слышал от политолога, когда учился, и задал ему резонный вопрос, почему же философия - не наука, а он является кандидатом философских наук, что очень оконфузило вещателя истины. Ответа я не получил.
>

Да, это проблема. Преподаватели должны знать ответ на этот вопрос. У многих существует какое-то неправильное представление о философии из университетского курса. Проблема в том, что она интересна не всем, а учить и сдавать её должны все, поскольку в аспирантуру есть обязательный экзамен. С другой стороны, знание не совсем научное, но полезное, помогает выживать в мире. Лично я стараюсь, чтобы дурацкого представления не складывалось. Получается в какой-то степени.

Кому: kenjunito, #205

Мне не пришло в голову столь же короткого и наглядного, но более полного описания в каком контексте, для чего применяется научный метод. Ты назвал деструктивные частности, которые порождает любая занятость. Они дополняют более глубокоую картину.


Кому: Jules, #86

Дополняя ( #130 ). На мой взгляд, в науке можно выделить два смертных греха.


Враньё. Если учёный соврал, то он потерял свою суть создателя знания для других людей, и он создаёт условия, чтобы на его вранье другие учёные, уже по незнанию, начинали врать. Это как продавцу на рынке свежих продуктов тухлятину продавать. Совершенно правильная реакция, звать санинспекцию, сказать продавцу рядом и владельцу рынка, что продавец тухлятины портит бизнес и им в том числе. Т.е. создавать условия, чтобы продавец тухлятины больше этого не делал.

Кража. Единственное, что присутствует в мире от учёного это те кусочки знания, которые он нашёл и оформил. Можно считать, что учёные так тешат своё тщеславия. Однако это играет очень большую роль в научной деятельности, так как это фундаментально поддерживает движение науки вперёд. Если появился значимый вопрос, то можно написать автору (укравший же, в общем, ответить во всей полноте не сможет). Если появилась идея для исследования, а одному не поднять, по именам авторов можно посмотреть, кто способен помочь. Деньги играют немаловажную роль, -- серия успешных публикаций показывает, что выделенные ему на исследование деньги не будут потрачены впустую. Красть у учёного авторство сродни кражи базы клиентов при уходе из фирмы.


Резун совершает один из смертных грехов. Историки таких людей, метафорически, должны потрошить заживо. Так как Резун работает на публику, то потрошить перед публикой. Клим Александрович и Борис Витальевич, при содействии Дмитрия Юрьевича, это сделали. За что им большое спасибо.

Кому: Sha-Yulin, #192

> Много где. Можешь начать свои поиски отсюда http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049559095

По линку о Гитлере только название книжки "Гитлер-победитель", которое присвоило издательство, а не Исаев.

Борис Витальевич, вы точно ничего не путаете?
Восхищался он Жуковым, называя "Паганини военного дела"

Кому: Goblin, #137

> Есть такой писатель Александр Никонов. Что думаете о нём?
>
> малолетний дурачок

Дмитрий Юрьевич, это не тот Никонов, который короткостволист? Он еще с тобой в передаче на Пятом участвовал, статистикой тряс.

Показал ролик соседу (49 лет мужику), как об стенку горох. Резуна из головы - колом не вытешешь у него.

Кому: Jameson, #228

> > Вообще, конечно, не очень порядочно спорить с умершим человеком, поскольку Резун уже умер. Где были Жуков и Юлин, пока Резун был живой
>
> Сталин тоже умер, да и Ленин. и Иван Грозный.
> Гилер умер кстати, может и с выплатами от Германии потерпевшим евреям остановить на добыло?

Рано Резуна хороните, эта мразь живее всех живых.

Восхищался Василевским, вместе с Жуковым, он назвал его "Лучшим оперативным умом советской армии".
Ватутина очень хвалил.
Положительно отзывался о немецких военачальниках, подчеркиваю: именно военачальниках: Рейхенау, Моделе и Монштейне.
Но про Гитлера, пардон, он такого не говорил.

Кому: Андрей Пономарёв, #259

> Таких намерений не было, вопрос науки и философии большой, двумя постами в интернете он не решается.

Правильно, двумя постами не решается, потому что двойка ложна. Решается, как и положено Истине единицей - строго одним постом.

Философия - это мировоззрение. Не наука, а научное мировоззрение. Это обобщение всех наук и поэтому больше, чем наука - чем любая конкретная наука. В биологии выделяют четыре надцарства - бактерии, археи, эукариоты и вирусы. Так вот все взгляды людей на мир и жизнь могут объединяться в три взгляда - мифология, религия и философия.

Все они имеют две цели - объяснение мира и утешение человека. А дальше уже идёт постановка задач в каждой из них и соответствующие их решения.

Кому: Abrikosov, #261

> Научные работы в области ненауки? Жжёшь!

Найди что-нибудь научное в текстах Ницше. А диссертация на тему философии Ницше является научной работой, потому что она выполнена с соблюдением определённых требований, предъявляемых к научным работам.


> А при чём тут "все согласны"?
> Наука - это то, с чем "все согласны"?

> Ну тогда физика - не наука (петрики не согласны), биология - не наука (не согласны креационисты), история > - и подавно не наука (благодаря известно кому).
> Получается, наук вообще нет?

Читай первую цитату и не выхватывай из контекста. Клим говорит о законах, которые открывает наука. Ты будешь спорить с законами? Можно сколько угодно не соглашаться с теорией гравитации - это личное дело. Но такое несогласие делает тебя неученым. Именно поэтому креационисты не являются биологами, они ведь не согласны с базовыми законами и открытыми фактами. Говоря все я имею ввиду ученых в той области. В науке есть неоспоримые законы, с которыми не согласны только какие-то упоротые граждане. В итоге эти граждане идут и организовывают свою собственную "науку".

В философии этого делать не нужно, можно просто не соглашаться с философией другого и при этом оставаться философом. В логике есть законы, возможно даже всеобщие и необходимые. Но кроме логики есть ещё что-то в философии, где законы не такие.

Кому: Андрей Пономарёв, #259

> Какие общие законы и понятия нашёл Ницше, с которыми все согласны? Что систематизировали постмодернисты?

Oh komm zurück,
Mein unbekannter Gott! Mein Schmerz! Mein letztes – Glück!


Да и вообще, за Ницшу пасть порву

Кому: Abrikosov, #261

> Ну тогда физика - не наука (петрики не согласны), биология - не наука (не согласны креационисты), история - и подавно не наука (благодаря известно кому). Получается, наук вообще нет?

В физике, химии и истории "не согласны" фрики, игнорирующие объективную реальность. В философии различные (и несовместимые) концепции вполне себе мирно сосуществуют, их авторов и сторонников никто не называет "лжефилософами". Гегель был махровым идеалистом, Маркс - категорически материалист. Но преспокойнейшим образом плодотворно использовал идеи Гегеля.
Кто из них - не философ?
Представимо ли, что биологи могут что-то почерпнуть у креационистов, а физики - у адептов "торсионных полей"?

Кому: Андрей Пономарёв, #270

> А диссертация на тему философии Ницше является научной работой

Значит, философия - это наука.

Ты не видишь, что ли, что сам себе противоречишь?

> Читай первую цитату и не выхватывай из контекста.

Ну так поясни в контексте, зачем ты написал про "все должны быть согласны".

Или это просто ловкий шулерский приём?

Кому: chernovd, #272

> В физике, химии и истории "не согласны" фрики, игнорирующие объективную реальность. В философии различные (и несовместимые) концепции вполне себе мирно сосуществуют

В физике различные и на первый взгляд несовместимые концепции тоже сосуществуют.

Например, долгое время сосуществовали корпускулярная и волновая теория света.

И что - это сделало физику ненаукой?

Точно так же и в науке философии, разные концепции - это лишь описание разных граней действительности.

в свое время почитал Резуна по наводке коллег
на эпизоде с сапогами что-то задумался, так сказать призвал на помощь народную память
вспомнил армию, как сапог с неделю разнашивается до удобного состояния
эпизод с автострадным танком-агрессором совсем заинтересовал, повспоминал рассказы отца-танкиста про танки вобще, полез в интернет
почитал адский глумеж над резуновской трактовкой буквы А, про автострадный бульдозер А-17, автострадную пушку А-19, и даже современный автострадный самолет радиолокационной разведки А-50
дочитывал уже как фантастику, все таки бойко пишет засранец

Кому: Abrikosov, #274

> Например, долгое время сосуществовали корпускулярная и волновая теория света.

Не сравнивай. Обе версии имели под собой основания и в конечном итоге оказалось что обе версии справедливы т.к. свет ведет себя и как волна и как частица.

Кому: Мордевольт, #218

> На 1:22:50 упоминается "История военного искусства" и я не уверен, что правильно расслышал автора. Строков, так? Это не он, случайно, написал 4 и 5 том к "Истории военного искусства" Разина?

Он самый. Строков считался, в какой-то мере, учеником Разина. Но я рекомендовал его самостоятельные работы.


> Кстати, Клим отзывался в одном из обзоров про Разина и отзывался не очень хорошо. Мягко говоря.

О нём можно отзываться не очень хорошо с точки зрения сегодняшних знаний. можно плохо отзываться о знаниях Кювье или Лапласа.
Но именно Разин, по сути, создал отечественную школу научной военной истории.

> А так, когда оппонент не может ответить - любой сможет.
Кому: Протоколописец, #154

То есть как только Резун помер его книги сразу изъяли из печати, прочитавшие забыли и ущерб родной стране был возмещен?

Кому: Uri, #276

> Обе версии имели под собой основания и в конечном итоге оказалось что обе версии справедливы

В философии - ровно так же. О чём я и пишу.

Кому: pavm, #231

> На сколько сложившиеся боевая история 41 года (с точки зрения военных) была неотвратима или 41 год случайность? (если случайность, то в чью сторону?)

Уже рассказывал об этом и в текстовой заметке и в одном из видеовыступлений. Вроде называется "Миф о катастрофе".

> В завершение воскресного вечера — расписали предателя Резуна на троих.
> К-к-к-комбо!!!

FINISH HIM!!!

Кому: Motopers, #264

> Восхищался он Жуковым, называя "Паганини военного дела"

Я такую версию слышал: Жукова не загремел в один цугундер с Тухачевским только потому, что сам же первый всех подельников и сдал, когда жареным запахло - Тимошенко именно по его доносу на крытый заехал.
А в 1941 Жукова не расстреляли за саботаж вместе с Павловым только потому, что доказухи на него явной было мало. Или наоборот - держать чтоб на коротком поводке. Иначе пришлось бы расстреливать уже и вовсе весь комсостав как причастных - а война то уже началась!

И вообще - с этим Жуковым не всё так однозначно (с). Какашечкой постоянно по шву от него. Не зря же он Хрущева поддержал. Ну и Резун, соответственно - вначале обосрал Жукова как смог, по своей инициативе - но потом "старшие товарищи" из МИ-6 его поправили.

Может Борис Юлин по Жукову что раскроет? Я знаю - он знает! )

Кому: Goblin, #166

> глядя на Каспарова сомневаюсь, что это умение полезно!!!

Вот не надо грязи! Каспаров клина словил как раз когда ПРЕКРАТИЛ играть в шахматы. Есть мнение что его говноз головного мозга был врожденным и только благородная игра в шахматы делала из него нормального человека. Как только лечение приостановил - покатился.

Шахматы - древняя и благородная игра, в которой нет места случайностям, через которые не люблю и нарды и преферанс. Да в них тоже думать надо, но от случая также многое зависит. Шахматы в этом отношении - чистая игра, сражение интеллектов.

Кому: Manti, #275

Собственно тема с автострадным танком для меня тоже своего рода маркер. Сейчас даже самые упоротые резуноиды (ну кроме совсем уж клинических дебилов) признают что их кумир тут налажал. Далее следует избитый шаблон "но в главном то он прафф!!!". На что я всегда говорю: "Mendax in uno, mendax in omnibus".
Собственно тут две логические цепочки по этому автострадному танку.
Вариант 1: Автор добросовестно заблуждается. Это означает что автор просто чудовищно не владеет материалом и столь же чудовищно и преступно не желает материал проверять. Из этого следует что вся писанина - говно.
Вариант 2: Автор выдумал эту расшифровку индекса "А". Опять же означает что автор уже читателя ни во что не ставит, позволяет себе вольно фантазировать на заданные темы. Из этого следует что вся писанина - говно.
Вот как можно сколько-нибудь серьезно относится к резуну после такого?

Кому: Abrikosov, #279

Ну, я бы все же пошел дальше и отказал бы философии в праве называться наукой =)
В конце концов, кроме методов верифицируемости эксперимента по Попперу философия ничего ценного в науку за последние лет 150 не привнесла. Философия осталась как свободный полет фантазии на какую угодно тему с какой угодно конечной целью, что чрезвычайно размывает (до утери) предмет познания.

Кому: Motopers, #264

> По линку о Гитлере только название книжки "Гитлер-победитель", которое присвоило издательство, а не Исаев.

Ну для тебя - так.


> Борис Витальевич, вы точно ничего не путаете?

Не путаю.

Кому: Abrikosov, #273

> Ну так поясни в контексте, зачем ты написал про "все должны быть согласны".
>
> Или это просто ловкий шулерский приём?

Я ответил про мысль Клима. Не выхватывай и не применяй шулерские приёмы.


> Значит, философия - это наука.
>
> Ты не видишь, что ли, что сам себе противоречишь?

Нет никаких противоречий. Религиоведение - наука? Предметом её исследования является не наука, а религия. Искусствоведение - наука? Предмет исследования - искусство, что тоже не является наукой. В философских исследованиях также. Диссертации пишутся в научном стиле, поэтому они являются научными работами. Но предметом исследования являются философские тексты, которые не являются научными.



Кому: Bloody Nine, #271

> Oh komm zurück,
> Mein unbekannter Gott! Mein Schmerz! Mein letztes – Glück!
>
> Да и вообще, за Ницшу пасть порву

Ницше крутой, но это не наука. Быть ненаукой - не значит быть чем-то плохим. Искусство - тоже не наука, плохого тут ничего нет.

Кому: pavm, #231

Никакой случайности, ИМХО.
Историки меня поправят, если что, но лично я думаю, сложиться иначе не могло.
В 41-м СССР столкнулся с самой сильной и самой опытной армией мира. Плюсом, Гитлер выбрал самое удачное время для атаки. Его собственная военная машина была на пике формы. А армия СССР перевооружалась. Оборонительные рубежи, насколько я помню, были "на ремонте" (Линия Молотова еще недостроена, а линия Сталина уже разобрана). И не смотря на все преимущества фашистов, по рогам они начали получать уже с первых дней. Несмотря на все поражения им ответили достойно. Показали что "прогулки не будет" и что это не Франция.

Кому: Motopers, #268

> Положительно отзывался о немецких военачальниках, подчеркиваю: именно военачальниках: Рейхенау, Моделе и Монштейне.
> Но про Гитлера, пардон, он такого не говорил.

http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049555131
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049569481

Мастурбируй с Исаева дальше. Он часто высказывался и много где.

Кому: Uri, #289

> Историки меня поправят, если что, но лично я думаю, сложиться иначе не могло.

http://www.odnako.org/blogs/1941-mif-o-katastrofe/

Наука философия или нет. Философия - форма общественного сознания, наряду с религией, моралью, наукой. Философия как исследование соответствующей формы общественного сознания - наука.

Кому: Uri, #286

> В конце концов, кроме методов верифицируемости эксперимента по Попперу философия ничего ценного в науку за последние лет 150 не привнесла.

Поппер не привнёс методов верифицируемости эксперимента в науку. Автором экспериментального метода был Ф. Бэкон задолго до. Поппер принёс принцип фальсификации для отделения научных теорий от ненаучных. Если теорию нельзя фальсифицировать, то она не является научной. Например, фрейдизм такими проблемами страдает, с точки зрения Поппера.

Почему философия должна что-то привносить в науку? Наука - это одно, философия - это другое. Поппер - философ, исследователь науки. Такие люди пытаются понять, как наука работает. Практика показывает, что ученые не сильно горят желанием включать в науку открытия философов, особенно когда философы говорят, что в науке всё не правильно. Ученые говорят, что сами разберутся.

Кому: Abrikosov, #274

> В физике различные и на первый взгляд несовместимые концепции тоже сосуществуют.
>
> Например, долгое время сосуществовали корпускулярная и волновая теория света.
>
> И что - это сделало физику ненаукой?

Нет. Потому как обе были гипотезами (не теориями) и обе не объясняли всех известных оптических явлений. Что в результате привело к известным последствиям. Собственно, именно потому, что физика - это наука.

> Точно так же и в науке философии, разные концепции - это лишь описание разных граней действительности.

Каким образом возможно сосуществование идеализма и материализма? Каким образом может быть верифицировано и фальсифицировано любое из этих представлений?

Кому: Abrikosov, #279

> В философии - ровно так же. О чём я и пишу.

Нет, не также. Наука не может жить в такими противоречиями вечно. Она их или преодолевает (как получилось с корпускулярно-волновым дуализмом) или выкидывает какую-то теорию на помойку (как произошло с теорией электричества Ампера, которую победила теория Максвелла). Сейчас такая же ситуация с квантовой механикой и теорией струн. Они противоречат друг другу, но пока сосуществуют. Но в итоге что-то с ними произойдёт. В философии противоречия между Платоном и Аристотелем, упомянутые Климом как обязательные к прочтению, могут быть вечными.

А что там про филателистов? Я что-то пропустил?

Сталинская тройка! Выносит вердикт по делу Резуна!

Кому: Axioma_Leo, #298

> Вопрос к Дим.Юричу: А будет ли

любые анонсы приводят к тому, что планы не осуществляются

Кому: URAS, #265

> Есть такой писатель Александр Никонов. Что думаете о нём?
> >
> > малолетний дурачок
>
> Дмитрий Юрьевич, это не тот Никонов, который короткостволист?

он