Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о фашизме

Кому: stalinets, #139

> Это шизофрения, а не диалектика.

А что он не так сказал?

Кому: BazilBazilon, #180

> Борис Витальевич, правильно ли считать, что финансовый капитал Германии, который привел Гитлера к власти так же ответственен за нацистские преступления как и сам Гитлер?

Правильно.


> ведь они не могли не знать что он творит и определенно имели силы и средства это прекратить

Он творил то, что им требовалось.

Кому: Максим Берестьев, #181

> Ну, строго говоря исходя из контекста, профессор говорит про фашизм как про политическое явление. И в этом определение Дмитрова вполне годное.

Если корёжить его, как делает Попов и отметать все другие признаки - негодное.

Кому: ЖидкийАзот, #182

> Вот это полное определение Димитрова? Если так, то Михаил Васильевич, на мой взгляд, действительно не упоминает о таком моменте, что "фашизм - это власть самого финансового капитала".

Да. Он используют "короткий вариант".

Кому: Майкл_С, #191

> Что вы об этом думаете?

Фигня. Господствующие классы всегда(!) объединялись против угнетённых. И в античности, и в средние века, и в новое время.

Кому: ecco-arts, #145

> Один многоуважаемый гражданин рассказал как работает ядерный щит России.
> Принцип таков, там по таймеру через определенный период ракета готова взлететь, в это время каким-то образом, специальный человек отменяет запуск, причем отменить полностью нельзя, только до следующей отмены. Таки образом в СССР обеспечили запуск ракет вне зависимости от человеческого фактора.
>
>

ИМХО, "ногоуважаемый ражданин" стрындел. При малейшем сбое человеческого фактора такая система неизбежно приводит к самопроизвольному пуску. Ну, скажем, какой-то "спецчеловек" взял - и не отменил пуск вовремя. Помер у кнопки, скоропостижно свихнулся или секта какая охмурила.

Кому: Sha-Yulin, #203

> Если корёжить его, как делает Попов и отметать все другие признаки - негодное.

Вообще-то, речь шла об определении.
До признаков не дошли.
Так что кореженья нет и в помине.
То самое качество, которое составляет определение - оно передано верно точно и емко. Определение - это одно качество, а не набор признаков.

А так признаков у фашизма много, и форм. Их не осветили.

Кому: Sha-Yulin, #173

По Украине: реалистичных вариантов там два. И давайте не будем делать вид, что ситуация, сложившаяся на начало 14-го имеет какое-то решение без участия военной силы.

1. Идём до Львова, скидываем хунту и начинаем этот гнойник чистить. Как завещал товарищ Сталин. Беда в том, что товарищ Сталин так же завещал не делать идиотских вещей, ведущих к развалу страны. А это как раз такая вещь. Смотрим. Во-первых, никакого Нюренберга для Порошенки не было бы. Значит мы гасили бы не фашисткую сволочь с полным правом хоть в костную муку перетереть гадов, а евроориентированных демократов. Во-вторых, на нас ложится бремя не просто поддержания жизни на Украине, как сейчас делает запад, а поддержание жизненного уровня с постепенным его улучешнием. На это нет ресурсов. В третьих, полный крах стратегии "Давайте жить по международному праву". Автоматом. Мюнхенской речью ВВП можно подтереться в этом сценарии.

При этом России Украина на данный момент не нужна, вообще-то. Как территориальное приобретение. Там вообще все разрушено, что могло бы представлять инетерес.

Итог - полный провал в глобальном противостоянии, Россию как минимум полностю связывает Украина, парировать заход через ИГИЛ в Среднюю Азию нечем. А если еще вспомнить текущие цены на нефть... Скорее всего крах. Белые начинают и получают мат в два хода.

2. Создаём условия для краха самого фашисткого режима на Украине, либо его перерождения во что-то более менее приемлимое. Вариант долгий, тяжёлый, но требующий куда меньше ресурсов. Т.е. он реализуем по крайней мере. Крах хунты, конечно, наступит не за год и не за два. Но мы сами отлично знаем, чем кончается диссонанс между пустыми полками и пламенными обещаниями. Надо дать соседям в полной мере насладиться прелестями евроассоциации. В конце концов нетза то ли они стояли на Майдане?

Но вначале надо выбить нарождающемуся фашистскому зверьку зубы и, по возможности, предотвратить их повторный рост. Если удастся остаться в рамках Устава ООН - просто супер.

Что выбран вариант два стало понятно после удара под Зеленопольем. Причём наши друзья американцы явно недооценили наших военных возможностей, для парирования всего этого ограничившись только Боингом, который упал через неделю после Зеленополья. А уже через месяц трясущийся Порошенко вопил, что Новоазовск обошли русские танки и движутся дальше, на Мариуполь. Шли русские танки куда или нет, мы не в курсе, но Порошенко и его кураторы в это поверили, а значит уже не важно, что там обошло Новоазовск. США заговорили о возможной отмене санкций, что было приглашением к серьезному разговору за перемирие. И вовремя, говорят введенный контингент (крайне ограниченный) ничего больше там сделать и не смог бы.

Кстати, полностю сценарий описан был сразу после "отъезда" Стрелка из Новороссии... С. Доренко. Естественно, без упоминания Торнадо-С и Торнадо-Г, которые уже через месяц были вписаны в минские соглашения.

Вариант два не особо человеколюбив. Зато реален. Получится закончить так ловко, как начали? Не знаю. Надеюсь, что да. К чести ВВП, он уже после первых окружений предлагал решить по хорошему, без дороги смерти под Амвросиевкой и трупов, повисших на высоковольтных проводах. Он вообще всегда предлагает компромисс. Увы, пока ценить это многие не научились.

>Так где борьба с фашизмом? И в чём курс поменялся? В риторике?

Выше написал про Украину. Это следствие смены курса. Сирия. Там же тоже дело не в трубопроводе. Хаос на Ближнем востоке угрожает нам тем, что может замечательно перекинуться на Среднюю Азию. Эта овца с Октябрьского Поля, которая будет объявлена наркоманкой и сумасшедшей ревнивой бабой - демо-версия (но мощь врага уже можно оценить, вдумайтесь, [женщина] отрезала голову [ребёнку]). Почерк уж больно знакомый. Если понимать под фашизмом то, о чем говоит Попов, а он по сути называет этим нехорошим словом американский империализм с учетом его методов, то вот она борьба. Налицо.

>И потом уже не поймёшь, то ли Роттенберг - госчиновник, то ли Сечин - олигарх.

Вот тут важно разобраться с вопросом власти. Олигарх это кто? Это некий суперсобственник, который настолько супер, что способен влиять на власть. Или сам быть властью. Политической. Это мы наблюдаем в тех же США. У нас иначе. Будучи крупной фигурой во власти или находясь с таковой в тёплых отношениях (не обязательно коммерческих и возмездных) получаешь деньги. Власть в России конвертировать в деньги можно, а вот купить нельзя. Бывают отдельные промежутки истории, когда падение власти приводит к торжеству капитала. Но власть в России живуча до ужаса. И еще нюанс: превратиться из полудержавного властелина в ничто (спасибо, если не в удобрения) тут проще простого. И капиталы при этом развеятся будто и не было их вовсе. Примеров из недавней нашей истории вроде бы хватает даже громких.

Потому с тем, что Ротенберги в каком-то смысле чиновники вполне согласен. А вот Сечин ни разу не олигарх.

Главное, что государство играет доминирует в финансах тотально. Как сей инструмент умеет под себя подминать любой другой капитал вы знаете не хуже меня.

А вот Прхоров - плохой пример. Это уходящий персонаж ничем особо выдающимся не владеющий уже. Будет как Абрамович, с не сильно крупным и сложным бизнесом чтоб на пенсии не скучать. Какой он олигарх, прости Господи ...

>СССР именно воевал с фашизмом. В Испании, в Китае. До конца пытался поддержать Чехословакию и Югославию.

Воевал. Не хотел, я думаю, особенно, но воевал. У СССР поворотной точкой был 27-й год. У нас 08-й. Если накладывать временные промежутки один на другой - у нас сейчас 35-й. Да, в пользу СССР говорит то, что он боролся с фашизмом по идейным соображениям помимо понимания того, что фашизм - объективная угроза. У РФ идеолгии нет официально, а значит не может быть и идейных соображений. Но тут вот как получилось. Разваливая СССР мы хотели перестать бороться с империализмом, влиться в теплую империалистическую семью, стать такими как они. И мы очень не хотели возвращаться к своим обязанностям, правда-правда. За что, наверное, заплатили и еще заплатим.

Но важно констатировать факт: очередная наша попытка выскочить из собственной истрической матрицы успехом не увенчалась. Полный провал всех горбачевских реформ и демократических завовеваний. Фиаско. Главная цель оказалась недостижимой. А все народ, кстати, неправильный, он опять помешал, честное слово!

Так что и здесь я с аналогией Попова и тут согласен - да, мы не Сталинский СССР уже. Но мы Рузвельтовские США. Что тоже достойно, вполне достойно.

Кому: Александр Савин, #206

Об том есть отличное кино Кубрика про доктора Стренджлава. Про то, как амкриканцы создали совершенно параноидальный план нанесения удара возмездия на случай полного уничтожения всего высшего командования сразу, которым моментально воспользовался свихнувшийся генерал, а советы, как выяснилось позже, сделали автоматическое устройство Судного Дня, срабаываюещго если хоть одна А-Бомба падает на СССР...

Имхо, камрад пересказывает слухи о системе Периметр. Но она-то всего лишь резервная система доведения приказа до исполнителя, сама-то она не запустится. Плюс, по нынешним теориям, удар возмездия в этом формате - крайность. Рабочий сценарий - ответно-встречный удар.

Кому: Кенгапромить, #207

> Вообще-то, речь шла об определении.
> До признаков не дошли.

Я выше уже ответил.

Кому: max_1986, #208

> По Украине: реалистичных вариантов там два. И давайте не будем делать вид, что ситуация, сложившаяся на начало 14-го имеет какое-то решение без участия военной силы.

Реалистичных вариантов там больше. И ситуация решалась без военного вторжения.
Но ты, конечно, можешь поучить меня военной и вообще истории.


> Что выбран вариант два стало понятно после удара под Зеленопольем.

Ты хорошо усвоил штампы нашей пропаганды.
Вот только борьбы с фашизмом нет вообще.

И вообще - не апеллируй к истории. Сначала хоть чуть-чуть ознакомься с ней. Иначе очень убого выходит.

Кому: Sha-Yulin, #211

Борис, давайте варианты. Какие варианты есть по Украине 14-го. Тезисно.

>Ты хорошо усвоил штампы нашей пропаганды.

У нас есть такие штампы в пропаганде? Г-н Киселев, вроде, нечто другое вещает. У Киселева, вроде, ополченцы всех сами победили.

>Вот только борьбы с фашизмом нет вообще.

Еще раз прошу описать, какой она должна быть. В двух словах.

>И вообще - не апеллируй к истории. Сначала хоть чуть-чуть ознакомься с ней. Иначе очень убого выходит.

Будьте снисходительны. Ну да, не профессионал. Но представляете каково мне, например, когда очередной герой пытается разить "неубиваемым" тезисом про ЦБ и банки? И ничего, держусь как-то...

Кому: Кенгапромить, #207

> Вообще-то, речь шла об определении.
> До признаков не дошли.
> Так что кореженья нет и в помине.
> То самое качество, которое составляет определение - оно передано верно точно и емко. Определение - это одно качество, а не набор признаков.

Абсолютно согласен - в этом суть взаимного непонимания.

Кому: max_1986, #212

> > Борис, давайте варианты.

Давал и не раз. Достали уже.

Сразу даю один - можно было не сдерживать протесты обещаниями помощи "как в Крыму". Именно этим и был вызван спад активности на Донбассе и в Одессе. Ждали "зелёных человечков".
И людей именно наши власти просили отложить референдум и не подыматься, ждать, обещая разрулить обстановку и не дать в обиду.


> У нас есть такие штампы в пропаганде?

У нас много штампов. И Доренко - тоже официальный рупор пропаганды ещё с 90-х.


> Еще раз прошу описать, какой она должна быть. В двух словах.

Описывал в разном количестве слов. И даже здесь указал, что именно, как минимум, нужно делать при борьбе с фашизмом.


> Будьте снисходительны. Ну да, не профессионал.

Не-не - чайник. И почему я должен быть снисходительным, когда ты несёшь пургу, ссылаясь на историю?

Кому: Zhukoff, #213

> Абсолютно согласен - в этом суть взаимного непонимания.

Клим. Давай так - заменим в том, что я сказал, слово признаки на слово определители.
В определении Димитрова, особенно в том куцем варианте, которым оперирует Попов, не хватает очень важных определителей. Без них определение слишком неполное и может трактоваться очень вольно.

Теперь ты можешь перейти к обсуждению сути сказанного Поповым?

Кому: bqbr0, #123

> Обосновать, как всегда, не сможешь.

решил вставить свои пять копеек?

Кому: ЖидкийАзот, #182

> Вот это полное определение Димитрова? Если так, то Михаил Васильевич, на мой взгляд, действительно не упоминает о таком моменте, что "фашизм - это власть самого финансового капитала".

Михаил Васильевич в первую очередь не упоминает, что нет универсального и [общепринятого] определения фашизма. То есть всё выступление опирается на научность определения, но здесь и первые грабли. А мы спорим по каким то деталям. Берем гугл и смотрим:

Simple Definition of fascism
: a way of organizing a society in which a government ruled by a dictator controls the lives of the people and in which people are not allowed to disagree with the government
: very harsh control or authority

Full Definition of fascism
often capitalized : a political philosophy, movement, or regime (as that of the Fascisti) that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition

Вычленяем ключевые слова: [диктатор, подавление оппозиции, жестокий режим]. Сверяем с зарубежными новостями и выстраиваем простые и понятные для каждого жителя построения: Хусейн - диктатор, подавлял оппозицию, был жестоким, то есть фашист - был наказан, Милошевич - диктатор, подавлял оппозицию, был жестоким, то есть фашист - был наказан. Вот так они и несут это бремя борьбы с фашизмом. А тут Башар Асад - диктатор, подавлял оппозицию, был жестоким, то есть фашист и защищает его другой диктатор ... Так кто борется в глазах бюргеров с фашизмом? У кого газета и телеграф тот и прав.

Кому: max_1986, #136

> Камрад, а позволь узнать, кого Россия эксплуатирует и какие народы обирает?

Для начала тебе, камрад, нужно разобраться в предмете.

"В. И. Ленин определил основные экономические признаки И.: «1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого „финансового капитала", финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами» " (c)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90262

обирает не Россия и не США, государства это абстракции, им нечем присваивать, а финансовый олигархат

яркий пример экспансии нашего олигархата, это история с Белоруссией, когда наши олигархи батьку трясли и у нас его на федеральных каналах помоями обливали

> Прозволь узнать за какие ресурсы мы боремся и с кем?

это всё, что ты знаешь об империализме - высшей стадии капитализма?

> А то какой-то странный империализм у нас получается.

классический

нужно просто знать, что такое империализм и желательно развёрнуто, а не обрывками и из полуграмотных пересказов

Кому: stepnick, #138

> Неубедительно, вообще логики не видно.

если не владеть, то и не увидеть, странный ты

Кому: stalinets, #139

> Это шизофрения, а не диалектика.

Шизофреники не умеют управлять государством. А мы говорим об общественных процессах, а не о личных.

> Ненавидят Ленина, но используют ленинские методы в национальной политики.
>
> Это какие?

Право наций на самоопределение, вплоть до отделения. Крым так присоединили.

Кому: vvserg, #154

> Определение Димитрова - оно из первой половины ХХ века, еще до глобализации. Не понимаю, как его можно применять в эпоху, когда глобальный капитал выводит средства из США в Исландию для минимизации налогов.
> Вообще, традиционные марксисты сильно недооценивают роль государства как системы, считая его то феодальным пережитком, то марионеткой "правящего класса". Отсюда попытки представить тоталитарную диктатуру государства через диктатуру "финансового капитала".

А государство, это на самом деле творение сверхъестественных сил, а не людей?

Ты понимаешь, что когда пишешь "а государство делает то-то..." это равносильно "больница делает то-то...", "школа сделала то-то..."

ни больницы, ни школы, ни государства сами ничего не умеют делать, так же как твоя квартира не платит за ЖКХ, хотя у служащих в конторе проходит номер квартиры и дома

Дорогие безграмотные ребята, эпоха империализма или глобализма сложилась к началу 20 века, к 1901 году, когда мир поделили и образовался общий мировой рынок, который потом и делили

Кому: Sha-Yulin, #214

>Именно этим и был вызван спад активности на Донбассе и в Одессе.

А чем был вызван спад активности в Харькове и Днепропетровске вам напомнить? Случайно не батальонами Коломойского и какими-то мутными наемниками?

В Донецке не прокатило - пригнали армию. Это ж хунта. Фашисткая. Удавили бы при полном непротивлении запада. Там, если помните, все ослепли и оглохли в тот момент.

Вопрос, однако, более глобален - что с Украиной то делать? Ну, положим вот все идёт по вашему, никто на зеленых человечков не намекает. Дальше что? Жители Донбасса берутся за руки и идут на Киев, где выгоняют из кабинетов Порошенку? Или как?

>У нас много штампов. И Доренко - тоже официальный рупор пропаганды ещё с 90-х.

Ну, Доренку я слушал много позже описанных событий, причем уже когда у меня сложилось вполне конкретное представление о происходящем. Удивило, что вот так, открытым текстом... Доренко, правда, выскзывался очень поверхностно, но саму суть ухватил точно.

>Описывал в разном количестве слов. И даже здесь указал, что именно, как минимум, нужно делать при борьбе с фашизмом.

Ну да, расклеить листовки, объявить себя главным антифашистом и т.д.

Я вот придерживаюсь того менения, что для борьбы с фашизмом нужно с ним, не поверите, бороться. Конкретно, физически истребляя фашистов либо устраняя их от власти. Товарищ Сталин как раз этим занимался, да. А выступления Димитрова и всякий агитпроп дело полезное, но не основное - против танков помогает слабо.

Фашизм на Украине - свершившийся факт. Никакой пропагандой и народными выступлениями против ущемления прав русских он не устраняется.

>И почему я должен быть снисходительным, когда ты несёшь пургу, ссылаясь на историю?

Ну, наверное, в просветительских целях. Я, например, всегда пытаюсь объяснить собеседнику в чём он не прав. Увы, далеко не все настроены слушать, у 2/3 уже готовый ответ на все в голове.

Кому: max_1986, #221

> > А чем был вызван спад активности в Харькове и Днепропетровске вам напомнить?

Тем же + деятельность Кернеса. Остальное было уже потом.


> Вопрос, однако, более глобален - что с Украиной то делать?

Что делать сейчас? Ничего. Уже загнали в цугцванг ситуацию. Теперь потихоньку, пот политические торги, сливать будут.


> Ну да, расклеить листовки, объявить себя главным антифашистом и т.д.

Ты - МД?


> Я вот придерживаюсь того менения, что для борьбы с фашизмом нужно с ним, не поверите, бороться. Конкретно, физически истребляя фашистов либо устраняя их от власти.

Да ну? Вот сейчас с фашистами на Украине РФ борется? Коломойского что-ли уничтожили?


> Товарищ Сталин как раз этим занимался, да.

Не пизди про товарища Сталина. Он борьбу на идейном фронте во весь опор вёл. И именно по этому наши солдаты знали, с чем и за что сражаются.


> Фашизм на Украине - свершившийся факт.

И победил он, и у власти закрепился благодаря активной помощи Кремля.

Кому: Sha-Yulin, #222

Сформулируйте, пож., свой вариант определения фашизма

Кому: yuri535, #220

> А государство, это на самом деле творение сверхъестественных сил, а не людей?

Как я и говорил, традиционные марксисты объективной динамики системы-государства не понимают. Они по-прежнему верят, что стоит объявить "диктатуру пролетариата" - и все госинституты будут ее добровольно проводить.
"Как нам реорганизовать рабкрин" - читайте хотя бы своих вождей и хоть немного включайте голову.

> Ты понимаешь, что когда пишешь "а государство делает то-то..." это равносильно "больница делает то-то...", "школа сделала то-то..."

Нет, не равносильно. Вот "корпорация делает то-то..." - весьма близко.

> Дорогие безграмотные ребята, эпоха империализма или глобализма сложилась к началу 20 века

Дорогие безграмотные ребята, то что Ленин передрал у Гоббса в статью "Империализм как высшая стадия..." лишь немного похоже на современный глобализм. И по неудачным попыткам Ленина покритиковать Гоббса и высказать свое мнение о будущем капитализма это хорошо видно.

Кому: stepnick, #138

> Неубедительно

не для тебя, а кому интересно

у нас власть финансового олигархата заметно подросла за последние годы, появились амбиции

http://mtdata.ru/u30/photoE88E/20961776798-0/huge.jpeg

"2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого „финансового капитала", финансовой олигархии;" (c)

естественное развитие империалистической (капиталистической) страны

Кому: godUber, #223

> Сформулируйте, пож., свой вариант определения фашизма

Я его сформулировал в 3-х статьях на "Однако" и в виде определения здесь. Несколько раз давал ссылки в разных обсуждениях.

Вас в гугле забанили?

Кому: vvserg, #224

> Как я и говорил, традиционные марксисты объективной динамики системы-государства не понимают.

Нет, начинать надо с того, что ты её не понимаешь и вместо объяснения всем а как оно на самом деле, переходишь к дешёвым трюкам "марксисты не понимают". Демагогический приём.

Объективная динамика общественной системы это развитие общества, а никакого не пустого "государства-системы". Ты когда слова используешь, сразу проникай в их смысл, тогда тебе будет сразу яснее.

А развитие общества это динамика развития классового устройства оного общества и оно, в свою очередь, определяется производственными отношениями. Всегда начинай с азов, с источников, а не сразу перебегай к мегаабстракциям "государство решило". "Государство решило" это финальная юридическая норма. Так же как и твой увод налогов резидентами США в Исландию.

> Они по-прежнему верят, что стоит объявить "диктатуру пролетариата" - и все госинституты будут ее добровольно проводить.

Дорогие идиоты. Изучите историю русской революции. Какие кретины вам рассказали, что марксисты думали только "объявить" и всё наладится? Вы дураки что-ли и даже не скрываетесь? Ну поскромней надо быть, поскромней.

Для идиотов марксисты ещё и разъясняли термин "Неограниченная, внезаконная, опирающаяся на силу, в самом прямом смысле слова, власть - это и есть диктатура" (Ленин)

В каком смысле тут можно понять "объявить"? Рабочий класс берёт власть и устанавливает свою диктатуру. Не объявляет её, а устанавливает, дорогие идиоты. Всюду и везде. И так при любом строе, при диктатуре ли буржуазии или при диктатуре пролетариата.

дорогие идиоты, госинституты тоже состоят из людей, это не абстрактные "госинституты", откровенных саботажников выкидывают, они очухиваются в скором времени и их возвращают на рабочее место, окружая пролетарским контролем, так протекает перестройка работы госинститутов с буржуазных интересов, на пролетарские интересы

это если вкратце

> "Как нам реорганизовать рабкрин" - читайте хотя бы своих вождей и хоть немного включайте голову.

Дорогие идиоты, диктатура пролетариата была установлена в 1917. Рабкрин это уже 1923, через 5,5 лет после пролетарской революции.

изучите как проходила перестройка буржуазной страны в это время и почему пролетарская власть удержалась, а не рухнула через пару месяцев

ну если с точки зрения идиотов большевики только пришли и "объявили" диктатуру пролетариата, а чё дальше будет не понимали

Дмитрий Юрьевич, считаю целесообразным обратить Ваше внимание https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=bjzdS03bBOA

Кому: vvserg, #224

> > Нет, не равносильно. Вот "корпорация делает то-то..." - весьма близко.

корпорация работает на тех же акционеров

корпорация - это юридическое лицо, у юридического лица нет потребностей, потребности есть лишь у физического лица, кушает человек, а не институт

корпорация это способ организации для извлечения результатов в пользу физических лиц, ибо потребители люди

> то что Ленин передрал у Гоббса в статью "Империализм как высшая стадия..." лишь немного похоже на современный глобализм.

дорогие дети, конечно всё меняет свои формы, но мир замкнулся не сегодня

подумайте почему вели две [мировые] войны, за передел мира, а не куска какой-то территории

> И по неудачным попыткам Ленина покритиковать Гоббса и высказать свое мнение о будущем капитализма это хорошо видно.

Сынок, ты когда критикуешь персонажей уровня Ленина, ты сразу приводи все свои соображения на этот счет, а не используй боязливые фразы "неудачные попытки". Ты ведь понимаешь кто ты и Гоббс и кто Ленин.

Ленин в 1910 году отлично предсказал всё будущее развитие капитализма на 40 лет вперёд. Персонажи считали, что капитализм сможет избежать мировых потрясений и социальных катастроф путем перерастания в сверхимпериализм, а Ленин их раскатал, как дурачков, показав на пальцах, как капитализм будет периодически сбрасывать человечество в мировые бойни. И именно Ленин первый, уже в 1914(!) году предсказал вторую и последующие мировые империалистические войны. А империалисты спрогнозировали её только в 1919. Империализм пока не может перерасти в нечто большее, как фантазировали в начале века апологеты империализма и тот же Гоббс. И как, по всей видимости, фантазируешь ты.

А ты пишешь "неудачные попытки". Надо всё-таки понимать что там написано, а не искать в "государстве-системе" какие-то надклассовые формы, тем более их там нет и быть не может.

Кому: yuri535, #225

> у нас власть финансового олигархата заметно подросла за последние годы, появились амбиции
>
> http://mtdata.ru/u30/photoE88E/20961776798-0/huge.jpeg
>

По-твоему выходит так, что накал борьбы с фашизм возрастает с ростом количества долларовых миллиардеров. В начале 90-х в России миллиардеров не было, и был фашизм. В 1999 и 2000 миллиардеров 0. Борьбы с фашизмом нет. А в 2012 миллиардеров стало под сотню, и они начали бороться с фашизмом. Миллиардеры - главные антифашисты. Так?

Кому: yuri535, #218

> Прозволь узнать за какие ресурсы мы боремся и с кем?
>
> это всё, что ты знаешь об империализме - высшей стадии капитализма?

Ну, гражданину можно показать пальцем вна Украину. Где сыр-бор заключается и в том, что недовольный и более бедный украинский олигархат решил с помощью США выпинать на мороз олигархат РФ. И довольно успешно это осуществил. Собственно, создание ТС это и есть первые шаги РФ, как империалистической державы. Пока в рамках бСССР. Так же можно привести в пример Молдову.
Конкурента пытаются задавить в зародыше. И небезуспешно.

Кому: yuri535, #216

> решил вставить свои пять копеек?

Это констатация факта.

Кому: yuri535, #225

> у нас власть финансового олигархата заметно подросла за последние годы, появились амбиции

Иллюстрировать рост власти финансового олигархата графиком по данным журнала «Форбс» — все равно, что летать по пачке «Беломора». Думал, что такое бывает только в дурацких анекдотах. В копилку перлов, однозначно.

Кому: vvserg, #224

> Как я и говорил, традиционные марксисты объективной динамики системы-государства не понимают.

Безотносительно к сказанному тобой ниже.

На каком основании ты считаешь процитированного тобой гражданина марксистом вообще и традиционным в частности?Ввиду неуместного цитирования надерганных цитат из классиков марксизма-ленинизма при вопиющем неумении применить цитируемое к реальности, данной нам в ощущениях?

Кому: zibel, #197

> Ты зачем это написал?

Потому, что культура — это единственное средство коммуникации. Тебе непонятно?

> И таки ответь на вопрос: какая разница — что за культура, если рассматривать её как средство коммуникации?

Я тебе уже примеры на пальцах приводил — на счет разницы. Ты так и не посмотрел в словаре, что означает слово «культура»?

> Она — одна из основных причин проблем остальных. И уж точно важнее мнения американцев о победителе фашистов.

То есть, пока эксплуатацию не преодолеем, пофиг на все остальное. Например, на пересмотр итогов Второй Мировой войны.

> А чего тогда американцев критикуешь? Они тебе тоже ничем не обязаны. Не нравится тебе их взгляд на роль разных стран в победе над фашизмом. Ну и что?

Ты где-то у меня увидел критику американцев? Поделись, где именно.

> До Советов на этом основании были различные права и обязанности. После — межнациональная рознь на этой почве.

А вот во время Советов почему-то малые народы имели родовые угодья, а русские таковых угодий не имели. Внезапно выясняется, что и в СССР у различных народов имелись разные права. А ну, как выяснится, что национальная рознь в СССР тоже была?

> Обращу внимание, СССР имел наднациональную идеологию, в том числе провозглашавшую национальность несущественным моментом. В РФ такой нет.

Я давно живу, казалось бы, должен ко всему привыкнуть, дзен размером с Эверест. Но как наткнусь на такое вот — впадаю в амок, подавить который можно только сверхнапряженным волевым усилием.

О каком провозглашении национальности несущественным моментом может идти речь, когда одной из двух равноправных палат в Верховном Совете СССР — а это, на минуточку, высший представительный и законодательный орган государственной власти СССР — Совет Национальностей.

> Умные дяденьки, если что, это тоже часть народа. Тут нет противоречия.

И капиталисты — часть народа.

> Точно так же, как с её развитием. Как только выродилась в начётничество и ритуал, без понимания сути и смысла, так и массы забили, ну а там и реваншисты-белые подтянулись со своим враньём.

Так какие ты лично выводы делаешь насчет идеологии из конкретного исторического примера?

> Тебе Клим уже написал

Спасибо, я умею читать.

> Поэтому про РККА ты говоришь полуправду или полуложь. У неё было не только «против», но и «за». Именно поэтому, хоть там и были собраны сильно разные люди, противоестественных союзов она всё же не знала. Например в ней не было монархистов или фашистов.

А анархисты были? А казаки? А военспецы из офицеров?
Ты вообще знаком с историей Гражданской войны? Хотя бы на обычном уровне — по советской литературе?

> Только беда в том, что ВВП, являясь лидером империалистического государства РФ

Ведь это же бред.

> Более того, публично восхищается русским фашистом Ильиным.

Цитирует. А еще цитирует, например, Бердяева. Путин вообще неплохо образован и умеет говорить с широкими массами.

> Водит дружбу с европейскими праворадикалами типа Мари Ле Пен. Нравится тебе это или нет.

А надо водить дружбу с так называемыми европейскими левыми? С Олландом, бывшим первым секретарем Социалистической партии Франции? Так тебе больше понравится?

> Ну да, ну да Ленин со Сталиным ошибались. Херню всякую городили. Но ты их на чистую воду вывел.

Это не Ленин со Сталиным используют жупел для описания позднего советского общества.

> Он на пальцах показывал, что если во время революционной ситуации есть силы, способные направить протестную энергию масс на утверждение новой ОЭФ, то происходит революция.

А ты на пальцах покажи, что на Украине в 2014 году сложилась революционная ситуация.

Хотя, после заявлений типа «в СССР национальность провозглашали несущественным моментом», ничего хорошего ждать не приходится.

Кому: zibel, #197

> Их банально не успели воспитать для перехода количества в качество. Переход от одного типа самосознания к другому — процесс динамический и не быстрый. А в случае с СССР он ещё был нарушен войной и последующим отходом от основополагающих принципов построения нового общества при Хрущёве.

Мне вот этот аргумент больше всего нравится. Народ не тот. Не успели воспитать — при наличии последовательно выстроенных инструментов воспитания: октябрятской организации, пионерской организации, комсомола, партии. При наличии отлаженного аппарата пропаганды, с газетами, издававшимися миллионными тиражами, с радио, с телевидением — не успели, глядь, воспитать.

То есть, Сталин мог строить коммунизм с народом, только что освободившемся от самодержавия — получалось. А с народом, который с пеленок воспитывался советской властью, никак не вышло. Национальности помешали!

Кому: zibel, #231

> Где сыр-бор заключается и в том, что недовольный и более бедный украинский олигархат решил с помощью США выпинать на мороз олигархат РФ. И довольно успешно это осуществил.

А Крым присоединили к РФ в качестве ответной меры российского олигархата. Под руководством ставленника олигархов Путина, ага.

> Собственно, создание ТС это и есть первые шаги РФ, как империалистической державы.

А создание СЭВ - это окончательный шаг империалистической державы СССР.

О каком марксизме можно говорить? Примитивная логика отсутствует.

Кому: bqbr0, #234

> Потому, что культура — это единственное средство коммуникации. Тебе непонятно?

В этом качестве её происхождение несущественно. Тебе не понятно?

> Я тебе уже примеры на пальцах приводил — на счет разницы.

Нет, не приводил. Конкретно: как отношение к вкладу стран в победе над фашизмом влияет на коммуникативную функцию культуры?

> То есть, пока эксплуатацию не преодолеем, пофиг на все остальное. Например, на пересмотр итогов Второй Мировой войны.

Ну раскрой, как связано неприятие эксплуатации и коммунистические взгляды с пересмотром итогов ВМВ?

> Ты где-то у меня увидел критику американцев? Поделись, где именно.

Кому: bqbr0, #179

> А ну, как выяснится, что национальная рознь в СССР тоже была?

Была конечно, как рудимент предыдущих архаичных формаций. Черты старого в новом, родимые пятна и всё такое. Только в отличии от РФ у СССР был инструмент, позволявший эту рознь ликвидировать. Нелюбимая тобой идеология, которую применяли в государственном строительстве.

> О каком провозглашении национальности несущественным моментом может идти речь, когда одной из двух равноправных палат в Верховном Совете СССР

Ага, давай перевернём с ног на голову. Орган, гарантировавший, что права даже самой малой национальности СССР не будут ущемлены, и таким образом призванный нивелировать межнациональную рознь, назовём рассадником национализма.

> А анархисты были? А казаки? А военспецы из офицеров?

Анархисты какие? Отошлю тебя снова к лекции Юлина, где он уточнял - какие именно анархисты поддерживали Советы. И к его же лекциям о радикализме в анархизме. Про казаков и офицеров - не смешно. Это были казаки-монархисты, или офицеры-фашисты? Как вообще профессия или сословие жёстко привязываются к политическим взглядам, объяснишь?

> Ведь это же бред.

См. события вна Украине, в Молдове, действия олигархов РФ в Беларуси и их трения с Батькой, попытки создания ТС, БРИКС и т.п. Это империализм, как он есть. Маленький пока.

> А надо водить дружбу с так называемыми европейскими левыми? С Олландом, бывшим первым секретарем Социалистической партии Франции? Так тебе больше понравится?

Ну т.е. вопросов нет, что дружит с фашистами и восхищается идеологами русского фашизма? Ок. И при этом борется с фашизмом. Ага. Прохладная история.

> Это не Ленин со Сталиным используют жупел для описания позднего советского общества.

Расскажи, кто сначала в РИ, а потом в СССР был основным носителем мелкобуржуазного сознания? Ответ на вопрос знаешь?

> А ты на пальцах покажи, что на Украине в 2014 году сложилась революционная ситуация.

Вехи не могли. Янык метался, ища кредитов и не мог опираться на силовой блок. Низы не хотели. Не надо городить, что всё сделано руками наймитов и радикалов. Девочка с плакатиком про трусики и ЕС - это не радикал и не наймит. Как ни верти, а отклик в обществе свержение Януковича нашло. Фактически, ситуация вна Украине очень похожа на февральскую революцию. Достаточно было тогда пообщаться со знакомыми оттуда, чтобы это понять. Ну и энергию масс вполне использовали для госпереворота.

Кому: bqbr0, #235

> Народ не тот.

Для тебя может и не тот. Для большевиков - тот. Но большевики проиграли Хрущёву, который по сути осмысленно воспитывать перестал. По инерции некие элементы оставались, не более. Про национальности - сам придумал, сам посмеялся. Большевики напортачили с партийным строительством, о чём тот же Юлин говорит. Ну и Война, само собой - серьёзнейший удар по активу, который сказался на будущем.

Кому: bqbr0, #236

> А Крым присоединили к РФ в качестве ответной меры российского олигархата. Под руководством ставленника олигархов Путина, ага.

Ага. И при поддержке бизнес-кругов Крыма.

> А создание СЭВ - это окончательный шаг империалистической державы СССР.

А СЭВ, он как ради ограбления каких-то стран создавался по-твоему, он как в буржуазной парадигме вообще существовал?

Кому: Александр Савин, #200

Неверно.

Кому: Sha-Yulin, #226

Борис Витальевич, пользуясь случаем хочу поблагодарить за ролик "Иводзима по-русски"!

https://www.youtube.com/watch?v=U4wFuP-zZxw

Многим доводил, довожу и буду доводить до сведения о героических подвигах нашего народа.

Сколько надо, столько и дадим! Молодежь, мол, глупая и её не жалко! Да и у нас её валом, хоть на убой веди! Мясом завалим т.с., если надо! Не дословно, но как-то странно рассуждает профессор! И тему фашизма не раскрыл! Как-то незаметно, что у нас гос-во люто борется с фашизмом! Кроме того, фашистскую хунту они ведь признали!

Кому: bqbr0, #233

> На каком основании ты считаешь процитированного тобой гражданина марксистом вообще и традиционным в частности?

Видишь ли, он достаточно точно воспроизводит советский учебник политэкономии. Собсно за все время я не увидел у него ничего нового. Советская же политэкономии развивалась в русле марксизма-ленинизма, именно в этом смысле она выступает традиционным мэйнстримом марксизма.

> Ввиду неуместного цитирования надерганных цитат из классиков марксизма-ленинизма при вопиющем неумении применить цитируемое к реальности, данной нам в ощущениях?

Это не просто надерганный список цитат, это список цитат надерганный с одобрения Партии, и предназначенный для "правильного" трактования марксизма.
Ну а правильность должна быть подтверждена Авторитетом, если же факты не подпадают под мнение Авторитета - тем хуже для фактов. При этом не важно что Авторитет имел ввиду на самом деле.

Пример. Сейчас вот в просоветских кругах модно ругать Хрущева (безотносительно, за дело или нет). Парадокс тут в том, что все, в чем обвиняют сейчас Хрущева и наследников, еще с 60х годов описывал как зло, неизбежно ведущее к краху социализма, германский коммунист Вилли Дикхут. Причем с позиций того же марксизма-ленинизма, но ближе к трактовке Сталина и Мао. За что Вилли попросту исключили из партии (хотя газету свою он как-то ухитрялся издавать до самого краха СССР).

Признаю, я этому гражданину ответил. Советский учебник политэкономии это такая своеобразная вещь, которая все правдоподобно обоснует, но совершенно неправильно предсказывает.

Кому: Sha-Yulin, #226

Жуков вас игнорит азазазазаззазазаз

Кому: Zhukoff, #63

Ну почему "не сформулирирвал"? - "православие, самодержавие, народность"... Пардон!!!
> С православной точки зрения, «русский мир» является общим «цивилизационнымпространством» на пространстве исторической Руси, покоящимся на трёх столпах[18]:Православие.Русская культура и русский язык.Общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

Источник (самое оно!!!) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80

Прикупил в Фаланстере книжку. Читаю. Подход кажется интересным, плюс диалектика и истмат.
Однако, много вопросов и претензий к рассуждениям и определениям автора. Нашел текст в сети. В общем, камрадам-диалектикам на ознакомление и обсуждение.
Александров. Синтетическая теория стоимости. http://www.finansy.ru/book/post_1339760207.html

Интересное мнение относительно преемственности культуры: http://zina-korzina.livejournal.com/974967.html

> Всё это стало частью советской, повторю — сугубо советской парадигмы и в михалковских картинах прослеживалось лучше всего: СССР унаследовал именно дворянскую культуру побеждённого класса, сделав её основой воспитания, образования, творчества. И вальсы Шуберта, и балы ...в доме культуры — с колоннами да лепниной, и даже военные с привычной выправкой. В культовой саге «Офицеры» бывший царский военачальник передаёт эстафету красному командиру. Учащиеся пролетарских ФЗУ писали сочинения на тему духовных исканий князя Андрея — подразумевалось, что персонаж графа Толстого понятен будущему слесарю. Постулаты: служба, верность, нестяжательство, презрение к буржуазным, то есть — не дворянским (sic!), наворотам. У советских — особенная гордость. Мы воспринимались наследниками той, старой России, которую мы не теряли.

> Большевистский СССР оказался единственным социумом XX века (за исключением Англии, наверное), где хранились и пестовались аристократические вкусы. Но есть нюанс — в советской системе эти привычки прививались всему народу, а не только высшей элите. Перестроечная же модель «старой России» оказалась пошленькой и кафешантанной, с дрыгающимися шансонетками и напомаженными князьками. Ничего героического и великого — сплошные подонки из прозы Михаила Арцыбашева или бунинские барчуки, устраивавшие себе необременительный роман с юной горничной. Нам подсунули фальшивку — красивую, сочную, миленькую, как открыточки Серебряного века с пухлыми дамами demi-mond-а. Мы в это поигрались, как в любую новую игру. И — бросили. Теперь — ностальгируем по СССР, где было дворянское воспитание, ...которое мы потеряли. И духовность, что характерно, была.

Это к вопросу о совместимости монархистов и коммунистов для борьбы против или за. Культурное поле одно. Антибуржуазное, как ни удивительно.

Кому: bqbr0, #246

Это комментировать сложно. Это лютый бред.

Приравнять все хорошее дворянскому, противопоставить всему плохому -буржуазному, далее сравнить схожие моменты пролетарского хорошего и дворянского хорошего, и распространить это на всеобщее - приравнять дворянское и пролетарское.
Назвать это неким бессодержательным термином и вуаля. Интересное мнение.

Кому: Кенгапромить, #247

> Приравнять все хорошее дворянскому, противопоставить всему плохому -буржуазному, далее сравнить схожие моменты пролетарского хорошего и дворянского хорошего, и распространить это на всеобщее - приравнять дворянское и пролетарское.

Меня всегда поражало, как простой на первый взгляд текст можно не понять вообще.

Казалось бы, простая мысль изложена простым языком: советское образование и воспитание не опошлялись ни псевдонародным так называемым творчеством, ни пошлой бульварщиной уровня простигосподи Акунина или так называемого поэта Быкова. Классическая школа, классическая литература, на которой в дореволюционное время воспитывали аристократов, стала доступна широким массам. Это означает приравнять дворянское к пролетарскому?

В так называемом западном мире до сих по элита воспитывается в закрытых школах со строжайшей дисциплиной, получает серьезные знания по классической системе. В отличие от широких народных масс, которому достаточно для воспитания телевизора.

> Это лютый бред.

Тебя в советской школе воспитывали на бульварной литературе времен НЭПа?

Кому: bqbr0, #248

Автор смешивает типы образования, качество, доступность, гумманизм и элитарность в произвольной форме.

Там есть верная линия о преемственности советского образования по классическому пути.
Только никто не прививал ни аристократических вкусов, ни элитарности, ни прочих индивидуальных уникальностей.
Советская система образования подчинялась советской идеологии - коллективной и гуманистической. И оттого брало не по принципам дворянства и элитарности, аристократизма, а по пригодности к своим целям.

Буржуазия также пользует классическое образование, наряду с иными формами. И по распространению и доступности оного сделало большой шаг вперёд. Сделало его не уникальным, а малодоступным. И вообще, повысило общий культурный уровень людей.

Советская пошла дальше по этому пути.
Но так примитивно противопоставлять и мешать не стоило.
Получился кисель. И мнение.

Кому: Кенгапромить, #249

> Только никто не прививал ни аристократических вкусов, ни элитарности, ни прочих индивидуальных уникальностей.

Ты не видишь прямой взаимосвязи воспитания и вкусов? То, что вкусы и привычки — это продукт воспитания, для тебя загадка?
Почему-то для советского человека было нормально и естественно посещать Большой театр, а не носиться в стиле «конфетки-бараночки» по ночной Москве от Эрмитажа к Яру в стиле богатого купечества XIX века. И почему-то принято было носить костюмы, не не поддевки, штаны и смазные сапоги в псевдонародном стиле.

Повторю: аристократическую систему воспитания и образования перенесли на весь народ. Сделали доступной широким народным массам.

> Советская система образования подчинялась советской идеологии — коллективной и гуманистической. И оттого брало не по принципам дворянства и элитарности, аристократизма, а по пригодности к своим целям.

А система дворянского воспитания подчинялась, надо полагать, идеологии не коллективной и не гуманистической. В военных учебных заведениях, например, совсем не коллективное воспитание, конечно. В университетах — вовсе не гуманистическое, да.

В третий раз повторю: то, что было доступно только элите, сделали доступный широким народным массам.

> Буржуазия также пользует классическое образование, наряду с иными формами. И по распространению и доступности оного сделало большой шаг вперёд. Сделало его не уникальным, а малодоступным. И вообще, повысило общий культурный уровень людей.

Это буржуазия повысила культурный уровень людей? Этот факт ты наблюдал во время разгула буржуазии в 90-х? Да, там накал культуры был на высоком уровне.

> Но так примитивно противопоставлять и мешать не стоило.

Что там противопоставлено — понять невозможно.

Кому: bqbr0, #250

Успехов.

На 19:35 упоминается референдум.

Конституция у нас принята не на референдуме.
Она у нас принята всенародным голосованием.

Если разобраться - это очень принципиальный момент. Кстати, это один из следов попытки легализации всего содеянного. Вот такая эпоха была.

Тогда действовал Закон РСФСР от 16.10.1990 N 241-1 "О референдуме РСФСР". Референдум назначать могли Съезду народных депутатов РСФСР, а в периоды между съездами - Верховный Совет РСФСР.


Поэтому Ельцин не мог назначить референдум. Ну, он назначил всенародное голосование.

Опять же - ему не подходил референдум. Об этом говорится в ролике - для изменения Конституции не наберешь столько голосов. Это ст. 35: "При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме".

Говоря кстати, ошибка распространенная. Вот Зорькин говорит о том, что Конституция принималась на референдуме: http://www.garant.ru/interview/10139/

Вот там вопрос есть "Правда ли, что вариант Конституции 1993 г., разработанный конституционным совещанием, перед вынесением на референдум был самоуправно изменен?".

Вопрос, кстати, интересный. И ответ на него Зорькин дает положительный.

Ну, а Зорькину-то не к лицу говорить, что Конституция принята на референдуме. Во-первых, он титулованный юрист. Один из самых титулованных. А во-вторых, все-таки это был Председателя Конституционного Суда Российской Федерации. Ну, кому, как не ему, знать-то.