Борис Юлин о чувствах верующих

Кому: Nataniel Bumppo, #185

> Нет цели - нет обязательного элемента субъективной стороны - нет состава.

Т.е. опять нет преступления? Тогда возвращаемся к нашим баранам - почему ты выделил объективную сторону, как основную?

> Второго твоего вопроса не понимаю.

Что именно не понятно? При сходстве объективной стороны, статьи различны в субъективной. Т.е. при одном и том же деянии состав дает нам субъективная сторона, однако ты выделил ее, как несущественную деталь, а объективную - как основную - [в контексте обсуждения]. Почему?

Кому: Red Snapper, #154

> Понимаешь ли ты, о чем спрашиваешь?

Да.

>И здесь нет никакого сравнения человека с богом, а показана проблема познания в условиях неких ограничений.

Ты привёл дурацкую аналогию, а теперь утверждаешь, что не сравниваешь. Оригинально.

У верующего человека никаких проблем познания нет. Он бога априори познать не может, однако иногда пытается логически размышлять над священным писанием и над событиями своей жизни.

> А ты и не поймёшь, потому что вопрос задан методологически неверно.

Расскажи как задавать методологически верно.
Особенно, если тебе телепатически ясны цели моих вопросов.

Кому: Stephan, #200

Когда-то, уже довольно давно, в ходе интернет-дискуссии с адептами РПЦ, я попытался отжать из этого многостраничного документа всю воду и выписать конкретные политические и социальные тезисы для обсуждения. У меня получилось полтора десятка строчек, большей частью "мы за всё хорошее, против всей хуйни".

Кому: лёхаДВ, #196

То, что процедура не проста - это понятно. Но закон явно вступает в противоречие не только, со здравым смыслом, но и с Конституцией. Вот и вопрос возник. Были ли обращения в Конституционный суд, а если были, то был ли ответ и какой? А то борцунов много, но трогать РПЦ не кто не хочет.

Кому: migel128, #164

Камрад, Зенона Косидовского забыл. А у него книги крайне интересные, и без забав

Кому: Миxalych, #204

> А то борцунов много, но трогать РПЦ не кто не хочет.

Учитывая, какую поддержку получает РПЦ и на каком уровне, думаю, что это даже не донкихотство, а просто отхлестать океан.
Думаю, что государство хочет прибрать данный инструмент управлением населением в свои руки, явно или неявно, поэтому никому не даст обижать РПЦ. Начинать надо именно на государственном уровне, т.к. патриарх сразу побежит в жаловаться сами знаете кому.

Кому: Лийайа, #205

> Камрад, Зенона Косидовского забыл. А у него книги крайне интересные, и без забав

Спасибо, может руки дойдут.
Я сейчас Эдварда Гиббона "Закат и падение Римской империи" потихоньку читаю.
А до нее Тита Лукреция Кара, Гесиода, Плутарха одолел.

Кому: Dragonmaster, #201

Исхожу из того, что ты действительно пытаешься услышать и хочешь понять.

Объективная сторона - это всегда основа, вне зависимости от вида преступления. Если человек хочет кого-то убить, изнасиловать и обокрасть, в деталях воображает, как это прекрасно, но ничего объективно не делает, то он не убийца, не насильник и не вор. Умысел, цель, мотив - всё это бессмысленно рассматривать без выражения воли злодея вовне, без совершения деяния в реальности.

ч. 1 ст. 148 предполагает наряду с условно хулиганскими действиями обязательную цель этих действий. Эта цель находится в сознании хулигана. Чувства оскорблённого - побоку. Желание оскорбляющего имеет решающее значение.

>Что именно не понятно?

Ты там что-то невнятное нагромоздил про оружие, транспорт и ненависть. И просишь дать оценку. Будь конкретен.

>при одном и том же деянии состав дает нам субъективная сторона,

Разграничение одного состава от другого даёт нам субъективная сторона.

>однако ты выделил ее, как несущественную деталь

Ни разу не правда.

Кому: Nataniel Bumppo, #208

> Исхожу из того, что ты действительно пытаешься услышать и хочешь понять.

Я хочу понять ход твоих мыслей. Учебники цитировать не нужно.

> Объективная сторона - это всегда основа, вне зависимости от вида преступления.

Одно и то же деяние, в зависимости от субъективной стороны, может быть как преступлением, так и правонарушением, а может не быть ни тем, ни другим.

> Если человек хочет кого-то убить, изнасиловать и обокрасть, в деталях воображает, как это прекрасно, но ничего объективно не делает, то он не убийца, не насильник и не вор.

Мы не обсуждаем насильственные действия, где объективная сторона четко выражена, мы обсуждаем слабо формализующиеся нарушения общественного порядка. Вот из Пленума ВС по 213: «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним». Т.е. все на усмотрение суда.

> ч. 1 ст. 148 предполагает наряду с условно хулиганскими действиями обязательную цель этих действий. Эта цель находится в сознании хулигана. Чувства оскорблённого - побоку. Желание оскорбляющего имеет решающее значение.

Это очевидно. Не очевидно здесь другое - "религиозные чувства верующих" и способ доказывания их оскорбления (исключая чистосердечное). Одно неправильное слово - и вместо 5.61 КОАП ты получаешь 148 УК. И все различие в обосновании "осознавал и желал" будет в тех чувствах, которые у тебя побоку.

> Ты там что-то невнятное нагромоздил про оружие, транспорт и ненависть. И просишь дать оценку. Будь конкретен.

Я исключил состав 213 УК.

> Разграничение одного состава от другого даёт нам субъективная сторона.

Я это и написал.

> Ни разу не правда.

Хорошо, как второстепенную.

Кому: Cirno, #187

> А вот с последователями уже интереснее, если опираться на Послания (в основном Павла, он этим особо отличился, как уже выше упоминали).

Камрад, мы же не секты раннехристианские обсуждаем. А вполне сложившееся православие. В этом контексте и следует понимать сказанное мною.

Кому: Щербина307, #192

> Святое не трожь!!! ЛММ - существует! Раминь!

Не дадим оскорблять наши чувства! Раминь!

Кому: Dragonmaster, #209

>Мы не обсуждаем насильственные действия, где объективная сторона четко выражена,

Сначала просишь объяснить, почему объективная сторона - основная. Прочитав объяснение заявляешь, что не об этом речь. Странный ты.

> мы обсуждаем слабо формализующиеся нарушения общественного порядка

До сего момента я не знал, что обсуждаем мы именно это. Видимо, нарушения могут формализовываться. Вон там пьяный матерный крик в толпе, кажется как-то формализуется, да.

>Т.е. все на усмотрение суда.

Ты не поверишь, это справедливо не только для одной статьи УК.
Общественная жизнь увлекательна и многообразна, все её проявления в законы не впишешь. Обобщения в них - объективная необходимость. Хочешь уточнить действующую норму - не стесняйся, выступай с ценным, но только, пожалуйста, конкретным предложением.

>Не очевидно здесь другое - "религиозные чувства верующих" и способ доказывания их оскорбления

Доказывание тут вообще ни при чём. Это другая, отдельная тема. Применительно к данному составу не специфическая. Сможет следователь доказать - окей, не сможет - его проблемы.

Чувства верующих задевает уже само существование неверующих, чоужтам.

И извините, отношения "они просто заблуждаются, пусть сами найдут путь к Богу" видел всего пару раз в жизни, чаще всего это фанатичная ненависть вплоть до "затравить, засудить".

Читаю Библию - и понимаю, что 99% верующих не понимают что там написано и к чему призывал Иисус.

Кому: Nataniel Bumppo, #212

> Сначала просишь объяснить, почему объективная сторона - основная. Прочитав объяснение заявляешь, что не об этом речь. Странный ты.

Странный в чем? Я у тебя попросил объяснить свою точку зрения, ты ее объяснил. Мои уточнения касаются твоих объяснений. Ты там какой то напряженный спор ведешь? Извини, просто мне не всегда удается заметить.

> До сего момента я не знал, что обсуждаем мы именно это.

Мы обсуждаем оскорбление чувств верующих. Теперь знаешь, да?

> Видимо, нарушения могут формализовываться.

Прикинь?

> Вон там пьяный матерный крик в толпе, кажется как-то формализуется, да.

Я тебе про это и сказал. Ты вообще читаешь реплики оппонента, или сразу ответы строчишь?

> Ты не поверишь, это справедливо не только для одной статьи УК.
> Общественная жизнь увлекательна и многообразна, все её проявления в законы не впишешь. Обобщения в них - объективная необходимость.

Да неужели? Скажи, КО, для чего ты постоянно выдаешь вот эти сентенции, для придания веса?

> Хочешь уточнить действующую норму - не стесняйся, выступай с ценным, но только, пожалуйста, конкретным предложением.

Ты председатель госдумы? Если нет, про советы и папу в курсе, надеюсь?

> Доказывание тут вообще ни при чём. Это другая, отдельная тема.

Да ну конечно же нет. Доказывание - оно же самозаводится к норме права, как мыши в тряпках, при законотворчестве не учитывается - "мы натворили, а вы там хоть конем ебитесь". По итогу, в части первой - мертвая статья.

> Применительно к данному составу не специфическая.

Да доказывание применительно к УК вообще не специфично, чего уж. Смог доказать - хорошо, не смог - ну и ладно. Подумаешь, вместо административного штрафа в тысячу - уголовка и год лишения, херня разница.