Колумб обязал всех жителей старше 14 лет каждые три месяца сдавать испанцам наперсток золотого песка или 25 фунтов хлопка (в районах, где золота не было). Выполнившим эту квоту вешался на шею медный жетон с указанием даты получения последней дани. Жетон давал его обладателю право на три месяца жизни. Пойманным без этого жетона или с просроченным отрубали кисти обеих рук, вешали их на шею жертвы и отправляли ее умирать в свою деревню. Колумб, до этого занимавшийся работорговлей вдоль западного побережья Африки, видимо, перенял этот вид казни у арабских работорговцев. За время губернаторства Колумба только на Испаньоле таким образом было убито до 10 тысяч индейцев. Выполнить установленную квоту было практически невозможно. Местные жители должны были бросить выращивать пищу и все другие дела, чтобы копать золото. Начался голод. Ослабленные и деморализованные они становились легкой добычей занесенных испанцами заболеваний. Таких как грипп, занесенный свиньями с Канар, которых завезла на Испаньолу вторая экспедиция Колумба. Десятки, возможно сотни тысяч таинос погибли в этой первой пандемии американского геноцида. Очевидец описывает огромные груды умерших от гриппа жителей Испаньолы, которых некому было хоронить. Индейцы пытались бежать куда глаза глядят: через весь остров, в горы, даже на другие острова. Но спасения не было нигде. Матери убивали своих детей перед тем, как убить себя. Целые деревни прибегали к массовым самоубийствам, бросаясь со скал или принимая яд. Но еще больше находило смерть в руках испанцев.
Но мы-то знаем, что европейцы просто хорошо работали.
И все до одного были добрыми христианами.
Золотой бульон — это, если кто не понял, золотые слитки.
Надмозгам привет.
для обоснования продажи Россией американских колоний не проходит.
> Да вроде не с таким уж трудом, и надолго. А потом, действительно, испанцы их прогнали.
Получается, и про нагибание арабами Европы ты сказанул для красного словца.
> Много таких мест было в европейской то части России?
В то время, когда создавались европейские государства (более раннее создание которых ты указал, как причину более быстрого развития Европы, по сравнению с Россией) — вся Центральная Россия.
> В Японии тоже с полезными ископаемыми не очень.
Конечно, по углю и железной руде это не Англия (что видно по их результатам к началу 20-го века). Но с Россией сопоставимо: 1913 год Япония 21 млн. т., Россия 36 млн т. С учетом удобных японских транспортных путей, преимущества у тогдашней России не было.
Наверное от мексиканских лазутчиков оборону держат?
Вот ведь и оружия в Техасе больше на душу населения и чёрные там не селятся, и всё равно, суровые парни держат марку. Даже техасские гомосеки за себя могут постоять. Конфедераты, туды их!
Конечно не мешает. Его там никто не строит, с чего бы мешать то?
> Ты, как и с Райс, прочитав то что ясно написано на бумаге, не можешь успокоиться
Судя по частоте использования этого аргумента, никак успокоится не можешь как раз ты.))
> ведь картина мира то трещит по всем швам
Вот именно!!!
Все что ты там себе напридумал (или в чем тебя успешно убедили американские средства пропаганды) чувствует себя неуютно, и ты яростно сопротивляешься.
> Покажи пожалуйста, где у Паршева есть хоть слово о том что строить можно не только из кирпича?
И я про это же. Он у тебя виноват и в том, про что вообще не говорил!!!
> Если у тебя есть возражения по делу, пожалуйста приведи более точные данные про цену нефти, стоимость обучения, или классы Запорожцев.
Ты ничего не перепутал?
Мы здесь не мою книгу обсуждаем, и критикуешь ты не меня. Тебе и обосновывать критику изложенных в книге сведений.
Только нужно обосновывать то, что там написано, а не то что ты сам себе придумал.
> Правда пока что ты этого сделать не смог, и довольствуешься тем что пытаешься объяснить что никто кроме тебя не смог постигнуть глубины Паршевских рассуждений.
Пока я смог показать твое вранье. И необоснованность критики тобой Паршева.
> Извини, но приходится -- ты глупый?
>
> Ты все таки глупый...
Конечно глупый, умные то все давно в Америку съебались.
И теперь учат нас глупых как оно надо на самом деле.
> Хотели как лучше, а получилось как всегда. Много там сейчас у вас американских советников то? Но понятное дело, что ни один абдурахманыч никогда и ни в чем виноват быть не может в принципе. Виноваты, во всем и всегда, бывают или география, или злые заморские дяди.
Конечно-конечно.
Нам именно про это постоянно говорят всякие Пивоваровы и Сванидзе. Объясняют почему мы такие не эффективные и почему в ограблении нас, мы сами и виноваты.
> иногда достаточно просто внимательно читать посты, на которые отвечаешь
Ну можешь считать, что только я невнимательно читаю.
> да я и сам не без греха: думал, что вы в реальном мире разобраться хотите, а не в голове писателя.
Вот оно оказывается как. Ты к нас со всей душой, а мы..
Между прочим, с тобой никто не спорил, тебе задавались конкретные уточняющие вопросы, вместо ответа на которые, ты решил продемонстрировать "классовую солидарность"?
(На всякий случай поясню - в данном контексте не стоит придираться к термину "классовая солидарность", к классам, как к таковым, сказанное, никакого отношения не имеет)
> Получается, и про нагибание арабами Европы ты сказанул для красного словца.
А ведь нагнули же. А потом, действительно, сжались. Хотя мест с хорошими условиями, географическими, климатическими и т.п. в Халифате можно было найти достаточно.
> В то время, когда создавались европейские государства (более раннее создание которых ты указал, как причину более быстрого развития Европы, по сравнению с Россией) — вся Центральная Россия.
Мы, вроде, говорили о более позднем периоде. Впрочем, в то время, и в какой-нибудь Норвегии или Финляндии (в которых, как говорит нам Паршев, курортный климат) было то же самое.
> Конечно, по углю и железной руде это не Англия (что видно по их результатам к началу 20-го века). Но с Россией сопоставимо: 1913 год Япония 21 млн. т., Россия 36 млн т. С учетом удобных японских транспортных путей, преимущества у тогдашней России не было.
> Конечно не мешает. Его там никто не строит, с чего бы мешать то?
Там уже что надо построили.
> Судя по частоте использования этого аргумента, никак успокоится не можешь как раз ты.))
Если это напоминание тебя так угнетает, я могу напомнить о о мифическом уложении о смертной казни за членство в компартии, в существовании которого ты тоже был убежден.
> И я про это же. Он у тебя виноват и в том, про что вообще не говорил!!!
У тебя очень интересный подход к анализу текста...
> Ты ничего не перепутал?
> Мы здесь не мою книгу обсуждаем, и критикуешь ты не меня. Тебе и обосновывать критику изложенных в книге сведений.
> Только нужно обосновывать то, что там написано, а не то что ты сам себе придумал.
И вот именно то что там написано оказалось наглым враньем. А ты начинаешь вилять, что мол на самом то деле он имел в виду нечто совершенно иное, но только этого то он не написал, а раз не написал, то мол и обсуждать нельзя. Очень мило.
> Пока я смог показать твое вранье. И необоснованность критики тобой Паршева.
Компак рекламировали. Машины класса Запорожца продаются. Обучение в Гарварде [не] стоит 250 тысяч. В Америке бывает холодно. Среднемировая нефть стоит дороже российской. И кто же из нас врет?!
> Конечно глупый, умные то все давно в Америку съебались.
> И теперь учат нас глупых как оно надо на самом деле.
Ты забыл добавить "и живут в кирпичных домах".
> То есть ты окончательно решил начать хамить?
> И походу решил начать хамить не только мне.
> Поздравляю.
А если бы вы не несли ахинеи, причем с таким упорством, все было бы гораздо проще.
> Наверное от мексиканских лазутчиков оборону держат?
ага! а самые обстоятельные заборы - у дворцов в латиноамериканском "колониальном" стиле (не жалуют видно соотечественников). к домам а-ля "американская мечта" и "белый дом" частенько и вправду можно и на крыльцо присесть.
> Между прочим, с тобой никто не спорил, тебе задавались конкретные уточняющие вопросы, вместо ответа на которые, ты решил продемонстрировать "классовую солидарность"?
камрад, если (перед тем как отвечать на какой-то конкретный пост) внимательно и до конца его прочитать, то пропадает всякая нужда строить теории заговоров. (начинаю подозревать, что у тебя гуманитарное образование.)
> Хотя мест с хорошими условиями, географическими, климатическими и т.п. в Халифате можно было найти достаточно.
Как уже писал, значение имеет комплекс природно-климатических и географических (да и демографических) факторов. Так уж получилось, что развитие промышленности пошло от железа. Для этого минимально необходимо наличие легко доступной железной руды и леса. Где с этим лучше всего? Понятное дело, в Европе. На Ближнем Востоке не только с железной рудой напряженка, там и с лесом засада. Быстрее дело пошло, когда для изготовления железа стали использовать коксующийся уголь. Снова смотрим, где с этим хорошо? Да в той же Европе. Любопытно, что наиболее развитые страны обладают и наибольшими запасами угля, а страны Африки, Южной Америки, ближнего Востока угля практически не имеют. Так что найти в Халифате условия для развития промышленности, аналогичные европейским, невозможно.
> Мы, вроде, говорили о более позднем периоде. Впрочем, в то время, и в какой-нибудь Норвегии или Финляндии (в которых, как говорит нам Паршев, курортный климат) было то же самое.
Наличие у прибрежных стран достаточного количества морских портов обеспечивает удобные и дешевые торговые связи и управление. Столицы указанных тобой стран как раз портами и являются. В России Москва город сухопутный, а для получения выхода к морю пришлось несколько сотен лет воевать. И то Петербург — порт, акватория которого на несколько месяцев в году покрывается льдом.
> Какие в Японии удобные транспортные пути?
Морской путь от Японии до Порт-Артура гораздо короче и удобнее, чем сухопутный (или морской) туда же от Петербурга.
Испания уже не в Европе? Или они должны были пройтись с огнем и мечем по всему континенту?
> Где с этим лучше всего? Понятное дело, в Европе. На Ближнем Востоке не только с железной рудой напряженка, там и с лесом засада.
Лучше всего, вроде бы, сейчас, в России и Северной Америке. В Европе угля мало. В Индии и Китае угля полно. ( http://www.worldcoal.org/coal/where-is-coal-found/ ) Да и в Африке хватает (с лесами там тоже неплохо).
> а страны Африки, Южной Америки, ближнего Востока угля практически не имеют.
Южная Африка добывает угля больше чем Россия.
> Столицы указанных тобой стран как раз портами и являются.
Когда Финляндия страной то стала?
> Наличие у прибрежных стран достаточного количества морских портов обеспечивает удобные и дешевые торговые связи и управление.
А какие страны с выходом на Черное Море сильны и могучи? Вот была Оттоманская Империя, но им это тоже не очень помогло.
> Морской путь от Японии до Порт-Артура гораздо короче и удобнее, чем сухопутный (или морской) туда же от Петербурга.
Так это до Порт Артура. Внутри Японии с дорогами не очень. Угля хорошего очень мало, железа тоже. Но что произошло в 1905г. мы знаем. Да и в 1941г. они неплохо американцам задали.
Все-таки, получается что все время находятся какие-то еще причины, кроме тех что указывал Паршев.
Конечно. Но государственным капитализмом это называется только в твоей голове.
> Если это напоминание тебя так угнетает, я могу напомнить о о мифическом уложении о смертной казни за членство в компартии, в существовании которого ты тоже был убежден.
Это напоминание угнетает тебя. Раз ты начинаешь хамить и пытаться упрекать прошлыми разговорами.
Кстати говоря, и тут ты как всегда передернул.
Ибо я сказал тогда, что слышал про смертную казнь, но пока и если не найду подтверждения этому, то можно считать, что это лишь слух.
> У тебя очень интересный подход к анализу текста...
Обычный. Когда читается статья и пытаешься понять о чем она написана. А не выдумывается как у тебя нечто, с чем ты усиленно воюешь.
> И вот именно то что там написано оказалось наглым враньем. А ты начинаешь вилять, что мол на самом то деле он имел в виду нечто совершенно иное, но только этого то он не написал, а раз не написал, то мол и обсуждать нельзя. Очень мило.
Нагло врешь и передергиваешь как раз ты.
Но раз "пошла такая пьянка", то видимо придется мне скачивать книгу Паршева, и начинать доказывать это, цитатами из нее.
> Компак рекламировали. Машины класса Запорожца продаются. Обучение в Гарварде [не] стоит 250 тысяч. В Америке бывает холодно. Среднемировая нефть стоит дороже российской. И кто же из нас врет?!
Ну что же, будем смотреть, что же там на самом деле было. Заранее извиняюсь перед камрадами за обилие текста.
1. Про запорожцы:
> Что же касается конкурентоспособности товаров, то они конкурируют в
своих группах, которые объединяют товары, сходные по потребительским
качествам. "Жигули" и "Феррари" - не конкуренты. Это разные товары!
> "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали
неконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательно
устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой
машине.
> Но это не значит, что, когда на Западе "Запорожцы" продавались (а
они продавались, и неплохо), они конкурировали с "Мерседесами".
> Конкурировали они с автомобилями того же класса, просто мы о таких не знаем
или забыли.
Итак, Паршев пытается разъяснить читателю суть конкуренции товаров. В качестве примера приводит автомобили. Из контекста вполне определенно понятно, что им подразумевается под классом. Это автомобили сходных размеров, сходного качества и сходных характеристик. Конкурируют они по всем этим параметрам соотношением цена-качество. Конкурентное преимущество запорожца была его цена. Пока преимущество было значительным конкурировал очень неплохо.
Где он тут соврал?
Второе - утверждение про то, что данная категория автомобилей устарела. Разве не упали продажи подобных автомобилей? Какова доля рынка продажи тех же "матисс", и что там еще есть подобное? Много ли автомобильных фирм разрабатывает подобные автомобили?
Что тут Паршев написал не так?
А вот ты, этот вопрос вполне явственно передергиваешь, выдрав куски текста из общего контекста книги.
2. Про кирпичные стены:
> Согласно СНиП у нас необходим фундамент, подошва которого расположена
глубже границы промерзания, а ведь чем глубже он залегает, тем такой
фундамент дороже, и цена его растет более чем пропорционально глубине. Вдвое
более глубокий фундамент стоит дороже минимум втрое-вчетверо. У нас на
юго-западной границе России глубина промерзания 110 см, а ближе к Поволжью -
уже 170. Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик
составляет у нас 30 % от общей стоимости строительства.
> Думаете, заводские корпуса всегда строятся массивными, и фундамент
везде делается глубоким? Не скажите. Чтобы построить завод, например, в
Ирландии или Малайзии, достаточно заасфальтировать площадку и поставить
каркасную конструкцию типа выставочного павильона.
> А сколько стоят инженерные коммуникации? В Англии водопровод и
канализация идут практически по поверхности земли, а у нас? Со стороны
кажется, что копка канав - наша национальная забава, но это для нас
неизбежно. По тем же СНиП трубы должны идти не мельче глубины промерзания,
даже газовые, чтобы не выперло на поверхность.
> В Англии достаточна толщина стены в 1 кирпич (английский кирпич - 20
см). Там стены выполняют только несущую функцию. А вот в средней полосе
России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, от
материала, но и на Кубани 2 кирпича (50 см) - не роскошь.
> А вот в Малайзии и Таиланде, при средней температуре января и июля +28
град. С, стены нужны только от ветра, и делаются они из металлического,
шиферного или пластикового листа.
> Под массивную стену нужен и более прочный, а значит, и дорогой
фундамент.
Итак, даже и комментировать особо нечего, вполне доходчиво написано и про кирпич, и про другие материалы.
Где же тут утверждение, что нужно строить везде, исключительно 90 см и только из кирпича? Понятно даже ребенку. И уж любому взрослому человеку тем более.
Другими словами ты тут сознательно врешь, пытаясь дискредитировать само рассмотрение вопросов Паршевым. (тут интереснее каких вопросов, но об этом позже)
3. Про нефть:
> Звучит неправдоподобно, но даже нефтяные месторождения
России экономически мало привлекательны для западных инвесторов. Одно дело
кувейтская нефть, которую прямо из скважины качают в танкер, другое -
тюменская, для которой надо на вечной мерзлоте строить тысячи километров
дорог и нефтепроводов. Себестоимость добычи кувейтской нефти - 4 доллара за
баррель, нашей - 14 долларов (по курсу весны 1998 года). Добычи! Не разведки
и обустройства новых месторождений, а добычи!
Для особо умных подчеркиваю, Паршев сравнивает себестоимость кувейтской и российской нефти по курсу на весну 1998 года.
Смотрим таблицу, Скорецкого, за тот же год, с которой камрад Лодочник, как специалист, согласился:
> Это видно из следующей таблицы оценок в долларах себестоимости добычи одного барреля нефти в разных местах земного шара.
>
> США (суша) 14 - 27
> США (шельф) 10 - 18
> Норвегия 12 - 17
> Мексика 7 - 12
> Южн. Америка 7 - 10
> Россия 5 - 10
> Аляска 5 - 7
> Кувейт 1 - 2
> Ирак 0.5 - 0.7
> Сауд.Аравия 0.4 - 1
А теперь смотрим то же самое, но 4 годами позднее из данным приведенных камрадом лодочником:
И наконец его же данные но на 2009 год (над которыми ты так истерично хихикал):
> на 2009 год себестоимость барреля нефти (upstream cost)(страница 23, таблица 11):
> среднемировая - 29.31 $
> бывший СССР - 20.96 $
Любой мало-мальски грамотный человек видит, что во-первых данные Паршева мало чем отличаются от других данных, во вторых идет явная тенденция к удорожанию себестоимости добываемой нефти (уж не лихие ли бомбежки США ближнего востока тому причина?)
Ну и любому человеку становится вполне очевидно, что ты опять соврал.
4. Про Гарвард:
> А разве американская молодежь - все сплошь такие дебилы, что из них нельзя готовить врачей? Просто давняя болячка Америки, обострившаяся в последние годы – там нет нормальной системы высшего образования. Там хорошо готовят менеджеров, юристов и психоаналитиков, но только из богатых семейств. Там диплом Гарварда - свидетельство принадлежности к высшему классу, а не признак высокой квалификации.
> Поэтому подготовка десяти российских инженеров, конечно, дешевле
обучения одного американца в Гарварде, но инженер из вуза азиатской
англоязычной страны вряд ли дороже нашего.
Проще говоря, Паршев высказал мнение, что инженеров в Гарварде готовят лучше и стоит это обучение дороже, и назвал причины этого.
Откуда ты высосал миллиарды, неясно, наверняка как обычно - из пальца.
> И кто же из нас врет?!
Приведенные цитаты ясно показывают кто. Разумеется ты. Вот зачем вопрос?
И тут приходится вспомнить суть всей книги Паршева, зачем она писалась вообще?
Приведу слова самого Паршева:
> Дело в том, что в условиях свободного перемещения капиталов ни
один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать деньги в развитие
практически ни одного производства на территории России, именно из-за
"базовых отличий". Ведь значительная часть инвестиций, вложенных в
российскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с
неблагоприятными условиями, безо всякой пользы для конечного продукта. В
отличие от любого другого промышленного региона мира.
> Наша промышленность не нужна никому, кроме нас. Поэтому выбор пути
реформ, базировавшийся на привлечении иностранных инвестиций, был порочен с
самого начала...
> И единственный способ - это показать порочность выбранного в 1991 году
пути реформ. При этом, как это ни неприятно, но придется сказать, что ныне
действующие "экономисты" - либо шарлатаны, либо люди бесчестные или слабые,
не нашедшие в себе мужества сказать вовремя некоторые очевидные вещи".
Проще говоря, Паршев рассматривает либерастические мифы, с помощью которых разрушали СССР, и либерастические сказки, которые вешали населению страны вместо лапши на уши.
И рассматривает все это очень подробно, на примерах, кому это было выгодно, почему и зачем.
Может в этом то как раз и дело?
Твоя яростная критика этой книги, попытка дискредитировать ее, подтасовками, передергиванием, выхватыванием их контекста малозначительных деталей, и наконец прямым и откровенным враньем, связано с этим?
Кстати о плаче Паршева, как представителя русского глупого быдла, винящего всех вокруг, кроме самих себя.
Опять цитата из Паршева:
> Сильная сторона американцев - то, что они не жалуются на общественный
строй, а рассматривают трагедии такого типа как свою личную вину, даже если
виновата действительно "система".
В этом ты увидел плачь и обвинение кого то?
> > Ты забыл добавить "и живут в кирпичных домах".
Не так.
Правильно чуть иначе - живущих в кирпичных домах и срущих при кажом удобном случае на свою бывшую Родину и оставшееся в ней глупое население.
> А если бы вы не несли ахинеи, причем с таким упорством, все было бы гораздо проще.
Было бы лучше тебе перестать бредить, или хотя бы изредка посещать врача.
(надеюсь все же, это у тебя со здоровьем проблемы, а не жизненная позиция такая)
> камрад, если (перед тем как отвечать на какой-то конкретный пост) внимательно и до конца его прочитать, то пропадает всякая нужда строить теории заговоров.
Камрад, ты бы хоть немного посмотрел все последние посты здесь, прежде чем обвинять меня в чем то.
> (начинаю подозревать, что у тебя гуманитарное образование.)
> 4. Про Гарвард:
> Просто давняя болячка Америки, обострившаяся в последние годы – там нет нормальной системы высшего образования.
Что есть "нормальная система" у Паршева - он поясняет?
>Там хорошо готовят менеджеров, юристов и психоаналитиков, но только из богатых семейств.
"Там" это в Гарварде или вообще во всех университетах? Из 30 лучших заведений по свету - 15 в США.
Более того - вы не поверите! - в них учатся бедные. Конечно не тупорылые гангстеры из гетто, а смышлённые ребята с прилежностью, дисциплиной, любознательностью и целью преуспеть . Их мало, но они есть,- собственно на них есть квота.
>Там диплом Гарварда - свидетельство принадлежности к высшему классу, а не признак высокой квалификации.
Это признак наилучшей профессиональной подготовки по _некоторым дисциплинам_. Лучшее заведение в области индустриального дизайна - Пратт в Нью Йорке, лучшeе медицинское - Хопкинс в Балтиморе, итд.
Не надо Паршеву так драматизировать и обобщать.
> > Поэтому подготовка десяти российских инженеров, конечно, дешевле
> обучения одного американца в Гарварде, но инженер из вуза азиатской
> англоязычной страны вряд ли дороже нашего.
"Азиатская англоязычная страна" это... Индия?
> Проще говоря, Паршев высказал мнение, что инженеров в Гарварде готовят лучше и стоит это обучение дороже, и назвал причины этого.
А цитате что ты привёл он высказал мнение, что лучше готовят в Гарварде не инженеров а юристов, менеджеров и психоалналитиков. А где лучше всего готовят инженеров - он знает, или так, оставляет читателю на домыслы что и толково строить мосты, небоскрёбы, разрабатывать технологии они тоже нихуя не умеют?
> Откуда ты высосал миллиарды, неясно, наверняка как обычно - из пальца.
Так почём там год обучения в Гарварде -( яблоко раздора)- он говорит?
> Любой мало-мальски грамотный человек видит, что во-первых данные Паршева мало чем отличаются от других данных, во вторых идет явная тенденция к удорожанию себестоимости добываемой нефти (уж не лихие ли бомбежки США ближнего востока тому причина?)
камрад, большое спасибо за разъяснение. рост цен на нефть обусловлен активным спросом на неё, особенно в странах с активным эеономическим ростом (азиатские страны) и стабильными развитыми экономиками (сша, европа). российская нефть и газ нужны всем, все бы рады сюда ивестировать (надеюсь слышал о скандалах с сахалинскими проектами, когда иностранных инвесторов выдавливали в пользу российских)
> Что есть "нормальная система" у Паршева - он поясняет?
Видишь ли, дело в том, что книга Паршева вообще не про это.
Он не изучает в ней ни систему образования в США, ни технологию строительства в США, ни географическое положение Америки.
> Так почём там год обучения в Гарварде -( яблоко раздора)- он говорит?
Я не нашел там прайса. И вообще упоминаний про цены.
Откуда это взято и с какой здесь стати активно обсуждается, в связи с его книгой, мне неясно.
> Я не разжигания ради - мне разобраться интересно.
Самое лучшее это скачать и прочитать самой.
Дело в том, что как я уже писал выше, книга написана с целью показать, что проводимые в России гайдаровские реформы привели к таким последствиям не просто потому что исполнялись дураками, но и, главным образом, от того, что дураками были задуманы и написаны. Проще говоря, они и не могли привести к хорошим результатам, в силу массы объективных причин.
(В данной книге не рассматриваются конспиралогические версии, по которым "умные люди", придумали "умные реформы", что бы "грамотно развалить СССР" и теперь Россию)
Всякие упоминания про кирпич, гарвард и запорожцы, в книге сделаны вскользь, в ходе рассмотрения именно российских реформ, условий в которых они проводились, и закономерного результата их проведения.
И тебе спасибо, что разбираешься.
В нашей с тобой переписке взаимное недопонимание прямо таки выпирало.
> рост цен на нефть обусловлен активным спросом на неё, особенно в странах с активным эеономическим ростом (азиатские страны) и стабильными развитыми экономиками (сша, европа).
То есть главный фактор, все же не бомбежки?
Но цены то хоть на ближневосточную нефть выросли? И как они выросли по сравнению с ростом цен в других регионах нефтедобычи? Ты не смотрел этот момент?
А вообще объемы потребления как сильно взлетели? В разы, на проценты?
> российская нефть и газ нужны всем, все бы рады сюда ивестировать (надеюсь слышал о скандалах с сахалинскими проектами, когда иностранных инвесторов выдавливали в пользу российских)
> Да, похоже у вас уже не мак, а лизергиновая кислота.
Я даже без красочных описаний твоих видений верил, что у вас дурь - самая дурная в мире.
> Про Гарвард расскажи.
Сначала ты про автаркию соврал, и сейчас опять промолчал в ответ.
Мне давно надоело сомневаться в том, что ты осознанно соврал.
> Только с такой бухгалтерией как у тебя, здесь сажают. Надолго.
Бухгалтерия - не моя.
Пусть эксперты проявят свою принципиальность и дадут сигнал в соответствующие органы. Потом послушаем, кого из гарвардских бухгалтеров посадили и на какие сроки.
> Или они должны были пройтись с огнем и мечем по всему континенту?
Как показывает пример Северной Америки в контексте обсуждаемой статьи — да. Хотя бы по Испании.
> Южная Африка добывает угля больше чем Россия.
Африка — 5.5% современных разведанных запасов (Европа — 15%, Россия — 17%). Причем, по странному стечению обстоятельств, именно там, где африканский уголь в основном сосредоточен, находятся, упомянутые тобой, самые развитые африканские страны.
> Когда Финляндия страной то стала?
А зачем ты ее упомянул, как европейскую страну?
> Да и в Африке хватает (с лесами там тоже неплохо).
Ты уже забыл, что вел речь о Халифате? У него то с лесами как? Да и с железной рудой тоже?
> А какие страны с выходом на Черное Море сильны и могучи? Вот была Оттоманская Империя, но им это тоже не очень помогло.
Вот не было бы в Англии запасов угля — им тоже не очень бы помогло наличие океанских портов. Уже писал — значение имеет комплекс природно-климатических, географических и демографических факторов. Может иметь значение даже такой фактор, как вымирание лошадей в Северной Америке.
> Конечно. Но государственным капитализмом это называется только в твоей голове.
Не только в моей, представь себе.
> Кстати говоря, и тут ты как всегда передернул.
> Ибо я сказал тогда, что слышал про смертную казнь, но пока и если не найду подтверждения этому, то можно считать, что это лишь слух.
Ну и на том спасибо. Видать, как "речь Тэтчер" -- подтверждений не будет, ибо слух, но верить будем.
> Обычный. Когда читается статья и пытаешься понять о чем она написана. А не выдумывается как у тебя нечто, с чем ты усиленно воюешь.
Ты как то очень упорно пытаешься понять что же на самом деле должен был хотеть сказать автор, чтобы написанное имело смысл. Независимо от того что на самом деле написано.
> Но раз "пошла такая пьянка", то видимо придется мне скачивать книгу Паршева, и начинать доказывать это, цитатами из нее.
Да вот пора бы уже. А то доказательства на основе что же по твоему хотел сказать Паршев как то не катят.
> Пока преимущество было значительным конкурировал очень неплохо.
Пока все правильно.
> Второе - утверждение про то, что данная категория автомобилей устарела. Разве не упали продажи подобных автомобилей? Какова доля рынка продажи тех же "матисс", и что там еще есть подобное? Много ли автомобильных фирм разрабатывает подобные автомобили?
> Что тут Паршев написал не так?
Еще даже в 90-е годы продавался (в США, где машины в среднем значительно крупнее чем в Европах и Азиях) вполне неплохо автомобиль Шевроле Спринт, он же Джио Метро (он же, на самом деле, какая-то Судзуки). Две двери, размером с Запорожец, трехцилиндровый движечек. Ну про всякие Фиаты, японские сити-кары и т.п. и тоже понятно.Эта категория машин совершенно не устарела и продолжает продаваться. Устарел именно сам Запорожец.
А машины такого класса, даже сейчас, разрабатывают все кому не лень. Понятно что не Феррари и не Бентли, у большинства компаний что-то такое есть. Так что соврамши Паршев.
> Итак, даже и комментировать особо нечего, вполне доходчиво написано и про кирпич, и про другие материалы.
> Где же тут утверждение, что нужно строить везде, исключительно 90 см и только из кирпича? Понятно даже ребенку. И уж любому взрослому человеку тем более.
> Другими словами ты тут сознательно врешь, пытаясь дискредитировать само рассмотрение вопросов Паршевым. (тут интереснее каких вопросов, но об этом позже)
Сознательно врете, тем не менее, вы с Паршевым. Зациклившись на "ой как холодно", вы забыли что погода она не ограничивается температурой. В той же Малайзии и прочих Таиландах, там случаются, например, тайфуны. С достаточной регулярностью. И от мифического заводика со стенками из пластикового листа очень скоро не останется ни рожек ни ножек. Да и под станки нужны крепкие фундаменты. Заводы на заасфальтированных площадках с пластмассовыми стенками существуют только в чьем-то воображении.
> Любой мало-мальски грамотный человек видит, что во-первых данные Паршева мало чем отличаются от других данных, во вторых идет явная тенденция к удорожанию себестоимости добываемой нефти (уж не лихие ли бомбежки США ближнего востока тому причина?)
Для особо умных -- Паршев сказал что стоимость добычи российской нефти выше общемировой. Что не так. Она даже ниже чем стоимость добычи во многих местах очень привлекательный для тех самых западных инвесторов, что и видно из цифр которые ты сам же и привел. Так что соврал, опять, ты.
> Просто давняя болячка Америки, обострившаяся в последние годы – там нет нормальной системы высшего образования. Там хорошо готовят менеджеров, юристов и психоаналитиков, но только из богатых семейств. Там диплом Гарварда - свидетельство принадлежности к высшему классу, а не признак высокой квалификации.
Что, кстати, тоже вранье. Школьное образование в США хреноватое. Высшее -- хорошее. Парадокс вот такой. И если человек говорит что в штатах не готовят хороших инженеров, он несет чушь.
> Проще говоря, Паршев высказал мнение, что инженеров в Гарварде готовят лучше и стоит это обучение дороже, и назвал причины этого.
> Откуда ты высосал миллиарды, неясно, наверняка как обычно - из пальца.
Как всегда, в полемическом задоре, ты изящно так пропустил цитату, не раз уже здесь приведенную, о том что образование инженера в Гарварде (Гарвард это далеко не самое понтовое место по подготовке инженеров, но оставим это на совести Паршева, о других университетах видимо не слшавшего) стоит 250 тыс. в год. Про миллиарды, кстати, говорил browny, решив приплести размеры гарвардского фонда и ежегодные доходы и расходы.
> Приведенные цитаты ясно показывают кто. Разумеется ты. Вот зачем вопрос?
> И тут приходится вспомнить суть всей книги Паршева, зачем она писалась вообще?
То что ты привел не те цитаты которые явно показывают что Паршев врет, а совершенно другие, наглядно показывают что врешь, причем сознательно, ты.
> Дело в том, что в условиях свободного перемещения капиталов ни
> один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать деньги в развитие
> практически ни одного производства на территории России, именно из-за
> "базовых отличий".
Только, как мы уже увидели, эти базовые отличия существуют только в голове Паршева, вместе с пластмассовыми заводиками.
> Проще говоря, Паршев рассматривает либерастические мифы, с помощью которых разрушали СССР, и либерастические сказки, которые вешали населению страны вместо лапши на уши.
И вместо этого вешает свою собственную лапшу.
> Сильная сторона американцев - то, что они не жалуются на общественный
> строй, а рассматривают трагедии такого типа как свою личную вину, даже если
> виновата действительно "система".
А что я тебе пытаюсь уже сколько сообщений сказать?
> Правильно чуть иначе - живущих в кирпичных домах и срущих при кажом удобном случае на свою бывшую Родину и оставшееся в ней глупое население.
Не на "глупое население", а на конкретно упертых, повторяющих одну и ту же ахинею. В том числе -- и о кирпичных домах.
> Он не изучает в ней ни систему образования в США, ни технологию строительства в США, ни географическое положение Америки.
Да ну?! Хотя да... он только рассуждает о том о чем ни хера не знает.
> Я не нашел там прайса. И вообще упоминаний про цены.
> Откуда это взято и с какой здесь стати активно обсуждается, в связи с его книгой, мне неясно.
[вздыхает] Из книги Паршева и взято. Привожу цитату еще раз. "Считается, что в США дорого и качественно готовят специалистов. Да, дорого, год обучения в Гарварде - 250 тыс. долл. Но специалистов ли там готовят?" Всего то на абзац выше той цитаты что привел ты. Но ведь если очекнь хочется не видеть, то можно и пропустить, так ведь?
> Всякие упоминания про кирпич, гарвард и запорожцы, в книге сделаны вскользь, в ходе рассмотрения именно российских реформ, условий в которых они проводились, и закономерного результата их проведения.
Кирпич то там приводится в качестве одного из главных аргументов о экономической неэффективности бизнеса в России.
> Как показывает пример Северной Америки в контексте обсуждаемой статьи — да. Хотя бы по Испании.
Ну вот не прошлись же.
> Африка — 5.5% современных разведанных запасов (Европа — 15%, Россия — 17%). Причем, по странному стечению обстоятельств, именно там, где африканский уголь в основном сосредоточен, находятся, упомянутые тобой, самые развитые африканские страны.
Ну правда "самая развитая африканская страна" это та где правили белые.
> А зачем ты ее упомянул, как европейскую страну?
Это регион Европы. Ну и провинцией Швеции была (или России, смотря когда смотреть).
> Ты уже забыл, что вел речь о Халифате? У него то с лесами как? Да и с железной рудой тоже?
У них не очень. Что не слишком мешало ни им ни Османской Империи долгое время быть значительной силой.
> Вот не было бы в Англии запасов угля — им тоже не очень бы помогло наличие океанских портов. Уже писал — значение имеет комплекс природно-климатических, географических и демографических факторов. Может иметь значение даже такой фактор, как вымирание лошадей в Северной Америке.
Ну про комплекс то я и не спорю. Только какое это имеет отношение к конкурентоспособности России сегодня, когда и уголь есть, и нефть...
> И как эти неразвитые колонизаторы смогли оккупировать "самые развитые страны мира"?
Хороший вопрос. Если я начну отвечать, то наша беседа станет не только рекордом Тупичка, но и войдёт в книгу Гинесса.
Кратко можно сказать, что поставили цель, мировое господство, долго и упорно шли к этой цели. И почти добились, но вот этот, во всём виноватый, тормознул Европейцев очень резко.
> [вздыхает] Из книги Паршева и взято. Привожу цитату еще раз. "Считается, что в США дорого и качественно готовят специалистов. Да, дорого, год обучения в Гарварде - 250 тыс. долл.
Камрад, цитат с подобными ляпами можно найти у кого угодно.
У Гегеля есть в одной из книг рассуждения о китайской медицине. Он очень хвалил Европейскую и высмеивал отсталую, с его точки зрения, Китайскую. Очевидно информацию он понабрал из газет.
Помнится долго ржал над легковерностью автора. Сути подобные ляпы не меняют.
Поэтому придирки к ним являются весьма слабым доводом, а вот то, что более серьёзных нет, говорит либо о силе автора либо о слабости оппонента.
> Хороший вопрос. Если я начну отвечать, то наша беседа станет не только рекордом Тупичка, но и войдёт в книгу Гинесса.
Ну так чем плохо? ))
> Кратко можно сказать, что поставили цель, мировое господство, долго и упорно шли к этой цели. И почти добились, но вот этот, во всём виноватый, тормознул Европейцев очень резко.
То есть вот так вот взяли, поставили, и добились. Того же самого хотели и арабы, и испанцы и прочие. Но добились только они. Не следует ли, что к моменту прибытия в ту же Индию, они были несколько более развиты, по крайней мере по тем параметрам по которым определяется кто кого нагнет (и это при том что Индия она сильно побольше Англии будет)?
> Камрад, цитат с подобными ляпами можно найти у кого угодно.
> Поэтому придирки к ним являются весьма слабым доводом, а вот то, что более серьёзных нет, говорит либо о силе автора либо о слабости оппонента.
Уж больно их у него много. И как раз огромное количество подобных ляпов (и в более важных вещах), по моему, говорит о весьма пренебрежительном отношении автора к изучению фактического материала.
> Так почём там год обучения в Гарварде -( яблоко раздора)- он говорит?
>
> Я не нашел там прайса. И вообще упоминаний про цены.
> Откуда это взято и с какой здесь стати активно обсуждается, в связи с его книгой, мне неясно.
И:
>Самое лучшее это скачать и прочитать самой.
А вот взяла и истины ради нашла этот текст на lib.ru. В поисках искомого пассажа, пришлось лопатить всё подряд, натыкаясь на нечто изумтельное:
"Компак" - своеобразная фирма, она не имеет в США рекламных подразделений,
потому что вообще не рекламирует свою продукцию. Странно? Оказывается, и
такое бывает. Видимо, этот факт - сам по себе реклама."
Да, странно. То, что это пиздёж легко было доказано выше. Для чего такие заявления - непонятно.
"Не с чем сравнивать зарплату нашей швеи - в Штатах почти ничего не
шьют. Американские джинсы шьют в Таиланде."
Враньё. Что в 99-ом, что сегодня. Есть компании делающие одежду исключительно и из принципа в США.
" Не буду объяснять, почему, но зарплата американского рабочего это не
совсем зарплата, это, скорее, доля от эксплуатации всего мира."
А как бы хотелось объяснений!
"Вообще-то о структуре питания в России и остальном
мире хорошо говорится в книге Ю. Мухина "Наука управлять людьми".
Ссылка на Мухина уже сама по себе красноречива, не так ли? Мухин не только великий историк, физик но ещё и спец по "управлению людьми".. Помню-помню.
"А культура? Даже на Западе признано, что в
искусстве 20-го века после Первой мировой войны появился лишь один новый
полноценный художественный стиль, и это был стиль соцреализма (модерн и
авангард на самом деле появились ранее), а Запад ничего такого не родил."
[тихо плачет]
О туризме: " В Шотландии можно токующего глухаря сфотографировать с десяти метров
(есть такой вид туризма), на Аляске - как медведь лососей из водопада ловит.
А у нас? У нас богатая история, но маловато памятников, слишком часто пылали
наши деревянные города"
Связь между медведями Аляски и пылающими городами понять мне не удалось.
Ну и , наконец, искомая фраза:
"А дешевы ли в производстве наши инженеры?
Считается, что в США дорого и качественно готовят специалистов. Да,
дорого, год обучения в Гарварде - 250 тыс. долл. Но специалистов ли там
готовят?"
> То есть вот так вот взяли, поставили, и добились. Того же самого хотели и арабы, и испанцы и прочие. Но добились только они.
И монголы и Александр. Но в этих случаях это было желание отдельных личностей, оно заканчивалось с их смертью. А вот в Европе правящая элита произошла от шаек бандитов, гулявших по Европе не одну тысячу лет. Первыми были кажись Греки, Ахейцы. Так, что привычка жить грабежом вошла в коллективное бессознательное европейской элиты.
> они были несколько более развиты, по крайней мере по тем параметрам по которым определяется кто кого нагнет (и это при том что Индия она сильно побольше Англии будет)?
Они были наглы, бесчестны по отношению к покоряемым народам, подлы и гнусны. Только можно ли за это их назвать более развитыми.
> Уж больно их у него много. И как раз огромное количество подобных ляпов (и в более важных вещах), по моему, говорит о весьма пренебрежительном отношении автора к изучению фактического материала.
Публицистика, сэр. Ты внимательно Фукуяму почитай или кого ещё из либералов. В отличии от этих авторов Паршев сознательно читателей не обманывал.
> " Не буду объяснять, почему, но зарплата американского рабочего это не
> совсем зарплата, это, скорее, доля от эксплуатации всего мира."
>
> А как бы хотелось объяснений!
Пара цитат-
"Если поделить поровну нацдолг на все домохозяйства США, каждое будет должно более $125 000."
"Американские семьи сейчас фактически получают от государства больше денег, чем платят налогов."
Статья- http://st.elitetrader.ru/blog/exclusive/263.html, что за издание не знаю, статья попалась случайно. Познавательно.
> "Не с чем сравнивать зарплату нашей швеи - в Штатах почти ничего не
> шьют. Американские джинсы шьют в Таиланде."
>
> Враньё. Что в 99-ом, что сегодня. Есть компании делающие одежду исключительно и из принципа в США.
"Есть компании..." это и есть "почти ничего..."
> (модерн и
> авангард на самом деле появились ранее), а Запад ничего такого не родил."
>
> [тихо плачет]
Про Модерн- "Модерн существует лишь как противопоставление традиционной культуре, а потому, по своей сути, [он бесплоден]. Вобрав в себя живую энергию Традиции, Модерн использует ее для имитации, подделки. В рамках завершающей фазы своего развития он уже манипулирует созданными традиционной культурой артефактами, собирая и консервируя их в виде музейных или выставочных экспонатов, предназначенных не для жизни, а для «культурного» потребления. В такой ситуации культура «живет» лишь в среде крайне узкого слоя рафинированной интеллигенции, которая ее «изучает». "-
Ваджра "Путь зла", кстати книга полезная для расширения кругозора. Камраду Ивану в том числе.
> "Американские семьи сейчас фактически получают от государства больше денег, чем платят налогов."
Что означает "получение денег семьями"?
На дотации живут те, кто налогов не платит, ввиду отсутствия доходов.
> "Есть компании..." это и есть "почти ничего..."
Можно просто зайти в магазин и увидеть своими глазами "почти ничего".
>Про Модерн-
всё мимо, потому что речь "эксперта" - об искусстве- "модерн и авангард":
"и это был стиль соцреализма (модерн и авангард на самом деле появились ранее)"
"Стиль Модерн" в России - это "Jugendstil" у немцев, и "Art Nouveau" у французов, пик- начало ХХ века. Особняк Рябушинского в Москве, "Мир Искусства", Врубель итд.
> Ваджра "Путь зла", кстати книга полезная для расширения кругозора.
Спасибо. Мне сегодня Паршева вот так хватило . Kнигу с названием "Путь зла. Запад: Матрица глобальной гегемонии" мой умишко уже не вынесет.
Значит, про Европу ты все-таки ляпнул для красного словца.
> Ну правда "самая развитая африканская страна" это та где правили белые.
Еще раз повторю — для развития промышленности (да и для развития вообще) необходим комплекс факторов, которых в Африке попросту нет. Белые приехали туда с уже подготовленными в тепличных условиях приемами работы и поиска ископаемых.
> У них не очень. Что не слишком мешало ни им ни Османской Империи долгое время быть значительной силой.
Т. е. материальных условий для развития промышленности они, в отличие от Европы, не имели. Тогда почему ты удивляешься, что они уступили европейским странам, у которых эти условия были?
> Ну про комплекс то я и не спорю. Только какое это имеет отношение к конкурентоспособности России сегодня, когда и уголь есть, и нефть...
Если ты не споришь про комплекс факторов, то что тебе непонятно? И почему ты указываешь (как и для Южной Африки) лишь одну составляющую этого комплекса?
> Значит, про Европу ты все-таки ляпнул для красного словца.
Еще оаз -- Испания это не Европа?
> Еще раз повторю — для развития промышленности (да и для развития вообще) необходим комплекс факторов, которых в Африке попросту нет. Белые приехали туда с уже подготовленными в тепличных условиях приемами работы и поиска ископаемых.
Так я про это и говорю. И условия эти создались совсем не в теплой Африке с лесами и бананами.
> Т. е. материальных условий для развития промышленности они, в отличие от Европы, не имели. Тогда почему ты удивляешься, что они уступили европейским странам, у которых эти условия были?
А почему уступили Индия и Китай?
> Если ты не споришь про комплекс факторов, то что тебе непонятно? И почему ты указываешь (как и для Южной Африки) лишь одну составляющую этого комплекса?
Потому что мне все равно не понятно, откуда при [сегодняшнем] уровне технологии, берется комплекс факторов согласно Паршеву, делающий Россию неконкурентоспособной?
> Извинился бы ты перед камрадессой за своё поведение. То, что твои глубокие мысли не поняли с первого раза - не повод хамить.
Извиняюсь. Хотя настойчивое повторение "а там живут вахтенным методом" после того как было сказано раз 5 что там живут семьями (о Бэрроу) наводит на мысли.
> То есть главный фактор, все же не бомбежки?
> Но цены то хоть на ближневосточную нефть выросли? И как они выросли по сравнению с ростом цен в других регионах нефтедобычи? Ты не смотрел этот момент?
> А вообще объемы потребления как сильно взлетели? В разы, на проценты?
опять иронизируешь, камрад! поражаюсь твоей выдержке. а то я уж было решил, что ты серьёзно прислушиваешься к мнению "экономиста", оценивающего конкурентноспособность всей страны с точки зрения советских снипов на строительство фундамента.
О том, что Китай завоевали при помощи аферы с опиумом тебе вроде писали, да и сам должен знать. Индию завоёвывала Ост-Индийская компания, главным были не пушки а подлость и наглость.
> Товаров из Штатов я в магазинах не видел очень давно.
В России? Возможно. Я, конечно, имела ввиду зайти в магазины в Америке, к слову о том что "почти ничего" - на внутреннем рынке есть, достаточно. И, как я уже не раз говорила, усилиями пропаганды интерес к отечественной продукции нагнетается - и это хорошо.
>Это не дотации, это внешние заимствования, в среднем на американца. Плюс доля от эксплуатации всего мира.
Тогда мне всё-таки непонятно как:
"Американские семьи сейчас фактически получают от государства больше денег, чем платят налогов."
Как американские семьи получают что-то от внешних заимствований и ввиде чего? Если честно, я действительно не в курсе.
То есть, грабят одинаково со времен греков. А вообще, и в междуречье так же было, и в том же Китае.
> О том, что Китай завоевали при помощи аферы с опиумом тебе вроде писали, да и сам должен знать. Индию завоёвывала Ост-Индийская компания, главным были не пушки а подлость и наглость.
Опиумные войны это только эпизод. Кстати и выразившийся в том что когда китайцы (которых не завоевывали)( стали качать права, отсталый Запад надавал им по самое нехочу. Да и в Индии... наглость, конечно, города берет, нор неподкрепленная пушками обычно кончается печально.
> Извиняюсь.Хотя настойчивое повторение "а там живут вахтенным методом" после того как было сказано раз 5 что там живут семьями (о Бэрроу) наводит на мысли.
Очень сильно напомнило детский сад. Там ещё обычно говорили, что извиняться надо не перед воспитателем, а перед тем, кого ты обидел. И _настойчиво повторяемые_ оправдания, похожие на "А чего она меня пять раз переспросила!" - я тоже слышал последний раз в детском саду.
Но в целом положительные сдвиги есть: ты можешь встать на путь "исправления и сотрудничества". :)
> А вот взяла и истины ради нашла этот текст на lib.ru.
О, ближе к концу драки решили, наконец, узнать - за что боролись.
А то временами вдруг выясняется, что главный спорщик не может сформулировать основную мысль книги. Или утверждает, что в книге было написано противоположное тому, что на самом деле есть в тексте. Впрочем, это не мешает топить обсуждение в болтовне о многочисленных деталях, даже не относящихся к делу.
> В поисках искомого пассажа, пришлось лопатить всё подряд
Если надо узнать, о чём книга, то придётся-таки читать целиком, а если ищешь фразу, то пользуйся поиском по тексту. Поэтому "лопатить" - не надо: обсуждение отдельных слов и фраз вне контекста приводит к непредсказуемым результатам. Непонимание разницы между публицистикой и научным трудом тоже ясности не добавляет. Ниже - примеры.
> Лучшее заведение в области индустриального дизайна - Пратт в Нью Йорке, лучшeе медицинское - Хопкинс в Балтиморе, итд.
Беру первые попавшиеся ссылки. Лучшая по дизайну - Пасадена, по медицине - Гарвард. Твои фавориты - третьи-четвёртые места в США; и не факт, что в мире нет чего-то получше.
Я-то догадываюсь, чего стоят подобные рейтинги, но, с формальной точки зрения, сказанное тобой - ложь. Уже можно на костёр - как ведьму!!!
>> Не с чем сравнивать зарплату нашей швеи - в Штатах почти ничего не шьют. Американские джинсы шьют в Таиланде.
> Враньё. Что в 99-ом, что сегодня. Есть компании делающие одежду исключительно и из принципа в США.
Ты совсем не заметила, что первая фраза - внутренне противоречива? Неужели не понятно, что это всего лишь стилистический приём? Можно поспорить про удачность фразы, но про враньё-то зачем?
Вот интересно, метафоры ты тоже разоблачаешь как враньё? Как давно это у тебя началось???
> А то временами вдруг выясняется, что главный спорщик не может сформулировать основную мысль книги.
Набор вранья и "метафор" это мысль?
> Ты совсем не заметила, что первая фраза - внутренне противоречива? Неужели не понятно, что это всего лишь стилистический приём?
Как мило. Вранье стало стилистическим приемом. Хотя конечно "стилистический прием" звучит гораздо приятнее чем "Паршев соврал" или "Паршев опять написал чушь о том чего не знает"...
А вот Англия, Италия, Франция, Швеция — это Европа? Даже интересно, почему, вместо того, чтобы написать факт — арабы захватили Испанию, ты продолжаешь говорить о том, что они нагибали Европу? Для пущего эффекта?
> Так я про это и говорю. И условия эти создались совсем не в теплой Африке с лесами и бананами.
Повторю, имеет значение комплекс факторов, и даже маленькая муха может поставить большой крест на культурном животноводстве. Недостаток тяглового скота приводит к невозможности развития сельского хозяйства, что ведет к отсутствию дополнительного продовольствия для прокорма как интеллектуалов, так и работников, не занимающихся сельским хозяйством. О развитии в таких условиях говорить не приходится — речь идет о простом выживании. Например, даже в Англии после промышленной революции появилась нехватка продовольствия, которое пришлось закупать. Возможно, именно с невозможностью обеспечить продовольствием даже не очень большие племена, связано развитие работорговли именно в Африке — таким образом избавлялись от "лишних ртов".
> А почему уступили Индия и Китай?
Значит, по Халифату вопросов больше нет?
> Потому что мне все равно не понятно, откуда при [сегодняшнем] уровне технологии, берется комплекс факторов согласно Паршеву, делающий Россию неконкурентоспособной?
Вот, несмотря на все современные технологии и 21-й век, маленькую африканскую муху победить не могут. Самым действенным (правда, с временным эффектом) был стандартный европейский способ — перестрелять все живое, куда сможет дотянуться рука. Правда выяснилось, что Африка — это не Северная Америка, где бизонов почти всех перебили, и дотянуться до большей части африканской территории просто невозможно, что и спасло африканский животный мир. Кстати, тебя не удивляет, что в Антарктиде, несмотря на наличие разведанных необходимых материальных ресурсов, до сих пор нет конкурентоспособной промышленности мирового уровня?
> Впрочем, это не мешает топить обсуждение в болтовне о многочисленных деталях, даже не относящихся к делу.
Разве бывают детали, не относящиеся к делу, если речь идёт о тексте и исследовании некоего вопроса? В частности те, что я привела? Я же не об оборках на платье Наташи Ростовой.
Внимание вопросы:
Так была у Компака - такой странной компьютерной фирмы - реклама или нет? Если "да", с какой целью говорить "нет"?
Так сколько же стоит обучение - дoрого специалиста (врачи, как ты видишь, почему-то не упоминаются)- в Гарварде? Это такой художественный приём, ведь вроде не "Один день Ивана Денисовича" пишет, а размышления на тему, опирающиеся на "факты"-?
>Если надо узнать, о чём книга, то придётся-таки читать целиком, а если ищешь фразу, то пользуйся поиском по тексту. Поэтому "лопатить" - не надо: обсуждение отдельных слов и фраз вне контекста приводит к непредсказуемым результатам. Непонимание разницы между публицистикой и научным трудом тоже ясности не добавляет. Ниже - примеры.
Для точности пришлось именно лопатить, т.к точные цитаты, оказывается, в этом обсуждении приведены не были. Именно перелопачивание дало мне более ясную картину о чём же был сей опус. Т.к с самого начала некоторые "метафоры", "аллюзии" и "ассоциации", если тебе угодно оперировать такими терминами - вызвали недоумение. Дальше накал был мощнее.
>Беру первые попавшиеся ссылки. Лучшая по дизайну - Пасадена, по медицине - Гарвард. Твои фавориты - третьи-четвёртые места в США; и не факт, что в мире нет чего-то получше.
Дивно. Я вот про Пасадену в первый раз слышу, а ведь работаю именно в теме, соответственно все коллеги так или иначе учились в местных вузах. Самое престижое заведие, на самом деле RISD в Род-Айленде, тем не менее, _индустриальный дизайн_ (о чём я выше) -потенциально то, что бyдет выпускаться массового, как товар потребления - Пратт. Его закончила приличное количество нынешних модельеров, прозводящиx , одежду (и не только) на сотни миллионов долларов. Получение качественного образования дело хорошее, но в редких случаях есть талантливые дети, которые становятся дизaйнерами кроя на кухонном столе.
Медицинское образование - все-таки Хопкинс. Гарвард очень силён исcледованиями. В частности, собственно, довелось посетить и подузнать у знакомого немца (у меня с ним амуры были - факт к делу не относящийся , но, во всяком случае, я о том, что информация у мeня из непредвзятых источников)- профессора биологии, исследовавшего рак.
>Я-то догадываюсь, чего стоят подобные рейтинги, но, с формальной точки зрения, сказанное тобой - ложь.
Я ведь не пишу "публицистику" о России , опираясь на комментарии на тупичке. Я здесь, вроде как, живу. И, заметь, мои доводы (выше) , иcxодят из того, что я так или иначе знаю/сталкивалась лично - по работе итд.
>Уже можно на костёр - как ведьму!!!
Тогда надо сперва мне книжонку с метафорами тиснуть. Хоть бабла перед смертью срублю, чтобы наконец-то предаться всему по списку смертных грехов...
>Ты совсем не заметила, что первая фраза - внутренне противоречива? Неужели не понятно, что это всего лишь стилистический приём? Можно поспорить про удачность фразы, но про враньё-то зачем?
"Почти ничего"+"американские джинсы шьют в Таиланде" - да, стилистический приём. Американские джинсы и в СССР пытались шить - оказалось, что краски были линючие, ткани неподходящие, фурнитyра некачественная (морозы и структура цехов, чисто случайно, были не причём), несмотря на, как все помнят, колоссальный спрос и бешенные цены у спекулянтов. Значит ли это что "зарплаты швей" сравнивать нельзя от того что джинсы шьют в Иваново? Заметь, американские джинсы в Таиланде ещё и носят.
На момент написания (1999) в Америке шились и Levis и Lee итд. Levis далеко не "малый бизнес".
>Вот интересно, метафоры ты тоже разоблачаешь как враньё?
Я для метафор открываю томик Цветаевой. Пробирает шибче!!!
А в чьей еще?
"Огласите весь список пожалуйста?" (с)
> Ну и на том спасибо.
Да на здоровье!
> Ты как то очень упорно пытаешься понять что же на самом деле должен был хотеть сказать автор, чтобы написанное имело смысл. Независимо от того что на самом деле написано.
Другими словами, смысл написанного, теперь определяешь ты.
Мало ли что там автор хотел сказать, кто он в конце концов такой, вот ты решил что нужно понимать так, значить так и должно быть.
> Да вот пора бы уже. А то доказательства на основе что же по твоему хотел сказать Паршев как то не катят.
Это надо понимать так, что ты и сам его не читал? Но мнение естественно имеешь.
> Сознательно врете, тем не менее, вы с Паршевым. Зациклившись на "ой как холодно", вы забыли что погода она не ограничивается температурой. В той же Малайзии и прочих Таиландах, там случаются, например, тайфуны. С достаточной регулярностью. И от мифического заводика со стенками из пластикового листа очень скоро не останется ни рожек ни ножек. Да и под станки нужны крепкие фундаменты. Заводы на заасфальтированных площадках с пластмассовыми стенками существуют только в чьем-то воображении.
То есть, про "строить только из кирпича и только 90 сантиметров", ты уже Паршева обвинять не будешь?
И про то, что он кроме кирпича, больше ни про что не знает, тоже?
> Зациклившись на "ой как холодно", вы забыли что погода она не ограничивается температурой. В той же Малайзии и прочих Таиландах, там случаются, например, тайфуны.
Кстати, очень забавно звучит фраза:
Кстати забавно звучит твое виляние с температурой - Паршев то приводит в книге данные, иллюстрируя совершенно другую мысль, а ты кроме климата в его книге ничего не увидел, по-твоему это самое главное про что там написано.
Ну еще конечно запорожцы, плохое знание рекламы и обучение в гарварде (про которое, к слову, ты и сам не знаешь, но мнение как всегда имеешь, и "нюхом" определяешь, что Паршев врет)
Или ты настолько, как бы мягче выразится, прямолинейный человек, что все всегда понимаешь буквально? Написано на заборе слово, ты твердо убежден, что там то и должно быть, и искренне обижаешься, если вдруг икомого не оказывается?
> Сознательно врете, тем не менее, вы с Паршевым.
Как сильно!!!
По-простому, ты меня сейчас обвинил в том, что я цитирую Паршева. Это и в самом деле смешно. без дураков.
Оказывается цитировать кого то, по-твоему означает врать. Но конечно, только в том случае, когда это не соответствует твоим шаблонам.
> Для особо умных -- Паршев сказал что стоимость добычи российской нефти выше общемировой. Что не так. Она даже ниже чем стоимость добычи во многих местах очень привлекательный для тех самых западных инвесторов, что и видно из цифр которые ты сам же и привел. Так что соврал, опять, ты.
Ты читать вообще умеешь? А по-русски?
Я ведь скопировал то, что написал Паршев. И приводил таблицы других источников.
Если все же, умеешь читать, то перечитай на трезвую голову его цитату и свои слова, наверняка обнаружишь массу отличий.
Хотя конечно не факт. Такие как ты, видят только то, что хотят увидеть.
> Что, кстати, тоже вранье. Школьное образование в США хреноватое. Высшее -- хорошее. Парадокс вот такой. И если человек говорит что в штатах не готовят хороших инженеров, он несет чушь.
То есть, ты когда смотришь на написаннный текст, в твоей голове буковки складываются сами, в нечто противопроложное.
Собственно про это я и говорил.
> Как всегда, в полемическом задоре, ты изящно так пропустил цитату, не раз уже здесь приведенную, о том что образование инженера в Гарварде (Гарвард это далеко не самое понтовое место по подготовке инженеров, но оставим это на совести Паршева, о других университетах видимо не слшавшего) стоит 250 тыс. в год. Про миллиарды, кстати, говорил browny, решив приплести размеры гарвардского фонда и ежегодные доходы и расходы.
Скорее не обратил внимание. Поскольку в твоем изложении она звучит несколько иначе. Ты тут за Паршева сам до-сочинишь все что хочется.
А что, видимо чисто для улучшения текста!!!
> То что ты привел не те цитаты которые явно показывают что Паршев врет, а совершенно другие, наглядно показывают что врешь, причем сознательно, ты.
Как интересно..))
То есть, даже если взять эту твою фразу на веру, то получается, в книге Паршева, есть прямо противоположные фразы, одна чистая правда, вторая чистое вранье.
Я не знаю, может быть втои знакомые именно так и пишут, но сейчас интереснее другое.
Ты специально выискиваешь фразы, где Паршев врет, и сознательно не замечаешь, где он протоже самое говорит правду. И при этом всех кто поступает иначе обвиняешь во лжи.
Очень хорошо прослеживается твоя цель. Даже слишком хорошо.
Неосторожно это.
> Только, как мы уже увидели, эти базовые отличия существуют только в голове Паршева, вместе с пластмассовыми заводиками.
Другими словами, по-твоему, никаких отличий нет вовсе, или они малосущественны.
Эта твоя мысль понятна, ты ее давно продвигаешь, но все время стесняешься заявить прямо - почему же в России не как в америке.
> Не на "глупое население", а на конкретно упертых, повторяющих одну и ту же ахинею. В том числе -- и о кирпичных домах.
Конкретно упертых тебе легче в зеркале рассмотреть.
> Он не изучает в ней ни систему образования в США, ни технологию строительства в США, ни географическое положение Америки.
>
> Да ну?! Хотя да... он только рассуждает о том о чем ни хера не знает.
Ты как выясняется знаешь про все это еще меньше. Зато рассуждаешь больше Паршева.
> Кирпич то там приводится в качестве одного из главных аргументов о экономической неэффективности бизнеса в России.
Это только по твоему так.
> Ну против этого даже Паршев не возражал!!!
>
> Ну так вот поэтому (а не по климату) и не спешат буржуи денег вкладывать.
Ты вообще хорошо понимаешь что сейчас ляпнул?
Человек говорит - "российская нефть и газ нужны всем, все бы рады сюда ивестировать".
И ты в ответ называешь желание инвестировать, и и популярность российских энергоносителей главной причиной - [не желания иныестировать].
Уже стал заговариваться? Или не можешь ясно выразить свою "умную мысль"?
> А вот взяла и истины ради нашла этот текст на lib.ru.
Надеюсь ты прочитала текст? И про что эта книга?
Или ты, как Иван, качала исключительно для выявления возможных неточностей7
> "Компак" - своеобразная фирма, она не имеет в США рекламных подразделений,
> потому что вообще не рекламирует свою продукцию. Странно? Оказывается, и
> такое бывает. Видимо, этот факт - сам по себе реклама."
То есть главная суть книги - это анализ рекламной политики фирмы "Компак"?
> "Не с чем сравнивать зарплату нашей швеи - в Штатах [почти ничего не шьют.] > Американские джинсы шьют в Таиланде."
>
> Враньё. Что в 99-ом, что сегодня. Есть компании делающие одежду исключительно и из принципа в США.
Вранье что именно? На самом деле как? Все джинсы шьют исключительно в США, американские швеи, или то, что в США вообще не шьют никаких джинсов? Или в структуре шитья джинсов, основные объемы пошива приходятся на США?
> " Не буду объяснять, почему, но зарплата американского рабочего это не
> совсем зарплата, это, скорее, доля от эксплуатации всего мира."
>
> А как бы хотелось объяснений!
Тут на тупичке хоть и не Паршевы, но не раз уже объясняли, что это означает.
Ивану, помнится, такие объяснения сильно не нравились.
> "Вообще-то о структуре питания в России и остальном
> мире хорошо говорится в книге Ю. Мухина "Наука управлять людьми".
>
> Ссылка на Мухина уже сама по себе красноречива, не так ли? Мухин не только великий историк, физик но ещё и спец по "управлению людьми".. Помню-помню.
То, что гражданин Мухин местами совершенно не адекватный товарищ, совсем не означает, что в написанных им текстах, нет совершенно ничего верного. И само по себе упоминание книг Мухина, не является ненормативной лексикой.
Я это к чему - использовать подобный аргумент, что бы облить грязью кого бы то ни было, больше ударит по обливающему.
> Так почём там год обучения в Гарварде -( яблоко раздора)- он говорит?
>
> Говорит. 250 тысяч в год. Только эту часть цитаты Абдурахманыч решил опустить.
> Я не нашел там прайса. И вообще упоминаний про цены.
> > Откуда это взято и с какой здесь стати активно обсуждается, в связи с его книгой, мне неясно.
>
> [вздыхает] Из книги Паршева и взято. Привожу цитату еще раз. "Считается, что в США дорого и качественно готовят специалистов. Да, дорого, год обучения в Гарварде - 250 тыс. долл. Но специалистов ли там готовят?" Всего то на абзац выше той цитаты что привел ты. Но ведь если очекнь хочется не видеть, то можно и пропустить, так ведь?
Итак, фраза которую подняли, как транспарант, и машут ей обвиняя во всех смертных грехах автора книги и тех кто автора цитирует.
Что означает стоимость обучения специалиста?
На всякий случай сюда входит оплата труда профессорско-преподавательского состава, стоимость аренды помещений, оплата коммунальных расходов, стоимость материалов для лабораторных работ студентами, стоимость амортизации оборудования необходимого для учебного процесса, зарплата обслуживающего персонала, жилье и питание, и т.д. и т.п.
Это вовсе не те деньги, которые должен заплатить студент за свое обучение.
Теперь возникает вопрос сколько на самом деле стоит обучение специалиста в Гарварде?
Раз вы утверждаете, что Паршев врет, значить у вас есть свои цифры? Приведите нам прайс лист и перечислите все расходы. И убедите наконец в своей правоте хотя бы в этом.
Разве утверждение Паршева это прайс расходов? А Нина? В чем же я соврал, говоря что расходы не перечислены, и подобных цифр в книге я не нашел?
Кстати специалист, это не только инженер, как почему то убежден Иван. Впрочем это не удивительно, он убежден так же что фундаментальная наука, это исключительно физика и химия.
Книга про несостоятельность реформ- что, как показало время верно. Но тезисы на глиняных ногах.
Про "250 тысяч в год", которые ты ненашел, но нашла я, ты элегантно (и опять) пропустил.
По остальным пунктам, (минус Мухин- который, что бы он не говорил и "в целом был прав") я уже ответила.
"Архипелаг Гулаг" - про что? Мне как-то лет в 16 подсунули родители. Дальше первой страницы не пошло. Сразу возникли вопросы: а кто этот человек? откуда берёт данные? историк? если "нет" - как его допустили к архивам? если писал не основываясь на документы, зачем мне читать о "миллионах"? Если писал лишь основываясь на своём конретном опыте - зачем обобщать в масштабе страны? почеу так однобоко? итд
> опять иронизируешь, камрад! поражаюсь твоей выдержке. а то я уж было решил, что ты серьёзно прислушиваешься к мнению "экономиста", оценивающего конкурентноспособность всей страны с точки зрения советских снипов на строительство фундамента.
Уважаемый камрад, если тебе не устраивает стиль разговора собеседника, то это еще не повод обвинять его в чем то.
Моя ирония, суть моего вопроса, не искажала, тебя, как собеседника не унижала. Если тебе не хочется отвечать на вопрос, то просто не отвечай.
ПыСы:
Между прочим твою иронию воспринимают как должное и не упрекают тебя в ней. И сарказм про программистов никто тебе в вину не поставил, и даже сейчас ты вместо ответа на вопрос позволил себе по-иронизировать на мой счет. Как то оно нехорошо. Сам иронизируешь во всю, а других в том же самом обвиняешь.
> А вот Англия, Италия, Франция, Швеция — это Европа? Даже интересно, почему, вместо того, чтобы написать факт — арабы захватили Испанию, ты продолжаешь говорить о том, что они нагибали Европу? Для пущего эффекта?
А Россия это Европа? Но если тебе так больше нравится, пожалуйста. Халифат нагнул Испанию. Наука в арабов некоторое время была развита лучше чем в Европе. Но это им не сильно помогло.
> Повторю, имеет значение комплекс факторов, и даже маленькая муха может поставить большой крест на культурном животноводстве.
Несомненно. Хотя по крайней мере на юге Африки коров разводили вполне нормально.
> Недостаток тяглового скота приводит к невозможности развития сельского хозяйства, что ведет к отсутствию дополнительного продовольствия для прокорма как интеллектуалов, так и работников, не занимающихся сельским хозяйством.
Стада то у зулусов например были, вполне большие. Только они на быках не пахали.
> О развитии в таких условиях говорить не приходится — речь идет о простом выживании.
Да, правда все равно не понятно почему быков не запрягли.
> Например, даже в Англии после промышленной революции появилась нехватка продовольствия, которое пришлось закупать. Возможно, именно с невозможностью обеспечить продовольствием даже не очень большие племена, связано развитие работорговли именно в Африке — таким образом избавлялись от "лишних ртов".
Ну и опять приходим к противоречию с тезисами Паршева. Вот, даже и в Англии, где пальмы растут, оказывается может быть нехватка продовольствия. А они, с голоду, пошли и пол мира захватили.
> Значит, по Халифату вопросов больше нет?
Наука и территории были. Сойдемся что помешало только отсутствие угля. Что тогда с Индией и Китаем?
> Вот, несмотря на все современные технологии и 21-й век, маленькую африканскую муху победить не могут. Самым действенным (правда, с временным эффектом) был стандартный европейский способ — перестрелять все живое, куда сможет дотянуться рука. Правда выяснилось, что Африка — это не Северная Америка, где бизонов почти всех перебили, и дотянуться до большей части африканской территории просто невозможно, что и спасло африканский животный мир. Кстати, тебя не удивляет, что в Антарктиде, несмотря на наличие разведанных необходимых материальных ресурсов, до сих пор нет конкурентоспособной промышленности мирового уровня?
В Антарктиде, вроде, соглашения об охране всего и вся есть. И климат там не совсем российский.
> Другими словами, смысл написанного, теперь определяешь ты.
> Мало ли что там автор хотел сказать, кто он в конце концов такой, вот ты решил что нужно понимать так, значить так и должно быть.
Смысл написанного определяется написанным. А не тем, что тебе хотелось бы там увидеть.
> Это надо понимать так, что ты и сам его не читал? Но мнение естественно имеешь.
Я его не только читал, но и цитировал. С твоим методом цитирования мы еще разберемся.
> То есть, про "строить только из кирпича и только 90 сантиметров", ты уже Паршева обвинять не будешь?
Цитируем "В Англии достаточна толщина стены в 1 кирпич (английский кирпич - 20
см). Там стены выполняют только несущую функцию. А вот в средней полосе
России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, от
материала, но и на Кубани 2 кирпича (50 см) - не роскошь.". О каких то иных материалах то он знает (например о мифических заводских стенах из пластикового листа в следующем абзаце). Но в России нужно 90 см. кирпича.
> И про то, что он кроме кирпича, больше ни про что не знает, тоже?
Про пластик он знает.
> Кстати забавно звучит твое виляние с температурой - Паршев то приводит в книге данные, иллюстрируя совершенно другую мысль, а ты кроме климата в его книге ничего не увидел, по-твоему это самое главное про что там написано.
А на чем же он основывает свой "аргумент" как не на том что в России строить дорого (и не зреет ничего и т.п.), а вот в Малайзии мол из картона сложил фаьричку, и все в ажуре. Ну не слышал мужик про ветер... бывает.
> Ну еще конечно запорожцы, плохое знание рекламы и обучение в гарварде (про которое, к слову, ты и сам не знаешь, но мнение как всегда имеешь, и "нюхом" определяешь, что Паршев врет)
Сколько стоит (реально, а не в мифическом мире Паршева и browny) я уже указал. Если ты предпочел этого опять не наметить, что ж я могу сделать.
Будешь и дальше спорить что по этим трем пунктам Паршев не наврал?
> Или ты настолько, как бы мягче выразится, прямолинейный человек, что все всегда понимаешь буквально? Написано на заборе слово, ты твердо убежден, что там то и должно быть, и искренне обижаешься, если вдруг икомого не оказывается?
Ну если книга Паршева это эквивалент написанного на заборе (что, в общем, верно )) то тогда конечно. Но ее же за серьезный анализ выдают.
> По-простому, ты меня сейчас обвинил в том, что я цитирую Паршева. Это и в самом деле смешно. без дураков.
Не в том что цитируешь (ну кроме того что когда идет речь об одной цитате, ты начинаешь оправдывать совершенно другую), а в том что начинаешь искать оправдания лживым цитатам из Паршева.
> Оказывается цитировать кого то, по-твоему означает врать. Но конечно, только в том случае, когда это не соответствует твоим шаблонам.
Цитируй сколько угодно. Только если найдешь цитату о том, например, что год обучения в Гарварде стоит 250 тыс. (намек -- Ctrl-F на странице с тектом Паршева, и в поисковый ящик вбиваешь 250. Очень быстро найдется), не надо пытаться выдать ее за правду.
> Скорее не обратил внимание. Поскольку в твоем изложении она звучит несколько иначе. Ты тут за Паршева сам до-сочинишь все что хочется.
> А что, видимо чисто для улучшения текста!!!
Она у меня напрямую скопипащена из текста Паршева. Так что да, конечно, зачем же обращать внимание на то что доказывает что Паршев врет...
> То есть, даже если взять эту твою фразу на веру, то получается, в книге Паршева, есть прямо противоположные фразы, одна чистая правда, вторая чистое вранье.
Есть, потому что он пишет о том, о чем не имеет ни малейшего представления.
> Я не знаю, может быть втои знакомые именно так и пишут, но сейчас интереснее другое.
> Ты специально выискиваешь фразы, где Паршев врет, и сознательно не замечаешь, где он протоже самое говорит правду. И при этом всех кто поступает иначе обвиняешь во лжи.
> Очень хорошо прослеживается твоя цель. Даже слишком хорошо.
> Неосторожно это.
У Паршева шизофрения? Ну хорошо хоть, что ты согласился что есть фразу где Паршев врет. Давай теперь попробуем найти фразу, где он "про то же самое" говорит правду. Много найдешь?
> Другими словами, по-твоему, никаких отличий нет вовсе, или они малосущественны.
> Эта твоя мысль понятна, ты ее давно продвигаешь, но все время стесняешься заявить прямо - почему же в России не как в америке.
Ну почему же... в Америке вот есть места где можно растить ананасы, а в России нету.
> Ты читать вообще умеешь? А по-русски?
> Я ведь скопировал то, что написал Паршев. И приводил таблицы других источников.
> Если все же, умеешь читать, то перечитай на трезвую голову его цитату и свои слова, наверняка обнаружишь массу отличий.
> Хотя конечно не факт. Такие как ты, видят только то, что хотят увидеть.
Между словами Паршева и тем что говорю я, когда его не цитирую? Конечно.
> То есть, ты когда смотришь на написаннный текст, в твоей голове буковки складываются сами, в нечто противопроложное.
Где Паршев говорит что в США хорошее высшее образование? Цитатку?
> Ты как выясняется знаешь про все это еще меньше. Зато рассуждаешь больше Паршева.
Получается, что хотя бы больше Паршева, все-таки.
> Ты вообще хорошо понимаешь что сейчас ляпнул?
#2129 отвечал на #2124 и т.д. -- это было не о желании вкладывать в российскую нефть, а о инцидентах типа сахалинского. Которые и влияют на нежелание западных инвесторов иметь дело с Россией гораздо больше чем и якобы слишком дорогая нефть, и морозы, и отсутствие растущих вдоль дорого бананов с ананасами.
Ну конечнео если приплюсовать расходы на содержание гарвардского дендрария, исследования,и т.п., то может выйдет и чуть больше 50 тыс. 250 все равно не получится.
> Книга про несостоятельность реформ- что, как показало время верно.
Обожемой, кто бы мог подумать!!!
> Но тезисы на глиняных ногах.
Назови свои? В чем причина несостоятельности реформ по-твоему?
(у Ивана не спрашиваю, он все равно не ответит)
Кстати, ты случайно не путаешь тезисы Паршева и приводимые им примеры?
Спрашиваю потому, что здесь ни один его тезис всерьез не оспаривался, примеры обсасывали, да. Можно спорить, удачные примеры или нет, спорные они или нет, но примеры, это все таки не тезисы.
А про тезисы только что и было - Иван сказал, что они неправильные, но доказательствами этого, себя решил не утруждать.
> Про "250 тысяч в год", которые ты ненашел, но нашла я, ты элегантно (и опять) пропустил.
Без всякой элегантности ответил #2154.
Хотя да, вначале даже и не увидел - все таки чтение книги, это не совсем выуживание возможных ляпов в ней. Подобным занимаются обычно корректировщики в редакциях.
> "Архипелаг Гулаг" - про что? Мне как-то лет в 16 подсунули родители. Дальше первой страницы не пошло. Сразу возникли вопросы: а кто этот человек? откуда берёт данные? историк? если "нет" - как его допустили к архивам? если писал не основываясь на документы, зачем мне читать о "миллионах"? Если писал лишь основываясь на своём конретном опыте - зачем обобщать в масштабе страны? почеу так однобоко? итд
>
> Так до сих пор и не читала. Думaешь надо?
Лично я читал. Сначала "один день Ивана Денисовича", потом "Архипелаг".
Для того что бы составить себе представление что и как написано это самый лучший способ. На мой взгляд.
Но пример ты привела очень удачный - из него хорошо видно разница в подходах.
Когда люди пытаются, вместо рассмотрения и объяснения причин провала реформ, озадачить встречным вопросом "про миллионы съеденых лично Сталиным".
Типа, раз того не было, значит и это неправда. На некоторых такой прием действует безотказно.
> На всякий случай сюда входит оплата труда профессорско-преподавательского состава, +
стоимость материалов для лабораторных работ студентами, стоимость амортизации оборудования необходимого для учебного процесса.
Tuition cost
>стоимость аренды помещений
Университеты - владельцы территорий, помещений, парков, кампусов, общежитий.
Например, Нью Йоркский NYU владеет массой зданий в Манхеттене - берёт аренду с бизнесов, кафе итд. Проводит исследования за деньги и на заказ, ведёт вечерние курсы и лекции вольнослушателям за отдельные деньги, и другие статьи доходов - это к тому что образование это тоже серьёзный, сложный бизнес, как и всё в Америке. Так что стоимость обучения у Паршева она может толковаться как плата студентом в год и собственно затраты на обучение. Тем не менее, смотреть в магический кристалл и гадать что же он имел ввиду мне недосуг. А университеты и сами справляются со своей бухгалтерией, плюс дотации, частные пожертвования, благотворительные фонды на исследования итд. "Но специалистов ли там готовят?"
>оплата коммунальных расходов, жилье и питание, и т.д. и т.п.
Зачастую это отдельно. Не все студенты живут в общежитиях. Некоторые снимают огромные промышленные помещения и живут коммунами по 10 человек.
> В чем причина несостоятельности реформ по-твоему?
Я в России, к сожалению, не живу, не экономист, не аналитик и "университетов не кончала". Но я отпишусь на тему почему буржуи не хотят вкладывать деньги - отвечу в личном письме. К набору факторов, жарко обсуждаемых здесь, отношения не имеет.
Я нечто подобное и предполагал. Очень символично!!!
> Смысл написанного определяется написанным. А не тем, что тебе хотелось бы там увидеть.
Какие золотые слова..)
Только вот ты, зачем то, нам пытаешься доказать именно тот смысл, что лично ты увидел.
> Я его не только читал, но и цитировал. С твоим методом цитирования мы еще разберемся.
Ну да, с твоим мы уже разобрались..))
> Цитируем "В Англии достаточна толщина стены в 1 кирпич (английский кирпич - 20
> см). Там стены выполняют только несущую функцию. А вот в средней полосе
> России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). [Конечно, это зависит от района, от
> материала], но и на Кубани 2 кирпича (50 см) - не роскошь.". О каких то иных материалах то он знает (например о мифических заводских стенах из пластикового листа в следующем абзаце). Но в России нужно 90 см. кирпича.
То есть слова, про то, что толщина стен зависит от материала, из которого строят, и от места постройки, тебе не понравилась, и ты ее не заметил. Даже сам цитируя.
> Про пластик он знает.
Ну да, я же говорил уже, виноват Паршев!
Ты ждал что он справочник по строительству выпустит, а вместо этого критика российских реформ.
Какой этот Паршев нерукопожатый!!!
> А на чем же он основывает свой "аргумент" как не на том что в России строить дорого (и не зреет ничего и т.п.), а вот в Малайзии мол из картона сложил фаьричку, и все в ажуре. Ну не слышал мужик про ветер... бывает.
Ну ты больше ничего и не можешь увидеть.
Что может хорошего написать человек, критикующий реформы, да еще и упоминающий в связи с этим Америку?!!
> Сколько стоит (реально, а не в мифическом мире Паршева и browny) я уже указал. Если ты предпочел этого опять не наметить, что ж я могу сделать.
Сделай-сделай. Распиши, например, сколько реально тратится на обучение в Гарварде. По всем статьям расходов и общий итог.
А то опять выяснится, что ты под расходами подразумеваешь плату за обучение студентами.
> Будешь и дальше спорить что по этим трем пунктам Паршев не наврал?
Про запорожцы я цитировал Паршева. Твои возражения на это, были вокруг, да около.
Про Гарвард по ка то же самое. Надеюсь дождусь от тебя конкретных цифр и решим.
Что касается неизвестной лично мне фирмы, упоминание про нее в тексте Паршева я не нашел, изви с карандашом не штудировал, искал специально, но без помощи технических средств вроде поиска.
Но это конечно очень важный момент, раз ты постоянно к нему обращаешься.
Видимо Паршев, слишком часто упоминает в книге про эту фирму, и вся система доказательств, провальности российских реформ, зависит именно от точности проведения рекламной компании данной фирмы!!!
> Есть, потому что он пишет о том, о чем не имеет ни малейшего представления.
Ну зато ты все про всех знаешь. С такими то способностями..(с)
> У Паршева шизофрения?
Не знаю как у Паршева, а вот будь я Иваном, и живи я в Америке, обязательно сходил бы к психиатру.
> Ну хорошо хоть, что ты согласился что есть фразу где Паршев врет. Давай теперь попробуем найти фразу, где он "про то же самое" говорит правду. Много найдешь?
Браво!!! То есть ты уже и за меня решил, с чем я согласился, а с чем нет.
С такой фантазией тебе никаких книг не надо.
> Ну почему же... в Америке вот есть места где можно растить ананасы, а в России нету.
О как. Ну наконец ты нам рассказал, отчего в России повалились реформы. Из-за ананасов!!!
> Между словами Паршева и тем что говорю я, когда его не цитирую? Конечно.
Ну вообще то там ясно было сказано, между чем и чем.
Между написанным Паршевым и твоим представлении о написанном. Но это конечно для тех кто умеет читать, тебе не обязательно.
> Где Паршев говорит что в США хорошее высшее образование? Цитатку?
А где Паршев говорит что в США высшее образование плохое? Может сначала ты цитатку предъявишь, это ведь ты его обвиняешь?
> Получается, что хотя бы больше Паршева, все-таки.
> Тем не менее, смотреть в магический кристалл и гадать что же он имел ввиду мне недосуг. А университеты и сами справляются со своей бухгалтерией, плюс дотации, частные пожертвования, благотворительные фонды на исследования итд. "Но специалистов ли там готовят?"
Лично я тоже не собираюсь гадать что он имел ввиду. С точки зрения мысли, которую он данным примером иллюстрировал, это не существенно.
Если я правильно понял, это все говорилось для того, что бы показать, что высшее образование может быть более доступным, менее затратным, но не худшего качества.
> К набору факторов, жарко обсуждаемых здесь, отношения не имеет.
Самое интересное, что и книга, "к набору факторов обсуждаемых здесь", имеет самое поверхностное отношение.))
> Я нечто подобное и предполагал. Очень символично!!!
Можно и еще найти. Но тебе же этого не нужно.
> Только вот ты, зачем то, нам пытаешься доказать именно тот смысл, что лично ты увидел.
Ну вот возьмивсе приведенные здесь цитаты и расскажи что же там увидел ты.
> То есть слова, про то, что толщина стен зависит от материала, из которого строят, и от места постройки, тебе не понравилась, и ты ее не заметил. Даже сам цитируя.
Так что же это! Оказывается, что на самом деле, если из других материалов то, строительство в России, оказывается, не должно стоить дороже чем на благодатной Аляске? Что же тогда остается от аргумента Паршева, который именно в этом отрывке и доказывает что строительство в России гораздо дороже чем где бы то ни было?
Кстати... что там с пластиковыми фабричками то?
> Ну да, я же говорил уже, виноват Паршев!
> Ты ждал что он справочник по строительству выпустит, а вместо этого критика российских реформ.
> Какой этот Паршев нерукопожатый!!!
Так это он реформы критикует!!! А климат он так приплел. Наверное ему построчно платили.
> Ну ты больше ничего и не можешь увидеть.
Куда мне. Особенно если больше ничего и не написано.
> Что может хорошего написать человек, критикующий реформы, да еще и упоминающий в связи с этим Америку?!!
Да не стыдись. Скажи сразу -- в российском климате тоже виновата Америка!
> Сделай-сделай. Распиши, например, сколько реально тратится на обучение в Гарварде. По всем статьям расходов и общий итог.
> А то опять выяснится, что ты под расходами подразумеваешь плату за обучение студентами.
Я тебе и ссылочку дал. По расходам [Гарварда] на обучение студентов.
> Про запорожцы я цитировал Паршева. Твои возражения на это, были вокруг, да около.
Да, конечно. Ведь как оказалось, надо телепатически проникнуть в мозг Паршева и понять что же именно он имеет в виду говоря "класс автомобиля". Правда все равно оказывается что Паршев наврал, но зачем тебе знать какие автомобили продаются. А то вдруг кто-то на основе этого реформу защитит!!!
> Про Гарвард по ка то же самое. Надеюсь дождусь от тебя конкретных цифр и решим.
Дали тебе цифры.
> Что касается неизвестной лично мне фирмы, упоминание про нее в тексте Паршева я не нашел, изви с карандашом не штудировал, искал специально, но без помощи технических средств вроде поиска.
Ну эта неизвестная вам с Паршевым фирма была всего лишь самым большим поставщиком персональных компьютеров в мире... (рассказать еще раз, как на компьютере текст то искать).
> Но это конечно очень важный момент, раз ты постоянно к нему обращаешься.
Важный. Потому что показывает что Паршев и иже с ним последовательно и непреклонно [врут]. Сиречь, говорят заведомую (и легко проверяемую) неправду. Будь это Компак, или что иное.
> Видимо Паршев, слишком часто упоминает в книге про эту фирму, и вся система доказательств, провальности российских реформ, зависит именно от точности проведения рекламной компании данной фирмы!!!
Нет, это врет Паршев слишком часто. И фирма лишь один, простой и показательный, пример.
> Ну зато ты все про всех знаешь. С такими то способностями..(с)
В советской школе хорошо учили.
> Браво!!! То есть ты уже и за меня решил, с чем я согласился, а с чем нет.
> С такой фантазией тебе никаких книг не надо.
А вот это кто написал "Ты специально выискиваешь фразы, где Паршев врет, и сознательно не замечаешь, где он протоже самое говорит правду." -- это не следует понимать что все-таки есть фразы где Паршев врет? Или ты пишешь не глядя?
> О как. Ну наконец ты нам рассказал, отчего в России повалились реформы. Из-за ананасов!!!
И бананов!!! Чем ананасы хуже чем пластиковые фабрички то? Ананасы хоть реально существуют.
> А где Паршев говорит что в США высшее образование плохое? Может сначала ты цитатку предъявишь, это ведь ты его обвиняешь?
Еще раз? Ты сам этот абзац видел. "Но специалистов ли там готовят?" Или "Просто давняя болячка Америки, обострившаяся в последние годы - там нет нормальной системы высшего образования. Там хорошо готовят менеджеров, юристов и психоаналитиков, но только из богатых семейств. Там диплом Гарварда - свидетельство принадлежности к высшему классу, а не признак высокой квалификации."
Ты прочитай уж книжку то, перед тем как так рьяно ее защищать...
> Если я правильно понял, это все говорилось для того, что бы показать, что высшее образование может быть более доступным, менее затратным, но не худшего качества.
Может. Кстати, расскажи нам про (не)доступность высшего образования в США...
> Самое интересное, что и книга, "к набору факторов обсуждаемых здесь", имеет самое поверхностное отношение.))
Книга вообще не имеет отношения ни к факторам, ни к фактам.
> Самое интересное, что и книга, "к набору факторов обсуждаемых здесь", имеет самое поверхностное отношение.))
>
К аборигенам Нового Света, про которых все забыли?
Или про климатические условия особые для России? Там у Паршева очень много всего - и история, и климат, и еда и война итд итп.
А на тему инвестиций , могу небольшой пример, лично меня немного озадачивший пару дней назад, когда возника шальная мысль само-командироваться в Россию по работе. Пошла выяснять что мужно для бизнес-визы в Россию. Слегка опешила:
"Original letter of Invitation or Telex Confirmation. All state and private companies/organizations based in Moscow and other regions should process their invitations through the Russian Ministry of Foreign Affairs/its regional representative offices or Russian Ministry of Internal Affairs/its local visa offices"
Т.е просто так по делам я поехать не могу- ну там разведать что и как, завести контакты, посетить или выставиться на ярмарке, попробывать пробить рынки сбыта итд. Нужна "бумажка". Причём не просто так а приглашение от некоей частной/государственной компании , заверенное/одобренное Министерством Внешних/Внутренних Дел или их региональными представителями.
А зачем такие сложности? Американцы к русским бизнесменам гораздо гуманнее, сверив сайты консульств.
> Поделись, какой непоправимый ущерб причинили твоей тонкой душевной организации? Неужели назвали земляным червяком?
Совсем честно поделиться -- некоторые люди раздражают полной непробиваемостью.
> Что я должен объяснять человеку, который своего вранья не признаёт?
Ты бы свое признал... И где я там наврал? В том что Паршев изящно вуалирует призыв к автаркии сначала "доказав" что Россия неконкурентоспособна во всем, а затем призвав огородить рынок от того в чем Россия неконкурентоспособна?
> Ты за свои слова уже научился отвечать - где сам соврал, например?
> некоторые люди раздражают полной непробиваемостью.
Понятно. А был бы тут у тебя короткоствол - вообще убил бы?
> Ты бы свое признал... И где я там наврал?
Надо же, перешёл в атаку.
Лень искать, в каком сообщении это было. Если ты приписал автору то, чего он нет в книге, то ты соврал. Так уже понятно, или всё ещё нет?
> Понятно. А был бы тут у тебя короткоствол - вообще убил бы?
Зачем?
> Надо же, перешёл в атаку.
> Лень искать, в каком сообщении это было.
Ага.
> Если ты приписал автору то, чего он нет в книге, то ты соврал. Так уже понятно, или всё ещё нет?
Чего там не было? Лжи про Компак не было? Лжи про Гарвард не было? Лжи про образование вообще не было? Лжи про Запорожцы не было? Лжи про пластмассовые фаьрички не было? Чего там у нас еще не было? Цены на нефть?
Таких же специалистов как и ты, считающих что в Китае госкапитализм?
Кстати, на "Форос" ты зачем ссылался? Хотел рассказать про наличие в Китае богатых людей?
> Но тебе же этого не нужно.
Таких как ты не стоит. Мне тебя тут и одного "за глаза".
> Ну вот возьмивсе приведенные здесь цитаты и расскажи что же там увидел ты.
Зачем? В стенку лбом биться я смогу и без этого.
> Так что же это! Оказывается, что на самом деле, если из других материалов то, строительство в России, оказывается, не должно стоить дороже чем на благодатной Аляске?
Оказывается, на "благодатной Аляске", дом будет стоить столько же, сколько и на благодатной Камчатке". Хоть из кирпича, хоть из фанеры.
Если, разумеется, строят одинаковые строения, из одних материалов, и по одной технологии. Ну кто бы мог подумать?!!
Так ты про это объясняешь все это время? Понятно!!!
Ну а Паршев то, к такой глубокой мысли какое имеет отношение?
> Что же тогда остается от аргумента Паршева, который именно в этом отрывке и доказывает что строительство в России гораздо дороже чем где бы то ни было?
От этого аргумента не останется ничего, по той простой причине, что именно к Паршеву подобные сентенции отношения не имеют.
Но тебе на это наплевать. Даже приводимые цитаты, в том числе и самим тобой, никак не могут повлиять на твою внутреннюю борьбу с Паршевым.
> Кстати... что там с пластиковыми фабричками то?
И как? Строите заводы то из пластика, или уже перестали?
> Так это он реформы критикует!!!
Обожемой!!! Ты наконец обратил внимание!!!
> А климат он так приплел.
Ну это же только по-твоему, климат никак не влияет на стоимость строительства.
> Наверное ему построчно платили.
Хорошие ассоциации.
А тебе как платят за критику Паршева? Построчно, или по-странично?
> > Куда мне. Особенно если больше ничего и не написано.
Действительно куда.
Из окна твоего дома не видно, а в гугле не написали!!!
> > Да не стыдись. Скажи сразу -- в российском климате тоже виновата Америка!
Климат, не климат, а изуверских реформах именно Америка и виновата больше всего.
> Да, конечно. Ведь как оказалось, надо телепатически проникнуть в мозг Паршева и понять что же именно он имеет в виду говоря "класс автомобиля". Правда все равно оказывается что Паршев наврал, но зачем тебе знать какие автомобили продаются. А то вдруг кто-то на основе этого реформу защитит!!!
А поскольку ты не телепат, ты решил просто передернуть. Я так и подумал.
> Я тебе и ссылочку дал. По расходам [Гарварда] на обучение студентов.
>
> Дали тебе цифры.
Забери их себе.
Тут не Америка и ресурс этот русскоязычный. Изволь соответствовать, если желаешь беседовать, а не вещать "Правду".
> Ну эта неизвестная вам с Паршевым фирма была всего лишь самым большим поставщиком персональных компьютеров в мире... (рассказать еще раз, как на компьютере текст то искать).
Как бы тебе по-мягче. Видишь ли, я не соавтор Паршева, мне сложно судить, про что он знает, а про что нет. Поэтому, когда я говорю, что неизвестно мне, не стоит передергивать и на этом основании плевать на кого то. Это нехорошая привычка, на мой взгляд.
> Важный. Потому что показывает что Паршев и иже с ним последовательно и непреклонно [врут]. Сиречь, говорят заведомую (и легко проверяемую) неправду. Будь это Компак, или что иное.
По-твоему именно так.
Я уже понял, для тебя любые книги - или справочники, или энциклопедии. И если где то не соответствуют твоим представлениям, значить врут.
> Нет, это врет Паршев слишком часто. И фирма лишь один, простой и показательный, пример
Судя по состоявшемуся обсуждению, врет Паршев в основном в твоей голове, и уж точно намного меньше тебя.
> В советской школе хорошо учили.
Видимо ты успел все позабыть. Или позднее переучивался в американской школе.
> А вот это кто написал "Ты специально выискиваешь фразы, где Паршев врет, и сознательно не замечаешь, где он протоже самое говорит правду." -- это не следует понимать что все-таки есть фразы где Паршев врет? Или ты пишешь не глядя?
Ты не можешь не передергивать и не вырывать отдельные фразы..)
Даже тут, выдернул кусок текста и переиначил смысл сказанного.
> И бананов!!! Чем ананасы хуже чем пластиковые фабрички то? Ананасы хоть реально существуют.
Ты назвал это в качестве основной причины.
Заметь, не я, не Паршев, не Вася Пупкин, а ты.
> Еще раз? Ты сам этот абзац видел.
Как и ты..)
> "Но специалистов ли там готовят?" Или "Просто давняя болячка Америки, обострившаяся в последние годы - там нет нормальной системы высшего образования. Там хорошо готовят менеджеров, юристов и психоаналитиков, но только из богатых семейств. Там диплом Гарварда - свидетельство принадлежности к высшему классу, а не признак высокой квалификации."
То есть, по-твоему, это означает, что готовят плохо.
По-Паршеву, если конечно прочитать весь абзац, а не выдернуть кусочек, это означает всего лишь то, что специалисты в Гарварде готовятся не лучше специалистов из других стран, но специалисты Гарварда считаются более престижными.
Впрочем оно и понятно, сложно общаясь исключительно в интернете, и уточняя непонятное в гугле, хорошо понимать русский язык.
> Ты прочитай уж книжку то, перед тем как так рьяно ее защищать..
Ответного совета не дам. Во-первых это бесполезно.
> Да по любому получается.
Ты растешь на глазах. Теперь уже твое мнение означает мнение любого.
> Кстати, расскажи нам про (не)доступность высшего образования в США...
Во-первых я не Паршев.
Во-вторых это бессмысленно, ты хоть сам и не знаешь, но поверишь только собственным фантазиям.
> Книга вообще не имеет отношения ни к факторам, ни к фактам.
Та что у тебя в голове, вообще ни к чему отношения не имеет, кроме твоих фантазий.
Та что у Паршева, не имеет отношения ни к обсуждаемой теме, ни к тем критическим "аргументам", что ты тут выдвигаешь.
> К аборигенам Нового Света, про которых все забыли?
Ну тут обсуждать нечего, все сказал человек помещавший здесь данную статью.
Я процитирую на всякий случай:
> Но мы-то знаем, что европейцы просто хорошо работали.
> И все до одного были добрыми христианами.
>
> Золотой бульон — это, если кто не понял, золотые слитки.
> Надмозгам привет.
> Или про климатические условия особые для России?
Особые они не только в России. Везде свои особенности.
> Там у Паршева очень много всего - и история, и климат, и еда и война итд итп.
Действительно.
Но как раз дело то в том, что все его "много чего" тут не рассматривались.
Тут обсуждаются "Паршевские примеры", и "Паршевские метафоры".
И поскольку они, по мнению некоторых, неудачны, то делают глобальное обобщение - книга плохая, а Паршев врет.
Это все можно было бы обсуждать всерьез, если бы была обоснованная критика тезисов выдвигаемых Паршевым, либо представили бы альтернативные причины.
Но все тонет в потоке словоблудия и болтологии.
Отсюда нехорошие мысли - людей задела книга Паршева, они видят в ней угрозу, или это просто толстый троль выполз на охоту. Представляется как то так.
Ты написал, что автор предлагает автаркию. Что есть ложь, но ты это не признаёшь.
Если не понял, перечитывай это сообщение с начала. Пока не поймёшь, писать ответы смысла нет.
> Таких же специалистов как и ты, считающих что в Китае госкапитализм?
> Кстати, на "Форос" ты зачем ссылался? Хотел рассказать про наличие в Китае богатых людей?
Понятно. Ссылку ты тоже не прочитал, а про Форбс слышал только что они список богатых печатают...
> Ну кто бы мог подумать?!!
Не ты, видать.
> От этого аргумента не останется ничего, по той простой причине, что именно к Паршеву подобные сентенции отношения не имеют.
То есть по твоему Паршев рассказывает про стоимость строительства, метровые стены, пластиковые фабрички просто так? От нечего делать? Или ты его не заметил, как и 250 тысяч?
> Но тебе на это наплевать. Даже приводимые цитаты, в том числе и самим тобой, никак не могут повлиять на твою внутреннюю борьбу с Паршевым.
Конечно. Ведь они же противоречат твоей уютной картине мира, где только климат (испорченный злыми американцами) и сами американцы мешают твоему счастью.
> И как? Строите заводы то из пластика, или уже перестали?
Откуда я знаю, что там строят в голове у Паршева?!
> Обожемой!!! Ты наконец обратил внимание!!!
На то что Паршев всю книгу доказывает неконкурентоспособность России на основе географических данных? Да, давно заметил.
> Ну это же только по-твоему, климат никак не влияет на стоимость строительства.
И не хочешь рассказать насколько же он на эту стоимость влияет? Не для мифических пластиковых фабрик, я для реально строящихся.
> Хорошие ассоциации.
А как еще объяснить такое количество по твоему же мнению мало относящихся к основному тезису пассажей?
> А тебе как платят за критику Паршева? Построчно, или по-странично?
Ах, если бы...
> Действительно куда.
> Из окна твоего дома не видно, а в гугле не написали!!!
А вот в книге написано. Но конечно из твоего окна виден секретный код, с которым книгу надо читать, а из моего, буржуазного окна не виден. [рыдает]
> Климат, не климат, а изуверских реформах именно Америка и виновата больше всего.
А Чубайса с Гайдаром они с парашютом забрасывали, или с подводной лодки высаживали?
> А поскольку ты не телепат, ты решил просто передернуть. Я так и подумал.
Если взять уцитату и рассмотреть что написано именно в этой цитате называется передергиванием, то да...
> Забери их себе.
> Тут не Америка и ресурс этот русскоязычный. Изволь соответствовать, если желаешь беседовать, а не вещать "Правду".
Ах, да, когда цифры оказались неудобные, английский ты моментально забыл. Если не нравятся ссылки на первоисточник, то конечно, можно читать и паршевых. На душе опять таки спокойнее будет...
> Как бы тебе по-мягче. Видишь ли, я не соавтор Паршева, мне сложно судить, про что он знает, а про что нет. Поэтому, когда я говорю, что неизвестно мне, не стоит передергивать и на этом основании плевать на кого то. Это нехорошая привычка, на мой взгляд.
То что ты не знаешь ты сам сказал. То что Паршев ничего не знает -- совершенно неоспоримо следует из им написанного.
> По-твоему именно так.
> Я уже понял, для тебя любые книги - или справочники, или энциклопедии. И если где то не соответствуют твоим представлениям, значить врут.
Если они противоречат фактам, то они врут. Именно так. Или признайся что Паршев написал красивую сказку для успокоения чьей-то совести. Тогда, конечно, никакого соответствия его выдумок с фактами никто не попросит.
> Ты не можешь не передергивать и не вырывать отдельные фразы..)
> Даже тут, выдернул кусок текста и переиначил смысл сказанного.
И каков же был смысл сказанного. Впрочем, начинаю сомневаться что он вообще был.
> То есть, по-твоему, это означает, что готовят плохо.
> По-Паршеву, если конечно прочитать весь абзац, а не выдернуть кусочек, это означает всего лишь то, что специалисты в Гарварде готовятся не лучше специалистов из других стран, но специалисты Гарварда считаются более престижными.
Сразу видно экспертов.
> Ответного совета не дам. Во-первых это бесполезно.
Да, ты же читать не стал. Зачем это...
> Ты растешь на глазах. Теперь уже твое мнение означает мнение любого.
> Это все можно было бы обсуждать всерьез, если бы была обоснованная критика тезисов выдвигаемых Паршевым, либо представили бы альтернативные причины.
Критика так называемых "фактов" упомянутыъ Паршевым уже давалась и не раз. То что ты не хочешь ее видеть и юлишь как уж пытаясь надрать через слово цитат так чтобы обойти ровно вокруг именно того места где Паршев врет говорить о том что книга Паршева пришлась многим очень близко к сердцу и любую ее критику они рассматривают как личное оскорбление и обвинение. А то вдруг окажется что дело то не в климате, и даже не в выращенном в подземных теплицах ЦРУ реформаторах.
> Отсюда нехорошие мысли - людей задела книга Паршева, они видят в ней угрозу,
Боимся так что спать не можем. И кушать. И Кургинян еще нас до колик пугает -- вдруг он в 176-м выпуске вдруг наконец возьмет и сообщит безотказный план по уничтожению абсолютного американского зла!!!
> Ты написал, что автор предлагает автаркию. Что есть ложь, но ты это не признаёшь.
> Если не понял, перечитывай это сообщение с начала. Пока не поймёшь, писать ответы смысла нет.
Так соврал Паршев или нет? Насколько уж там полной автаркии хочет Паршев и как он ее называет другими именами можно будет потом обсудить.
> Разве бывают детали, не относящиеся к делу, если речь идёт о тексте и исследовании некоего вопроса?
Вопрос неконкретный. Вообще говоря, почему бы и не быть.
Ты уже всё прочитала, можешь кратко сказать, о чём книга? Или разговор пойдёт исключительно о деталях в отрыве от "некоего вопроса"? В любом случае, полезно помнить, что доступность информации раньше была существенно хуже. Приходилось и знакомых спрашивать, и читать ненадёжные источники. Сознательный обман лично мне кажется маловероятынм - картина вполне однозначна и без примеров, вызывающих сомнения.
> Так была у Компака - такой странной компьютерной фирмы - реклама или нет? Если "да", с какой целью говорить "нет"?
В какой-то момент я прочёл этот отрывок с достаточным уровнем внимательности и согласился, что реклама была. О причинах не гадал.
При обсуждении перспектив России в условиях открытого рынка, вопрос про рекламу Компака - действительно имеет решающее значение? Если да, то какое?
> Так сколько же стоит обучение - дoрого специалиста (врачи, как ты видишь, почему-то не упоминаются)- в Гарварде?
Написано неоднозначно. Буквально следующее:
> Да, дорого, год обучения в Гарварде - 250 тыс. долл.
То есть, тут не сказано, что студент столько платит. Я предположил, что это может быть оценка стоимости обучения (понятно, что студенты не оплачивают все затраты учебного заведения), для чего предложил взять все расходы Гарварда и поделить на количество студентов. Что это было на самом деле - спрашивайте автора. При любом варианте, обучение в Гарварде совсем не дёшево.
> Дивно. Я вот про Пасадену в первый раз слышу, а ведь работаю именно в теме
Чисто аккуратности ради -- это рейтинг по медицинским [исследованиям], а не по подготовке врачей.
> Считай, ты подтвердила выводы автора книги.
А вот у меня была куртка, Клайборн. С надписью Made in Russia. Замечательная была куртка. Интересно, почему тогда ни климат, ни география не остановили их от вложений в Россию...
У тебя бывает чувство на Тупичке, когда ты как будто разговариваешь сам с собой?
Вот у меня сейчас такое...
Есть тут одна дама, дежурный аргумент которой :"Мне можно, я блондинка!". Я, к несчастью рыжая.
Все вышесказанное, так или иначе, имеет отношение к обсуждаемому.
> Уважаемый камрад, если тебе не устраивает стиль разговора собеседника, то это еще не повод обвинять его в чем то.
> Моя ирония, суть моего вопроса, не искажала, тебя, как собеседника не унижала. Если тебе не хочется отвечать на вопрос, то просто не отвечай.
пора мне начинать учиться пользоваться смайликами. досадно, что мои слова были восприняты как обвинение, но уж слишком иронично (что, в общем-то, очень даже неплохо) звучали те вопросы. ирония нужна, она, порой, просто необходима, в частности, к своим собственным постам.
теперь вопросы:
>То есть главный фактор, все же не бомбежки?
нет, как бы некоторым не хотелось (не принимай на свой счёт). во время самых лютых бомбёжек ( 2003, 2001) цены "замирали" или даже понижались (рынок занимал "выжидательную позицию"). "астрономический" рост начался когда всё уже устаканилось
> Но цены то хоть на ближневосточную нефть выросли?
выросли. но по другим причинам.
>И как они выросли по сравнению с ростом цен в других регионах нефтедобычи?
да никак. короткая вводная: торговля нефтью - она отличается от торговли, скажем, одеждой (я знаю, что ты знаешь :) ). торгуют брокеры на разных биржах (нью-йоркская там, или дубайская), большими партиями (в десятки миллионов денег, бывает и меньше, но я не об этом). цены разные, но вариации - в считанные проценты. себестоимость "плават" потому, что когда рынок хорош - денег не жалеют, плох - экономят на всём подряд.
>Ты не смотрел этот момент?
мне нет нужды, я в этом изо дня в день.
> А вообще объемы потребления как сильно взлетели? В разы, на проценты?
на проценты. но искать прямую пропорциональность между биржевыми ценами и реальной необходимостью (чего бы то ни было) - дело неблагодарное.
на все данные есть ссылки, но только нерусские, извиняй.
небольшое лирическое отступление: миф о том, что, при цене нефти в 20 за "бочку", арабам она обходится в пять, а нам - в пятнадцать я слышал где-то на рубеже веков по тв. кто именно это придумал - загадка (для меня), но популярностью миф пользовался.
> В Антарктиде, вроде, соглашения об охране всего и вся есть.
Уже не в первый раз говорю, что значение имеет комплекс факторов. Заметь, ты сразу нашел такой, который мешает развитию промышленности и даже к природе отношения не имеет, а относится к межгосударственным отношениям. Скажи, ты не пробовал поискать факторы из области международных соглашений, которые мешали или мешают развиваться конкурентоспособной промышленности в России?
> Стада то у зулусов например были, вполне большие.
Южная Африка это, пожалуй, единственная из африканских стран, которая считается более-менее сельскохозяйственной. Тем не менее в экспорте продуктов животноводства она практически не замечена (скажем, Новая Зеландия при втрое меньшем количестве скота вывозила в 30 раз больше мяса (0,26 к 0,01 млн. квинт.). А хлеб Южной Африке приходилось даже импортировать — слишком нестабильные урожаи. В отсутствие импорта — это неизбежный регулярный голод. И это — лучшая по сельхозусловиям африканская страна.
> Сойдемся что помешало только отсутствие угля. Что тогда с Индией и Китаем?
Разве там только угля не хватает? Ну, пусть так.
Я не интересовался историей Индии и Китая, поэтому ответить тебе не смогу. Как видишь, причины взлета и падения тех или иных регионов зависят от комплекса факторов, и если тебя этот вопрос интересует, попробуй рассмотреть факторы в отношении этих стран самостоятельно.
> Кому: browny, #2180 >
> > Ты написал, что автор предлагает автаркию. Что есть ложь, но ты это не признаёшь.
> > Если не понял, перечитывай это сообщение с начала. Пока не поймёшь, писать ответы смысла нет.
>
> Так соврал Паршев или нет?
Ты написал ложь - тебе и отвечать, не надо по-детски ссылаться на дядю, которого здесь нет.
Какое слово в предложении: "Пока не поймёшь, писать ответы смысла нет" - тебе не понятно?
А можно подробнее?
Просто мне кажется странным рост цен в разы, и высокая динамика перекоса цен в другую сторону, без наличия серьезных и объективных причин.
О чем собственно речь:
Себестоимость ближневосточной нефти, судя по приведенным таблицам, за последние полтора десятка лет, резко увеличилась. Существенно выросла и себестоимость добычи нефти в других регионах мира. Себестоимость же российской нефти увеличилась незначительно, и стала ниже среднемировой.
С чем это может быть связано?
(В данном случае, хочу напомнить, что мы ведем речь про себестоимость добычи, общую себестоимость, а не стоимость нефти на рынке, хотя мне лично интересны все эти вопросы)
P.S. В данном случае, ссылки на уважаемые источники хороши, но не обязательны. Меня интересует твое видение ситуации, как специалиста.
> Скажи, ты не пробовал поискать факторы из области международных соглашений, которые мешали или мешают развиваться конкурентоспособной промышленности в России?
И такие можно найти. Я даже больше скажу, я могу показать на факторы вполне внутригосударственные, которые ему мешают, не имея никакого отношения к климату или географии. Правда Абдурахманыча, например, начинает трясти если только заикнуться о том что такие могут быть.
> Разве там только угля не хватает? Ну, пусть так.
Наверное можно найти и еще чего-то чего у них мало, а у кого-то много. Или наоборот.
> Я не интересовался историей Индии и Китая, поэтому ответить тебе не смогу. Как видишь, причины взлета и падения тех или иных регионов зависят от комплекса факторов, и если тебя этот вопрос интересует, попробуй рассмотреть факторы в отношении этих стран самостоятельно.
Да я не понимаю о чем мы то спорим. Именно комплекс, и если не доходить до абсолютных крайностей, вроде Сахары или Антарктиды, то нельзя указывать на какой-то один и говорить что в нем все дело. О чем и речь, в связи с конкретно Паршевым.
> Да. Ради той же аккуратности - изначально было просто про "лучшeе медицинское".
В среднем все равно Гарвард получится, но по некоторым конкретным дисциплинам есть и другие школы.
> Ты написал ложь - тебе и отвечать, не надо по-детски ссылаться на дядю, которого здесь нет.
> Какое слово в предложении: "Пока не поймёшь, писать ответы смысла нет" - тебе не понятно?
Зачем мне отвечать дяде который здесь есть и лжет весь тред, защищая вранье Паршева, который врал всю книгу? Пока не поймешь что есть разница между конкретно проверяемыми фактами, о которых Паршев конкретно наврал (и защищая его вранье, ты вместе с ним), и тем как именно надо называть то нечто к чему Паршев призывает, на основе притянутых за уши и другие места аргументов, не имеющих никакого отношения к действительности (по фактам то -- наврамши), продолжать, действительно, смысла нет.
> Докажи что меня трясет?
> Или ты по-привычке мелешь языком не думая?
Потому что я это неоднократно видел. Посмотри на свои реплики про рейдерские захваты, например.
> Хотя бы потому, что ты и сам врешь в треде больше всех, сознательно, или по недомыслию упрощая и утрируя, написанное Паршевым, и слова собеседников.
Упростить написанное Паршевым дальше невозможно в принципе. А уж как ты виртуозно врал доказывая что Паршев не писал про стоимость Гарвардского обучения (например), так я такого здесь раньше не видал...
> Это, типа, сарказм. По поводу необходимости стен в 90 см. кирпича и т.п.
Ваня, Вы писали о двух метровой толщине стен домов в городе, в котором сейчас живете. Сможете объяснить необходимость такой толщины стен в городе Чикаго?
>> Какой может быть протекторат, ежели это возврат своих же территорий !
>Одно другому не мешает. Особенно если учесть, что статус территорий за несколько десятилетий несколько изменился.
Для той эпохи и для той идеологии время нахождения утраченной территории вне границ царства не имеет значение. Прочитайте еще раз Ивана Грозного.
>> Задачи и право самодержца хорошо сформулировал Иван Грозный в переписке с Курбским
>Выше по треду уже было упомянуто ведение оным родословной к Прусу,родственнику Октавия Августа. Тоже с целью обоснования.
Мы не рассматриваем вымышленные родословные, а только факты присоединения Малороссии и идеологию, которая этому присоединению способствовала.
>> Т.е. письма с просьбой о вхождение в состав России (взятии под руку русского царя) писали, и тут же заявления, типа, если татары пойдут набегом на Россию, то мы в стороне не останемся и составим им компанию?
>Ага. И это никого не смущало особо. Так же как и подрыв кримско-казацкого союза царём.
А эта реплика к чему? С чего Вы решили, что царя не тревожила неустойчивая позиция и метания Богдана?
>> Почему русский царь должен верить и по первому свисту мчаться на помощь?
>Не по первому. Свист, если так можно выразится, был уже не первое десятилетие.
Да хоть стодвадцатый раз свистели. Почему хвост должен вертеть собакой?
>> Ну, так просто без идеологии, а просто по житейски- Вы бы такому ферту поверили, если он крутится между тремя противниками и норовит каждому угодить? Может быть, царю лучше было постоять в стороне наблюдая, как Хмельницкий, самостоятельно набив шишек, наконец, выберет ту сторону, которая ближе для его народа, чтобы потом царь смог с минимальными последствиями выполнить свою миссию?
>За верой в церковь.
Это Вы зря! Доверие или недоверие во внешней и внутренней политике – не пустой звук.
>> Согласно ритуалу, по которому от имени царя Хмельницкому вручили знаки гетманской власти, то, уже с Хмельницкого началось назначение гетманов царями.
>Гетманов выбирали между собой авторитетные граждане умело навязывая мнение казацким массам. Царю только направляли на утверждение. Неутверждение означало возможность войны. Первым реально согласованным царём гетманом был Мазепа. Кстати согласовывал он себя сам, подставив своего предшественника. Результат был закономерен.
Т.е. роль русского царя в Малороссии была нулевая? Если назначение царем своего подданного воеводой края – это фикция, то и присоединение Малороссии к России –тоже фикция. Вы рассматриваете этот эпизод с точки зрения современного сепаратиста, попробуйте посмотреть на это с точки зрения Тишайшего (мы в этом эпизоде, именно его политику обсуждаем)
>> Причем здесь права казаков? Я о другом- мы с Вами беседовали о сокращении прав гетманов в регионе: поначалу весьма серьезная автономия и широкие права в международной деятельности (почти царские), после рокоша – права забрали и автономию фактически ликвидировали.
>А потом ты начала мне рассказывать о причинно-следственных связях казацких антипольских восстаний, перепутав причину и следствие. Собственно говоря ты и сейчас, употребляя, специфичную терминологию о них говоришь. Не было до 1648г. у казаков серьёзной автономии и почти царских прав (их и у короля не было) в международной деятельности - были лишь определённые права военного сословия (казацкого) и военной организации (Сечи). Ежели ты применив неподходящие термины о событиях после 1654г., то непонятно как в твоей голове сочетается "самодержавное право" и "почти царские права" для территорий Гетманщины. Одно исключает другое
Я как раз о предоставлении , пусть вынужденном , Яном Казимиром широких полномочий Хмельницкому. Вот его слова после получения этих самых полномочий :
«..: "Завтра будет справа и расправа, потому что теперь я пьян, венгерского посла отправляю; коротко скажу: из этой комиссии ничего не будет; война должна через три или четыре недели начаться: переверну вас всех, ляхов, вверх ногами и потопчу так, что будете под моими ногами, а напоследи отдам вас царю турецкому в неволю. Король королем будет, чтоб король казнил шляхту и дуков и князей, чтоб был себе вольный. Провинится князь - режь ему шею; провинится козак - и ему то же: вот будет правда! Я хоть себе худой малый человек, но бог мне дал, что я теперь единовладный самодержец русский.»
Обратите внимание на последнюю фразу.
В целом, по многим, зафиксированным высказываниям Хмельницкого, свою войну против Польши он объяснял как борьбу за предоставление самодержавных прав польскому королю. Не стоит пренебрегать самодержавием, как главенствующей (в русском мире) в ту эпоху идеологией.
.
>> Я не стала употреблять слово «холоп»
>Правильно сделала - тебя бы засмеяли.
Почему? Если сам Богдан так себя называл по отношению к русскому царю?
«: "Перед восточным государем и светилом русским виноват я, слуга и холоп его; такое слово выговорил с сердца, потому что досадили мне донские козаки, а государева милость ко мне и ко всему Запорожскому Войску большая: в хлебный недород нас с голоду не морил, велел нас в такое злое время прокормить, и многие православные души его царским жалованьем от смерти освободились; государь бы меня пожаловал, вину мою, что выговорил непригожее слово, простил, а эту вину стану покрывать своею службою; а на православную веру не посягал, донским козакам мстить не буду и с крымским царем их помирю".»
Как видно из текста, поддержка была не только моральная (как Вы выше писали), но и материальная: кормили в недород.
>> Мы разве не о семиреченских говорили?
>Мы говорили о положительном факте казацкой вооружённой экспансии на земли кочевников. К тому же я просил тебя уточнить о каком войске ты хочешь услышать.
А разве было не понятно из контекста : охрана казахов от набегов кокандцев,- что речь идет о семиреченских?
>> Оренбургские казаки должны были охранять границы России от набегов степняков: там всякие орды гуляли.
>Ты не задавалась вопросом каким образом и откуда они там появились, как заняли землю, кто на этой земле был раньше, почему с этой земли ушёл? "Там всякие орды гуляли" - прикольно написала, надо будет запомнить.
Мы говорили о добровольном присоединении казахских жусов. Вы хотите перевести сабж в другую сторону : об экспансии русских в Сибирь? А зачем? Вас не устраивает приведение фактов, когда присоединялись добровольно, и Вы хотите обсуждать факты, когда присоединение других племен и народов было не вполне добровольным? Это отменит факт добровольного присоединения трех казахских жусов к России?
>> Идеология у Тишайшего и Грозного была одна, у них только темпераменты были разные.
>Самые мощные отличия у Тишайшего и Грозного в международной и внутренней обстановке, а не темпераментах. Тишайший во второй половине царствования мощно развернулся.
Тип темперамента зафиксирован прозвищами, если Вы это не заметили.
Кому: Mad Ivan, #1905 >Как всегда не поняли, хотя уже несколько раз Вам написали, черным по русскому. Это [город]. В нем семьи живут. Школа есть, колледж (маленький, правда). И живут там, в том числе, и в mobile home тоже.
Спасибо! Итак, имеется городок с численностью населения 3,8-4,5 тыс. человек,- хотя у нас это поселение потянуло бы в лучшем случае на поселок, ну да ладно, у Вас поселения на Аляске с численностью менее 200 человек причислены к городам, это видимо ваша местная специфика.
Теперь по структуре поселения : численность населения менее 4000 тыс., из них белых менее 1000, более 60% местные индейцы –эскимосы, остальные понаехавшие гастарбайтеры. Промышленности нет, сельского хозяйства нет, есть только нефтедобыча. Еще одно подтверждение правоты утверждения Паршева о том, что в суровых условиях в Сев. Америке нет крупных поселений, в которых расположены промышленные предприятия, а есть очень маленькие поселения, в которых ведется добыча сырья.
>> Колышки это новый современный тип утеплителя?
>Колышки это что на жемлю не кладут. Пол у "вагончиков" утеплен. Что удивительно, безо всякого кирпича.
Ваня, Вы под колышками подразумеваете сваи? Вообще-то свайный фундамент в условиях вечной мерзлоты весьма и весьма дорогое удовольствие. Вы не можете сказать примерную стоимость указанного фундамента в Барроу? А так же соотношение стоимости свайного фундамента к стоимости дома? И сравнить стоимости ленточного и свайного фундаментов. Просто, для интересу :)
>> Книга написана в 1999г. Так, что не надо обвинять автора во лжи.
>Да, у него, скорее, сознательное введение в заблуждение.
Приведение точных данных , обозначенных в СНиПах- вранье? Вы кому больше не верите : советским СНиПам или лично Паршеву? Чем СНиПы то не угодили? Они составлены в соответствии с длительными наблюдениями Госкомгидромета. Или Вы не верите Госкомгидромету СССР?
>> Только, в Америке –это единственный штат с такими суровыми данными, а в России- есть места и посуровее.
>МИ в США есть холоднее, и В России есть теплее.
Это Вы привели С. Дакоту как самый суровый сельскохозяйственный штат, однако, среднегодовая температура, глубина промерзания у суровой С. Дакоты такая же, как у российских Воронежа и Курска, теплых по сравнению с другими территориями РФ.
Какой Вы штат предложили, тот и обсуждали, предложите другой, еще более лютый штат с развитой промышленностью и сельским хозяйством.
>> «Количества дней с температурой выше чем что-то там» - это продолжительность отопительного сезона. Количество дней со среднесуточной температурой выше +10 град С(или 8, в зависимости от региона) . Тоже весьма серьезный показатель для расчетов топлива на отопление.
>Серьезный, если знаешь о чем говоришь. Отопление, как уже не раз указывалось, очень сильно зависит то того как строить.
Ваня! Продолжительность отопительного сезона НЕ ЗАВИСИТ от технологии строительства.
>> Гм, а как с затратами на воспроизводство рабочей силы? Ну, чтобы эта сила жила в теплом жилье, рожала детей, выращивала, воспитывала и учила потенциальную смену?
>В том же Бэрроу -- как то получается.
Там по моему, это получается только у местных эскимосов- они до этого жили в землянках (я правильно поняла смысл «дерновый дом»?) в условиях вечной мерзлоты.
По стоимости Гарвардского образования даю ссылочку :
"В Гарварде профессоров и преподавателей - 2433 человек. Студентов - 20 000. Примерно 8 студентов на 1 преподавателя.
Общий бюджет - $2800 млн. Бюджет НИОКР - $589 млн.
Бюджет из расчета на 1 студента в год - около $140 тыс. То есть оплачивается студентами не более 20% затрат. Остальное - спонсоры.
Данные за 2007г. Надо найти общий бюджет Гарварда 90-х и посмотреть общую численность студентов за те же годы. 250 тыс- это общий бюджет делится на общее число студентов.
> Ваня, Вы писали о двух метровой толщине стен домов в городе, в котором сейчас живете. Сможете объяснить необходимость такой толщины стен в городе Чикаго?
Я писал о том что стена стандартного американского "курятника" по теплоизолирующей способности соответствует примерно метрам кирпича. Сомневающиеся могут проверить в справочнике. Необходимость определяется тем что буржуи (такие они тупыыыеее) не хотят платить лишнее за охлаждение/отопление. Больше того, сейчас стало модно делать каркас из брусков 2*6 вместо 2*4 что еще более увеличивает теплоизоляцию.
> Спасибо! Итак, имеется городок с численностью населения 3,8-4,5 тыс. человек,- хотя у нас это поселение потянуло бы в лучшем случае на поселок, ну да ладно, у Вас поселения на Аляске с численностью менее 200 человек причислены к городам, это видимо ваша местная специфика.
Город (в английском для этого имеются разные слова) это специфическая административная единица.
> Промышленности нет, сельского хозяйства нет, есть только нефтедобыча. Еще одно подтверждение правоты утверждения Паршева о том, что в суровых условиях в Сев. Америке нет крупных поселений, в которых расположены промышленные предприятия, а есть очень маленькие поселения, в которых ведется добыча сырья.
Там есть нефтедобывающая промышленность. В другой -- нет нужды.
> Ваня, Вы под колышками подразумеваете сваи? Вообще-то свайный фундамент в условиях вечной мерзлоты весьма и весьма дорогое удовольствие.
Если кирпичные стены на сваях ставить -- конечно. Если "курятники" то и сваи такие крепкие не нужны.
Вы не можете сказать примерную стоимость указанного фундамента в Барроу? А так же соотношение стоимости свайного фундамента к стоимости дома? И сравнить стоимости ленточного и свайного фундаментов. Просто, для интересу :)
Надо будет посмотреть. Я от Аляски далеко.
> Приведение точных данных , обозначенных в СНиПах- вранье? Вы кому больше не верите : советским СНиПам или лично Паршеву? Чем СНиПы то не угодили? Они составлены в соответствии с длительными наблюдениями Госкомгидромета. Или Вы не верите Госкомгидромету СССР?
Ну вот именно у ГидроМетЦентра средние температуры получаются чуть выше. СНиПы это именно нормы для строительства, они [основаны] на (в том числе и) средних температурах.
> Это Вы привели С. Дакоту как самый суровый сельскохозяйственный штат, однако, среднегодовая температура, глубина промерзания у суровой С. Дакоты такая же, как у российских Воронежа и Курска, теплых по сравнению с другими территориями РФ.
Ниже среднегодовая температура в Воронеже чем даже на юге С. Дакоты.
> Какой Вы штат предложили, тот и обсуждали, предложите другой, еще более лютый штат с развитой промышленностью и сельским хозяйством.
Миннесота. Она правда большая, но развитый штат, с промышленностью. В большинстве месть среднегодовая температура тоже ниже Воронежа.
> Ваня! Продолжительность отопительного сезона НЕ ЗАВИСИТ от технологии строительства.
Продолжительность [мало] зависит (в утепленном доме можно начинать топить позже). Расходы на отопление [очень] зависят от технологии строительства.
> Там по моему, это получается только у местных эскимосов- они до этого жили в землянках (я правильно поняла смысл «дерновый дом»?) в условиях вечной мерзлоты.
Откуда там "дерновый" дом взялся? Эскимосы, вроде, в иглу жили. Теперь живут в тех же домиках. И белые живут, детей рожают, в школу ходят...
> Ты оказывается все видишь и через интернет. Красавец!!!
Да ты вроде не скрываешься!!!
> Ну у тебя же получается. Все написанное Паршевым, ты свел к толщине кирпичных стен.
Лишь как пример передергиваний и искажений у Паршева. Если очень хочется, можно пройтись по каждому абзацы книги и разодрать вообще все что там есть в клочья.
> Мне до тебя врать, еще учиться и учиться. У тебя сразу чувствуется богатый опыт.
Вот я и вижу... толство у тебя получается, неаккуратно.
> Данные за 2007г. Надо найти общий бюджет Гарварда 90-х и посмотреть общую численность студентов за те же годы. 250 тыс- это общий бюджет делится на общее число студентов.
Прелестно. Включаем все расходы, от содержания дендрария до исследований, до благотворительных фондов, до концертов на вилле в Италии, и получаем четверть миллиона. Только какое это имеет отношение к стоимости обучения?
Кстати... В 1998г. доходы/расходы были примерно вдвое меньше, при том же количестве студентов. А 250 тыс. даже сейчас получается только с очень большой натяжкой и сильным жонглированием цифирью.
Новости
VIP
