На сон грядущий посмотрел творение знатного режиссёра Гильермы дель Торы . Гильерма – режиссёр надёжный, проверенный на шедеврах типа Блэйд 2 и Хеллбой, а главное – он заснял жуткий фильм Лабиринт Фавна. Так что к просмотру приступил в полной уверенности, что снова не разочарует. И не ошибся.
Сюжет разворачивается в неком католическом приюте. В приюте живут дети испанских коммунистов, а саму Испанию неуклонно прибирают к рукам фашисты. Во дворе приюта торчит воткнувшаяся в землю и невзорвавшаяся авиабомба, всем своим видом говоря: в Испании вот-вот жахнет. Многие не помнят, но был в истории демократической Европы такой замечательный момент, когда к власти кругом приходили фашисты. И было их очень, очень густо. В том числе – в Испании, где яростно косивший под фашиста диктатор Франко рулил до 1975 года.
В приют привозят мальчонку, которого тут же берёт в оборот самый старший и самый борзый подросток. В ходе детских конфликтов мальчонка узнаёт, что в приюте проживает некий призрак – тот, кто вздыхает. Нагонять жуть Гильерма умеет как надо, и все проявления потусторонних сил у него обставлены как следует.
Зачитать целиком
> В общем в принципе свой мужик, но с другой планеты, от реальности отрывается, о чем он помоему и сам прекрасно знает.
Да уж. Мне его комментарии к фантастике тож нравятся (особенно где он про Рейх помалкивает). Ну и некоторые исследования цивилизационного плана, о положении с образованием в мире, о глобальных проектах к примеру. Дядя видит далеко, на много лет вперед. А вот енти его альтернативы несколько не того и не туда - больно горяч.
> НЕ применяется на кораблях тропосферная связь. Там другие виды связи применяются.
Я не мариман. Но для меня это удивительно.
Может все-таки на крупных кораблях есть, но не применяется в обычном режиме?
Даже если так, на кораблях должна быть СДВ связь, ей в принципе ионизация ЯВ тоже должна слабо мешать.
> Странно, да. Особенно если учесть, что вся военная аппаратура расчитана на выживание при таких взрывах. А на крупных кораблях и в базах должны находиться станции тропосферной связи, специально рассчитаные на работу при высотных ядерных взрывах
Защита от ЭМИ для аппаратуры связи далеко не абсолютна. Странность в другом. О повреждении аппаратуры автор ничего не говорит а вот ионосферные помехи которые ее (связь) могут нарушить, при сохранности аппаратуры, рассосутся очень быстро в течении минут, а не дней. Да и высота и мощиносто врыва маловаты для создания серьезного ЭМИ. Тут бы на порядок и то и другое увеличить.
> что по мнению Кашалота можно и должно сделать КИтаю в ближайшее время.
А зачем? Народ из деревни бодро едет в города на стройки капитализма. Кто в этом заинтересован? Дикое какое то решение.
> Вот только один запущенный из Оренбургской области "Воевода" уничтожает ВСЮ ракетно-космическую индустрию Японии
Это да, но провоцировать на это японцы не будут. Для них это по сценарию отвлекающий удар малыми силами, конвенционным оружием и скоротечный.
> Да уж. Мне его комментарии к фантастике тож нравятся (особенно где он про Рейх помалкивает). Ну и некоторые исследования цивилизационного плана, о положении с образованием в мире, о глобальных проектах к примеру
Порекомендую так же. "Мифы Чернобыля". Очень позновательно и строго по делу. Без фантазий.
> Защита от ЭМИ для аппаратуры связи далеко не абсолютна. Странность в другом. О повреждении аппаратуры автор ничего не говорит а вот ионосферные помехи которые ее (связь) могут нарушить, при сохранности аппаратуры, рассосутся очень быстро в течении минут, а не дней. Да и высота и мощиносто врыва маловаты для создания серьезного ЭМИ. Тут бы на порядок и то и другое увеличить.
Ну дык аффтар теоретизирует.
На самом деле в канве событий взрывы эти японцам особой пользы не принесли, пользовались бы тогда ракетами со взрывомагнитными генераторами вместо боеголовок, что ли. Да не по островам, а прямиком по Хабаровску с Владивостоком. А вот "под шумок" этих взрывов вероятный противник как "ответ на ядерную агрессию" мог бы и запустить чего по Хоккайдо.
> А зачем? Народ из деревни бодро едет в города на стройки капитализма. Кто в этом заинтересован? Дикое какое то решение.
Дело в том, что тот народ, который остается в деревне в полуголодном состоянии, не совсем согласен с тем, что шанхайский офисный планктон получает за месяц столько же, сколько крестьянин за всю жизнь. А пекинские партократы не совсем согласны с тем, что всё больше ништяков и власти в стране достается шанхайским и гонконгским выскочкам. А эти самые выскочки не довольны тем, что у них нет такой свободы и власти как у их тайваньских или амерских коллег. Так что у них еще может здорово жахнуть. И раздел страны - возможное решение (по крайней мере для Переслегина).
> У нас с большевиками туго. Так что боюсь вожможно иное развитиие событий.
Ну не большевики так "оранжевые", не "оранжевые" так военная хунта. Один хрен. Главное что нынешняя "стабильность" показала бы свое настоящее лицо, и граждане не хотели бы масштабных продолжений со стороны китайцев или НАТО, или исламистов. Которые после такого фиаско последовали бы однозначно.
>Многие помнят, но был в истории Европы такой замечательный момент, когда к власти кругом приходили фашисты
>
> Между словами "многие" и "помнят" - частица "не" пропущена?
> Заметка явно недописана. Явно брошена. К следующему моему посещению будет, очевидно, атомно жарить недетским напалом юмора и здравого смысла! Как всегда, будет заряд позитива наряду с вправлением моих неправЕльных мозгов.
> 2 Goblin
>
> > Многие помнят, но был в истории Европы такой замечательный момент, когда к власти кругом приходили фашисты
>
> Дитрий Юрич, врзможно тут очепятка? Противительное предложение, оно требует отрицательной частицы "не", или я что то тут упустил?
---------
> На самом деле в канве событий взрывы эти японцам особой пользы не принесли, пользовались бы тогда ракетами со взрывомагнитными генераторами вместо боеголовок, что ли. Да не по островам, а прямиком по Хабаровску с Владивостоком. А вот "под шумок" этих взрывов вероятный противник как "ответ на ядерную агрессию" мог бы и запустить чего по Хоккайдо.
Вот-вот...
> А пекинские партократы не совсем согласны с тем, что всё больше ништяков и власти в стране достается шанхайским и гонконгским выскочкам. А эти самые выскочки не довольны тем, что у них нет такой свободы и власти как у их тайваньских или амерских коллег. Так что у них еще может здорово жахнуть.
Жахнуть конечно может. Но Шанхай и Гонконг на юго-востоке, а Манчжурия на северо-востоке почему именно она должна отделяться?
И вообще в Китае в каждом крупном городе эти выскочки сидят. Так, что исходя из логики Переслегина делиться нужно так: каждый город независимое государство, оставшаяся сельская местность независимое (большое).:)
И раздел страны - возможное решение (по крайней мере для Переслегина).
Удивительно, что он России такое не предложил. Тут ситуатция похожая (но не тождественная), а техническое решение проще. Москва сама по себе, ну и все остально отдельно.!!!
> Главное что нынешняя "стабильность" показала бы свое настоящее лицо, и граждане не хотели бы масштабных продолжений со стороны китайцев или НАТО, или исламистов. Которые после такого фиаско последовали бы однозначно.
Будем надеяться, что власть у нас достаточно умна и решительна и подобного не случится. Другого нам вроде бы не остается. :)
Кому: Цукерман, #176 : Ну потерпи, бро. Вот грянет в сшп какой нибудь кризис, станет им не до вас (нас), и сольютца оранжевые, будто и не было их.
А запость, кстати, каких нибудь характерных фраз из Терминатора-на-мове, хоть поржем?
> Удивительно, что он России такое не предложил. Тут ситуатция похожая (но не тождественная), а техническое решение проще. Москва сама по себе, ну и все остально отдельно.!!!
Так для России у него как раз есть идея - многостоличье. То есть по эдакому Шанхайчику на каждые 5-7 регионов. Чтобы не всё в Москве исчезало, но и "деревне" кое-что перепадало. В принципе ВВП что-то похожее пытался сделать, сначала федеральные округа организовал, потом начал Питер тянуть. Но как и многое другое от многостоличья получили только презентабельный центр Питера и поселок судейских там же. А так в стране как продолжали так и продолжают стремиться в Москву, а из Москвы в Шереметьево-2.
> Так для России у него как раз есть идея - многостоличье.
"Многостоличье". Следующий шаг "многогосударствее"... Смело...
Ну да бог с ним с Кашалотом. Я бы хотел вернуться к началу разговора. Есть ли какие нибудь соображения на тему, а зачем Японии на самом деле ТАКОЙ флот? Ведь вся интрига начинается с того, что абициозная кораблестроительная программа избыточна для ответа на угрозы направленные на Японию.
Кстати в январе они еще один авианосец доделали. Самый большой из всех.
> Так для России у него как раз есть идея - многостоличье.
Да , некий смысл , я считаю есть. У нас некоторые территории в 21 веке, есть в 18-м. Не знаю нужно ли так ее решать как предлагает Переслегин, но проблема острая есть.
> Кстати, я очень огорчился что Кашалот не затащил в "Гилбертову пустыню" свои любимые линкоры на атомном ходу. Чувствую, была бы жесть, линейные артиллерийские баталии в ХХI веке.
Несколько с опозданием спрошу, а где он пишет об этом? Ознокомился бы с большим интересом.
> Да, жаль что и эту идею Кашалот уже объявил своей "шутейной провокацией". Еще чуть-чуть, и "Гилбертову пустыню" тож объявит шуткой...
Да он в некотором смысле это уже сделал. Он говорит что мир входит в период нестабильности и локальных войн, и вот тебе читатель один из вариантов, хорошо проигранный на картах. Ну а если не сбудится, что же ты хотел? Штабная игра это не прогноз.
>Ну да бог с ним с Кашалотом. Я бы хотел вернуться к началу разговора. Есть ли какие нибудь соображения на тему, а зачем Японии на самом деле ТАКОЙ флот?
Традиционно в размках сотрудничества с США япония держала ближнее ПЛО на Тихом океане к СССР - большиснтво ее кораблей имеют четко выраженную ПЛО направленность. ПЛЮС крупные корабли охраны рыболовства. Даже японские "авианосцы" (вертолетонесущие эсминцы, дешевый вариант советских "Москва" и "Ленинград" - в основном патрулировали "экономические зоны" - гоняли чужих браконьеров и помогали своим рыбакам (один "Хией" вроде за карьеру спас жизни более 700 человек :-) В общем одна польза причем даже и для экономики японии была от такого флота.
>Кстати в январе они еще один авианосец доделали. Самый большой из всех.
Так старичкам то пора "на иголочки". А экономические интресы требуют - высокомореходной посудины способной прикрыть своих моредобтчиков от всякого якова. А один полноценный авианесущий корабль может заменить тут несколько сторожевиков с парой вертолетов типа "Соя", и при этом будет нести меньший экипаж и стоить в эксплуатации дешевле.
> Традиционно в размках сотрудничества с США япония держала ближнее ПЛО на Тихом океане к СССР - большиснтво ее кораблей имеют четко выраженную ПЛО направленность.
Ну да вертолеты и ASROC есть практически везде.
> Так старичкам то пора "на иголочки". А экономические интресы требуют - высокомореходной посудины способной прикрыть своих моредобтчиков от всякого якова.
Спасибо. Успокоил меня. Значит возрождение оголтелого миллитаризма откладывается. Хотя обидно за Юкио Мишиму. Не сбылась его мечта.:)
> Дмитрий Юрьич, неужто российский лицензионный DVD прикупили?! Опасное это дело! Шлак на каждом шагу. Можно и на отсутствие оригинального звука напороться. :)
Ну, во-первых, про оригинальный звук - нужно четко разделить, что есть 2 типа лиценза. Упрощенный (выходит через несколько недель после показа в кино), где только русская (DD 5.1 и DTS)и иногда украинская дороги безо всяких бонусов (если только трейлеры). Дают рублей за 150. В целом для не знающих языка оно вполне подходит. Причем нередко оказываются вполне добротные двухслойные диски. Ну и уже через несколько месяцев выходит нормальный лиценз, с оригинальной дорогой и бонусами, возможно даже какой-нить коллекционный. Лучше всех по качеству - Universal. Активно окучивают российский рынок, причем весьма толково - релизы по составу один в один как на первозонках, на всех виденных мною релизах есть английские субтитры. Причем цена весьма доступна - за "300" на двух DVD просят всего 350р.
Больше всего не нравится CP - эти вечно норовят засунуть тонны неперематываемой рекламы, плюс делают уродские меню и неродные обложки, также у них никогда не видел английских сабов. Напрягает Союз - постоянно норовят оригинальную дорогу сделать стерео. Задрали уже.
Всем здравствуйте рекомендую к просмотру фильму Торы Хронос (Cronos) 1993 года кино супер шкатулка в иде жука скоробея дарующая вечную жизнь но не все так просто (не стану раскрывать сюжет ) присутствует маленькая девочка можно провести аналогию с лабиринтом фавна вроде сказка да ож очень не простая и не для детей. ситуацию с Торо напоминает чемто с Питером Джексоном о котором все вдруг узнали после "властелина колец" а у него уже заплечами были мега-треши "живая меривечина" "дурной вкус" и другие. Так что любителям хороших ужасов и фантастики а также почитателям творчества Гильермо Дель Торо рекомендую данное кино к просмотру.
Ну, вот, только один "пробел в образовании" ликвидировал - "Лабиринт Фавна" купил и отсмотрел (кстати совместно с 16-летним дитем - дитю жутко понравилось), как опять придется лезть за заначкой и к знакомому барыге в лавку бежать - правильный диск покупать...
[Глядя на ломящийся от дисков шкап с ужасом думает о разорении]
Мгм, ну вообще-то не все "тупо-сидят-и-ждут". Книга "Великая Оболганная Война (ч.2)" - вышла: http://a-dyukov.livejournal.com/307330.html А там, среди прочего, увесистая олеуха Ющенко&company от Новоросса: "О. Россов. Миф о «переодетых энкавэдэшниках»: Спецгруппы НКВД в борьбе с бандформированиями на Западной Украине"
Ежели что, вот адреса жжешечки Новоросса, где огромное количество материала о том, что на самом деле происходило на Украине: http://novoross-73.livejournal.com ...
Кстати... Тут кто-то про "свидомоукраинские" фильмы говорил? Так есть уже, мда... Уже несколько фильмов снято, воспевающих всякую мразь.
Есть забавный момент. В староглиняные времена, года эдак до 98-го, Кашалот носился с идеей возрождения бронированных ракетно-артиллерийских линкоров на полном серьезе. А потом видно кое-что почитал, да послушал о современной (а не 1916-го года) войне на море, и вот уже "Линкор для России" - это шутейный рассказ, а поливаемые там грязью подводные лодки - в "Гилбертовой пустыне" главная ударная сила русских.
Я бы к комментарию мега-камрада добавил, что у Японии слишком много территориальных споров, а также есть опасения, что в критический момент американцы предоставят им разбираться с Китаем в одиночку.
> Да , некий смысл , я считаю есть. У нас некоторые территории в 21 веке, есть в 18-м. Не знаю нужно ли так ее решать как предлагает Переслегин, но проблема острая есть.
Проблема есть, но такой прожект как у Переслегина может осуществить только мега-диктатор. А мега-диктатору многостоличье то как раз не уперлось никуда, ему выгодна сверхцентрализация. Нужно делать так, чтобы люди (не территории) меньше зависели от государства, и соответственно меньше стремились в центры скопления государственного бабла.
> А один полноценный авианесущий корабль может заменить тут несколько сторожевиков с парой вертолетов типа "Соя", и при этом будет нести меньший экипаж и стоить в эксплуатации дешевле.
Есть один момент. Это участие Японии в программе F-35. Ежели вертолеты заменить данным агрегатом, получаем интересный такой "антибраконьерский" кораблик.
>Есть забавный момент. В староглиняные времена, года эдак до 98-го, Кашалот носился с идеей возрождения бронированных ракетно-артиллерийских линкоров на полном серьезе. А потом видно кое-что почитал, да послушал о современной (а не 1916-го года) войне на море.
Походу эра линкоров закончилась во вторую мировую войну. Гибель в одиночестве суперпуперского Ямато очень символична. Однако в связи с эти интересен вопрос - почему американцы не порезали на иголки свои линкоры типа Миссури? Слышал в напряженные моменты несколько расконсервировали соотвественно законсервированные?
Что ни говори а выглядят американские линкоры они очень эффектно, особенно во время залпа орудий главного калибра. Жаль что у нас не остался хотя бы один :)
> Есть забавный момент. В староглиняные времена, года эдак до 98-го, Кашалот носился с идеей возрождения бронированных ракетно-артиллерийских линкоров на полном серьезе. А потом видно кое-что почитал, да послушал о современной (а не 1916-го года) войне на море, и вот уже "Линкор для России" - это шутейный рассказ, а поливаемые там грязью подводные лодки - в "Гилбертовой пустыне" главная ударная сила русских.
Прочитамши. Вообще говоря, трудно отделаться от ошущения что автор прикалывается.
Вот например:
"Противовоздушная и противокорабельная оборона осуществляется стандартными средствами: ЗУР, зенитные реактивные установки, глубинные бомбы, установки типа "Саброк"". Не хочется в серьез думать, что автор не знает о том что, SABROC это не установка, а лодочная ПЛУР и запускается она из торпедных аппаратов.
"Требования к скорости, автономности и бронированию авианосца и крейсера прикрытия идентичны таковым для линкора" Да бронированный на уровне линкора авианосец это круто!!!
"Авианосец несет стандартное зенитное вооружение, 3 - 5 самолетов-разведчиков и 25 - 30 истребителей-перехватчиков." Идею прикрывать самолетами с радиусом действия в 1000 км. линкор с дальностью стрельбы не более 45 км. можно высказать только по приколу или с пьяну.
Ну и вот это повеселило
"Естественно, создание флота должно обосновываться не конкуренцией с США, но интересами Европы в будущем неизбежном конфликте "север против юга"".
> "Противовоздушная и противокорабельная оборона осуществляется стандартными средствами: ЗУР, зенитные реактивные установки, глубинные бомбы, установки типа "Саброк"". Не хочется в серьез думать, что автор не знает о том что, SABROC это не установка, а лодочная ПЛУР и запускается она из торпедных аппаратов.
Камрад, год написания заметки - 92-й. Переслегин по образованию и роду занятий до наступления песца 91-го года - физик. Он таких подробностей мог и не знать - тырнета не было, а журнальцы типа "Военное обозрение" до того самого 92-го были вроде как ДСП. В итоге аффтар многое мог высосать из пальца или не так понять при переводе. Первый опыт все-таки.
> "Требования к скорости, автономности и бронированию авианосца и крейсера прикрытия идентичны таковым для линкора" Да бронированный на уровне линкора авианосец это круто!!!
А то как же! Главный посыл заметки - современный надводный корабль топится несколькими противокорабельными ракетами. А вот если мы закатаем его в броню - хрен кто его ракетами потопит. Только бронебойными снарядами, а их то как раз ни у кого в мире нет. А то что ракету можно сделать с кумулятивной, термобарической или отравляющей ГЧ - СБП как-то "подзабыл". А можно и не делать, а оставить всё как есть - с ядерной ГЧ, и тогда любому плавучему куску брони все равно %;зда.
> "Авианосец несет стандартное зенитное вооружение, 3 - 5 самолетов-разведчиков и 25 - 30 истребителей-перехватчиков." Идею прикрывать самолетами с радиусом действия в 1000 км. линкор с дальностью стрельбы не более 45 км. можно высказать только по приколу или с пьяну.
Именно так! Иначе не решается задача защиты линкора от бомбардировщиков с КАБ и торпедоносцев. Для этого нам и нужен авианосец - как видим он не несет ударных самолетов, а 25-30 "перехватчиков" - это как-то мало для брьбы с полноразмерной АУГ, где может быть задействовавно минима вдвое больше истребителей. Так что только прикрываем драгоценный линкор. Его дальность стрельбы кстати может превышать 100 миль - если применить вопиюще дорогую прецизионную систему стрельбы, а так же реактивные снаряды.
> Естественно, создание флота должно обосновываться не конкуренцией с США, но интересами Европы в будущем неизбежном конфликте "север против юга"".
Дата написания - 1992 год. Тогда даже наши "державники" считали, что через пару лет Россия вольется в "европейский концерт", и вместе с новыми друзьями по НАТО будет решать задачи по реколонизации "Юга".
> Однако в связи с эти интересен вопрос - почему американцы не порезали на иголки свои линкоры типа Миссури? Слышал в напряженные моменты несколько расконсервировали соотвественно законсервированные?
Первоначально их сохранили, т.к. линкоры еще оставались у британцев, и было непонятно, будет ли строить линкоры СССР. Потом их несколько раз использовали в качестве плавучих артиллерийских батарей - дешевого заменителя ракетных крейсеров УРО. Зачем тратить крылатую ракету, когда можно шмальнуть крупнокалиберным снарядом. Будь у противников противокорабельные ракеты и их носители - "всё сложилось бы иначе".
То есть сейчас это гигантские канонерские лодки.
Попробую ответить за Cartmanа.
Дело в том, что крупнокалиберная артилерия очень эффективное и дешевое средство поддержки десантов и войск в прибрежной полосе.
Ну в самом деле не будешь же стрелять ракетой за 1 300 000 у.е. по старому курятнику в котором супостат с пулеметом засел.
А вот снарядом в самый раз. При разрыве 406 миллиметрового воронка 5м в диаметре 5м в глубину. Дешево и сердито.
По этой причине американцы успешно применяли линкоры в Корее, Ливане и Ираке.
Вообще идея крупного бронированного корабля с сильным артилерийским и ОДНОВРЕМЕНО ракетным вооружение вполне разумна. Тут Переслегин прав.
Просто он довел ее до абсурда.
> По этой причине американцы успешно применяли линкоры в Корее, Ливане и Ираке.
Верно. Вот только американцы использовали для этих целей линкоры только потому, что они уже у них были. А сейчас вместо них строятся "арсенальные корабли". КОгда за место крылатых ракет можно за считаные дни поставить блоки РСЗО - линкоры не нужны и вероятно в ближайшие годы все кроме музея "Миссури" отправятся в мартеновскую печь.
Я так и подумал, что 91-92й Время коллективного помешательства. Тогда всех на завиральные проекты тянуло.
> В итоге аффтар многое мог высосать из пальца или не так понять при переводе. Первый опыт все-таки.
Да я его не обвиняю ни в чем. Я к нему вообще нормально отношусь. Просто статья прикольная.
> "Военное обозрение" до того самого 92-го были вроде как ДСП.
Да нет. Я его в 85-м свободно выписывал. Это про наших было ДСП, а про супостатов читай не хочу.
Кому:
> А вот если мы закатаем его в броню - хрен кто его ракетами потопит.
Да но ТТХ у него будут явно не блестящие. Я об этом.
> Именно так...
Логика тут есть. Но очень вычурная. Не лучше ли использовать авиносец как ударный, а ликор с сильной ПВО КР и ПКР как часть эскорта. По цене они сопостовимы.
> Тогда даже наши "державники" считали, что через пару лет Россия вольется в "европейский концерт", и вместе с новыми друзьями по НАТО будет решать задачи по реколонизации "Юга".
Да я помню. Просто сейчас прикольно читать такие приветы от Карла Хаусхофера и Сени Хартингтона.
> Будь у противников противокорабельные ракеты и их носители - "всё сложилось бы иначе".
На амерских линкорах были и Гарпуны и Томагавки и Стандарты в нужных колличествах и на кораблях охранения тоже, так что не факт, что "всё сложилось бы иначе".
> Его дальность стрельбы кстати может превышать 100 миль - если применить вопиюще дорогую прецизионную систему стрельбы, а так же реактивные снаряды.
Так не стрелял пока ни кто активно- реактивным на такую дальность. Максимум 50 км.
> Верно. Вот только американцы использовали для этих целей линкоры только потому, что они уже у них были
Да, но это не значит, что современный линкор идея бесперспективная. Амеры разрабатывали проект модернизации своих линкоров в направении увеличения кол-ва ракет (через установку УВП) и размещения авиагруппы (прктически по Переслегину, но умнее)
Таким образом имеем тот же корабль-арсенал, легкий авианосец, противолодочный крейсер, ударный корабль, и гипер-канонерка в одном флаконе.
> КОгда за место крылатых ракет можно за считаные дни поставить блоки РСЗО
Можно конечно, но с целеуказаем лишний гемморой, судно то полупогруженное без мачт.
И потом РСЗО по площадным целям самое то. А если по точечным надо, опять дорогие ракеты тратить?
> Да но ТТХ у него будут явно не блестящие. Я об этом.
Хо, так ведь СБП предлагает ставить по две штуки атомных реакторов с единым нейтронным полем, да еще не тратиться на биозащиту. Хрен с ними, с морячками и их потомством, главное чтоб аваиносец с полетной палубой из метровой брони мог 40 узлов выдавать.
> Логика тут есть. Но очень вычурная. Не лучше ли использовать авиносец как ударный, а ликор с сильной ПВО КР и ПКР как часть эскорта. По цене они сопостовимы.
СБП органически не переносит авиацию. В любых его произведениях авиация - на втором (третьем, десятом) плане. То есть не то чтобы он считает ее чем-то богопротивным, но когда вместо авиации можно, даже с натяжкой, применить что-то водоплавающее - он применяет водоплавающее. А когда можно применить водоплавающее с пушками и броней - применяет его.
Хороший пример - та же "Гилбертова пустыня". Для увеличения связности Дальнего Востока он упорно предлагает строить порты и дороги. А вот проект дешевого всепогодного вертолета у него там тоже присутствует, но где-то в тумане на заднем плане, и в итоге заканчивается неудачей.
> Да я помню. Просто сейчас прикольно читать такие приветы от Карла Хаусхофера и Сени Хартингтона.
Так на Западе и сейчас считают, что России только злой Путен мешает так поступить. Так - это как Югославии. То есть если мы сами себя порубим на много-много польш, чехий и венгрий без оружия и промышленности, то нас конечно сразу же возьмут в ЕС и НАТО, пока рынок сбыта барахла и ресурсы под ним не заполучили китайцы и исламисты.
> На амерских линкорах были и Гарпуны и Томагавки и Стандарты в нужных колличествах и на кораблях охранения тоже, так что не факт, что "всё сложилось бы иначе".
Ну всё ж если бы у противника были не только АК-47 и РПГ, а "Яхонты", "Москиты", "Экзосеты" и т.п., подгонять корабль к берегу опасно. А в принципе серьезный урон мог нанести тот же "Ураган" (который РСЗО). Цель стоит себе на месте и постреливает из орудий по городу. А за городом в холмах стоит замаскированное, ничего не излучающее грузовое авто. Залп с этого авто - и цель горит.
> Да, но это не значит, что современный линкор идея бесперспективная. Амеры разрабатывали проект модернизации своих линкоров в направении увеличения кол-ва ракет (через установку УВП) и размещения авиагруппы (прктически по Переслегину, но умнее)
> Таким образом имеем тот же корабль-арсенал, легкий авианосец, противолодочный крейсер, ударный корабль, и гипер-канонерка в одном флаконе.
Амеры пока предпочитают решать эти задачи отдельными кораблями. У нас есть "Петр Великий" и другие (если других не порежут). Остальным такой "современный линкор" не осилить.
> Можно конечно, но с целеуказаем лишний гемморой, судно то полупогруженное без мачт.
> И потом РСЗО по площадным целям самое то. А если по точечным надо, опять дорогие ракеты тратить?
С целеуказанием у американцев богато. Современные РСЗО (тот же "Смерч") могут применяться по массовым точечным целям - типа танковая колонна в движении.
>Есть один момент. Это участие Японии в программе F-35. Ежели вертолеты заменить данным агрегатом, получаем интересный такой "антибраконьерский" кораблик.
Есть такое - следы видны в генезисе :=) Пока речь шла только о вертолетах - японские ЭМ с авиавооружением второго поколения были с четко выраженной настройкой посередине (ну чиста блин 2й "Фьюриес" 1918 году от постройки :-) - а потом - опаньки - настройка то оказалась "легкоснимаемая" - а там полноценная полетная палуба... Япошам зачот - спроектировали типичный корабль в стиле "Мы мирные люди, но наш бронепоезд..."
>"Требования к скорости, автономности и бронированию авианосца и крейсера прикрытия идентичны таковым для линкора" Да бронированный на уровне линкора авианосец это круто!!!
Ну а матчасть поучить - борт и ангар "Форесстола" американского, послевоенного ТРИ броневых контура 100+40+40мм + скос палуцбы по ВЛ еще около 50-70мм - перечислить вам линкоры первой и второй мировой с МЕНЕЕ эффективным бронированием? Скажем русские типа "Гангут" ? Атомные авианосцы сша - защищены по немного измененному типу Форестолла - толщины перераспределены - теперь все три контура 50-80мм как утверждают. Это уже сравнимо с одноконтурной защитой "Айовы" (307мм)
>тырнета не было, а журнальцы типа "Военное обозрение" до того самого 92-го были вроде как ДСП.
Брехня. ЗВО было в любой серьезной библиотеке, и никаким ДСП оно не было. Сам собирал его года с 1985. Труднее было "технику и вооружение" тогдашнюю выписать, там про наших иногда кое что печатали. но то же возможно :-) А уж сколько книжек было типа сборничка "Авианесущие корабли" скажем, или "Флот в ракетно-ядерную эру" - только денюжку не жалей и в ДВК ездь :-)
>Первоначально их сохранили, т.к. линкоры еще оставались у британцев, и было непонятно, будет ли строить линкоры СССР.
Предпоследний владелец линкора и последняя страна которая построила линкор Франция (они достроили Жан Бар на 3 года позже британского "Вэнгарда", который по недомыслию считается последним). В 1950-1960е французы использовали линкоры - исключительно в учебных целях. Забавно но сбор подписей населения Марселя что бы проклятый "Жан Бар" наконец то списали начался после мегадрачки (около 300 пострадавших) которую устроили курсантики возвратясь с похода. И что же - линкор попилили, а следующую мегадрачку (уже более 400 пострадавших) совершили курсантики с новенького вертолетоносца "Жанн Д Арк" - уважаю традиции французского флота :-)
А бритиши свои линкоры бездарно профкукали - списали в 1951-54, а когда возникла в 1956м нужда СРОЧНО чем ни будь обстрелять Египет - последний боеспособныхй линкор стоял в плановом ремонте :-(. От греха подальше списали и его.
>Вообще идея крупного бронированного корабля с сильным артилерийским и ОДНОВРЕМЕНО ракетным вооружение вполне разумна. Тут Переслегин прав.
Просто он довел ее до абсурда.
Она стала безумна после создания крупнокалиберных РСЗО (в том числе и корректируемых), ибо ракета РСЗО стоит еще дешевле 406мм снаряда (амеркианцы применяли линкоры потому что был запас СТАРЫХ , с войны снарядов. Как снаряды кончились - консились и линкоры, снаряды были "бесплатные" :-) вот и все. Их наделали в 1941-45 слишком много просто.
Линкор сейчас - это БПК с раскрепленной на палубе парой "Смерчей" или MLRS :-) Дешево и невероятно сердито. Курятники сносятся со свистом :-) Километров за 50-70.
>Современные РСЗО (тот же "Смерч") могут применяться по массовым точечным целям - типа танковая колонна в движении.
Камрад - с коррекцией в полете у него ("Смерча") КВО на 70км около 30м - это ЛУЧШЕ любого артиллерийского орудия (рассеивание у ГК Айовы - на 200 каб (36000м) - около 230-250 м. И ракета от "смерч" стоит дешевле 406мм снаряда. У амеров просто снаряды были , "бесплатные". У французов вот "бесплатных" снарядов к "Ришелье" не было (он был перестволен на 381мм калибр британский) - и так как линкор в 1956м был с одним боекомплектом - в Египет воевать его просто не пустили :-) В результате получили крайне позорную историю как одна Су-100 некоторое время не давала подойти к берегу ТРЕМ французским эсминцам :-) Самоходка - выезжала из за бугорка - и струляла по направлению, эсминцы шарахались, самоходка опять за бугорок. Ну не позор ли? Пришлось вызывать самолеты с британского :-( аваносца. Полный кошмар.
> Ну тогда объяснений нет. СБП ошибся, с кем не бывает.
Чесно говоря, он может и не ошибся, а просто опечатался. Дело в том, что есть САБРОК- лодочная ракета, а есть АСРОК это именно корабельная противолодочная установка. Слова похожи, перепутать легко.
> СБП органически не переносит авиацию
А вон оно как!!! Теперь я понимаю некоторые загадочные места из "Гильбертовой пустыни".
Например, когда Гном говорит что в будущей войне снизится роль "большой" авиации" и увеличится роль малой (типа дельтопланов и им подобных)
"Скакого перепугу"- подумал я. А оно вот значит откуда уши растут.
И еше там герои на экранопланах катаются. Которые пусть и летают, но все таки водоплавающие.:)
> подгонять корабль к берегу опасно
Да бой с берегом всегда опасен для корабля. Можно вспомнить англичан под Петропавловском или немцев под Моозундом. Тут по всякому бывает.
> Цель стоит себе на месте и постреливает из орудий по городу
В Корее линкоры маневрировали у берега и вели огонь с ходу, успешно подавляя корейские батареи. В Ливане линкор стоял (сужу по телерепортажу), но думаю потому, что был уверен в безнаказанности.
> принципе серьезный урон мог нанести тот же "Ураган" (который РСЗО).
В маневрирующий корабль попасть из РСЗО малореально (проверенно экспериментально), в стоящий конечно можно. Но он врят ли будет стоять если подозрение что Ураган где то рядом.
> Амеры пока предпочитают решать эти задачи отдельными кораблями.
Они не то что бы предпочитают. Просто их флот уже сильнее всех остальных флотов мира вместе взятых. И денег когресс на баловство не дает. Зачем тратится, все и так в шоколаде.
Был бы жив ВМС СССР они я думаю налогоплательщика подаили и 2- 3 линкорчега приобрели.
> Современные РСЗО (тот же "Смерч") могут применяться по массовым точечным целям - типа танковая колонна в движении.
"Смерч"-"он такой один"(с). У амеров ничего подобного нет (пока). Там управляемая ракета применяется и она не дешевая.
Не 1,3 млн. долларов как "Томагавк" конечно но подороже снаряда будет
> Камрад - с коррекцией в полете у него ("Смерча") КВО на 70км около 30м - это ЛУЧШЕ любого артиллерийского орудия (рассеивание у ГК Айовы - на 200 каб (36000м) - около 230-250 м. И ракета от "смерч" стоит дешевле 406мм снаряда.
Ну дык и я о том же. Кто очень хочет построить гигантскую канонерку (со многими другими функциями) - берет БПК или наш "бэтлкрузер" "Киров", и ставит на нее "Смерчи" или MLRS. Сумнительно что ракета "Смерча" стоит дешевле 406 мм снаряда (хотя если производство последних давным-давно перепрофилировано, то может и дешевле), но вот цена боевого элемента - дешевле точно.
> В маневрирующий корабль попасть из РСЗО малореально (проверенно экспериментально), в стоящий конечно можно. Но он врят ли будет стоять если подозрение что Ураган где то рядом.
И всё же маневрирует он часто по одному и тому же маршруту, не торопясь. Кроме того, фокус с "Ураганом" удастся один единственный раз (см. Хезбалла и израильский ВМФ), но если удастся - все линкоры придется отводить от берега и отправлять в Америку, потому как ихбоевая ценность станет отрицательной - еще ведь охранять надо.
> Был бы жив ВМС СССР они я думаю налогоплательщика подаили и 2- 3 линкорчега приобрели.
Был бы жив ВМФ СССР (и всё остальное СССР), они бы своего налогоплательщика в гроб загнали (по пданам у них там было 20 АУГ, 100 "Огайо", 100 B-2, СОИ, и прочее).
И я с 1985. Есть повод пожать руку Земляк [протягивает руку]:)
Кому: ФВЛ (FVL), #343
> И ракета от "смерч" стоит дешевле 406мм снаряда
Я допускаю, что ФОРМАЛЬНОБ УПРАВЛЯЕМАЯ ракета от смерча "маде ин Раша" дешевле 406 мм снаряда "маде ин США" по закупочной цене.:)
Но если учесть что:
-Там доля зарплаты в себестоимости 20%, здесь 2-3%
-там наценка производителя разы и десятки раз, здесь несколько процентов
и посчитать по себестоимости в одной системе координат картина я думаю несколько иная.
> Ну а матчасть поучить - борт и ангар...
Да я не спорю, что в истории встрчалсь линкоры с худшим бронированием чем авианосцы. Я о том что закованный в метровую броню авианосец Переслегина будет заведомо хуже современного слабо бранированного.
> Линкор сейчас - это БПК с раскрепленной на палубе парой "Смерчей" или MLRS :-)
Вот только для проекта DDH в рамках литоральной сратегии выбрана 155м гаубица а не MLRS. :)
> Был бы жив ВМФ СССР (и всё остальное СССР), они бы своего налогоплательщика в гроб загнали (по пданам у них там было 20 АУГ, 100 "Огайо", 100 B-2, СОИ, и прочее).
>"Смерч"-"он такой один"(с). У амеров ничего подобного нет (пока). Там управляемая ракета применяется и она не дешевая.
MLRS - хотя и слабее Смерча - но он у амеров таки есть :-) Летит же при апгрейде на 40 км, то же имеет корректируюемую ракету (у Смерча ракета не управляемая а кооректируемая - дешевле, корректируется траектория в малых углах только). Если американская ракета MLRS корректируемая стоит ДЕШЕВЛЕ выстрела из 406мм американского орудия - то почему ракете Смерча быть дороже? Вы наверное просто не представляете какая чудовищная стоимость 406мм снаряда - прецизионной металической фиговины которая не должна разлететься на куски при давлении выстрела 3200 атмосфер и перегрузках в тысячи "же" :-)
>А можно вспомнить Крым, где форты сдавались кораблям. Действительно, бывает по всякому.
Где и когда в Крыму форты сдались кораблям? Хотя бы раз. Даже Баваклавскую "крепость" с одним полковником, парой мортир и полусотней греков-стрелков БРАЛИ с СУХОГО пути англичане в Крымскую. В другие войны - все то же самое :-)
>Я допускаю, что ФОРМАЛЬНОБ УПРАВЛЯЕМАЯ ракета от смерча "маде ин Раша" дешевле 406 мм снаряда "маде ин США" по закупочной цене.:)
АМЕРИКАНСКА кооректируемая ракета стоит дешевле АМЕРИКАНСКОГО НЕУПРАВЛЯЕМОГО выстрела. Так что усе. Проехали. Цифры как раз были в ЗВО :-) Именно поэтому как только кончились запасы снарядов второй мировой в 1970е амеры списали ТЯЖЕЛЫЕ крейсера (воевавшие 203мм тровками полвьетнама :-) и отказались от создания "эсминца" с 203мм артиллерией :-), а когда в 1990е кончились 406мм снаряды - куку линкорчегам и главное складам с ОРУДИЯМИ линкорчегов (ибо у амеров кроме кораблей, были и запасы орудийных установок - 9 для "Кентукки" и 2 по 12 для первой порции "Монтан" :-)
>Я о том что закованный в метровую броню авианосец Переслегина будет заведомо хуже современного слабо бранированного.
= Метровая броня - да не проблема. Перелслегин просто ламер, ему надо проконсультироваться с танкостроителями и все у него получится - алюминиевые сплавы, керамика, полимеры (просрали все полимеры :-( - и я тебе спроектирую преграду эквивалентную ОДНОМУ метру "стандартной мишени НАТО" массой меньше 300м стальной плиты :-) И обязательно американский "противоосколочный таканный материал" - так хорошо зарекомендовавший себя на ЭМ типа "Арли Берк" (без дураков хорошо).
У Т-90 лобешник эквивалентен БЕЗ ДЗ - 650-700мм "стандартной мишени"... Это что означает что там блин из стали почти метр толщиной :-) Так нет же :-)
Так что сделать линкорчег/афиганосец - с "метровой" броней - НЕ ПРОБЛЕМА - да будет дорого. Но чем дороже тем лучше для промышленности
>Вот только для проекта DDH в рамках литоральной сратегии выбрана 155м гаубица а не MLRS. :)
Это они на немцев насмотерлись с их Панцер-2000 на фрегатике. Но ДДХ = мертворожденная программа. И труп ея смердит :-) На деле в окончательном варианте окажется какая ни будь проапгреженная "универсалка" ЛЮБОЙ ценой несовместимая с армией США по боезапасам. Что я американских моряков что ли не знаю :-) Они до сих пор не могут простить Макнамарру :-)
> В Корее линкоры маневрировали у берега и вели огонь с ходу, успешно подавляя корейские батареи.
Ой, ну сколько там было тех батарей, и каких... Вот же все описано:
http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/ И то получали даже от таких орудий, и даже линкоры (FVL уже упоминал случай). Случилась даже эпическая дуэль Су-76 с авианосцем (!) Обе стороны остались довольны.
> Вы наверное просто не представляете какая чудовищная стоимость 406мм снаряда - прецизионной металической фиговины которая не должна разлететься на куски при давлении выстрела 3200 атмосфер и перегрузках в тысячи "же" :-)
Не..представляю. Я даже представляю какова масса башни ее стоимость и как долго будет эксплуатироваться ствол и насколько сложна и небезопасна элеваторная система раздельного заряжения. Я не отрицаю, что расконсервация линкоров вызвана желанием с пользой потратить портящиеся на складах снаряды Но ведь никто не говорит, что идеальное корабельное орудие это 16 дюймов и ни миллиметром меньше, такой калибр явно избыточен для стрельбы по сараям. А вот 155м самое то. И от них никто отказываться не собирается.(см. ДДХ)
Надеюсь, что ты не будешь утверждать, что 220мм корректируемый выстрел к MLRS дешевле 155мм "болванки" к М109.
Если будешь, подготовь меня как нибудь, я присяду и воды попью.:)
> Так что сделать линкорчег/афиганосец - с "метровой" броней - НЕ ПРОБЛЕМА
Да не проблема. Просто если посмотреть на критерий "стоимость/эффективность" возникает вопрос ЗАЧЕМ.
> Это они на немцев насмотерлись с их Панцер-2000 на фрегатике.
Скорее наоборот, ДДХ вроде года на два старше.
> Но ДДХ = мертворожденная программа
Почему?
> На деле в окончательном варианте окажется какая ни будь проапгреженная "универсалка"
Я тоже так думаю. Но MLRS мы там точно не увидим, как и LARS на немецком фрегате.:)
> В результате получили крайне позорную историю как одна Су-100 некоторое время не давала подойти к берегу ТРЕМ французским эсминцам :-)
Крайне позорная история была в грузино- абхазскую войну. Когда грузинские танки прогнали с рейда российскую эскадру.
А будь у русских броня и 155мм-ствол все сложилось бы иначе.
А будь 406мм-ствол РАДИКАЛЬНО ИНАЧЕ.:)
То, что американским линкорам особо нечем похваляться - имея такой колоссальный перевес в силах, еще и получать плюхи от даже не береговых батарей (с СУО и прочим), а обычных пушек, к тому же не слишком крупнокалиберных. Большинство - 76 и 107-мм. В среднем на 50–60 км береговой черты приходилась одна артиллерийская батарея трехорудийного состава.
> следует задуматься всем любителям мгновенных примирений, после которых немедленно должно наступить всеобщее счастье. Не бывает такого. И быть не может.
Жаль не все это понимают,хотя примеров куча.Вот у нас в Израиле например.
>адеюсь, что ты не будешь утверждать, что 220мм корректируемый выстрел к MLRS дешевле 155мм "болванки" к М109.
Камрад - в том выстреле БОЛЬШЕ взрывчатки чем в 406мм фугасе :-) Снаряд фугасный 406мм хотя и за 800 кг весит ( бронебойный был 1200 кг) но взрывчатки там 6% вроде как. И то же самое для 155мм болванки. То есть эффективность по цели головы ракеты МЛРС - сопоставима а то и выше таковой ОДНОГО 406мм снаряда. А остльное в снаряде - мертвый вес, что бы его при выстреле не сплющило. А осколки давно дают гораздо более грамотные припасы - более эффективные чем стенка снаряда. А от 155 никто отказываться не собирается. Разговор то про БОООЛЬШИЕ дубинки а не про массовую галимую попсу :-)
>Да не проблема. Просто если посмотреть на критерий "стоимость/эффективность" возникает вопрос ЗАЧЕМ.
Как зачем? Чтоб было. Глупый вопрос. Военные всегда хотят самую БОООЛЬШУЮ дубинку. Я вообще бы для России после списания "Кузнецова" построил бы "Хаббакук" - с полосой под Ту-95е :-)
>Скорее наоборот, ДДХ вроде года на два старше.
У немцев оно уже в море. А не на бумаге :-)
>Почему?
Потому что есть еще запас у промышленности этак на 30 штук "Берков" аргреготов и даже модулей. Теперь флот США уже не тот - не флот диктует верфям что строить а наоборот. В точности как в 1970е в СССР.
>Крайне позорная история была в грузино- абхазскую войну. Когда грузинские танки прогнали с рейда российскую эскадру.
А будь у русских броня и 155мм-ствол все сложилось бы иначе.
А будь 406мм-ствол РАДИКАЛЬНО ИНАЧЕ.:)
Камрад - это разговоры для бедных и убогих разумом. "эскадру" блин :-) Там вся проблема не в линкорчеге (Кутузов, проекта 68 бис вполне себе был на плаву в Черном море, его 152 хватит на любой танк с запасом, а устойчивость к повреждениям дай боже) у флота есть флотская авиация наконец, и т.п.
Просто обкакались ПОЛИТИЧЕСКИ. Будь там даже 4 линкора - все равно был ОБКАКАЛИСЬ политически. А когда не какались разговоры были иные. Почему минзаг "Охотск" мог в 1945м вступать в дуэль с японскими батареями, вкопанными танками и бронепоездом а эти вот не шмогли-ссс :-) Те же 130тки, на Охотске даже похуже, царского еще запасу. ВСЕ дело в ЛЮДЯХ а не ЛИНКОРЧЕГАХ.
Новости
VIP
