Третьего дня гражданин Сванидзе в телевизоре рассказывал Правду о том, как Сталин безжалостно гнал на убой советские войска.
А вот, как говорится, альтернативная точка зрения:
В начале апреля 1945 г. перед самым окончанием Великой Отечественной У.Черчилль, премьер-министр нашего союзника — Великобритании отдал приказ начальникам своих штабов о разработке операции внезапного удара по СССР — операции «Немыслимое». Он был ему предоставлен 22 мая 1945 года на 29 страницах.
Согласно этому плану, нападение на СССР должно было начаться следуя принципам Гитлера — внезапным ударом. 1 июля 1945 года 47 английских и американских дивизий без всякого объявления войны должны были нанести сокрушительный удар не ожидавшим такой беспредельной подлости от союзников наивным русским. Удар должны были поддержать 10-12 немецких дивизий, которых "союзники" держали нерасформированными в Шлезвиг-Гольштейне и в южной Дании, их ежедневно тренировали британские инструктора: готовили к войне против СССР. По идее, должна была начаться война объединенных сил Западной цивилизации против России — впоследствии в "крестовом походе" должны были участвовать и другие страны, например, Польша, затем Венгрия... Война должна была привести к полному разгрому и капитуляции СССР. Конечная цель была закончить войну примерно там же, где планировал ее закончить Гитлер по плану "Барбаросса" — на рубеже Архангельск-Сталинград.
Англосаксы готовились сломить нас террором — изуверским уничтожением крупных советских городов: Москвы, Ленинграда, Владивостока, Мурманска и др. сокрушительными ударами волн «летающих крепостей». Несколько миллионов русских людей должны были погибнуть в отработанных до мелочей "огненных смерчах". Так были уничтожены Гамбург, Дрезден, Токио... Теперь это готовились сделать с нами, с союзниками. Обычное дело: самое гнусное предательство, крайняя подлость и изуверская жестокость — визитная карточка Западной Цивилизации и, особенно, англосаксов, истребивших столько людей, сколько ни один народ в человеческой истории.
Однако 29 июня 1945 года, за день до планируемого начала войны Красная армия внезапно для коварного врага неожиданно изменила свою дислокацию. Это было решающей гирей, сдвинувшей чашу весов истории — приказ войскам англосаксов отдан не был. До этого взятие считавшегося неприступным Берлина показало мощь Советской Армии и военные эксперты врага склонялись к тому, чтобы отменить нападение на СССР. К счастью, у руля СССР стоял Сталин.
Военно-морские силы Великобритании и США тогда имели абсолютное превосходство над ВМФ СССР: по миноносцам в 19 раз, по линкорам и большим крейсерам — в 9 раз, по подводным лодкам — в 2 раза. Свыше сотни авианесущих кораблей и несколько тысяч единиц палубной авиации самолетов против нуля со стороны СССР. "Вероятный союзник" располагал 4-мя воздушными армиями тяжелых бомбардировщиков, которые могли наносить удары сокрушительные удары. Советская дальняя бомбардировочная авиация была несравненно более слабой.
В апреле 1945 союзники представляли наши войска измотанными и истощенными, а боевую технику — до предела изношенной. Их военные специалисты оказались сильно удивлены мощью Советской Армии, которую она продемонстрировала при взятии Берлина, считавшегося ими неприступным. Не вызывает сомнений верность вывода крупного историка В.Фалина — решение Сталина о штурме Берлина в начале мая 1945 предотвратило третью мировую войну. Это подтверждается недавно рассекреченными документами. В противном случае Берлин был бы без боя сдан "союзникам", а объединенные силы всей Европы и Северной Америки обрушились бы на СССР.
Даже после взятия Берлина планы предательского удара продолжали разрабатываться полным ходом. Остановила их только то, что они поняли, что их планы были вскрыты и расчеты стратегов показывали, что без внезапного удара сломить СССР не удастся. Была еще одна важная причина, по которой американцы возражали британцам — им нужно было, чтобы СССР сокрушил Квантунскую армию на Дальнем Востоке, без чего победа США над Японией своими силами была под вопросом.
Сталин не имел возможности предотвратить Вторую Мировую войну, но сумел предотвратить третью. Ситуация был крайне серьезной, но СССР опять выиграл, не дрогнув.
> И конфликта интересов тут нет. Есть не соблюдение договоренностей с обеих сторон. Типичная политика европейцев в таких случаях. Или ты в сказки про их честность веришь?. И высокую моральную устойчивость?.
В принципе наглосаксы могли и не объявлять Германии войну в 1939 если смотреть в таком аксепте. Что касается странной войны - то в общем то ничего странного в ней нет.
> Наша Армия в 1945 году не была измученной. Все (от рядового до маршала) были окрылены Победой и поэтому непобедимы. Вот почему эти пидарасы не решились напасть на нас.
Ага... И хотели продолжать это увлекательное занятие - сиреч войну. На то что дома семьям жить негде и есть нечего - насрать.
Это тебе не комп. игрушка.
> Камрад, вчера ж была ссылка на работу по "женской логике" :) Есть Абсолют - добрые и миролюбивые США и Англия, все, что противоречит абсолюту - не принимается.
Камрад, тут могу только посоветовать изучать мужскую логику - аристотелеву.
Болгария объявила о нейтралитете в советско-германской войне. СССР в сентябре 1944 года объявил войну Болгарии.
Ты не можешь сам найти источник этих "глубоких" познаний ? Или ты не согласен с этими фактами ?
> Единственное, что несколько резануло, это параноидальное заключение в конце "Запад – наш враг и всегда им останется". Пора уже как бы быть взрослыми мальчиками и понимать, что к чему без деления на плохишей и кибальчишей.
А что не так? Врага надо называть вагом. Вас один человек ударит по лицу кулаком, а второй, тоже пострадавший от первого, предложит объединиться с вами с целью первому навалять и в дальнейшем тоже пообещает приходить на помощь против первого в обмен на ваше обещание того же. Так кто тут плохиш и кибальчиш и как, по вашему мнение, тут должен поступать взрослый?
http://militera.lib.ru/memo/russian/litvin_ga3/04.html >В ноябре 1945 года в Контрольный совет был внесен советский меморандум, в котором отмечалось, что в английской зоне «до настоящего времени существует германская армейская группировка «Мюллер», переименованная в октябре с. г. в армейскую группировку «Норд». Эта армейская группировка имеет полевое управление и [207] штаб. Штаб армейской группировки включает оперативный отдел, отдел обер-квартирмейстера, интендантский отдел, отдел офицерского состава, отдел автотранспортный, санслужбу. Армейская группа «Норд» имеет сухопутные, воздушные и противовоздушные соединения и части. Она включает в себя корпусные группы: а) «Штокхаузен», б) «Витхов», численностью свыше ста тысяч человек личного состава каждая». В меморандуме указывалось также, что в Западной Германии были незаконно созданы немецкие военные округа, окружные и местные немецкие военные комендатуры. Помимо этого, нераспущенными продолжали оставаться военно-воздушные части, подразделения и части войск связи, танковые и военно-морских сил. Далее в меморандуме констатировалось, что, «кроме указанных немецких соединений, частей и служб в провинции Шлезвиг-Гольштейн находится около миллиона немецких солдат и офицеров, не переведенных на положение военнопленных, но проводящих занятия по военной подготовке».
>Даже в марте 1947 года представителям Советского правительства вновь пришлось указывать, что «в распоряжении английского и американского командующих оккупационными силами продолжают оставаться нераспущенными немецкие воинские части и службы, ранее принадлежавшие составу сухопутных сил, военно-воздушному и военно-морскому флотам Германии. Эти так называемые «части обслуживания» сохраняют военную организацию, причем ими командуют немецкие офицеры, пользующиеся дисциплинарными правами, что способствует сохранению кадров германской армии». По официальным отчетам английского и американского командований, на 1 января 1947 года численность немецких частей, сохранившихся как обслуживающие команды и службы, составляла: в распоряжении английского командования — 81 358 человек и в распоряжении американского командования — около 9000 человек. Многие унтер-офицеры и солдаты гитлеровского вермахта были включены в качестве «вспомогательного персонала» в оккупационные войска.
> В принципе наглосаксы могли и не объявлять Германии войну в 1939 если смотреть в таком аксепте. Что касается странной войны - то в общем то ничего странного в ней нет.
А вот уж нет, тогда бы их уже Французы союзники не поняли, а это уже другое, но вот то что им в войну влезать не хотелось это да, ну собственно говоря так и выкрутились ни рыба ни мясо. Кстати не последним моментом было большое желание стравить "гансов" с русскими, тогда же в 1939-г, но не получилось.
А война, ну она так называется, наверно потому, что на одном конце Европы одного союзника прессуют по полной, а на другом два остальных сидят и смотрят с интересом, чем кончится.
Эта альтернативная точка зрения - такая же крайность, как измышления Сванидзе.
> Обычное дело: самое гнусное предательство, крайняя подлость и изуверская жестокость - визитная карточка Западной Цивилизации и, особенно, англосаксов, истребивших столько людей, сколько ни один народ в человеческой истории
Вот, собственно, основной аргумент статьи, строящийся на фобии. И как надоели уже эти "англосаксы". Кто только ввёл это словцо? Нет никаких "саксов" уже почти тысячу лет.
А если говорить о взятии Берлина, то я считаю, что с его взятием поторопились, так как наши союзники остановились на Эльбе ещё до начала Берлинской операции, которую провели с большими потерями, и это в конце войны, когда люди уже вот-вот поедут домой. Сталин устроил своеобразное соревнование между Жуковым и Коневым, в следствии которого они часто действовали поспешно, из соображения собтвенного престижа. Нет чтоб спокойно блокировать город и поутюжить сначала артиллерией и авиацией.
> Немцы еще в 40 году опубликовали захваченные у французов документы, весьма наглядно показывавшие желание наших западных светочей долбануть по СССР - в частности с целью отъема нефтяных приисков и Кавказа...
>
> Так что вроде ничего нового, разве что ядерное оружие добавилось.
>
> Уверен, что и на настоящий момент имеется разарботка с целеуказаниями...
>
> Мне вот интересно - а нОводворских-Сванидзев они перед своим ударом будут эвауировать, или им все эти Хакамады - до лампочки?
Никто никого эвакуировать не будет. Проблема Новодворских-Свинадзе в незнании истории, хотя они себя позиционируют как историки. Победители вешают предателей на первом же суку, это как максимум, а как минимум отправляют пинком под сральник на свалку, не выплатив положенного вознаграждения. Примеров - море, еще со времен античности, и вообще со времен первых письменных памятников.
> А речь ШЛА именно о том что договоренности играли для союзников не первую роль.
Речь шла о том, что Гитлер на договора просто плевал. Камрад начал упираться, что союзники тоже плевали.
Но в доказательство ничего привести не смог.
Первую роль договорённости играют для идиотов из страны эльфов. Для нормальных людей и государств первую роль играют собственные интересы.
Только нормальные государства при смене интересов пытаются составить новые договорённости, а гитлеровская Германия просто забивала на все договорённости. Потому немцам объявили войну, а Гитлера убили. И так будет с каждым !!!
Автор (Буркатовский) сейчас написал книгу "Вчера будет война", об альтернативах сорок первому, очень рекомендую. Основной вывод - не надо считать предков глупее себя.
> А война, ну она так называется, наверно потому, что на одном конце Европы одного союзника прессуют по полной, а на другом два остальных сидят и смотрят с интересом, чем кончится.
К моменту как союзники собрались - Польшу уже разбили. Наступать с туманными перспективами - какой смысл? Кому: Fugas, #309
> А вот уж нет, тогда бы их уже Французы союзники не поняли, а это уже другое, но вот то что им в войну влезать не хотелось это да, ну собственно говоря так и выкрутились ни рыба ни мясо.
> Кому: hgh, #121 >
> > Кому: atomile, #108 > >
> > > Зачем Сталин взял Берлин понятно, а вот зачем США и Англия поставляли оружие, еду и технологии по ленд- лизу
> > > и в то же время собирались вероломно напасть - это непонятно.
> >
> > За деньги. В курсе, что за лэнд-лиз до сих пор не расплатились?
>
> Продажа вооружения(лендлиз), за которое как ты сам говоришь, так и не заплатили, как - то подтверждает планы США и Англии о начале войны против СССР?
Камрад, ты спросил: "зачем?..." - я тебе ответил: "за деньги". К материалу статьи это отношения не имеет.
Увлекательное чтение, с самого начала: "Operation Unthinkable: 'Russia: Threat to Western Civilization,'" British War Cabinet, Joint Planning Staff [Draft and Final Reports: 22 May, 8 June, and 11 July 1945]
> Сталин устроил своеобразное соревнование между Жуковым и Коневым, в следствии которого они часто действовали поспешно, из соображения собтвенного престижа.
Я свой вопрос задал потому, что просмотрел документы (бегло).
Итак, я повторяю вопрос: почему именно Russia, а USSR нигде нет? Я чего-то не заметил?
Хотелось бы посмотреть какие-либо другие британские или американские документы тех лет с упоминанием СССР. Везде ли именно Russia и Russian пишут? Почему не Soviet?
> В этой работе авторы пытаются доказать, что основатель «Солидарности» еще в 1970 году был завербован службами безопасности и шесть лет сотрудничал с ними под псевдонимом Болек.
То.е. польский мультик "Лёлек и Болек" про Валенсу и Иоана Павла второго? =)))
> Болгария объявила о нейтралитете в советско-германской войне. СССР в сентябре 1944 года объявил войну Болгарии.
Советский Союз выдвинул Болгарии ноту с протестом против использования фашистской Германией болгарской территории и портов в войне с Советским Союзом.
Ты камрад это нейтралитетом называешь? Нейтральные страны обычно имеют привычку войска и корабли воюющих стран на своей территории интернировать. Знакомо такое слово?
> К тому времени на Англию уже несколько лет ничего не падало, кроме фау, от которых из-за их "кривизны" практически никакого толку не было. Скорцени даже хотел на них камикадзе сажать для повышения точности наведения.
> Откуда ты взял [вдребезги разбомбленная]? У них самих к тому времени было 1722 самолета стратегической авиации, это как раз они имели опыт и могли устраивать с их помощью "фейрверки", лишь не многим уступающие ядерной бомбардировке.
Кстати, СССР тоже имел пусть не стратегическую, но АДД - дальнего действия, и тоже эффективную, любимое занятие фанатов - померяться эффективностью.
> В принципе наглосаксы могли и не объявлять Германии войну в 1939 если смотреть в таком аксепте. Что касается странной войны - то в общем то ничего странного в ней нет.
Уже откройте быдлу глаза: как так получилось, что войну назвали "странной"? И как так получилось, что в результате вероломного нападения Германии на мирно воюющую с ней в течении 8 мечяцев Францию от последней только рожки да ножки остались? Да, и как так получилсоь, что незадолго до вышеуказанной развязки Франция начала перебрасывать самолеты на Ближний Восток в целях бомбардировки невоюющего СССР вместо того, чтобы ими же воевать с Германией?
Всем, кто крайне удивлен - советую почитать еще про план ядерных бомбардировок по крупным городам СССР "Дропшот", очень помогает от наивных представлений о цивилизованном мировом сообществе. Вкратце:
"После создания в 1949 году ядерного оружия в СССР Пентагоном был принят план “Дропшот”, согласно которому на советские города должно было быть сброшено в общей сложности 180 ядерных бомб. У Советского Союза тогда не было средств доставки ядерного оружия, поэтому американцы не опасались ответного удара. После ядерной бомбардировки планировалось введение американских войск на советскую территорию.
Однако в пятидесятых годах в СССР была создана стратегическая авиация. Создание впоследствии ядерных ракет, способных обогнуть земной шар через Атлантику и достичь территории США заставило Пентагон отказаться от прямого нападения на Советский Союз, так как последствия ответного удара были неприемлемы для Соединенных Штатов Америки."
> А если говорить о взятии Берлина, то я считаю, что с его взятием поторопились, так как наши союзники остановились на Эльбе ещё до начала Берлинской операции, которую провели с большими потерями, и это в конце войны, когда люди уже вот-вот поедут домой. Сталин устроил своеобразное соревнование между Жуковым и Коневым, в следствии которого они часто действовали поспешно, из соображения собтвенного престижа. Нет чтоб спокойно блокировать город и поутюжить сначала артиллерией и авиацией.
> Ну "не поняли бы" это не аргумент
И тут все просто камрад. В соответствии с правилами заключения и соблюдения международных договоров - несоблюдение договора, автоматически приводит к его разрыву (Англия - Франция). А соблюдение договора, хоть и формальное (Странная война), позволило нагличанам и рыбку сьесть и ситуацией воспользоваться. Че тут не понятного?.
> Болгария объявила о нейтралитете в советско-германской войне.
Здесь одна ошибка и одно умолчание.
1. Болгарское правительство Ивана Багрянова (1 июня 1944 года - 1 сентября 1944 года) объявило о полном нейтралитете Болгарии 26 августа 1944 года.
2. СССР объявил войну Болгарии 5 сентября 1944 года.
Русские оказались абсолютно не готовы к идеологической интервенции.
Когда начали размахивать колбасой, свободой, сексуальной революцией, вдруг оказалось, что народ сам собой управлять не умеет, предложенной демократией воспользоваться не может.
---
Сталину за ВОВ и поднятие страны - однозначный зачет!
> Камрад, неоднократно встречаю в твоих каментах про бесплатный ленд-лиз.
>
> Ответь, пожалуйста, на три вопроса:
> 1. Караваны союзников из СССР шли пустые?
Нет, не пустые. В основном поставляли союзникам сырьё.
> 2. Что за груз утонул вместе с "Эдинбургом"?
Английское золото. Для справки - в Англии не было закона о ленд-лизе и Англия нам по ленд-лизу ничего не поставляла.
> 3. Зачем министра (секретаря) финансов США возили на экскурсию в Магадан?
> А если говорить о взятии Берлина, то я считаю, что с его взятием поторопились, так как наши союзники остановились на Эльбе ещё до начала Берлинской операции, которую провели с большими потерями, и это в конце войны, когда люди уже вот-вот поедут домой. Сталин устроил своеобразное соревнование между Жуковым и Коневым, в следствии которого они часто действовали поспешно, из соображения собтвенного престижа.
А теперь смотрим, как было дело в нашей реальности:
>Нет чтоб спокойно блокировать город и поутюжить сначала артиллерией и авиацией.
А на фига? Чтоб немцам было легче обороняться в развалинах?
Плюс падение Берлина - это конец войне, пока ты "спокойно блокируешь" (ну да, а миллионная группировка сидит и мрачно смотрит), война продолжается от Италии до Курляндии.
> Уже откройте быдлу глаза: как так получилось, что войну назвали "странной"?
А кто назвал ее "странной войной"? Кому: ata, #332
> И как так получилось, что в результате вероломного нападения Германии на мирно воюющую с ней в течении 8 мечяцев Францию от последней только рожки да ножки остались?
Нападения германии на Францию не было вероломным. То что от нее остались только рожки да ножки было шоком что для Франции что для Германии.Кому: ata, #332
> Да, и как так получилсоь, что незадолго до вышеуказанной развязки Франция начала перебрасывать самолеты на Ближний Восток в целях бомбардировки невоюющего СССР вместо того, чтобы ими же воевать с Германией?
Касательно Дропшота и этой статьи - разные временные периодыКому: Fugas, #335
> И тут все просто камрад. В соответствии с правилами заключения и соблюдения международных договоров - несоблюдение договора, автоматически приводит к его разрыву (Англия - Франция). А соблюдение договора, хоть и формальное (Странная война), позволило нагличанам и рыбку сьесть и ситуацией воспользоваться. Че тут не понятного?.
Ну так и разорвали бы и перезаключили, как учит нас камрад UFB, в чем проблема то?
> Камрад, Франция по отношению к Африке расположена строго на севере, тгда правильнее было б в Испании высадиться - там фашизм тоже цвёл буйным цветом.
>
> Увы, пока нашёл только такую карикатуру:
Лучше найди политическую карту 1941 года. Посмотришь, где там Франция и как она к Африке относится.
>Что творила красная сволочь в Европе - страшно подумать.
Это еще что Дмитрий Юрьевичь.
Уинстон наш свет Черчелевич очень, очень хотел брать Берлин своими силами. Как он говорил:
["...дабы не создавать у русских ложного чувства победы"]
Что же было на самом деле:
>1 апреля 1945 г., получив послание Эйзенхауэра, Сталин в тот же день направил ему телеграфный ответ, который нарком >иностранных дел В.М.Молотов немедленно передал послу США в Москве, выразив в приложенной к телеграмме дипломатической >ноте просьбу переслать послание по назначению. [Стремясь упредить своих западных союзников в овладении Берлином], >Сталин решил [ввести их в заблуждение относительно своих истинных намерений], дав Эйзенхауэру неточную информацию о >направлении главного удара и времени начала наступления советских войск. Нет сомнения, что полученное Сталиным >сообщение о намерениях Эйзенхауэра существенным образом повлияло на его решение в ночь на 2 апреля подписать вместе с >Антоновым директиву Жукову о начале подготовки Берлинской операции, хотя 2-й Белорусский фронт не успевал >подготовиться к началу наступления, назначенного на 16 апреля.
А почему злой гадкий сталин, обманывал свои белых и пушистых западных друзей ? А собственно как то так:
>Узнав от Эйзенхауэра о его планах, Черчилль уже на следующий день, 31 марта, направил ему письмо, в котором требовал >форсирования Эльбы и продвижения как можно дальше на Восток, поскольку это имело, по его мнению, важное политическое >значение. "Я лично не считаю, - писал Черчилль, - что Берлин уже утратил свое военное и тем более политическое >значение ... поэтому я бы в гораздо большей степени предпочел придерживаться того плана, на основе которого мы >форсировали Рейн, а именно, чтобы 9-я американская армия вместе с 21-й армейской группой продвинулась к Эльбе и
>[дальше до Берлина]".
>В письме, направленном в этот же день генералу Исмею, Черчилль также подчеркивал, что из-за этих планов Эйзенхауэра >исключается "[перспектива вступления англичан в Берлин вместе с американцами]".
>Черчилль не ограничился этим и 1 апреля 1945 г. по сути жаловался президенту Рузвельту. Он писал: "Я считаю, что с >политической точки зрения [нам следует продвигаться в Германии как можно дальше на восток] и что в том случае, если >Берлин окажется в пределах нашей досягаемости, мы, [несомненно, должны его взять]. Это кажется разумным и с военной >точки зрения... Это, конечно, такой вопрос, по которому должна быть разрешена довольно широкая дискуссия между нашими >двумя комитетами начальников штабов до того, как будет принято [какое-либо обязательство, связанное с русскими]".
>Американский генерал - участник второй мировой войны О.Брэдли в мемуарах так охарактеризовал реакцию британского >премьера на планы Эйзенхауэра: "Черчилль протестовал против посылки Эйзенхауэром радиограммы в Москву, расценивая это >как недопустимое вмешательство военного в политические проблемы. Однако наибольшее возмущение с его стороны вызвал >сам план, предложенный Эйзенхауэром. По словам Эйзенхауэра, премьер-министр был "крайне разочарован и обеспокоен" >тем, что главное командование союзников отказалось усилить Монтгомери американскими войсками и бросить его на Берлин >в отчаянной попытке [опередить русских и раньше их овладеть столицей Германии]".
>Получив послание Черчилля от 31 марта, Эйзенхауэр на следующий день поспешил заверить британского премьера, что все >опасения напрасны, и что его, Эйзенхауэра, планы не расходятся с планами Черчилля. Эйзенхауэр писал: "Конечно, если в >какой-либо момент сопротивление будет внезапно сломлено по всему фронту, мы устремимся вперед, и Любек и Берлин >окажутся[ в числе наших важных целей]".
>2 апреля 1945 г. Черчилль поблагодарил Эйзенхауэра за приятное сообщение и еще раз подчеркнул значение вступления >союзнических войск в Берлин. Он писал: "Я, однако, придаю еще большее значение вступлению в Берлин - возможность, >которая, вполне вероятно, нам представится, - в результате полученного вами из Москвы ответа, в третьем параграфе >которого говорится, что "Берлин утратил свое прежнее стратегическое значение". Это следует рассматривать в свете >того, что я говорил о политической стороне дела. Я считаю чрезвычайно важным, чтобы мы встретились с русскими как >можно дальше на Востоке". Черчилль закончил свое послание многозначительной фразой:"Многое может случиться на Западе >до того, как начнется главное наступление Сталина".
Рекомендую вдуматься в последнюю фразу Черчиля. Это не просто хотели украсть у нас победу...
Даллес в Швецарии не зря сидел. Не Розенбахский водопад смотрел.
> Где-то про это слышал. Тот автор утверждал, что британские ученые (tm) пришли тогда к выводу, что в случае чего советские танки через 2 недели будут в Лондоне.
>
> А как они через Ла-Манш переправятся?
Вот примерно по этому я и отнесся к тому мега-разоблачению как к байке. В интернетах тоже ничего по теме не нашел. А тут, смотри-ка ты, нет дыма без огня оказывается.
> Вот, собственно, основной аргумент статьи, строящийся на фобии. И как надоели уже эти "англосаксы". Кто только ввёл это словцо? Нет никаких "саксов" уже почти тысячу лет.
Дружок, главный аргумент статьи - документально зафиксированный факт немыслимого предательства.
> Кому: Сашич, #203 >
> У Германии была в 1945 боеспособная армия, способная на активные б.д. с РККА.
> Союзникам (имея в виду англо-саксов) японские сухопутные войска в Манчжурии ничем не угрожали.
> Кому: Fugas, #309 >
> > А война, ну она так называется, наверно потому, что на одном конце Европы одного союзника прессуют по полной, а на другом два остальных сидят и смотрят с интересом, чем кончится.
>
> К моменту как союзники собрались - Польшу уже разбили. Наступать с туманными перспективами - какой смысл?
Смысл - военными действиями на одном фронте заставить Германию остановить действия на другом фронте, и в перспективе - отдать захваченное назад с репарациями. Ведь планы СССР по отторжению части Польши в свою пользу на тот момент известны не были, так же, как и не была еще взята Варшава, не было до конца подавлено сопротивление польских сил.
Если не ошибаюсь, по предвоенным планам Франция обещала начать наступление на 15 день мобилизации, а началась она 28 августа. Более того, в начале войны, пока еще не выяснилось, что она "странная", французы действовали довольно успешно в нескольких локальных операциях, так что шансы на успех можно оценивать как существенные.
> Советский Союз выдвинул Болгарии ноту с протестом против использования фашистской Германией болгарской территории и портов в войне с Советским Союзом.
> Ты камрад это нейтралитетом называешь? Нейтральные страны обычно имеют привычку войска и корабли воюющих стран на своей территории интернировать. Знакомо такое слово?
> А если говорить о взятии Берлина, то я считаю, что с его взятием поторопились, так как наши союзники остановились на Эльбе ещё до начала Берлинской операции, которую провели с большими потерями, и это в конце войны, когда люди уже вот-вот поедут домой. Сталин устроил своеобразное соревнование между Жуковым и Коневым, в следствии которого они часто действовали поспешно, из соображения собтвенного престижа. Нет чтоб спокойно блокировать город и поутюжить сначала артиллерией и авиацией.
Малшик. Учи историю и не извергай таких сентенций.
Союзники остановились по одной причине. Сталин, ссылаясь на серьезные потери и измотанность частей, сообщил Черчилю и Эйзенхауэру [ложные сведения] о дате планировавшего наступления.
И для тебя лично добавлю "соревнования между Жуковым и Коневым" - не было. Была задача не дать "союзникам выйти" за Эльбу - отсюда и охватывающие удары с рывком в сторону Запада.
А так мальшык, конешно бука Сталин все завалил мясом.
> Вот, собственно, основной аргумент статьи, строящийся на фобии. И как надоели уже эти "англосаксы". Кто только ввёл это словцо? Нет никаких "саксов" уже почти тысячу лет.
А кто есть? Или славян тоже нет?
> А если говорить о взятии Берлина, то я считаю, что с его взятием поторопились, так как наши союзники остановились на Эльбе ещё до начала Берлинской операции, которую провели с большими потерями, и это в конце войны, когда люди уже вот-вот поедут домой. Сталин устроил своеобразное соревнование между Жуковым и Коневым, в следствии которого они часто действовали поспешно, из соображения собтвенного престижа. Нет чтоб спокойно блокировать город и поутюжить сначала артиллерией и авиацией.
А ты, знаток. А то, что НАДО было взять Берлин, и быстро, т.к. Берлинская группировка была вполне боеспособна и, опять же, было неизвестно, что ждать от "союзнегов" - это как?
> > > Болгария объявила о нейтралитете в советско-германской войне.
>
> > Здесь одна ошибка и одно умолчание.
>
> Как тебе будет угодно !!!
>
> > 1. Болгарское правительство Ивана Багрянова (1 июня 1944 года - 1 сентября 1944 года) объявило о полном нейтралитете Болгарии 26 августа 1944 года.
>
> То правительство, которое было 22 июня 1941 тоже объявляло о нейтралитете.
>
> > 2. СССР объявил войну Болгарии 5 сентября 1944 года.
>
> Какому правительству ? Ты выше пишешь, что правительство Ивана Багрянова существовало до 1 сентября.
1. Присоединиться к Тройственному пакту, объявить войну двум участникам антигитлеровской коалиции и одновременно объявлить о нейтралитете невозможно в принципе, даже Болгарии.
2. Правительству Константина Муравиева, которое пришло к власти 2 сентября 1944 года.
> Смысл - военными действиями на одном фронте заставить Германию остановить действия на другом фронте, и в перспективе - отдать захваченное назад с репарациями. Ведь планы СССР по отторжению части Польши в свою пользу на тот момент известны не были, так же, как и не была еще взята Варшава, не было до конца подавлено сопротивление польских сил.
>
> Если не ошибаюсь, по предвоенным планам Франция обещала начать наступление на 15 день мобилизации, а началась она 28 августа. Более того, в начале войны, пока еще не выяснилось, что она "странная", французы действовали довольно успешно в нескольких локальных операциях, так что шансы на успех можно оценивать как существенные.
>
> Так что - не катит.
Камрад, сколько дивизий было у французов на немецкой границе 13 сентября ?
Сколько дивизий было у немцев на французской границе 13 сентября ?
> Союзникам (имея в виду англо-саксов) японские сухопутные войска в Манчжурии ничем не угрожали.
>
> ППКС.
А если в Маньчжурию эвакуируется правительство Японии? И пустит в ход запасы "отряда 731", с воздушных шаров, достигавших территории США? Эти варинаты как раз рассматривает Асмолов:
> И для тебя лично добавлю "соревнования между Жуковым и Коневым" - не было. Была задача не дать "союзникам выйти" за Эльбу - отсюда и охватывающие удары с рывком в сторону Запада.
Я бы вот применительно к телеведущему Сванидзе приставку «историк», использовал бы крайне осторожно. Историк - это все таки человек который долго и упорно роется в архивах, разыскивает свидетелей событий с целью максимально объективно восстановить картину того «как оно было». Эмоциональный пересказ мифов (а в передачах Сванидзе происходит в основном именно это), к работе историка имеет мало отношения.
Только такие вот «альтернативные версии» оставляют не меньше вопросов чем передачи Сванидзе. То что после войны с Германией СССР станет для США и Англии врагом №1 и планы по его уничтожению начали разрабатывать еще в войну – факт очевидный. Иначе против кого атомную бомбу изобрели ?
Но вот причем здесь взятие Берлина то ?
«До этого взятие считавшегося неприступным Берлина показало мощь Советской Армии и военные эксперты врага склонялись к тому, чтобы отменить нападение на СССР. К счастью, у руля СССР стоял Сталин.»
Четыре года войны, Сталинград, Курская дуга, неприступный Кенигсберг не показали мощи Красной Армии – а взятие Берлина показало ? Бред какой то. Это должны были быть какие то очень фиговые эксперты, чтобы после многочисленных крупных операций и блестящих побед вероятного противника, не представлять его реальной мощи. Есть еще такая штука как военная разведка – чтобы оценить процент износа боевой техники, и степень истощения личного состава.
«Это подтверждается недавно рассекреченными документами.» - Можно поточнее ссылочку на вот эти самые документы.
Прав, был Сталин или не прав отдавая приказ о штурме Берлина – сложный это вопрос. Но так или иначе Берлин был взят. И стоило это нескольких сотен тысяч жизней. Причем не марсиан. А наших с вами прадедов. Дык вот может быть из уважение к бессмертному подвигу не стоит данную тему использовать для мифотворчества, собственных фантазий и недостоверных домыслов ?
Одни фантазеры пытаются доказать что Сталин был «непогрешимым гением», в пику фантазерам пытающимся его представить «кровавым тупым монстром». Дык вот хочется спросить у всех этих фантазеров вместе взятых – можно для мифотворчества не использовать святые и сложные темы ?
> 1. Присоединиться к Тройственному пакту, объявить войну двум участникам антигитлеровской коалиции и одновременно объявлить о нейтралитете невозможно в принципе, даже Болгарии.
22 июня 1941 года Болгария не была в войне ни с одним участником анти-гитлеровской коалиции.
СССР воевал с двумя главными участниками Тройственного пакта, но с третьим - Японией, был нейтралитет. Не вижу, чем Болгария хуже.
> Как здесь принято говорить - "Камрад, ты дурак?"
Как здесь принято говорить - "Уж не хамишь ли ты мне ?".
> Кому: UFB, #120 >
> > Кому: Ursus Russus, #103 > >
> > > Мюнхенский сговор, например.
> >
> > Что нарушила Англия ? Что нарушила Франция ?
> >
> > > Принуждать к фактической капитуляции своего союзника - это как, нормально прокатывает по мировым договорам?
> >
> > Кто кого принуждал ?
>
> Камрад, тыб хоть историю поизучал что ли, а то вопросы странные.
>
> В мюнхенском сговоре страны Запада предали своего союзника, Чехословакию, которой по договорам гарантировали целостность границ и военную поддержку. Вместо этого они встали на сторону Гитлера, и потребовали от нее отдать Судетскую область, чтобы Гитлер "успокоился".
> Когда в дальнейшем Германия оккупировала Чехословакию, вообще отказались это замечать, сказав что мол, она сама распалась.
> Как можно разговаривать об истории, не зная таких элементарных вещей?
Я бы еще про защиту Польши вспомнил.
Про странную войну.
Про операцию по уничтожению англичанами французского флота без объявления войны, что характерно- 3 июля как раз годовщина будет. Французы понесли потери БОЛЬШИЕ чем амеры в Перл-Харборе...Ну и так далее...
> > Итак, я повторяю вопрос: почему именно Russia, а USSR нигде нет? Я чего-то не заметил?
Сказать честно - понятия не имею.
Возможно, в Англии так и называли нашу страну, вместо сокращения СССР говорили Россия, Русские.
В документе есть USSR, но только пару раз
У России есть только два союзника: ее армия и флот
Слова российского императора Александра 3 Миротворца (1845—1894), в которых он выразил свое внешнеполитическое кредо.
Как пишет в своей «Книге воспоминаний» (1991) великий князь Александр Михайлович (1866—1933), который приходился дядей последнему русскому царю Николаю II, эта фраза часто звучала, когда Александр III собирал своих приближенных: «Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас».
«Горький опыт XIX века, — пишет там же великий князь Александр Михайлович, — научил Царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии лишь горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его .дед Николай I послал русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками.
Французы, англичане, немцы, австрийцы — все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей. У Александра! II не было дружеских чувств в отношении Европы. Всегда готовый принять вызов, Александр III, однако, при каждом удобном случае давал понять, что интересуе
> А если в Маньчжурию эвакуируется правительство Японии? И пустит в ход запасы "отряда 731", с воздушных шаров, достигавших территории США? Эти варинаты как раз рассматривает Асмолов:
Это уже имхо из области фантастики. Что то типа вундервафли.
> Если не ошибаюсь, по предвоенным планам Франция обещала начать наступление на 15 день мобилизации, а началась она 28 августа. Более того, в начале войны, пока еще не выяснилось, что она "странная", французы действовали довольно успешно в нескольких локальных операциях, так что шансы на успех можно оценивать как существенные.
Ага.. С учетом опыта ПМВ - зашибись как все было бы круто. Это мы сейчас знаем что рулят танковые клинья. А тогда видели ВМВ из окопов ПМВ.
> Камрад, тыб хоть историю поизучал что ли, а то вопросы странные.
> В мюнхенском сговоре страны Запада предали своего союзника, Чехословакию, которой по договорам гарантировали целостность границ и военную поддержку.
> Как можно разговаривать об истории, не зная таких элементарных вещей?
У Чехословакии во время мюнхенских событий было 2 союзника - Франция и СССР.
Про какие такие "страны Запада" ты говоришь ?
"Как можно разговаривать об истории, не зная таких элементарных вещей?" (c)
> И для тебя лично добавлю "соревнования между Жуковым и Коневым" - не было. Была задача не дать "союзникам выйти" за Эльбу - отсюда и охватывающие удары с рывком в сторону Запада.
Камрад - Все охватывающие удары проводились ИМХО чисто из военных соображений.
> Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии.
Вот после этого чтение княжеских излияний можно прекращать. "после" - не значит "вследствии". "Могучую" Австро-Венгрию - точнее еще Австрию - спасал Николай I - ни в какие коалиции не входивший. Усилиться Пруссии - и превратиться в Германию - до некоторой степени поспособствовала та же Россия, из анти-австрийских и анти-французских соображений. И тоже на тот момент ни в какие коалиции не входившая.
К слову, подсобить США остаться целыми Россию тоже угораздило - в пику англо-французам, которые предпочли бы видеть Штаты разделенными.
> 22 июня 1941 года Болгария не была в войне ни с одним участником анти-гитлеровской коалиции.
> СССР воевал с двумя главными участниками Тройственного пакта, но с третьим - Японией, был нейтралитет. Не вижу, чем Болгария хуже.
СССР топил японские подлодки, конвоировал американские транспорты, шедшие не в СССР? Зарубы в воздухе с залетными истребителями - были.
В марте 1941 года Болгария присоединилась к пакту «Берлин-Рим-Токио». В апреле 1941 года с территории Болгарии войска вермахта и немецкая авиация начала наступление на Югославию и Грецию. За это Болгария получила в «благодарность» от Гитлера часть Македонии и Северной Греции, т. е. территория Болгарии увеличилась на 50 %. В декабре 1941 года Болгария объявила войну США и Англии.
Болгарские войска также непосредственно участвовали в войне на стороне Германии. 5-й бомбардировочный полк и 443-я болгарская разведывательная эскадрилья защищали немецкие коммуникации в Эгейском море. С 23.07.1941 по 03.01.1942 болгарские ВВС в этом регионе совершили 304 патрульных полета с целью обнаружения английских подводных лодок. Часть из них совместно с немецкой военной авиацией.
Болгарские летчики проходили обучение в Германии и оккупированной части Франции и направлялись для службы, в том числе, в Италию. Германия поставляла военные самолеты в Болгарию.
31 июля немецкое командование было вынуждено привлечь болгарскую авиацию к обеспечению противолодочной обороны своих морских конвоев, шедших через болгарские территориальные воды от румынских портов к проливу Босфор и обратно. Специально для выполнения этой задачи 4 августа 1941 г. была сформирована сборная эскадрилья (сборно войсково ято), которая первоначально была оснащена девятью самолетами Letov S-328. Первое звено из пяти самолетов базировалось на аэродроме Балчик, в 31 км северо-восточнее Варны, а четыре самолета второго звена располагались на аэродроме Сарафово, в 10 км северо- восточнее Бургаса. В середине октября эскадрилья получила еще три S-328 и была преобразована в сборную группу (сборен войскови орляк) с двумя эскадрильями по шесть самолетов
Эта информация очень интересна.
Мой отец, воеваший с января 43-го, принимал участие в операции по взятию Берлина и расписался на рейхстаге. Он рассказывал, что в последнии дни войны имели место быть "случайные" боестолкновения союзников и советской армии. Хорошо помню, что отец высказывал мысли, что союзники целенаправленно щупали возможности нашей армии. Он сам будучи командиром расчета зенитного орудия сбивал (таки сбили) летающую крепость, которая "по ошибке" бомбила расположение наших войск. По словам отца эти боестолкновения очень хорошо дали понять союзникам, что в случае чего им вломят по самое не балуй :-)
> Прав, был Сталин или не прав отдавая приказ о штурме Берлина – сложный это вопрос. Но так или иначе Берлин был взят. И стоило это нескольких сотен тысяч жизней.
> Вот этот "план" в переводе на русский
> http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php > ...
> И резолюция Черчилля:
> > Сохраняя кодовое название "Немыслимое", командование предполагает, что это всего лишь предварительный набросок того, что, я надеюсь, все еще чисто гипотетическая вероятность.
И ещё оттуда же, из самого начала:
> 1. Нами проанализирована (возможность проведения) операции "Немыслимое". В соответствии с указаниями анализ основывался на следующих посылках:
> ...
> д) Дата объявления военных действий - 1 июля 1945 г.
> е) До 1 июля продолжается осуществление планов передислокации и демобилизации войск, затем оно прекращается.
"Дата объявления военных действий" - это дата вероломного нападения Красной Армии на войска союзников, которая стала известна Черчиллю, в связи с чем он и отдал приказ о разработке плана сугубо оборонительной операции "Unthinkable", правильно я понимаю?
> Кому: Ecoross, #361 >
> > А если в Маньчжурию эвакуируется правительство Японии? И пустит в ход запасы "отряда 731", с воздушных шаров, достигавших территории США? Эти варинаты как раз рассматривает Асмолов:
>
> Это уже имхо из области фантастики. Что то типа вундервафли.
Доброго камрад.
О чем и речь.
Перебарщивать оно то же вредно.
Нет, идеи бродили разные в любых генштабах, в том числе и идиотские, но за все хвататься, как за истину и замысел...
По поводу опасности Квантунской армии и вообще событий на Халхин-Голе книжка была четкая "Слышишь, Халхин-Гол" автора не помню, к сожалению. Дед был там артиллеристом. Япошек разнесли быстро и красиво, дело было серьезное.
>А если в Маньчжурию эвакуируется правительство Японии? И пустит в ход запасы "отряда 731", с воздушных шаров, достигавших территории США? Эти варинаты как раз рассматривает Асмолов.
Камрад.
Это конешно занимательно... только э-э-э... наивно.
А зачем ссылок то накидал ?
>А то лечат гонорею сифилисом, уж извините.
Я сильно сомневаюсь в том, что у товарищ Сталин не разрабатывал подобные планы по захвату Европы и США.
благо военная машина набрала обороты.
Правды всегда как минимум две)
Возможно союзники просчитывали вариант нарушения СССР договоренностей о разделе Германии и его попытки захватить ее всю....
Это я где то встречал.... Союзники пришли к выводу что политическое руководство (Стали) на это не пойдет, хотя военные (Жуков) и выдвигали такие идеи.
Почему они так решили:
1) советская армия в этом случае останется без авиации - весь авиабензин был ленд-лизовский
2) СССР был сильно истощен, без продовольственной помощи США у нас был бы просто голод....
3) Через какое-то время встали бы ЖД - почти все паровозы и 8-ми осные вагоны были из США и Канады ....
4) Полный разгром (тотальный) нашего Северного и Тихоокеанского флотов.
ну и т.п.