Почему, как вы считаете, в России не так широко, как на Западе, представлено серьезное авторское кино?
Потому что необходимо создавать репутацию русскому кино. Вы видели хотя бы одну передачу "Закрытый показ", где хоть один из русских фильмов как-то бы похвалили, поддержали бы в глазах зрителя? По-моему, одной только японской анимации пропели как-то осанну. Как можно людей, которые трудятся на этой же ниве рядом с тобой, и порой лучше делают, чем это делаешь ты, вот так нагло, с необоснованным апломбом "прижимать к ногтю"? Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается. Вот так на многомиллионную аудиторию безответственно действует в адрес авторского кино наш Первый канал. Я бы предложил режиссерам, а главное – продюсерам фильмов не сотрудничать с этой безобразной передачей. Но я знаю так же, что это одна из немногих возможностей в этой стране вернуть часть денег потраченных на производство фильма. Мы живем как в гетто, сами сделали, сами же отдали на поругание, а иначе остались голодными. Как та гоголевская унтер-офицерша, которая сама себя высекла. Необходимо создавать репутационный капитал – это должно стать государственной политикой. Нельзя огульно заявлять, что в России нет хорошего кино. Да просто даже потому, что этого не может быть.
Должны, обязаны, запретить, заставить.
Незримая катастрофа в башке у Звягинцева.
> То, что рабоичие в силу своей тупизны неспособны понять шедевры литературы, миф.
Разумеется. Здесь вроде никто и не называл рабочих тупыми.
У меня по прочтении дискуссии складывается впечатление, что вы говорите об одном и том же, но разными словами.
Как мне видится, всё дело в том, что многих творческих интеллигентов и подавляющее большинство рабочих интересует [разное].
Многих интеллигентов больше всего волнуют чисто их интеллигентские проблемы: "Сколько любовников мождно иметь?", "Россия - это просто зло или зло абсолютное?", "Нужно ли сначала отсасывать а потом подставлять жопу, или лучше наоборот?", "Как съесть собаку и обосраться?"
Об этих волнительных интеллигентских проблемах эти интеллигенты пишут книги, снимают фильмы, ставят моноспектакли.
Но подавляющему большинству рабочих это неинтересно. Не потому, что они тупые. Не потому, что неспособны понять искусство или замереть в трепетном восторге. Им просто неинтересна эта проблематика, эта интеллигентская херня, уж как бы талантливо и живо она не отображалась в творчестве. Иванов Дулиных среди рабочих категорически мало, вот и весь сказ.
> Что такого показал Тарковский, что [неинтересно] обычным людям и страсть как интересно интеллигентам?
Да что показал - отсyтcтвиe cцeнария и мoнтажa, вeчнo трясущийcя oбъeктив, cеpые кyчи гoвнa и мyсopa в кaждом кaдрe, постоянное нытьё и размазывание соплей по экрану, дебила-проводника с парочкой дебилов-интеллигентов, лютую ахинею и унылое занудство.
В общем, Высокое показал, на которое интеллигенция яростно надрачивает, а большинство рабочих недоумённо пожимают плечами.
> Понимаю. Любители Тарковского до сих пор срывались на бред. Думал, хоть ты откроешь мне глаза.
Ты меня разоблачил.
> А не добротные стихи Высоцкого? Как с театрами, аншлаги? Даже в эспериментальной Таганке?
Высоцкий тоже шансон пел. А в общем-то шансон является народным творчеством - он более распостранён в народе чем театр.
С аншлагами всё в пордяке. Надо полагать аншлаги создавали станочники широкого профиля, кузнецы, шахтёры, сталевары?
> А к Пушкину, Чайковскому, Врубелю? На балет-то ходили? В Оперу?
Всё просто отлично - к кому в цеху не подойди из старшего поколения, так все декламируют Пушкина, обсуждают живопись Врубеля, знают не только балет "Лебединое озеро" и т.д.!!!
> Или ты сам не был, но утверждаешь?
В опере и на балете нет. В филармонию и костёл слушать музыку хаживал. Но только я тогда уже токарем не был.
> Вот, кстати о Верди. Был в прошлом году на премьере оперы "Аида" - полный зал, полно молодёжи.
Большинство пролетарии?
> Это повод проецировать на всех.
Это не повод. Причина жизненные наблюдения: я среди рабочих вырос, я среди рабочих живу, я их каждый день вижу, я с ними каждый день общаюсь. Возможно причина в тяжёлом труде, возможно в социальной среде, возможно и в том и в другом, возможно ещё в чём-то, но это факт.
Иначе коммерческие театры и филармонии стояли бы у каждого мало-мальски серьезного предприятия.
Было бы интересно копаться в непонятных поступках странных людей на экране пропуская через себя их мнимые и выраженные эмоции и метания, то смотрели бы.
А так не смотрят.
Как и я, напр., "Иронию судьбы" или "Служебный роман", главные герои которых вызывают у меня в основном презрение и омерзение.
> У меня по прочтении дискуссии складывается впечатление, что вы говорите об одном и том же, но разными словами.
У меня чем дальше, тем больше растёт такое же впечатление, только я не любитель Тарковского.
> Многих интеллигентов больше всего волнуют чисто их интеллигентские проблемы: "Сколько любовников мождно иметь?", "Россия - это просто зло или зло абсолютное?", "Нужно ли сначала отсасывать а потом подставлять жопу, или лучше наоборот?", "Как съесть собаку и обосраться?"
Это точно. Оговорка только: нынешних интеллигентов.
> В общем, Высокое показал, на которое интеллигенция яростно надрачивает, а большинство рабочих недоумённо пожимают плечами.
Я, блин, дизайнером в полиграфии тружусь, но плечами точно так же пожимаю.
> Да что показал - отсyтcтвиe cцeнария и мoнтажa, вeчнo трясущийcя oбъeктив, cеpые кyчи гoвнa и мyсopa в кaждом кaдрe, постоянное нытьё и размазывание соплей по экрану, дебила-проводника с парочкой дебилов-интеллигентов, лютую ахинею и унылое занудство.
Твоё изложение Тарковского полнее и ближе к оригиналу, чем у ярых его почитателей. И всё бы ничего, если бы эти самые телигенты не тужились выдать подобное за кино со Смысломъ. Можно подумать, чтобы показать смысл, обязательно снимать унылое говно.
На темы сделок творцов с деспотическим американским режимом? Не думаю.
Империей Зла, сам понимаешь, была не их страна.
> А вот театральный режиссер Кургинян тоже не в праве высказываться на подобные темы?
Сейчас все вправе высказываться - и Звягинцев, и Собчак, и Кургинян.
Если когда-нибудь появится порядок, то надобности в высказываниях Кургиняна не возникнет.
> У кого советь была коммунста - то не снимал. У кого либерала - снимал и никакой вины не чувствовал. Угадай, кто победил?
Единомышленники Звягинцева. Они и рулят нынче кинематографом.
> Огласите состав руководства этих организаций. Особенно Наркомпроса.
Представь, что на дворе 1900 год, а ты хочешь услышать фамилию Луначарского.
> То есть, "точка зрения зрителя". Правомерная, но не единственно возможная.
Клиент всегда прав.
> Мерижковский - довольно посредственный автор. К тому же слинял в эмиграцию. Хлебнков стал одним из самых передовых поэтов Революции. Маяковский считал его своим учителем.
Оба говно, никто их не читает.
А вот Маяковского и Есенина так или иначе слышал каждый.
> Тем не менее из него многое вытянули в последующую советскую эстетику. Особенно в "сталиское барокко".
Конечно, чё разбрасываться действительно ценным.
> Эксперимент в искусстве прослеживался до конца 20-х. Наработал ого сколько. В том числе революционный авангард и соцреализм. Ну и потом существовал в известной мере.
При этом успешно давили ростки дегенерации - что и обеспечивало известную меру, т.е. некие вменяемые рамки.
> Высоцкий тоже шансон пел. А в общем-то шансон является народным творчеством - он более распостранён в народе чем театр.
А ещё он в туалет ходил, как и все.
Когда народом управляют воры, то да, и шансон народный, и понятия блатные - народные.
> С аншлагами всё в пордяке. Надо полагать аншлаги создавали станочники широкого профиля, кузнецы, шахтёры, сталевары?
Нет, исключительно режиссёры-профессионалы.
> Всё просто отлично - к кому в цеху не подойди из старшего поколения, так все декламируют Пушкина, обсуждают живопись Врубеля, знают не только балет "Лебединое озеро" и т.д.!!!
Только так должно быть в обществе, где государство толкает к высокому. Походы в театр без обсуждения за станком не считаются. Шарапов, попавший в театр и захотевший хоть чуть-чуть посмотреть - это адская ложь агитпропа.
Не, все директора.
У нас, если ты не знал, кассирша в магазине запросто с высшим может быть. Моя подруга, оператор в печатном центре, с двумя высшими, с удовольствием смотрит "Однажды в Ирландии", а не Тарковского.
> Иначе коммерческие театры и филармонии стояли бы у каждого мало-мальски серьезного предприятия.
Вместо этого, стоят алкогольные и табачные компании. Но из этого не следует делать вывод об интересах рабочих, они разные в разное время и в разных условиях.
> Было бы интересно копаться в непонятных поступках странных людей на экране пропуская через себя их мнимые и выраженные эмоции и метания, то смотрели бы.
Не интересно унылое говно. Это всё от недостатка образования.
> Твой вариант, я так понял, худрук делает всё-всё-всё,
Неправильный вариант, поскольку приписывание собтвенных мыслей собоседнику прием не самый эффктный ;))) К тому же мыслить категориями "черное - белое" свойственно сам знаешь кому.
> остальных только в титрах приписывают. Доказывай.
Мне доказывать нечего. Еще раз рекомендую заглянуть в инструкцию Госкино редакции середины 60-х. Там все расписано.
В "Одном шансе" отношение "худрук - второй реж" То есть - Тарковский - Кочерян (на которого как режиссера вообще пришлась только эта картина - за 40 лет-то!) еще выше чем Данелия - Серый в "Дженетельтменах удачи". То есть абсолютно однозначно, что ни тот ни другой фильмы без мастиых режиссеров не состоялись бы вообще. Понятно, что Кочерян и Серый без "худруков" ничего путного больше не сняли.
> И это, критикуют не режиссёры, а зрители, обратная связь называется.
В СССР зрителей у Сталкера набрались миллионы. Не дестки миллионов, нет. Тем не менее.
> Про техническую часть я не писал, сделано достойно.
Ну вот видишь, и достоинства отыскались...
> Содержания 0, смысла 0.
Миллионы советских интеллигентов с той не согласятся ;)) Они-то как раз открыли там глубины смыслов... Гуглится на раз!! Узнаешь много итересного ;)) Коротко - рефлексия по поводу истинных желаний "человека и интеллигента" ;)))
> Приводи авторитетных. Про элитарность и непонимание искусства нормально писал.
Маркс, Энгельс, Ленин, Луначарский, Сталин, - далее по списку ;)) Мне так и Жижек неплох - посмотри его сравнение современной Картины Мира западного человека с киндерсюрпризом. Или его разборы голливудских фильмов. (впрочем, Жижека постоянно заносит).
Это только в области идеологии. В области эстетики - список просто огромен. Начни с Платона и Аристотеля... Диссертацию Чернышевского неплохо заценить ну и так далее. Для пониманя контекста даже Ницше сгодится, с его оценкой Вагнера и Оффенбаха. Вообще-то у него много чего про искусство. Но это так, "для контекста". После этого Ортега - и - Гассет читается уже вполне адекватно. При том, что у него дейсвительно проскакивает немало мудрых мыслей.
> Потребность в Тарковском явно притянута за уши, то, что его фильмы понимают более образованные - миф.
"Пониамют" здесь не то слово. "Им ближе" - скорей.
> Тарковщина и отсеялась.
А вот професионалы кино с тобой не согласятся. Никто из них не станет орицать вклада Тарковского в современное кино. А уж вгиковский молоднык просто считает своим долгом сделать свой первый фильм "как Тарковский". Я бы сказал, что это влияние "излишне сильное". Им бы других режиссеров за образцы брать.
С другой строны, многое из его вляиниея даже на Голливуд видно только профессионалам. Для широкой публики это проскакивает посдпудно. Оно и к лучшему.
> То есть, если предложить бентли врачу из Томска, он откажется, как отказывается от божественного нектара мудрости Андрея Тарковского по глупости и невежеству?
Как предложить? Купить? Подарить? Возможно, даже содержание "бентли" окажется ему не по карману. А может (врачи разные бывают) ровно наоборот? К тому же среди врачей я тоже довольно долго работал. И в беседах с ними уважительное отношение к Тарковскому проскакивало.
> Про потребности ты зря вообще завёл: любому сегодня потребности имплантируют в мозг непрерывно. С рождения возникают только небольшая их часть.
Они всегда так внедрялись. Вон церковь сколько тысячелетий старалась ;)) Но, согласись, у гастарбайтера потребности несколько иные, чем у ученого в НИИ. Причем зарплаты могут быть равны (такова наша наука сегодня). Это данность.
> > В опере и на балете нет. В филармонию и костёл слушать музыку хаживал. Но только я тогда уже токарем не был.
А может просто от того, что некогда? Вьебывать нужно, а после тяжелого физического труда не до Баха? Такая мысль не закрадывалась?
Пролетарии конечно все как один алкаши, только и творческая интеллигенция это дело тоже сильно уважает. Достаточно Венечку Ерофеева перечитать.
Правда если работяги так усталость пытаются снять, ну и конечно по общей своей "быдлости", то настоящие интеллигентные люди пьют исключительно из-за совестливых страданий о "великих ценностях".
> То есть - Тарковский - Кочерян (на которого как режиссера вообще пришлась только эта картина - за 40 лет-то!) еще выше чем Данелия - Серый в "Дженетельтменах удачи". То есть абсолютно однозначно, что ни тот ни другой фильмы без мастиых режиссеров не состоялись бы вообще. Понятно, что Кочерян и Серый без "худруков" ничего путного больше не сняли.
Камрад, Кочерян через два года после выхода этого фильма помер, ему сложновато было что то снять путное оттуда.
> У нас, если ты не знал, кассирша в магазине запросто с высшим может быть. Моя подруга, оператор в печатном центре, с двумя высшими, с удовольствием смотрит "Однажды в Ирландии", а не Тарковского.
Но говорим мы о пролетариях.
> Вместо этого, стоят алкогольные и табачные компании. Но из этого не следует делать вывод об интересах рабочих, они разные в разное время и в разных условиях.
Самогоноварением занимались в годы перестройки исключительно в медицинских целях. И антиалкогольною компанию встретили с невиданным энтузиазмом.
> На темы сделок творцов с деспотическим американским режимом?
Ты думаешь, что им все в современной им Америке нравилось? Не критиковали, не приходили во власть, что бы что-то изменить "к лучшему" в их понимании?
> Если когда-нибудь появится порядок, то надобности в высказываниях Кургиняна не возникнет.
А вот в совесткие времена мастеров искусств постоянно спрашивали про такие вещи. Потом писали об этом в газеты и журналы. Ты не застал тех времен?
И даже вводили в ЦК КПСС Михаила Ульянова и Бондарука-старшего. А уж сколько деятелей искусств было избрано в Верховный Совет СССР - не счесть просто. Ты вообще представляешь, как функиционровала Совесткая Власть?
> Единомышленники Звягинцева.
"Это был риторический вопрос" (с)))
> Представь, что на дворе 1900 год, а ты хочешь услышать фамилию Луначарского.
В 1905-м наверняка бы услышал.
> Клиент всегда прав.
Ты не единсвенный клиент ;)) Ну сколько можно толдычить - каждому кино свой сегмент аудитории.
> Оба говно, никто их не читает.
Ну вот он и был "поэтом для Маяковского" Не для тебя, нет ;)) А ты читай Маяковского, не замечая у него аллитераций Хлебникова.
> При этом успешно давили ростки дегенерации - что и обеспечивало известную меру, т.е. некие вменяемые рамки.
Было время "малокартинья" причем соотношение говна и хорошего кино осталось прежним ;)))
> К тому же мыслить категориями "черное - белое" свойственно сам знаешь кому.
При чём тут чёрное-белое, ты заявляешь, что фильм - Тарковского, но это не так, ибо он один из соавторов сценария и худрук. При такой ситуации фильм может быть Тарковского только если худрук решал всё, что должен решать режиссёр.
> Понятно, что Кочерян и Серый без "худруков" ничего путного больше не сняли.
Тарковский без Кочеряна тоже, провал за провалом.
> В СССР зрителей у Сталкера набрались миллионы. Не дестки миллионов, нет. Тем не менее.
Да блин. Я те про критику, ты про количество зрителей.
Ладно. По советским меркам 4.3 млн. зрителей при 6 млн. бюджета - провал, 2% населения, чуть больше, чем 0. Ты же не будешь утверждать, что инженеров, писателей, художников, учителей, врачей и пр. в СССР было 2%
> Маркс, Энгельс, Ленин, Луначарский, Сталин, - далее по списку
Бросаю работу, бегу в библиотеку.
> "Пониамют" здесь не то слово. "Им ближе" - скорей.
Они так говорят, да. Им нравится мысль, что могут козырнуть пониманием того, что непонятно быдлу. И тут уже неважно Тарковский ли, педрила-Озон ли.
> Никто из них не станет отрицать вклада Тарковского в современное кино. А уж вгиковский молоднык просто считает своим долгом сделать свой первый фильм "как Тарковский".
Это, по-твоему, хорошо?
> Они всегда так внедрялись. Вон церковь сколько тысячелетий старалась ;)) Но, согласись, у гастарбайтера потребности несколько иные, чем у ученого в НИИ. Причем зарплаты могут быть равны (такова наша наука сегодня). Это данность.
Я не спорю, что другие, я спорю, что потребность в Тарковском у строго образованных, спорю, что он из разряда высокоинтеллектуального кино, а не обычное эстетское говно.
> Миллионы советских интеллигентов с тобой не согласятся ;)) Они-то как раз открыли там глубины смыслов... Гуглится на раз!! Узнаешь много итересного ;)) Коротко - рефлексия по поводу истинных желаний "человека и интеллигента" ;)))
> В том числе и поэтому наше современное кино в такой глубокой жопе.
Отчасти - да. Тарковкий - эстетика (и проблематика) как минимум 30-летней давности. Кино же искусство современное. Нет ничего плохого, что они изучают Тарковского, беда - что они они "изучают" только его.
> Камрад, Кочерян через два года после выхода этого фильма помер, ему сложновато было что то снять путное оттуда.
В советские времена год - полтора целая картина. Но здесь к тому, что человек всю жизнь проработал вторым режем. Вдруг в 39- крепко сбитый боевичок. Тогда режиссеры начинали рано.
Впрочем, у Серого тоже были "уважительные причины" не снять что-то путное после "дЖентельменов". Но факт остается фактом: без "худруков" они не сняли ничего путного. Остальное - сослагательное наклонение.
> Впрочем, у Серого тоже были "уважительные причины" не снять что-то путное после "дЖентельменов". Но факт остается фактом: без "худруков" они не сняли ничего путного. Остальное - сослагательное наклонение.
Тарковский без Кочеряна не снял ни одного фильма, собравшего больше 5 млн. зрителей, это факт. Остальное - сослагательное наклонение.
> В советские времена год - полтора целая картина. Но здесь к тому, что человек всю жизнь проработал вторым режем. Вдруг в 39- крепко сбитый боевичок. Тогда режиссеры начинали рано.
Кочерян вообще юрист по образованию и работать в кино начал ассистентом. По-моему ты пристрастен.
Конечно имя Тарковского был хороший пропуск в большое кино, но так было везде, и в науке и в промышленности. Более того, без "отдания доли генералу" вообще можно было не стать ни кем, и талант твой тут дело пятое.
Да и сейчас так же, только более выпухло и как особый фактор проявилась роль денег.
Говорить, что потом человек ничего не смог бы снять без Тарковского, по-моему не правильно.
> Кассир - это интеллигент? Ты, блин, глянь, кто интеллигенцией считается.
Интеллигенция (лат. intelligentia, intellegentia —понимание, познавательная сила, знание, от intelligens, intellegens — умный, понимающий, знающий, мыслящий), общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. (с) БСЭ
У кассира преимущественно сложный, творческий труд или развитие и распространение культуры?
> Я "Городской романс" наизусть знаю. Высоцкий писал шансон, любили его не только за это, это не подтверждает, что из окон был строго шансон.
Полностью согласен.
> В Беларуси народное творчество олицетворяли "Песняры".
Народное творчество разное.
> Расскажи-ка, для начала, как ты видишь структуру общества в СССР, а то уже выплыли служащие?
Большинство рабочие и крестьяне, далее технические работники, служащие, военные, техническая интеллигенция, работники науки, культуры, МВД.
> Конечно имя Тарковского был хороший пропуск в большое кино, но так было везде, и в науке и в промышленности.
Никакой не пропуск. По Тарковскому сохли только интеллигенты.
> Говорить, что потом человек ничего не смог бы снять без Тарковского, по-моему не правильно.
Более того, это просто домыслы. Тарковскому на того же Сталкера дали 6 млн. руб. посмотрели его 4,3 млн. зрителей, билет вряд ли стоил больше рубля, так что как нынешние михалковы-гуськовы, точь в точь. И так от фильма к фильму. А с Кочеряном раз - и 26 млн. зрителей.
> Ты думаешь, что им все в современной им Америке нравилось? Не критиковали, не приходили во власть, что бы что-то изменить "к лучшему" в их понимании?
Я тебя умоляю - ну где у Звягинцева стремление что-то улучшить?
Обычная диссидентская ненависть к кормящей руке, они ею живут.
> А вот в совесткие времена мастеров искусств постоянно спрашивали про такие вещи. Потом писали об этом в газеты и журналы. Ты не застал тех времен?
Считаю, это было стратегической ошибкой очень высокой степени опасности.
> В 1905-м наверняка бы услышал.
И уверенно бы определил, что этот Луначарский будет смотрящим по культурной части в революционной России? Это при живом-то царе и вполне себе функционирующей системе? Не думаю.
> Ну вот он и был "поэтом для Маяковского" Не для тебя, нет ;)) А ты читай Маяковского, не замечая у него аллитераций Хлебникова.
Он Маяковскому алфавит надиктовал, что ли?
Я читаю Хлебникова и вижу, что какая-то чушь.
> У кассира преимущественно сложный, творческий труд или развитие и распространение культуры?
Нет. Я о том и говорю: кассир - пролетарий.
> Народное творчество разное.
Нет, строго шансон, ты ж объяснил.
> Большинство рабочие и крестьяне, далее технические работники, служащие, военные, техническая интеллигенция, работники науки, культуры, МВД.
Рабочие сферы услуг - не пролетариат? Служащие - не пролетариат?
> Тебе виднее.
Ты ж пишешь, что быдло государство под сраку в высокое толкает. Интеллигенты сами бегут, надо понимать? Нынешних уж точно подбодрить надо, как последнее быдло.
Вспомнилось - моя мама например, страшная любительница театра, больше всего обожает оперу и балет.
В тяжелые тоталитарные времена при СССР посещала подобные мероприятия не реже раза в неделю.
При этом не имеет высшего образования и вообще всю жизнь проработала рабочей и служащей.
Это ты себе додумал. Я всё о большем распространении шансона в сравнении с театром.
> Рабочие сферы услуг - не пролетариат? Служащие - не пролетариат?
Только если не обладают собственностью на средства производства.
К тому же не будешь ты уравнивать физически работающего рабочего и парикмахера.
> Ты ж пишешь, что быдло государство под сраку в высокое толкает.
Причём быдлом я рабочий класс в отличие от тебя не называю. И о толкании ты писал так же.
> Интеллигенты сами бегут, надо понимать?
У интеллигентов социальная среда другая. Когда папа и мама восторгаются классической музыкой, живописью, театром, то большая вероятность, что и дети будут брать с них пример.
> При такой ситуации фильм может быть Тарковского только если худрук решал всё, что должен решать режиссёр.
Ты в курсе что такое "все что решает режиссер"? Особенно при наличим второго режиссера? Так вот, как раз это самое.
> Тарковский без Кочеряна тоже, провал за провалом.
Сильное утверждение. Особено если учесть, что на его фильмы столи толпы. Это я сам видел неоднократно.
> По советским меркам 4.3 млн. зрителей при 6 млн. бюджета - провал, 2% населения, чуть больше, чем 0.
То есть примерно 10 % от тогдашенего состава интеллигенции. Про 6 миллионов бюджета - откуда дровишки. 2.5 бюджетов фильма певой категории. Приерно 2 миллиона рублей. Фильм шел как двухсерийный. Минимуи 70 копеек за билет. Вот и считай. Плюс продажи за границу на сумму более миллиона долларов. ПРо роэлти до сего дня я уже писал. Ну и сторазповоторенный аргумент - фильм для целевой аудитории.
> Бросаю работу, бегу в библиотеку.
Поторопись! а то многого при современной политике можешь там не застать...
> > Они так говорят, да. Им нравится мысль, что могут козырнуть пониманием того, что непонятно быдлу.
Многим - так и есть. Была "интеллигентская мода" на Тарковского. Даже в театре Сатиры в "маленьких комедиях большого дома" ее высмеивали. Но здесь важны "заводилы", кто не на показ, а "по внутренему убеждению.
> Это, по-твоему, хорошо?
Только Тарковский - очень плохо.
> спорю, что он из разряда высокоинтеллектуального кино, а не обычное эстетское говно.
Конечно нет! Псевдоинтеллектуальное - да, оно такое. "Грузит интеллект" рефлексией. В остальном: не обычное ;), эстетское - да! Говно - для очень многих. Но это твоя точка зрения - потребителя. Опть же - смотреть это тябя силком никто не заставляет.
> В тяжелые тоталитарные времена при СССР посещала подобные мероприятия не реже раза в неделю.
Внезапно, после краха СССР, оказалось, что одарённых вкусом к искусству людей, как твоя мама, меньшинство, что естественно. Щедро построенные дворцы культуры оказались заброшенными. Народная самодеятельность без внешнего стимулирования захирела.
> ИМХО если Тарковский был интересен интеллигенции, то большинство из нынешнего неинтересно почти никому. Творчество само в себе.
Ну так мне, например, очень итересна персидская миниатюра, особенно Табризская школа - а подавлющее большинство камрадоа Тупичка слышит про нее в первый раз. И что с того? Она хуже или лучше от этого станет? Или камрады вдруг станут хуже? В моих глазах, во вском случае - нисколько.
> Я тебя умоляю - ну где у Звягинцева стремление что-то улучшить?
> Обычная диссидентская ненависть к кормящей руке, они ею живут.
А вот здесь как раз либеральное "мы хотим (хотели) чтобы всем было хорошо". "Музыкант Юра". Либеральные штампы да. Ну и пять же все эти "Должны, обязаны, запретить, заставить".
> Считаю, это было стратегической ошибкой очень высокой степени опасности.
При Сталине тоже? Да так всегадв было при Совесткой Власти...
> И уверенно бы определил, что этот Луначарский будет смотрящим по культурной части в революционной России?
Ленин, когда критиковал его "богискательства" уже, вроде, прикидывал.
> Внезапно, после краха СССР, оказалось, что одарённых вкусом к искусству людей, как твоя мама, меньшинство, что естественно. Щедро построенные дворцы культуры оказались заброшенными. Народная самодеятельность без внешнего стимулирования захирела.
Или выяснилось, что демократия не означает благополучие и людям приходится вьебывать с утра до вечера что бы обеспечить себе минимально пропитание. И тут уже не до театра. А если еще "невидимая рука", с помощью внешнего стимулирования, и за украденные у нас же деньги, сутками "срет в головы наших детей", убеждая что круче дома-2 зрелищ не бывает, то и умствования гражданина Звягинцева кажутся проявлением "высокой культуры".
> Это ты себе додумал. Я всё о большем распространении шансона в сравнении с театром.
Есть такое, ошибся, извиняй.
> К тому же не будешь ты уравнивать физически работающего рабочего и парикмахера.
Если ты разделяешь труд на физический и интеллектуальный, то понимания мы не найдём. Я, видишь ли, уверен, что слесарь использует интеллект даже при разметке заготовки.
> Причём быдлом я рабочий класс в отличие от тебя не называю. И о толкании ты писал так же.
Быдло в отношении рабочих - это из эстетского лексикона любителей Тарковского. Про толкание написал ты в # 296 и в # 313.
> У интеллигентов социальная среда другая. Когда папа и мама восторгаются классической музыкой, живописью, театром, то большая вероятность, что и дети будут брать с них пример.
Когда папа с мамой в свободное от восторганий время дают пня под сраку пасынку с целью подбодрить эффект выходит значительно больший.
Нет камрад, ты говоришь немного иначе. Ты [предполагаешь], что он не смог бы снять ничего хорошего.
Без Тарковского (или еще кого, наподобие). Разницу кажется на первый взгляд несущественной, но она есть и она, с моей точки зрения, определяющая.
Я нисколько при этом не умоляю Тарковского, хотя снятое им, мне лично не симпатично (за исключением Соляриса, который я с удовольствием пересматриваю)
> Или выяснилось, что демократия не означает благополучие и людям приходится вьебывать с утра до вечера что бы обеспечить себе минимально пропитание. И тут уже не до театра.
И так.
> А если еще "невидимая рука", с помощью внешнего стимулирования, и за украденные у нас же деньги, сутками "срет в головы наших детей", убеждая что круче дома-2 зрелищ не бывает, то и умствования гражданина Звягинцева кажутся проявлением "высокой культуры".
Да только культура - это не только походы в театр. Музыка, живопись, литература. И первое, и второе, и третье стали гораздо доступней чем тридцать лет назад: записей, репродукций, книг завались. Доставать не надо, подписываться не надо. А народ постарше даже и не тянет по старой памяти. У меня уже шкафы подламываются от книг, а окружающие почти ничего нового не покупают.
> Если ты разделяешь труд на физический и интеллектуальный, то понимания мы не найдём. Я, видишь ли, уверен, что слесарь использует интеллект даже при разметке заготовки.
Я не о том. У слесаря после дня работы ощущения мальца не те, что у офисного работника.
> Про толкание написал ты в # 296 и в # 313.
В # 296 я писал о социальной среде. В # 313 я согласился и подчеркнул то, что ты написал в #307 .
> Когда папа с мамой в свободное от восторганий время дают пня под сраку пасынку с целью подбодрить эффект выходит значительно больший.
У каждых процесс воспитания индивидуален. Но мотивация кнутом и пряником вечна!
Кстати, а почему пасынку?
> Ты ж пишешь, что быдло государство под сраку в высокое толкает.
Интересная фраза. Из неё непонятно, кто кого толкает. :)
Хотя это правда - неоднократно писалось, что в СССР государство подталкивало народ к "высокой" культуре и отталкивало от "низкой". Например, пластинку со скрипичным концертом исполнителей с мировым именем можно было купить везде за 2 рубля. А желающие попсы должны были отлавливать перекупщиков и из-под полы покупать у них пластинку "Модерн Токинг" за 25 рублей.
И это было правильно.
Важно другое. Важно, что кроме Тарковского выходила масса интересных и близких большинству населения фильмов. А сейчас производится какая-то художественная мутотень из разряда "богатые и бедные плачут вместе/порознь/друг о друге". Или обливается помоями родная страна.
> Интересная фраза. Из неё непонятно, кто кого толкает. :)
) Туплю уж. Смешно получилось.
> Хотя это правда - неоднократно писалось, что в СССР государство подталкивало народ к "высокой" культуре и отталкивало от "низкой".
Важно то, что интеллигентов заставляли бежать впереди масс по уровню высокой культуры. Сейчас перестали, и соль земли резко занырнула в коричневую субстанцию.
> Да только культура - это не только походы в театр. Музыка, живопись, литература.
Конечно.
> И первое, и второе, и третье стали гораздо доступней чем тридцать лет назад: записей, репродукций, книг завались.
Ой ли?
Ты стоимость книг относительно прожиточного уровня сравнивал? А не интересовался тиражами классики? А все остальное? С чего ты решил, что стало доступнее? Кому доступнее?
> Доставать не надо, подписываться не надо.
Действительно, мало что ли зарабатывают!!! Или огромной пенсии им не хватает.
Всего вокруг завались, а они не приобщаются к культурке-мультурке. Читать уже почти разучились.
Что то народец у нас какой то не правильный!!!
> У меня уже шкафы подламываются от книг, а окружающие почти ничего нового не покупают.
Вот камрад не ожидал от тебя. Честно.
Даже стыдно как то напоминать, что если у тебя так с книгами, то из этого вовсе не следует, что и у всех так же, и совсем не потому что не хотят. Во всяком случае не только потому.
> Я не о том. У слесаря после дня работы ощущения мальца не те, что у офисного работника.
С этим не спорю.
> В # 296 я писал о социальной среде
Которая простых людей толкает к высокому.
> В # 313 я согласился и подчеркнул
Что простых работяг именно толкают. Я же говорю, что государство принуждает быть культурными как простых рабочих, так и деятелей культуры, и ещё не факт кого больше.
> И первое, и второе, и третье стали гораздо доступней чем тридцать лет назад
Извини, но сейчас мало кто может себе позволить полное собрание сочинений того же Пушкина, в советское время просили 1 рубль 15 копеек за том, в сумме около 10 рублей.
> С появлением интернет-библиотек и электронных читалок стоимость книг отошла на второй план.
На первом плане стоимость компьютера или электронной читалки, как первое так и второе достать на раз, позволить может любой. Ну и интернет оплачивать не забывать.
> С появлением интернет-библиотек и электронных читалок стоимость книг отошла на второй план.
Даже стыдно как то напоминать, что не все люди активно используют интернет и читают электронные книги. Не говоря уж о стариках.
Тем более, что это все же разные вещи, и кроме того за электронные тексты положено тоже платить.
> Ты стоимость книг относительно прожиточного уровня сравнивал?
Каких книг, какого тиража, качество бумаги, способ печати, обложка. Камрад, оно ведь разное. Бюджетные варианты имеются. По объявлениям продают старые издания за копейки. Библиотек ещё много осталось.
> А не интересовался тиражами классики?
Тиражи спросом определяются. В какую книжную лавку не ломанусь - в классикой русской и мировой литературы завалено. Даже на западной Украине:)
> А все остальное? С чего ты решил, что стало доступнее? Кому доступнее?
Музыку в нашем захолустье почти никто не продаёт - все с интернета качают. Репродукций машинным способом отпечатанных маслянными красками валом.
> Всего вокруг завались, а они не приобщаются к культурке-мультурке. Читать уже почти разучились.
Камрад, сейчас не 90-е, большинство уже живёт далеко не в той жопе, которая была 14 лет назад.
> Даже стыдно как то напоминать, что если у тебя так с книгами, то из этого вовсе не следует, что и у всех так же, и совсем не потому что не хотят.
У меня как-бы кругом люди с сопоставимым материальным статусом. Которое имеет деньги не только на покушать, но спиртное, сигареты, клубы, курорты, компьютеры, телевизоры и т.д.. Я ведь не о пенсионерах. у которых по милости нашего "уряду" денег на лекарства не хватает.
> Извини, но сейчас мало кто может себе позволить полное собрание сочинений того же Пушкина, в советское время просили 1 рубль 15 копеек за том, в сумме около 10 рублей.
Якупил полное собрание сочинений Дюма за смешную сумму на распродаже. Опять же продают подержанные книги в магазинах и на базар буквально за копейки.
Там указано 6 миллионов долларов!!! Звиздец! В СССР во внутреннем обороте ходили доллары!!!!
Бюджет фильма приблизился к "Войне и Миру" Бондарчука. Не шути так...
А что говорит "Википедия" ???
"Съёмки завершились 19 декабря 1978 года. В итоге бюджет картины был перерасходован на 300 тысяч рублей и превысил миллион рублей".
> То есть на его фильм не пришло и 90% его целевой аудитории? Мощно он снял
Нормально.
> Количество проданных билетов говорит о том, что толпа была только возле тебя.
Вот ведь как. Эти толпы я наблюдал до самой Перестройки. Правда пролетарских лиц среди них не попадалось - тоже факт. Потом - да залы опустели. Выработкумна копию не подскажещь??? Особенно в "культурных центрах".
Согласен, куда больше народу ломилось на индийское кино.
> Я отнюдь не открыватель того факта, что творец, предоставленный самому себе снимает дерьмо.
Возвращаясь к предыдщему.. "Ивановно детство" и "Андрей Рублев" - нормальные фильмы. Ну и вообще, с остальным "куда ЦК смотрело"? Где была всесильная цензура? Откуда эти перестроечгые легенды о "творца травили - он вынужден был уехать"?
> Именно мода составила хоть какую-то посещаемость.
Если ты не в курсе - если фильм говно, и посморевший зритель говорит говно - фильм проваливается несмотря ни на какую рекламу. А хороший фильм мгновенно входит в моду, благодаря "сарафанному радио".
Тарковского не рекламировали особо. Сделал он на себя моду - ходили.
> Не доёбываюсь, узнать хотел. По остальному согласен.
То есть "у тебя спросить" ;))) Видать интерес поверхностный...
> В общем, Высокое показал, на которое интеллигенция яростно надрачивает, а большинство рабочих недоумённо пожимают плечами.
Детское впечатление от "Соляриса" было очень сильным, других фильмов Тарковского тогда не видала, но периодически до меня доносились придыхания "А вот "Зеркало", а вот "Сталкер"... "Сталкера" посмотрела всего пару лет назад. И страшно удивилась, обнаружив там полное отсутствие хоть какой-то логической связи с оригинальной повестью, а заодно некоторые приёмы, которые один в один использовались в "Солярисе". Только там они были к месту, а тут... Бывает, когда у режиссёра самоповтор - фишка, режиссёр создаёт собственный символический ряд, и приёмы из фильма в фильм кочуют, но всегда работают на результат, как у Линча синий свет. Но к Тарковскому это вряд ли относится.
Да, сужу по фильму как умею.
И да, я не хочу, чтоб всякие придурки заявляли. что они Совесть Нации и прочее в том же духи. инженеры душ, мля...
Что касается хороших и плохих фильмов - то и Уве Болл снял пару очень недурных кино. Тоннельные крысы и Постал. И что? У Звягинцева, судя по его интервью - мусор в голове. И его продукция да, кому-то нравится. ну так и у гуро есть фанаты и у яоя.
И мне кажется мое право высказаться никак не меньше права Звягинцева, КС.
Извини, карад, в спешке понял как "сегодня Тарковский никому не интересен", что немного не так. А большая часть арт-хауса десвительно интересна только узкому кругу друзей режиссера. Поскольку сильно вторично даже к тому же Тарковскому. Отсутсвие идей и смыслов - беда всего современного искусства. Новых сюжетов нет, у музыкантов новых мелодий нет. Просто беда - даже Гребенщиков сетует :-):-). Так что эксперимент нужен "в принципе", но что-то процент неудачных экспериментов зашкаливает.
> Вот очень хочется, чтобы эта гнидота не лезла к нам с поучениями и претензиями...
>
> Как бы этого добиться?
Аркадий Стругацкий придумал замечательный способ (см. баржи).
После ряда использований расставить баржи перед всеми очагами высокой культуры в стране - от ВГИКа и Мосфильма до персонально дома Звягинцева - чтобы помнили и проникались.
Знак доллара стоит в таблице, ибо у всех современных бюджет измеряется так. Под советское таблицу не переделывали, после суммы поставили руб. Когда какая-то информация противоречит твоим домыслом, надо сделать вид, что не замечаешь.
Война и мир тоже в долларах: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/38898/
> А что говорит "Википедия" ???
А что говорит кинопоиск?
> Вот ведь как. Эти толпы я наблюдал до самой Перестройки.
Может, они нарисованы были?
> Правда пролетарских лиц среди них не попадалось - тоже факт.
Я всегда знал, что пролетарии - это расса, глянешь на лицо - и сразу видно.
> Выработкумна копию не подскажещь?
Ищи сам, это ж тебе непременно надо доказать, что фильм небывало успешный.
> То есть на его фильм не пришло и 90% его целевой аудитории? Мощно он снял
>
> Нормально.
Михалков тогда отличный!!
Для справки, отсутствие 90% целевой аудитории - это провал. Это если согласиться с тобой, что ходили строго интеллигенты, и что Тарковский ориентировался на них. Сам он хотел коммерческого успеха.
> Откуда эти перестроечгые легенды о "творца травили - он вынужден был уехать"?
Ты знаешь откуда.
> Возвращаясь к предыдщему.. "Ивановно детство" и "Андрей Рублев" - нормальные фильмы.
Просто отличные, их смотрели все и смотрят до сих пор! О чём они - никто не знает, а кто знает, тот молчит.
> Если ты не в курсе - если фильм говно, и посморевший зритель говорит говно - фильм проваливается несмотря ни на какую рекламу. А хороший фильм мгновенно входит в моду, благодаря "сарафанному радио".
Если ты не в курсе, эстетствующие говно говном не считают. Вон комменты под очередным шыдевром за пределами Тупичка почитай.
> То есть "у тебя спросить" ;))) Видать интерес поверхностный...
Третьим глазом видать?
> Бюджет фильма приблизился к "Войне и Миру" Бондарчука.
Четвёртая часть.
> Съёмки завершились 19 декабря 1978 года. В итоге бюджет картины был перерасходован на 300 тысяч рублей и превысил миллион рублей
Для тебя секрет, что съёмочным процессом производство фильма не заканчивается. То, что фильм пришлось переснимать и о конфликте с Рербергом, ты не знаешь. О затратах на рекламу тоже, по-твоему её не было. О том, что Тарковский снимал Сталкера в расчёте на коммерческий успех, тебе неведомо. Святая вики содержит абсолютную правду.
> Я всегда знал, что пролетарии - это расса, глянешь на лицо - и сразу видно.
Это так и есть. Если губы не накрашены, носик не припудрен, ресницы не подведены и нет теней для век - значит, это пролетарское быдло, а не творческий интеллигент!!!
Кстати, ты ещё на руки его посмотри! Если нет лака на ногтях... - ну, ты понял!!!
> Ищи сам, это ж тебе непременно надо доказать, что фильм небывало успешный.
> Пасынок - это родной сын только одного родителей.
Извиняюсь, имел ввиду чадо.
> Я купил полное собрание сочинений Дюма за смешную сумму на распродаже. Опять же продают подержанные книги в магазинах и на базар буквально за копейки.
Советское, небось. Проблема в том, что захочешь Чехова, не сможешь пойти и купить, нужно будет регулярно ходить и ждать. Появится одно полное, успеешь - купишь, остальные будут ждать дальше.
Камрад, так лет уж 200 в России повелось, что к писателяю, ну за ними вскому творцу обращаются как к совести нации. От Радищева через Рылеева и Пушкина к Толстому и Достоевскому. "Далее везде". Тковы были политичекие условия почти всегда - из-за политического устройства.
Совесткая власть традицию только малость подсурдинила.
И сейчас наблюдаем тоже. И "творцы" подыгрывают, и СМИ из расрутившихся таковых делают и представляют. В интервью такой "творец" обязательно должен ответить на скараментальные вопросы "кто виноват?" и "что делать"???
Хотя в целом они смылят разве что в своей профпесии, а в целом - аполитичны. Ну разве что их заангажируют. Ангажируют сегодня "главный спонсор" - государство. С либеральной идеологией.
НУ и либеральная идеология в головах большинства творцов. Их претензия - что государтво недостаточно либерально. Потому "почти авторитарно".
Есть такие режиссеры - братья Котт. Засветились с белыми лентами на Болотной. Уверен - спроси их кто, навалят два воза либерального навоза ;)). Правда, есть одна деталь Котт-"старший" снял "Брестскую крепость" - как режиссер. Его на время заангажировала правильная сторона.
Так что я бы предпочел, чтобы Коттов вообще ни о чем не спрашивали.
> Знак доллара стоит в таблице, ибо у всех современных бюджет измеряется так.
> Под советское таблицу не переделывали, после суммы поставили руб.
Да, пропустил как-то. Бывает. Однако цифирь уж больно ровная ;))
> Война и мир тоже в долларах:
И чЁ, можно верить ;)) Особенно если учесть, что бюджет картины соствил 11 милионов рублей с "хвостком". . Какая-то часть в инвалюте. По советским меркам - дофига.
> Может, они нарисованы были?
Я жил и живу в Москве, видел все своми глазами. На Москву его картин давали мало.
> Я всегда знал, что пролетарии - это расса, глянешь на лицо - и сразу видно.
А я ин а заводе успел 4 года поработать и бригадами проллетариев еще 4 года рулил. Еще в те времена. В 80-е. Ну и В МГУ отучился полным курсом. Так что различать навострился.
> Ищи сам, это ж тебе непременно надо доказать, что фильм небывало успешный.
Ты эта, не передергивай! Мне своих домыслов не приписывай!!! Покажи, где я такое утверждал. Пальцем ткни! Я утверждал только,, что фильм для специфической аудитории и себя окупил. Что его посмотрели миллионы человек. Не десятки миллионов нет. Что были фильмы гораздо более успешные. По 50 миллионов зрителей собирали. То и под сто, как "Пираты 20 века" или "Москва слезам не верит".
> Кому: Пан Головатый, #347 >
> > Я купил полное собрание сочинений Дюма за смешную сумму на распродаже. Опять же продают подержанные книги в магазинах и на базар буквально за копейки.
>
> Советское, небось. Проблема в том, что захочешь Чехова, не сможешь пойти и купить, нужно будет регулярно ходить и ждать. Появится одно полное, успеешь - купишь, остальные будут ждать дальше.
Как ты себе представляешь советское время? Заходишь в книжный и берёшь в одну руку собрание сочинений Пушкина, а в другую - Чехова?
> Как ты себе представляешь советское время? Заходишь в книжный и берёшь в одну руку собрание сочинений Пушкина, а в другую - Чехова?
А в зубах авоська с Толстым.
Я писал об отличительных чертах распродажи подержанных книг. Если по-твоему подержанные книги в букинисте не отличаются от обычной продажи, так и пиши.
> Для справки, отсутствие 90% целевой аудитории - это провал.
35 лет назад были несколько иные критерии. "Окупаемость" называлась.
Кстати, забыл тебе сообщить. Наработка на копию Сталкера в первый год проката сотавила в среднем 22 тысячи зрителей. В Москве, где 3 копии крутили 2 недели при полном аншлаге - за 70 тысяч на копию.
> Сам он хотел коммерческого успеха.
Приведи цитату из его интервью. Из заявок на фильмы - не надо. Все режиссеры обещали студиям невероятный финансовый успех. Таковы были правила игры.
> Ты знаешь откуда.
То есть "не присматривали" за ним не цензоры ни идеологи ни худсоветы? Откуда же 27 правок к "Рублеву"? Как это соотносится с твоей тезой "Я отнюдь не открыватель того факта, что творец, предоставленный самому себе снимает дерьмо". ?
> Просто отличные, их смотрели все и смотрят до сих пор!
Что некоторые камрады с Тупичка подтверждают! Растолковывать о чем "Иваново детство" лично тебе смысла не имеет. Ты просто не смотри его.
> Если ты не в курсе, эстетствующие говно говном не считают
Дело вкуса. Тарковский говна на Россию в своих фильмах не лил. С современными его "учениками" сравнивать нечего. И политики там особо никакой, антисоветчины тоже. Стало быть - только вкусы. Есть такой фрукт - дурьян. Пахнет, как бы говном. На вкус - лакомство. Большей части европейцев достаточно запаха. Юго=восточные азиаты хавают его за милую душу. Так что "о вусах не спорят".
> Третьим глазом видать?
Если бы интерес был бы глубже - гулил бы. А так - "ты мне скажи! нет гугдить не буду". Тут провидцем быто не надо.
> Четвёртая часть.
Для тебя твой кинопоиск - свет в окошке. Дуй дальше!!!
> Для тебя секрет, что съёмочным процессом производство фильма не заканчивается.
Не секрет ;))) Я знаеш ли работаю в этом. Да еще в 85-м диплом в МГУ писал по экономике кино и телевиденья. Пришлось хорошо поработать с источниками. В том числе с нормативными и отчетными документами по финансам кино той поры.
>То, что фильм пришлось переснимать и о конфликте с Рербергом, ты не знаешь.
Знаю! И о конфликте со вторым оператором Калащниковым - тоже знаю! И что фильм переснял Княжинский тоже, представь себе, знаю. Так вот, послений день с Княжинским и был 18 декабря 1978 года. Но откуда это знаешь ты? Ты же считаешь фильм говном, что жы производством говна интресуешься?
> О затратах на рекламу тоже, по-твоему её не было.
Были. Фильм 3-й прокатной категории. Всего напечатали 195 копий. Страхоавая цена копии была что-то под 350 рублей. Что выше себестоимости ее печати. По это прокатной категории расходы на рекламу не превышали 100 рублей на копию. Округлим все расходы до тысячи на копию - расходы кинотетров, производтвенные налоги и почее. Получим еще 200 тысяч расходов к "прямому" бюджету в 1 100 000 руб. При всех прочих накладках - не более 1 500 000. Хотя недавно натыкался в цифру 2 500 000. Но там было как раз "2.5 бюджета фильм первой категории". Первая категория нормативно ставляла что-то под 480 тысяч рублей. На 2 серии, соответвенно 960 тыс. 2.5 боджета - примерно под два с половиной лимона.
В общем, как ни крути - откуда 6 миллионов?
К тому же более 50 копий так и осталось невостребовано. В основном прокатом Средней Азии ну и российской глубинкой. Потом в перестройку их потихоньку рапродали.
>О том, что Тарковский снимал Сталкера в расчёте на коммерческий успех, тебе неведомо. Святая вики содержит абсолютную правду.
Такровкий снимал в расчете на мировой успех. Никак иначе!!!. Человек он был крайне честолюбивый. Так, выдвигая "Ностальгию" в Канны ставил условие - только "золотая пальмовая ветвь". А получило только первую премию. Страшно расстроился и обиделся.. Ну потом хлебнул "свободного творчества при капитализме". Пришлось его другу Гуэрре выбить в каком-то итальянском городе пособие для Тарковского - "как почетному гражданину". Почти как пособие по безработице.
>> Извини, но сейчас мало кто может себе позволить полное собрание сочинений того же Пушкина, в советское время просили 1 рубль 15 копеек за том, в сумме около 10 рублей.
Видишь ли в чём дело, даже если десятка у была, вот так зайти и купить ПСС Пушкина - это вряд ли. Так что и набегаешься, и в очередях настоишься - возможно, с записью. Зачем пишешь о том, чего не понимаешь?
Вообще то имелась в виду быдловатость и деградация населения, которое прогрессирует чем дальше тем глубже. Звягенцев мне нравится хотя бы тем, что не срет на СССР, а наоборот пытается сказать, люди поглядите назад, кем мы были и в кого мы превращаемся... Он делает срез современности.
Его можно винить только в том, что он не дает рецепта, как выбраться из жопы в которую мы все глубже погружаемся. Но может такой цели он и не проследовал?
> Действительно, я ж поверхностно интересуюсь, гуглить мне лень.
Ты уж, эта, определись: или тебе неохорта в говне ковыряться или все-таки гуглишь... А то два противоречивых мнеия одновременно, знаешь ли.
> На съёмочном процессе производство заканчивается, знаток?
Куда уж мне!!! Я сделал более 50 фильмов - поэтому в кино не петрю ни хера! Но окончательно пропащимсебя не считаю. Постоянно учусь у зрителя, который дает мне ценные советы как чего в кино надо делать...
Ты понимаешь фразу - "в итоге бюджет увеличтлся на 300 тыс. и превысил миллион рублей"? "Всего, Итого - это из бухгалтерии" ;)))
> Видишь ли в чём дело, даже если десятка у была, вот так зайти и купить ПСС Пушкина - это вряд ли. Так что и набегаешься, и в очередях настоишься - возможно, с записью. Зачем пишешь о том, чего не понимаешь?
Это правда. Но тут другой вопрос, а однозначно плохо ли это?
Что лучше, мода на хорошие книги, или свободный доступ к хорошим книгам, которые никому не нужны? В том числе и потому, что модным стало говно.
Что лучше читающая страна, бегающая в поисках книг, или страна в которой книг навалом, но никто их не читает? В том числе и потому, что кто еще хотел бы почитать, не может себе это позволить финансово, а кто может позволить, того читать можно заставить разве что под угрозой смертной казни.
Это на мой взгляд не такой простой вопрос и тут нет однозначных ответов.
Примерно так же, как если бы сделать цену в СССР, например на колбасу, по меркам сегодняшнего дня. Скорее бы всего за ней не выстраивались очереди, а спокойно гнила бы себе в магазинах.
> Такровкий снимал в расчете на мировой успех. Никак иначе!!!. Человек он был крайне честолюбивый. Так, выдвигая "Ностальгию" в Канны ставил условие - только "золотая пальмовая ветвь". А получило только первую премию. Страшно расстроился и обиделся.. Ну потом хлебнул "свободного творчества при капитализме". Пришлось его другу Гуэрре выбить в каком-то итальянском городе пособие для Тарковского - "как почетному гражданину". Почти как пособие по безработице.
Вместе с тем, человек он был сильно талантливым, хоть и снимал чаще всего унылое говно.
> Примерно так же, как если бы сделать цену в СССР, например на колбасу, по меркам сегодняшнего дня. Скорее бы всего за ней не выстраивались очереди, а спокойно гнила бы себе в магазинах.
Неоднократно, кстати, встречал слухи, что в перестройку она и гнила. Но только на складах.
> Для меня из просмотренного у Тарковского хуже всего оказался "Сталкер". Самое мягкое, что могу сказать о нём - это очень странный фильм.
Начать с того, что там и первоисточник очень своеобразный. Ну то есть читается интересно, но по прочтению очень смутно понимаешь, что так и не понял, что же авторы все таки сказать то хотели.)
Тарковский эту странность "усилил и углубил", заставляя послушных авторов переписывать много-много раз сценарий. Авторам то похрен, они привыкли "жить не по лжи" с "фигой в кармане".
В итоге получилось то что получилось.
Интересность исчезла, зато появились страдания закомплексованных интеллигентов и тупо-банально пересказанная мысль в конце - "но счастья не было и нет, хоть в этом больше нет сомнения" (с)
> Начать с того, что там и первоисточник очень своеобразный.
Да. Но от первоисточника сценарий далеко ускакал. В первоисточнике люди понятны: вот учёные, вот уголовники, вот администрация. Учёные исследуют, уголовники тащат, администрация контролирует первых и вылавливает других. Вот у одного из уголовников случилась вследствие деятельности череда личных горестей по жизни, Он пытается её решить известным ему способом. Но так как жизненные передряги его перевоспитали, то из конченного эгоиста становится альтруистом и в конце пытается осчастливить весь мир. Всё понятно, всё закономерно, история поучительна.
> Тарковский эту странность "усилил и углубил", заставляя послушных авторов переписывать много-много раз сценарий. Авторам то похрен, они привыкли "жить не по лжи" с "фигой в кармане".
На сколько я помню он и с Лемом-то поругались - Лем оказался не таким сговорчивым как Стругацкие.
> Интересность исчезла, зато появились страдания закомплексованных интеллигентов
Люди, которые много думают о действии, но не способны на действие. Им фильм близок.
Такие встречались в литературе и раньше, но строго дозировано: тот же Пьеро Безухов.
> но по прочтению очень смутно понимаешь, что так и не понял, что же авторы все таки сказать то хотели.)
Авторы сказать хотели, что простой парень Рэдрик Шухарт, всю жизнь делающий вид, что он говно, на самом деле, не говно, и ему не всё равно, что происходит с другими людьми, он не может жить "сам для себя". Поэтому доползя до Золтого шара и угробив перед тем напарника он не выпрашивает, как хотел, здоровья только своей дочери, а просит "за всех". А ещё авторы хотели сказать, что при этом никакой гарантии, что он поступает правильно, нет, потому что Зона вся как таковая - это инопланетная помойка, а вовсе не сказочная страна, где исполняются желания. Он не ставят точку, они ставят многоточие.
> Авторы сказать хотели, что простой парень Рэдрик Шухарт, всю жизнь делающий вид, что он говно, на самом деле, не говно, и ему не всё равно, что происходит с другими людьми, он не может жить "сам для себя". Поэтому доползя до Золтого шара и угробив перед тем напарника он не выпрашивает, как хотел, здоровья только своей дочери, а просит "за всех". А ещё авторы хотели сказать, что при этом никакой гарантии, что он поступает правильно, нет, потому что Зона вся как таковая - это инопланетная помойка, а вовсе не сказочная страна, где исполняются желания.
Это то как раз понятно.
> Он не ставят точку, они ставят многоточие.
Ну их привычку "высасывать из пальца великие проблемы", а потом ставить многоточие, заставляя читателя самого разбираться в намешанном ими говне, я хорошо оценил в более поздних произведениях. Хотя оно во всех так, но выражено не столь явно, как в последних.
> Ну их привычку "высасывать из пальца великие проблемы", а потом ставить многоточие, заставляя читателя самого разбираться в намешанном ими говне, я хорошо оценил в более поздних произведениях.
Тут ты неправ, высасывать из пальца в этом сюжете им как раз не пришлось. Во-первых, они отлично подали визит пришельцев на Землю. Никаких "контактов тертьего рода", никакой пошлятины, всё очень цинично и без малейшего преувеличения Роли Человека, с людьми авторы не заигрывают. Во-вторых, так же отлично описана реакция общества (кстати, западного либерального) на визит. В-третьих, это хороший фон для развития темы "что такое люди сами по себе, какие они". Вот такие. В-четвёртых, эволюция главного героя показана правдоподобно, у такого только два варианта: или скурвиться окончательно, или измениться. Варианты скурвившихся тоже показаны рядом - тот же Стервятник. В-пятых, здесь самоый уместный финал - не давать никакого определённого финала, иначе правдоподобная, но неприятная картина утратит правдоподобность и приобретёт кукольные черты. Шухарт дошёл до шара, занавес, остальное додумывайте сами: правильно ли люди поняли, что случилось, или нет.
> А вот здесь как раз либеральное "мы хотим (хотели) чтобы всем было хорошо".
Да тут и спорить не о чем.
> При Сталине тоже? Да так всегадв было при Совесткой Власти...
Зачастую что-то помогает решить тактические задачи, но без своевременного прекращения оборачивается проигрышем в перспективе.
> Ленин, когда критиковал его "богискательства" уже, вроде, прикидывал.
Самого Ленина на пост руководителя никто не мог пророчить, а ты говоришь про менее важные кадровые назначения. Я к чему - страна большая, есть из кого выбрать.
Да хоть меня поставьте на контроль - всё ж лучше будет, чем нынешние околокиношные деятели, которые жахаются в дёсны с создателями "4 дней в мае" - вместо предания тварей анафеме.
> Нет - аллитерации (если ты понимаешь о чем я ;)))
Сочетания буков заимствовал? Или воровал стихи?
Ну чё за притягивание за уши непонятно чьих заслуг?
Каждый поэт пишет из собственной головы, а не из чужой.
А с кем Маяковский братался, усыновлялся или бухал - его личное дело.
> Ну так не читай!!!!
Никто и не читает, ибо говно. В отличие от Маяковского.
Возможно.
Нет я согласен с тем что ты написала.
Только вот осадочек он все равно есть, и суть его - "авторы хотели сказать, что при этом никакой гарантии, что он поступает правильно, нет, потому что Зона вся как таковая - это инопланетная помойка, а вовсе не сказочная страна".
Да помойка и что?
Если простой парень Рэдрик Шухар, даже не очень и важно плохой, или хороший, выбор свой сделал, то какая разница страна это, или помойка? Это его выбор. И последние слова героя как бы намекали - мы хоть и реальные люди, со массой недостатков, но выбираем хорошее. Оценки - вполне однозначны.
А тут вдруг выясняется, что авторы оценивают его ни так ни сяк. В зависимости от того, чем является зона. Сказочная Америка, где вокруг одни миллионеры в белых штанах, или тоталитарная советская помойка, возникшая после разрушения ГУЛага.
Впрочем я не критикую "Пикник". Это одна из книг АБС которая мне лично нравится. Просто я высказал мнение о ее "странности", доведенной Тарковским до абсолюта, и странности авторов - пытающих втиснуть во все на свете, хоть немного либерального говна высосанного как обычно из пальца.
> А тут вдруг выясняется, что авторы оценивают его ни так ни сяк. В зависимости от того, чем является зона. Сказочная Америка, где вокруг одни миллионеры в белых штанах, или тоталитарная советская помойка, возникшая после разрушения ГУЛага.
Не-не-не, это ты меня не понял, многоточие не в том, что Шухарт сделал неверный (а с точки зрения этики - абсолютно верный) выбор, авторы-то завершают повесть на этом выборе. Он в любых условиях правильный, потому что "за всех", не для себя одного. Многоточие в том, что не известно, как будет дальше, потому что не было понятно, что такое Посещение на самом деле, и много ли счастья способен принести Золотой шар с космической помойки. Здесь показано, что человек о вселенной знает мало, и что на своём уровне знания он не в силах предугадать дальнейшее. А также, что надежда на высшую силу, которая за нас, для нас и без нас что-то исправит и улучшит, не основана ни на чём.
> Многоточие в том, что не известно, как будет дальше, потому что не было понятно, что такое Посещение на самом деле, и много ли счастья способен принести Золотой шар с космической помойки. Здесь показано, что человек о вселенной знает мало, и что на своём уровне знания он не в силах предугадать дальнейшее. А также, что надежда на высшую силу, которая за нас, для нас и без нас что-то исправит и улучшит, не основана ни на чём.
А что дальше? Говоря словами одного из персонажей - нашлепают новых игрушек для общества потребителей, реализуя внеземные технологии. В меру своего понимания конечно.
И нет разницы, выкинули ли прообраз игрушки на помойку, забыли на пикничке или подкинули развивающемуся человечеству с добрыми намерениями.
Камрадесса, я про то и толкую - сам по себе "высший конфликт" высосан из пальца. Про надежду на высшую силу и предугадывание дальнейшего. Про то что мы такие хорошие, только и ждем как бы проявить себя, но нам для этого нужны обязательно инопланетные помойки.
А в частностях и деталях АБС всегда писали хорошо. И характеры прописывали убедительно, и мотивацию конкретных поступков. Читать да, интересно. Во всяком случае пока читаешь.
Вот я и не хочу, чтобы продолжалась эта байда с самоназначаемыми идолами.
Вся эта либеральщинва в итоге приведет к громадной кровище.
Мне очень не хочется на старости лет вспоминать курс военно-полевой хирургии. а эти пидоры с их рассуждениями о борьбе с любым государством в "этойстране" до добра не доведут.
> Камрадесса, я про то и толкую - сам по себе "высший конфликт" высосан из пальца. Про надежду на высшую силу и предугадывание дальнейшего. Про то что мы такие хорошие, только и ждем как бы проявить себя, но нам для этого нужны обязательно инопланетные помойки.
Это как раз не конфликт. Показаны же разные характеры - Шухарт потому и главный герой, что Стругацие за пример подают его линию поведения, а не Стервятника. Мы разные, и типы показаны разные. И да, человеку всё время хочется, чтобы кто-то высший указал путь, надежда на высшее у людей всегда есть, и Стругацике как раз оставляют развитие этой темы нетронутой - не известно, что сделал Шар, и всё тут. На себя рассчитывайте.
И ведь не хотят - даже те, кто могут. Впрочем, тебе это уже сообщали.
> Мой отец так и купил, в селе, пришёл и купил.
Из чего, наверное, следует, что так было везде в Союзе? Садись мальчик, тебе двойка по истории. И по логике заодно.
Может, ты талоны "стоимостью" в 20кг сданной макулатуры в руках держал? Люди, поди, дурью маялись от избытка книг?
> Стоил бы по 20 рублей за том, было б как сейчас.
По 20 белорусских рублей? Проще даром раздавать, на продавцов тратиться не придётся.
Это помимо того, что ты не понимаешь "веса" рубля-пятнадцати копеек. Если таблица http://opoccuu.com/wages.htm не ошибается, то на 1970 год это был один процент зарплаты. Что такое нынешняя "средняя запрлата" в 2000BYR даже говорить несерьёзно (четверть доллара США?), и даже 2000RUB в разы ниже уставленного прожиточного минимума.
> Затем, чтоб пришёл ты и разоблачил.
Выглядит так, что тебе приятно выглядеть малолетним клоуном. Пиши, посмеёмся.
Новости
VIP
