Если змеи начнут завтра кусать президента России, Европарламент скажет, что это ласточки. Уровень иррационального отношения и к России, и к действующей власти такой, что кто бы ни стал эту власть критиковать и кто бы ни стал ее поносить, этого человека надо срочно выдвигать на Нобелевскую премию в виде высшего мирового нравственного авторитета и т.д. Неважно, что это змея. Она кусает – говорю «ласточка», потому что она кусает моего врага.
Рациональных объяснений быть не может: назвать трех дам легкого поведения достойными премии Сахарова можно только по вышеназванной причине. Хрущев когда-то спрашивал, почему лауреаты Нобелевской премии – не Шолохов, не кто-то, а Бунин и потом Пастернак. Но это были мелочи: «Доктор Живаго» – великое произведение. «Тихий Дон», с моей точки зрения, более великое, а для кого-то нет. Но когда просто трех особ соответствующего поведения поднимают на щит, это уже совсем другое. Значит, уровень ненависти к субъекту, которому это все демонстрируют, сейчас примерно в тысячу раз выше, чем в эпоху холодной войны. Это даже не холодная война, это гораздо хуже – острее.
Интеллигентные люди должны объединиться и как один выступить против власти.
Выступали против советской, выступят и против российской.
> Создателями. Мне об этом рассказал на лекциях по ядерной физике цельный профессор
Это все меняет! Жаль только, что у меня преподавала какая-то слабая профессура. Чаи с Курчатовым и Оппенгеймером не пили и те им в привате не выдавали секретные секреты по первопричине создания ядерного оружия.
Кстати я не поблагодарил за обилие ссылок, которым вы меня снабдили.
Спасибо.
> Эдвард Теллер - создатель американской водородной бомбы. Создатель концепции нейтронной бомбы в США - Сэмюэль Коэн.
Согласен, память, увы...
> В биологических объектах под действием нейтронного излучения происходит ионизация живой ткани, приводящая к нарушению жизнедеятельности отдельных систем и организма в целом, развитию лучевой болезни. На людей действует как само нейтронное излучение, так и наведённая радиация.
Сами нейтроны почти не поглощаются органикой. Но они выбивают протоны из водорода, которого в организме навалом. А вот протоны уже и оказывают то действие о котором ты пишешь.
> Из вышесказанного вопрос - что ты подразумеваешь под "чистотой" нейтронной бомбы?
Этот термин не я придумал. Под ним подразумевалось ЯО которое не имело-бы продуктов ядерного распада или имелся бы минимум их.
> Для начала давайте обсудим что такое радиоактивность?
Для начала вспомним с чего начинался разговор. А именно, со сравнения 300 метрового цунами от Т-15 и "обычных" ядерных ударов. Утверждалось, что по сравнению с первым, второе - точечное оружие.
> Как воздействует на человека внутреннее облучение (полученное с сожранными радиоактивными продуктами и питьевой водой) и внешнее облучение - и что опаснее?. Какие поражающие факторы у ядерного взрыва (читай бомбы) и выброса смеси пара, воды и взвеси радиоактивных частиц из корпуса реактора с засиранием обширной территории (при аварии на Чернобыле например).
Смешались в кучу кони, люди.
> P.S. Камрад - без обид, но за шесть лет работы на АЭС такой херни даже от непричастных граждан в поезде за бутылкой водки не слышал.
Вероятно, до сегодняшнего дня просто не доводилось спорить с голосами в своей голове.
> Откуда у тебя такие сведения? Скатайся в Казахстан и на Новую Землю (полигоны испытания советских Бомб) и поживи там с чуток с дозиметром перед глазами. Иллюзии насчет "точечности" и безопасности последствий ядерных взрывов развеются очень быстро.
Зачем мне ехать на Новую Землю? Там и без меня люди живут. При уровне радиации в 2 раза ниже, чем в Москве. Гугл в помощь.
Ещё раз, разговор шёл в разрезе что хуже для населения - цунами от торпеды или ядерные удары. Не утверждалось, что ядерная война это здорово и полезно для здоровья. Но при втором варианте выживет намного больше людей, чем при первом. Да, они не смогут вернуться в города и промышленые центры. Да, на определённом расстоянии от крупных городов и пром. центров нельзя будет жить, есть и пить. Но никто не будет взрывать каждый город и каждую деревню. Не за чем, да и зарядов не хватит.
> Я на работе часто нажимаю на красную кнопку СТОП во время перегрузки топлива, если что-то покажется идущим не по плану.
Не так красная кнопка, камрад, не та. Ты наоборот, следишь, чтобы ничего не случилось.
А военных готовят нажать на кнопку и спалить в ядерном огне несколько миллионов человек. Без соплей и рассуждений. Поэтому я привел интервью того, кто это уже делал.
> Причем здесь РВСН? Где я покусился на ракетчиков? Ты сам служишь (служил) в РВСН?
При том, что работа на АЭС накладывают отпечаток на рассуждения о применения ядерного оружия.
У меня отец ракетчик.
> Как говорится, авотхуй. Оно в эпицентре шарашит, как обычное ядерное, разница только в том, что радиус поражения больше, потому что нейтронное излучение проникает дальше остальных и поэтому способно зацепить живую силу на большей территории.
Матчасть учите. Про эпицентр-то понятно. А вот остальные поражающие факторы сведены к минимуму, кроме нейтронного.
> Сами нейтроны почти не поглощаются органикой. Но они выбивают протоны из водорода, которого в организме навалом. А вот протоны уже и оказывают то действие о котором ты пишешь
Все правильно. Это и называется ионизацией.
> Под ним подразумевалось ЯО которое не имело-бы продуктов ядерного распада или имелся бы минимум их
Тогда да. Нейтронную бомбу можно назвать "чистой".
А чтобы обывателей окончательно сбить с толку можно десятилетиями рассказывать басни об очередном wunderwaffe, убивающем все живое и оставляющем не тронутым инфраструктуру.
> Поражающее действие нейтронного оружия на технику обусловлено взаимодействием нейтронов с конструкционными материалами и радиоэлектронной аппаратурой, что приводит к появлению наведённой радиоактивности и, как следствие, нарушению функционирования.
Сдается мне, ты не пытаешься расширить свой кругозор, а попросту выеживаешься.
> Я ничего вам не пытаюсь доказать. Я вас, извините, не знаю.
Разве доказывать что-то можно только тому, кого знаешь?
> Я задаю уточняющие вопросы и пытаюсь, по-возможности, расширить свой кругозор при общении с разбирающимися в вопросе компетентными специалистами.
Проще говоря, сначала становишься в самоуничижительную позу жаждущего просвещения "неразумного", а потом в позу обиженного, не забросанного обилием ссылок.
> Хочешь сказать, что пехоте ничего не было? Никто лишних рентген не схватил, от лучевой не умер, от рака? Детей со врождёнными аномалиями развития ни у кого не родилось?
Если провели учения, значит, риски были минимальны.
Проверили средства защиты, получили данные для следующих разработок, отладили тактику.
То есть цунами, накрывающий - сколько там в вашей сказке - 300 км от обоих побережий (Западного и Восточного) опасней, чем несколько сот ядерных зарядов равномерно уложенных по ВСЕЙ территории США (вариант: всем крупным городам США)?
> Не за чем, да и зарядов не хватит
То есть цунами есть зачем, а бомбами незачем?
И зарядов хватит, чтобы накрыть всю планету, а не только США.
> При уровне радиации в 2 раза ниже, чем в Москве
И каков фоновый уровень радиации у вас в Москве? Внутренние голоса требуют полную инфу по теме.
> Оно наоборот задумывалось, как поражающее в основном живую силу и оставляющее в неприкосновенности (ну, почти) инфраструктуру и оборудование
После ядерного взрыва никакой инфраструктурой и оборудованием в гигантском радиусе (а не только в эпицентре) воспользоваться не удастся. Так как радиоактивное заражение местности не позволит находится там без защитных костюмов (хотя бы коммерческих) и дыхательных масок "вернувшимуся населению" или вторгшимся войскам. Это не затрагивая проблемы нормально пожрать и посрать.
Далее. Наведенная активность на любые металлические предметы (см. арматура в бетоне, ложки, дверные петли, станки и далее по списку) вообще никогда не позволит нормально жить и заставит распилить все это "сохранившееся" после войны добро и захоронить его в штольнях (минимум) к чертовой матери.
Вывод: никакого "приемлемого" способа ведения ядерной, термоядерной и нейтронной войны в природе не существует.
> Я ядерную физику помню только на уровне школьной программы, но сомневаюсь, что мы настолько овладели ядрёными реакциями, чтобы добиваться описанного тобой "чистого" эффекта. Заражение всё равно есть, тем паче, нет никакой гарантии, что атака не спровоцирует местную техногенную катастрофу - со взрывом местных АЭС, например.
Чистого эффекта нет, не добились. Но цель именно такая. В итоге большая часть энергии уходит на другие поражающие факторы, на долю заражения остаётся небольшая часть. А дальше всё зависит от разных факторов - мощность заряда, тип взрыва, погода, местность и т.д. Но в целом, проходить по зоне заражения в километрах (3-5-10) от эпицентра можно будет через дни-недели. Не жить, не брать предметы, не пить воду, а именно проходить, т.е. смываться.
При ядерной катастрофе (Чернобыль, Фукусима) ядерного взрыва нет, есть неконтролируемая реакция. В итоге, вся эта радость не высвобождает энергию в виде взрыва, вспышки и прочего, а лежит в куче, загрязняя всё вокру и выделяя тепло постепенно.
> Нет, блин, чисто конкретная ядерная физика.
>
> Учебный курс так чисто конкретно называется, в университете.
>
> В рамках этого курса читаются чисто конкретные лекции и проводятся чисто конкретные семинары.
>
> Я не слишком абстрактно объясняю?
Абстрактная ядерная физика от профессора и реальное боевое применения ядерного оружия. Как можно сравнивать-то? На атомной подводной лодке профессору возле реактора тоже наверное не хорошо бы было. А люди служат.
> Вроде бы да, но я не проверял!!!
У военных людей точка зрения на то, что можно, нужно другая.
> Насколько я помню, радиус поражения увеличивается несильно в сравнении с обычным ЯО, а делать их мощнее 1 килотонны нерентабельно.
Дело не радиусе заражения и мощности. А в минимизации заражения при максимальном воздействии на живую силу противника.
Хотите мощнее - возьмите водородную.
Вот тут цинично пишут, и с сарказмом. Но по делу - http://lurkmore.to/Атомная_бомба
> Это не первое ядерное испытание ни у нас, ни в мире. Кое-что уже знали.
Согласись, "кое-что" не равно "всё". Мой вопрос был таков: действительно ли личный состав. участвовавший в марш-броске, не получил дозу радиации, не пострадал от лучевой болезни или от онкологических заболеваний, не пострадало ли потомство кого-либо из личного состава?
> Вывод: никакого "приемлемого" способа ведения ядерной, термоядерной и нейтронной войны в природе не существует.
Существует. Односторонний. Например, взрыв ядерных зарядов в крупных городах США. В Европе могут и не заметить, что там что-то грохнуло.
Про заражение. Облако Чернобыля, сопоставимое с грязной бомбой, накрыло кучу территорий, включая пригород Ленинграда, Пушкин, например. И ничего особенного.
> действительно ли личный состав. участвовавший в марш-броске, не получил дозу радиации
Добавлю от себя. Весь ли личный состав из 45 тыс. участников учений озознавал зачем их заставили одеть костюмы химзащиты в жару? Все ли они понимали что происходит и как себя вести на зараженной местности? Не имело ли место разгильдяйство, снятие противогаза (кстати что это был за противорадиационный противогаз???), питие водички из непонятных источников? И в итоге почему если все было так зашибись такие учения не стали ежегодными? Хотя бы до вступления в действия ограничений на проведения ядерных испытаний?
> То есть цунами, накрывающий - сколько там в вашей сказке - 300 км от обоих побережий (Западного и Восточного) опасней, чем несколько сот ядерных зарядов равномерно уложенных по ВСЕЙ территории США (вариант: всем крупным городам США)?
300 метров - это одна из оценок высоты волны от одного взрыва. Площадь затопления зависит от количества и расположения целей для торпед. Хорошо понятно, что будет при затоплении обширной территории, помимо банально утонувших и померших от голода и болезней? А кроме этого есть АЭС, плотины, химическое производство. Вон в Японии высота была 40 метров, от одного эпицентра. В итоге больше 15000 официально погибших и Фукусима.
Кстати, значительная часть населения США живёт вдоль обоих побережий, как бы не бОльшая.
> То есть цунами есть зачем, а бомбами незачем?
> И зарядов хватит, чтобы накрыть всю планету, а не только США.
Разрушить государство - хватит. Сделать непригодной для проживания - нет. До принятия СНВ-3 было примерно 2500 зарядов у каждой стороны, по СНВ-3 надо сократить до 1500. Да и раньше на всю планету не хватило бы. Примерная мощность зарядов и зона поражения от их подрыва гуглится.
> > При уровне радиации в 2 раза ниже, чем в Москве
>
> И каков фоновый уровень радиации у вас в Москве? Внутренние голоса требуют полную инфу по теме.
Понятия не имею. Очевидно, более чем приемлемый для проживания - от лучевой болезни не умирают.
Ты хотела получить в ответ, что всего никогда знать не будем?
> Мой вопрос был таков: действительно ли личный состав. участвовавший в марш-броске, не получил дозу радиации, не пострадал от лучевой болезни или от онкологических заболеваний, не пострадало ли потомство кого-либо из личного состава?
Повторюсь: ссылку уже выкладывал выше; можно почитать.
Насколько можно понять, меры предосторожности были приняты разумно-достаточные.
> И в итоге почему если все было так зашибись такие учения не стали ежегодными?
Полагаешь, надо загрязнять собственные территории? Во что обойдётся ежегодное отселение местных жителей?
К тому же, в СССР в те времена избытка ядерных зарядов не было.
1. Размышляя о нравах царящих в современной Европе, жду, когда же они вспомнят душку маркиза Де Сада, вот уж кто, углубился в пучину развратной страсти. Современные деятели меркнут на фоне маркиза.
2. Двух мнений быть не может, в этой пучине человеку делать нечего.
> Про заражение. Облако Чернобыля, сопоставимое с грязной бомбой, накрыло кучу территорий, включая пригород Ленинграда, Пушкин, например. И ничего особенного.
Грязная бомба это килограммы, ну десяток килограммов. А Чернобыль это тонны.
> Про заражение. Облако Чернобыля, сопоставимое с грязной бомбой, накрыло кучу территорий, включая пригород Ленинграда, Пушкин, например. И ничего особенного.
Тебя, камрад, по всему судя, в 1986г. либо на свете не было ваще, либо ты пребывал в несознательном возрасте, по каковой причине тебе простительно не помнить, какой стоял тогда в мед.мире вой на тему 2всем пиздец" и "что делать будем?". Что, однако не делает простительным несение хуйни в интернете. Некая тогдашняя главспеца от Минздрава СССР заявила, что поскольку с [догловременной постоянной маломощной радиацией] никто не сталкивался, то ответов у нее нет, а все имеющиеся на то время сведения о воздействии [кратковременной убывающей мощной] радииации, имеющиеся у военных медиков в этом случае неприменимы. И присутствующие при этом представители Минатома и химвойск с ней согласились. Правда, это было перестроечное время и журнал "Огонек" вовсю оплевывал наше славное прошлое...
Все знали, просто нужно было набрать статистику для разрабатываемого "Наставления для действий войск химической защиты." Как, по-твоему, определили и подтвердили безопасный уровень радиации для хлеба и воды, не говоря уже о сыром и вареном мясе?
> Можно всерьез принять в качестве аргумента в споре
Не воспринимай.
Я же сразу сказал, что возможно он мне всё наврал.
Я не настаиваю, что это истинная истина.
> Оно наоборот задумывалось,
Кстати, понимаешь ли ты разницу между задумкой и её реализацией?
> После ядерного взрыва никакой инфраструктурой и оборудованием в гигантском радиусе (а не только в эпицентре) воспользоваться не удастся. Так как радиоактивное заражение местности не позволит находится там без защитных костюмов
Т.е. в некотором отдалении от эпицентра определённо будут места, где радиоактивного заражения не будет (соответственно, инфраструктура и оборудование сохранится полностью), но люди оттуда эвакуируются, ибо нельзя точно предугадать куда подует ветер и понесёт радиоактивные частицы.
О чём и говорилось.
Кстати, я это уже второй раз расписываю тебе.
Но ты почему-то приписал оппонентам вымышленную идею "радиация не повредит" и воюешь с нею, как Дон Кихот с воздушной мельницей.
> То есть цунами, накрывающий - сколько там в вашей сказке - 300 км от обоих побережий (Западного и Восточного) опасней, чем несколько сот ядерных зарядов равномерно уложенных по ВСЕЙ территории США (вариант: всем крупным городам США)?
Подавляющее количество крупных городов США находятся на побережьях.
> Жаль тебя, эксперта, разочаровывать, но это не так. Радиоактивное заражение распространяется не кругами, а как-то так:
А с наведенной активностью (излучением) то как там? Тоже от погоды зависит? Или гугл тебе по этой теме подсказывать отказывается?
Жаль тебя, эксперта, разочаровывать, но это не так (с).
Хотя разговор по существу со ссылками (хотя бы одной) уже радует. Наконец-то.
Сколько надо мегаторпед? Если одной мало, то как бить, чтобы цунами было поболе, последовательно или параллельно? Какова максимальная дальность действия торпед? Что произойдет с героическими подводниками?
И последний вопрос: какова была высота цунами после ядерных испытаний США и Франции на атоллах (см. пример Бикини) в Тихом океане?
Например, можно говорить о радиусе Земли или Луны, но если некто брякнет о радиусе реки Волга, то впору будет пальцами у виска крутить. Хотя устоявшийся вроде термин.
> А с наведенной активностью (излучением) то как там?
На больших расстояниях с ней всё прекрасно - практически отсутствует.
> Тоже от погоды зависит?
Мы же про радиационное заражение говорили. Площадь и конфигурация территории, ему подвергшейся, зависит от погоды. О чём я и сообщил.
Теперь ты внезапно перескочил на навёдённую активность и приписал мне бредовое утверждение, что она тоже от погоды зависит.
Хотя я такого утверждения не делал.
Этот полемический приём называется передёргиванием.
> Жаль тебя, эксперта, разочаровывать, но это не так (с).
Сам выдумал, сам разоблачил. Молодец.
> Хотя разговор по существу со ссылками (хотя бы одной) уже радует.
А вот твой спор не с написанным здесь, а с голосами в твоей голове - не радует совершенно.
Когда говорят о зоне поражения ядерного взрыва? Или ты о чём-то своём?
> Например, можно говорить о радиусе Земли или Луны, но если некто брякнет о радиусе реки Волга, то впору будет пальцами у виска крутить. Хотя устоявшийся вроде термин.
> Ты не только картинки рассматривай, камрад, но и книжки читай.
Где в книжке идёт речь про "радиус зоны радиационного заражения"?
> Когда говорят о зоне поражения ядерного взрыва?
Ты в полемическом угаре очевидно не читаешь посты. Это плохо.
Речь шла не о зоне поражения ядерного взрыва как таковой, а конкретно о зоне распространения радиационного заражения.
Именно о зоне радиационного заражения шла речь. Она, эта зона, имеет очень вытянутую форму, весьма далёкую от круговой, и потому приписывать ей (этой зоне радиационного заражения) радиус - это глупость. О чём товарищу эксперту и было сказано.
Уже не в первый раз ты с аплобмом говоришь о вещах, в которых не имеешь достаточных знаний. Ошибки, даже те, в которые тебя тыкают носом, ты так и не научился признавать, предпочитая или вообще не отвечать, или заболтать тему.
> Это понятно?
Не хотелось бы, чтобы ты закончил здесь как Эрик Картман.
> Уже не в первый раз ты с аплобмом говоришь о вещах, в которых не имеешь достаточных знаний.
Уже не в первый раз ты пишешь в мой адрес какую-то херню.
С чем из сказанного мною в посте #344 ты не согласен?
> Ошибки,
В чём ошибки-то? В том, что зоне радиационного заражения нельзя приписать радиус? На самом деле этой зоне можно радиус приписать?
> даже те, в которые тебя тыкают носом
Так уж вышло, что в данном случае я тыкаю носом вас.
Конкретно тебя - в то что ты не читаешь посты.
И потому не понял, о чём идёт речь, и мастерски разоблачил то, что не утверждалось.
Полупроводники в ламповом телевизоре ты ищешь до сих пор. Это к слову про ошибки.
Камрад, я не пытаюсь тебя как-то подколоть или выставить дурачком. Мне это не нужно.
В остальном, как хочешь. Я сказал всё что хотел. Если хочешь пообщаться - я давно оставлял в каментах номер своей аси. Ругаться на уровне "сам дурак" не имею желания.
> В чем разница между эффектом произведенным торпедой и бомбой? Если рвануть термоядреную стомегатонную торпеду цунами будет, а если аналогичную по мощности бонбу в том же месте, то нет?
Такие игрушки штучный товар. Самолет собьют на дальних подступах. Лодку потопить труднее. Американцы бросали свои бомбы на города, где ПВО вообще не было. Долго искали.
> То есть цунами, накрывающий - сколько там в вашей сказке - 300 км от обоих побережий (Западного и Восточного) опасней, чем несколько сот ядерных зарядов равномерно уложенных по ВСЕЙ территории США
> Глядя на это, у них своих ебанатов тоже довольно много появляется. Это как говно на вентиляторе, во все стороны одинаково летит.
Тут нужно отделять. 90% СМИ в руках Запада, точнее у кучки лиц с Запада. Так что летит туда, куда надо. У них своих ебанатов как бы не побольше, к нам все это оттуда пришло.
> То есть тактика западной элиты: сами изгадимся, но и москалей говном умоем.
Способен ли ты прочитать написанное? Способен ли понять прочитанное?
Я рассказал о последствиях ядерного взрыва (одна из характеристик которого радиус поражения), ты мне приводишь картинку последствия аварии на Фукусиме. Был ли на АЭС ядерный взрыв? Или эти два события тождественны?
Этот полемический приём называется передёргиванием (с). Не помню кто сказал.
> На больших расстояниях с ней всё прекрасно - практически отсутствует
На каком расстоянии (в километрах) уже отсутствует?
А теперь расскажи мне почему вокруг любой российской АЭС санитарно-защитная зона и зона наблюдения (ты же знаешь что это такое?) в виде правильной окружности с известным радиусом, а не виде равнобедренного треугольника или октаэдра (ведь роза ветров для каждой местности известна - почему бы не сэкономить)? Из-за любви большого начальства к правильным геометрическим формам? Или есть еще причины? Раскрой мне тайну сию ибо мучаюсь нещадно.
А так жги конечно, камрад. Обнажай безду своего невежества.
> чем точечное цунами на 300 км по обоим побережьям
Проводились ли где-то в мире подводные ядерные испытания? Какова была величина цунами после этого?
Какова должна быть мощность заряда в мегаторпеде, чтобы накрыть территорию США вглубь на 300 км от побережья?
Если так страшно это мегаоружие, то где стратегические ракетоторпеды, нацеленные на побережье США (ведь "обычные" ракетоторпеды с ядерной начинкой состоят на вооружении ВМФ уже прилично по времени)?
Или это страшный секрет?
> В сложившейся ситуации поразительно неэффективный в своей предвыборной кампании Борис Ельцин — является маловероятным, но все же шансом на продолжение российского бытия.
> Сколько надо мегаторпед? Если одной мало, то как бить, чтобы цунами было поболе, последовательно или параллельно? Какова максимальная дальность действия торпед? Что произойдет с героическими подводниками?
Нисколько. Достаточно двух-трех десятков подводных взрывов на стыках тектонических плит в Атлантическом и Тихом океанах. Правда, тогда до кучи смоет и Европу с Японией.
> И последний вопрос: какова была высота цунами после ядерных испытаний США и Франции на атоллах (см. пример Бикини) в Тихом океане?
Операция "Перекресток". Испытания "Бэйкер", 1946 г., заряд 23 килотонны. Подводный взрыв на глубине около 27 метров. На расстоянии около 6 км высота волны цунами составляла около 5 метров.
Да, как и сегодня. Тот же неизменный курс с Перестройки по обслуживанию власти. Странно, что адепты не замечают. Готов поспорить, сейчас тебя начнут клеймить за цитату, как врага народа.
Я более того скажу: оба утверждения вывел из постулата, что СССР был гуманистическим государством. Если ты не согласен с постулатом, волен утверждения признать неверными. Или недостаточно обоснованными, если даже согласен. Переубедить никого я не пытаюсь, медицинских фактов не имею.
> Способен ли ты прочитать написанное? Способен ли понять прочитанное?
В отличие от некоторых, да.
Вот тут один эксперт написал:
После ядерного взрыва никакой инфраструктурой и оборудованием [в гигантском радиусе] (а не только в эпицентре) воспользоваться не удастся. [Так как радиоактивное заражение] местности не позволит находится [там] без защитных костюмов
Тебе вежливо указали, что радиационное заражение не [там], не в [гигантском радиусе], ибо понятие [радиуса] к зоне радиационного заражения неприменимо. Она имеет неправильную, очень вытянутую форму потому что.
То ли ты сам не понимаешь, что за херню ты сморозил, то ли нарочно прикидываешься.
> Я рассказал о последствиях ядерного взрыва
Ты рассказал процитированное выше. Рассказанное тобой содержало херню. Тебе на неё указали. Ты стал в позу обиженного и непонятного никем эксперта.
Повторяю: твоя манера общения выглядит странно.
> (одна из характеристик которого радиус поражения)
Ты рассказал не о радиусе поражения, а о радиусе применительно к зоне радиоактивного заражения. Это - херня. Тебе на это указали.
Ты боишься признать свою неправоту. Либо тупо не понимаешь, что сам пишешь.
> ты мне приводишь картинку последствия аварии на Фукусиме. Был ли на АЭС ядерный взрыв? Или эти два события тождественны?
Там произошло радиоактивное заражение местности. О котором (радиоактивном заражении местности) мы тут и говорим.
Принципиальный вид зоны радиоактивного заражения - аналогичный.
Вот тебе другая картинка:
http://dic.academic.ru/pictures/enc_medicine/0254937979.jpg
Можешь указать, где здесь радиус зоны радиоактивного заражения?
> Этот полемический приём называется передёргиванием
Как видим, я строго придерживаюсь темы (которая, напомню - радиоактивное заражение местности). А ты, обвиняя меня в "передёргивании" - лжёшь.
Зачем ты лжёшь? Тебе не стыдно так лгать?
Кроме того, эта прелестная фраза:
> Был ли на АЭС ядерный взрыв? Или эти два события тождественны?
Помнится, тут один эксперт писал "Здесь с АЭС не выйдешь пока ладошки от радиоактивного загрязнения не отмоешь, а тут оказывается можно ядренбатоном шарахнуть "точечно" и спокойно заселить опустевшие города."
Выходит, эксперту можно сравнивать ядерный взрыв с АЭС.
Или ты сам себя в передёргивании обвинил?
Фактически - сам себя высек.
> А теперь расскажи мне почему вокруг любой российской АЭС
Кто-то тут строкой выше возмущался сравниванием АЭС с ядерным взрывом.
> санитарно-защитная зона и зона наблюдения (ты же знаешь что это такое?) в виде правильной окружности с известным радиусом
Неужели потому, что зона радиоактивного заражения представляет собой окружность?
Или нет?
Ведь если нет, то выходит когда ты писал про радиус зоны радиационного заражения, ты писал херню.
Выходит, эксперт ты - некомпетентный. Или просто лжец.
Но ни то ни другое тебя не красит.
Кстати, если ты опять затянешь бодягу на тему "меня не так поняли", то лучше не надо. В этом случае лучше сразу напиши: я эксперт, пишу тут изжоповым языком, моим текстам нужен переводчик, не воспринимайте буквально. Тогда вопросов к тебе не будет.
Приятно наконец-то поговорить с адекватным камрадом. Я серьезно.
Вопросы. Последствия ядерных взрывов затронут только указанные тобой регионы или это "оружие апокалипсиса" с гибелью всей планеты? Просачивалась ли инфа о планах использования военным командованием РФ (или в прошлом СССР) подобной тактики применения имеющегося ядерного арсенала? Или это чистая "гражданская" теория, выведенная на кончике пера?
В 20 веке господство на море оно двояко. Господство над морем и господство под морем. Со вторым после войны у СССР был полный порядок. А в войну немцы взяли владычицу морей за горло и крепко его сжали. Т.е. практика в этом вопросе положительная.
> Вопросы. Последствия ядерных взрывов затронут только указанные тобой регионы или это "оружие апокалипсиса" с гибелью всей планеты? Просачивалась ли инфа о планах использования военным командованием РФ (или в прошлом СССР) подобной тактики применения имеющегося ядерного арсенала? Или это чистая "гражданская" теория, выведенная на кончике пера?
1. Сильно достанется именно указанным регионам. Остальным тоже достанется, но уже гораздо (в разы) слабее.
2/3. ЕМНИП это были американские расчеты, не наши.
> Тебя, камрад, по всему судя, в 1986г. либо на свете не было ваще, либо ты пребывал в несознательном возрасте, по каковой причине тебе простительно не помнить, какой стоял тогда в мед.мире вой на тему 2всем пиздец" и "что делать будем?". Что, однако не делает простительным несение хуйни в интернете. Некая тогдашняя главспеца от Минздрава СССР заявила, что поскольку с [догловременной постоянной маломощной радиацией] никто не сталкивался, то ответов у нее нет, а все имеющиеся на то время сведения о воздействии [кратковременной убывающей мощной] радииации, имеющиеся у военных медиков в этом случае неприменимы. И присутствующие при этом представители Минатома и химвойск с ней согласились.
Шесть лет мне тогда было, камрад. И я в это время был недалеко от Чажмы. И жив.
Но речь не об этом. А о том, что сегодня мир в целом про Чернобыль забыл. От Фукусимы в истерике не бьется. Семипалатинск тоже в порядке.
> Такой фарт, да без ответного удара. Сомнительно. )
А по кому отвечать? Речь не про массированный ракетный удар и ответ. А по тихому, привезти по назначению заряды. На обычном контейнеровозе. И взорвать.
> Способен ли ты прочитать написанное? Способен ли понять прочитанное?
> Я рассказал о последствиях ядерного взрыва (одна из характеристик которого радиус поражения), ты мне приводишь картинку последствия аварии на Фукусиме. Был ли на АЭС ядерный взрыв? Или эти два события тождественны?
>
По заражению - да. Более того, аварии на АЭС гораздо более серьезны в смысле заражения территории. На АЭС огромное (по сравнению с ядерной бомбой) количество радиоактивных материалов. Плюс загрязненные вспомогательные вещества, типа воды. К тому же, больщая часть современных ядерных боеприпасов реагирует и сгорает. Остается неизбежный минимум. А на АЭС нет. И все равно, тот же Чернобыль не обитель зла. Она ж и после аварии эксплуатировалась, людьми, естественно. Фукусима тоже не заброшена. Так что атом вполне можно пережить и сосуществовать.
Есть мнение, что данному гражданину что-либо объяснять бесполезно.
Он же эксперт.
То есть над смыслом написанного им особо не заморачивается.
Даже если там херня написана.
А будучи припёртым к стенке, лжёт и изворачивается, но признать факт своей неправоты боится.
С такими спорить - дело дохлое, забей. Я вот тоже зря в это вступил. Или даже наступил.
Нормальное. К концу 60-х СССР превзошел США по количеству атомных и ракетных подводных лодок.
> Практика как раз отрицательная, если вспомнить, сколько гибло подводных лодок
У тебя без динамики. С гибелью подводных лодок до мая 1943 года у немцев был полный порядок. А с эффективностью подводной войны и подавно. Это со второй половины 1943 началась катастрофа. И это с учетом того, что с 1941 года немцы не могли серьезно отвлечься от сухопутного ТВД.
Убивать население само по себе не является целью ядерной войны. Правда, для достижения некотоых целей, рассматривается и такой вариант. В случае применения обычного ядерного оружия? есть гибкость и можно выбирать разные сценарии. В случае обсуждаемой торпеды - без вариантов.
>Думаю, от торпеды отказались, потому, что ее просто напросто сложнее доставить к цели, чем ракету
На момент начала разработки, ракет ещё небыло. И отказались, вроде, потому, что пока одни думали над торпедой, другие придумали ракету. Но по ходу обсуждения, один контр-адмирал возмутился кровожадностью плана и пристыдил Сахарова.
> Можно ссылку для ознакомления с вопросом?
>
> Да какая ссылка. Я вообще сомневаюсь, что расчёты по созданию цунами путём ядерного взрыва или серии оных есть в открытом доступе.
По теории кинков можно прикинуть. Ессно с погрешностью плюс/минус от нифига до дофига.
чё то больно заголовок похож на "модный" тиматевский "давай до свиданья" - и кургиняна зацепило... а так по делу - да здраствует Великая и Могучая Российская Империя!
> Как видим, я строго придерживаюсь темы (которая, напомню - радиоактивное заражение местности)
Основная тема - это последствия ядерного взрыва. И ты ее мастерски не придерживаешься.
Я рассказал о двух "долгоиграющих" факторах поражения после ядерного взрыва: радиоактивном заражении местности и наведенной активности. К первому фактору понятия радиуса не применимо, у второго - радиус поражения определяющий момент. Согласен, мысль сформулирована криво. Но
> Ты рассказал не о радиусе поражения, а о радиусе применительно к зоне радиоактивного заражения
Я этого не говорил. Для особо одаренных и внимательных
После ядерного взрыва никакой инфраструктурой и оборудованием в гигантском радиусе (а не только в эпицентре) воспользоваться не удастся. Так как радиоактивное заражение местности не позволит находится там без защитных костюмов
Это два предложения, разделенные точкой. Повторяю мысль сформулирована криво, но приписывать мне свои выдумки, высосанные из известного места на стоит.
> Выходит, эксперту можно сравнивать ядерный взрыв с АЭС
Где ты там увидел сравнение? Здоров ли ты?
> Кто-то тут строкой выше возмущался сравниванием АЭС с ядерным взрывом
Где ты там увидел возмущение? Читаешь между строк у себя в голове?
> Кстати, если ты опять затянешь бодягу на тему "меня не так поняли", то лучше не надо
Нигде не затягивал и вот опять? Ты не бредишь ли, камрад?
> В этом случае лучше сразу напиши: я эксперт, пишу тут изжоповым языком, моим текстам нужен переводчик, не воспринимайте буквально.
Учись у камрада Frox, #378 формулировать мысль и жизнь заиграет новыми красками. Прекращай жить в известной субстанции и наступать больше никуда не придется.
> В случае США это как раз цель. США очень чувствительны к потерям, особенно мирного населения.
Это больше к политике. А так - нанесение непоправимого ущерба: разрушение промышленного потенциала, инфраструктуры, портов, энергетики. И мало ли чего ещё. Ну, а также одна из задач - лишение противника возможности нанести ответный удар.
Кстати, из недавнего, на связи Рогозин:
"Современные войны будут скоротечны и связаны с нанесением противнику непоправимого ущерба прежде всего в экономике"
Новости
VIP
