Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о философии

Дмитрию Юрьевичу большое спасибо за интереснейший разведопрос!

Кому: Lazarev iLya, #141

> Плейлист с Поповым М.В. на канале len.ru - https://www.youtube.com/playlist?list=PLA7fOvwFVwW5I0zoR1_I5J8E3nnTJQL_0

Спасибо за наводку.

Ждём Михаила Васильевича Попова на очередную беседу.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Ещё пример.

Антисоветизм = русофобии. Потому что неважно какое мнение (в терминах профессора) по этому поводу у тебя. Бывает даже неважно какие действия ты производишь из своих мнений, возможно и периодически правильных действий . Важна объективная истина, т.е. та истина, которая не зависит от твоего мнения. А эта истина заключается в том, что распространяя антисоветизм, ты порождаешь в окружающих русофобию. Это видно на практике.

Ураган!

Кому: Пётр Славен, #220

> Так оценивать по конституции?
>

Это уже отдельный вопрос - как оценивать. Для исследователей, что и как было "на самом деле". По документам было так.

Кому: ЖидкийАзот, #222

> Так а я тебе и не указывал.

> Ты мне в ответ начал дерзить.

А "Иди и слушай" - что это? Ответил тебе в твоём тоне, только и всего.

Кому: Радиотелеграфист, #213

> Набираешь в поисковике "Фонд рабочей академии", там есть архив занятий, лекций и тд.

Камрад, в мире куча всяких архивов и лекций. И не только в Фонде рабочей академии. Но вот на Тупичке новость - разведопрос про философию. В виде часовой беседы, это свой формат. По антропологии тоже куча материалов и книг, но пришёл человек и интересно поговорил по теме. Здесь такого не случилось, к сожалению.

Кому: Мыслитель, #4

Чо?

Кому: Arkan, #234

> А вот про философию от живого философа хотелось бы чего-нибудь живого и философского.
>
> Можешь в ютубе тот же Philoso FAQ послушать.
>

Не в этом же дело, ёлы палы. FAQ я в своё время прослушал в виде лекций, с экзаменами, в том числе кандидатским. Да хоть бы этого и не было. Речь вообще не о моём или ещё чьём-то образовании и просвещении. Для этого есть масса возможностей.

Разведопрос это беседа, когда ведущий, с хорошим общим кругозором и опытом общения, задаёт интересные и злободневные вопросы специалисту в данной области. И выведывает, что там и как, ориентируясь по ходу беседы. Это живой формат, этим он и интересен. Но этого как раз не получилось. Получился монолог, к тому же не философский, кроме мелких вкраплений. Но кому-то и это интересно. Кому-то нет.

Великолепный разведопрос! Михаил Васильевич очень интересный человек, которого можно слушать бесконечно долго.

Пойду-ка я учиться к Михаил Васильевичу.
[Задумчиво собирает тетрадочки и карандашики]

Кому: Цзен ГУргуров, #197

> Вот брошу все, приеду в вам в Питер

Камрад, скорей бы! Заждался увидеть тебя на разведопросе!

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!
>

Ещё один пример уже от господина профессора Клёсова. Причём в классических терминах классического диалектического материализма.
Его спрашивают:
" - Если же люди происходят от обезьяны непрерывным образом…

- Во-первых, не от «обезьяны», которая сейчас в зоопарке. А во-вторых, кто Вам это сказал, что «непрерывным образом»? Вы опять рассуждаете «по понятиям», причем линейным, одноходовым. И айсберг не разрушается «непрерывным образом», от него порой большие куски отваливаются. И мост через реку не разрушается «непрерывным образом», в какой-то момент напряжения превышают критические, и он с грохотом рушится. Переход воды в лед тоже не происходит «непрерывным образом», и многие свойства воды и льда кардинально различаются...
Вообще очень многие изменения в живой и неживой природе происходят скачками. Есть так называемые «фазовые переходы», и в физической химии, например, есть «фазовые переходы второго рода», когда свойства системы меняются скачком."

Добавлю от себя. "Скачок" - совершенно не означает, что не надо или невозможно изучать процесс скалывания куска айсберга. Типа сказал: "А это скачок!", и всё ясно!!! Но это другие, переходные процессы, которые подчиняются своим законам.

Кому: Urbat, #283

История науки нас учит ровно обратному: диамат не только не имел сколько-нибудь положительного влияния на развитие подходов к интепретации квантовой физики, но скорее мешал этому развитию в ссср.

Я кратко расскажу основные этапы этой истории. Первые выпуски журнала "Вопросы философии" содержали статьи далекие от ортодоксального диамата, кроме прочего в них была опубликована статья Маркова о философских проблемах интерпретации квантовой механики. Марков был признанным физиком-теоретиком с серьезными заслугами. Его интрептация по-существу была очень близка к Копенгагенской, с небольшими вариациями. Стоит отметить, что статья Маркова были написана уже после начала Ждановщины. В ответ на эту статью советский философ Максимов опубликовал статью в "Литературной газете", где критиковал Маркова за продвижение западных идей и отсутсвие диамата в интерпретации. Любопытен выбор места для ответа на статью о философии физики, не менеее любопытна подковерная борьба и смены редакторов которая была вызвана ждановщиной в этом конретном месте. После этого, в вопросах философии была опубликована дискуссия, где Марков получил поддержку от советских физиков того времени, но философы победили по очкам, ибо за ними стояла партия. С 48 года до начала 60х Копенгагенская интерпретация попала в немилость в ссср.

В своих последующих "работах" Максимов критиковал общую и специальную теорию относительности и дописался до полной ахинеи, что его перестали воспринимать всерьез и сейчас мало кто его помнит.

Первый шаг к реабилитации философской интепретации квантовой механики в глазах диаматчиков сделал Блохинцев автор первого в ссср учебника по квантовой механике. Он напирал на квантовые ансамбли и статистический характер природы микромира. Получилось не очень убедительно, его аргументы были разбиты Фоком. Фок по существу вернул копегагенскую интерпетацию к концу 50х за что подвергалася очень резкой критики со стороны партийных "философов", но с другой стороны его интепретации теории относительности считались "правильными" и согласующимися с диаматом, за них он собирал награды и как-то так балансировал.

Сейчас уже мало кто помнит эти истории, потому что диамат выпал из образования физиков целиком, а Копегагенская интерпретация как наиболее общепринятая и созданная людьми которые диамата не знали осталсь с нами, видимо уже навсегда.

Диамат в лучшем случае примитивная, давно устаревшая игрушка, представляющая лишь исторический интерес, а в худшем это вредоносная ахинея, мешающая развитию естественных наук.

Кому: Чингиc, #257

> Ты можешь мне привести хотя бы один (!) пример применения диалектической логики, чтобы показать то, что она может быть единственно продуктивной?!

Ещё.

"У каждого своя правда!" - истина для малолетних дебилов. Потому что мд не понимает, что важно не его мнение (в терминах профессора), а насколько это мнение соответствует объекту. Если же МД это не важно - он наркоман.

Кому: stepnick, #199

> По конституции нет. Была диктатура пролетариата.

Было становление.
Атас.

Кому: Чингиc, #274

> Все открытия, сделанные с применением формальной логики, есть открытия, сделанные без применения диалектического материализма (ибо его отличительной особенностью является применение логики диалектической).

Какая температура газа, если скорость его молекул - 30 км/с?

После таких роликов хрен уснешь, мучаясь вопросом - Что делать и как?
Понятно, что имеют по полной народ, но как бороться, чтобы и результата добиться и, не дай бог, не загреметь куда-нибудь. В школе то этому не учат.
Внутри себя перегораешь, а результата ноль, ну вернее он есть, но на положение вещей вокруг тебя, а уж в стране тем более, особо не влияет.

Обобщая. Текущий ролик можно разделить на три части: (1) мнение <> знание; (2) дурят нашего брата мнениями (при развитии жизнь должна дешеветь, а не дорожать); (3) поменять ситуацию можно знаниями и организацией снизу. В первой части теория, во второй части проблемные примеры из жизни, в третьей части методы их решения.

Будучи профессором, он может много рассказать об обучении, причём с двух сторон. Если судить по ролику на выступление в девяностых годах, Попов обладает некоторым представлением что и как происходит внутри партийной организации. Таким образом, может развернуть каждый из двух методов.

Кому: Alcothrash, #285

> Корпускулярно-волновой дуализм - понятийный "выверт", позволяющий объяснять квантмех "на пальцах", с привлечением более сложного мат. аппарата (основанного на операторной алгебре) необходимость в нем отпадает.

Боже мой, это ж готовый пример диалектики! А он и не знал, что разговаривает прозой (почти (с)).

Кому: Чингиc, #274

> Все открытия, сделанные с применением формальной логики, есть открытия, сделанные без применения диалектического материализма (ибо его отличительной особенностью является применение логики диалектической).

Все открытия, сделанные хоть с применением формальной логики, хоть вообще без применения логики - по факту сделаны с применением диалектической логики (те из них, которые действительно оказались научными). Просто с её интуитивным использованием.

Точно так же люди миллионы лет успешно пользовались рычагом - задолго до Архимеда.

Кому: Майкл_С, #310

Вряд ли получится. Я привык быть по другую сторону камеры :-) Да и говорю я плохо, голос мой "не эфирный", а с недавнего времени и того хуже - вставляю зубы. Это процесс длительный, а временные "фифекты фикции" вообще поставили меня за гранью понимания окружающими. :-)
Так что - извини.

Кому: Dr_Gorilla, #316

> После таких роликов хрен уснешь, мучаясь вопросом - Что делать и как?

Объединяться надо.

Дмитрий Юрич пригласите к себя Константина Семина и Игоря Измайлова. Семин на телевидении ведет Агитацию и пропаганду, Измайлов на радио РСН (и Вас они периодически к себе приглашают), Вы в сети - это же десятки миллионов умов покрываете. Объединяйте усилия, одним же делом занимаетесь.

Ребята из моего поколения 35+, последнее поколение СССР. Помните, как Жириновский на передаче к барьеру с Прохановым насчет Семина сказал: "Такой молодой и коммунист?" После нас уже все - чистое поле рыночной экономики, поколение пепси. В нашем то поколении половина таких. После этого поколения, наверное, уже ловить нечего, объединяться будет не с кем. Как считаете?

Кому: stepnick, #304

> По документам было так

А если президент объявит социализм, он наступит?

Народ вот начинает, походу, что-то подозревать.
Более чем половине россиян (52 процентам) кажется предпочтительной экономическая система, которая основана на государственном планировании и распределении. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на опрос «Левада-центра». (с) Лентавру
пруфлинк
http://lenta.ru/news/2016/02/17/plan/

Кому: Caerebro, #256

Короче ты называешь одно и то же положение двумя понятиями. Но зачем?

Кому: Пётр Славен, #322

> А если президент объявит социализм, он наступит?
>
>

Ты тролль?

Кому: chernovd, #319

> Все открытия, сделанные хоть с применением формальной логики, хоть вообще без применения логики - по факту сделаны с применением диалектической логики (те из них, которые действительно оказались научными). Просто с её интуитивным использованием.

Ты вообще понимаешь как это со стороны читается? А читается следующим образом. Всё, что происходит, происходит по велению бога; даже если ты, безбожник, этого не понимаешь, не изменяет этой фундаментальной истины.

Попробую расписать форму аргумента.
0) Диамат позволил сделать следующее значимое научное открытие.
1) Это научное открытие можно считать значимым, потому-что...
2) Следующие элементы диамата видны в методологии... И/ИЛИ гипотезе/теории...
3) Только в диамат определяет методологию И/ИЛИ гипотезу следующим образом...
4) Соответственно, это значимое научное открытие невозможно без диамата.

6) Открытие не одно такое. Вот ещё одно, и ещё.
7) Это доказывает, что диамат является очень сильным когнитивным инструментом.
8) Следовательно, диамат усилит творческую потенцию и продуктивность учёного.

Кому: Цзен ГУргуров, #320

> Вряд ли получится.

Очень жаль.

Кому: stepnick, #325

Ты не указал других параметров

Михаил Васильевич - огонь!

Кому: browny, #291

> формальная логика есть часть диалектической.

А также часть триалектической.
Триалектическая логика включает в себя всю формальную и содержит один дополнительный закон.

Закон круговорота трёх сущностей:
каждый Инь переходит в Янь, любой Янь переходит в Хрень, все Хрень переходят в Инь.

Каждый объект материального мира в каждый момент времени содержит в себе одну из перечисленных сущностей. С течением времени одна сущность сменяет другую при сохранении постоянства объекта. Таким образом реализуются философские принципы движения материи на месте, развития по замкнутому кругу, перехода пустого в порожнее, единства и дружбы трёх противоположностей.

Все открытия сделаны с применением формальной логики, а значит - с применением триалектической логики! Да!!!

Надо понимать, без ди- и триалектической логики открытий бы не было.


Кому: DieHard, #289

> Диалектическая логика лучше формальной справляется с их объяснением.

Религия тоже справляется с объяснением, философия справляется с объяснением, да вообще любая бредовая выдумка при желании справляется с любым объяснением. Объяснение - это пустышка, оно не имеет ценности, если не позволяет давать сбывающиеся полезные предсказания.


Кому: всем

Позволяет ли диалектическая логика из истинных посылок получать истинные следствия, то есть служить инструментом доказательства? Нет?

Тогда может таки позволяет что-то предсказывать? Покажите примеры предсказаний! Как осуществлялась их проверка, была ли она успешной, сколько пользы принесли эти предсказания? Только пожалуйста, примеры не из Ленина, Маркса, Гегеля и всего с ними связанного. Давайте примеры из наук, которые доказали свою полезность - физики, химии, математики, медицины, астрономии и т.д.

Кому: dborisog, #317
> при развитии жизнь должна дешеветь

Только если набор потребляемых товаров и услуг остается постоянным. А он растет. Почему например Калина должна стоить дешевле Копейки? Газ, да, должен дешеветь, если себестоимость его добычи не растет (не надо осваивать Ямал), налоги и издержки газовщиков не растут, Газпром не нагружен проблемами (и затратами) внешней политики и строительством бассейнов и спортзалов по всей стране (тоже повышает качество жизни). Вот нам и приходится за все это платить. Про организацию партий вообще повеселило - как все просто оказывается ). Про амортизацию и модернизацию - тоже. Ну там много такого-всякого, но дядя достойный, будем дальше посмотреть.
Больше на пропаганду это смахивало, чем на лекцию. Мнение такое.

Кому: dborisog, #326

Очень хотелось бы увидеть про любой другой научный метод, кроме диамата, подобный аргумент. Прям весь в предвкушении. Особенно про

> 4) Соответственно, это значимое научное открытие невозможно без ******** (подставить нужное)

Пиво и орешки заготовлены. Жду.

> Следовательно, ****** усилит творческую потенцию и продуктивность учёного

Да, и про потенцию обязательно. С примерами.

Кому: dborisog, #326

> Ты вообще понимаешь как это со стороны читается? А читается следующим образом. Всё, что происходит, происходит по велению бога; даже если ты, безбожник, этого не понимаешь, не изменяет этой фундаментальной истины.

Такая точка зрения безусловно возможна и, что характерно, совершенно неопровержима. Собственно, никто не мешает сказать, что концепция диалектического материализма - она и сама-то появилась по велению бога.)


> Попробую расписать форму аргумента.
> 0) Диамат позволил сделать следующее значимое научное открытие.

Уже тупик. Хотя бы потому, что туева хуча значимых научных открытий была сделана ещё до появления самого понятия "диамат". Мало того, не меньшая их туча была сделана до появления понятия науки и понятия научного метода. Из этого, по твоей логике, можно сделать вывод о том, что научный метод - он для научных открытий тоже не требуется.

Кому: пан Орехов(Зуев), #332

Баш на баш? Я про "свой" научный метод такое написать смогу. Со спецификой, т.к. знаю о прикладной науке. А ты про диамат -- сможешь? Если ответишь утвердительно и пообещаешь написать, то через некоторое время по "своему" методу готов такое описание предоставить.

Кому: Alcothrash, #293

> Это ты про попытки естественным языком, используя "интуитивно понятные" аналогии, объяснить суть теорий не знающим математики?

Да.

> > Квантмех с формальной логикой испытывает проблемы, в отличии от диалектической логики. Как пример - кот Шредингера.
>
> Разверни, как объясняет ситуацию с котом диалектика.

Во время неопределенности - когда мы засунули кота в ящик со склянкой цианида - квантовая теория говорит, что происходит суперпозиция, то есть кот одновременно и жив, и мертв.

Тобишь А есть р и а есть не р одновременно истинны, что запрещено для формальной логики (закон исключения третьего) => (для меня) имеем "проблемы" с формальной логикой.

По-моему, диалектика рассматривает ситуацию с котом так. В момент неопределенности:

1) Кот в ящике жив (тезис). (истина)
2) Кот в ящике не жив => кот в ящике мертв (антитезис). (истина)
3) Кот в ящике и жив, и мертв. (синтез)

Кому: chernovd, #319

> Все открытия, сделанные хоть с применением формальной логики, хоть вообще без применения логики - по факту сделаны с применением диалектической логики (те из них, которые действительно оказались научными).

Я, кажется, начинаю понимать систему объяснений диаматчиков. )

Все, что в мире сделано хорошего и правильного - сделано на основе! диамата!!!

(Да уж, суметь поставить в заслугу диамату все успешные достижения человечества - это надо суметь.)

И сказать, а все, что было не успешного и не правильного - это не диамат.

Но вот на просьбы показать возможность применения диамата к любой ныне актуальной задаче диаматчики начинают тупить и вертеться как уж на сковороде. Отчего бы это?

Диаматчики, вы хоть понимаете, что ваш диамат - это уже религия?

Кому: val96, #313

> Ещё.

Все приведенные Вами рассуждения я могу произвести и на основе классической логики. Древние китайцы со своим инь и янь, диалектики Древней Греции прекрасно оперировали понятиями развития и изменения обходясь без такой химеры, как диалектическая логика.

Вы же грозились привести пример продуктивного умозаключения, который в принципе невозможно произвести никаким иным образом.

Кому: DieHard, #335

> Тобишь А есть р и а есть не р одновременно истинны, что запрещено для формальной логики (закон исключения третьего) => (для меня) имеем "проблемы" с формальной логикой.

Нет там никаких проблем для формальной логики. Проблемы возникают при неверном применении неверных же исходных посылок.

Кому: Чингиc, #336

> И сказать, а все, что было не успешного и не правильного - это не диамат.

Хотя если им напомнить о том, что отцы-основатели (!) диамата сделали в свое время кучу совершенно неоправданных предсказаний и предположений - большая часть которых оказалась совершенно ошибочной - господа диаматчики начинают блудливо отводить глазки и стараются перевести разговор на другую тему.

Это лучший разведопрос из всех разведопросов! Спасибо, ДЮ!!!

Кому: DieHard, #335

> По-моему, диалектика рассматривает ситуацию с котом так.

Не так. Я наблюдаю попытки натянуть сову на глобус. Ты используешь научный метод для попыток объяснить дыры в теории. Метод предполагает создание новой теории, в которой этих дыр не будет.

Яркий пример диалектического мышления - это т.н. парадокс Рассела, он же тезис Гёделя о неполноте, он же апории Зенона.

Вкратце: любая формальная теория противоречива.
Подробнее: для любой теории можно привести подтверждающие и опровергающие примеры. Если опровергающих мало, то в целом теория признаётся рабочей. При накоплении случаев, когда теория неверна, происходит разработка новой теории (переход количества в качество), которая одновременно отрицает старую теорию и включает её же как частный случай (закон отрицания отрицания). Развитие любой теории индуцируется внутренними противоречиями, зачатки новой теории были в старой (единство и борьба противоположностей).

Практический вывод: кто-то заявляет, что придумал научную теорию, которая объясняет абсолютно всё - мы имеем дело с сумасшедшим.


Кому: Чингиc, #336

> Диаматчики, вы хоть понимаете, что ваш диамат - это уже религия?

Тебе предложили метод создания и проверки научных теорий. Покажи, где такое в религии.
Ты понимаешь, что тебе говорят про метод познания, а не про теорию?

Кому: Пётр Славен, #182

> А зачем подчёркивать что был коммунизм?

Потому что разное либеральное мудачье утверждает, что коммунизм это утопия, его мол строили-строили 70 лет, так и не построили, понять глубинные механизмы и самодвижение содержания, они не способны, но горазды орать на каждом углу, что коммунизм построить невозможно, давайте пойдем путем капитализма, под такие лозунги СССР и рушили.
А коммунизм был построен, существовал он в своей низшей неразвитой фазе - социализм, это как дом, который был построен, оставалось только убирать строительный мусор, ровнять стены, штукатурить, стелить полы и т.д., а не сносить его стенобитной машиной.

> Между коммунизмом и коммунизмом в первой стадии(социализм победивший) большая разница. Потому что коммунизм в первой стадии не коммунизм.

Ты читаешь что написано? КОММУНИЗМ, хоть и в первой стадии, это КОММУНИЗМ, это как человек в своей первой стадии ребенка, все равно человек, при этом ребенок это взрослый человек в становлении, а социализм это полноценный коммунизм в становлении.

Кому: Alcothrash, #285

> Принцип неопределенности как мат. модель, описывающая некоторое свойство квантовых объектов, получен без привлечения диалектической логики. Корпускулярно-волновой дуализм - понятийный "выверт", позволяющий объяснять квантмех "на пальцах", с привлечением более сложного мат. аппарата (основанного на операторной алгебре) необходимость в нем отпадает.

Мдя, всё очень печально. Ну то есть диалектика в описании есть, но привлечения диалектической логики нет.

Кому: пан Орехов(Зуев), #341

> Тебе предложили метод создания и проверки научных теорий. Покажи, где такое в религии.
> Ты понимаешь, что тебе говорят про метод познания, а не про теорию?

А ты понимаешь, что всякий формализованный метод познания - это тоже всего лишь теория?

Кому: Пётр Славен, #328

> Ты не указал других параметров

Какие другие параметры? Ты уже забыл, о чём спрашивал. Вопрос был: почему датой построения социализма считается 36 год? Ответ: потому что СССР стал социалистическим государством по конституции 36 года. В предыдущей конституции этого не было. Точка. А почему в 36 году, а не раньше, не в 1924 - это уже другой вопрос.

Кому: Чингиc, #339

> отцы-основатели (!) диамата сделали в свое время кучу совершенно неоправданных предсказаний и предположений - большая часть которых оказалась совершенно ошибочной

Пример - в студию!


Кому: Чингиc, #337

> Вы же грозились привести пример продуктивного умозаключения, который в принципе невозможно произвести никаким иным образом.

Это твои собственные мечты. Я такого в треде не вижу.


Кому: Чингиc, #338

> Нет там никаких проблем для формальной логики. Проблемы возникают при неверном применении неверных же исходных посылок.

Есть там проблемы с формальной логикой. Но сначала есть проблемы с применением неподходящего математического аппарата для описания объективной реальности.

И да, какие посылки в умозрительном примере про кота Шрёдингера неверны?

Середина рабочего дня, а господа философы лютуют за диамат. Это, на мой взгляд, неплохая иллюстрация к необходимости научного подхода в практической деятельности.

Кому: Euler, #330

Ты тред читаешь? Тебе целый том привели диалектики природы и естествознания. Иди читай, эксперт. Хоть начнёшь понимать о чем пишешь.

Кому: Чингиc, #344

Отличный вопрос. Конечно!

Но теперь тебе надо указать, какой другой метод опроверг диамат. То есть геометрию Эвклида опровергла сферическая геометрия, которая включает еквлидову как частный случай; физику Ньютона опровергла физика Эйнштейна, но включила её как часть.

Кому: Михаил Гудков, #347

Это и есть научный подход. Ты просто не знаешь как ученые лютуют по вопросу научного метода. Источник всяческого развития разрешение противоречий. А противоречия это и есть несогласие одного с другим, в спорах принимает форму лютости. Эйнштейн ненавидел Бор и т.п. Диалектика.

Кому: пан Орехов(Зуев), #341

> Не так. Я наблюдаю попытки натянуть сову на глобус. Ты используешь научный метод для попыток объяснить дыры в теории. Метод предполагает создание новой теории, в которой этих дыр не будет.

А как диалектическая логика это объясняет?

Кому: Euler, #330

> Религия тоже справляется с объяснением, философия справляется с объяснением, да вообще любая бредовая выдумка при желании справляется с любым объяснением. Объяснение - это пустышка, оно не имеет ценности, если не позволяет давать сбывающиеся полезные предсказания.

Мы выбираем лучшие из имеющихся теорий.
С помощью "сбывающихся полезных предсказаний" мы можем выбрать лучшую теорию из имеющихся.
Ценность теорий определяется не только ее предсказаниями, но и ее объяснениями.

Кому: Euler, #330

> Надо понимать, без ди- и триалектической логики открытий бы не было.

Ты же не понимаешь как делаются открытия. Распинаешься без понимания того, над чем распинаешься. Логика это отражение в мышлении движения внешнего мира. Собственно диалектическая логика применяется, даже если персонаж и не слыхивал о ней. Но о диалектической логике слыхивали все, ей уже больше 2500 тыс. лет.

И она общеизвестна и общеупотребима и исследуема.

http://www.youtube.com/watch?v=guCBUlKt6ts

Просто многим по жизни 14 лет и они дальше школьных представлений о логике не ушли.

Кому: Чингиc, #336

> Но вот на просьбы показать возможность применения диамата к любой ныне актуальной задаче диаматчики начинают тупить и вертеться как уж на сковороде. Отчего бы это?

Может потому что ты упоротый? Диаматчики накидали тебе десятки примеров, а тебе хоть в глаза.

> Диаматчики, вы хоть понимаете, что ваш диамат - это уже религия?

В голове многомодельного солипсиста строго так. Существуют только чувства, всё остальное верования.

Ещё называют науку формой религии, по тем же причинам. Вот ты так же распинаешься, в бессилии преодолеть свою ограниченность.

Кому: Михаил Гудков, #347

Не надо завидовать! В Петропавловске-Камчатстком уже полночь!!!

Кому: Чингиc, #338

> Нет там никаких проблем для формальной логики. Проблемы возникают при неверном применении неверных же исходных посылок.

В момент неопределенности, одновременно считается, что кот в ящике жив и что он мертв. Какие неверные исходные посылки? Если они неверные, то какие верные?

Очень круто! Больше таких лекций!

Кому: Elrond_Smith, #342

> КОММУНИЗМ, хоть и в первой стадии, это КОММУНИЗМ

Давай ссылки короче, по мне разница между коммунизмом в первой стадии и коммунизмом больше, чем между рабовладением и капитализмом.

Кому: stepnick, #345

> А почему в 36 году, а не раньше, не в 1924 - это уже другой вопрос

И почему же не раньше?

Кому: Чингиc, #338

> Нет там никаких проблем для формальной логики. Проблемы возникают при неверном применении неверных же исходных посылок.

Объясни квантовый скачок.

Ты пытаешься в свою ограниченность впихнуть весь мир. Это проблема модельного сознания.

Кому: Пётр Славен, #359

> И почему же не раньше?
>

Учебник политэкономии 1954 г.

Очень круто! Спасибо огромное!

Кому: yuri535, #350

Камрад, имею мнение, что у тебя черный пояс по марксизму-ленинизму. Давно меня вопрос мучает.
Вот по Марксу, переход от капитализма к коммунизму происходит при соответствующем развитии производственных отношений (считай-цивилизации). Т.е. для приближения коммунизма, надо изо всех сил строить и развивать капитализм. Как, тогда Ленину удалось теоретически обосновать и "срезать" дорожку и мы рванули практически минуя капитализм к коммунизму.

Кому: Пётр Славен, #358

> Давай ссылки короче

Ссылки на что?

> разница между коммунизмом в первой стадии и коммунизмом больше, чем между рабовладением и капитализмом.

на основании чего такие выводы?

Кому: Цзен ГУргуров, #320

> Вряд ли получится. Я привык быть по другую сторону камеры :-) Да и говорю я плохо, голос мой "не эфирный", а с недавнего времени и того хуже - вставляю зубы. Это процесс длительный, а временные "фифекты фикции" вообще поставили меня за гранью понимания окружающими. :-)
> Так что - извини.

Камрад, делай больше фильмов!

Кому: Миша_из_Саратова, #186

Нашему полку Саратовцев прибыло. Пора организовывать свою ячейку.

Кому: Пётр Славен, #358

> Давай ссылки короче, по мне разница между коммунизмом в первой стадии и коммунизмом больше, чем между рабовладением и капитализмом.

Твоё мнение это не знание.

На низшей стадии коммунизма господствует распределение по труду и в то же время уже есть коммунистическое распределение "по потребности". Поэтому социализм и называют низшей фазой, уже есть коммунистические отношения, частично развёрнутые.

Тебя путает формальная логика, тебе или или, всё или ничего и т.п. Коммунизм это диалектическое становление, как жизнь. Отмирание старого, произрастание из него нового. Собственно как и капитализм. Вот в РИ был период становления капитализма 1861-1917 г.г. Замес и феодальных и капиталистических отношений.

Кому: Пётр Славен, #359

> И почему же не раньше?

Потому что средства производства и производственные отношения до этого года еще не везде и не в полной мере были социалистическими

Кому: murdmr, #363

> Как, тогда Ленину удалось теоретически обосновать и "срезать" дорожку и мы рванули практически минуя капитализм к коммунизму.

Хоть вопрос не мне, попытаюсь ответить. Ленин писал и о развитии капитализма в России. Ленин же указывал, что во время ПМВ Россия находилась на высшей стадии капитализма - империализм. Феодальные пережитки были, да.

Кому: Euler, #330

> Закон круговорота трёх сущностей:
> каждый Инь переходит в Янь, любой Янь переходит в Хрень, все Хрень переходят в Инь.

Ничего личного: это закон круговорота хрени у тебя в голове.

Кому: murdmr, #363

> Т.е. для приближения коммунизма, надо изо всех сил строить и развивать капитализм.

Это предпосылки более простого и безболезненного перехода от капитализма к коммунизма. Если производительные силы общества колоссально развиты при капитализме, напротив частных средств производств стоит могучая и огромная армия пролетариев, рядом горстка капиталистов, то всё происходит быстро, пролетарий показывает дулю буржуям и экспроприирует их. Если конечно пролетарий организован.

С другой стороны, класс пролетариев сам по себе революционен и он может доразвить производительные силы общества и без капиталистов. Всем общественным производством уже управляют сами пролетарии, а капиталисты только стригут купоны. Прослойку воров убирают из общественного производства и дальше управляют всем сами.

Что по этому поводу говорят китайские товарищи (перевод гуглом).

"Что такое социализм и что такое марксизм? Мы были не вполне ясно об этом в прошлом. Марксизм придает огромное значение развитию производительных сил. Мы уже говорили, что социализм-это первичная стадия коммунизма, а, что на продвинутой стадии принцип от каждого по способностям, каждому, по потребностям, будут применены. Это требует высоко развитых производительных сил и подавляющее изобилие материальных благ. Поэтому, основная задача для социалистической стадии является развитие производительных сил. Превосходство социалистической системы проявляется, в конечном счете, быстрее и большему развитию этих сил, чем в условиях капиталистической системы.
Как они развиваются, народной материальной и культурной жизни будут постоянно улучшаться. Один из наших недостатков после основания Китайской Народной Республики было то, что мы не уделяем достаточно внимания развитию производительных сил. Социализм означает ликвидацию нищеты. Пауперизм-это не социализм и тем более коммунизм."

— Китайский Верховный лидер Дэн Сяопин 30 июня 1984

Как видно, для развития производительных сил общества наличие капитализма не обязательное условие, по крайней мере в его всеобщей форме. Это видно и на примере СССР и прочих соц. стран.

> Как, тогда Ленину удалось теоретически обосновать и "срезать" дорожку и мы рванули практически минуя капитализм к коммунизму.

Мы капитализм не минули, крестьяне не могут построить коммунизм. Ленин обосновал исторические условия России теорией союза пролетариев и крестьянства, под руководством и главенством пролетариата. По Конституции РСФСР пролетарии и крестьяне были не равны, пролетарии были равнее. Тем самым была зафиксирована диктатура пролетариата.

Капитализм у нас был в городе, очень хорошо развит. Откуда в РИ и была армия организованных пролетариев. Малочисленная относительно населения страны (страна крестьянская), но держащая города. Первым делом была совершено социалистическая революция в городе и пролетарии установили свою власть. В деревне довершалась буржуазная революция, зачищали остатки феодализма. Позже, летом-осенью 1918, была совершена соц. революция в деревне. Пролетарии в союзе с беднотой разграбили кулачество.

Далее пролетарии организовали промышленное производство, как и при капитализме, только без капиталистов.

Нужно понимать, что для развития производительных сил общества, на определённом этапе, капиталисты становятся не нужны. Мало того, становятся тормозом. Вот этот момент и называется общественным переворотом. Маркс его разглядел в Западной Европе в середине 19 века, когда в той же Франции сельское население составляло 80%, а пролетарии устраивали перевороты в городах, к сожалению подавленные пушками капиталистов. У нас тоже самое происходило в 1905-1918 г.г. Российское общество созрело для дальнейшего развития без капиталистов.

Тут спорят, важна лидля науки диалектическая логика, или это бред. И, почему-то, пытаются выдать диамат за некое "кайло", которое помогает(или мешает) науке. Это странно, ведь логика - наука о законах мышления и его формах. Следовательно, формальная логика помогает нам понять ход и форму нашего мышления при "абсолютных" абстракциях, например - выбирая для себя чОрную куртку отделять все цвета курток на прилавке от черного. Диалектическая логика - помогает нам понять ход мышления при "общих" абстракциях. Например, когда нам говорят, что у Вася вышел из себя, мы представляем это так, что Василий сделал нечто, несвойственное ему обычному поведению. Т.е. мы понимаем, что орущий на жену Василий - все ж хороший человек именно потому, что подходим диалектически - мы понимаем, что хороший может быть и плохим, просто это не свойственно ему в повседневности.
Диалектический материализм - та же диалектическая логика, но исходящая из первичности материи. Вот и все. Это о мышлении человека, но никак не о научных открытиях и методах, помогающим в науке.
Понимая, как работает наше мышление, мы можем облегчить работу нашего мозга (что есть хорошо, согласно Савельеву)))

Кому: Чингиc, #336

> Я, кажется, начинаю понимать систему объяснений диаматчиков. )
>
> Все, что в мире сделано хорошего и правильного - сделано на основе! диамата!!!
>
> (Да уж, суметь поставить в заслугу диамату все успешные достижения человечества - это надо суметь.)
>

Суметь надо было - из моих слов сделать столь мощный вывод. Тебе удалось. Поздравляю.

Для тех, кто в танке, поясняю на уровне детского сада. Анализ многотысячелетней практики познания человеком окружающего материального мира (не только 1% успехов в этом деле, но и 99% махровой лажи, о чём почему-то постоянно забывают некоторые граждане) позволил вывести некоторые закономерности, сопутствовавшие 1% успеха - и не сопутствовавшие 99% лажи. С философской точки зрения эти закономерности сформулировались в виде "диалектического материализма". В практическом приложении данной философской концепции к делам науки - в виде современной научной методологии.
Которой пользуются все учёные - независимо от своих личных философских концепций в голове. Как только перестают пользоваться - начинают гнать лажу.

Так понятнее?

Печально всё это. Незавидное будущее ждёт страну, которой рулят преступники.

Кому: DieHard, #351

Предполагаю, что ты спросил про кота.
Возможно, впервые физики столкнулись с принципиальной невозможностью исключить влияние факта проведения эксперимента на результат. Примерно как в случае молодожёнов в однокомнатной квартире у тёщи: когда она за ними смотрит, молодые ведут себя прилично. Но откуда-то взялся уже третий внучок.

Так как физики - ребята реальные, то это несколько выбило их из колеи. Поэтому понадобилось придумать некоторое сферическое объяснение такому факту. И вот тут появился кот и отец его Шрёдингер. Который на физическом примере истолковал старый анекдот про английскую королеву: я женюсь на английской королеве, дело сделано на 50% - я согласен.
Пример с котом негодявый, я согласен, но других примеров у Шрёдингера для вас нэт!

То есть для исследования микромира физики шли по пути наращивания количества (всё более чувствительные приборы, всё более сильное увеличение и т.д.) Теперь они подошли к границе, где требуется качественный скачок!
Ну, через какое-то время он (скачок) произойдёт. И этот кот и отец его Шрёдингер будут вспоминаться как забавная шутка.
Но пока вот так!

Кому: пан Орехов(Зуев), #349

> Но теперь тебе надо указать, какой другой метод опроверг диамат.

Диамат - как и любое другое религиозное учение - опровергнуть невозможно в принципе.

Например, ты говоришь диаматчику, что отцы-основатели диамата, на основе димата и исходя из диамата сделали кучу громких предсказаний. Подавляющая часть которых так и не сбылась.

Для любого ученого это означало бы крах его теории. Ее полную неадекватность.

А правоверному диаматчику на это - пофиг!

Будучи религиозным фанатиком он "диалектически переосмысливает" действительность, черное оказывается белым, ошибочность выводов из теории объявляется ее сильной стороной, поскольку дает возможность движения, развития теории - и вуаля!, диаматчик в дамках.

Он получает возможность и дальше жить с иллюзией непогрешимости своего учения.

Кому: DieHard, #355

> > В момент неопределенности, одновременно считается, что кот в ящике жив и что он мертв. Какие неверные исходные посылки?

Тебе действительно это непонятно или ты троллишь?

"одновременно считается, что кот в ящике жив и что он мертв" а кто дал нам право так считать? Откуда это следует?

Нормальной логической посылкой в данной ситуации является утверждение о том, что нам неизвестно, жив кот или нет.

Совершенно бредовую по своей сути логическую посылку - кот жив и кот мертв одновременно - высосали из пальца физики-теоретики, но не для практического применения, а всего лишь в качестве иллюстрации некоторых явлений микромира. Довольно неудачной иллюстрации, надо сказать.

Кому: Серега117, #83

> Это очередной Диоген.

Как и Маркс с Энгельсом!!!

Кому: yuri535, #348

Главное природу по Гегелю не изучать. Вот, для примера:

>"Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, - образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проявление, или еще исходящее из образа, еще обусловленное им наличное бытие, или, наконец, еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие и не обладают еще в нем самостоятельностью."

Диву даёшься, но именно этот человек о логике писал. При этом у него и "доказательства" существования бога, и отрицания материальности явлений природы вроде этого феерического [бреда] об электричестве. То есть сам Гегель оказался не способен воспользоваться диалектической логикой, о которой так мощно высказался.

Хорошо, что Маркс отказался от всех этих галлюцинаций и оценил куда как более вменяемого Фейербаха. Иначе бы ничего вообще не вышло.

Кому: Elrond_Smith, #364

> на основании чего такие выводы?

На том основании, что коммунизм это когда нет государств, денег, разницы между городом и деревней, по моему его достаточно долго строить, нет?

Кому: yuri535, #367

> Коммунизм это диалектическое становление, как жизнь

Тогда получается что и при коммунизме есть противоречия. А вдруг это не последняя формация? С точки зрения диалектики так?

Кому: Elrond_Smith, #368

А как же провозглашение социализма в 1917? Что это за период?

Кому: DieHard, #351

> Ценность теорий определяется не только ее предсказаниями, но и ее объяснениями.

Объяснения не имеют никакой ценности, иначе самая ценная научная теория формулируется четырьмя словами: "На всё воля божья".

Другой вопрос, что теория, которая противоречит каким-либо уже установленным фактам, не может являться даже гипотезой.

Кому: yuri535, #352

> Но о диалектической логике слыхивали все, ей уже больше 2500 тыс. лет.

Ээ... сколько, простите??

Кому: yuri535, #371

> По Конституции РСФСР пролетарии и крестьяне были не равны, пролетарии были равнее. Тем самым была зафиксирована диктатура пролетариата.

То есть, наличие сельских пролетариев ты совершенно исключаешь. Пролетарий может быть только промышленный, ага.
А ведь совсем недавно ты утверждал, что в РИ образовалось аж 30 миллионов сельских пролетариев, но как-то затруднялся рассказать, где они трудились.

> Позже, летом-осенью 1918, была совершена соц. революция в деревне. Пролетарии в союзе с беднотой разграбили кулачество.

Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите.

> Мы капитализм не минули, крестьяне не могут построить коммунизм.

То есть, и капитализм может быть только промышленный, ага. То есть, тот факт, что все известные социалистические революции произошли в странах по сути крестьянских — не попал в поле твоего зрения.

> Капитализм у нас был в городе, очень хорошо развит.

А уж как капитализм был развит в европейских городах — не передать. А как он развит в нынешних США — ужас просто. Где революции под руководством европейского и американского пролетариата?

О какой диалектике можно говорить при таком потрясающем невежестве в элементарных вопросах истории — я не понимаю.

Кому: DieHard, #335

> Тобишь А есть р и а есть не р одновременно истинны, что запрещено для формальной логики (закон исключения третьего) => (для меня) имеем "проблемы" с формальной логикой.
>
> По-моему, диалектика рассматривает ситуацию с котом так. В момент неопределенности:
>
> 1) Кот в ящике жив (тезис). (истина)
> 2) Кот в ящике не жив => кот в ящике мертв (антитезис). (истина)
> 3) Кот в ящике и жив, и мертв. (синтез)

Камрад, у тебя здесь типичная ошибка ложных посылок.
С точки зрения формальной логики ты делаешь "очевидное" умозаключение: смерть - есть отрицание жизни (когда начинаешь оперировать понятиями P и неP), то есть формально ты говоришь: для любого существа x верно, что P(x) (живо)<->не(Q(x) (мертво) из чего делается простейший вывод, что "живость" существа можно описать как P(x), а мертвость как неP(x) и наоборот, мертвость как P'(x), а живость как неP'(x)

Но после этого ты говоришь: но вот доказано, что существует такое y, что для него одновременно выполняется P(y) и P'(y), из чего, пользуясь предыдущим выводом мы делаем вывод, что существует такое y для которого верно P(y)&неP(y), что есть противоречие по закону исключающего третьего.

И тут вместо того, чтобы опровергнуть исходную посылку (для любого существа x верно, что P(x) (живо)<->не(Q(x) (мертво)) ты опровергаешь закон исключающего третьего - это как говорит Клим Александрович, логическая диверсия.

А на самом деле, с точки зрения формальной логики у "кота" есть три состояния "жив", "мертв", "и жив и мертв", а следовательно отрицанием состояния "жив" будет не "мертв", а либо "мертв", либо "и жив и мертв", тогда твой "парадокс" в терминах формальной логики будет вполне разрешим.

Кому: Чингиc, #377

> Совершенно бредовую по своей сути логическую посылку - кот жив и кот мертв одновременно - высосали из пальца физики-теоретики, но не для практического применения, а всего лишь в качестве иллюстрации некоторых явлений микромира. Довольно неудачной иллюстрации, надо сказать.

На самом деле формальная логика обладает такой силой, что позволяет работать даже в системах, "высосанных из пальца" физиками-теоретиками, вот только формальная логика говорит, что для таких систем нельзя по умолчанию применять "понятия" и "законы", "очевидные" для других систем.

Не знаю, пропустят ли коммент, где я подробно расписал в чем причина "парадокса", но если кратко, то для примера камрада, у объекта "кот в ящике с цианидом" подразумевается три взаимо исключающих состояния "жив", "мертв", "и жив и мертв одновременно", а следовательно, нельзя говорить о том, что если кот "не жив", то он "мертв", что камрад делает по умолчанию. а следовательно, и закон исключающего третьего становится неприменим.

Кому: Пётр Славен, #380

> На том основании, что коммунизм это когда нет государств, денег, разницы между городом и деревней, по моему его достаточно долго строить, нет?

Я уже приводил аналогию с ребенком, который на собственной основе развивается в полноценного взрослого человека, и там там человек, только там ребенок, а тут взрослый, в ребенке заложены тенденции развития признаков взрослого человека, и ребенка не надо никак переламывать, приделывать к нему что-то, пришивать, делать ему пластические операции, чтобы получился взрослый, он развивается на собственной основе, в него это все уже заложено, и при нормальных условиях, он станет полноценным развитым человеком, большая между ними разница? да. долгий и нелегкий путь развития человека? да.

Ни в капитализме, ни в рабовладении нет тенденций отмирания государства, денег, различий между людьми умственного и физического труда, между городом и деревней, а в социализме есть, ибо это коммунизм в низшей фазе, используя эти тенденции, социализм развивается на собственной основе, приводя себя к своему истинному значению, к полноценному коммунизму. Да это долгий и трудный процесс, и Ленин, гигант мысли, говорил, что мы не знаем и точно сказать не можем, когда будет построен коммунизм, Сталин говорил, что по мере развития социализма, обостряется и классовая борьба, и только идиот Хрущев сказал на 22 съезде, что через 20 лет мы будем жить при коммунизме, после чего запустил механизм приведший к перестройке и развалу СССР.

Кому: Пётр Славен, #382

> А как же провозглашение социализма в 1917?

Ну ты когда пишешь про какое-то провозглашение, ты давай ссылку, напиши, кем, когда, где.

> Что это за период?

С 1917 года по 1936 год это период по Ленину называется Государством Диктатуры Пролетариата, это и есть переходный период от капитализма к социализму.

Кому: Чингиc, #377

> Нормальной логической посылкой в данной ситуации является утверждение о том, что нам неизвестно, жив кот или нет.

Речь не про тебя, несущего истину.

Речь про кота.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #386

> А на самом деле, с точки зрения формальной логики у "кота" есть три состояния "жив", "мертв", "и жив и мертв", а следовательно отрицанием состояния "жив" будет не "мертв", а либо "мертв",
либо "и жив и мертв", тогда твой "парадокс" в терминах формальной логики будет вполне разрешим.

Ты попробуй дать определения этим "трём" состояниям, особенно вот этому "и жив и мертв".
Как бы внезапно не выяснилось страшное. Например, что состояний - не три. Или, что ты не можешь дать определение.

Кому: Чингиc, #377

Нормальная аналогия - Шрёдингер не говорил что кот жив и мёртв одновременно, это научпоп его мысли исковеркал, а в итоге и попкультура.

Кому: Elrond_Smith, #389

> С 1917 года по 1936 год это период по Ленину называется Государством Диктатуры Пролетариата, это и есть переходный период от капитализма к социализму.

Из вики:
> 19 июля 1918 года вступила в силу Конституция РСФСР, которая закрепила новое официальное название советского государства — Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика.

По документам - социалистическое. 60

Кому: browny, #390

> Ты попробуй дать определения этим "трём" состояниям, особенно вот этому "и жив и мертв".
> Как бы внезапно не выяснилось страшное. Например, что состояний - не три. Или, что ты не можешь дать определение.

Формальная логика в данном случае не дает определения, она оперирует уже имеющимися. У объекта может быть состояние "жив", у объекта может быть состояние "мертв", а может быть состояние "и жив и мертв одновременно". И есть некоторые правила, которые позволяют этими состояниями оперировать, либо в качестве посылок, либо в качестве выводов. Все.

Я например могу написать "Существует такое Y, называемое "котом Шредингера", для которого верно R(Y) (и жив и мертв)". И могу с этим работать.

Если ты хочешь описать систему только в рамках двух состояний P(x) (жив) и Q(x) (мертв), то тогда тебе придется более подробно раскрыть понятие "кота Шредингера", дабы показать, что в каких-то, сейчас вынесенных на скобки, случаях он "жив", а в каких-то "мертв".

Понимаешь в чем дело, ты изначально говоришь: я оперирую взаимоисключающими понятиями "жив" P(x) и "мертв" (Q(x)) для любого объекта, благодаря чему могу говорить что неP(x)=Q(x), но у меня есть такой объект Y для которого верно и то, и другое. Но это ведь глупость. Ты либо штаны надень, либо крестик сними - либо откажись от взаимного исключения, либо от одновременного выполнения.

Дело здесь не в ложности понятий формальной логики - а в изначальной ложности посылок.

Кому: Пётр Славен, #358

> Давай ссылки короче, по мне разница между коммунизмом в первой стадии и коммунизмом больше, чем между рабовладением и капитализмом.

Ссылки на что? ты, по ходу, даже про рабовладение не очень-то в курсе, не говоря уж о коммунизме в любой его стадии.

Кому: yuri535, #371

Спасибо, мысль понятна.
Поправь, если ошибаюсь, но по Марксу коммунизм возникнет в самой развитой капиталистической стране и потом охватит остальные по мере их развития. В виду этого понятны усилия Коминтерна. Как обосновывается создание коммунизма в отдельно взятой стране? Или это уже по факту привязали теорию к практике?

Кому: пан Орехов(Зуев), #375

Согласен. Просто вспомнив одну из основ (на сколько мне известно) диалектической логики - диалектическую триаду (тезис, антитезис, синтез) - не смог применить ее к данному случаю лучше чем попробовал.

Есть мысли, по поводу того как это сделать?



Кому: Чингиc, #377

> "одновременно считается, что кот в ящике жив и что он мертв" а кто дал нам право так считать? Откуда это следует?

Так объясняют данное явление теоретики квантовой механики.

> Нормальной логической посылкой в данной ситуации является утверждение о том, что нам неизвестно, жив кот или нет.

Согласен, что неопределенность является приемлимой логической предпосылкой.

Но дело то в том, что они считают кота [одновременно] как живым, так и мертвым. Это как пример связи связь квантовой теории и диалектики.




Кому: chernovd, #383

> Объяснения не имеют никакой ценности, иначе самая ценная научная теория формулируется четырьмя словами: "На всё воля божья".

Сколько будет дважды два? Четыре. Почему?
Варианты ответов:

1) На все воля божья.
2) Объяснение учителя математики.

Одно из объяснений лучше другого. Его и принимают.

> Другой вопрос, что теория, которая противоречит каким-либо уже установленным фактам, не может являться даже гипотезой.

Конечно не может. Гипотеза с помощью фактов либо принимается, либо отвергается.

Теория, которая противоречит уже установленным фактам считается неудачной, устаревшей, несоответствующей действительности. Ей ищется замена.

подчеркнул в конспекте красным фразу: "человек, у которого есть мнение по какому-то вопросу, сознательно отказывается от знания"

Кому: browny, #392

> Из вики:

Из Ленина:
ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА В ЭПОХУ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
"Нам, марксистам, такие мысли, не говоря о планах, чужды. Мы всегда знали, говорили, повторяли, что социализма нельзя «ввести», что он вырастает в ходе самой напряженной, самой острой, до бешенства, до отчаяния острой классовой борьбы и гражданской войны, — что между капитализмом и социализмом лежит долгий период «родовых мук», — что насилие всегда бывает повивальной бабкой старого общества, — что переходному периоду от буржуазного к социалистическому обществу соответствует особое государство (т. е. особая система организованного насилия над известным классом), именно: диктатура пролетариата."

разговор был не про официально название государства, которое выбиралось на вырост, а про период 1917-1936 г.

Кому: Пётр Славен, #381

> Тогда получается что и при коммунизме есть противоречия. А вдруг это не последняя формация? С точки зрения диалектики так?

Кто тебе сказал, что кто-то из коммунистов говорит, что коммунизм - последняя формация?

Кому: chernovd, #333

> Мало того, не меньшая их туча была сделана до появления понятия науки и понятия научного метода. Из этого, по твоей логике, можно сделать вывод о том, что научный метод - он для научных открытий тоже не требуется.

С помощью научного метода количество открытий в единицу времени увеличелось. А как повлиял диамат? Если никак, то зачем вводить дополнительную ни начто не влияющую сущность?