Борис Юлин про образование

Бориса Витальевича иной раз послушаешь, хоть вешайся, как у нас все плохо в стране.

Кому: Готальский, #171

> Если интересно, камрад. По данным Росстата

А на сарае "хуй" написано.
И как это соответствует тому, что там на самом деле?


По данным Росстата у преподавателя ВУЗА в России какая з/п? Тысяч 50?


Но вот наш местный министр доложила местному главному, что по статистическим данным в нашей деревне средняя з/п преподавателя - 30 тысяч.

И как бы я допускаю, что у нас настолько нетипичная деревня, что з/п средняя з/п почти в 2 раза ниже средней по стране.

Но смущает другое.

По факту з/п ст. преп. ВУЗа в нашей деревне - около 13 тысяч.
Везде.
Во всех местных ВУЗах, что гос., что частных.
Я это не из статистики знаю, а просто знаю.

А ст. преп - это самое что ни на есть среднее и самое массовое звено высшей школы.
Вместе с ассистентами, у которых з/п еще ниже, они составляют примерно 80% всего преподавательского состава.

Еще у 10 примерно процентов - у доцентов - з/п выше, но тридцатку не перепрыгивает никак.

Вот и прикинь среднюю по 90% преп. состава.

Вопрос: кто тут врет?

Статистика про 30 тыс. у вузовских преподавателей у нас в деревне или, например, данные з/п счетов про 13 тыс. (минус НДФЛ, конечно) у самой многочисленной категории преподавателей?

А в Росстат стекаются данные из вот таких местечковых отделений.

Кому: Готальский, #287

> Все с Росстата - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/#

Спасибо. Теперь ваша выборка выглядит ещё более оторванной от реальности. Пустые проценты и ничего более. Необходимо проводить сравнение диапазонов зарплат с чем либо, например с количеством денег получаемых работниками.
Разобьём на три диапазона с приблизительно равными частями денежной массы:
1) в диапазоне до 35000 руб 62,1% работников получают 32,5% от всей з/п;
2) в диапазоне от 35000 до 75000 руб 29,1% работников получают 37,0% от всей з/п;
3) в диапазоне от 75000 руб 8,9% работников получают 30,5% от всей з/п.
Если дальше играть с цифрами и взять другой диапазон, а именно от 250000 руб, то окажется 0,5% работников получают 6,5% от всей з/п, при этом сопоставимую денежную массу в 7,1% получают (в категории до 17000 руб) 23,1% работников. Неравенство и расслоение вылезло в полный рост.
Статистика штука тонкая, какие категории выберете, такие результаты и получите.

Кому: Тень отца Гамлета, #302

Я собственно на счет зарплаты преподавателей спорить и не берусь (ибо не знаю).
И о том, как средняя з/п по региону "натягивается до красивых цифр" я так же в курсе.

Но вот конкретно в моем примере речь идет [не] о средней з/п. А о разбивке людей по группам, исходя из того какая зарплата им была начислена (до уплаты налогов). Это несколько другое (совсем другое).

С этих цифр платятся налоги, с этих цифр идут поступления в пенсионный фонд, эти цифры публикует Росстат. Можно конечно заявить в духе "вы все врете", но тут уже я не знаю что сказать.

Вот тут #242 гражданин расписал свою зарплату, возможно стоит спросить его.

Кому: Готальский, #304

> Вот тут #242 гражданин расписал свою зарплату, возможно стоит спросить его.

А то, что камрад работает на две ставки ты не заметил?

Кому: W!nd, #305

> А то, что камрад работает на две ставки ты не заметил?

+ спецшкола для умственно отсталых, там ЗП обычно выше в силу более сложной работы.

Кому: Готальский, #304

Там вроде статистика по всем работникам, а не только по учителям? Так вот, это ж получается, что медиана скорее всего меньше 30 тыс. по стране - первые две категории 44% до 25 тыс, сомневаюсь что оставшиеся 6% дотянут до 30-ки. И это по всем специальностям, а не только низкооплачиваемым, к которым у нас традиционно относятся учителя. Т.е. половина занятого населения зарабатывает меньше 30 тыс.

Кому: Sha-Yulin, #284

> Недоумеваю, а почему ты для СССР зял только расходы госбюджета, а для РФ - бюджетов на всех уровнях?
>
> В СССР тоже были расходы на образование не только на государственном, но и на республиканском уровне, и на уровне местных советов.

Вот как рассуждал я.

Сравнивать между собой федеральный бюджет РФ и Союзный бюджет СССР некорректно, т.к. у них разная структура доходов. То же самое касается республиканских и областных бюджетов. Поэтому имеет смысл сравнивать доли расходов только консолидированных бюджетов.

> Государственный бюджет СССР объединял союзный бюд­жет, государственные бюджеты 15 союзных республик и бюджет государственного социального страхования. В свою очередь го­сударственный бюджет союзной республики включал республи­канский бюджет союзной республики, государственные бюджеты АССР и местные бюджеты — областей, краев, округов, районов, городов, поселковые и сельские бюджеты. [1]

> Термин «государственный бюджет» используют в двух смыслах. В первом случае имеют в виду только федеральный бюджет – бюджет центрального правительства. Иногда консолидированный бюджет РФ тоже называют «государственным бюджетом». Подобный подход сформировался в советское время, когда в государственный бюджет СССР включались все нижестоящие бюджеты. Поэтому этот термин стараются не использовать, чтобы не создавать путаницы. [2]

> Отражая органическое единство бюджетной системы, Конституция СССР устанавливает, что вся система бюджетов СССР объединяется в одно целое — единый государственный бюджет СССР. В 1938 г. это объединение было завершено в постановлении II сессии Верховного Совета СССР: сессия включила в государственный бюджет СССР местные бюджеты, которые тем самым стали его неразрывной частью и по существу и по форме. [3]

Таким образом, я исхожу из предположения, что под словами "Государственный бюджет СССР" имеется ввиду консолидированный бюджет СССР.

> Государственный бюджет СССР 1985-1988

Расходов в 1985 году 386,5 млрд. руб. [4]
Расходы на просвещение и науку 49,6 млрд. руб.
49,6 / 386,5 * 100% = 12,83%

Доля получается почти как в 2006 году - 12,37%.

[1] http://www.finproof.ru/pris-523-1.html
[2] http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/ekonomika_i_pravo/GOSUDARSTVENNI_BYUDZHET.html?page=0...
[3] http://statehistory.ru/books/N--N--Rovinskiy_Gosudarstvennyy-byudzhet-SSSR/2
[4] https://infopedia.su/13x3cc0.html
*Источники неофициальные, поэтому, в идеале, их надо перепроверять.

Пойдём дальше.
Если доля расходов на образование сильно не изменилась, а образование стало хуже, значит деньги израсходованы неэффективно.
Предположу, что причина здесь в следующем.
Строительство и ремонт школ делают частные компании. Учебники печатают частные компании. Лабораторное оборудование для школ делают частные компании (зачастую иностранные). Школьную мебель делают частные компании. Плюс к этому, транспортные компании, которые всё это доставляют до школ - тоже частные.
Таким образом, какая-то доля расходов на образование уходит не собственно на образование, а в карманы частников в виде прибыли от обслуживания системы образования. И размер этой прибыли такой, какой частники могут урвать, в том числе коррумпируя чиновников от образования.

Т.е. проблема не в доле расходов государства, а в доле из этих расходов, потраченной на себестоимость работ/услуг и доле, потраченной на прибыль капиталистов.

Кому: kolhoz, #308

> Если доля расходов на образование сильно не изменилась, а образование стало хуже, значит деньги израсходованы неэффективно.

Как говаривал кот Матроскин: "Средства у нас есть, у нас ума не хватает".

Кому: W!nd, #305

> А то, что камрад работает на две ставки ты не заметил?



Кому: Cyberness, #306

> + спецшкола для умственно отсталых, там ЗП обычно выше в силу более сложной работы.

спецшкола - это + 20%, еще + 20% за высшую категорию + 10% за то, что выполняю еще не очень свойственные функцию,итого набегает еще одна ставка 9150 р.

Кому: lerko, #297

> Вы уверены?

Там большая разница по годам. Бывает.

Кому: kolhoz, #308

> частники могут урвать, в том числе коррумпируя чиновников от образования.

А что в этом удивительного?

Кому: Tartilla, #272

> Для пояснения недостаточности лабораторных по гуманитарным наукам и биологии очень прошу Вас, камрад Червяк, привести примеры-что еще было нужно..

Хорошие учителя были у Ваших тёть и дядь. У меня были маленько похуже. А у большинства много хуже. Но не о них речь. В биологии я дубоват, но рассказы эмигрировавших знакомых о том, что вытворяют на уроках биологии и химии их дети в иностранных школах меня поражают: самостоятельно делают препараты для исследований под микроскопом (мне, в свое время, разрешалось только посмотреть в микроскоп, подготовленный учителем или лаборантом), препарируют мышей, изучают строение хромосом под микроскопом... Но биологические знания очень слабо распостранены: это видно по принятию законов о защите животных и вреде ГМО.
Гуманитарные науки - они ведь науки, что бы наш брат технарь об этом не думал. Там есть система, основы, логика и т.д. Ничего этого в советских школьных учебниках не было (подозреваю, что и в вузовских, но это другая история). А лабораторные работы были великолепные: находишь в ПСС нужную цитату и получаешь пятёрку. А если сошлёшся на материалы последнего съезда, то аж две. :-)

Кому: Night_Stranger, #282

> и даже по-русски говорить и писать не учили.

Писать учили. Говорить - не учили.

Кому: Histori, #298

> Вы имели ввиду 16 тыс. новых построенных школ в СССР? Но тогда за девятую пятилетку в СССР закрылись 26 тыс. школ и общее количество школ уменьшилось (в 1970 190 тыс. школ в 1975 164 тыс.), поэтому ещё тогда постепенно шло уплотнение.

Дорогой дебил, я имел ввиду, что тогда школ строилось много. И уплотнение тогда шло за счёт того, что мелкие школы заменялись менее многочисленными, но более современными большими школами.

А сейчас школ строится мало. И потому идёт просто закрытие школ и уплотнение происходит в существующих школах.

Кому: ogre1974, #301

> Бориса Витальевича иной раз послушаешь, хоть вешайся, как у нас все плохо в стране.

Можешь утешаться тем, что плохо не только у нас и есть страны, где всё гораздо хуже.

Но для меня это ни утешением, ни оправдание не служит.

Кому: kolhoz, #307

> Таким образом, я исхожу из предположения, что под словами "Государственный бюджет СССР" имеется ввиду консолидированный бюджет СССР.

И тем не менее это не так.

И когда колхоз-миллионер строил новыую школу "на свои" - это было не за счёт государственного бюджета, как и предоставление внеочередного жилья учителям и многое другое.

Так что рассуждал ты непарвильно, а так, как выгодно тебе для продвижения своей точки зрения - что на образование сейчас и в СССР выделялась примерно равная доля средств.

Кому: grobovschik, #281

> Илитка, похоже, уже сообразила, что чад надо учить здесь. Сейчас ВШЭ подгребает кадры с мехмата и ФОПФа.

Увы, но тут учителями и преподавателями не исправить. Многие преподы в университетах в Москве сегодня организовывают внеурочные классы у себя на дому,имея там же специальную комнату для занятий(что-то вроде мини школьного кабинета на человек 10) и требуя за посещение такой вафли со студентов примерно по 3-5 тысяч с человека. По-моему дело как раз было в ВШЭ или финашке, знакомый один был вынужден посещать. Некоторые преподы так прямо говорят,мол не факт что получится предмет сдать без таких занятий. Так что тягучка кадров в то или иное направление вряд ли что-то хорошее может сулить.

Кому: ТрудовИк, #259

> Это что за методика такая? Причем тут марксизм,педагогика и классно-урочная система? Стихи не учили на уроках литературы(там и интонации и ударения, и эмоциональная составляющая), сочинения не писали(построение предложений, структура,там завязки-вступления, кульминации и тп) в младших классах пересказов не было? Где учили тебя, камрад?

Класс-урочная система основана на том, что первый раз рассказвает учитель, а на следующий раз ученики, рассказывая урок, еще раз повторяют материал для класса. Потом повторение пройденного и т.д. Такая система требует. чтобы отвечали урок хорошие ученики, так как ответ плохих учеников может запутать остальных. Но эта сегрегация очень противоречит марксистским взглядам, влюблённым во всеобщее равенство.
А сочинения - это речь письменная.
> Методика с хорошистами у нас в спецшколе для умственноотсталых, там же проблемы обучающихся с интонациями, эмоциями, построением фраз и, вообще, с устной речью, в силу определенных обстоятельств в виде диффузного поражения коры головного мозга.

Включишь телевизор, послушаешь депутатов и т.п. Им в Вашей школе места не хватило? :-)

Кому: kolhoz, #308

> Если доля расходов на образование сильно не изменилась, а образование стало хуже, значит деньги израсходованы неэффективно.

Ну, либо всего денег стало меньше, или и то, и другое.

Кому: Cyberness, #306

> Там вроде статистика по всем работникам, а не только по учителям?

Да, очем было сказано.

> Так вот, это ж получается...половина занятого населения зарабатывает меньше 30 тыс

Примерно так. Это мы еще пенсионеров не вспоминаем, для которых получать 10-12 тыс. - нормальное явление.

Сыроватый разведопрос вышел... Тов. Юлин немного тенденциозен в своих суждениях, и, хоть (я предполагаю) исходит из добрых побуждений, желая возбудить в нас интерес к проблеме и возбудить трудящихся, приводит в итоге нас к бессмысленным спорам и измерении чужих "бюджетов". Бюджет СССР не наш бюджет, а наших предков. Бюджет РФ не наш бюджет, а бюрократическо-олигархического класса, ибо государство РФ плоть и кровь его (о как завернул).
Образование наших детей - это наша проблема. Это проблема Российского Общества, членами которого мы являемся.
Государство нам не принадлежит, пока... Поэтому надеяться на изменение образование свыше наивно. Мы можем лишь пока констатировать проблемы и решать их Обществом:
1. "Денег нет, но вы учите(сь)". Ассигнований мало и распределяются они не эффективно. Даже если все деньги будут доходить до учебных заведений им все равно их не хватит. Может эту проблему решить Общество? Частично да. Многие и так за свой счет делают ремонты в классах, покупают пластиковые окна, учебники и прочее и прочее. Но в этом нет системы и эффективность оттого не высокая.
2. "В учителя идут по призванию, а не за деньгами". Как точно все сказано! Нет смысла мне сейчас по этому поводу разоряться. Учителя - это либо фанатики, либо неудачники, либо карьеристы... в общей сложности (прошу прощение, если задел чьи-то чувства). Либо тебе очень нравится учить и ты жить без этого не можешь, либо как-то так сложилось, да и другого вроде ничего не умеешь, либо твоя цель войти в бюрократический класс по ступеням школы. Учитель - это даже хуже, чем парикмахер или кассирша. Платят гроши, а ответственность на десятки лет вперед. В итоге общий уровень педагогического состава крайне низкий. Кадры слабоваты. А они в данном вопросе играют решающую роль (да и в других тоже)! От учителей зависит качество образования. Есть конечно звезды, профессионалы-фанатики, которые еще держат марку "советского образования", но их никогда не бывает много, и они скорее исключение. Может ли Общество решить кадровую проблему в школе? Вероятно да. В пед-вузах нет отбоя от абитуриентов и выпускников много. Большая часть рассеивается. Лучшие выпускники либо идут в бюрократы, либо устраивают свою жизнь в офисных аквариумах, где корм дают чаще и больше. В вопросе денежного довольствия см. п.1. Что же касается статуса, то он при нашем строе зависит от денежного довольствия и/или положения в номенклатуре. Мы можем, конечно, писать учителям хвалебные оды, проводить конкурсы учительской красоты и прочее, но соц. статус это не изменит. Но давайте хотя бы не вредить и относиться к учителям так как они этого заслуживают, потому что они "крестьяне информационного общества", те чьи имена забудут, но на чьи плечи встанут новые Менделеевы, Королевы, Капицы.
3. "Безобразно и разнообразно". Ладно, денег нет... Господь с ним со статусом... Но вредительствовать то зачем? Семь пятниц на неделе и восемь вторников в четверг. Никакого стабильного развития, никакой системности, никакого единообразия. В Татарстане и Воронеже разные программы! Да что там, в школе №1 и в школе №2 какой-нибудь Йошкар-Олы тоже разные программы. "Ну, что Вы! Там всего 10-20% разницы в ГОСТе" Да только прибавьте к этому еще и разные учебники и все то, что тов. Юлин и тов. Жуков нам обозначили выше. Но и так как учили 20-30 лет назад уже нельзя учить. Программы устарели. Дайте специалисту самый современный лучший учебник по его специальности и он скажет, что он устарел уже на 20-50%. Но это не сама проблема, это отголоски. Проблема же в том, что для системы образования важно постоянно стабильно развиваться, усовершенствоваться. А этого нет. Может ли Общество исправить это? Вероятно, но это почти так же сложно как с бюджетом. Деньги-то по сусекам собрать можно, а вот как выработать и заставить принять план развития образования... Это проблема...
4. "На маршруте ведется контроль" (голос из динамиков автобуса). Проблема контроля качества образования - это проблема окончательно не разрешенная еще ни в одной стране мира! А от нее зависит, что мы будем получать в итоге. Если мы решим все вышестоящие проблемы, но не решим эту, то все псу под хвост! Как проверить знания? Спросить? А кто спрашивать будет? А может он знает, но сказать боится или со страху все перепутал и забыл... Тут не все так просто и это я еще не говорю о контроле над контролерами... И в целом эту проблему нужно решать в спайке с предыдущей.

Все эти проблемы системного характера и проистекают не из каких-то субъективных переменных, а из существующего социально-экономического строя. По этой причине окончательно разрешить их, решая конкретно их мы не сможем НИКОГДА. Но и бросать все на произвол судьбы нельзя. Мы не имеем права бросать наших детей!
Мы можем сообща принимать те или иные меры воздействия на систему образования, это будет давать свой эффект, иногда очень хороший, но в любом случае незначительный или даже ничтожный в размерах реально существующих проблем.
Возможно стоит задуматься о создании общественных школ или создание попечительских советов школ, но это в любом случае лишь косметические меры, которые помогут кому-то конкретно, но не всем.

Решать нужно в первую очередь другую проблему: социально-экономическую. Но об этом здесь будет уже не уместно говорить...
За сим кончаю, благодарю и прошу прощение, если кого-то обидел.

Кому: Sha-Yulin, #317

> И тем не менее это не так.

Ну, значит я неправ.

Кому: Червяк, #313

Представляешь, а сейчас лабораторные по химии выглядят так: учитель показывает опыт - дети делают записи. Я когда это узнал, был просто вахуе.

Кому: Червяк, #314

> Писать учили. Говорить - не учили.

Зачем ты пишешь чушь? Внимание хочешь привлечь таким образом?

Кому: Sha-Yulin, #317

Но государственные расходы на образование в РФ не 3%.

Кому: Червяк, #313

> Там есть система, основы, логика и т.д. Ничего этого в советских школьных учебниках не было (подозреваю, что и в вузовских, но это другая история).

Кому: Червяк, #314

> Писать учили. Говорить - не учили.

Иногда мне кажется, что вы бредите!(с)

Кому: Henry_Morgan, #303

> Теперь ваша выборка выглядит ещё более оторванной от реальности.

Я напомню, речь изначально шла о том, сколько родителей смогут позволить оплатить услуги репетитора (стоимостью около 60тыс. в месяц в Москве, несколько меньше в регионах).
Было бы здорово привести аналогичные данные с разбивкой по регионам, но мне кажется, и так вполне понятно сколько родителей смогут.

> Необходимо проводить..

Ссылки на источники есть, камрад, все карты в руки.

> Неравенство и расслоение вылезло в полный рост.

На мой взгляд, его никто особо и не прятал. 10 минут беглого поиска по сайту Росстата и все понятно.

Кому: kolhoz, #326

> Но государственные расходы на образование в РФ не 3%.

Ну так и в СССР были больше 12% из госбюджета.

Кому: Sha-Yulin, #317

> И тем не менее это не так.

Я перепроверил себя по официальной статистике СССР и считаю, что по поводу бюджета вы, Борис Витальевич, не правы.

Статистический сборник "Государственный бюджет СССР 1981-1985"
https://historylib.minfin.ru/items/show/98

Расходы государственного бюджета по видам бюджетов на 1985 г. (млн. руб.) - стр. 12-13

Расходы государственного бюджета СССР всего 386469,3
в том числе:
союзного бюджета 202880,1
государственных бюджетов союзных республик: 183589,2
из них:
республиканских бюджетов: 122017,1
государственных бюджетов АССР и местных бюджетов: 61572,1

Т.е. государственный бюджет - это союзный бюджет, республиканские бюджеты и местные.

Смотрим далее, страницы 14-15:
Расходы государственного бюджета СССР по основным разделам (млн. руб.)
Всего расходов: 386469,3
...
просвещение 35977,6
...

Вычислим долю расходов на просвещение:
Получаем 35977,6 / 386469,3 * 100% = 9,30%

Кому: V.Viktorov, #322

> Но и так как учили 20-30 лет назад уже нельзя учить. Программы устарели. Дайте специалисту самый современный лучший учебник по его специальности и он скажет, что он устарел уже на 20-50%.

Математика школьная устарела? Русский язык? Может литература или история? Физика с химией?

Или программы "устарели", потому что в них кругло инновационных игровых подходов с воспроизводством индивидуальных компетенций не хватает?

Кому: Sha-Yulin, #315

> И уплотнение тогда шло за счёт того, что мелкие школы заменялись менее многочисленными, но более современными большими школами.

Но эти большие более современные школы уже были более набитыми, и две смены уже появлялись в 1980-е.

Кому: Червяк, #313

> Ничего этого в советских школьных учебниках не было (подозреваю, что и в вузовских, но это другая история). А лабораторные работы были великолепные: находишь в ПСС нужную цитату и получаешь пятёрку. А если сошлёшся на материалы последнего съезда, то аж две. :-)

А теперь берем с интернета советский школьный учебник и смотрим в него. Либо в раздел "Лабораторные работы", который начал появляться с начала 70-х, либо на задания в конце параграфов. Смотрим и малость охреневаем от степени наглости лжи некоторых авторов.

Кому: Червяк, #314

> Писать учили. Говорить - не учили.

Именно поэтому почти на каждом уроке по всем имеющимся предметам происходил устный опрос учащихся. Ты впрямь думаешь, что кроме тебя тут в советской школе никто не учился?

Кому: Червяк, #319

> Класс-урочная система основана на том, что первый раз рассказвает учитель, а на следующий раз ученики, рассказывая урок, еще раз повторяют материал для класса.

Ты это учителю рассказываешь? Да? Ладно, окей, у него ник "Трудовик", человек может не иметь спецобразования. Но ты хотя бы понимаешь, что любой может загуглить "Класс-урочная система" и выяснить, что ты в очередной раз лжешь?

Кому: kolhoz, #330

> Я перепроверил себя по официальной статистике СССР и считаю, что по поводу бюджета вы, Борис Витальевич, не правы.

Считай, что угодно.

Можешь съездить на родину княза Пожарского. Там музей размещён в колхозном клубе (отличном, кстати) при колхозной же школе (ещё более отличной). Всё было построенно на средства колхоза. То есть на средства местного совета и через государственный бюджет не проходило.

Таких примеров могу привести тысячи, в том числе и в своём посёлке. Просто выбрал наиболее наглядный и легко проверяемый.

А так, вот просто первый при загугливании: "В 1982 году была построена двухэтажная типовая школа на восемь класс – комплектов. Много сил приложил при этом директор школы Мингалеев Бевец Мингалеевич. [Школа была построена на средства колхоза «Алга»] (председатель колхоза Апраков Г.Г.)"

Сейчас это - расходы местных бюджетов на образование.

Кому: Henry_Morgan, #303

Я честно говоря всегда смеялся с этой тенденции брать "средние зарплаты", как будто у нас зарплаты распределены по гауссу. Хотя даже студенту тех.вуза понятно, что если взять не среднюю, а скажем медиану, то цифры становятся сильно более интересными.

Это к слову об образовании в стране.

Доброго дня Дмитрий Юрьевич и Борис Витальевич.
Спасибо за хороший обзор состояния нашего образования. Я понимал и в живую видел даже в Москвоском регионе состояние школ и детских садов.
Есть просьба: можно ли к таким видео прикладывать ссылки на документы или открытые источники в интернете, чтобы использовать их в дисскусиях, как доказательство подкрепляющее точку зрения.

Кому: Alek89, #295

> Когда я учился (2006 год выпуска) олимпиадные задачи и обычная школьная программа - это два разных мира, практически не пересекающиеся. Способности и желания - это прекрасно, но без специальной подготовки, на одних школьных знаниях и паре-тройки прочитанных прикольных книжек побеждать на олимпиадах невозможно. Поэтому то, что ты пишешь - за гранью моего понимания.

Сейчас олимпиады по математике и информатике гораздо сложнее, чем в "мои" времена (выпуск середины 90-х) (Уверенно доходил до "Города" по математике и информатике, но Город не выигрывал). Чтобы ребёнок стал призёром олимпиады первого уровня в 11 классе и тем самым обеспечил себе 100 баллов по предмету, надо, кроме всего прочего, чтобы он все выходные осени и весны класса так с 8 тратил на походы по всяким там "Ломоносовым" и "Архимедам", нарешивая сложные задачи, обязательно присутствовал на последующем разборе, решал задачи прошлых лет, готовясь к главному испытанию. Олимпиады вполне можно выигрывать на самостоятельной подготовки. Мой так взял призовое по "криптографии" в академии ФСБ, прочитав несколько книжек самостоятельно и прорешав несколько задачек прошлых лет. Да, больше всего олимпиад 1-го уровня именно в Москве, из регионов не наездишься на каждую, но всё равно все задачи в открытом доступе, методики решения и разборы - тоже. Кто хочет - тот сможет

Кому: necro-tor, #331

> Математика школьная устарела? Русский язык? Может литература или история? Физика с химией?
>
> Или программы "устарели", потому что в них кругло инновационных игровых подходов с воспроизводством индивидуальных компетенций не хватает?

Что касается физики и химии, то да. Школьные учебники по этим предметам устарели. Как не странно кое-что уже потеряло актуальность и научные подходы изменились. То же касается многих других предметов.
Там же где фактический материал не устарел (по понятным причинам), там устарела методика обучения. И речь сейчас не об игровых подходах.

Слышали про ментальную арифметику?

И еще рекомендую почитать (или если лениво посмотреть и послушать) г-жу Черниговскую Татьяну Владимировну. Она наведет Вас на много добрых мыслей о несовершенстве системы образования.

Кому: necro-tor, #331

> Математика школьная устарела? Русский язык? Может литература или история? Физика с химией?

Устарела не математика, устарели учебники, что тебе прямо и написали. Ты еще задачник Малинина-Буренина (отличный, кстати) про пуды с фунтами и золотниками притащи с криком "математика не устаревает"! Или ты намеренно делаешь вид, что между математикой и учебником по математике нет разницы? Русский язык не изменился? Ты людей на улице слышишь или живешь в мире телепередач из 80-х? Литература не изменилась? Ну охренеть вообще. Детишки Пелевина читают, а ты им планируешь одного Толстого вталкивать, что ли - верным путём, чо. Про физику и учебники со статьями об электронных лампах и кинескопах - надо говорить? Не несите херню и не передергивайте, а? Ну пожалуйста.

> Я честно говоря всегда смеялся с этой тенденции брать "средние зарплаты", как будто у нас зарплаты распределены по гауссу. Хотя даже студенту тех.вуза понятно, что если взять не среднюю, а скажем медиану, то цифры становятся сильно более интересными.

Картинка в тему средних и медианных зарплат, для понимания, камрадам.

http://zav.ansya.ru/health/rankn-issledovaniya-cele-issledovaniya-plan-issledovaniya-stra/100.jpg

Кому: PinyaZubov, #340

> Или ты намеренно делаешь вид, что между математикой и учебником по математике нет разницы?

Для справки, это ты не видишь разницы, точнее ищешь её там где действительно нет. Ибо примеры не важны, важно обучение методам использования.

> Русский язык не изменился?
> ? Ты людей на улице слышишь или живешь в мире телепередач из 80-х?

Не изменился, правила действуют ещё советского образца, а неграмотные пусть разговаривают как угодно, чисто конкретно, типа того и всё такое.

> Детишки Пелевина читают, а ты им планируешь одного Толстого вталкивать

Пелевин ещё далёк от русской классики и образца литературы.

> Про физику и учебники со статьями об электронных лампах и кинескопах - надо говорить?

Надо конечно ибо школа она про общее образование а там нужно говорить обо всём чтобы видеть развитие.

> Не несите херню и не передергивайте, а? Ну пожалуйста.

[подставляет зеркало]

Кому: Щербина307, #342

> Для справки, это ты не видишь разницы, точнее ищешь её там где действительно нет.

Между математикой и учебником по математике нет разницы. Окей. Психиатрическую помощь сам себе вызовешь?

> Не изменился, правила действуют ещё советского образца

Ну да. Ведь язык - это правила, то есть если правила немецкого языка использовать к исключительно русским словам - то это будет немецкий язык. Ты дурачок? Или между языком, литературным языком и правилами литературного языка для тебя тоже разницы нет?

> Пелевин ещё далёк от русской классики и образца литературы.

Согласен. То ли дело - Солженицын. В каждом учебнике ведь. Ладно, вру, не в каждом. Но пусть так и будет, да? Менять не надо?

> Надо конечно ибо школа она про общее образование а там нужно говорить обо всём чтобы видеть развитие.

Ты разницу между физикой и историей техники и физики видишь? А она есть!(с)

> [подставляет зеркало]

[протягивает книжку-раскраску с пятнами Роршаха] Твой уровень - пользуйся.

Кому: V.Viktorov, #339

> Что касается физики и химии, то да. Школьные учебники по этим предметам устарели.

Неужто законы Ньютона устарели? Или Ома?

Может кислоты со щелочами теперь уже реагируют радикально иначе и лакмусовая бумажка не работает?

> Там же где фактический материал не устарел (по понятным причинам), там устарела методика обучения.

Это решению квадратных уравнений теперь нужно совсем иначе учить, нежели 20-30 лет назад? Или тому как запятые расставить в сложном предложении? Пифагоровы штаны нужно срочно менять на зауженные джинсы?

> И речь сейчас не об игровых подходах.

Никаких сомнений.

> Слышали про ментальную арифметику?

Судя по количеству и содержанию вываливающейся по запросу рекламы, а также восторженно фанфарному тону материалов с первых страниц выдачи яндексогугла - очередная круглая инновация по окучиванию кошельков родителей дошкольников.

Кому: PinyaZubov, #343

> Между математикой и учебником по математике нет разницы. Окей.

Я писал что примеры не важны, сиерьч не важно на каких примерах будут учить, яблоки там складывать или мерседесы.

> Психиатрическую помощь сам себе вызовешь?

Не, не хочу отвлекать бригаду от выезда к тебе.

> Ну да.

Не нукай, ибо ты не понимаешь ничего.

> Ты дурачок?

Нет конечно, я же не твой родственник.

> Или между языком, литературным языком и правилами литературного языка для тебя тоже разницы нет?

А ты уже ловко забыл или просто не знал какому языку учат в школе???

> Согласен.

Ну и зачем его ты тогда приплёл?

> То ли дело - Солженицын.

Ты видимо упустил, я про него ничего не писал.

> Ты разницу между физикой и историей техники и физики видишь? А она есть!(с)

Ты видимо опять забыл или скорее всего просто не знал, что учат принципам\основам в том числе и физическим. Попутно показывая на всяких примерах, тут тебе и кинескопы и даже прости эбонитовые палочки. Развитие прогресса, просто добавит несколько вещей для наглядности, но это не означает что более простое отмирает.

> [протягивает книжку-раскраску с пятнами Роршаха]

Я рад что у тебя есть литература прописанная тебе врачами. Пользуйся, тебе явно нужнее.

Кому: PinyaZubov, #340

> Устарела не математика, устарели учебники, что тебе прямо и написали.

Ага, квадратные уравнения так изменились, что теперь срочно нужно все учебники переписать.

А уж что творится с законами Ньютона - не то что учебник, весь курс физики нужно срочно ставить на уши.

> Ты еще задачник Малинина-Буренина (отличный, кстати) про пуды с фунтами и золотниками притащи с криком "математика не устаревает"!

Могу двухтомный задачник Сканави 90-х годов издания притащить. С удовольствием послушаю рассказы о том как он устарел.

> Русский язык не изменился? Ты людей на улице слышишь или живешь в мире телепередач из 80-х?

Да, пора уже на уроках русского конкретно тичить чайлдов модерновому, ёбта, спичу.

> Детишки Пелевина читают, а ты им планируешь одного Толстого вталкивать, что ли - верным путём, чо.

Да, Толстого пора отменять - заменить чем-нить из совремённого, чтобы закреплять пройденное на уроках русского.

Кому: Sparrow5442, #338

> Кто хочет - тот сможет

Кто хочет и у чьих родителей найдутся деньги - тот сможет. Так правильно.

Ты будешь смеяться, но покупка компьютера, ежемесячная оплата интернета и поездки в Москву на олимпиаду - это вещи недоступные для части населения нашей страны.

Кому: Щербина307, #345

> Я писал что примеры не важны, сиерьч не важно на каких примерах будут учить, яблоки там складывать или мерседесы.

Я тут много написал, потом стер. Спрошу простое - ты такой предмет как "Методика преподавания" учил когда-нибудь? Ты такой предмет как "Педагогика" учил когда-нибудь? Ты вообще способен понимать, что несешь полную херню с точки зрения этих двух незамысловатых дисциплин?

Кому: necro-tor, #346

> Устарела не математика, устарели учебники, что тебе прямо и написали.
>
> Ага, квадратные уравнения так изменились, что теперь срочно нужно все учебники переписать.

Еще один не понимающий основ педагогики, но ловко (в своих мечтах) передергивающий все что можно передернуть. Откуда вы лезете?(с)

Кому: PinyaZubov, #349

> Откуда вы лезете?(с)

И тебе не хворать.

Кому: PinyaZubov, #348

> Спрошу простое - ты такой предмет как "Методика преподавания" учил когда-нибудь? Ты такой предмет как "Педагогика" учил когда-нибудь?

Нет не учил

Скажи о учёный ты наш.

Как упоминание этих предметов помогают тебе хоть как-то обосновать твои слова из поста # 340?

Кому: Щербина307, #351

> Как упоминание этих предметов помогают тебе хоть как-то обосновать твои слова из поста # 340?

Камрады. Вы говорите на разных языках.

Учебник действительно устаревают. Устаревают и в подаче материала для современного человека, и в плане новых данных в науке, и больше всего в плане соотвествия школьной программе. Для примера, введение ещё одного года преподавания предмета автоматически сделает все прежние учебники устаревшими.
И дейсвительно учебник не равно наука.

Проблема в том, что новые учебники, которые должны заменить устаревающие, такое барахло, что обычно лучше преподавать по устаревшим учебникам.

Кому: PinyaZubov, #348

> Спрошу простое - ты такой предмет как "Методика преподавания" учил когда-нибудь? Ты такой предмет как "Педагогика" учил когда-нибудь?

Я учил. С точки зрения этих дисциплин ты несёшь чушь.

Кому: Sha-Yulin, #352

Я это понимаю.

Не понятно причём тут упоминание пелевина, языка на котором говорят на улице и кинескопа.

Кому: Щербина307, #354

> Я это понимаю.

Следи за руками. Внимательно следи, камрад.

Вот первое.

> necro-tor, #331
> Математика школьная устарела? Русский язык? Может литература или история? Физика с химией?

Вот ответ.

> V.Viktorov, #339
> Что касается физики и химии, то да. Школьные учебники по этим предметам устарели.

и вот ответ.

> PinyaZubov, #340
> Устарела не математика, устарели учебники, что тебе прямо и написали.

То есть идет речь про "устаревание учебников", которое недобросовестный камрад передергиванием подменяет на "устаревание наук". Ему поясняют, что так делать нехорошо и между наукой и методическими пособиями по науке есть разница.
И вот влезаешь ты с эпичным:

Щербина307, #342

> Кому: PinyaZubov, #340
>
> > Или ты намеренно делаешь вид, что между математикой и учебником по математике нет разницы?
>
> Для справки, это ты не видишь разницы, точнее ищешь её там где действительно нет.

Кому ты врешь? Зачем ты врешь? Я уж не спрашиваю - зачем ты влезаешь в тему, в которой несильно разбираешься. Врешь ты зачем? Вот вопрос - "между математикой и учебником по математике нет разницы"? Вот твои слова - "ты ищешь разницу там где действительно нет". Как ты после этого можешь заявлять "Я понимаю"? Камрад, ты меня в шок вверг нешуточный. Пожалуйста, не делай так больше.

Кому: Щербина307, #351

> Нет не учил

Ну, не врешь, как некоторые.

> Как упоминание этих предметов помогают тебе хоть как-то обосновать твои слова из поста # 340?

Упоминание - никак, потому что отклика у тебя в мозгах на них никакого нет и быть не может. Не учил ты эти дисциплины по нескольку лет, нет отклика. Знание - помогает, когда меня нормально спрашивают о конкретных вещах и я объясняю, например, что меняется общество, меняются используемые методики обучения и педагогические приемы и, следовательно, могут и должны меняться используемые инструменты. А как твое незнание этих дисциплин помогает тебе? Хуцпу отращивает в диалогах?

Кому: PinyaZubov, #334

> Ты это учителю рассказываешь? Да? Ладно, окей, у него ник "Трудовик", человек может не иметь спецобразования. Но ты хотя бы понимаешь, что любой может загуглить "Класс-урочная система" и выяснить, что ты в очередной раз лжешь?

Камрад Червяк нас просто троллит. Или ему невдомёк,что на уроке усвоения новых знаний материал должен быть озвучен не менее СЕМИ раз в различных вариантах: рассказ или беседа с учителем, работа с учебником, пересказ учеником/ками ( при этом ученики должны быть из разных групп способностей, чтобы выяснить степень понимания материала)(закон Мерфи гласит: если твои слова [могут] быть поняты неправильно, они [будут] поняты не правильно), я работая раньше в школе повышенного уровня, так называемом лицее, старался ориентироваться как раз на тех, кто на бронепоезде, это сейчас в коррекционной школе начинаешь опрос с сильнейшего, а остальные стараются повторить , по мере сил, за мной и более-менее "сообразительным", так это олигофрены, потому и СПЕЦшкола), запись в тетради(если ведутся записи), ответы на контрольные вопросы, модная сейчас игровая форма и тп, при этом учитель должен указать на ошибки при пересказе, при ответах, выявить системные ошибки, заострить на них внимание, закрепить материал.
У камрада было тяжелое детство, он не говорил, он писал под диктовку, и при этом у него были косноязычные учителя, все видимо поголовно, у которых он не мог научится правильно говорить.

Кому: necro-tor, #331

> Математика школьная устарела

Упоминание о самом новом (т.е. позже других открытом человеком) знании в школьном учебнике математики: формула Ньютона-Лейбница. Ей больше 300-т лет. И о ней только упоминается. Нет ни доказательств, ни объяснений.

Кому: PinyaZubov, #348

> Я тут много написал, потом стер. Спрошу простое - ты такой предмет как "Методика преподавания" учил когда-нибудь? Ты такой предмет как "Педагогика" учил когда-нибудь? Ты вообще способен понимать, что несешь полную херню с точки зрения этих двух незамысловатых дисциплин?
>

Товарищ, господа нас не понимают и познают мир посредством "яндекса" и "гугла" не углубляясь в основу и естество проблемы.
Если господа считают, что учебная программа (в том числе учебники и иные учебные пособия) совершенно нечем дополнить и все в них абсолютно верно и максимально полно раскрывают картину мирозданья, то это их право. Мне жаль, что наши разумные доводы не смогли их убедить. Видимо нам стоит подобрать для них более весомые аргументы или написать на эту тему научный трактат с подробным сопоставлением того, что написано в учебниках с тем, чем располагает постоянно развивающаяся наука... Увы, боюсь, что пока мы будем делать такой трактат, он успеет устареет и нас обвинят в том, что мы что-то не указали. Потому считаю продолжение спора в этом русле бессмысленным. "Имеющий уши, да услышит..." Понимающий поймет.

Исходя из всего выше прочитанного, кажется, прочие мои доводы не представляются Вам, господа, сомнительными и не соответствующими действительности. И ежели так, то Господь с ними с этими учебниками и методиками. По этой теме и поумнее люди не один десяток копий уже сломали.

Давайте быть конструктивнее!

Кому: Sha-Yulin, #352

> Проблема в том, что новые учебники, которые должны заменить устаревающие, такое барахло, что обычно лучше преподавать по устаревшим учебникам.

Так я и говорю, что это не центральная проблема, а лишь ее следствие. Проблема то в другом: в отсутствии системного подхода к образованию и его развитию, о чем я говорил выше (в данном случае).
Но господам хотелось доказать свое "мнимое превосходство" и они пожелали снова уйти от основной проблемы и утонуть в болоте ее следствий...

Кому: Щербина307, #354

> Не понятно причём тут упоминание пелевина, языка на котором говорят на улице и кинескопа.


Кому: Щербина307, #342

> примеры не важны


Предлагаю заменять в таком случае конкретные примеры на абстрактные, чтобы не приплетать эмоциональный контекст, который в данном случае лишь мешает конструктивному обсуждению вопроса.

Кому: ThinFlash, #353

> Я учил. С точки зрения этих дисциплин ты несёшь чушь.

Будьте любезны, аргументируйте.
Меня знаете ли учили по-старинке: критикуешь - предлагай, предлагаешь - действуй!

Кому: necro-tor, #344

>Неужто законы Ньютона устарели? Или Ома?

Ну вообще-то да, устарели и Ома, и Ньютона.
Но для большинства школьников это не критично, им бы хоть эти устаревшие законы знать.

Недавно сравнивал учебник биологии 9-10 класс 79 года с современным. Объём текста в новом учебнике как минимум в три раза меньше, но тот текст, который остался, по большей части, слово в слово повторяет советский учебник. Но стало больше иллюстраций, и они более высокого качества.

Школьному учебнику не обязательно быть на передовом крае науки, это задача вуза. Он должен сформировать научное мировоззрение и познакомить с методами, которые данной науке присущи. Так что ту же физику можно отлично учить по учебникам и 20-и, и 30-и летней давности.

Кому: V.Viktorov, #360

> Предлагаю заменять в таком случае конкретные примеры на абстрактные, чтобы не приплетать эмоциональный контекст, который в данном случае лишь мешает конструктивному обсуждению вопроса.

Больше мешает додумывание за оппонента, мол раз против одного то он автоматом за другое.

Ты со своим не в меру резким товарищем просто отлично это показываете.

Кому: Night_Stranger, #362

> Школьному учебнику не обязательно быть на передовом крае науки, это задача вуза. Он должен сформировать научное мировоззрение и познакомить с методами, которые данной науке присущи. Так что ту же физику можно отлично учить по учебникам и 20-и, и 30-и летней давности.

Щас и тебя спросят про методику преподавания.

Кому: Night_Stranger, #362

> Так что ту же физику можно отлично учить по учебникам и 20-и, и 30-и летней давности.

Вот смотри - я сейчас напишу, что согласен. И меня смоет потоком сознания от людей, демонстративно не отличающих "учить физику" от "учить физике".

Кому: Щербина307, #363

> Ты со своим не в меру резким товарищем просто отлично это показываете.

И тут ты такой конкретный пример приводишь. Приводишь ведь? Не просто так трендишь? А?

Кому: PinyaZubov, #365

Перечитай свои посты ко мне, например. Ты же типа начитанный и учёный (по твоим словам) я просто уверен, что ты и сам догадаешься где ты подобным образом рассуждаешь.

> Не просто так трендишь? А?

Ты в жизни тоже такой резкий и бесстрашный? Хуцпу отрастил?

Камрады, прошу меня извинить за разведённый срачь в каментах.

Пиня, если желаешь мне рассказать как я неправ, можешь писать на мыло.

sherbina307(гав)яндексточкару

Кому: Night_Stranger, #362

> Так что ту же физику можно отлично учить по учебникам и 20-и, и 30-и летней давности.

Можно не значит нужно... Можно сделать лучше, и нужно сделать лучше.

Но повторяю еще раз. Это все вторично в данном случае.

Кому: Щербина307, #366

> Ты же типа начитанный и учёный (по твоим словам) я просто уверен, что ты и сам догадаешься где ты подобным образом рассуждаешь.

Пример привести не можешь. Что и требовалось доказать.

> Ты в жизни тоже такой резкий и бесстрашный? Хуцпу отрастил?

Это что такое сейчас было? Сколько тебе лет?

Кому: Щербина307, #367

> Пиня, если желаешь мне рассказать как я неправ

Извини, не желаю.

Кому: Sha-Yulin, #352

Борис, то, что вы с Юричем озвучили, это кошмар!

У камрада, твоего собеседника, если не ошибаюсь, внучке годика 3-4. Это значит, что лет через 7-8 вопрос встанет ребром.

Ну а как ты обеспечишь домашнее обучение?

Во-первых, не все способны дома добавочно обучаться. Во-вторых, даже если ребенок проявляет к этому склонность, как самому не ошибиться? Родители тоже - не вассерманы.
Нужны какие-то программы, советы родителям - со стороны толковых педагогов.

Кому: Майкл_С, #370

> Ну а как ты обеспечишь домашнее обучение?
>
> Во-первых, не все способны дома добавочно обучаться. Во-вторых, даже если ребенок проявляет к этому склонность, как самому не ошибиться? Родители тоже - не вассерманы.

Универсальный способ для неспециалистов есть один - прививать ребёнку тягу к чтению, притом следить, чтобы читал хорошую литературу.


> Нужны какие-то программы, советы родителям - со стороны толковых педагогов.

Это помогает мало.

Кому: Готальский, #328

> Я напомню, речь изначально шла о том, сколько родителей смогут позволить оплатить услуги репетитора (стоимостью около 60тыс. в месяц в Москве, несколько меньше в регионах).

Тогда можно было привести две категории "до 75000" и "более 75000", потому как не стоит забывать про затраты на проживание. Причём даже такая выборка не учитывает доход семьи который может быть больше 75000, но при этом каждый из супругов получает значительно меньше тех же 75000. А ещё она не учитывает наличие двух и более детей в семье. Так что в любом случае приведённая вами выборка странная - категории выбраны абсолютно неверно.

> Было бы здорово привести аналогичные данные с разбивкой по регионам, но мне кажется, и так вполне понятно сколько родителей смогут.

Есть в отчёте "Социально-экономическое положение России", но там приведена просто средняя по областям и округам и малоинформативна для дальнейшей обработки.

> Ссылки на источники есть, камрад, все карты в руки.

Пример находится абзацем ниже в том же сообщении.

Кому: NidhoggR, #336

> Я честно говоря всегда смеялся с этой тенденции брать "средние зарплаты", как будто у нас зарплаты распределены по гауссу.

Какие цифры есть в отчётах росстата, такие и есть, других у меня нет. Причём в документах, по ссылке данной выше, средние зарплаты приведены в категориях в виде диапазонов "до 7500", "от 7500 до 9000", "от 9000 до 10600" и т.д. Обратите внимание, диапазоны достаточно маленькие чтобы можно было достаточно свободно оперировать этими данными, беря из каждого диапазона именно среднее значение.

Кому: V.Viktorov, #358

> господа

в овраге лошадь доедают.

Кому: Night_Stranger, #362

> Ну вообще-то да, устарели и Ома, и Ньютона.

Ну хоть квадратные уравнения-то до сих пор решаются через дискриминант или уже новый способ изобрели???

> Но для большинства школьников это не критично, им бы хоть эти устаревшие законы знать.

Не-не-не - устарели, значит в топку - нужны новые, которые еще не устарели + метОды новые есть - ментальные - нужно срочно внедрять.

Кому: necro-tor, #373

> в овраге лошадь доедают

Ты хоть чавкай потише.

Кому: PinyaZubov, #369

> Это что такое сейчас было? Сколько тебе лет?

А ты не замечаешь как хамишь, да? А лет камраду Щербине достаточно, если ты не новичок здесь, должен знать.

Кому: PinyaZubov, #369

> Это что такое сейчас было? Сколько тебе лет?

Кому: PinyaZubov, #374

> Ты хоть чавкай потише.

Ты не не задумывался о том, чтобы сильно сбавить обороты?

Кому: Night_Stranger, #362

> Ну вообще-то да, устарели и Ома, и Ньютона.

Всерьёз опасаюсь за законы Кирхгофа и термодинамики. Можете привести учебник/справочник/научную статью в которых об этом написано?

Кому: Sha-Yulin

Борис Витальевич, возвращаясь к корневой проблеме, из которой проистекают многие иные и в том числе проблемы российского образования, а именно к проблеме социально-экономического устройства Российского общества, хотел бы у Вас, как у эксперта, поинтересоваться:
1. Какие социальные классы существуют в современной России?
2. Существуют ли такие классы как "бюрократия" и "интеллектуалы" (условно говоря, граждане зарабатывающие себе на жизнь "интеллектуальным трудом")?
3. Существуют ли сейчас в России социально-экономический базис и условия для построения коммунизма?

Прошу прощение за то, что не в тему и тем более за то, что, возможно, задаю вопросы на которые, возможно, Вами были уже неоднократно даны ответы в других видеороликах. Их знаете ли у Вас с тов. Пучковым слишком много, чтобы охватить их все сразу. Все что мог охватил, но вопросы остались...

Кому: V.Viktorov, #378

> 1. Какие социальные классы существуют в современной России?

Начал отвечать. Затем стёр. Всё есть в моих роликах про когнитариат и про классы.

Кому: Sha-Yulin, #376

Про первый случай - да. Про второй - нет.

Кому: boroda951, #375

> А ты не замечаешь как хамишь, да?

Я людям хамлю намеренно, обдуманно и только в ответ на их собственное поведение. Если оказываюсь не прав - признаю это и прошу прощения. Можешь показать, где я не прав - покажи, не стесняйся. Буду благодарен. Если нет других аргументов, кроме возраста камрада - не надо тратить время.

Камрады, ну вот нахрена вы этот срач развели? Я же не зря приводил пример современного (судя по всему, одному из) учебника биологии, который является сильно кастрированной версией советского учебника с добавлением красивеньких иллюстраций. Иллюстрации, это конечно круто, но не в ущерб же объёму знаний. Это такая вот данность. И лучшая до сих пор, насколько мне известно, программа обучения математике разработана Колмогоровым. Есть вот такая вещь, что имеющиеся современные учебники, как правило, в разы хуже, чем старые советские, ибо тогда была грамотно продуманная программа, целью которой было формирование системы знаний. А сейчас, как правило, целью является срубить бабла под речи об инновациях.

Но с другой стороны, такая, во всех отношениях замечательная, наука как когнитивистика сделала огромный рывок за прошедшие с момента создания советских программ десятилетия. И было бы глупо утверждать, что разработка программ с опорой на передовые научные достижения нафиг не нужна.
Наверное, не стоит уподобляеться исламистам, которые хотят жить как при праведных халифах, потому что тогда было хорошо.

Кому: Henry_Morgan, #377

http://libgen.io/book/index.php?md5=F510A8B7E03972138083730F728CFB7D

Про Ома на стр. 20-21.

Насчёт Ньютона, думаю про релятивистскую механику рассказывать не надо?

Кому: Henry_Morgan, #377

> Всерьёз опасаюсь за законы Кирхгофа и термодинамики. Можете привести учебник/справочник/научную статью в которых об этом написано?

Вот, пожалуйста, товарищ, не сильно углубляясь взято просто из Вики, надеюсь будет достаточно:

Ньютоновская теория тяготения вызвала многолетние дебаты и критику принятой в ней концепции дальнодействия. Однако выдающиеся успехи небесной механики в XVIII веке утвердили мнение об адекватности ньютоновской модели. Первые наблюдаемые отклонения от теории Ньютона в астрономии (смещение перигелия Меркурия) были обнаружены лишь через 200 лет. Вскоре эти отклонения объяснила общая теория относительности (ОТО); ньютоновская теория оказалась её приближённым вариантом. ОТО также наполнила теорию тяготения физическим содержанием, указав материальный носитель силы притяжения — метрику пространства-времени, и позволила избавиться от дальнодействия.

Закон Ома, в отличие от, например, закона Кулона, является не фундаментальным физическим законом, а лишь эмпирическим соотношением, хорошо описывающим наиболее часто встречаемые на практике типы проводников в приближении небольших частот, плотностей тока и напряжённостей электрического поля, но перестающим соблюдаться в ряде ситуаций.

Но это всего лишь условные примеры, к которым, некоторые дотошные господа (граждане) решили докопаться, и в рамках обозначенных выше проблем не столь важны.

Кому: Sha-Yulin, #

Поделюсь "вестями с полей". Дочка, 4-й класс. Территориально Подмосковье, Балашиха.
На выбор предлагали ОПК и светскую этику. По остальным направлениям (Ислам, Буддизм и Иудаизм) - учителей нет. ОПК преподает учитель 4-го "А", этику - учитель 4-го "Б". По какому-то "странному стечению обстоятельств" 4-й "А" поголовно записались на ОПК, а 4-й "Б" на этику. Как понял на собрании, учителя сами не в восторге, но увы, обязательный предмет.

А вот другой пример, который удручает гораздо сильнее. В том же самом 4-м классе, по [литературе] дети изучают житие Сергия Радонежского. Один из вопросов для домашнего задания: Как Сергий обучился грамоте? Правильный ответ: Пришел старец, скормил ребенку просвирку, дружно помолились и вуаля, Сергий обучен грамоте. Повторюсь, это не по основам православия, это по Русской литературе. Аркадия Гайдара не проходят, и подвиги пионеров-героев тоже. Слов нет. Вот и приходится "плясать с бубном", чтоб 10-летний ребенок и двойку не схлопотала, и чтоб в голове полезные знания задерживались, а не чудеса с просвирками. Благо был еще вопрос про Куликовское сражение, удалось акцент на нем поставить. Отдельное спасибо Климу Санычу за соответствующий разведопрос.

Кому: PinyaZubov, #340

> Про физику и учебники со статьями об электронных лампах и кинескопах - надо говорить?

А что, в учебниках не должно быть статей (??) про электронные лампы и кинескопы? Каковы новейшие методические и педагогические веяния?

Кому: V.Viktorov, #378

> 1. Какие социальные классы существуют в современной России?

Разведопрос. Борис Юлин про общественные классы:

https://oper.ru/video/view.php?t=1382

> 2. Существуют ли такие классы как "бюрократия" и "интеллектуалы"

Разведопрос. Борис Юлин про Кургиняна:

https://oper.ru/video/view.php?t=1291

В марксистской классификации общественные классы определяются по отношению к средствам производства, а не по форме трудовой деятельности.

Кому: Rosa rugosa, #385

> А что, в учебниках не должно быть статей (??) про электронные лампы и кинескопы?

В современных учебниках? Детям, которые ни того, ни другого в глаза не видели? Да чего себя ограничивать - про подковывание коней давай расскажем, заточку косы, плетению лаптей обучим, как баржу бурлачить. А то Песталоцци как-то слишком современен для местных знатоков педагогики. Только Каменский, да что Каменский, этот новомодный новатор - только "Киропедия", только хардкор!

ДБ.

Кому: PinyaZubov, #387

Довели же. Коменский. Хотя какая вам разница. Вы же сами всё лучше всех знаете.

> заточку косы

Со временем узнал, что это оказывается полезный навык, учился.

> плетению лаптей обучим

Это не умею, а вот кривые корзины плести могу (скилл слабый), оказалось нужным, как и тачать валенки.

Кому: Rosa rugosa, #385

> Каковы новейшие методические и педагогические веяния?

Круглые классы в ментальном вакууме.

А еще вся физика за 7 класс устарела - нужно срочно менять на Пелевина.

Кому: Sha-Yulin, #371

> Универсальный способ для неспециалистов есть один - прививать ребёнку тягу к чтению, притом следить, чтобы читал хорошую литературу.

А как прививать?

Кому: Torch, #391

Читать самому, читать с ребёнком и обсуждать прочитанное.

Кому: Night_Stranger, #382

> Насчёт Ньютона, думаю про релятивистскую механику рассказывать не надо?

Не надо. Расскажи про то, как устрела классическая механика.

Кому: Rosa rugosa, #385

> А что, в учебниках не должно быть статей (??) про электронные лампы и кинескопы

Ну типа раз их уже не используют, то использовать их в качестве иллюстрации для описания физических процессов уже не модно, надо срочно все лампы менять на транзисторы и пофиг, что принцип их работы основан на совершенно разных физических являениях.
Мне вот другое интересно, у нас вроде как классический рычаг тоже уже довольно редко встречается в первозданном виде. Его то как, можно изучать? Не устрел ли он?

Кому: PinyaZubov, #380

Дело не в правоте или неправоте, а в манере общения. Можно будучи правым получить по хлебалу и все окружающие примут это как должное, не сильно напрягаясь пробежался по комментам, вот за коммент #340, например, в малознакомой компании, ты запросто мог отхватить люлей. И я бы не сильно удивился. Ну и коммент про Роршаха из той же оперы.

Кому: Night_Stranger, #381

> Есть вот такая вещь, что имеющиеся современные учебники, как правило, в разы хуже, чем старые советские, ибо тогда была грамотно продуманная программа, целью которой было формирование системы знаний.

По информатике учебник отличный, кстати (хотя в советское время предмет застал, а вот учили кто в лес, кто по дрова - в зависимости от возможности школы, учебника совсем не припомню)

Сильно хреновая геометрия. (Старая добрая толстушка 6-10 класс вне конкуренции, обязательно разыщите своему школьнику). Обществоведение отличное, иному взрослому полезное, там тебе и про структуру бюджетов, и про налоги - красота

Кому: Night_Stranger, #382

> Про Ома на стр. 20-21.

"Для наноструктур". Т.е. это исключительно частный случай, из-за которого закон Ома надо выкинуть на свалку истории?
А если вы вдруг узнаете что есть частный случай, когда 2 + 2 = 5. Означает ли это, что всю арифметику нужно тоже выкинуть на свалку истории?

> Насчёт Ньютона, думаю про релятивистскую механику рассказывать не надо?

Как часто вы движетесь со скоростями близким к скорости света? Надо ли рассказать, что кроме релятивистской механики существует ещё квантовая механика, не говоря уже про теорию поля? Означает ли это, что релятивистская механика - "прошлый век" и её надо забыть как страшный сон?

Кому: V.Viktorov, #383

> Закон Ома, в отличие от, например, закона Кулона, является не фундаментальным физическим законом, а лишь эмпирическим соотношением, хорошо описывающим наиболее часто встречаемые на практике типы проводников в приближении небольших частот, плотностей тока и напряжённостей электрического поля, но перестающим соблюдаться в ряде ситуаций.

Тест простоты Рабина, определяющий является ли число простым или нет, является вероятностным, т.е. им нельзя доказать строго простое число или нет, но им почему-то активно пользуются при поиске больших простых чисел.

Кому: PinyaZubov, #387

>В современных учебниках? Детям, которые ни того, ни другого в глаза не видели?

А почему нет то? Я могу сейчас заняться передёргиванием, и спросить: а идеальный газ дети видели? Давайте его исключим из программы, а то фигня какая-то, никто из детей идеального газа в глаза не видел, а в школе изучают. Я больше того скажу, паровую машину никто из детей не видел, неплохо бы и её из программы убрать. И вообще много ли дети в своей жизни видели? Изучаться по твоей логике должны только те вещи, с которыми дети непосредственно могут столкнуться в жизни, так что ли?

Кому: Henry_Morgan, #372

> категории выбраны абсолютно неверно

Эт да, прямо таки в корне все неверно. Вот если бы было две категории "до 75000" и "более 75000", вот тогда да, совсем другое дело.

> Есть в отчёте "Социально-экономическое положение России"...

Это не то.

> Пример находится абзацем ниже в том же сообщении

Да ладно?

Камрад, пререкания ни о чем. Я знаю, что цифры ориентировочные. Это просто для приблизительных прикидок. Да, я знаю как можно было бы уточнить эти цифры. Но это долго и, на мой взгляд, излишне. Хочешь детализировать? - занимайся, источники даны.

Кому: Cyberness, #393

Кому: Henry_Morgan, #396

Камрады, вы тупо ради спора придираетесь?
Зачем? Был задан вопрос, устарели ли законы Ома и Ньютона? Ответ да, устарели. Если раньше они были общеприменимыми, то теперь являются частными случаями более общих законов. Значит ли это, что что от их использования надо отказаться? Нет не значит: они замечательно работают в той повседневной реальности с которой мы имеем дело. Их точности более чем достаточно для решения широких классов задач.
И вообще, я ещё раз повторю:
Школьному учебнику не обязательно быть на передовом крае науки, это задача вуза. Школа должна сформировать научное мировоззрение и познакомить с методами, которые науке присущи.

Кому: Night_Stranger, #397

> Изучаться по твоей логике должны только те вещи, с которыми дети непосредственно могут столкнуться в жизни, так что ли?

В концепции "воспитания квалифицированного потребителя" - только так и никак иначе!