Свидетельство о рождении Обамы

Кому: ProFFeSSoR, #389

> Ахуеть, теперь вообще непонятно, как башни от такой мелкой херни упали!

А башни были что, со стенами из бетона в несколько метров толщиной?

Кому: WiLLi, #392

> Тут все равно возникает ряд вопросов, так, что версия о возможном подрыве имеет место быть, на мой взгляд

Версия то возможна. Но то что написал NIST -- объясняет все реально наблюдавшиеся факты достаточно логично, и при этом не требует привлечения массивного заговора.

Кому: PoD, #393

> Mad Ivan - либерал проживающий в США. Поэтому вот так.

Вот уж либералом меня еще не обзывали...

Кому: Molotov_, #379

> умникам которые не могут найти боинг на фотографии, предлагается заценить во что превращается самолет при ударе об стену
>
> http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8

И? Где собственно "во что превращается самолет при ударе об стену"? Процесс удара вижу, видео останков после импакта, что бы можно было оценить размер, фрагментированность обломков и их узнаваемость не наблюдаю.

А вот на этом видео можно оценить насколько велики шансы провести самолёт на высоте полуметра от земли в горизонтальном полёте и какие у него шансы "проскакать" по земле по прямой хоть какое-нибудь расстояние не оставив полосы вспаханой земли, не развернувшись и начав терять детали и разваливаться http://www.youtube.com/watch?v=Y33N0raKZBo

Кому: PoD, #394

> По конвейерной полосе!!!

Я думаю, не взлетел бы всё равно!!!

Кому: Mad Ivan, #401

> Версия то возможна. Но то что написал NIST -- объясняет все реально наблюдавшиеся факты достаточно логично, и при этом не требует привлечения массивного заговора.

На русском есть, можно ссылку чтоб почитать. ( твои доводы про "размягчение" стали, наоборот позволяет подстегнуть теорию заговора)
Лично мне кажется, что спецслужбы США один хрен там руку приложили свою, взрывали они дома или глазки на терорюг закрыли это на мой взгляд детали.

Кому: Mad Ivan, #388

Комрад, вот скажи что в этих отчетах четко и логично?
Я ознакомился с сокращенной версией. Керосин не расплавил, а расслабил стальные опоры и здание сложилось под весом верхних этажей.
Но как объяснить скорость падения здания при полном отсутствии сопротивления нижних этажей?
Почему от здания осталась куча мусора? Почему колонны разрушены до самого основания?
Откуда следы термита в воздухе и в пыли?

Поигрался с документом в иллюстраторе. Ничего нарисованного на компьютере не нашёл. Никакого OCR тоже не увидел. Всё отсканировано в несколько отдельных слоёв:

- фон с частью букав, отсканировано как цветное
- большая часть текста, отсканировано как чёрно-белое
- три печати, отсканированы как цветные

Сразу создаётся впечатление, что документ составлен из нескольких разных сканов. Зачем такое делать, если у тебя есть подлинник, решительно непонятно. Если это фальшивка с целью обмануть народ, то её делал какой-то папуас на какой-нибудь пальме. Даже я бы лучше смог.

ПMСМ, Обамка подставиля вот этой хренью не хуже Клинтона с его миньетом. :)

Кому: WiLLi, #397

> Тут не все ясно, ксиву может и "технически" испекли грамотно, но не все учли. Шас как по всплывает, а может и он вправду афромерикан)

Грамотно???
"Грамотно" сделан вот этот девайс - http://news.ferra.ru/hard/2011/04/08/110016/ - производитель даже про вес подумал, не только про объем, который увидит система.

А необъединенные после корректуры слои и обрывающаяся вникуда тень по левому краю - это что-то совсем иное, никак не связанное с понятием "грамотно".

Есть анекдот про плотника, который подменял гинеколога и сказал пациентке, что его за "такую половую щель" враз с работы уволят. Так вот Обамовских плотников - гнать вместе с Обамой независимо от результатов суда - моё мнение. За "подрыв престижа фирмы Adobe и Америки вцелом".

Кому: Mad Ivan, #401

> Вот уж либералом меня еще не обзывали...

Это там ты проклятый комми. А здесь ты гнусный либерал!!!

Кому: Plum_bum, #405

Да даже если всякие "условности и странности" отбросить, то та инфа которую дал Иван, вызывает скажем недоумение и кучу вопросов.

Кому: Mad Ivan, #388

Спасибо, камрад. Но даже считая только массу центральных колонн в 20 тыс. тонн, это невозможно. Отжечь такую массу стали и сотней тонн авиакеросина нереально, даже подавая его через форсунки равномерно по всей длине колонн. Надо нагреть колонны минимум до 550 градусов и выдержать при этой температуре в течение не менее 4-х часов. И это в самом простом случае. Думаю, что при строительстве башен использовались не конструкционные, а легированные стали, плюс, вся конструкция была еще и искусственно напряжена. (Не могу наверняка судить об этом, так как с технологиями строительства небоскребов не знаком.) Т.е., температуры должны быть еще выше, где-то около 700 градусов. Максимальные температуры, которые можно получить при горении авиакеросина, не превышают 850-900 градусов (все градусы по Цельсию, не по Фаренгейту). В южную башню самолет вошел под углом вообще, центральные колонны не задев. И, в обоих случаях, большая часть керосина моментально выгорела в момент взрыва. Камрад, я ни разу не эксперт, но отстоял у сталеплавильной печи 14 лет. И с работой термиста тоже знаком не понаслышке. С моей точки зрения, официальная версия разрушения башен не выдерживает никакой критики.

Кому: DA118, #410

Во во у меня тоже, такие же сомнения возникли.
Только маленькое замечание отжиг зависит не от конкретной температуры, а от точек превращения и они у всех сталей разные.

Кому: mcwees, #407

> Грамотно???

Я всего лишь предположил. Допустим, что при оцифровке что-то в документе отобразилось не так и сам документ был в плохом состоянии, если эта подделка, то нужны данные типа вот этот штемпель не мог там стоять а стоять должен вот такой, или этот человек не мог подписать бумагу поскольку был в другой стране вот документы, вот о чем я пытаюсь сказать.

Кому: WiLLi, #411

Конечно. Но марки использованных сталей мне неизвестны, поэтому так сильно загрубил все. Время у нас позднее, не до толкований диаграммы железо-углерод.

Кому: WiLLi, #409

Собственно дабы не быть голословным. Статья про супер-термит в пыли после 9-11
http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf
Обратите внимание на авторов, они на конспираторов явно не смахивают.
Термит - смесь железа, алюминия и серы при горении развивающая температуру плавящую сталь.(имеет температуру горения 2300—2700 °C. Используется для термитной сварки, резки несущих стальных конструкций при промышленном сносе зданий.
Мне вот интересно какие еще могут быть вопросы?

Кому: PoD, #393

> > Кому: Subutar, #336
>
> > Я правильно понимаю, что ответ в стиле:
>
>Ответ в стиле "То что ты говоришь, мягко говоря, глупость, но раз просите - вот".
>Эти изменения сделаны в ручную.

И ты туда же, за автором. Ломово и безапелляционно. Какие к тому есть факторы, кроме "мне так кажется"?

Опять щас будут по фотографиям тени линейками мерять, ни хрена не представляя как оно работает.

> > То есть надеяться что он взяв (возможно, другой) конвертер и запустив его (с возможно, другими) своими параметрами, на своем изображении, получит тоже самое.
>
> Конвертеры не раскладывают изображения на слои.

Это почему же? Очень даже раскладывают, если понимать под слоями компоненты разного формата/разрешения/цветности/сжатия. То что и ты и автор не в курсе, красноречиво говорит о вас, а не об этом pdf-е.

Причем собственно перевод в текст может не производиться - сами текст просто лучше передается в виде двухцветного изображения повышенного разрешения, чем полутонами. Если там что-то похожее на текст есть - проще и лучше записать эти места в другом формате (векторном или bitmap-е), если ничего похожего нет - вставить кусок изображения.

Плюс отдельно может выделяться фон (который может быть и бланком, и фоновым изображением в журнале и вообще каким-попало мусором). Его можно хранить с наибольшим сжатием.

Когда все это вычисляется автоматически, множественные случайно расположенные ошибки в сложных местах - наиболее ожидаемый результат.

Чего там и наблюдается, а не следы топорного редактирования в нескольких местах, важных для значения документа.

> > То что документ 61-го года потертый и в непотребном виде и то что перед выкладыванием на сайт его чем-то обработали, оно конечно просто невероятно.
>
> Обама поди хранил свидетельство как часы в Pulp Fiction, поэтому оно такое.
>

Мог и не лично хранить, шансов что имела место небрежность немало, учитывая биографию мамочки.

Кому: Plum_bum, #414

> Мне вот интересно какие еще могут быть вопросы?

Вопросы у меня к Ивану, я сам склоняюсь к тому что амеры башни сами взорвали, но вот я хочу прояснить по его точке зрения.
P.S. Лучше бы вы мне ссылку на отчет дали

>Камрад, скачай файл. Там даже безотносительно слоев видно, что он местами подрисован, притом неумело.

Скачал, посмотрел. Похоже на сканированный документ. Нам похожим образом упакованные документы регулярно шлют из-за границы.

Чего-то указывающего скорее на редактирование, я там не заметил.

Что-либо утверждать о самом документе по его сканам (каким бы то ни было) в таком разрешении в принципе нельзя. Тем более после укладки в такой pdf.

Этот документ не более чем представление: "в моем свидетельстве написано вот это и вот это, можете проверить данные". На большее он и не может претендовать.

Кому: WiLLi, #412

> Я всего лишь предположил. Допустим, что при оцифровке что-то в документе отобразилось не так и сам документ был в плохом состоянии, если эта подделка, то нужны данные типа вот этот штемпель не мог там стоять а стоять должен вот такой, или этот человек не мог подписать бумагу поскольку был в другой стране вот документы, вот о чем я пытаюсь сказать.

Это, вероятно, тоже будет подтверждено - по уровню исполнения подделки видно, что делалось тяп-ляп, без привлечения сколь-нибудь грамотных спецов, а стало быть данная акция не проплачена. Видимо Барак делал сам или ближайшее окружение.
Тем не менее момент, который я отметил (обрывающаяся тень) сам по себе уже является серьезным доводом в пользу "рукоприкладства", а значит и "подделки" документа. Неужели вам не трет глаз обрезанная по трём сторонам (снизу, слева и сверху) тень? А черный уголок слева вверху?
Оригинальный документ при сканировании был в журнале, который был "вывернут" на нужной странице и засунут в сканер, а уже после к этому документу пририсовали три указанные стороны с неподходящей плотностью цвета. Тень образована загибом у корешка журнала. Это же видно и по искривлению текста и рамок. А вот фоновые обои такого загиба не претерпевают, видимо потому, что подложены отдельно, на фоне только тень и осталась.
Вопчим, я не знаю, что было на данном документе изначально, но точно не то, что на нём сейчас:
- фон наложен отдельно;
- некоторые места замазаны белым и поверх наложен новый текст;
- документ имеет неравномерно деформированную поверхность - будто слева документ подрезан и загнут.
К каждому пункту можно прицепить вопрос, типа "зачем/почему". На месте следствия я бы прицепил. Это, естественно кроме того, что сделал бы запросы в данные инстанции.

Так что еще раз скажу - сделано крайне неграмотно. Делал дилетант.

Кому: WiLLi, #404

> На русском есть, можно ссылку чтоб почитать. ( твои доводы про "размягчение" стали, наоборот позволяет подстегнуть теорию заговора)

Честно говоря не знаю. Не уверен что его переводили, и если переводили что это делали не надмОзги. Ответы же на большинство вопросов конспираторов есть здесь http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm и здесь http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/faqs12007.cfm

> Лично мне кажется, что спецслужбы США один хрен там руку приложили свою, взрывали они дома или глазки на терорюг закрыли это на мой взгляд детали.

Последнгее вполне возможно. И самое главное, если никто не признается -- недоказуемо ни в ту ни в другую сторону.

Кому: Plum_bum, #405

> Комрад, вот скажи что в этих отчетах четко и логично?
> Я ознакомился с сокращенной версией. Керосин не расплавил, а расслабил стальные опоры и здание сложилось под весом верхних этажей.

А они вот пишут что "NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse" -- т.е. складывания не было.

> Но как объяснить скорость падения здания при полном отсутствии сопротивления нижних этажей?
> Почему от здания осталась куча мусора? Почему колонны разрушены до самого основания?
> Откуда следы термита в воздухе и в пыли?

Колонны там торчали, что можно увидеть на фотографиях развалин. Следы же термита в воздухе есть только у сторонников заговора. Больше их никто не находил.

Кому: Шмель, #408

> Это там ты проклятый комми. А здесь ты гнусный либерал!!!

За мной уже выехали?

Кому: mcwees, #418

> Тем не менее момент, который я отметил (обрывающаяся тень) сам по себе уже является серьезным доводом в пользу "рукоприкладства", а значит и "подделки" документа. Неужели вам не трет глаз обрезанная по трём сторонам (снизу, слева и сверху) тень? А черный уголок слева вверху?

Ну вот чего я говорил! Хватай линейку - меряй тень влево и вправо!

Совсем чуть-чуть осталось до полного сходства с известным тредом про американцев.

> Оригинальный документ при сканировании был в журнале, который был "вывернут" на нужной странице и засунут в сканер, а уже после к этому документу пририсовали три указанные стороны с неподходящей плотностью цвета. Тень образована загибом у корешка журнала. Это же видно и по искривлению текста и рамок. А вот фоновые обои такого загиба не претерпевают, видимо потому, что подложены отдельно, на фоне только тень и осталась.

Сканировали "копию или выписку из архива", заверенную чиновником из Гавайского минздрава ажно 25.04.11 (отметка о заверении она в самом низу).

То есть исходник для сканирования - ч/б ксерокопия (или распечатка) на бланке с узором, заверенная снизу ответственным лицом.

Неплохо бы обращать внимание на детали перед тем как бросаться обвинениями.

Кому: DA118, #410

> Спасибо, камрад. Но даже считая только массу центральных колонн в 20 тыс. тонн, это невозможно. Отжечь такую массу стали и сотней тонн авиакеросина нереально, даже подавая его через форсунки равномерно по всей длине колонн. Надо нагреть колонны минимум до 550 градусов и выдержать при этой температуре в течение не менее 4-х часов

Ну во-первых, совершенно не обязательно нагревать [всю] массу стали. Вполне достаточно колонн на тех этажах где произошло столкновение. Греть первый этаж не нужно.

Во-вторых, вот по первой ссылке выше пишут что "the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius" -- т.е. что температура была хорошо повыше, а противопожарная изоляция (которую на колонны напрыскали) просто слетела с колонн и балок.

Кому: Plum_bum, #414

> Мне вот интересно какие еще могут быть вопросы?

Про термит там же пишут что его бы понадобилось несколько тысяч фунтов. Как бы его туда затащили, да так чтобы никто не заметил?

Кому: SnowDog, #402

> И? Где собственно "во что превращается самолет при ударе об стену"? Процесс удара вижу, видео останков после импакта, что бы можно было оценить размер, фрагментированность обломков и их узнаваемость не наблюдаю.

да и так можно понять что там останется.

не, ну в самом деле, сколько уже было фотографий с разных крушений, где большие самолеты с высоты бились об землю - нету там крупных фрагментов, не может их быть, все что сделано для полета - легкое и тонкое, на такие нагрузки не рассчитано, и измельчается в мелкую труху.



> > А вот на этом видео можно оценить насколько велики шансы провести самолёт на высоте полуметра от земли в горизонтальном полёте и какие у него шансы "проскакать" по земле по прямой хоть какое-нибудь расстояние не оставив полосы вспаханой земли, не развернувшись и начав терять детали и разваливаться

А на этом видео нам вообще показывают краш-тест, казалось бы причем тут врезавшийся в пентагон лайнер?

Кому: WiLLi, #404

> Лично мне кажется, что спецслужбы США один хрен там руку приложили свою, взрывали они дома или глазки на терорюг закрыли это на мой взгляд детали.

ну вот наглядный пример, прошу обратить внимание на уровень аргументации:

с одной стороны сотни человек расследовали теракт несколько лет, написав тонны документов

с другой стороны - "мне кажется, что-то тут нечисто"

и так везде :)

Кому: browny, #369
А это ничего, что такая штука как частичное распознавание, еще существует. Не везде еще технический гений победил. Рукописные тексты и надписи сделанные в незапамятные времена не всегда распознаются машинами.
Доказывать не пытаюсь, сам преисполнен сомнениями.

Кому: Subutar, #420

> > Сканировали "копию или выписку из архива", заверенную чиновником из Гавайского минздрава ажно 25.04.11 (отметка о заверении она в самом низу).
>
> То есть исходник для сканирования - ч/б ксерокопия (или распечатка) на бланке с узором, заверенная снизу ответственным лицом.
>
> Неплохо бы обращать внимание на детали перед тем как бросаться обвинениями.

Вы видимо не прочитали #342.
Я не имею под рукой адоб иллюстратора, но более 12 слоёв (по утверждениям из ролика и из интернету) в pdf - это как-то для скана через чур. Вы видали сканеры, которые умеют бумажную копию делить на 12 слоёв? Или может вы видали сканеры, которые умеют выборочно делить на слои (отдельно - рамки с забеленным в очень некоторых местах фоном, отдельно текст. При чем текст как-то странно поделился по слоям). Если видали - буду рад узнать модели таковых сканеров. Т.е. вот не просто - "да, бывают", а с моделями. О существовании сканеров подлинности купюр я знаю, но там есть совершенно чёткие критерии сканирования, которых в данном примере увидеть невозможно. Ну, кроме одного - желания быть рожденным в Америке.

> Я не имею под рукой адоб иллюстратора, но более 12 слоёв (по утверждениям из ролика и из интернету) в pdf - это как-то для скана через чур.

Там нет слоев. То что что их так называет автор ролика - его личные проблемы.

Там есть компоненты того самого pdf. Их может быть очень много. Причем если они векторные есть возможность их раздербанить на сотни и тысячи отдельных частей.

>Если видали - буду рад узнать модели таковых сканеров.

Любой сканнер плюс ПО, которое делает оптимизацию pdf. Примерно о чем речь про Acrobat:

http://help.adobe.com/ru_RU/Acrobat/9.0/Standard/WS58a04a822e3e50102bd615109794195ff-7f71.w.html#WS5...




У некоторых встроенное в софт для сканнера, у каких именно искать лень.

Кому: Aazzz, #424

> А это ничего, что такая штука как частичное распознавание, еще существует.

Насколько мне известно, распознавание происходит уже после сканирования. Сканируется в какой-нибудь jpeg или tiff, а потом упаковывается в pdf. И никаких слоёв (кроме RGB/CMYK) сканер создавать не должен да и не может.

Вопрос в следующем: а зачем распознавать? Чтобы "подкорректировать"?

Кому: mcwees, #427

> > Вопрос в следующем: а зачем распознавать? Чтобы "подкорректировать"?

Не распознавать, а оптимизировать. Чтобы ужать файл при минимальных потерях качества.

Выигрыш по размеру может быть и в 5 раз и больше.

Ни хуя из ролика не понятно!!! На правительственный сайт заходить не хочу!!! [а теперь внимание вопрос!] Дык где он всё-таки родился в Штатах или где?

Прочитал Главного, всё понял. Вопрос снимается. [чувствует гневный накал, убегает прочь]

Кому: Alec_Z, #429

А оно до сих пор не понятно. Тех кто и раньше не верил, докУмент не убедил.

Кому: Subutar, #426

> Там нет слоев. То что что их так называет автор ролика - его личные проблемы.

И после этого вы мне говорите о каких-то вещах? Не вижу смысла в продолжении дискуссии, поскольку вы даже не путались посмотреть на документ при разных увеличениях.

"У ослов нет слоёв" (с) Шрек.

Кому: Mad Ivan, #421

>Про термит там же пишут что его бы понадобилось несколько тысяч фунтов. Как бы его туда затащили, да так чтобы никто не заметил?

Эм, где там такое пишут? Прочитай, английский ведь знаешь насколько я понял.
Да и комрад, тебе не кажется что вопрос "как затащить?" слегка вторичен?
Новый хозяин за три месяца объявился, застраховал здания от террористических атак (оракул просто). Под видом ремонта офисов можно было что угодно пронести.

Кому: Mad Ivan, #421

> Ну во-первых, совершенно не обязательно нагревать [всю] массу стали. Вполне достаточно колонн на тех этажах где произошло столкновение. Греть первый этаж не нужно.

Греться будет вся колонна, все же материал достаточно теплопроводный. Пространство открытое, тепло будет уходить из зоны нагрева, это не печь специальной конструкции, которая обеспечивает сохранение тепла. Этажи выше зоны удара упали бы вбок, но никак не осели бы вниз. Для этого надо было бы греть колонны, как минимум, симметрично. Т.е., картина обрушения выглядела бы совершенно иначе.

Кому: Subutar, #428

> Не распознавать, а оптимизировать. Чтобы ужать файл при минимальных потерях качества.
>
> Выигрыш по размеру может быть и в 5 раз и больше.

Ну конечно, как я не догадался!!!
С"экономить деньги простых американцев на интернет-трафике при скачивании - наипервейшая задача президента Америки! Подлинность - никому не нужна, а за трафик - платить!
Надо им посоветовать доллары прооптимизировать.

А вот если еще бы в jpeg конвертнуть или на самом деле отсканить уже получившийся документ - то не только трафик бы экономился, но и проблем слоёв не стало бы...

Наличие слоёв в данном конкретном файле можно воочию видеть в ридере меняя разрешение или перетаскивая документ внутри ридера - буковки отрисовываются с запозданием в передних слоях. Ну и применена разная степень растеризации, чего ни сканер, ни фильтры на честной копии делать не будут ни для каких оптимизаций - конечный документ имеет единый растр. Это адоб еще в postscript реализовал.
Впрочем и запрет на использование дополнительных инструментов reader в "честном" случае делать тоже не пришлось бы.

Кому: Plum_bum, #433

> Эм, где там такое пишут? Прочитай, английский ведь знаешь насколько я понял.

Да в отчете NIST и пишут.

> Да и комрад, тебе не кажется что вопрос "как затащить?" слегка вторичен?
> Новый хозяин за три месяца объявился, застраховал здания от террористических атак (оракул просто). Под видом ремонта офисов можно было что угодно пронести.

Новый хозяин это тот кто снял их в аренду у хозяина действительного? А что же это он так застраховал то что 6 лет пришлось судиться чтобы хоть что-то получить? Или это история из той же серии что и "все работавшие в башнях евреи взяли 11-го сентября отгулы"?

Кому: DA118, #434

> Греться будет вся колонна, все же материал достаточно теплопроводный. Пространство открытое, тепло будет уходить из зоны нагрева, это не печь специальной конструкции, которая обеспечивает сохранение тепла.

Настолько ли? Вот вроде в NIST инженеры хорошие, у них там несколько тысяч страниц с выкладками что могло быть именно так, с наибольшей вероятностью. Да и насчет "вбок" не факт -- там же еще внешние колонны, балки, полы сами наконец.

Но конечно, версия с супер-нано-термитом (из Сколково, наверное) гораздо интереснее.

Кому: Mad Ivan, #352

> Ну потому что бОльшая часть разговоров о том что башни рухнули "совсем не так" обычно сводятся именно к юродствованию.

Так ты все к отчетам сводишь, а своя голова у тебя есть ?! :) Я еще раз повторяю, как получается, что ни одно здание в мире со стальным каркасом с более длительными пожарами не рухнуло, а башни-близнецы (2 шт) рухнули ?! Да еще и со скоростью свободного парения. Ты прав только в одном - взрывчатку завозили не террористы. Похоже, что она была там давно. Ибо дом, спроектированный так, чтобы выдержать удар Боинга, не рассыпется на кучу мелких кусочков от пожара, да так, чтобы даже пары целых колонн не осталось. А отчет можно написать любой. У нас, вон, и инфляция 8%. Но если подумать ... :)

Кому: ДА118, #434

> Греться будет вся колонна, все же материал достаточно теплопроводный. Пространство открытое, тепло будет уходить из зоны нагрева, это не печь специальной конструкции, которая обеспечивает сохранение тепла. Этажи выше зоны удара упали бы вбок, но никак не осели бы вниз. Для этого надо было бы греть колонны, как минимум, симметрично. Т.е., картина обрушения выглядела бы совершенно иначе.
>

если бы ты посмотрел тот самый отчет, или смоделированную реконструкцию событий, таких вопросов бы ни возникло

ютуб в помощь, http://www.youtube.com/watch?v=cjq-yK2ak_U
с моделированием столкновения, возгорания и т.п.

жду похожего ролика от экспертов теории заговора, про подрыв башен агентами ФБР :)

Кому: mcwees, #435

> Ну конечно, как я не догадался!!!
> С"экономить деньги простых американцев на интернет-трафике при скачивании - наипервейшая задача президента Америки! Подлинность - никому не нужна, а за трафик - платить!
> Надо им посоветовать доллары прооптимизировать.

когда не остается вменяемых аргументов, остается только неуклюже петросянить.

>
> А вот если еще бы в jpeg конвертнуть или на самом деле отсканить уже получившийся документ - то не только трафик бы экономился, но и проблем слоёв не стало бы...

доморощенные эксперты сумеют доебаться и до jpeg'a, и вообще до чего угодно

http://www.google.com/#sclient=psy&hl=en&site=&source=hp&q=devil+face+911&aq=f&a...

на то они и доморощенные эксперты.

> Наличие слоёв в данном конкретном файле можно воочию видеть в ридере меняя разрешение или перетаскивая документ внутри ридера - буковки отрисовываются с запозданием в передних слоях. Ну и применена разная степень растеризации, чего ни сканер, ни фильтры на честной копии делать не будут ни для каких оптимизаций - конечный документ имеет единый растр. Это адоб еще в postscript реализовал.
> Впрочем и запрет на использование дополнительных инструментов reader в "честном" случае делать тоже не пришлось бы.

камрад, ты хоть один .pdf из скана в своей жизни сгенерил?

Кому: mcwees, #418

> Оригинальный документ при сканировании был в журнале, который был "вывернут" на нужной странице и засунут в сканер, а уже после к этому документу пририсовали три указанные стороны с неподходящей плотностью цвета. Тень образована загибом у корешка журнала. Это же видно и по искривлению текста и рамок. А вот фоновые обои такого загиба не претерпевают, видимо потому, что подложены отдельно, на фоне только тень и осталась.

Представленный документ является заверенной копией из архива. Оригинальный документ был скопирован на защищенную бумагу (зелененькую) и затем заверен печатью и подписью. Попробуйте получить завереную копию в каком-нибудь государственном учереждении, получите аналогичный результат.

Кому: Zedmor, #441

> > Представленный документ является заверенной копией из архива. Оригинальный документ был скопирован на защищенную бумагу (зелененькую) и затем заверен печатью и подписью. Попробуйте получить завереную копию в каком-нибудь государственном учереждении, получите аналогичный результат.

ну право же, к чему все эти сложности?
проще же собрать по частям в иллюстраторе!

Кому: xor2times, #162

> Вряд ли во времени дело. Это же Австрия, сплошной порядок, фиг проскочишь.

Ты не понимаешь. Это Австрия, сделали бы так, что хер подцепишься. И никаких роликов про слои и подделку!!!

ЦРУ(КГБ)шная подстава, неужели нельзя было подделать а потом отсканировать.

Кому: Goblin, #30

> Документ сделан в Адобе Иллюстраторе, в разных слоях написано разное.

Да. вчера с ребятами скачали. Именно в иллюстраторе и именно послойно.

Вопрос, зачем на правительственном сайте выкладывать поддельный документ? Да еще в исходнике, а не в тифф?

Кому: Aazzz, #424

Распознавание тут ни при чём; просто в файле видны следы ручного улучшательства.
Судя по ссылкам выше, предыдущая эпопея с краткой формой свидететельства прошла по этим же самым граблям.

Кому: Subutar, #426

> Там нет слоев. То что что их так называет автор ролика - его личные проблемы.

Слоёв нет, а адобовый иллюстратор их показывает (layers). Непонимание того, что такое слои и зачем они нужны - это точно не проблемы автора ролика.

Кому: bunker6, #10

> Достаточно позумить даже.

Вот первое "n" в улице Каланьянаоле, в строке адреса, под ним какой-то слабый хвостик выглядывает — это оно?
И вот, чуть выше, под "Гонолулу" какие-то тени?

Чё-то больно как-то тупорыло даже.

У меня ролик не показывают, окно Ютуба залито зелёным.

Кому: Molotov_, #422

> А на этом видео нам вообще показывают краш-тест, казалось бы причем тут врезавшийся в пентагон лайнер?

Надеюсь ты понимаешь, что эта фраза целиком и полностью подходит и к выложенному тобой ролику?


> да и так можно понять что там останется.

"Можно понять" то есть "додумать самому" это одно, а увидеть это совсем другое.

> не, ну в самом деле, сколько уже было фотографий с разных крушений, где большие самолеты с высоты бились об землю - нету там крупных фрагментов, не может их быть, все что сделано для полета - легкое и тонкое, на такие нагрузки не рассчитано, и измельчается в мелкую труху.

Крупных может и не остаться а вот мелких, но опознаваемых как детали самолёта - множество.

Кому: sloon, #445

> Да. вчера с ребятами скачали. Именно в иллюстраторе и именно послойно.

Да не послойно это. Это объекты а не слои.

Кому: Molotov_, #440

> камрад, ты хоть один .pdf из скана в своей жизни сгенерил?

Не только из скана, но и из пришедшего на модем факса. В них действительно нет никаких множественных слоёв, а так же "фильтров" никаких к ним не применяется, поскольку неоткуда взяться критериям для применения фильтров и слоёв.

Но вы ж всё равно не поверите.

Важнее в данной ситуации даже не то, чего вы в отличии от многих не хотите замечать, а то, что после появления такого "сомнительного" сертификата рейтинг Обамы ну никак не может вырасти.

Не поэтому ли именно сейчас Обама и завалил Осаму?

Порадовало указание "Race of Mother", "Race of Father".
Правильно я понял, что это демократически указана национальность родителей?

Кому: o247, #449

> Да. вчера с ребятами скачали. Именно в иллюстраторе и именно послойно.
>
> Да не послойно это. Это объекты а не слои.

А что у нас нельзя считать объектом? Кроме субъекта?
Субъект у нас в данном случае - Обама, а объект - сертификат о рождении, который по каким-то неясным причинам в AI разваливается на множество отдельных объектов вместо того, чтобы быть "твёрдой копией"?

Слои и объекты в этом случае по сути только разные слова, описывающие одно и то же жульничество. При чем, как я уже говорил - крайне непрофессиональное. Мои дети классе в четвертом умели выводить двойки из дневника значительно качественнее без всяких AI-технологий. Хотя, конечно, гордиться совершенно нечем.

Кому: NorthDragon, #451

> Правильно я понял, что это демократически указана национальность родителей?

Не национальность, а раса: родился-то Хуссейныч в 1961-м, когда вовсю действовала сегрегация.

Дж.Буш отказался отметить убийство бен Ладена вместе с Б.Обамой

http://top.rbc.ru/politics/04/05/2011/586201.shtml

Ну, точно. Это предвыборная кампания так у них протекает. Интересный способ контролировать президента. В момент выборов все делают вид, что все требования кандидата для баллотирования были соблюдены, а в случае чего про несоответствие требованиям сразу вспоминают. Нужно отметить, что этот вариант гораздо лучше того, когда кандидат соответствует всем формальным критериям, а потом предает, и ничего законного ты с ним в связи с этим сделать не можешь.

Кому: mcwees, #452

> Слои и объекты в этом случае по сути только разные слова, описывающие одно и то же жульничество. При чем, как я уже говорил - крайне непрофессиональное. Мои дети классе в четвертом умели выводить двойки из дневника значительно качественнее без всяких AI-технологий. Хотя, конечно, гордиться совершенно нечем.

Почему не может быть вот это?

Адаптивная
Разделяет каждую страницу на черно-белые, цветные и области в градациях серого и выбирает режим, в котором сохраняется внешний вид, при высокой степени сжатия каждого типа содержимого. Рекомендуемое разрешение сканирования 300 точек на дюйм (dpi) для RGB-изображений и изображений в градациях серого, и 600 dpi для черно-белого изображения.

Просто делит документ на отдельные растровые области, текст — в монохром, остальное в цвет.

Кому: Mad Ivan, #419

> Последнгее вполне возможно. И самое главное, если никто не признается -- недоказуемо ни в ту ни в другую сторону.

Ну да. Усамка бы мог на суде признаться, что это все дело не его рук, и ответственность за теракты он взял на себя для "пиара", но его почему то застрелили, хотя по последним заявлениям американцев он был без оружия.

Пока смотрел ролик раз 10 пытался поводить стрелкой, ткнуть мышкой и покрутить колесо... надо отдохнуть!

Кому: NorthDragon, #451

> Порадовало указание "Race of Mother", "Race of Father".
> Правильно я понял, что это демократически указана национальность родителей?

Да я тебе больше скажу: до 1964 года (а свидетельство выписано в 1961) во многих американских штатах вполне официально действовал режим расовой сегрегации, разные формы которой были в них установлены на законодательном уровне.

Кому: Guest, #65

> Одно другому не помеха.

Господа в костюмах пойдут свидетелями. А некотороые из них возможно что и потерпевшими, так сказать для достоверности!!!

Даже дети знают, что подделанный документ надо распечать и снова отсканировать. Слитые таким образом слои не разлепить ни в жизнь!

Кому: Cetus.S., #128

> В комментариях на ютубе всплыли сведения о том, что если сканировать документ через программу-распознователь текста, то такие глюки вполне нормальны. Программа делит текст на куски и каждый кусок отображается как отдельный слой...

Это действительно так. Я, было дело, сканировал обложку CD, так логотип группы, название альбома и собственно картинка легли разными слоями. Сейчас уже не вспомню какой именно прогой пользовался, но эффект имел место быть.

Дорогой Mad Ivan. Отчеты - штука хорошая, и пишутся чаще всего именно профессионалами. Поэтому звучат всегда очень убедительно. А теперь взываю к Вашему здравому смыслу. Конструкция Башен-Близнецов: внутреннее ядро из стальных колонн большого сечения и внеший каркас из "переплетенных" стальных пустотелых профилей, образующих так называемую статически неопределимую систему. Внутренне ядро и внешний каркас соединены стальными перекрытиями (шарнирно). Наружный каркас проектировался таким образом, чтобы врезающийся в него самолет (по ТЗ; имеются соответствующие интервью проектировщиков) легко его "протыкал", разрушаясь уже далее (о перекрытия и ядро жесткости). В силу устройства внешнего каркаса (статической неопределимости), разрушение его от попадания самолета не является критичным (оно относительно невелико по размерам в сравнении с полной конструкцией). Сам же этот каркас является не декоративным элементом, а несущей конструкцией (держит вес перекрытий "на паях" с внутренним ядром), и поэтому имеющиеся статические нагрузки от веса перекрытий и собственного веса просто перераспределились бы по уцелевшему внешнему каркасу. Далее. Как уже было неоднократно отмечено, температура горения на воздухе авиационного керосина относительно невелика, чему хорошим свидетельством является черный дым (очень неполное сгорание). Самолет врезался в небоскреб примерно в середине его высоты. Рассмотрим два варианта: 1) баки не взорвались и весь керосин вытек на нижние этажи; 2) баки взорвались. В первом случае керосин будет достаточно фигово гореть, вовлекая в пожар все остальные горючие материалы. Каким образом начали бы рушиться верхние перекрытия, вовлекая за собой вниз остальные, а нижние при этом стойко стояли? А никаким. Значит, начать падать могли бы только перекрытия с уровня падения самолета. При этом нагрузка на силовой каркас только уменьшалась бы (утверждается, что перекрытия складывались, т.е. дружно летели вниз). Зато увеличивалась бы гибкость элементов внешнего и внутреннего каркаса (той их части, где произошло бы обрушение перекрытий). Допускаю, что в этом случае могла произойти потеря устойчивости, однако здание при этом просто завалилось бы на бок, либо складывалось пополам (пример: берете линейку и сдавливаете ее за концы – она начинает складываться "пополам", хотя возможны и другие формы деформации), но уж никак не сжималось в "точку" упав вертикально вниз. Во втором случае (взрыв керосина с одной стороны) здание сложилось бы пополам в месте взрыва, а каким бы образом оно уже разрушалось бы после этого - бог весть. Это я Вам на пальцах все описал. Хотя уточнять и усложнять можно сколько угодно. Для меня главная несуразка в падении ББ - разрушение внешнего каркаса, поскольку факела, в котором горело бы все здание не было, и потеря прочности от нагрева для внешнего каркаса от пожара менее критична, чем для внутреннего ядра. В общем - соображайте сами. Можете верить этому докладу и дальше. Меня их объяснения не убеждают.

Кому: Mad Ivan, #436

> Но конечно, версия с супер-нано-термитом (из Сколково, наверное) гораздо интереснее.

Камрад, где я писал про термит? Увы, не читаю по-английски, да и расчеты проверить образования не хватит. Но как ведет себя металл в зоне нагрева я представляю из своего практического опыта. Чтобы домики сложились так, как они сложились, должен быть соблюден ряд условий, которые невозможно создать простым горением авиатоплива. Лично у меня официальная версия обрушения небоскребов ничего, кроме скептической ухмылки не вызывает.

Кому: Сидоров, #462

> поскольку факела, в котором горело бы все здание не было, и потеря прочности от нагрева для внешнего каркаса от пожара менее критична, чем для внутреннего ядра.

Полностью поддерживаю, камрад.

Кому: Добрый_Сибиряк, #438

> Я еще раз повторяю, как получается, что ни одно здание в мире со стальным каркасом с более длительными пожарами не рухнуло, а башни-близнецы (2 шт) рухнули ?!

Ну конечно то что в совершенно других зданиях что-то горело (правда без ударов крупными летающими предметами, но кто считает...), правда по другому, это, конечно, доказывает что башни упасть не могли.

Кому: Gnom76, #456

> Ну да. Усамка бы мог на суде признаться, что это все дело не его рук, и ответственность за теракты он взял на себя для "пиара", но его почему то застрелили, хотя по последним заявлениям американцев он был без оружия.

Да он много мог в чем признаться. А теперь вот не получится. Хотя не удивлюсь что если переизбрание Обамы затормозиться, то окажется что Осама был подложный, а вот на этот раз поймают настоящего. И тоже в море.

Кому: Сидоров, #462

> (утверждается, что перекрытия складывались, т.е. дружно летели вниз

А ведь если прочесть отчет, то там и про то что складывания не было написано, и про температуру горения, с результатами следственных экспериментов, и про то на что же здания были рассчитаны в реале.

Кому: DA118, #463

> Камрад, где я писал про термит? Увы, не читаю по-английски, да и расчеты проверить образования не хватит. Но как ведет себя металл в зоне нагрева я представляю из своего практического опыта. Чтобы домики сложились так, как они сложились, должен быть соблюден ряд условий, которые невозможно создать простым горением авиатоплива. Лично у меня официальная версия обрушения небоскребов ничего, кроме скептической ухмылки не вызывает.

Пардон, про якобы найденный термит писал Plum_bum.

Вот ведь как интересно получается... не зная отчета и не зная расчетов, ты, почему то, уверен, что "вот так" (причем как оно так, не прочитав отчета не известно) сталь нагреться не могла.

По моему, нелогично.

Для перерезания стального швеллера, двутавра и т.п. профилей термитными зарядами, не нужны тонны термита. Пережигается узкая полоса. Толщина термитной шашки определяется толщиной стальной стенки, длина заряда - длиной линии резания.
При вырезании клина в колонне (как при рубке деревьев), под нагрузкой она должна просесть, вытолкнуть клин и накрениться или сместиться.
Если одновременно подрубить все колонны на среднем этаже, верхняя часть здания просядет и ударит по нижней. На такую нагрузку конструкция не рассчитана, поэтому будет разрушаться. Вероятно - складываясь этаж за этажом, как меха баяна.

Еще могу рассказать, как избавиться от трупа с помощью свиней.

Примерно вот так:

| |
| |
| /|
| / |
|/ |
|\ |
| \ |
| \|
| |


| |
| |
| /|
| / |
|/ |
| |
| |
|\ |
| \ |
| \|
| |

Блин, лишние пробелы убирает...

| |
| |
|/|
|\|
| |
| |
| |

| |
| |
|/|
| |
| |
|\|
| |
| |

Кому: Yurski, #468

И какое все это имеет отношение к тому что было с башнями? Где там перерезанные колонны, где складывание как меха?

to MAD IVAN:

 

Камрад! У меня тесть летчик с 50-летним стажем. Участвовал в расследовании катастроф воздушного транспорта. Специально показал ему фото и ролики. Его мнению я доверяю больше, чем отчетам пиндосовцев. НЕ МОГ 757 превратиться в труху. И, если можно, дай ответ на вопрос. Что оставило такую небольшую дырку в третьем кольце Пентагона, диаметром не сильно превышающей человеческий рост? Случайно долетевший WC?

По поводу разного масштаба у разных слоев. Возможно слои имеют и разный dpi (разрешение), для контрастного текста поменьше, для подписей и т.д. побольше, для оптимизаци размера документа. Ну и соответственно чтобы все сводилось на одну картинку масштаб должен быть уменьшен пропорционально увеличению dpi. Такое вполне могла и программа учудить без всякой ловкости рук и мошенничества. Ну и на OCR похоже, например месяц рождения AUG налазит на "Date A". В результате не распозналось и поэтому у них один цвет. Тоже с буквой K в Kenia, она залезла перекладиной на вертикальную черту таблицы.
Резюмируя, возможно без фотошопа. Имхо, остается вопрос с только по самому первоисточнику.
PS Специалистом не являюсь, адоба иллюстатора под рукой нет.

Кому: Mad Ivan, #471
> Кому: Yurski, #468
> И какое все это имеет отношение к тому что было с башнями? Где там перерезанные колонны, где складывание как меха?

Лично для тебя - никакого, я в религиозные споры не вступаю :))

Кому: Molotov_, #439

> ютуб в помощь, http://www.youtube.com/watch?v=cjq-yK2ak_U
> с моделированием столкновения, возгорания и т.п.

Здорово дюралевые крылья режут стальные колонны. Да и топливо почти все выплеснулось и выгорело за пределами здания. Часть его вызвала пожар внутри здания, да. Но само топливо прогорело очень быстро, а во внутренней обстановке здания нет предметов, которые при горении создадут необходимые температуры. А нет ролика с компьютерным моделированием того, как и от чего сложились башни? С указанием зон горения, температур, температурных деформаций балок? Было бы весьма любопытно глянуть. Да и в южную башню самолет вошел под углом, зацепив только край здания. Большая часть (если не все) центральных несущих колонн не получила механических повреждений. Почти все топливо выгорело вне здания. Но домик сложился вовнутрь, как и северная башня. Не странно? Повреждения разные, по силе воздействия на конструкцию небоскреба, а они сложились почти одинаково. Напомню, что я не писал про термитные заряды, а лишь о том, что официальная версия крушения зданий ничего не объясняет.

Кому: Mad Ivan, #466

Ну, хер ли тут можно сказать. Не хочешь своей головой думать - на здоровье. Верь официальному отчету и дальше. Башни разрушались так, как будто были сделаны из кирпича или малоармированного ж/б, а не из стали с почти симметричной диаграммой сигма-эпсилон по растяжению-сжатию. Поинтересуйся на досуге, как происходит разрушение сооружений со стальным каркасом.

Кому: Сидоров, #476
> Башни разрушались так, как будто были сделаны из кирпича или малоармированного ж/б, а не из стали с почти симметричной диаграммой сигма-эпсилон по растяжению-сжатию. Поинтересуйся на досуге, как происходит разрушение сооружений со стальным каркасом.

Камрад, а при ударных нагрузках по всей плоскости перекрытия, массой нескольких этажей, будет подламываться колонны на нижних этажах?

Кому: garlic05, #87

> Шварц только по фамилии чОрный :)

Ну да! Как же!!! Даже фамилие Шварце - негер!!! Куда там Обамке.

Кому: Yurski, #477

> а при ударных нагрузках по всей плоскости перекрытия, массой нескольких этажей, будет подламываться колонны на нижних этажах?

Ну а куда им деваться? Конструкция была спроектированна с некоторым запасом прочности, но не в десятки же раз.

Кому: Mad Ivan, #471

> Где там перерезанные колонны,

на фотографиях, которые поскромничали вставлять в официальные отчёты: http://www.whatreallyhappened.org/WRHARTICLES/wtc_charges.html

Кому: Баянист, #479
> Ну а куда им деваться? Конструкция была спроектированна с некоторым запасом прочности, но не в десятки же раз.

ХЗ, может там перекрытия будут нанизываться на колонны, а сами колонны - стоять.

Кому: Mad Ivan, #467

В качестве аналогии я хотел привести процесс осаживания шихты в дуговой электропечи в начале плавления. Но учитывая, что прямые аналогии неверны, воздержался. Что ж, постараюсь пояснить, насколько смогу. Завалку стального лома в печь в грубом приближении можно сравнить с каркасом здания. Для осаживания вертикально, необходимо обеспечить равномерную зону нагрева в самом низу. Если это условие не выполняется, то шихта начинает осаживаться вбок, ломая электроды. Так и в случае со зданием, чтобы верхние этажи вертикально осели вниз, надо локально, в зоне пожара, разогреть несущие колонны до определенных температур, да так, чтобы все они изогнулись наружу, вот так: ( ). Если часть колонн изогнется так: ) ), то верхние этажи съедут вбок. Плюнем на то, что теплотворной способности топлива просто не хватит для нагревания стальных конструкций до критических температур. Но небоскреб - не металлургическая печь, не способен обеспечить равномерное распределение тепла в зоне пожара. Т.е., одни колонны будут греться в гораздо большей степени, чем другие. Потеряв прочность, они подломятся и верхние этажи начнут заваливаться вбок. Коротко, как-то так. Прошу прощения за несколько корявое изложение.

Кому: Yurski, #482

> ХЗ, может там перекрытия будут нанизываться на колонны, а сами колонны - стоять.

Ну они же там не сплошные, поэтому из мест сочленения их всяко должно вывернуть.

Кому: DA118, #483

> Если это условие не выполняется, то шихта начинает осаживаться вбок, ломая электроды. Так и в случае со зданием

Примерно то же и в отчёте. Разрушение началось после того, как одна из внешних стен полностью подломилась. Верхушка падала с небольшим перекосом.

Кому: alexndr77, #472

> Специально показал ему фото и ролики. Его мнению я доверяю больше, чем отчетам пиндосовцев. НЕ МОГ 757 превратиться в труху. И, если можно, дай ответ на вопрос. Что оставило такую небольшую дырку в третьем кольце Пентагона, диаметром не сильно превышающей человеческий рост? Случайно долетевший WC?

Вот куча фотографий http://www.planecrashinfo.com/pictures2000.htm трухи хватает. А то что нам не все картинки из внутренностей Пентагона показали, думаю понятно.

Кому: Yurski, #474

> Лично для тебя - никакого, я в религиозные споры не вступаю :))

Я тоже. Хочешь верить что в непрочитанном отчете все наврано, пожалуйста ))

Кому: Сидоров, #476

> Не хочешь своей головой думать - на здоровье.

Конечно, лучше верить известным экспертам с usinfo. Они то точно разъяснят как на самом деле все было.

Кому: Баянист, #484

Камрад Собутыльник несколькими постами выше дал ссылочку. Там на видео хорошо видно, что здание начинает оседать внутрь вертикально, и, лишь просев на несколько этажей, появляется этот самый перекос. И, насколько я понимаю, внешние стены не являются несущими.

Кому: Собутыльник, #480

> на фотографиях, которые поскромничали вставлять в официальные отчёты: http://www.whatreallyhappened.org/WRHARTICLES/wtc_charges.html

Думаешь в штатах своих сванидзе с познерами не хватает?

Кому: DA118, #483

> надо локально, в зоне пожара, разогреть несущие колонны до определенных температур, да так, чтобы все они изогнулись наружу, вот так: ( ).

Вот в отчете пишут "Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon." -- так что они сгибались вот так )(

Кому: DA118, #486

> И, насколько я понимаю, внешние стены не являются несущими.

Внешние колонны структурные, они полы держали.

Кому: Mad Ivan, #466

> Ну конечно то что в совершенно других зданиях что-то горело (правда без ударов крупными летающими предметами, но кто считает...), правда по другому, это, конечно, доказывает что башни упасть не могли.

Почему тогда в 1945 году в «Эмпайр-стейт-билдинг» попал военный бомбардировщик с боезапасом и здание не рассыпалось? :)

28 июля 1945 года бомбардировщик B-25, потерявшись в тумане, врезался в 78-й и 79-й этажи здания Empire State Building. Погибли 14 человек. Поскольку это была суббота, в здании находились 1,5 тыс. служащих вместо 10 тыс.

Кому: Mad Ivan, #487

> на фотографиях, которые поскромничали вставлять в официальные отчёты: http://www.whatreallyhappened.org/WRHARTICLES/wtc_charges.html
>
> Думаешь в штатах своих сванидзе с познерами не хватает?

Причем здесь фото со срезанными стальными колоннами и американскими Сванидзе ?
Т.е. собственным глазам ты тоже не веришь ?

Кому: Mad Ivan, #487

> так что они сгибались вот так )(

В этом случае в момент оседания верхних этажей, как мне кажется, их должно было бы располовинить. Но верхние этажи просаживаются единым массивом.

Кому: Добрый_Сибиряк, #489

> Почему тогда в 1945 году в «Эмпайр-стейт-билдинг» попал военный бомбардировщик с боезапасом и здание не рассыпалось? :)

Ну то есть то что Б-25 это несколько другой самолет, что пожар достаточно быстро погасили, и что у Эмпайр Стейт совершенно другая структура (там колонн значительно больше -- 60000 тонн, хотя здание меньше), включая колонны на всем протяжении от внешних стен до середины (которых в близнецах вообще не было) -- это все ничего не значит.

Кому: Добрый_Сибиряк, #489

> Почему тогда в 1945 году в «Эмпайр-стейт-билдинг» попал военный бомбардировщик с боезапасом и здание не рассыпалось?

Там конструкция другая, и самолёт в десять раз меньше. Боезапаса там не было, пожар был потушен через 40 минут. В обчем, общего только то, что самолёт столкнулся с высоким зданием.

Кому: Добрый_Сибиряк, #490

> Причем здесь фото со срезанными стальными колоннами и американскими Сванидзе ?
> Т.е. собственным глазам ты тоже не веришь ?

Что там нафотографировали на whatreallyhappened (а они именно сванидзы местные) -- какие-то колонны, то ли срезанные, то ли нет, причем не ясно вообще из того ли здания, и из какого места здания и когда обрезанные. Да, это все, конечно, объясняет, но в официальный отчет их включить забыли.

Кому: DA118, #491

> В этом случае в момент оседания верхних этажей, как мне кажется, их должно было бы располовинить. Но верхние этажи просаживаются единым массивом.

А сочленения не могли развалиться? Ну а те что держались как раз и утащили все вместе вниз, а не вбок и в стороны.

Кому: DA118, #486

> Камрад Собутыльник несколькими постами выше дал ссылочку. Там на видео хорошо видно, что здание начинает оседать внутрь вертикально, и, лишь просев на несколько этажей, появляется этот самый перекос.

В отчёте http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6D.pdf

См. Figure E-11 и Figure E-16 - там фотографии первой и второй башни в момент начала обрушения. Наклон виден хорошо.

> И, насколько я понимаю, внешние стены не являются несущими.

Неправильно понимаешь.

Кому: Molotov_, #439

> > ютуб в помощь, http://www.youtube.com/watch?v=cjq-yK2ak_U
> с моделированием столкновения, возгорания и т.п.

В зданиях такого плана всегда есть центральный бетонный хребет жесткости здания, который держит вес всех металлических конструкций. А в данной модели здание состоит только из металлических балок. В реальности оно было бы слишком гибким.

Кому: Mad Ivan, #494

> А сочленения не могли развалиться? Ну а те что держались как раз и утащили все вместе вниз, а не вбок и в стороны.

Тут я наверняка ничего сказать не могу, а лезть в область гипотетических догадок - дело неблагодарное.

Кому: Баянист, #495

> Неправильно понимаешь.

А вот камрад Mad Ivan в #488 пишет, что внешние колонны являлись структурными и держали полы.

Кому: KKB, #496

> В зданиях такого плана всегда есть центральный бетонный хребет жесткости здания, который держит вес всех металлических конструкций. А в данной модели здание состоит только из металлических балок. В реальности оно было бы слишком гибким.

Вот если бы такой хребет был бы в башнях еще... http://sydney.edu.au/engineering/civil/wtc.shtml -- The twin towers were the first supertall buildings designed without any masonry.

Кому: DA118, #497

> Тут я наверняка ничего сказать не могу, а лезть в область гипотетических догадок - дело неблагодарное.

Это правильно. А то вот некоторые камрады сам то отчет не читали, но точно знают что все там врут...

Кому: DA118, #498

> А вот камрад Mad Ivan в #488 пишет, что внешние колонны являлись структурными и держали полы.

Т.е. являлись несущими, и обеспечивали сопротивления нагрузкам от ветра. Внутренние колонны -- только несущими.