Профессор Савельев на линии

Кому: Дюк, #360

> А еще у кита хуй полтора метра.

[бледнеет от вызванной желанием доминировать зависти]

Кому: Dr.Lecter, #348

> Кому: AlexS, #17
>
> > Хули, если б физкультура была бы полезна для здоровья.
>
> То на каждом турнике по три еврея висело бы???

Отличная шутка и как "аргумент" в споре - то же хорошо!

Кому: Салат, #400

Художник а ля Малевич был?

Ого, даже просматривая интарвью можно учуять, как профессор мощно излучает феромоны интеллекта!

Кому: Дюк, #71

> Чтобы "втыкать" нужно хотя бы базовые знания и представления о физиологии иметь. Хоть дендрит от аксона отличать.
>
> А откуда в жопе золото, если там уже плотно сидит змея Кундалини?

Коммент, заставляющий снять шляпу, а не тупо лайкнуть.

Кому: G-git, #399

> Я весь трепещу в ожидании Правдыъ.

Почему ты не иронизируешь на предмет собственных предположений?

Кому: Sertor, #406

> Почему ты не иронизируешь на предмет собственных предположений?

С чего бы вдруг? На данный момент они мне не кажутся беспочвенными.

Кому: Пан Головатый, #403

> Художник а ля Малевич был?

Да нет, парень пишет неплохо, нам как обывателям нравится. Просто близко к сердцу принял весь этот бред..

Кому: Nin, #326

> Дедушка несёт ахинею и пережёвывает банальщину, суча лапками .

я знал, что ты не подведёшь - и ты не подвела!!

Кому: G-git, #332

> Профессор склонен сводить если не все, то многое в поведении к "чистой морфологии"

вот так правильно. он её изучает. разбирается. потому о ней и говорит.
а ты, подозреваю, вообще ни одной из наук о человеке не занимаешься.
но мнение имеешь, высокодуховное. джигит потому что, видимо

Этак можно договориться до того, что наши деды-бабуины обманывали сами себя, когда воевали за Родину в Великую Отечественную Войну.

На самом-то деле они тупо защищали своих самок и территорию, и плюс к тому - хотели доминировать! То есть, действовали в точности так, как гитлеровцы.

Считаю, - хорошо, что профессор не стал договаривать это до конца. А то как бы тогда тупичковцы выли от восторга? Неувязочка получилась бы! :)

Чтож её так ржать то тянет?

Кому: цыник, #110

> так как на ютюбе ограничение на видео 15мин, каждая из 3х частей порезана на 2 куска

Гранд мерси, 5-ая часть натуральный огонь!!!

Про лохматых самок, ржал в голос.

Кому: v117, #327

> Девушка красивая

Но не пахнет)

Кому: Человекъ, #370

> Учебник физики - это явление культуры. Чтобы он появился, нужно, чтобы появилась физика и физики, ученые в целом, возможность их кормить, избыток продовольствия, государство, земледелие, использование орудий труда.

каким образом это противоречит высказываниям Савельева - понять способны
строго Человеки. с большой буквы Ч. нам, пивианам, недоступно.

Кому: AR74, #391

> Это типа журналисты, а не студенты.
> Их задача - не конспектировать, а разговорить собеседника на разные темы.
> У тебя бы получилось при этой задаче не выглядеть посмешищем?

Стремящиеся люди "конспектируют" всю жизнь. Тебе видимо это непонятно. И ты рассуждаешь категориями "студент" "уже не студент".
Их задача, еще раз, не выебываться, а задавать вопросы интересные зрителям. Например, ты спросил про медитацию, получил ответ от специалиста и задумался. А не наложил поверх свой бред про то, что медитации бывают разные. То есть в томографе ты ничего не замерял, но немедленно начал городить ахинею всякую. Поэтому над ними смеются.
Да, у меня бы получилось, потому что я бы слушал специалистов и спрашивал про непонятное.

>
> И да - как проверяется контингентом, без соответствующих знаний, что сам профессор - непререкаемый светоч и не несет с точки зрения профильных специалистов ахинею и полный стеб?
>

Для начала можно исходить из того, что у гражданина есть научная степень, стало быть он признан коллегами учеными на основании его трудов научных. Нет?
Стало быть нужно слушать и конспектировать, сравнивая с тем, что говорят другие специалисты.

Формат передачи несколько озадачивает.
Босоногий мальчик на бабушкиных покрывалах, считаю,- находка.
А профессор - отличный.

Кому: goosetea, #415

> Для начала можно исходить из того, что у гражданина есть научная степень, стало быть он признан коллегами учеными

Уровень учености некоторых наших ученых весьма спорный вопрос. Перельман даже не общается с коллегами, не интересны они ему.

Кому: kotka, #411

> Этак можно договориться до того, что наши деды-бабуины обманывали сами себя, когда воевали за Родину в Великую Отечественную Войну.
>
> На самом-то деле они тупо защищали своих самок и территорию, и плюс к тому - хотели доминировать! То есть, действовали в точности так, как гитлеровцы.
>
> Считаю, - хорошо, что профессор не стал договаривать это до конца. А то как бы тогда тупичковцы выли от восторга? Неувязочка получилась бы! :)

Профессор обсуждает объяснительную стратегию, объяснительную, стратегию. Все свои суждения он начинает примерно так: "с точки зрения моей объяснительной стратегии" - хотя понятно это ж слушать надо что б услышать, а не вопить про духовность. Объяснительные стратегии это не философские системы, они не претендуют на истину и понимание мироздания, основная цель - на основе данных научиться предсказывать то или иное. Критерий качества очень прост - удается тебе предсказать или нет (профессору удается судя по всему). Если завтра профессор научиться предсказывать погоду по цвету кала макаки и его предсказания будут на 99% верны то это будет отличная объяснительная стратегия, и это несмотря на то что макака не управляет погодой и "вообще связи нет".

Собственно по роликам, скажу, что по всему, что касается "самочек", профессор - "не очень". Начиная от "феромонов", заканчивая "мохнатостью" и "...любят глазами... любят ушами...". 80 процентов информации человек получает посредством своего зрения, что как бы уже намекает нам. А голливудские актрисы которых большую часть экранного времени показывают только в районе головы, часто с короткими стрижками и, которых большинство зрителей считают самыми-самыми даже не понюхавши, так вот они уже прямо говорят нам, что простые голливудские визажисты, осветители и операторы, понимают в животной привлекательности гораздо более профессора Савельева. "Глаза - зеркало души" ( очки и косметика, на худой конец ), а не феромоны.

Кому: kotka, #411

во, эта хуета тоже непременно должна была быть написана.
благодарю, корнет!!

Кому: goosetea, #415

> ...у гражданина есть научная степень, стало быть он признан коллегами учеными на основании его трудов научных. Нет?

Только вот, почему то признан он коллегами в одной области, в области физиологии, а на вопросы отвечает из другой, в области психологии.

Кому: Kozyavka, #419

а ты мальчик или девочка?
я без подъёбки интересуюсь

Кому: sgt. Al Pini, #416

> А профессор - отличный.

Без таких персонажей на Тупичке скучно было бы...

Кому: goosetea, #415

> Например, ты спросил про медитацию, получил ответ от специалиста и задумался. А не наложил поверх свой бред про то, что медитации бывают разные.

Кстати, заметь - он в открытый диспут не вступал, ибо понимает, что там ничего не светит.
А вот накидывания говнеца вставками поверх интервью характеризует ведущих с нехорошей стороны.

> Их задача, еще раз, не выебываться, а задавать вопросы интересные зрителям.

Это невозможно!!!

Кому: Скиталец, #422

> а ты мальчик или девочка?
> я без подъёбки интересуюсь

Если чО, титул "камрадесса" уже занят!!!

Кому: kotka, #411

> Этак можно договориться до того, что наши деды-бабуины обманывали сами себя, когда воевали за Родину в Великую Отечественную Войну.
>
> На самом-то деле они тупо защищали своих самок и территорию, и плюс к тому - хотели доминировать! То есть, действовали в точности так, как гитлеровцы.
>
> Считаю, - хорошо, что профессор не стал договаривать это до конца. А то как бы тогда тупичковцы выли от восторга? Неувязочка получилась бы! :)

Прекрасное додумывание, но неполное.
Надо так: "Профессор Савельев - Гитлер."



Кому: Скиталец, #420

> во, эта хуета тоже непременно должна была быть написана.
> благодарю, корнет!!

Oh, Yeah!!!

Кому: kotka, #411

> а самом-то деле они тупо защищали своих самок и территорию, и плюс к тому - хотели доминировать! То есть, действовали в точности так, как гитлеровцы.

Женская логика на марше. Представь себе, но наши солдаты действительно воевали за своих дочерей, жен, матерей, стариков, за свою землю. Это всё и включает в себя слово Родина.

Немцы хотели доминировать. Наши не нападали первыми. Мне кажется тебе еще нужно много слушать и думать, прежде чем выступать с шутками.

Кому: Салат, #417

> Уровень учености некоторых наших ученых весьма спорный вопрос. Перельман даже не общается с коллегами, не интересны они ему.

О*уеть, а еще бывает что покупают звания профессора. Это явно про Савельева и тоже нужно сюда приписать. Что еще приплетем?

Кому: Kozyavka, #421

> Только вот, почему то признан он коллегами в одной области, в области физиологии, а на вопросы отвечает из другой, в области психологии.

Ну, ты тоже поди комментируешь новости по всем фронтам, не? И я тоже. А мы даже не профессоры скорее всего. Или профессор отвечая, кстати, на вопросы, а не выступая сам по себе, возвел свои мысли в ранг аксиом? А то, что есть психологи не имеющие понимания физиологии тебя не смущает?

Кому: Салат, #417

>Уровень учености некоторых наших ученых весьма спорный вопрос. Перельман даже не общается с коллегами, не интересны они ему.

Это конечно же говорит о том, что Перельман нихрена не смыслит в математике и с мнением его относительно предмента можно не считаться. Главное ведь не доказать теорему Пуанкаре, главное коллегами интересоваться.

Кому: Kozyavka, #419

> А голливудские актрисы которых большую часть экранного времени показывают только в районе головы, часто с короткими стрижками и, которых большинство зрителей считают самыми-самыми даже не понюхавши, так вот они уже прямо говорят нам, что простые голливудские визажисты, осветители и операторы, понимают в животной привлекательности гораздо более профессора Савельева.

А если для большинства зрителей станет выбор между посмотреть фильм с А. Джоли или выебать коллегу по работе с сиськами и жопой, или посмотреть на выбор два фильма "Голова А. Джоли" и "Остальное А. Джоли"?

Бородатый жгёт. Девочка, на удивление, гораздо более трезво/спокойно рассуждает.

Кому: Kozyavka, #421

> Только вот, почему то признан он коллегами в одной области, в области физиологии, а на вопросы отвечает из другой, в области психологии.

Профессор считает что поведение в значительной степени зависит от физиологии, в чем он не прав?

Это просто праздник какой то ! Апофеоз цинизма.

Кому: goosetea, #428

> Немцы хотели доминировать. Наши не нападали первыми. Мне кажется тебе еще нужно много слушать и думать, прежде чем выступать с шутками.

Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый защитник" или "я лучше, потому что выступаю за благо трудящихся во всем мире". Может сознательную, а может и подсознательную, что намного чаще.

"Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.

Кому: Nin, #326

> Какой матрёрый трeд проходит мимо.
> Дедушка несёт ахинею и пережёвывает банальщину, суча лапками . Дети смеются.

Т.е. ты можешь аргуметированно доказать обратное? У тебя, наверное, и соответствующее образование есть?

> Ну а после: "В Америке 18 миллионов неграмотных" - терять время на ещё 20 минут просто глупо.

http://www.schargel.com/2009/02/12/illiteracy-continues-its-growth-in-the-united-states/
Погугли по словосочетанию Illiteracy in USA, много нового узнаешь. Про причину популярности комиксов в США дядя Дима уже рассказывал.
А дяденька из ролика - умный, ты его слушай. Ты ведь в советской школе училась? Тебе на уроках по биологии должны были рассказать, что у нас с животными много общего, мы от общих предков произошли.

P.S. Не понимаю, и чего людей так этот ролик задел? Колбасит от осознания, что человек - по сути животное? Страшно представить, что с людьми твориться, когда Стивен Хокинг говорит о том, что Бога нет.

Кому: Дюк, #425

> Кстати, заметь - он в открытый диспут не вступал, ибо понимает, что там ничего не светит.
> А вот накидывания говнеца вставками поверх интервью характеризует ведущих с нехорошей стороны.
>
Причем, еще заметь как у него даже уровень громкости меняется. Такой тактичный весь при профессоре и как бодро скачет на ветке когда остается наедине с дамой. Почему не сказать профессору про разные виды медитации ))

Кому: kotka, #411

> Этак можно договориться до того, что наши деды-бабуины обманывали сами себя, когда воевали за Родину в Великую Отечественную Войну.
>
> На самом-то деле они тупо защищали своих самок и территорию, и плюс к тому - хотели доминировать! То есть, действовали в точности так, как гитлеровцы.
>
> Считаю, - хорошо, что профессор не стал договаривать это до конца. А то как бы тогда тупичковцы выли от восторга? Неувязочка получилась бы! :)

А ведь это уже обсуждалось. И если бы ты слушала, что он говорит, то услышала бы, что Человеческого в человеческом поведении настолько мало проявляется, что можно условно все свести к физиологии бабуинов. И с точки зрения физиологии он прав. Потому что, речь идет об эндорфинах, стимулирующих мозговую деятельность. Т.е. само ощущение НАДО - оно в голове, а в голове оно стимулируется эндорфинами, либо тормозится для экономии энергии, если деятельность с точки зрения выживаемости нежелательна или не важна. И Человек способен на самостоятельную мотивацию, бабуин - которых 95% - нет.

Опять же повторюсь, все ответы уже даны. Он же не в первый раз на тупичке, если хотя бы то, что уже было здесь написано в комплексе прочитать, то вот таких вопросов не возникает. Как и вопросов про учебники физики у китов или слонов.

Иначе выглядите как тот бородач, обиженный на глумливую риторику профессора.

Кому: Скиталец, #422

У меня педагогическое образование, а до этого была художественная школа, поэтому я как Маугли рос в стаях женщин и знаю о них и их повадках фсё. Т.е. я мальчик, но девочки для меня - "открытая книга".
Вот, кстати, Nin в посте #326 назвала сабж "дедушкой", это слово вполне может означать, что профессор Савельев, для дам, действительно малопривлекателен и возможно( возможно ), именно через это появились его интересные психологические теории.

Кому: G-git, #332

> Профессор склонен сводить если не все, то многое в поведении к "чистой биологии". То, что его выступления многим нравятся - это понятно, большинство привлекают простые, как апельсин, рецепты.
>
> Как мне кажется, у профессора заскок на женском вопросе, из глубокого прошлого, поэтому его самоутверждение - вот такие эпатажные выступления с перекосом в физиологию. Считаю, джЫгит никогда не назовет женщину "самочка", даже в просветительском задоре.
>
> Тем не менее, если слушать критично, можно узнать кое-что интересное.

Скорее всего Д.Ю. прав и это откровенный глумеж. Д.б.н., палеоневролог, который действительно не знает сколько у человека нейронов в мозгах, у меня в голове не укладывается.

Другой вопрос насколько это полезный глумеж. Как видно из каментов выше, троллячью природу высказываний Савельева понимают отнюдь не все. Является ли вульгарный биологический редукционизм правильной и полезной идеологией? Нет не является, ибо он страсть как хорошо совмещается с социал-дарвинизмом

Кому: Дюк, #436

> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый защитник" или "я лучше, потому что выступаю за благо трудящихся во всем мире". Может сознательную, а может и подсознательную, что намного чаще.

Это да. Просто мадам выступила с такой позиции, что наши как бы изначально доминировали. Но в данном случае, понятно что мы защищались. При этом уже имела место и как у тебя описано "положительная" доминация.

Кому: Kozyavka, #440

> У меня педагогическое образование, а до этого была художественная школа, поэтому я как Маугли рос в стаях женщин и знаю о них и их повадках фсё. Т.е. я мальчик, но девочки для меня - "открытая книга".
> Вот, кстати, Nin в посте #326 назвала сабж "дедушкой", это слово вполне может означать, что профессор Савельев, для дам, действительно малопривлекателен и возможно( возможно ), именно через это появились его интересные психологические теории.

И лет тебе, судя по всему, не много.

Кому: Cyberness, #431

> Главное ведь не доказать теорему Пуанкаре, главное коллегами интересоваться.

Испокон века ученые общались и обменивались опытом. Подъеб неуместен.

Ловко он Лоренца разоблачил! :)

Кому: Kozyavka, #440

> Вот, кстати, Nin в посте #326 назвала сабж "дедушкой", это слово вполне может означать, что профессор Савельев, для дам, действительно малопривлекателен

А это именно означает что для всех дам или всё-таки для Nin? То есть тебя статистическая выборка в принципе не интересует? Достаточно одного примера. Прекрасно, Маугли! Не останавливайся!

Кому: SnowDog, #443

> И лет тебе, судя по всему, не много.

Мы вызвали дух Зигмунда Фрейда! Не спугни.

Кому: SnowDog, #443

> ...судя по всему...

Например?

Кому: Kozyavka, #449

Судя по нику!

Кому: Kozyavka, #419

> Собственно по роликам, скажу, что по всему, что касается "самочек", профессор - "не очень". Начиная от "феромонов", заканчивая "мохнатостью" и "...любят глазами... любят ушами...".

с точки зрения "самочек", безусловно "не очень"

> 80 процентов информации человек получает посредством своего зрения, что как бы уже намекает нам.

намекает что?

> А голливудские актрисы которых большую часть экранного времени показывают только в районе головы, часто с короткими стрижками и, которых большинство зрителей считают самыми-самыми

с точки зрения "самочек", ибо журналы с дебильными рейтингами - они именно для них

Мужикам нужны сиськи и жопы, потом ноги, волосы и красивое лицо, я тебе как мужик, могу по секрету это рассказать. Об этом он кстати тоже говорил, но в праведном гневе можно было и не заметить, понимаю.

> даже не понюхавши, так вот они уже прямо говорят нам, что простые голливудские визажисты, осветители и операторы, понимают в животной привлекательности гораздо более профессора Савельева.

> да, да

> "Глаза - зеркало души" ( очки и косметика, на худой конец ), а не феромоны.

Безусловно!

Опять же с точки зрения самочек.
В глазах самих по себе, ничего возбуждающего нет. А косметика подчеркивает то, о чем говорил профессор (ЕМНИП во втором ролике), отвечая на вопрос девушки о зрительном контакте. + макияж красивости добавляет, а об этом говорил в конце третьего ролика.

И, это. Души - нет.

Кому: Metodist, #446

> Ловко он Лоренца разоблачил! :)

Пленный немецкий солдат Лоренц - узник совести сталинских лагерей. Этологию он придумал именно там.

ГУЛаг - двигатель науки прогрессивного человечества!

Вот здесь не совсем понял:
"В здоровом теле - здоровый дух, на самом деле - одно из двух". Тут, на мой взгляд, интеллект и дух, как волю к победе следует разделять. Глядя на серьезно занимающихся спортом, не повернется язык сказать, что у них духа нет.

А бородатый - да, обиделся на профессора. :)

Кому: Дюк, #452

> узник совести сталинских лагерей.

За это и нобелевку дали, как Солже!!

Кому: Скиталец, #410

> а ты, подозреваю, вообще ни одной из наук о человеке не занимаешься.

Как только приведешь аргументы в пользу того, что некоторые народы более "способные", чем другие, тогда можешь в мой адрес что-то писать. А до тех пор - не надо.

Кому: marklar, #329

> Сначала, открыв рот, слушать умного дядю, а потом, когда дядя ушёл, срывать покровы и уличать дядю во всяком.

Это формат передачи такой. Формат мудацкий.

Кому: Человекъ, #358

> А вот у кроманьонцев мозг был точно такой же, а учебников физики - парадокс! - тоже не было. Равно как и профессоров.

10 лет назад HTML5 ещё не было

> > профессор объяснил, что это бонус от размера мозга
>
> У слона мозг 5 кг.

как там у слона в мозгу с количеством и качеством связей?
может у него мозг тупо жирный

Кому: Kozyavka, #440

> Т.е. я мальчик

спасибо

> я как Маугли рос в стаях женщин и знаю о них и их повадках фсё

[смотрит уважительно] уверенно доминируешь. такого даже я про себя не утверждаю!

> Вот, кстати, Nin в посте #326 назвала сабж "дедушкой", это слово вполне может означать

это означает ровно одно - нин очень смешная.

> профессор Савельев, для дам, действительно малопривлекателен и возможно( возможно ), именно через это появились его интересные психологические теории.

1 - профессор чрезвычайно малопривлекателен для [глупых] дам.
2 - у него нет "психологических теорий". он вообще считает психологию лженаукой
и я с ним во многом согласен. кстати, некоей "психологией" считают необходимым
"интересоваться" большинство женщин. что уже настораживает изрядно )
3 - в том твоём комменте, на который я отреагировал вопросом, ты изложил абсолютно
женскую т.з. на тему. все эти макияжи-стилисты-косметики-парфюмерии имеют к
животной привлекательности ровно одно отношение - они её имитируют. можно наебать
зрение, можно наебать нюх, но когда М и Ж лягут в постель - работать будут именно
те механизмы, про которые говорит профессор. ослепительную модель вяло трахнешь
разок и внезапно вспомнишь про неотложные дела, в 2 часа ночи. а не сильно вроде
привлекательную, не использующую косметику будешь ебать до утра и ещё добавки захочешь.
уж поверь мне, парень )

Савельев в memento mori говорит, что в Мексике на пирамидах есть некие рисунки, и что нарисованы они с галлюцинаций, которые люди видят, наевшись определённых грибов. Стало быть, галлюцинации более-менее одинаковы у всех. Спрашивается - как? Грибы влияют только на связи нейронов, как это может создать сложный образ, картинку в мозгу?

Кому: Maxeg, #439

> А ведь это уже обсуждалось. И если бы ты слушала, что он говорит, то услышала бы, что Человеческого в человеческом поведении настолько мало проявляется, что можно условно все свести к физиологии бабуинов. И с точки зрения физиологии он прав.

Дык, камрад, и я о том же говорю! Мол, гитлеровские бабуины на нас наехали, а наши, советские, вставили им по самое не балуй. Решительно не понятно только одно: почему деды не оставили нам немецких рабов и не осеменили миллионы немецких самок?!!

> Потому что, речь идет об эндорфинах, стимулирующих мозговую деятельность. Т.е. само ощущение НАДО - оно в голове, а в голове оно стимулируется эндорфинами, либо тормозится для экономии энергии, если деятельность с точки зрения выживаемости нежелательна или не важна.

[записывает, высунув язык]

> И Человек способен на самостоятельную мотивацию, бабуин - которых 95% - нет.

Я же и говорю - раб. Унтерменш! :)

Само собой, на Тупичке "неспособных бабуинов" нет, все как один - "способные на самостоятельную мотивацию Человеки".

> Опять же повторюсь, все ответы уже даны.

Ага, ага! "Всё схавано и высрано!" :)

> Иначе выглядите как тот бородач, обиженный на глумливую риторику профессора.

Уведомляю тебя, камрад: глумёжь профессора меня не трогает. Меня удивляет восторженный вой камрадов, принявших глумёж профессора за чистую монету. :)

Кому: G-git, #455

я не настолько терпелив и бездельник, чтобы циклично разъяснять эльфам очевидное.
придётся тебе обходится как то без диалогов со мной.

Кому: hariseldon, #441

> Как видно из каментов выше, троллячью природу высказываний Савельева понимают отнюдь не все.

Я бы сказал, меньшинство.

> Является ли вульгарный биологический редукционизм правильной и полезной идеологией? Нет не является, ибо он страсть как хорошо совмещается с социал-дарвинизмом

И про причины недостаточного восприятия произведений г-н профессор тоже тожег. Ну мало в мозгу клеток - и все тут! Хуже того, он утверждает, что это невозможно изменить. То есть как ты был быдлом, так и останешься. Отсюда легко плавно перейти к тому, что большая часть народа в принципе неспособна измениться. И отношение к ней должно быть соответствующее, ага.

Кому: Narayana, #459

> Грибы влияют только на связи нейронов, как это может создать сложный образ, картинку в мозгу?

Ты не сможешь галлюцинировать про то, чего никогда не видел или не знал. Галлюцинация работает лишь с субстратом, который уже есть в мозгу, то бишь был уже субъективно услышан, увиден, прочувствован.

Но вот деформировать она этот субстрат может радикально.

Кому: Скиталец, #461

> я не настолько терпелив и [бездельник]

Это особенно чОтко видно по количеству твоих постов.

> чтобы циклично разъяснять эльфам очевидное

Ты в прошлый раз сколько раз игнорировал мой вопрос (про авиаштурмана из северных народностей)? Цикличный ты наш.

> придётся тебе обходится как то без диалогов со мной.

Вот за это огромная признательность, кроме шуток. Только уж будь хозяином своему слову.

Кому: Скиталец, #458

> уж поверь мне, парень )

Папа знает!
Папа пожил!
Стих на музыку нал0жил))

Кому: hariseldon, #441

> Является ли вульгарный биологический редукционизм правильной и полезной идеологией? Нет не является, ибо он страсть как хорошо совмещается с социал-дарвинизмом

А что, социал-дарвинизм - это плохо? А если профессор прав? Пойдешь, повесишься с горя или утонченно убьешь себя ап стену?

Кому: Скиталец, #458

> ослепительную модель вяло трахнешь
> разок и внезапно вспомнишь про неотложные дела, в 2 часа ночи. а не сильно вроде
> привлекательную, не использующую косметику будешь ебать до утра и ещё добавки захочешь.

[смотрит с уважением]

Кому: Kozyavka, #449

> Например?

По фразам "знаю о них (женщинах) и их повадках фсё", "Вот, кстати, Nin в посте #326 назвала сабж "дедушкой", это слово вполне может означать, что профессор Савельев, для дам, действительно малопривлекателен". Публично заявлять, что знает о женщинах всё может только оболтус максимум лет 22-24, равно как не понимать что слова Nin означают только мнения и впечатление Nin и сходу экстраполировать их на всех женщин и тут же делать на основе этого глубокие выводы, тоже характерный признак молодого интеллектуала.

Кому: kotka, #460

> Уведомляю тебя, камрад: глумёжь профессора меня не трогает. Меня удивляет восторженный вой камрадов, принявших глумёж профессора за чистую монету. :)

Ну у меня вызывает восторг именно глумеж, как он есть. Нового в этот раз ничего он не сказал, я уже до этого читал и разбирался что имеется ввиду(хоть и весьма поверхностно, я не ученый, нет), мне было интересно. А вот сейчас мне особенно нравится смотреть, как начинает пучить интеллектуалов.

Кому: всем

> Ты в прошлый раз сколько раз игнорировал мой вопрос (про авиаштурмана из северных народностей)?

я, кстати, кино про него глядел, холибой, кажется, название.
там очень прикольно еблись на не полностью накаченном воздушном шаре.
акт был единственный, но девушка сразу забеременела.

из фильма, таким образом, можно сделать 2 вывода:
1 - отдельные представители неких "северных народностей" могут управлять самолётами
2 - ебля на слегка приспущенном воздушном шаре - высокопродуктивна

Кому: G-git, #462

> И про причины недостаточного восприятия произведений г-н профессор тоже тожег. Ну мало в мозгу клеток - и все тут! Хуже того, он утверждает, что это невозможно изменить. То есть как ты был быдлом, так и останешься. Отсюда легко плавно перейти к тому, что большая часть народа в принципе неспособна измениться. И отношение к ней должно быть соответствующее, ага.

а что-то не так?

часть граждан способны в лучшем случае перенимать чужой опыт, но не находить свои решения
а основная масса - лишь имитируют, никакой целостной картины у них не складывается и скорее всего не сложится никогда, а предмет которым они занимаются будет чисто магия, проводишь ритуалы - получаешь результаты

Кому: SnowDog, #468

Во-первых. Nin - Американский подданный. Второе: делай скидку на то что она женщина. Третье: она всегда выражается доступно и понятно, пусть и не всегда верно. Четвертое: ты абсолютно уверен в своей правоте?
Уважай чужое мнение...

Кому: CompCon, #466

> А что, социал-дарвинизм - это плохо?

Смотря для кого. Для либералов-рыночников и нацистов - хорошо.
Для меня, как человека социалистических убеждений - мерзость.

> А если профессор прав?

В том, что у человека в мозгу 150 миллиардов нейронов, все религии придумал Заратустра, а человек, когда слушает Баха и чувствует как сердце уходит в пятки, на самом деле жрет\размножается\доминирует?
А это не предмет для серьезной дискуссии.

Кому: kotka, #460

> Решительно не понятно только одно: почему деды не оставили нам немецких рабов и не осеменили миллионы немецких самок?!!

Во первых, вплоть до 1955 г. в советских лагерях находилось до 3-х миллионов военнопленных вермахта, которые принимали активное участие в восстановлении разрушенной страны. К 1955 году все они были отпущены на родину.

Во вторых, настоятельно рекомендую прочитать какую-нибудь книжку про приматов. Разверзнутся бездны и таких глупых вопросов ты больше задавать не будешь.

Кому: G-git, #462

> И отношение к ней должно быть соответствующее, ага.

Ага, не надо ждать от осины апельсинов.

Кому: kotka, #460

> > Само собой, на Тупичке "неспособных бабуинов" нет, все как один - "способные на самостоятельную мотивацию Человеки".

Не всегда и не "все", правило 95% распространяется и на время. Вот 95% жизни можно прожить как животное, и за всю жизнь сделать только один поступок. Или не сделать его никогда.

Кому: goosetea, #415

> Для начала можно исходить из того, что у гражданина есть научная степень, стало быть он признан коллегами учеными на основании его трудов научных. Нет?
> Стало быть нужно слушать и конспектировать, сравнивая с тем, что говорят другие специалисты.
>
>

Гайдар Егор Тимурович - доктор экономических наук. Стало быть он признан коллегами учеными на основании его трудов научных. Стало быть нужно слушать и конспектировать, сравнивая с тем, что говорят другие специалисты - типа Гаврила Попова, доктора экономических наук, профессора и академика.
А ещё есть разные Нобелевские лауреаты мира - тоже признанные коллегами - лауреатами мира.

Кому: Kozyavka, #419

> Начиная от "феромонов", заканчивая "мохнатостью" и "...любят глазами... любят ушами...". 80 процентов информации человек получает посредством своего зрения, что как бы уже намекает нам.

Это тебе в педагогическом университете рассказали? Или в художественной гимназии?

Кому: G-git, #462

> социал-дарвинизмом

Камрады, подскажите - это как???
Без подъеба, просто интересно.

Кому: Дюк, #436

> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый защитник" или "я лучше, потому что выступаю за благо трудящихся во всем мире". Может сознательную, а может и подсознательную, что намного чаще.
>
> "Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.

То есть, мотивы фашистов и советских людей были различны, но имели единую биологическую природу? И те, и другие хотели доминировать?

Возможно.

Идеологии СССР и гитлеровской Германии были диаметрально противоположны. Мотивации советских солдат и фашистов были противоположны. Гитлеровская идеология, в частности, гласила, что есть полноценные люди (их, скажем, 5 %), а есть - неполноценные (скажем - 95?). Советская идеология утверждала, что "Человек - это звучит гордо", и каждый рождён, "чтоб сказку сделать былью". Советские люди проявили в войне массовый героизм, нарушив все законы "про среднего человека". Они победили, проявив при этом неслыханное благородство. Берлин не срыли, и солью не засыпали. И так далее.

Есть точка зрения, согласно которой "Человек - это тонкая плёнка на Звере". Как говорит мой личный жизненный опыт, плёнка эта, камрад, - охуенно тонкая. О том, как она тонка, и как много в человеке Зверя, говорит всю передачу профессор Савельев. То есть с одной стороны - мой жизненный опыт, а с другой стороны - наука профессора. Говорят одно и то же.

А далее, - гоп! - некоторые камрады радостно делают вывод, что этой "человеческой плёнки" нет вообще. Когда напоминаю о её существовании - кидаются на меня, аки бабуины. :)

Но не это интересно. Интересно вот что: как с точки зрения психофизиологии и морфологии мозга объясняется фундаментальная разница между бабуином и человеком, между мотивацией гитлеровцев и советских людей?

Профессор об этом почти не говорит, а самый цимус - именно здесь, я считаю.

Кому: Салат, #445

> Испокон века ученые общались и обменивались опытом.

Испокон веков ученые относились к своему занятию как к спорту. Вон Ньютон писал своим соперникам, что нашел некий хитрожопый метод, суть метода шифруя тут же в виде анаграммы. Типа, подъебнул, ага. А как он потом с Лейбницем срался по поводу доминантности, это ж любо дорого.

Упомянутый ваше Перельман, кстати, тоже разобиделся на весь мир из-за того, что кто-то серьёзно посягнул на его приоритет.

Кому: hariseldon, #473

> А что, социал-дарвинизм - это плохо?
>
> Смотря для кого. Для либералов-рыночников и нацистов - хорошо.
> Для меня, как человека социалистических убеждений - мерзость.
>

У детей всегда так: если что-то нехорошо, значит этого не может быть или оно неправильно.

> В том, что у человека в мозгу 150 миллиардов нейронов, все религии придумал Заратустра, [а человек, когда слушает Баха и чувствует как сердце уходит в пятки,] на самом деле жрет\размножается\доминирует?

[утирает слезы умиления]

> А это не предмет для серьезной дискуссии.

Да уж, точно.

Кому: Punk_UnDeaD, #471

> а что-то не так?

это ж расизьм, нацизьм и шовенизьм, ты чего?
после известных событий прошлого века среди рукопожатных не принято
даже упоминать, что люди "якобы" могут быть в чём то не одинаковы, "будто бы"
существуют некие морфологические дифференциации.

ума то нету - понять о чём речь и как это всё применять грамотно.
всюду страаааашные кровавые призраки мерещатся.

Кому: dele, #474

> Во вторых, настоятельно рекомендую прочитать какую-нибудь книжку про приматов. Разверзнутся бездны и таких глупых вопросов ты больше задавать не будешь.

Папе своему советуй, умник. Я тебе на по зубам.

Кому: Салат, #472

> Во-первых. Nin - Американский подданный. Второе: делай скидку на то что она женщина. Третье: она всегда выражается доступно и понятно, пусть и не всегда верно. Четвертое: ты абсолютно уверен в своей правоте?
> Уважай чужое мнение...

Какое отношение к моим словам "слова Nin означают только мнения и впечатление Nin и не стоит экстраполировать их на всех женщин" имеет то, что ты написал??? О_о Где из этих слов следует неуважение или что то ещё, причем тут подданство, доступность или моя уверенность? Ты вообще трезвый?

Кому: Баянист, #480

> Упомянутый ваше Перельман, кстати, тоже разобиделся на весь мир из-за того, что кто-то серьёзно посягнул на его приоритет.

Но от этого он не перестал быть Перельманом, от досады доказал теорему Пуанкаре и сегодня считается величиной в математическом мире сравнимой с Лобачевским.
Я не технарь, гуманитарий. Но "ученых" видел всяких...

Кому: hariseldon, #473

> А это не предмет для серьезной дискуссии.

именно так. о чём можно "дискутировать" с ребёнком, который не знает и не понимает,
например, что воздействие музыки на человека имеет строго физиологическую природу.
что, безусловно, крайне бездуховно, а с т.з. культурологов - так и вовсе преступно.

Кому: Maxeg, #469

> А вот сейчас мне особенно нравится смотреть, как начинает пучить интеллектуалов.

Это ты кого конкретно имеешь в виду, камрад? Поясни, пожалуйста.

Кому: kotka, #479

> Но не это интересно. Интересно вот что: как с точки зрения психофизиологии и морфологии мозга объясняется фундаментальная разница между бабуином и человеком, между мотивацией гитлеровцев и советских людей?
>

Такая же, что дядя Вася получает удовольствие от рыбалки, а дядя Петя - от охоты на уток.

Фундаментальная разница в мотивации - она в мозгу, а не снаружи. А биохимические процессы, которые при этом происходят - вообще одни и те же.

Просто эту самую "разницу" при помощи пропаганды одним навязывают одну, а другим - другую. От этого и такая видимая разница в ценностях. Но она видимая, внешняя.
Профессор же говорит о том, что внутри.

Только и всего.

> Профессор об этом почти не говорит, а самый цимус - именно здесь, я считаю.

Он говорит, просто ты не слушаешь.

Кому: SnowDog, #484

> Ты вообще трезвый?

Давно не употребляю, но спасибо что спросил. Я сказал - ты не понял. Всего хорошего.

Кому: hariseldon, #473

> В том, что у человека в мозгу 150 миллиардов нейронов

А на самом деле 149,5? Это важно? В контексте диалога с непричастными?

, все религии придумал Заратустра,

Не религии, а 10 заповедей. Но все равно не суть, главное, что все выдумано и выдумал человек, для контроля стада бабуинов, для того, чтобы они сами себя не поубивали.

а человек, когда слушает Баха и чувствует как сердце уходит в пятки, на самом деле жрет\размножается\доминирует?

а что он [делает], когда слушает Баха?

> А это не предмет для серьезной дискуссии.

Отнюдь!

Кому: Дюк, #488

Ты как доктор ответь - профессор идиот или все-таки новый гений?

Не понимаю негодования некоторых камрадов.
Пусть кто-то из нас много лет жил, не задумываясь о физиологической подоплёки своих поступков: учился, любил, работал, вообщем, занимался обычными делами. Неужели полученно знание некоторых биологических фактов круто изменит вашу жизнь?
Всё течение ваше жизни и так было подвержено влиянию физиологии, ничего не изменится. Как любили, работали и боролись за лучшее будущее, так и будем продолжать.

Кому: Салат, #408

> Просто близко к сердцу принял весь этот бред..

Что именно бред? Что критики оценили снимок среза прямой кишки как художественное произведение? Или, что не у каждому дано рисовать?

Кому: Салат, #491

> Ты как доктор ответь - профессор идиот или все-таки новый гений?

[сдавленно хрюкает] во ты попал, Герцог!! и попробуй теперь перерезать неверный провод!!

Кому: Салат, #445

Из покон века учетные срались и подъебывали друг друга. Приведенный Боянистом пример Ньютона и Лейбница - лишь верхушка айсберга.

Кому: Скиталец, #494

Прорвемся...

Разброс роста, кстати, присутствует в человеческих типажах больший. нежели разброс веса мозга. От полуметра - до двух с гаком у взрослых людей одного возраста. Но тем не менее, это не отменяет общего интереса к репортажу. Или видеосъемке? Диалогом язык не повернулся назвать ибо танки клопов не давят :)

Кому: kotka, #460

> Мол, гитлеровские бабуины на нас наехали, а наши, советские, вставили им по самое не балуй. Решительно не понятно только одно: почему деды не оставили нам немецких рабов и не осеменили миллионы немецких самок?!!
>

Потому что образ идеального коммуниста и идеального советского человека это всячески отвергал.
А доминирование советских солдат друг над другом заключалось именно в том, чье поведение больше соответствовало этому идеалу.

Это и есть социо-культурно-идеологическая надстройка на примитивном базисе (доминировании и т.п).

Кому: kotka, #483

> Во вторых, настоятельно рекомендую прочитать какую-нибудь книжку про приматов. Разверзнутся бездны и таких глупых вопросов ты больше задавать не будешь.
>
> Папе своему советуй, умник.

Не нравятся советы - не пиши глупости.

Кому: Скиталец, #486

> именно так. о чём можно "дискутировать" с ребёнком, который не знает и не понимает,
> например, что воздействие музыки на человека имеет строго физиологическую природу.

Всё, что происходит с человеком - имеет строго физиологическую природу.

Просто некоторые почему-то считают, что это - оправдание для скотского или рабского поведения. Почему - неясно. Вывих мозга, не иначе.

Кому: CompCon, #466

> А что, социал-дарвинизм - это плохо?

Социал-дарвинизм - это идеология, враждебная нашей стране и всему её историческому пути. Только и всего. А плоха она или хороша - сам решай.

> А если профессор прав?

В чём он прав? В том, что человек фактически - это его мозг? В том, что человек по большей части (но не полностью) животное? Безусловно прав.

> Пойдешь, повесишься с горя или утонченно убьешь себя ап стену?

Что-то не усматриваю тут причин для горя. :)

Кому: Салат, #491

> Ты как доктор ответь - профессор идиот или все-таки новый гений?

Профессор - уставший бабуин профессионально занимающийся морфологией мозга.

Вместо того, чтобы клеить примитивные ярлыки, я бы внимательно слушал, что он говорит.