Затем, что рассуждать о том, что тебя не касается, всегда проще.
> Люди из ролика движение по тротуару не прекращают
Вырабатывают условный рефлекс: едешь по тротуару, увидел людей - возвращайся назад.
Я давно уже говорил: наказание для торопыг должно быть не только материальным, но и затратным по времени. Вот и в данном случае: водитель не только не вклинится в поток впереди других, но и, вернувшись, окажется позади тех, кто раньше был за ним.
> есть мнение, что водителей это ничему не научит
>
> Увы.
А я говорю - только травматы, только хардкор.
Сбил пацана - пулю в башню-на.
Или вообще ввести дорожную инквизицию.
Водитель, привязанный в разрушенном заводском цехе к стулу, окровавленными губами шепелявит на камеру слова извинения и раскаяния. Догорающий гелендваген отбрасывает на стены багровые всполохи.
Молчаливые граждане в санбенито, с надписью "oris non patieris vivere" столпились вокруг.
Запрещено. Кроме специально оговоренных исключений.
> Ну вот ты идёшь по тротуару, а лучше не один, а с друзьями крепкими, тебе на встречу машина, сигналит, до кучи из неё несётся "Уйдите с дороги [с пояснением] Я задом уже не смогу уехать, а то нарушу!" Твои действия.
Понятия не имею. Мир, в котором я живу, и мир твоих фантазий — это разное. Твой вопрос про второе, я о нём ни сном, ни духом.
> 1. Почему они практически никогда не подготовлены к мероприятиям с точки зрения силового конфликта, вероятность возникновения которого всегда крайне высока. Ну сами не могут, ну так неужели не в состоянии подтягивать пару крепких спортивных парней для противодействия агрессии со стороны водителей?
Есть основания подозревать, что они подготовлены. Просто у них задача на видео показать ни как крепкие пацаны метелят дорожных хамов, а то, что хамы границ не видят. Именно поэтому здесь и не показали, как остановили рейндж, как вытащили водителя (я думаю, до приезда милиции).
> 2. Почему практически никогда не бывает продолжения конфликтов с водителями? Я имею ввиду: заявления, разбирательства и т.п.? По утверждению самого Дмитрия (который главный — надеюсь, не спутал имя), они как раз никогда не продолжают дальнейшее выяснение отношений и все заканчивается там же — на дороге.
С этим согласен - неправильно это. Цель как раз и должна быть, не только эффектные видео снять, но и передать все номерные знаки и видеодоказательства нарушений в соответствующие органы, потом снять кадры из суда и показать, что бороться с хамами не только можно, но и нужно и есть реальный эффект.
> ну я из ролика не заметил чтоб нарушавшие водители кому то мешали или что то портили
> что по моему мнению сильно снижает тяжесть нарушения
> и приоритет принятия мер по предотвращению подобного
СтопХам может работать, не нарушая правила, только на тротуарах. Можно с натяжкой взять пешеходные переходы и парковочне местах, но тут в зависимости от ситуации их можно подвести под нарушение правил. Поэтому так.
> СХ там был с такой целью что мне рассматривать их как
> обычных пешеходов странно
пешеход это: участник дорожного движения, находящийся вне транспортного средства. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
> Очень качественную моральную оценку езды по тротуару
лично я отношусь ровно аудиокнигу включаю и спокойно стою
считаю по другому относиться глупо
если едут значит надо и вполне возможно побольше чем остальным
если так раздражает можно элементарно не пускать на въезде
> Почему практически никогда не бывает продолжения конфликтов с водителями?
>
> Это, как минимум, очень дорого и долго. Заурядные разбирательства, где и предмета спора-то толком нет, а дел на пару заседаний, вполне могут стоить 1000+ долларов. И это в провинции.
>
> Сколько стоит судиться с уважаемым человеком в Москве или Питере - боюсь даже думать.
Не прав ты, камрад.
Речь не про гражданские споры, где за свои деньги ты доказываешь, что виновата противоположная сторона.
Если правонарушитель тупо нарушает, достаточно передать видеодоказательства в органы.
Если наезд, как здесь - то уголовное преследование, никаких денег не нужно - написал заявление, привлек свидетелей и в суд. В этом случае подозреваемому потребуются деньги на адвоката, на "решение" вопроса с потерпевшим, может он заберет заявление за "пару баксов", а может и на "решение" внутри системы, но с упёртым потерпевшим с десятком свидетелей - это пиздец сколько стоить будет. Проще пойти на полное раскаяние и просить условное.
> Водитель, привязанный в разрушенном заводском цехе к стулу, окровавленными губами шепелявит на камеру слова извинения и раскаяния. Догорающий гелендваген отбрасывает на стены багровые всполохи.
Не ну это неинтересно!!! Только исполнение вышеперечисленного сразу на месте при поимке из засады. Только так пустые тротуары будут внушать уважение, а тротуары с людьми - панический ужас.
> Я лично (лично я) никогда не имею претензий к тем, кто ездит за скорой.
> Потому что сам попадал в ситуации, когда в скорой едет твой близкий родственник и тебе очень важно вместе с ним приехать в больницу, а в самой скорой ехать может и нет такой возможности или там уже едет кто-то более полезный в данной ситуации.
> Я такие ситуации всегда оставляю на совести водителя.
Присоединяюсь. Когда сам так поездил, стал по-другому смотреть на такие ситуации.
Другое дело, что когда я в пробке за скорой проталкивался, я в меру возможностей показывал злобно зыркающим водителям, что я за скорой еду и все успокаивались.
> СХ там был с такой целью что мне рассматривать их как
> обычных пешеходов странно
А что такого странного? Читаю ПДД:
"«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску."
Чтобы не было сомнений, находятся л они на дороге:
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии."
Объясни, будь добр, что мешает тебе считать их пешеходами?
> Когда пешеход сам бросается под машину тут больше похоже на подставу.
> Да и водитель может заяву написать за порчу имущества, они часто сильно бьют по машине.
Если ты идешь по тротуару, ты не ожидаешь увидеть там автомобиль и можешь его не пропускать, это не бросание под машину.
Ущерб авто - явно равноценен потенциальному ущербу здоровью - налицо корректная самооборона!!!
> СХ там был с такой целью что мне рассматривать их как
> обычных пешеходов странно
Отжег !!! Самое смешное, что они - самые обычные пешеходы. С точки зрения закона. Водятел - самый обычный нарушитель закона. Как тут камрады умудряются сделать законопослушных граждан негодяями, а нарушителей - белыми и пушистыми, я не могу понять. Вероятно, требуется особая такая, либеральная логика, когда белое - это черное, а черное-то - это белое !!!
> безнаказанно угрожать
>
> Не нужно провоцировать.
Не прав ты.
Можно спровоцировать на адекватные противодействия, спровоцировать на уголовное преступление - нельзя. Ни один суд не учтет это как смягчающее.
И да, кидаться под машину можно на проезжей части, а на пешеходной - автомобиль кидается на пешехода, хоть я и водитель.
Я лично сам несколько раз объезжал пробки по тротуару, но (спокойно!) только в таких местах, где есть официально размеченные стоянки для автомобилей, примыкающие к этим "тротуарам", то есть в данном месте можно было передвигаться на авто, но я делал это крайне аккуратно на минимальной скорости, пешеходам не сигналил и двигателем не рычал, спокойно катился, пока меня сами не заметят или до конца своего маршрута.
> ну я из ролика не заметил чтоб нарушавшие водители кому то мешали или что то портили
> что по моему мнению сильно снижает тяжесть нарушения
> и приоритет принятия мер по предотвращению подобного
>
> Я имел в виду, что если проблему решать, то ее надо решать на века. Т. е. создать условия для невыезда водителей на тротуар. А все остальное - это не более чем привлечение внимания к существующей проблемы.
Это не всегда возможно - по тротуарам, например, еще ездит уборочная техника. Есть конечно всякие столбики опускающиеся, но для нашей грязищи и северов наверное не самый рабочий вариант.
> Стоп - это значит остановить. Не предотвратить.
> Это значит, встать там, где машины выезжают на тротуар.
> А так получается, что участники СтопХам вынуждают водителей нарушать ПДД - отжигать по тротуару задним ходом.
Ты не адвокат, часом? Словоблудием владеешь хорошо. Жги дальше.
> Но задора да, хватает, лучше бы с тем же задором учились, занимались спортом и работали, и вот если бы после всего этого ещё были силы на борьбу с ездоками по тротуарам, честь им и хвала.
А ты, поди, доподлинно знаешь, что они все прогульщики и тунеядцы.
> тебя в данном видео беспокоит только то, что граждан заставляют сдавать задним ходом
>
> Нет.
> остальное все в порядке?
>
> Нет. Например, массовые заезды по тротуарам — безобразие.
кагбэ когнитивный диссонанс прослеживается, не?
проблема есть, с ней даже согласен, но альтернативы стопхаму предложенной нет.
"спровоцировали водителей на нарушение пдд - езду задним ходом" - это где то как "налетел на выставленый нож...6 раз подряд. вызвал у меня душевной расстройство и выпачкал кровью мои новые брюки - требую компенсации за брюки и переживания.
они общественная организация, е-мое (я уверен, что весь их регламент действий согласовывается с органами правопорядка - что можно, что нельзя, что в рамках, что за гранью) - они борятся как считают нужным. предотвращать - удел соответсвующих служб и органов - им за это деньги платят. Их задача - выявлять, освещать, высмеивать, привлекать общественное внимание. с этим они более чем справляются.
что в их действиях вызывает столь явное неодобрение? методы? создавай свою организацию - действуй своими методами - более гуманными на твой взгляд. будет только лучше - они своими, ты своими.
> Молчание является лишь показателем достаточного для предотвращения конфликта. Никак не совести.
Не знаю, показателем какого ума является молчание водителей. Я о другом писал - возможно, в следующий раз кто-то из них, захотев нарушить ПДД, вспомнит о шансах нарваться на СтопХамовцев и не сделает этого.
Камрад, ты чего сказать то хочешь? Если некоторые ведут себя как пидорасы, то лучше в сторону отойти? Не трогай говно и оно вонять не будет?
> Ну она выглядит там наглой дурой, которую дети поставили на место, неприятно наверно, люди обычно избегают таких ситуаций.
Проблема в том, что она ей является. Наглых дур такое ничему не учит. Именно поэтому они: а) наглые, б) дуры.
> Ну так может они меньше будут нарушать, чтобы лишний раз не связываться с Стопхамовцами.
Вряд-ли. Лишь не доводить до конфликта. Если, конечно, серого вещества хоть для того хватит.
> А на видео они ещё выглядят мудаками не уважающими окружающих.
Ещё раз: они ими, преимущественно, являются. И демонстрируют это окружающим. А мудака заставляет вести себя как человека лишь угроза неотвратимого наказания.
А если нет разницы, и ты об этом помнишь, то сделай милость, отчего ты не раз и не два делал упор на то, что машина после встречи со стопхамом должна двигаться задом по тротуару?
Вот смотри, если принять во внимание:
> Если что-то не указано, то ограничений на это нет. Правило внесения квантора всеобщности в левую часть утверждения.
то указание направления по сути становится ненужным. А стало быть фразу:
> А так получается, что участники СтопХам вынуждают водителей нарушать ПДД - отжигать по тротуару задним ходом.
можно было заменить на "А так получается, что участники СтопХам вынуждают водителей нарушать ПДД - отжигать по тротуару." Ведь нарушение не зависит от того передом ехать или задом.
Вот тут-то и получается, что применяя твой принцип, получаем ложное высказывание: выезжать на тротуар и двигаться по нему водителя никто не вынуждал. Вынудили только вернуться к начальной точке нарушения. То есть всели на нет цель, мотив нарушения
> Кому: Shmulge, #431 >
> > А где стоповцы нарушают правила?
>
> Провоцируют других на нарушение правил.
Мы тут все очень умные, ага. Выделяются только те, кто что-то делает. Сделай что-то и покажи. До того ты в сравнении со стопхамовцами в контексте хамства на дороге ничего из себя не представляешь, увы.
> П.С. будь я на месте водителей, то стоял бы себе в пробке и читал книгу, но если бы какие то чрезвычайные обстоятельства вынудили меня поехать по тротуару и меня остановили вот такие вот студентики которым нехрен больше делать кроме как меня ждать, я бы как минимум разозлился, а если на меня еще и жена с утра наорала? Или просто не с той ноги встал? То в полнее могло бы дойти до драки, хотя сам я человек культурный, в силу возможностей…
> П.П.С.
> К чему это я? Давайте жить дружно и поступать по совести =)
Действительно.
Если жена с утра наорала - можно и нужно раздавить пару пешеходов на тротуаре, а то чё они!
Кстати, ребята в СтопХаме - разумные, они не бодаются, если им нормально (это не долго) объяснить причину твоего неправомерного поведения - они поймут и пропустят. Так даже гаишники поступают.
> Камрад, ты чего сказать то хочешь? Если некоторые ведут себя как пидорасы, то лучше в сторону отойти? Не трогай говно и оно вонять не будет?
Я хочу сказать, что пидорасам и говну публикация их естественного поведения не является стимулом изменения линии поведения. А посему, как настоящее говно и пидорасы, они будут и дальше нарушать правила.
> Однако за провокацией следует нарушение. Водитель снова (повторно) нарушает.
Это как "повторно"? Его нарушение началось с момента выезда на тротуар и закончится, когда он с тротуара съедет.
Или ты думаешь, что если выехать на тротуар и 10 раз нажать на тормоз, то гаишник вправе выписать 11 штрафов?
> Зачем какие-то аналогии? Люди из ролика движение по тротуару не прекращают, а меняют его направления. Да мешают, но не пресекают, не способствуют наказанию, не предотвращают.
Ни какой аналогии, они именно мешают, а не пресекают, пресечением пускай органы занимаются, а вот неформально водятел наказан тем, что надо возвращаться и вклиниваться обратно в строй.
Ещё раз повторю - их цель не предотвращение ибо это очень глупо.
> Кому: vladv, #204 >
> > Действия СтопХамовцев, показанные в ролике, к сожалению, находятся в рамках правового поля. Я не заметил, что эту грань они где-то переходят.
> >
>
> Клеить наклейку нельзя, повреждать ЛКП авто тоже нельзя.
Наклейка — на стекло, не повреждает ТС даже если на ЛКП прилепить. Умная голова их придумала, еще в Наших — ну, тех, у которых еще Димон и Вован звали, мол, третьим будешь? Ни копейки ты по суду не получишь с того наклейщика.
Более того, наклеек есть два вида, она отклеивается одним куском и чисто придупредительная. Другая рвется адски и чиститься от нее минимум четверть часа уйдет.
Скажи, камрад, часто ли ты нарушаешь ПДД, что так на пацанов вызверился? Или может, женщина твоя нарушает, а тебе штрафов много приходится платить? Или ты не нарушаешь, а хотел бы, но вдруг СтапХам и страшно славу ютюбную обрести???
> Объясни, будь добр, что мешает тебе считать их пешеходами?
ну вот я например как обычный пешеход во дворе автомобиль пропускаю если вижу что ему меня ждать дольше чем мне его хотя не обязан
и на тротуаре пропустил бы если б не надо было в грязь или воду лезть (ради скорой кстати залез бы)
в ролике прекрасный тротуар и вокруг замечательный газон тем не менее СХ не пропускает по этому относиться к ним как к обычным пешеходам я не могу хотя по ПДД они конечно пешеходы
> Кому: Shmulge, #445 >
> > Провокация не есть нарушение.
>
> Да.
>
> Однако за провокацией следует нарушение. Водитель снова (повторно) нарушает. Очевидно, [сарказм вкл] чтобы больше никогда не нарушать [/сарказм выкл].
Толсто.
Заехать на тротуар переом и съехать с него задом -- одно нарушение, один эпизод, один штраф.
Уж не любишь ли ты ездить по тротуарам, камрад? Это же так быстро, да и дешевле в полтора раза, чем по выделенной в будни.
Или, может быть, сам не ездишь, но не считаешь, что с нарушениями надо бороться методами, не нарушающими действующее законодательство, в частности, помогая ГИДББ собирать доказательную базу по правонарушениям?
Нет. Это одно и тоже нарушение. Которое началось в момент въезда на тротуар. И закончилось в момент выезда с него. Одно нарушение. Один протокол. Одна статья. Один штраф.
> Кому: Shmulge, #431 > >
> > > А где стоповцы нарушают правила?
> >
> > Провоцируют других на нарушение правил.
>
> Мы тут все очень умные, ага. Выделяются только те, кто что-то делает. Сделай что-то и покажи. До того ты в сравнении со стопхамовцами в контексте хамства на дороге ничего из себя не представляешь, увы.
если без витиеватых расшаркиваней и реверансов - нечего ни добавить ни отнять. можно "отливать в граните" (с)
> Зачем нехорошие ребята из СтопХама вынуждали водятлов двигаться задним ходом, провоцируя их на повторное нарушение ПДД
Камрады, давайте уже определимся. Никакого [повторного] нарушения нет. Никто никого не вынуждает. Водятел нарушает ПДД в момент въезда на тротуар и заканчивает нарушать при съезде с него. В промежутке между этими моментами он [продолжает] нарушать, даже если стоит. Хоть неделю.
И, кстати, движение по тротуару регламентирует п.9.9 ПДД. Там исчерпыввающе.
он нарушает повторно не потому, что его провоцируют сх, а потому что он выехал на тротуар и что бы вернуться на дорогу нужно проехать по этому самому тротуару.
сх его завернули назад, но даже если бы они этого не сдали - он бы всёравно нарушал, т.к. по своей дурости оказался посреди тротуара.
> > А где стоповцы нарушают правила?
>
> Провоцируют других на нарушение правил.
Ага, фактом присутствия на тротуаре.
Хорош уже передёргивать.
А вынутые из кармана деньги - провокация ограбления.
А короткая юбка - провокация изнасилования.
А само наличие гаишников - это уж точно провокация дачи взятки должностному лицу при исполнении.
> А вынутые из кармана деньги - провокация ограбления.
> А короткая юбка - провокация изнасилования.
> А само наличие гаишников - это уж точно провокация дачи взятки должностному лицу при исполнении.
> Нет. Это одно и тоже нарушение. Которое началось в момент въезда на тротуар. И закончилось в момент выезда с него. Одно нарушение. Один протокол. Одна статья. Один штраф.
> Понятия не имею. Мир, в котором я живу, и мир твоих фантазий — это разное. Твой вопрос про второе, я о нём ни сном, ни духом.
Не так твой сказочный мир и мой реальный в котором такой случай имел место быть действительно разное.
Но ты даже гипотетически такое не допускаешь? Т.е. считаешь такое невозможно в принципе? При том, что видео навалом от том, что есть факт проезда водятлов по тротуарам. Но ты это называешь фантазиями. Интересно, если твой мозг не позволяет представить мало мальски примитивную ситуацию [жизненную и повседневную] и описать свои действия в ней - не понятно как можно вообще обсуждать данную тему?
> А давайте наоборот, четко и по пунктам, в чем законность их действий? Каким законом регламентировано?
Вопрос для Cleaner
вот я НЕ СтопХамовец, иду по тротуару. Медленно - нога после растяжения еще побаливает. Тротуар узкий, с обоих сторон - грязь по колено - последствия снегопада. Сзади едет такое вот чудо и сигналит мне, уступить ему дорогу - я могу одним способом - прыгнуть в ту самую грязь. Я соответственно этого делать не хочу, и иду дальше. Так же медленно. Он начинает - подталкивать меня капотом.
Мне надо по пунктам - расписывать законность своего поведения? Я может провокатор - под машину кидающийся?
статья, имхо, в струю. ПРО права человека и социальную справедливость.
Получается, мы с легкостью необычайной смешиваем понятия «права человека» и «социальная справедливость»... На недавней конференции Общероссийского народного фронта говорилось о необходимости строить эту самую социальную справедливость. И как может выглядеть «здание» по завершении стройки?
- В идеале нам как раз и необходимо материализовать представления, существующие ныне у сограждан. Создать некий сплав модели социальной справедливости с обеспечением прав человека в том историческом контексте, который принят у нас в стране. Не в западном его варианте, а именно в нашем, соблюдая отечественную иерархию ценностей, которую именуем «правами человека». Видимо, так и выглядит достойная цель.
Другое дело, что добиться этого в реальности крайне трудно. Сочетать все эти компоненты довольно сложно, потому что речь идет о разных системных подходах. Все-таки государство с высоким уровнем социального обеспечения и социальной справедливости – это государство, ориентирующееся не на классическую капиталистическую модель развития. Это – общество с очень большими налогами, именно они дают возможность создать высокие стандарты социальной защиты, как во многих странах Северной Европы, к примеру. Готовы ли мы к этому – не знаю.
Но есть и еще одно слагаемое: высокая степень собираемости этих самых немалых налогов и жесткая кара за их неуплату. И опять: нет у меня ответа на вопрос, готово ли наше общество к подобным новшествам. Мне лично кажется, что на данном этапе наше общество живет в некоем состоянии раздвоения: от государства мы требуем соблюдения законов, но для себя лично готовы оставить массу лазеек и оправданий для незаконного поведения или даже вовсе для жизни «по понятиям». Ясно, что этому есть масса объяснений, но, так или иначе, это факт. И я думаю, что эти два обстоятельства серьезно взаимосвязаны. В конце концов, все чиновники, прокуроры, судьи и полицейские не с Марса прилетают, а растут среди нас, в нашем обществе, впитывая с детства тот образ мысли и жизни, который гласно или негласно одобряется окружающей их социальной средой, начиная с семьи, с друзей. И тут не свалишь, как было в 1917-м, всю вину на «реакционный класс потомственных угнетателей», так как все же в подавляющем большинстве случаев чиновничья корпорация формируется у нас не по наследственному признаку, как когда-то.
Раздвоение выражается и в постоянных воспоминаниях на советскую тему. Но отсыл к советскому опыту не очень применим. В то время налоги существовали, но сама система их сбора была иной: скажу так, их просто заранее «удерживали», выплачивая не самую высокую заработную плату. При этом негласно оговаривалось: да, получаете вы немного, но мы, государство, на «все остальное» обеспечиваем вам социальный пакет. Как применить эту схему к современной России – сказать трудно, я не вижу на данный момент аналогичной работоспособной модели. Но, в принципе, наверно, к этому надо стремиться, поскольку вопрос социальной справедливости был, есть и будет крайне актуальным именно для нашей страны. Я не экономист, но, видимо, для такой страны, как Россия, все же нужен компромисс между свободной рыночной экономикой и социально ориентированным, масштабным государственным участием в экономике.
там вроде кто то из водителей просто спокойно уехал, девушка свои проблемы пересказала и уехала
это обычные нарушители
водитель в тельняшке считаю просто неадекватен
а СХ непонятные
пользы для кого то от их действий я в этом ролике не увидел
> ну вот я например как обычный пешеход во дворе автомобиль пропускаю если вижу что ему меня ждать дольше чем мне его хотя не обязан
> в ролике прекрасный тротуар и вокруг замечательный газон тем не менее СХ не пропускает по этому относиться к ним как к обычным пешеходам я не могу хотя по ПДД они конечно пешеходы
То как ты лично ходишь, узнать интересно. Я тоже не бычусь.
Но ты говоришь, что их сложно пешеходами трудно назвать. Почему? Потому что газон чистый? Какая связь?
А если бы они не из стопхама были, просто студенты шли - тогда пешеходы? А мама с коляской? Газон-то чистый!
Друг,я тебе задаю вопрос. Обычный. На него есть ответ - "да, читал" или "нет, не читал". Это все что я хотел от тебя узнать. Ты начинаешь вместо вопроса из двух слов говорить про разграничение реальности и фантазии. В связи с этим, ты конечно извини, но у меня второй вопрос - ты дурак? Это тоже просто вопрос.
> Мне надо по пунктам - расписывать законность своего поведения? Я может провокатор - под машину кидающийся?
Вы считаете, что в ролике показана схожая ситуация? Меня едва не сбивали на пешеходных переходах и тротуарах. Все решалось без стопхамовцев.
И еще заметил, у большинства людей отписавишхся в пользу стопхамовцев, в голове некая полярность, раз осуждаешь поведение стопхамовцев, значит поддерживаешь быдло водителей. Занятно это.
Как раз нет. Граждане имеют полное право ходить по тратуару и не обязаны разбегаться перед заскучавшим в пробке водителем. Нет здесь путаницы с социальной справедливостью.
Товарищ в тему письмо прислал:
"Всем привет! Это в новостях только по 5 каналу, никто не сообщает, чья это машина, хотя это легко узнать, нигде я более сегодня не нашел никаких новостей на эту тему, в ютубе тоже не нашел ролика. Однако это машина Павла Дурова, и на 99 процентов именно он был за рулем, так что кому не лень, сделайте рассылку и на ютуб поставьте, заебали уже такие мудаки.
> Я пишу то, что пишу. По-русски. Написанное мной — результат моей деятельности.
Оверпостинг - зло.
Написанное тобой, как выясняется, имеет слишком мало общего с окружающей действительностью.
То у тебя возврат к исходной точке стаовится отдельным нарушением, то стопхамовцы вынуждают кого-то по тротуарам ездить.
Чтобы бодать людей машиной, надо быть полным ебланом.
Чтобы везти их на капоте, пытаясь скинуть, надо быть охуевшим пидарасом.
Чтобы вытащить жирную жопу из машины и пытаться что-то силой доказать молодым пацанам, надо быть полным мудаком.
Жырный очкарик сделал всё что можно перед камерой. Лавры, надеюсь, пожнет сполна.
А кем нужно быть, чтобы утверждать, что его спровоцировали?
> Кому: Shmulge, #470 >
> > То есть ты ПДД не читал?
>
> Я пишу то, что пишу. По-русски. Написанное мной — результат моей деятельности.
>
> Что ты пишешь после «то есть» — продукт работы твоего головного мозга.
>
> Моя деятельность и твой головной мозг — это разное.
камрад, ты вроде как не Конфуций, чтобы мы догадывались ЧТО же именно ты имел ввиду. Судя по написаным тобой (тобой) буковкам - ты действительно малость не в теме как трактуют ПДД данный эпизод - следовательно соответсвенно с ими же (ПДД) малость не совсем знаком. либо поверхностно.
Крайне непонятно, что межает признать, что ребята из стоп-хама действительно делают годное дело? Учитывая, что альтернативы предложено не было - да ее и не может быть - ввиду описаных выше тезисов. Органы должны заниматься своим делом, общественные организации - своим. могут пересекаться - а могут и нет.
> а СХ непонятные
> пользы для кого то от их действий я в этом ролике не увидел
Но это не значит, что её нет. Если в следующий раз хоть один из "завернутых" водителей не решит вновь объехать пробку по тротуару, то польза уже есть. Но ты(я) её не увидишь(не поймешь) ;)
> Я хочу сказать, что пидорасам и говну публикация их естественного поведения не является стимулом изменения линии поведения. А посему, как настоящее говно и пидорасы, они будут и дальше нарушать правила.
Опять же, согласен. Тогда давай допустим, что ролик выкладывается для нормальных людей, с целью показать, как иногда пидорасов ставят на место. Я каждый день вижу на дорогах "умников", которые подрезают, совершают маневры не включая поворотников, едут на красный и т.п. ... От просмотра данного видео получил пусть и небольшое, но моральное удовлетворение.
З.Ы.: говно и пидорасы нарушают правила до ДТП. Потом, какое-то время(пока машина ремонтируется или сами лечатся/сидят) не нарушают. Но это, увы, не очень радует...
> Замечательно. Встали не там, где водители на тротуар выезжают, а подальше. Мотивация не «предотвратить» (хотя, казалось бы, название СтопХам), а совсем даже &laqou;наказать» (а ведь название организации СтопХам — «стоп», не «накажем негодяев!»)
> я ролик обсуждаю там не было просто студентов и мам с колясками
Скажи тогда, как ты думаешь что изменилось бы в поведении водителей, если бы были студенты (кстати, с чего ты взял, что стопхамовцы не могут ими быть?)
По моему личному опыту даже детская коляска остановит в лучшем случае одного из пяти. И то "остановит" это значит, что он чуть примет влево, чтобы коляска только-только смогла протиснуться.
Новости
VIP
