Сегодня подоспел ролик номер шестнадцать — финальный, про историю и про сайт:
По факту, понятно, сделаны выводы. Вопросы собирал/оформлял не я, через это там куча повторений. С одной стороны — неправильно, с другой стороны — получилось смешно. В следующий раз профильтрую тщательнее. Перед тем как приступить к ответам, вопросы не читал. К прочитанным вопросам не подготовлены планы ответов. Через это получается, что в ходе ответа забываю, про что был вопрос в целом и на часть вопроса ответа нет. Тоже будет заборото.
> Я и говорю о правильном распределении, ровная осанка, равномерное распределение нагрузки, а не на три четыре позвонка пояничного и два три шейного.
В каких отделах позвоночник чаще всего возникает остеохондроз? В шейном и поясничном, известно. Именно в тех, на которые приходится основная нагрузка при хождении "на четырех", т.е. плечевой и тазовый пояс. Проблемы возникли с изменением направления этой нагрузки - изначально перпендкулярно оси позвоночника, актуально - вдоль этой оси.
Вывихи плечевого сустава, кстати, тоже привет от наших четвероногих предков. Также как и артрозы тазобедренного и коленного суставов.
> а как же к примеру у горилл? Не знаю ходят ли они строго на четырех или все же смешано и соотношения размерр тела/плода.
Дело в размере костей таза и его стабильноси таза. Мало того, что родовой канал у людей относительно Уже, его просвет еще и, в отличие от животных, практически неизменяем. "Утиная походка" беременных женщин обусловленна незначительным (!) расхождением костей лонного сращения. А у собак, например "перед щенением связь между костями расслабляется, что способствует лучшему прохождению плода через полость таза. После родов связь между костями снова становится жесткой." (с), чего прямоходящий человек себе позволить не может.
> Ну это-то все ясно, я разве такая уязвимость не оправдана в случае если я антропоид и на деревьях спасаю свои драгоценные куда эффективнее в отличии от тех же кошачих?
По господствующей на сегодня теории, наши предки бродили по саванне, где деревьев удручающе мало. По альтернативной теории - около воды. Прямохождение по ветвям деревьев мне представляется задачей неблагодарной, особенно, если руки заняты детьми или орудиями труда.
>Ув. FVL, а не могли бы вы развёрнуто ответить по поводу украинцев, как нации.
Все уже украдено до нас - Николай Ульянов. Происхождение украинского сепаратизма. 1966й. Мадрид. есть у Мошкова. на либ.ру. Наслаждайтесь - в главном авто таки прав.
>А наука она так и двигается - бредовыми предположениями, которые сначала отвергаются всеми, и в конце "это всем известно".
Все верно. Но бредовые предположения бывают ОСНОВНЫЕ и периферические. Основное - Колуб поплыл в Индию а открыл острова в Карибском море (Америки собственно Колумб не открывал). Периферическое - Колумб открывая Америку наблюдал впервые магнитное склонение - отход Полярной звезды от линии магнитного севера компАса.
Так вот о Лысенко - он не сделал подтвердившегося ОСНОВНОГО открытия, но некоторые из его периферических откровений подтвердились. Основным носителем генетическойи нформации в клетке явлеятся ДНК (доказано) - Лысенко НЕ УГАДАЛ. Кроме ДНК (хромосом, как считали тогдашние современные Лысенко генетики) могут быть другие носители - Лысенко угадал. Он не изобрел автомобиля но придумал клевое зеркало заднего вида.
>Ну, а как и за что даются шнобелевки русским после 1917-го, я надеюсь, все знают. Обсуждать не будем?
Разные тому есть причины. О.Лосев мог бы иметь ДВЕ-ТРИ ноблевки - за транзистор, за светодиод и возможно за лазер. Но в 1920е это было неинтересно не то что всему миру - полупроводники, это было не интересно и самому Лосеву в первую голову. А вот через пять лет после его смерти все стало иначе.
> Кому: Химик, #494 >
> > Ну да, а здесь за простое разделение понятий гражданский и этнический национализм вешается ярлык больной долбоеб. Нормально :-)
>
> Покажи, где у тебя висит ярлык.
>
> Если показать не сможешь, расскажи: зачем ты врёшь?
> Дело в размере костей таза и его стабильноси таза. Мало того, что родовой канал у людей относительно Уже, его просвет еще и, в отличие от животных, практически неизменяем. "Утиная походка" беременных женщин обусловленна незначительным (!) расхождением костей лонного сращения. А у собак, например "перед щенением связь между костями расслабляется, что способствует лучшему прохождению плода через полость таза. После родов связь между костями снова становится жесткой." (с), чего прямоходящий человек себе позволить не может.
Прикольно, вот что у женщин сращение таки раздвигается тока на днях в башку пришла мысль. Спасибо за разъяснение.
Впрочем я немного не о том.
То что мы во многом животным проигрываем это и так понятно, меня пугает сам факт постановки вопроса. Спина болит -очевидно, делать из этого выводы что мы не предназначены вот это странно. Ну там башка болит понятно, я не про похмелье, она чтож не предназначена для того чтоб в нее есть и мозги носить?
Мня пугает сам факт сомнения в оправданности нашего устройства, типа раз болеем и умираем жить не предназначены.
Кому: Evgenij, #480 > Предыдущее - оно в книжке Мухина, с которой это обсуждение началось.
Ммм... Простите - не очень понял эту Вашу фразу.
> > Это у Моргана-то результаты не подтверждены опытом? Мда.
>
> Он нашел и выделил зародышевую плазму? Не знал.
>
?! Зачем?! Всему своё время. Главное значение открытий Моргана (и его учеников) совсем не в этом.
> > Ну Вы, блин, даёте (с) :( Лысенко-то тут каким боком?!
>
> Роль митохондрий в наследственности хорошо понимаем?
Хм. Смею полагать - понимаю. И что с того?
При чём тут Лысенко-то? Где ту наследование приобретённых признаков?
Что с того, что у митохондрий есть ДНК? Само по себе это важно, но ещё раз повторю - при чём тут Лысенко?
> А я напоминаю, что при цитировании до и после цитаты по правилам местного этикета настоятельно рекомендуется оставлять свободную строку. Читать сваленные кучи из желтого и белого текста несколько неприятно и чуток неудобно.
Понял, принимаю к сведению. Просто хотел покомпактнее сообщение сделать - думал, разделения по цвету будет достаточно.
Учту.
> Кому: Evgenij, #480 > > Предыдущее - оно в книжке Мухина, с которой это обсуждение началось.
>
> Ммм... Простите - не очень понял эту Вашу фразу.
>
Я имел ввиду, что все, что следовало до фразы, на которую я отвечаю далее, т.е. про темного лорда Лысенко, у которого руки по колено в крови и мрачная тень которого по сей день заслоняет нам свет истины, отвечено в книге Мухина подробно, и я отсылаю вас к ней.Кому: Sapsan, #511
> Он нашел и выделил зародышевую плазму? Не знал.
> >
> ?! Зачем?! Всему своё время. Главное значение открытий Моргана (и его учеников) совсем не в этом.
>
Ну т.е. подтверждение опытом смелых предположений - оно не всегда обязательно для научного прогресса и мы с этим соглашаемся, и Лысенко в этом перестаем обвинять.
О значении работ Моргана я уже писал. И настоятельно рекомендую прочитать его самого, хотя бы нобелевскую речь - он об этом отлично говорит сам, он был умный мужик и прекрасно понимал свое место в колонне титанов и свой маневр.
> Роль митохондрий в наследственности хорошо понимаем?
>
> Хм. Смею полагать - понимаю. И что с того?
> При чём тут Лысенко-то? Где ту наследование приобретённых признаков?
> Что с того, что у митохондрий есть ДНК? Само по себе это важно, но ещё раз повторю - при чём тут Лысенко?
> Так вот о Лысенко - он не сделал подтвердившегося ОСНОВНОГО открытия, но некоторые из его периферических откровений подтвердились. Основным носителем генетическойи нформации в клетке явлеятся ДНК (доказано) - Лысенко НЕ УГАДАЛ. Кроме ДНК (хромосом, как считали тогдашние современные Лысенко генетики) могут быть другие носители - Лысенко угадал. Он не изобрел автомобиля но придумал клевое зеркало заднего вида.
При всем уважении - при чем тут это? Лысенко утверждал (и угадал) что:
1) природа наследственности не экстракорпоральна ("зародышевая плазма", сконцентрированная в репродуктивных органах, Морган),
2) наследственной информацией обладают ВСЕ клетки организма, не только сперматозоиды и яйцеклетки
3) за передачу наследственных признаков отвечают не только ДНК (который рассмотрели только в 50-х, до этого техника не позволяла) или хромосомы (они тоже в современной ему генетике стояли скромно от "зародышевой плазмы" сбоку), но другие объекты клеточной плазмы
Сейчас все это доказано и является базисными вещами генетики.
Причем я прошу заметить, что это нормальный процесс. Большими мазками: "Самозарождение лягушек из грязи" - открытие микромира - "зародышевая плазма" - хромосомы - ДНК - РНК - митохондриальные ДНК - другие плазмоиды - ? (это не конец, мы еще увидим открытия в этой области).
Лысенко догадался о своих (весьма смелых) предсказаниях на основе опытов с привоем, дарвиновскими кроликами, яровизацией и множества других фактов, о которых он знал, поскольку активно интересовался, проводил опыты, опыты делали его ученики и т.п.
В похожей аналогии - он не изобрел автомобиль, он дал основные идеи тому, кто построил потом двигатель внутреннего сгорания. Циолковский и Да Винчи непосредственно на Марс не слетали и вертолет не построили, но идеи их - основа космических полетов и множества других интересных вещей (не только геликоптеров в данном случае). Изучение космоса строится так же - выдвигаются предположения, потом лет нцадть строят/выводят на орбиту соответствующие приборы, отсылают зонды, что-то оказывается правильно, какие-то гипотезы умирают. Какие-то уже ранее подтвержденные теории рушатся.
Нормальный процесс, изучается дисциплиной "история и методология науки".
Из этих примеров - параллель с Лысенко вполне ясна ИМХО. И разница в судьбе авторов идей. Разница - чисто политические причины имеет. И в том числе подковерные, в научном сообществе.
И тут мы плавно переходим к "группе Фрумкина" и Собрехницыну:
> >Ну, а как и за что даются шнобелевки русским после 1917-го, я надеюсь, все знают. Обсуждать не будем?
>
> Разные тому есть причины. О.Лосев мог бы иметь ДВЕ-ТРИ ноблевки - за транзистор, за светодиод и возможно за лазер. Но в 1920е это было неинтересно не то что всему миру - полупроводники, это было не интересно и самому Лосеву в первую голову. А вот через пять лет после его смерти все стало иначе.
Понятно, что Лосев мог, теоретически, получить премию, но, как и Попов за радио, не дожил. А премия не выдается посмертно. А Толстой, например?
И я имел ввиду, что Семенов Н.Н. был просто из "группы Фрумкина". А диссидентов вообще не обсуждаем.
--Сейчас все это доказано и является базисными вещами генетики.
Правильно, но тут такая ситуация (не сколько не хочу как то обидеть Т.Д. Лысенко, не за что по большому счету) - Все эти вещи именно периферичны... Да "зародышевая плазма" есть везде а не в репродуктивных органах - но именно там идет репродукция ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства организмов. Да наследтсвенная информация есть у всех - но принципиальна она в первую голову у половых клеток а не соматических. 3)Да наследственнаяи нформация передается разными путями, в том числе судя по всему даже вне нуклеарных кислот - но основной объем ВНУТРИЯДЕРНЫМ клеточным материалом.
То есть он прав в этих базисных вещеах, но это именно "периферичные" базисы. Но он да прав, как правы были и современные ему классические генетики. Наука такая дрянь - там правильных правд часто несколько. Но "классчиеские" были правы в основном направлении (я пока не касаюсь того что робили "генетики" у нас, это отдельная история - как в разгоне киернетики погнали не совсем спецов по вычислительным машинам, так и с "генетикой" не все в ажуре - классический пример Н.И. Вавилов не гентик был никак (хотя тут Лысенко вообще никак не причем, сел Вавилов не "за науку", а "за коммандировки").
>В похожей аналогии - он не изобрел автомобиль, он дал основные идеи тому, кто построил потом двигатель внутреннего сгорания.
Аналогия (с моей подачи, виноват) неудачная - в жизни было наоборот - сначала моторы, потом автомобили. А вот с Циолковским это вы преметко подметили. За одним принципиальным исключением - Циолковский вынужденый теортети, отчасти философ, мечтатель. Лысенко практик, практик и еще раз практик, более того ВЫНУЖДЕННО, отчасти даже не по своей воле ставший ученым-теортиком. Такая вот интресная колода. Именно потому что не был членом ни одной из двух билогических "тусовок" сложившихся в СССР к тому времени еще со времен Российской империи и "большого практикума" в МГУ (отголоски той эпохи можно найти даже в воспоминаниях Бугаева (Андрей Белый) начинавшего как биолог свою карьеру, рекомендую -убийственное чтение) - так вот именно от этого вся логика событий. Лысенко чужой среди чужих и чужой среди своих оказался - а при этом у него есть прктические результаты. А дальше пошло поехало...
>И тут мы плавно переходим к "группе Фрумкина" и Собрехницыну:
Ну этих то не надо в гипс, лучше сразу в цемент (с)
>Понятно, что Лосев мог, теоретически, получить премию, но, как и Попов за радио, не дожил. А премия не выдается посмертно. А Толстой, например?
ТАм еще хуже - он в отличии Попова опубликовался, даже патент на "Кристадин" получил (генерирующий точечный диод, предок транзистора и современных СВЧ диодов), который "Кристадин" даже недолго серийно выпускался... Тут другая беда - в эпоху расцвета электролампы это было неинтересно даже самому создателю... Это были просто ЛЮБОПЫТНЫЕ эксперименты на фоне сверхмощных 50и 100 киловаттных охлаждаемях водой передатчиков. Кто же знал что потом все так круто будет... А премию все равно бы не дали... Не дали же ее и немцам вторично открывшим в 1937-38 полупроводниковые генераторы - хотя они в отличии от Лосева прекрасно дожили (сбежав в США даже) - подумаешь какие то публикации где то там , что это такое в сравнении с "Белл-Лаб" во всей славе ея. Дело даже не в интресах США - а именно в интересах мегакорпорации...
>А Толстой, например?
Лев Толстой? Так он отказался - да еще дважды. Он когда узнал что наградили пацифистку Берту фон Зутнер говорят вообще чуть ли не матюгнулся во всю триивановскую. Для него тогдашний нобелевский комитет - сборище каких то подозрительных шарлатанов.
> Да наследтсвенная информация есть у всех - но принципиальна она в первую голову у половых клеток а не соматических. 3)Да наследственнаяи нформация передается разными путями, в том числе судя по всему даже вне нуклеарных кислот - но основной объем ВНУТРИЯДЕРНЫМ клеточным материалом.
>
> То есть он прав в этих базисных вещеах, но это именно "периферичные" базисы.
Ну, я бы не сказал, что наличие наследственной информации во всех клетках организма, а не только половых - это что-то "переферичное". Тогда вопрос стоял так, что если ты не веруешь в "зародышевую плазму", сосредоточенную исключительно в репродуктивных органах, и никак не меняющуюся от воздействия на организм, то ты не "генетик". ИМХО вопрос принципиальный был и на самом острие. А важно это сейчас или нет - как бы сказать. От динозавров половых клеток не сохранилось. А желание оживить их непреходяще, это как "Титаник" - желание знакового, грандиозного свершения в генетике. Бесполезного в практическом плане само по себе, но полезного в плане знаковости события, ну и научную пользу, если такой опыт будет удачен, или даже не удачен, имеющего несомненную. И утверждение Лысенко тут на первом месте в плане обоснования такой возможности. Понятно, что сейчас никто на самом деле еще не умеет клонировать организмы из не-половых клеток. Но это вот буквально следующий этап, прямо за Долли.
Возможность изменением режима питания изменить генотип доказана сначала на дрозофилах, потом и на млекопитающих, тех же кроликах. Изменения генотипа в миллионы раз быстрее того случайного процесса, как веровали современные генетики.
Не знаю, стоит ли тут тонко взвешивать, "очень" это важно для науки, или "очень-очень".
Моя позиция такова - он сделал значительные открытия, уж точно на нобелевку тянущие, не заслуженно забытые, в основном в силу политических мотивов, в контексте холодной войны.
А за доказательство на практике его смелых гипотез в пиндостане получены премии большие и престиж, и пропагандистские очки, и за обсирание Лысенко в т.ч., и в т.ч. сейчас очки продолжают начисляться.
> подумаешь какие то публикации где то там , что это такое в сравнении с "Белл-Лаб" во всей славе ея. Дело даже не в интресах США - а именно в интересах мегакорпорации...
Ну, корпорации США не в вакууме, не в "свободном рынке" существуют, и не "невидимой рукой рынка" управляются. Люди, ими реально управляющие, были и будут определяющими вектор политики США. Политэкономия, однако.
А патентные заявки в пиндостане на патентную чистоту на русском языке не проверяют и не проверяли никогда, даже после подписания соглашений. Причины, частично, те же.
Кто-нибудь может представить, чтобы пиндосский суд отсудил у пиндосской корпорации на таких "смехотворных" основаниях, как не чистый патент, в пользу компании в другой стране что-нибудь разумного размера?
Хотя соответствующие соглашения о патентной чистоте тогда еще не были, по-моему, подписаны. И все тырили у кого хотели что хотели (сейчас тоже тырят, у того, кто слабее, в т.ч. у нас). Когда пахнет баблом - Маркс все четко расписал про поведение бизнеса. А те немцы из-под крышки параши, понятно, не вякали, сидели тихо-тихо. А то могли ведь и нам отдать, в плане довыполнения договорных обязательств по передаче нацистских преступников. Всех сколько-нибудь полезных никому ведь не выдавали. А тут не то, что из полезных - во вредные можно попасть, если рыпаться.
В общем вопрос по-моему обсуждающим сторонам понятный и явно ширше формата комментов.Кому: ФВЛ (FVL), #514
> Лев Толстой? Так он отказался - да еще дважды. Он когда узнал что наградили пацифистку Берту фон Зутнер говорят вообще чуть ли не матюгнулся во всю триивановскую. Для него тогдашний нобелевский комитет - сборище каких то подозрительных шарлатанов.
Ну, судя по всему, он не далек был от истины.
Я про него помню цитату из газеты 100 лет назад. Что премию "предполагалось дать Л.Толстову, но он не был надлежайшим образом представлен".
>Ну, я бы не сказал, что наличие наследственной информации во всех клетках организма, а не только половых - это что-то "переферичное".
ПОКА, на текущем уровне ПРАКТИКИ - это пока периферичное. Вопрос стоит ПОКА основной именно что нам с половыми клетками делать,а уж информация наследственная в соматических - это другая стезя.
>и никак не меняющуюся от воздействия на организм, то ты не "генетик". ИМХО вопрос принципиальный был и на самом острие.
От то СОВСЕМ другой вопрос - к науке отношения никак не имеющий, а имеющий лишь к идентификации принадлежности к определенной "стае", а "стаи" грызлись не на жизнь а насмерть" - сначала "генетики" грызли "евгеников", потом "селекционеры" грызли "генетиков", потом "генетики'" (именно штрих - иное поколение и иные генетики) - грызли "селекционеров". Но - мой друг - от цеж политика а всеж не наука.
>А важно это сейчас или нет - как бы сказать. От динозавров половых клеток не сохранилось. А желание оживить их непреходяще, это как "Титаник" - желание знакового, грандиозного свершения в генетике.
Оставь надежду всяк сюда входящий (С) - этим способом ничего не светит. Даже митоходнриальные нуклеиновые кислоты, куда как более стойкие чем геном эукариотических клеток разрушаются НЕОБРАТИМО - за 400-700 тысяч лет до нечитаемости. А уж это, а уж 60 миллионов лет. ИМПОСИБЛЬ. Метанол - он яд :-) Метилирование - это песец :-) Скорее динозабрика востановят реверсинжинирингом из генома произаической курочки - а не то на что вы надеетесь :-)
>Ну, корпорации США не в вакууме, не в "свободном рынке" существуют, и не "невидимой рукой рынка" управляются. Люди, ими реально управляющие, были и будут определяющими вектор политики США. Политэкономия, однако.
Не совсем так - политекономия политекономией, но в США прощелкали клювом - ибо тогда было так - что хорошо для "Дженерал Моторс" - хорошо для Америки (С) Дженерал Моторс а не Белл и АТ&Т :-) Тут и начались корни того процесса который приведет что воспользоваться транзистором лучше всех смогут мелкие косоглазые чувачки из мастерской по ремонту велосипедов и выпуску элеткрических рисоварок. Это отдельная и хитрая история - как и что было с транзистором. Я бы сказал - ненаписанный детектив.
>А патентные заявки в пиндостане на патентную чистоту на русском языке не проверяют и не проверяли никогда, даже после подписания соглашений. Причины, частично, те же.
На нерусском то же, вообще никакие патенты не считались тогда кроме того что запатентовано в США :-) Но это неважно - с электроников тогда в США Лев Термен работал - и патенты американские. Йес, а что толку то.
>Кто-нибудь может представить, чтобы пиндосский суд отсудил у пиндосской корпорации на таких "смехотворных" основаниях, как не чистый патент, в пользу компании в другой стране что-нибудь разумного размера?
Ну дык камрад - Маркони :-)
>А те немцы из-под крышки параши, понятно, не вякали, сидели тихо-тихо. А то могли ведь и нам отдать, в плане довыполнения договорных обязательств по передаче нацистских преступников.
Они не преступники были а евреи. Успели бежать в США в 1939м. Так что нам тогда НИЧЕГо не светило.
>Я про него помню цитату из газеты 100 лет назад. Что премию "предполагалось дать Л.Толстову, но он не был надлежайшим образом представлен".
Что то такое. Ибо раньше на ноблевскую премию ВЫДВИГАЛИСЬ сами. Сам писатель выдвигал себя. Или его издатель. Так нобелевку скажем получал Бунин.
В общем, тут как теорема Ферма - много народу грызут. Глядишь, чего и удумают. Хотя, конечно, вряд ли - уже сейчас понятно, что нужна практически целая клетка, иначе не вся наследственная информация будет. Но все ж есть надежда - а ну как какого хорошо сохранившегося в глыбе льда найдут? Да и начинать будут с мамонтов, или каких-нибудь стеллеровых коров, короткими перебежками.
> Не совсем так - политекономия политекономией, но в США прощелкали клювом - ибо тогда было так - что хорошо для "Дженерал Моторс" - хорошо для Америки (С) Дженерал Моторс а не Белл и АТ&Т :-)
Ну это же муравейник все-таки. Все тащат в разные стороны вроде как, но целиком толстый жирный вкусный мешок жучатины плывет к муравейнику.
>Кто-нибудь может представить, чтобы пиндосский суд отсудил у пиндосской корпорации на таких "смехотворных" основаниях, как не чистый патент, в пользу компании в другой стране что-нибудь разумного размера?
>
> Ну дык камрад - Маркони :-)
Маркони, насколько я помню, отсудил в конечном счете с гулькин нос. Как тот перебежчик во Франции, которому моральной компенсации заплатили один франк :). Я про то и говорил - что разумного размера фиг что отсудишь. Выиграть-то суд можно. Иногда. Половину. Может быть. Только кроме сомнительного морального удовлетворения - фиг чего. Он судился там вообще с американскими ведомствами, так что ему мало что светило. Фактически, неожиданно провели национализацию отрасли и послали лесом.
>А те немцы из-под крышки параши, понятно, не вякали, сидели тихо-тихо. А то могли ведь и нам отдать, в плане довыполнения договорных обязательств по передаче нацистских преступников.
>
> Они не преступники были а евреи. Успели бежать в США в 1939м. Так что нам тогда НИЧЕГо не светило.
Нам ли ныне не знать, что был бы человек - а в европах/штатах статья найдется. Не нашим отдать, так кому еще. Мало ли способов на иммигранта надавить? Что у них там под ковром было - фиг знает. Я точно не знаю :), я про них только сейчас узнал и ошибочно понял так, что они были немцы.
>В общем, тут как теорема Ферма - много народу грызут. Глядишь, чего и удумают.
Из ничего не сделать нечто. Палеонтологические остатки они замещенные... Вместо клетки - слой соли отложившийся там где была клетка и тп...
>Да и начинать будут с мамонтов, или каких-нибудь стеллеровых коров, короткими перебежками.
Стеллерову корову можно хот сейчас начинать работу - были бы деньги :-) С Мамонтом уже труднее - ДНК уже сикись накось какая. Нужна статистика и МНОГО мамонтов что бы понять - где "ошибка" а где имменно специфичное для мамонта.
>Ну это же муравейник все-таки. Все тащат в разные стороны вроде как, но целиком толстый жирный вкусный мешок жучатины плывет к муравейнику.
Муравейник - но конкретно ЭТОТ мешок жучатины они упустили. У муравьев случается...
>Маркони, насколько я помню, отсудил в конечном счете с гулькин нос.
Деньгами - да, но вот контроль над RCA получил, в комплекте с радистом, неким Дэвидом Сарновым :-) Это куда больше чем деньги - это БОЛЬШИЕ деньги :-) Так что можно небезнадежно бороться с монстром, надо знать его слабые места...
>Нам ли ныне не знать, что был бы человек - а в европах/штатах статья найдется. Не нашим отдать, так кому еще. Мало ли способов на иммигранта надавить? Что у них там под ковром было - фиг знает. Я точно не знаю :), я про них только сейчас узнал и ошибочно понял так, что они были немцы
Что бы давить надо понимать зачем тебе это нужно. А трагедия в том что до начала определенного момента транзисторы и прочая полупроводниковая техника слабых токов была мало кому нужна. Хуже она была в ПРИНЦИПЕ ламповой. Даже преимуществ по массе и габариту не имела (уже в 1945м был создан радиолокационный взрыватель, ламповый для 76мм снаряда!!!, кому тут нужен транзистор, нафига)... Изобретение опередило сове время - потому никого и не заинтресовало, дважды...
Так мы и живем неправильно: за едой не бегаем, а достаём её из холодильника; после еды не спим, как все мясоеды, а работаем;
делая зарядки, совершаем физиологически и биомеханически бесcмысленные, а часто и противоестественные движения; когда хочется дать в морду - пишем жалобу, предоставляя подавленным эмоциям жрать нас изнутри.
Кто решил, что восемь утра самое подходящее время для завтрака? 3
Кто придумал, что время моей наивысшей работоспособности распростёрлось с 8:00 до 17:15?
Почему человек должен просыпаться не тогда, когда открываются глаза, а когда звенит будильник?
Мы живем в ритме машин, а не в ритме живых существ. Оттого и болеем часто, оттого и мрём рано, оттого мы и человеки, что против природы прём.
Я, видимо чего-то не допонимаю или просто недостаточно информирован.
Насколько я знаю, митохондриальная ДНК отвечает практически "только" за синтез энзимов, определяющих процессы клеточного дыхания и за синтез белков, учавствующих в репродукции самих митохондрий. Т.е. в принципе генетика митохондрий занята размножением митохондрий, так же, как и генетика пластид занимается пластидами. И те, и другие - мощный довод в пользу правильности гипотезы эндосимбиоза.
В таком случае, что удивительного в том, что бывшие бактерии и бывшие водоросли имеют собственную наследственность?
И кому / за что была назначена Нобелевская премия в 1983 году? Ничего не смог найти, а ясности хотелось бы.
>В общем, тут как теорема Ферма - много народу грызут. Глядишь, чего и удумают.
>
> Из ничего не сделать нечто. Палеонтологические остатки они замещенные... Вместо клетки - слой соли отложившийся там где была клетка и тп...
Это понятно, но вдруг из большого куска кости, из кучи неиспорченных мелких кусков запоротых клеток удастся набрать одну? Не сейчас, лет через 50? 50 лет назад генная инженерия казалась еще большей фантастикой. В общем, доживем-увидим.
> Даже преимуществ по массе и габариту не имела (уже в 1945м был создан радиолокационный взрыватель, ламповый для 76мм снаряда!!!, кому тут нужен транзистор, нафига)...
Ламповый электромагнитный взрыватель, чтобы снаряд, пролетающий мимо самолета в р-не 5-ти метров "чувствовал" самолет и взрывался, по-моему, ближе к началу войны придумали, как мне помнится, может, даже перед войной. Но могу ошибаться.
> Изобретение опередило сове время - потому никого и не заинтресовало, дважды...
Да ладно, не все так плохо, в конце концов не хочешь завтракать не завтракай, я так вообще жру только вечером и как положено мясоеду опосля сплю.
Мы можем компенсировать недостаток движения спортом.
То что в морду не даем не так уж и плохо, как Вы знаете и животные имеют сдерживающие агрессию биологические механизмы, а научиться снимать напряжение совсем не трудно, чтоб изнутри не жрало.
А вот с рабочим днем та да, трудно, не каждый подстроится, хотя и тут есть выходы :)
А вот к примеру биологический будильник достаточно естественен? Если Вы просыпаетесь за полминуты до звонка это как?
Так и меняемся соответственно, другой ритм жизни диктует и другой стиль :)
Ну а жить как животные -не знаю, естественно то оно да, так и смертность у них выше чем в тех же зоопарках. Срок жизни уличного кота -пять шесть лет, домашнего пятнадцать, хотя и еду достает из миски ни разу за ней не гоняясь.
Окончил просмотр всех частей вопросов и ответов.
Разумеется интересно все, достаточно информативно об датах релизов всяких, ну и конечно творческие планы на переводы и все остальное.
Радует наличие идиотских вопросов и им подобных ответов)
В целом - толково. Качать всем. Осталось ждать ролик целиком наверное
Новости
VIP
