- Вопрос о том, кто начинал войну и кто повинен в этом? Тоже абсолютно очевидная вещь! Она закреплена не только в материалах Нюрнбергского процесса, в документах, но и в памяти огромного количества людей. Попытка перетасовать исторические факты выглядит просто как злой умысел.
- Мы должны доносить правду. И это не значит бороться с различными интерпретациями событий военного времени или бороться с различными научными теориями. Пожалуйста, пусть их выдвигают, отстаивают, но есть факты, которые не требуют доказательств — или в силу их самоочевидности, или в силу того, что они закреплены в международных документах, таких, я подчёркиваю, как акты Нюрнбергского трибунала. Вот по этим вопросам дискуссий вести нельзя, потому что эти дискуссии ведут в очень плохом направлении.
Из материалов Нюрнбергского трибунала по расстрелу немцами поляков в Катыни:
...Общее количество трупов по подсчету судебно-медицинских экспертов достигает 11 000. Судебно-медицинские эксперты произвели подробное исследование извлеченных трупов, тех документов и вещественных доказательств, которые были обнаружены на трупах и в могилах. Одновременно со вскрытием могил и исследованием трупов комиссия произвела опрос многочисленных свидетелей из местного населения, показаниями которых точно устанавливается время и обстоятельства преступлений, совершенных немецкими оккупантами...
Из всех материалов, находящихся в распоряжении специальной комиссии, а именно: показаний свыше ста опрошенных свидетелей, данных судебно-медицинской экспертизы, документов и вещественных доказательств, извлеченных из могил Катынского леса, с неопровержимой ясностью вытекают следующие выводы:
1. Военнопленные поляки, находившиеся в трех лагерях западнее Смоленска и занятые на работах до начала войны, оставались там и после вторжения немецких оккупантов в Смоленск, до сентября 1941 года включительно.
Этот борец за правду заведёт в хорошем направлении.
> Если выдвигаешь версию, ты обязан её доказать, а не кто-то должен доказывать её неправоту. Версия Гебельса не доказана, стало быть она является ложной. Обсуждать это может только человек глупый, сереч дурак.
А если я ничего не выдвигаю, а прошу убедительных доказательств (официальных/юридических/научных) версии Бурденко?
> Материалы Комиссии Бурденко, я так понимаю, не подойдут?
Это, пожалуй, главный аргумент в пользу советской версии. Но хотелось бы убедительных экспертиз где однозначно скажут: все документы фальшивые. Хотелось бы десяток научных работ, где убедительно доказывалась бы вина немцев. Хотелось бы решения суда на эту тему. Хотелось бы соответствующих заявлений президента.
Но ничего этого нет. И если малограмотных либералов я могу бить по заградотрядам, гулагам и репрессиям, то по Катыни - не могу.
> Как ты думаешь: если эти официальные лица, официальные юристы, официальные историки сейчас заявят: "Всё, что мы говорили раньше, это мы так, шутили. Чтобы воспрепятствовать сталинизму, коммунизму... а правда такова, что расстреляли немцы. Потому и полякам разрешили благодарить следователей ГВП за успешно проделанную работу", то что после этого о них будут думать? И как относиться.
Владислав Швед. Катынь-2010. Новая страница или…? (о публикации Росархивом документов "закрытого пакета").
http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=947 (Также этот материал размещен на сайте hrono.ru - найти его можно по ссылке ниже).
> вовлечение несовершеннолетних в занятие сталинизмом
>
>
-Доктор, что мне делать? Я занимаюсь сталинизмом с 12 лет, в среднем по 3-4 раза в день. Это превратилось в навязчивую идею, боюсь, что у меня уже никогда не будет демократии!"
> Версия Гебельса не доказана, стало быть она является ложной.
Аккуратней, пожалуйста. Не доказанное не является ложным. Версия же Гебельса - ложная, потому что в процессе расследования комиссией Бурденко были вскрыты факты фальсификации, никем не опровергнутые. К сожалению она закрыла вопрос только по Катынскому лесу, что дало повод для дальнейших фальсификаций и передергиваний политически ангажированных скотов.
Не объявят. в том-то и все дело. кто объявит?
Сердюков? или главнокомандующий? Кто будет оружие выдавать, довольствие? Те прапорщики ("сидящие в тылу, когда сторожа можно посадить"), которых уж нет?
> Но хотелось бы убедительных экспертиз где однозначно скажут: все документы фальшивые. Хотелось бы десяток научных работ, где убедительно доказывалась бы вина немцев. Хотелось бы решения суда на эту тему. Хотелось бы соответствующих заявлений президента.
Эка тебя заносит.
Заявления ещё не отлиты в граните!
Глава твоего государства говорит об ответственности СССР за Катынский расстрел.
Ты считаешь, что глава твоего государства долбоеб или того хуже, откровенный враг, который льет помои на прошлое твоей страны.
Главное архивное учреждение твоего государства открывает и выкладывает в свободный доступ документы по этому расстрелу.
Ты считаешь, что так как глава твоего государства - долбоеб или того хуже, откровенный враг, то архивы по определению не могут быть правдивыми, и нарисованы с целью насрать в прошлое твоей страны.
Имеешь право, чо.
Только стоит хорошенько подумать, кто при этом выглядит дурачком.
>А вот чтобы считать подлинным документ, в котором упоминается КПСС в 1940-м году - нужно быть на всю башку сумасшедшим.
Насколько я помню, только подлинность записки Шелепина подвергается сомнению.
Но я не помню, что бы хоть кто-то смог подтвердить, что документы за резолюцией Сталина - фальшивки.
Да я и не думаю, что ты сам всерьез веришь в подделку.
Впрочем, повторюсь, ты считай как хочешь.
Тем не менее, глава твоего государства все уже рассказал за тебя.
Но ты даваЙ, жги, чего уж тут.
> то интересно, два года назад катынское дело начали спускать на тормозах.
> ГВП поняла, что жидко обосралась и прекратила следствие.
> Она не признала поляков репрессированными, поскольку они не были осуждены по законам (тогда какого хера нам тыкали в лицо "подлинными постановлениями").
> Она отказалась предоставить документы по делу суду(!!!), поскольку они "относятся к гостайне".
> [тихо охуевает от логики] > Верховный и другие суды послали родственников поляков с их жалобами.
Тут вопрос, а был ли мальчик? То есть собирались ли осудить и проклясть? Меченному и ЕльцЫну услуги Генпрокуратуры не понадобились.
> А вот насчет президента - бог его знает ну а кто кроме Димы и Вовы ? Кто встанет к рулю ? Я что-то других кандидатов и не вижу.
А кто и когда их видел? Что в начале 17-го кто-то видел кандидата кроме Николая II? А в октябре кто-то думал что какой-то Ленин, прячущийся немецкий шпион, это кандидат? Вам, и существующем лидере, никто лидера не покажет. И выход один - вонючей метлой сметать негодных, и только тогда увидите и годных.
> Главное архивное учреждение твоего государства открывает и выкладывает в свободный доступ документы по этому расстрелу.
> Ты считаешь, что так как глава твоего государства - долбоеб или того хуже, откровенный враг, то архивы по определению не могут быть правдивыми, и нарисованы с целью насрать в прошлое твоей страны.
Документы эти, спустя мгновение резко запрятали, как и весь сайт.
Документы эти были опубликованы намного ранее на других ресурсах.
По этим документам уже много всего исписано и истолковано. Наличие массы противоречий говорит в пользу "фальшивости", а не в пользу "правдивости"
> Ты считаешь, что так как глава твоего государства - долбоеб или того хуже, откровенный враг, то архивы по определению не могут быть правдивыми, и нарисованы с целью насрать в прошлое твоей страны.
Всё наоборот. Посколько глава государства делает однозначные выводы ссылаясь на документы, подлинность которых вызывает у многих сомнение, он либо долбоеб или того хуже, откровенный враг.
> Меченному и ЕльцЫну услуги Генпрокуратуры не понадобились.
Причём тут Ген?
Дело об убийстве [военнопленных] вела и ведёт ГВП - Главная Военная прокуратура.
Двадцать лет пердит в лужу, простите, расследует, а до суда никак не доведёт.
> Главное архивное учреждение твоего государства открывает и выкладывает в свободный доступ документы по этому расстрелу.
Ну ка расскажи-ка нам какие это ранее нигде не публиковавшиеся и сверхсекретные документы "главное архивное учреждение" выставило на всеобщее оборзение? А то пацаны не в курсе!!!
Камрад, там несколько не о том. В фильме речь именно о длительной подрывной деятельности польских спецслужб - причем складывается впечатление, что проект Прометей никто не отменил и сегодня.
> после всей хуйни, которую наговорил Дмитрий Анатильевич за время своего президентства, он политический труп.
Камрад, не говори чепухи, никакой он не труп. Путин много хорошего о Ельцине рассказал, покаялся за Катынь - он после этого труп или нет? 95% населения не сильно озабочено тем, кто что говорит, зарплату платят - и ладно.
> Глава твоего государства говорит об ответственности СССР за Катынский расстрел.
> Ты считаешь, что глава твоего государства долбоеб или того хуже, откровенный враг, который льет помои на прошлое твоей страны.
А если отбросить пафос?
Как назвать главу государства который льет помои на историю страны главой которой он является?
Как назвать главу государства который до проведения необходимых следственных действий, экспертиз и т.п., который до решения суда однозначно признает свое государство преступником? Во имя чего? Или во имя чьих интересов?
Как назвать главу государства который на словах борется против фальсификации истории собственной страны а на деле выделяет бюджетные деньги для всякого рода фальсификаторов вроде Михалкова или Сванидзе? У которого на ТВ каналах контролируемых государством ежедневно льют грязь на собственное государство?
Хм... Вот есть серьезная "контора" -- США. Для смертной казни там применяется повешение, расстрел, инъекция, электрический стул, газовая камера. Даже в пределах одного штата могут применяться разные методы. Так что это не возражение.
О чем тут спорить, коли единого определения науки нет? Например, если требовать от науки прогнозирования -- ну как тут назовешь наукой экономику, коли прогнозирует она с точностью игральной кости? Нет, на каждое явление тут же найдется экономическое обоснование -- жаль только, априорно выбрать оное не получается, разве что на основе инсайдерской информации ;)
У юриспруденции возникает вопрос с объективностью: разные общества строят разные правовые системы, а где теории, предсказывающие, какие правовые системы сложатся у обществ с той или иной спецификой области их проживания или иными факторами? А если эти теории предъявить -- где возможность постановки критического эксперимента? А без этого юриспруденция превращается в описалово -- многие такое не считают наукой. А некоторые наоборот, готовы считать наукой и астрологию.
Прежде чем спорить, наука ли тоилиэтология -- надо договориться, что есть наука.
> Хм... Вот есть серьезная "контора" -- США. Для смертной казни там применяется повешение, расстрел, инъекция, электрический стул, газовая камера. Даже в пределах одного штата могут применяться разные методы. Так что это не возражение.
В серьезной «конторе» США есть федеральное агентство по приведению в исполнение смертных приговоров?
Или они в каждом штате сами себе правила устанавливают?
Какого, извини, хера, ты опять пытаешься сравнивать?
> Хм... Вот есть серьезная "контора" -- США. Для смертной казни там применяется повешение, расстрел, инъекция, электрический стул, газовая камера. Даже в пределах одного штата могут применяться разные методы. Так что это не возражение.
И если в штате, где используют электрический стул, обнаружатся повешенные, то о чем это нам скажет?
> Глава твоего государства говорит об ответственности СССР за Катынский расстрел.
А ещё он говорит, что можно в граните отливать.
> Ты считаешь, что глава твоего государства долбоеб или того хуже, откровенный враг, который льет помои на прошлое твоей страны.
Или так, или одно из двух.
Скорее первое.
> Главное архивное учреждение твоего государства открывает и выкладывает в свободный доступ документы по этому расстрелу.
Где написано про КПСС в 1940-м году.
> Ты считаешь, что так как глава твоего государства - долбоеб или того хуже, откровенный враг, то архивы по определению не могут быть правдивыми
Милый, ты дурак?
По-твоему, если президентом долбоёб становится, то архивы чудесным образом становятся "по определению" лживыми? А когда долбоёб уходит - они что, обратно правдивыми становятся?
Это ж совсем надо рехнуться, дабы такую картинку нарисовать в своём воображении.
> и нарисованы с целью насрать в прошлое твоей страны.
Спецом для неумеющих читать - никто здесь не писал, что "архивы по определению не могут быть правдивыми".
Здесь было написано, что несколько (НЕСКОЛЬКО) документов - поддельны.
Это НЕ означает, что "архивы по определению не могут быть правдивыми"
> Только стоит хорошенько подумать, кто при этом выглядит дурачком.
Да что тут думать - ты и выглядишь.
Сочинил идиотскую картину в голове, приписал её оппоненту - кто ты в этом случае, как не дурачок?
> Насколько я помню, только подлинность записки Шелепина подвергается сомнению.
Ты помнишь неправильно. Что неудивительно.
В фальшивках хватает бредятины - "НКВД считает необходимым предложить НКВД" (беседа сам с собою) и тройки в 1940-м году (тройки были ликвидированы в 1938-м) говорят о низком уровне знаний фальсификатора.
> Но я не помню, что бы хоть кто-то смог подтвердить, что документы за резолюцией Сталина - фальшивки.
Склероз? Тут несколько раз уже ссылки на результаты экспертизы приводились.
> Да я и не думаю
Это заметно.
> что ты сам всерьез веришь в подделку.
В отличие от дурачков вроде тебя, я вопросами веры не знаимаюсь.
Я к изучению истории подхожу с позиций знания.
> Впрочем, повторюсь, ты считай как хочешь.
Я считаю так, как это следует из фактов, а не как "хочу".
Впрочем, таким как ты этого не понять.
> Тем не менее, глава твоего государства все уже рассказал за тебя.
Он рассказал "за меня", что можно в граните отливать.
Но не все понимают, что херню он рассказал.
А дурачьё безмозглое в эту херню ещё и ВЕРИТ.
> Но ты даваЙ, жги, чего уж тут.
Что, факел знания уже жжёт жопу твоего невежества?
Привыкай.
Кмоманду ЦСКА знаю, Динамо знаю. Команду Блядь не знаю. Это кто новенький??? Допустим: в Медном из Харькова, в Катыни их Смоленска
> Я так понимаю, в серьезном учреждении есть инструкция и для таких действий, где подробно описан порядок процедуры.
Человек мог всякую сволочь, убийц, шпионов и диверсанов расстреливать аж с 1917 года, а в 37 инструкция вышла и он тут же всё осознал и стал расстреливать точно по инструкции, Из расстреливаемых кто то низкий кто то высокий, кто то падает на колени, кто то пытается вырваться,сопротивляется, дергается, но пуля всегда попадает по инструкции.... точно в шею. Так что ли?
Камрад. Для меня железные гильзы 1941 года это безусловный аргумент, а вот почерк - сомнительно.
> По-твоему, если президентом долбоёб становится, то архивы чудесным образом становятся "по определению" лживыми? А когда долбоёб уходит - они что, обратно правдивыми становятся?
[истошно орет] А Скалигер, Скалигер-то как? И романовская чистка летописай/архивов?
=)
> Здесь было написано, что несколько (НЕСКОЛЬКО) документов - поддельны.
> Это НЕ означает, что "архивы по определению не могут быть правдивыми"
Насколько я понимаю эти документы не из архива. А из непонятной папки хранящейся неизвестно где. В этом случае про архивы говорить вообще не корректно. А уж жечь глаголом как товарищ - обычная демагогия.
Или я просто не в курсе?
> Кстати, а вот что говорит историк Дюков по поводу Катыни ?
Это не Дюков говорит, это невежественные журналюги перевирают слова Дюкова.
А сам Дюков говорит следующее у себя в ЖЖ:
"Я уже как-то раз высказывал свою позицию по Катыни: мне кажутся убедительными аргументы и тех, кто высказывается pro и тех, которые высказываются contra; по моему мнению решить этот вопрос можно только с расширением источниковой базы...
У меня действительно нет мнения по этой проблеме. Не моя тема."
> Человек мог всякую сволочь, убийц, шпионов и диверсанов расстреливать аж с 1917 года, а в 37 инструкция вышла и он тут же всё осознал и стал расстреливать точно по инструкции,
А до того двадцать лет был долбоебом, конечно.
> Из расстреливаемых кто то низкий кто то высокий, кто то падает на колени, кто то пытается вырваться,сопротивляется, дергается, но пуля всегда попадает по инструкции.... точно в шею. Так что ли?
А у кого-то из расстреливаемых жопа вместо головы…
Я не знаю, как расстреливают сейчас, я не знаю, как расстреливали тогда — не присутствовал.
Однако, как работает нормальная организация — имею представление. Для тех, кто дергается и пытается сопротивляться — есть свои методы приведения в статичное положение. И есть отчет медэксперта о результатах расстрела, где указывается, куда вошла пуля и откуда она вышла. Писать в отчетах об исполнении смертных приговоров недостоверные сведения — сильно рискованно.
> А если отбросить пафос?
> Как назвать главу государства который льет помои на историю страны главой которой он является?
> Как назвать главу государства который до проведения необходимых следственных действий, экспертиз и т.п., который до решения суда однозначно признает свое государство преступником? Во имя чего? Или во имя чьих интересов?
> Как назвать главу государства который на словах борется против фальсификации истории собственной страны а на деле выделяет бюджетные деньги для всякого рода фальсификаторов вроде Михалкова или Сванидзе? У которого на ТВ каналах контролируемых государством ежедневно льют грязь на собственное государство?
В том то и дело, что льет помои не на свое государство(РФ), а на ненавистный ему Советский Союз.
Конституция у нас и без Медведева сама себе противоречит: с одной стороны нет государственной идеологии, а с другой, Россия -- это и правовое, и демократическое, и федеративное, и государство! А что же делать анархистам?
Это реалии 2000. Ну вот хотя бы то что Россия 2000 - олигархия, а сейчас имитационная демократия(хотя вот некоторые утверждают, что мелитократия[силовики]).
> У нас глава государства являет собой высший судебный орган, я так понимаю?
Вообще-то, может и являться таковым. Скажем, Путин и Дума признали Ельцина преступником своим Постановлением, запрещающем возбуждать против него и его семьи уголовное дело. То есть, рассмотрели деяния Ельцина и семейки и признали, что уголовное дело есть за что возбуждать, посему помиловали.
> Насколько я понимаю эти документы не из архива. А из непонятной папки хранящейся неизвестно где. В этом случае про архивы говорить вообще не корректно.
"говорить не корректно" - какой изящный синоним выражению "нести тупорылую бредятину"!
Гражданин вообще несёт такое, что я диву даюсь.
> А уж жечь глаголом как товарищ - обычная демагогия.
Это не обычная демагогия, это демагогия немножко за гранью.
> Хотелось бы чтобы по этой теме высказали свою точку зрения профессиональные историки Дюков или Исаев.
>
Исаев свою точку зрения высказал, что я узнал из комментариев к моей статье http://ymuhin.ru/?q=node/341 : "Посмотрите, какой феерический мудак и городской сумасшедший отрицает расстрел поляков!"
>
> Тот же Вассерман это, конечно, несомненный эрудит, но вряд ли историк и аналитик. Его мнение это всего лишь мнение. Так же как, впрочем, и мнение Мухина, по которому в свое время хорошо прошелся камрад ФВЛ.
Может камрад и хорошо по мне прошелся, но, все же рекомендую прочесть и посмотреть 20-минутный фильм http://ymuhin.ru/?q=node/339. Может, этот камрад не все понял?
Юрий Игнатьевич. А как Вы относитесь к Олегу Платонову? Вот за чтением Кара-Мурзы девушка уснула в электричке) У Платонова не уснет?
Извините (задавал вопрос на Делократе - там ответа не получил).
> Интересно. А в общих чертах про что данное учение ?
Смесь конспирологии, религии и другой хрени.
Местами прикрыто проповедованием положительных идей, например, отказом от табака и алкоголя, местами - вредных, типа антисемитизма. Порсле публичного отпизживания от последнего коберы отказались.
Примечательно своим основателем и пророком - бывшим начальником Байконура, недавно помершим.
В области истории задвигает откровенно бредовые теории, то ли в стиле Фоменки, то ли в стиле фон Деникена и палеоконтактов с шапочками из фольги, опять же замешивая на конспирологии посыл, что истинную историю от нас скрыли.
С научной точки зрения интерес представляет разве что для социологии и психиатрии )
Тем не менее, есть сведения, что изучается в ФСБ. Что характеризует не столько само учение, сколько нынешнее состояние наших спецслужб в частности и их тягу к изотерике в частности (см. нацистские мистические прожекты, сотрудничество западных правоохранителей с медиумами и т. п.)
А для меня вот аргумент - поведение руководства страны, которое всё делает для уничижения истории, людей Великой страны. Ни в одном заявлении никогда даже не допускался вариант, ставящий под сомнение "нынешнюю официальную". Наоборот - с каждым новым упоминанием всё круче и круче нажимают на виновность упырей сталинизма.
По поводу Катынской проблемы - считать её польскую(гебельсовскую)
версию правдивой у меня никак не получается. Поверить,что САМОЙ
СТРАШНОЙ ТАЙНОЙ СССР , лежавшей в зловещей чОрной папке (естественно №1),
никак не получается. Впечатление, что кто-то очень хорошо польский менталитет
знал и их реакцию просчитал.
> Вообще-то, может и являться таковым. Скажем, Путин и Дума признали Ельцина преступником своим Постановлением, запрещающем возбуждать против него и его семьи уголовное дело.
Считаю, что для усиления демократии нужно внести это правило в Конституцию:
Статья 1 пункт 1. Запрещается уголовное преследование лиц, когда-либо занимавших пост Президента РФ, а также родственников Президента РФ и его знакомых.
> То есть, рассмотрели деяния Ельцина и семейки и признали, что уголовное дело есть за что возбуждать, посему помиловали.
Я думал, что без рассмотрения обошлись, выписали индульгенцию не глядя.
Это не возражение: в комиссии Бурденко тоже были представители только с одной стороны. Вся разница с точки зрения стороннего наблюдателя лишь в том, что эта сторона была нашей :) А проверить выводы за давностию лет, боюсь, не выйдет.
> Это реалии 2000. Ну вот хотя бы то что Россия 2000 - олигархия, а сейчас имитационная демократия(хотя вот некоторые утверждают, что мелитократия[силовики]).
А бандиты из 2000 года куда делись? Неужели все эмигрировали?
Кстати откуда определения общественного строя в РФ? Сам придумал?
Юрий Игнатьевич, камрад ФВЛ по вам "прошёлся" в основном в смысле критики вашей работы про лунную афёру США. А вот насчёт Катыни он хоть и не согласился со всеми вашими аргументами, но полностью солидарен с вашими [выводами] - что поляков расстреляли именно НЕМЦЫ.
> Кому: bqbr0, #525 >
> > У нас глава государства являет собой высший судебный орган, я так понимаю?
>
> У некоторых граждан слова президента полностью заменяет и мышление.
А объясните, камрады, с какого хера гарант конституции вопреки ей называет без суда преступником не то, что человека, а свою страну?
> А бандиты из 2000 года куда делись? Неужели все эмигрировали?
Кто где. Кто убит, кто сидит, а кто в иммиграции. Живет и бандитствует однозначное меньшинство. Ситуация сравнима с чеченскими боевиками. Не понял постановку вопроса про "все", это ты серьезно или фигуральное преувеличение?
> Кстати откуда определения общественного строя в РФ? Сам придумал?
Да нет, по меньшей мере на языке политологов часто попадалось. По крайней мере про "имитационную", про мелитократию недавно прочел.
> Я не считаю, что то экономическое устройство, которое у нас существовало в период послевоенный, а также та политическая система были приспособлены для нормального развития. Отсюда разница в уровне жизни, отсюда разница в том, как чувствуют себя люди.
Нормальное экономическое устройство и нормальное развитие - это что-то вроде присказки про "вот в нормальных странах"?
Почему-то в свободной, рыночной, нормальной Великобритании военную карточную систему отменили только в середине 50-х гг. ХХ в.
> Кому: KMU-76, #507 >
>
> > Аккуратней, пожалуйста. Не доказанное не является ложным.
>
> С научной точки зрения является ложным, ибо оно не доказано.
Это ты мощно задвинул. Челпанов тебе руку не подаст.
Ну насчет "бандитствует" соглашусь - сейчас это приняло более благообразные формы и называется иначе. А вот про меньшинство ты слишком оптимистичен.
> Не понял постановку вопроса про "все", это ты серьезно или фигуральное преувеличение?
Естественно это оборот речи. Имелось ввиду что бандиты никуда не делись. Они поменяли спортивные костюмы, кожаные куртки и малиновые пиджаки на более "цивильную" одежду.(цивильная в данном случае означает не бандитская форма) И методы стали менее одиозными. Хотя насчет методов это еще вопрос.
Так и в пределах одного штата применяются разные методы! Например, в штате Вашингтон по выбору казнимого применяется либо смертельная инъекция, либо повешение за шею. Так если теперь найдут в Вашингтоне повешенного, так скажут, что раз других казнят инъекцией, значит, повешенный не был казнен властями, так, что ли? Метод -- это разве что достаточно слабое косвенное доказательство до тех пор, пока не показано, что применение такого метода принципиально недопустимо законами или подзаконными актами. Вот если мы найдем в Вашингтоне посаженного на электрический стул, то мы поймем, что либо его казнили с нарушением процедуры, либо его казнили не официальные власти, а кто-то еще. Судя по указанной же статье, куда стрелять -- точно не указывалось официальными документами (ибо 40% заведомо НКВДшных расстрелов произведено в голову). Каким оружием стрелять -- тоже, вероятно, не было указано (ибо, как сказано в статье, в заведомо НКВДшных расстрелах применялись и пистолет Марголина, и револьвер Нагана). Тот факт, что применено немецкое оружие -- это уже более сильное, но все же косвенное доказательство. Здесь нужно посмотреть по документам, закупалось ли централизованно такое оружие, могло ли такое оружие просто попасть в руки палачей, если они были из НКВД (причем так, что не одному -- а сразу многим). По результатам такого рассмотрения можно получить уже очень сильное косвенное доказательство.
Однако, возражение мое было к фразе "Я так понимаю, в серьезном учреждении есть инструкция и для таких действий, где подробно описан порядок процедуры." Как мы видим из приведенной статьи, в заведомо НКВДшных расстрелах применялись и разные методы, и разное оружие.
За двадцать лет исполнения приговоров, у человека мог сложится собственный почерк. Он должен его срочно менять, после выхода инструкции?
> И есть отчет медэксперта о результатах расстрела, где указывается, куда вошла пуля и откуда она вышла
В Медном 243 труппа В Харькове 180. И входные и выходные отверстия их всех исследовал судмед эксперт? В 1940?
> Я не знаю, как расстреливают
Оно и видно!!! Да и Мухин тоже. Вот пишет что наши препочитали наган за то что он имел мощный патрон. Достоинство Нагана, в том что в нем осечки не страшны. Если в пистолете осечка, или перекос, этт же нужно целую кучу манипуляций произвести. А жертва она ведь все это время верещать будет. А Наган как раз этого недостатка избавлен. За это его и "любили". Так что и Мухин тоже может ошибаться.
> А объясните, камрады, с какого хера гарант конституции вопреки ей называет без суда преступником не то, что человека, а свою страну?
У него изрядные задатки мании величия и неудержимая тяга к "звонким" фразам. Не завести бы ему человека специально обученного, чтобы когда первое лицо начинает нести бред, то рядом стоял и по губам ему бил? :)
> Например, в штате Вашингтон по выбору казнимого применяется либо смертельная инъекция, либо повешение за шею. Так если теперь найдут в Вашингтоне повешенного, так скажут, что раз других казнят инъекцией, значит, повешенный не был казнен властями, так, что ли?
Если в штате Вашингтон найдут казненного на электрическом стуле — объявят, что случайно заехала команда Алабамы со своими методами.
> Метод -- это разве что достаточно слабое косвенное доказательство до тех пор, пока не показано, что применение такого метода принципиально недопустимо законами или подзаконными актами.
А вот криминалисты этого не знают! Ты напиши обязательно: метод преступления не является признаком преступника!
> Судя по указанной же статье, куда стрелять -- точно не указывалось официальными документами (ибо 40% заведомо НКВДшных расстрелов произведено в голову).
А 60% заведомо НКВДшных расстрелов произведены куда? В пятку?
> Каким оружием стрелять -- тоже, вероятно, не было указано (ибо, как сказано в статье, в заведомо НКВДшных расстрелах применялись и пистолет Марголина, и револьвер Нагана).
А пистолет Вальтера — как факультативное оружие использовался.
> Тот факт, что применено немецкое оружие -- это уже более сильное, но все же косвенное доказательство.
Действительно! Упыри из НКВД специально пользовались немецким оружием, чтобы навести тень на плетень.
> По результатам такого рассмотрения можно получить уже очень сильное косвенное доказательство.
Опять косвенное? Да что ж ты будешь делать! А какое доказательство должно быть прямым?
> Как мы видим из приведенной статьи, в заведомо НКВДшных расстрелах применялись и разные методы, и разное оружие.
> Достоинство Нагана, в том что в нем осечки не страшны. Если в пистолете осечка, или перекос, этт же нужно целую кучу манипуляций произвести. А жертва она ведь все это время верещать будет. А Наган как раз этого недостатка избавлен. За это его и "любили". Так что и Мухин тоже может ошибаться.
Однако в Катынском лесу наган не использовали, а использовали полуавтоматический вальтер.
Новости
VIP
