Ведущий корреспондент американского телеканала CBS Лара Логан была изнасилована и избита во время беспорядков на площади Тахрир в Каире. В настоящее время 39-летняя Логан находится в больнице в США.
Нападение на журналистку произошло 11 февраля, когда ликующая толпа на площади Тахрир праздновала отставку президента Египта Хосни Мубарака.
Лара Логан, ее съемочная группа и их охранники «оказались окружены опасными элементами, находившимися на площади среди всеобщего ликования». «Пришедшая в неконтролируемое состояние толпа из более чем 200 человек» отделила Логан от ее коллег и «подвергла ее жестокому и продолжительному сексуальному насилию и избиению».
Логан спасло вмешательство группы женщин, находившихся в тот момент на площади Тахрир, а также около 20 солдат египетской армии. После этого Лара Логан воссоединилась со своей съемочной группой и вернулась в Соединенные Штаты.
Что ещё за "толпа египтян"?
Революционеры, в едином порыве — да здравствует революция!
Энергетика майдана и воздух свободы.
И это ещё ничего не пишут о том, что там вытворяли с мужиками.
> Полностью убери все эти искусственные ограничители, попади в ситуацию полной безнаказанности, и в случае, если ты будешь умирать с голодухи, то убъёшь кого угодно, если другого выхода не будет.
Ты почти прав, но почти. Если другого выхода нет и очень хочется кушать, это не проявление агрессии.
> закона нет, и т.д., но со временем, он привыкнет, и деградирует, что доказывается кучей войн, соц.экспериментами, обычными убийцами, нацистской Германией и т.д. и т.п.
Не все, но разговор начался с насилия и агрессии. Поскольку от темы ты ушёл, аргументы у тебя закончились.
> У добрых людей из PSI.org, судя по странице с вакансиями, ощущается острая нехватка специалистов по убеждению в необходимости изменения поведения (Behavior Change Communications Specialist) в Нигерии и других африканских странах (Какая обтекаемая формулировка).
Если не изменяет память, массовые стерилизации устраивались в Индии году в 1946.
Они были мясистые прежде всего. Это их погубило. А человеки - они были хитрые, жестокие и голодные. По крайней мере, так гласит человеческая легенда :).
> Вот только я не понял, какая связь между действиями правительства США, которые я не поддерживаю, и моей позицией?
Теперь я не понял. Какая связь между действиями правительства США и твоим отношением к этим действиям? Я это отношение и хотел выяснить. Думаю - выяснил во вполне достаточном для меня объеме. Если какие-то мои вопросы были чересчур резкими - извини. Огорчить - не было и в мыслях.
> Если другого выхода нет и очень хочется кушать, это не проявление агрессии.
А что это? Проявление любви?
Про очень хочется кушать я утрирую. Человек эгоист по природе, и к тому же жадный эгоист. Поэтому, абсолютно не исключаю случаи агрессии ради лишних мат.благ.
Но тут есть еще несколько факторов - 1) совесть, самоуважение, 2) страх.
Что касается совести и самоуважения, то, посколько человек (эволюционно из-за ограниченности еды и агрессивной среды обитания) не просто организм по переработке еды в дерьмо, он еще мыслит. Поэтому привитые цивилизацией совесть и самоуважение, которое по сути тоже весьма эгоистическое чувство, у него присутствуют в необходимых количествах для нормального выживания в условиях современного общества. Однако, человеку свойственно подстраиваться под окружающую действительность, поэтому со временем человек машет ручкой и совести и самоуважению, видя, что всё это в условиях хаоса уже не действует.
Что касается страха, то очень много людей тупо боятся идти и что-то делать, поэтому и подавляют агрессию.
> Они были мясистые прежде всего. Это их погубило. А человеки - они были хитрые, жестокие и голодные. По крайней мере, так гласит человеческая легенда :).
Интересно, что думали по этому поводу мамонты.
> Если какие-то мои вопросы были чересчур резкими - извини. Огорчить - не было и в мыслях.
> Не все, но разговор начался с насилия и агрессии.
Началось всё с того, что я еще Кратному Двум говорил, что насилие и агрессия - это естественные механизмы человека, помогающие ему выживать.
Даже с таким наипопсовым примером, как убийство за последний кусок хлеба, насилие и агрессия для человека естественны и помогают ему выжить, и это уже факт. Однако применяет он их не только в случаях, когда идёт речь о критических случаях выживания.
Опять же, кстати, можно сравнить человека с животными, которые обычно убивают столько, чтобы поесть, а не чтоб соседние волки-медведи обзавидовались от количества хавчика.
> Приведу аналогию. Горючие вещества. Есть горючие, есть негорючие. Негорючие как ни поджигай -
гореть не будут. С горючими всё ясно - они горят.
Я так, абстрактно замечу, что горит в принципе всё (ну, кроме фтора который сам готов сжечь что угодно), нужно только ему создать правильные условия (окислитель, давление и температуру). Например в атмосфере трифторида хлора отлично горят такие негорючие субстанции как вода и песок :)
> То же и с агрессивностью. Сколько бы тебя закон джунглей ни заставлял проявлять агрессию, если ты не агрессивен, ты агрессию не проявишь.
По-моему, биологические виды неспособные проявлять агрессию в принципе вымирают еще не появившись.
> Полностью убери все эти искусственные ограничители, попади в ситуацию полной безнаказанности ... со временем, он привыкнет, и деградирует, что доказывается кучей войн, соц.экспериментами, обычными убийцами, нацистской Германией и т.д. и т.п.
Так у людей и есть - у каждого есть порог когда он начнет проявлять агрессию, если он не совсем овощ.
> Вот заключение в Гуантанамо (или в секретные тюрьмы в маленьких но гордых странах) людей выловленных черт знает где и по непонятным причинам -- тут действительно видится нарушение всяческих конвенций.
Но ты, как простой американский гражданин категорически против, и выступаешь за немедленное освобождение и мир во всем мире. -) Интересно, 1000-футовый дракон примет это за оправдане, когда начнет ставить раком простых граждан бывшего мирового жандарма? Вопрос, если что, риторический.
> Интересно, 1000-футовый дракон примет это за оправдане, когда начнет ставить раком простых граждан бывшего мирового жандарма? Вопрос, если что, риторический.
А если все-таки ответить, то не примет. Тогда, правда, непонятно откуда возмущение что американцы не разбирали где правые а где виноватые.
> Дорогой друг, создание концлагерей (любимая англосаксонская игрушка, кстати) абсолютно незаконно.
Кстати, не только англосаксонская. И, кстати, где сказано что интернирование незаконно?
> То же и с агрессивностью. Сколько бы тебя закон джунглей ни заставлял проявлять агрессию, если ты не агрессивен, ты агрессию не проявишь.
если говорить про реальную жизнь то некоторые просто сдохнут до того как проявят агрессию
если ставить эксперимент уверен проявлений агрессии можно добиться от кого угодно
> Кому: Pollinctor, #510 >
> > Интересно, 1000-футовый дракон примет это за оправдане, когда начнет ставить раком простых граждан бывшего мирового жандарма? Вопрос, если что, риторический.
>
> А если все-таки ответить, то не примет. Тогда, правда, непонятно откуда возмущение что американцы не разбирали где правые а где виноватые.
Виноватые в чем? В том, что американцам хочеться хорошо кушать за счет других?
>
> > Дорогой друг, создание концлагерей (любимая англосаксонская игрушка, кстати) абсолютно незаконно.
>
> Кстати, не только англосаксонская. И, кстати, где сказано что интернирование незаконно?
А при чем здесь "интернирование"? США официально воюет с Саудовской Аравией, ОАЭ, Италией, Германией и т.д.? Или эти страны официально воюют с третьей (нейтральной страной)? Или ты просто не знаешь значение слова "интернирование"?
>
> > Определение концлагеря подсказать?
>
> Подскажи, а то оно у тебя явно не словарное.
Оно у меня самое простое:концентрационный лагерь, это место, служащее для принудительного удержания лиц сгруппированных по какому либо признаку и неугодных правящему режиму.
Например: заключение всех американских граждан японской национальности в концлагеря на территории США во время 2ВОВ.
> По-моему, биологические виды неспособные проявлять агрессию в принципе вымирают еще не появившись.
Птица Дронт, пока человеко - люди не подошли вполне себе счастливо жили, туда же кстати тигров и сумчатого волка. Додо в принципе без агрессии всю жизнь, хищники на то они и хищники, да только пулемету все равно проявляет он агрессию или нет.
> Виноватые в чем? В том, что американцам хочеться хорошо кушать за счет других?
Ты хочешь мне рассказать какой ты хороший и какие американцы мерзкие?
> А при чем здесь "интернирование"? США официально воюет с Саудовской Аравией, ОАЭ, Италией, Германией и т.д.? Или эти страны официально воюют с третьей (нейтральной страной)? Или ты просто не знаешь значение слова "интернирование"?
Ты про Ирак или про что?
> Оно у меня самое простое:концентрационный лагерь, это место, служащее для принудительного удержания лиц сгруппированных по какому либо признаку и неугодных правящему режиму.
Т.е. и к словарю не относится, и про незаконность, тобой придуманную, тоже ничего нет.
Если ты про Гуантанамо, то это не концентрационный лагерь.
> Например: заключение всех американских граждан японской национальности в концлагеря на территории США во время 2ВОВ.
> Кому: Pollinctor, #516 >
> > Виноватые в чем? В том, что американцам хочеться хорошо кушать за счет других?
>
> Ты хочешь мне рассказать какой ты хороший и какие американцы мерзкие?
Ты дурак? Это ты первый заявил о какой то "вине" отдемократизированных перед американским народом. Вот и раскрой.
>
> > А при чем здесь "интернирование"? США официально воюет с Саудовской Аравией, ОАЭ, Италией, Германией и т.д.? Или эти страны официально воюют с третьей (нейтральной страной)? Или ты просто не знаешь значение слова "интернирование"?
>
> Ты про Ирак или про что?
Я про похищение и незаконное удержание граждан вышеназванных стран спецслужбами США. Но вижу, сложные слова у тебя закончились, и ты начал тупо вилять жопой.
> > Оно у меня самое простое:концентрационный лагерь, это место, служащее для принудительного удержания лиц сгруппированных по какому либо признаку и неугодных правящему режиму.
>
> Т.е. и к словарю не относится, и про незаконность, тобой придуманную, тоже ничего нет.
Были решения американских судов со ссылками на конкретные законодательные акты, обосновывающие захват и удержание людей в Гуантаномо? Нет? Значит Гуантаномо - концлагерь.
> Если ты про Гуантанамо, то это не концентрационный лагерь.
>
> > Например: заключение всех американских граждан японской национальности в концлагеря на территории США во время 2ВОВ.
>
> Во время чего?!
Ясно все с тобой. Очередной колбасник мимикрирующий под "тупого американца" и рассчитывающий в случае чего быстро съебаться. Ну ну. Не кашляй.
> Началось всё с того, что я еще Кратному Двум говорил, что насилие и агрессия - это естественные механизмы человека, помогающие ему выживать.
Слово не совсем удачное. Но допустим, эти естественные механизмы ты назвал агрессией, тогда применимо ли такое слово к поведению человека в обществе? Ведь в одном случае эти естественные механизмы носят врождённый характер (инстинкт) в другом случае это приобретённая привычка, рефлекс. Разные механизмы, разные причины и совершенно разные способы избавления от проявления агрессии.
Если рассмотреть проблему более внимательно, то под определение агрессии попадет почти всё.
Стоит ли так расширять термин? Сугубо моё личное мнение- термин "агрессия" неоправданно расширен и его либо следует переосмыслить , либо отказаться от него, и говорить о поведенческих стереотипах. Слишком много вложено негативного смыслы в слово агрессия.
> > > Если ты про Гуантанамо, то это не концентрационный лагерь.
> >
> > > Например: заключение всех американских граждан японской национальности в концлагеря на территории США во время 2ВОВ.
> >
> > Во время чего?!
>
> Ясно все с тобой. Очередной колбасник мимикрирующий под "тупого американца" и рассчитывающий в случае чего быстро съебаться. Ну ну. Не кашляй
Опечатка у тебя, ВОВ видимо Великая Отечественная Война, ВОВ2 это ты Напалеоновскую первой считаешь или новости из будущего читаешь? Американцы в ВОВ участвовали лендлизом, все их личные проблемы с Японией это все таки вторая мировая война, она даже закончилась несколько позже в сентябре.
> Ты дурак? Это ты первый заявил о какой то "вине" отдемократизированных перед американским народом. Вот и раскрой.
Там ты написал, как будет здорово когда всех американцев поставят раком, правых и виноватых. Напрашивается вопрос, почему тогда американцы должны разбирать.
> Я про похищение и незаконное удержание граждан вышеназванных стран спецслужбами США. Но вижу, сложные слова у тебя закончились, и ты начал тупо вилять жопой.
Я не телепат чтобы знать когда ты от Ирака перепрыгиваешь к Гуантанамо а оттуда к тому что существует только у тебя в голове.
> Были решения американских судов со ссылками на конкретные законодательные акты, обосновывающие захват и удержание людей в Гуантаномо? Нет? Значит Гуантаномо - концлагерь.
Т.е. ты не знаешь что такое концлагерь, не представляешь что законно а что нет, и не можешь написать Гуантанамо. Попросту -- пиздишь.
> Ясно все с тобой. Очередной колбасник мимикрирующий под "тупого американца" и рассчитывающий в случае чего быстро съебаться. Ну ну. Не кашляй.
> Опечатка у тебя, ВОВ видимо Великая Отечественная Война, ВОВ2 это ты Напалеоновскую первой считаешь или новости из будущего читаешь? Американцы в ВОВ участвовали лендлизом, все их личные проблемы с Японией это все таки вторая мировая война, она даже закончилась несколько позже в сентябре.
Ну да опечатка. Точнее малость профессиональная деформация, бессознательное, так сказать. -)
Однако, вроде, понять что речь идет о ВМВ не сложно.
> Кому: Pollinctor, #520 >
> > Ты дурак? Это ты первый заявил о какой то "вине" отдемократизированных перед американским народом. Вот и раскрой.
>
> Там ты написал, как будет здорово когда всех американцев поставят раком, правых и виноватых. Напрашивается вопрос, почему тогда американцы должны разбирать.
Т.е. ты перешел к последнему аргументу либераста, начал нагло врать: Pollinctor, #473
> > Я про похищение и незаконное удержание граждан вышеназванных стран спецслужбами США. Но вижу, сложные слова у тебя закончились, и ты начал тупо вилять жопой.
>
> Я не телепат чтобы знать когда ты от Ирака перепрыгиваешь к Гуантанамо а оттуда к тому что существует только у тебя в голове.
Я вообще про Ирак ничего не говорил. Т.е. ты опять лжешь. Зачем? Есть что скрывать?
> > Были решения американских судов со ссылками на конкретные законодательные акты, обосновывающие захват и удержание людей в Гуантаномо? Нет? Значит Гуантаномо - концлагерь.
>
> Т.е. ты не знаешь что такое концлагерь, не представляешь что законно а что нет, и не можешь написать Гуантанамо. Попросту -- пиздишь.
Ты вообще хоть на один вопрос можешь ответить конкретно, а не вилять задницей, как последний педераст?
> Кому: Pollinctor, #525 >
> > Т.е. ты перешел к последнему аргументу либераста, начал нагло врать
>
> Это ты про то как ты занываешь Гуантанамо концлагерем? Ну зачем так мелко. Давай сразу, "лагеря смерит"!
А ну да ну да. Типа по ссылке кликнуть, ты не догадался.
> > Я вообще про Ирак ничего не говорил. Т.е. ты опять лжешь. Зачем? Есть что скрывать?
>
> Да ну?!
Ну, вот тебе шанс, ловко меня изобличить. Рисуешь вот такой значок # + номер поста где я чего нибудь упоминал об Ираке. Впрочем, ответа не жду, ваша пиздливая порода мне хорошо известна.
> Да что с тобой разговаривать то?
>
> Если мне станет интересно смотреть на чей-то буйный полет фантазии, то есть гораздо более привлекательные выдумщики.
[энергично кивает] На том и разбежимся. И надеюсь, больше не пересечемся.
> А ну да ну да. Типа по ссылке кликнуть, ты не догадался.
Какой ссылке?
> Ну, вот тебе шанс, ловко меня изобличить. Рисуешь вот такой значок # + номер поста где я чего нибудь упоминал об Ираке. Впрочем, ответа не жду, ваша пиздливая порода мне хорошо известна.
См. мой пост #491 на который ты так лихо ответил. Та речь шла об Ираке, и о [незаконных] задержаниях в Гуантанамо. Что, впрочем, делает его концлагерем только в твоем воображении. Откуда мне знать что в твоей голове ты решил приписать мне оправдания Гуантанамо и ловко перевел речь именно на это.
> [энергично кивает] На том и разбежимся. И надеюсь, больше не пересечемся.
Аналогично. С такими типами (независимо от национальности) никакого желания пересекаться нету.
> Кому: Pollinctor, #527 >
> > А ну да ну да. Типа по ссылке кликнуть, ты не догадался.
>
> Какой ссылке?
>
> > Ну, вот тебе шанс, ловко меня изобличить. Рисуешь вот такой значок # + номер поста где я чего нибудь упоминал об Ираке. Впрочем, ответа не жду, ваша пиздливая порода мне хорошо известна.
>
> См. [мой пост]#491
Блядь, покажи мне [мой] пост. Где, блядь, есть те слова, которые ты мне приписал. Ферштейн?
> > [энергично кивает] На том и разбежимся. И надеюсь, больше не пересечемся.
>
> Аналогично. С такими типами ([независимо от национальности]) никакого желания пересекаться нету.
Ага. Поскреби либераста, получишь нациста. Ну, давай, спой еще ченить, про унтеременьшей, например.
> Блядь, покажи мне [мой] пост. Где, блядь, есть те слова, которые ты мне приписал. Ферштейн?
Если я говорю про Ирак, и ты мне что-то там отвечаешь, я вполне обоснованно предполагаю (сначала) что ты тоже говоришь про Ирак, а не про что-то совершенно другое.
> Ага. Поскреби либераста, получишь нациста. Ну, давай, спой еще ченить, про унтеременьшей, например.
> Если я говорю про Ирак, и ты мне что-то там отвечаешь, я вполне обоснованно предполагаю (сначала) что ты тоже говоришь про Ирак, а не про что-то совершенно другое.
Т.е. нихуя ты за свое пиздобольство ответить не можешь в силу своей тупости. Так и запишем - тупой пиздобол.
> Ага. Поскреби либераста, получишь нациста. Ну, давай, спой еще ченить, про унтеременьшей, например.
>
> Опять проециреушь?
Можешь писать "сам дурак". Уровню твоего развития больше соответствует.
> Т.е. нихуя ты за свое пиздобольство ответить не можешь в силу своей тупости. Так и запишем - тупой пиздобол.
> Можешь писать "сам дурак". Уровню твоего развития больше соответствует.
>
> Все, свободен.
Молодец. Можешь сидеть перед тепленьким мониторчиком и радоваться как ты единолично всю Америку победил и всем глаза открыл.
Можешь даже последнее слово за собой оставить. Срач со злобными дегенератами мне неинтересен. Всего доброго.
> Птица Дронт, пока человеко - люди не подошли вполне себе счастливо жили, туда же кстати тигров и сумчатого волка.
Ты серьезно? У дронтов самцы не дрались за территорию или самок, старшие птенцы не выкидывали из гнезда младших, тигры питались нектаром и не делили добычу, волки выбирали вожака стаи голосованием из нескольких кандидатов, так?
> Ведь в одном случае эти естественные механизмы носят врождённый характер (инстинкт) в другом случае это приобретённая привычка, рефлекс.
Не совсем так, я считаю. Насилие - это метод получения желаемого, средство. Цель может оправдывать или не оправдывать средства. Если мораль, закон, и т.д. окончательно отпадают у индивида, то насильственные средства становятся бесконечно "дёшевы" для его психики. Остаётся только жалость. А откуда берется жалость? Из оценки тобой предмета, существа и т.д. Человека жалко, человек ценен, таракана не жалко, автомобиль жалко, кучу навоза не жалко (если ты не огородник или любитель альтернативных источников энергии), красивую бабу жалко, некрасивую жалко, но меньше.
Насилие - это не приобретенная привычка вопреки морали, закону, и т.д., а врожденный метод получения желаемого, подавляемый обществом через закон, мораль и т.д.
Кооперация - более сложная форма отношений, человек к ней тоже склонен еще как. Однако, к насилию человек склонен больше. Еще бы, самый продуктивный хищник на планете! Я не знаю ни одного другого хищника, который бы так цинично поставил на поток выращивание и уничтожение живых организмов ради своего пропитания.
Да вы посмотрите на любую войну. Когда убийство оправдано, народ идёт и убивает, только патроны давай.
Мне кажется, вы путаете чистое-вечное и банальный страх, который сам по себе является угрозой насилием в какой-либо степени, напрямую или нет. Вера, мораль, закон основаны на страхе и личной выгоде, а не на понимании индивидом пользы общества.
> Если рассмотреть проблему более внимательно, то под определение агрессии попадет почти всё.
Так это и есть почти всё. Одно большое явление, которое вы видите в разных местах под разными углами, и считаете разными явлениями. Вода в стакане, моча в туалете, море за окном, и снежинка над кремлём - части мирового океана и связаны в единую систему. Также и агрессия. Это способность человека бороться за ресурсы. Другое дело, что бесконтрольная борьба всех со всеми порождает хаос и ведет к регрессу для общества и возможно для индивида, поэтому общество придумало сдерживающие факторы. И регрессивные наклонности у человека на подкорке, иначе не развалили бы Союз, да и просто давно б уже жили припеваючи, договариваясь, а не перетягивая одеяло.
> Так это и есть почти всё. Одно большое явление, которое вы видите в разных местах под разными углами, и считаете разными явлениями. Вода в стакане, моча в туалете, море за окном, и снежинка над кремлём - части мирового океана и связаны в единую систему. Также и агрессия. Это способность человека бороться за ресурсы.
Очень хорошо, согласен. Только продолжаю настаивать, термин тем-более не удачный. Поскольку он часто применяется в политике (не только), где в него вложен негативный смысл, и этот негативный смысл будет мешать, и приводить к разным трактовкам. Лично я избегаю употребление этой терминологии, при обсуждении вопросов психологии.
> И регрессивные наклонности у человека на подкорке, иначе не развалили бы Союз, да и просто давно б уже жили припеваючи, договариваясь, а не перетягивая одеяло.
Неоднократно отмечал, что причины развала СССР носили комплексный характер, и регрессивные наклонности здесь не причём.
> Только продолжаю настаивать, термин тем-более не удачный. Поскольку он часто применяется в политике (не только), где в него вложен негативный смысл, и этот негативный смысл будет мешать, и приводить к разным трактовкам. Лично я избегаю употребление этой терминологии, при обсуждении вопросов психологии.
Ну а в человеке много всего замешено, в том числе негативного, агрессивного, и регрессивного. Агрессия - это просто можно сказать явление, точнее метод. Всё вообще неоднозначно. И если говорить про адекватную реальность, то не нужно примешивать политику, в которой адекватного сейчас очень мало. Поэтому давайте называть вещи своими именами. И не придумывать сказок, что вот ради самозащиты - это хорошая агрессия, правильная, врожденная, а для отнятия ресурсов - это плохая агрессия, приобретенная (я это не про вас).
> Неоднократно отмечал, что причины развала СССР носили комплексный характер, и регрессивные наклонности здесь не причём.
Я несколько не про то. Я про то, что если бы в человеке не было склонности к регрессу, а только к прогрессу, он бы в естественных условиях строил бы один социализм. Ну, такое вот предположение из области фантастики, что если бы да кабы, был бы хомо сапиенс с другой психологией изначально, то было б вот так, я думаю.
Новости
VIP
