Про отношение к религии

Кому: кратный двум, #497

> Камрад, если бы ты поднялся по цепочке комментов, то увидел бы, что я об этом и говорил. Все дело в оружии, как только появилась возможность перезаряжать достаточно быстро оружие лежа, так сразу этим начали пользоваться, достаточно вспомнить Австро-Прусскую войну 1866 года.

Замечание понято и принято.

Кому: Narayana, #492

> А у вас, атеистов, постоянно желание свести его то к животному, то к роботу.

А мне знакомый поп настойчиво доказывал, что человек - создание божье, запрограммированное богом (т.н. судьба и божье провидение). Ссылался на ветхий завет и евангелие Матвея.

Кому: Narayana, #498

> Эх ты, маловерный!))

Да, смайлы там были нелишними.

> А относительно реалий психологических и культурных - психология и культура приспособляются к слабостям и порокам большинства.

Принципиально неверно. Приспосабливаются трактовки. Наблюдения и эксперименты никто не приспосабливает. Впрочем, ты, как я вижу, вообще не в теме, поэтому смысла в дальнейшем разговоре на эту тему нет.

> Сто лет назад не сохранить девственность до свадьбы было позором, пятьдесят лет назад - уже нет.

Аргумент безусловно мощный. Осталось понять, к чему он?

> Зато пятьдесят лет назад гомосеков считали больными и лечили в психушках, сегодня они - нормальнее нормальных.

Отношение к половым девиациям в медицине не изменилось.
А вот юридическая сторона дела - да, радикально поменялась. Непонятно, только к чему правовые нормы к биологическим особенностям?

> А завтра нормальными будут педофилы или еще какие филы.

И? Еще раз: какое отношение нормы права имеют к биологии?

> В Америке психологи придумывают всякую хуйню вроде синдрома дефицита внимания, а завтра установлят, что человек не может обходиться без психотропных препаратов.

А вот каких-то полторы сотни лет назад не было вирусных болезней.
А потом их - ррраз - и стали резко выдумывать! Тысячами!

Кому: Narayana, #492

> эталон отсутствия "гордости и чсв" - дети? :)
>
> Да.

предмет гордости и хвастовства любого нормального ребёнка:

- возраст (десять лет, а не восемь)
- рост и мускулы
- игрушки
- старший брат/папа, который придёт и всех разгонит
- умение курить, принимать алкоголь и говорить матерные слова точь-в-точь как взрослый
- способность ссать наперегонки дальше и дольше всех
- ...

представление о детях как об "агнцах" свойственно людям, очень мало знакомым с детьми, либо тем, кто детей совершенно не понимает

> > ты в своём мире живёшь, тов. Нараяна
>
> Все мы, понятно, грешны. Но тем не менее. Я придерживаюсь христианского взгляда на человека.

об этом и речь

твоя голова любит сказки, и ты ей в этой наклонности радостно потакаешь

> А у вас, атеистов, постоянно желание свести его то к животному, то к роботу.

речь не про нас

Кому: Narayana, #498

> А относительно реалий психологических и культурных - психология и культура приспособляются к слабостям и порокам большинства.

представление о человеческом характере как о совершенно пластичном объекте, из которого можно лепить что хочешь - глубокое заблуждение

слой "пластилина", безусловно, есть, но под ним находится достаточно жёсткий каркас

и этот каркас даже у младенца больше напоминает обезьянку, нежели ангелочка

Кому: Семаргл, #502

> А мне знакомый поп настойчиво доказывал, что человек - создание божье, запрограммированное богом (т.н. судьба и божье провидение). Ссылался на ветхий завет и евангелие Матвея.

Не скажу про весь Ветхий Завет, но в Евангелии от Матвея о программировании точно ничего нет.))

Кому: Дюк, #503

>Принципиально неверно. Приспосабливаются трактовки. Наблюдения и эксперименты никто не приспосабливает. Впрочем, ты, как я вижу, вообще не в теме, поэтому смысла в дальнейшем разговоре на эту тему нет.

http://www.youtube.com/watch?v=tAE-xqFr0iQ

Кому: Narayana, #506

> Не скажу про весь Ветхий Завет, но в Евангелии от Матвея

Евангелия - не Ветхий Завет

Кому: кратный двум, #497

> Камрад, если бы ты поднялся по цепочке комментов, то увидел бы, что я об этом и говорил

Продраться по цепочке комментов сквозь дебри полемики о длинных волосах, тактике уличных драк и сакральной сущности Деда Мороза("Лекс Кравецкий о религии? Да хер бы с ним, я тебе вот что скажу"), действительно, не лёгкая задача. Принимаю замечание, работу над собой ослаблять нельзя.

Кому: loisop, #454

> Мой сын спалил обряженного дедом морозом папу в возрасте 3,5 лет. Последующие 3 новых года приходилось нанимать. Итог: в любой НГ ребенок воспринимает дедмороза исключительно как средство доставки подарков. Ровно такое же как, скажем, электрокару, если бы мешок с подарками возил кар.

И таких - 9/10 от всех детей приблизительно его возраста?

И это. Раз он ряженого спалил - не факт, что не верит в то, что где-то есть настоящий, не ряженый, Дед Мороз.

Кому: Narayana, #480

> Человек это человек, а тварь это тварь.

Человек - это самая хитая, приспособляемая, изворотливая, злобная тварь из всех. Он таким в процессе становления самого себя получился. Условия среды. Ничего не поделаешь.

Кому: Сева, #504

>возраст (десять лет, а не восемь)

Я всегда представлял, что там в Евангелии речь о ребенке 3-4 лет. Но это не так важно. Дети, конечно, не "агнцы", но, во всяком случае, ближе к ним, чем взрослые.
Вообще, в Евангелиях полно высказываний Иисуса, которые, если рассматривать их отдельно, просто караул. Но чтоб делать выводы, надо принимать во внимание всю историю в целом.

>твоя голова любит сказки, и ты ей в этой наклонности радостно потакаешь

Тем не менее, если следовать простым указаниям, приведенным в этой сказке, оказываешься на правильном пути. А если их нарушать и считать себя "выше" и "умнее" этого - рано или поздно, несмотря на всю свою ушлость и ум, каким-то чудом оказываешься в тупике. И, поскольку сказка живет уже 2000 лет, это не только мой опыт.

>и этот каркас даже у младенца больше напоминает обезьянку, нежели ангелочка

Даже младенцы пали жертвой твоего цинизма.)))

Кому: Сева, #507

> Евангелия - не Ветхий Завет

Конечно, я криво выразился. Там в предложении ударение не на "весь", а на "Завет".

Кому: Kleine Мук, #510

> Человек - это самая хитая, приспособляемая, изворотливая, злобная тварь из всех. Он таким в процессе становления самого себя получился. Условия среды. Ничего не поделаешь.

Человек - царь зверей, потому что зверства его величайшые. (с) Леонардо да Винчи

Кому: Narayana, #511

> Я всегда представлял, что там в Евангелии речь о ребенке 3-4 лет. Но это не так важно. Дети, конечно, не "агнцы", но, во всяком случае, ближе к ним, чем взрослые.

в фантазиях они могут хоть на крылышках по детсаду летать

а на практике - дерутся, плюются, отрывают безо всякого сострадания ножки жукам и практически нечувствительны ни к чьим переживаниям, кроме своих и иногда маминых

глядя, как играют дети
можно быть вполне спокойным
что вовек на белом свете
не пройдут раздор и войны. ©

> Вообще, в Евангелиях полно высказываний Иисуса, которые, если рассматривать их отдельно, просто караул. Но чтоб делать выводы, надо принимать во внимание всю историю в целом.

чтобы делать выводы, надо иметь холодную голову и непредвзятый взгляд на вопрос

а не горячее стремление уверовать

> >твоя голова любит сказки, и ты ей в этой наклонности радостно потакаешь
>
> Тем не менее, если следовать простым указаниям, приведенным в этой сказке, оказываешься на правильном пути.

на пути, который в сказке обозначен как "правильный"

немудрено :)

> А если их нарушать и считать себя "выше" и "умнее" этого - рано или поздно, несмотря на всю свою ушлость и ум, каким-то чудом оказываешься в тупике.

пробовал?

> И, поскольку сказка живет уже 2000 лет, это не только мой опыт.

лишь бы нравилось :)

> >и этот каркас даже у младенца больше напоминает обезьянку, нежели ангелочка
>
> Даже младенцы пали жертвой твоего цинизма.)))

тема обсуждения - вовсе не мой цинизм

Кому: Narayana, #512

> Человек - царь зверей, потому что зверства его величайшые. (с) Леонардо да Винчи

Ну дык! А то "тварь это тварь, человек это человек". Будто мы тут не местные.

Кому: Сева, #513

> А если их нарушать и считать себя "выше" и "умнее" этого - рано или поздно, несмотря на всю свою ушлость и ум, каким-то чудом оказываешься в Тупи4ке.

Извините.

Кому: Narayana, #511

> Даже младенцы пали жертвой твоего цинизма.)))

А почему не сперматозоиды?

Кому: Дюк, #516

> А почему не сперматозоиды?

сперматозоиды в плане образца для поведения гораздо круче детей!!!

будьте как сперматозоиды, и все яйцеклетки ваши!!!

О религии в обществе будущего интересно написано в научно-фантастическом романе С. Павлова "Волшебный локон Ампары". Это продолжение его известного романа "Лунная радуга".

Кому: Narayana, #506

> Не скажу про весь Ветхий Завет, но в Евангелии от Матвея о программировании точно ничего нет.))

Библию читал давно, помню плохо, но гугл подсказывает:

> “Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц” (Матф.10:29-31)

Это не о том?

Кому: кратный двум, #499

> Если меня что-то интересует я спрашиваю у теологов, а так же у знакомого попа, ты хочешь, что бы я вместо тебя спрашивал, ынц?

- Библия - не историческая книга, это набор нравоучительных историй.
- И что нравоучительного в истории про геноцид?
- Обратись к попу, он должен знать, а я вообще не в теме.

Ветхозаветные истории, как впрочем и всю Библию, необходимо понимать буквально. Она была написана для малограмотных людей, людей живших по законам жестоким, почти первобытным. Все ПОПытки найти некий символический символизм в ужасных для современного человека историях о геноциде, инцесте, женоненавистничестве, предательстве, грубости и чванливой глупости - это следствие, в том числе, долгой работы христианства с нравственностью населения. Наши моральные нормы ушли далеко вперёд по сравнению с моралью авторов Библии (в особенности Ветхого Завета). И существует единственный принцип разделения - это понимаем буквально, а это символически - нормы современной морали. Но в действительности в истории о геноциде есть только геноцид, который оправдывается тем, что его совершает народ, избранный богом.

А по поводу историчности - Библия претендует именно на неё. Ведь для её целевой аудитории не существовало других исторических книг. Да и истории как науки тоже. И опять же все "исторические" события в ней надо понимать буквально.

> Ну например вот: http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/96747/Shchedrovickiii_-_Besedy_o_Knige_Iova.html

Это ссылка на Библию? В Библии есть хоть одно упоминание, что Иов царь?

Кому: Сева, #513

> чтобы делать выводы, надо иметь холодную голову и непредвзятый взгляд на вопрос

Приведи свои взгляды - кем был Иисус, чего но добивался и т. д. Тогда будет о чем спорить.

> а не горячее стремление уверовать

У меня нет горячего стремления уверовать. Мне важно именно учение Иисуса, а всякие сказочные чудеса Копперфилд-style - дело другорядное, вполне возможно - плод бурной фантазии то ли евангелистов, то ли позднейших переписчиков. И Библия Джефферсона для меня не менее вдохновляющая, чем сами Евангелия. Я не ребёнок и не женщина чтоб верить в сказки и поддаваться внушению. Но и не примитивный материалист, который, прочитав учебники по физике и биологии, думает, что он знает всё обо всем. И выводы свои относительно таких вещей - глобальных, духовных, мировоззренческих - я стараюсь делать на холодную голову и пользуясь критерием "По плодам их узнаете их".


Кому: Семаргл, #519

> Библию читал давно, помню плохо, но гугл подсказывает:
>
> > “Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц” (Матф.10:29-31)
>
> Это не о том?

Это Иисус вдохновлял учеников типа "Не бойтесь, пока Бог с вами, с вами ничего плохого не случится". И там должно быть не "без воли Отца вашего" а "без Отца вашего". Слово "воли", видать, "улучшение" переводчика.

Кому: Narayana, #521

> чтобы делать выводы, надо иметь холодную голову и непредвзятый взгляд на вопрос
>
> Приведи свои взгляды - кем был Иисус, чего но добивался и т. д. Тогда будет о чем спорить.

об этом невозможно судить спустя две тыщи лет, ориентируясь по криво переведённым сборникам сочинений за авторством мытарей и козопасов

невозможно, как бы кому ни хотелось

при желании можно себя убедить в чём-то, но проверить это невозможно никак

заниматься самообманом или резьбой вилами по воде никакого смысла не вижу

> > а не горячее стремление уверовать
>
> У меня нет горячего стремления уверовать.

если ты "пришёл к богу" - значит, это стремление было

хотел, чтобы рассказали сказку - и тебе её, конечно же, рассказали

> Мне важно именно учение Иисуса

дык - полный вперёд, но к процессу "трезво оценить и сделать выводы" сие никакого отношения не имеет

чтобы сделать выводы о предмете, надо посмотреть на него как изнутри, так и со стороны

учитывая, что из рамок учения ты вылезать не желаешь, как реализовать сторонний взгляд - неясно

> Но и не примитивный материалист, который, прочитав учебники по физике и биологии, думает, что он знает всё обо всем.

плохо понимаю, о ком ты говоришь, но здесь, на ресурсе, где живут преимущественно атеисты, вряд ли найдётся много людей, уверенных, что "знают всё обо всём"

> И выводы свои относительно таких вещей - глобальных, духовных, мировоззренческих - я стараюсь делать на холодную голову и пользуясь критерием "По плодам их узнаете их".

плоды тут совершенно ни при чём

тот факт, что современная Европа и её производные сформировалась на фундаменте христианства, никак не убеждает нас в том, что Иисус был результатом непорочного зачатия

как обладатель трезвого рассудка, ты с этим наверняка согласишься

Кому: ASF, #520


Ты думаешь что я сейчас брошусь ломать копья в теологическом диспуте с тобой? Что я буду писать комментарии на несколько тысяч печатных знаков? Ты дурачок?

Насчет буквальности Торы - а евреи то и не знали, пойди им расскажи, дурачкам. Прямым текстом говорит только Новый Завет, т. к. это биография одного человека.

Я тебе дал ссылку, иди и читай.

Кому: Olnis, #388

> Где патлы-то?:)

Например у Батирова, Чакаева, Царгуша, волосы уже на глаза лезут.

Кому: Дюк, #344

> типа этики, психологии семьи

Прекрасный, прекрасный предмет был! У нас его вел будущий демократический журналист (фамилию я его запамятовал, помню, Паша звали, а кличка у него была Енот). Даже такой правильный мальчик как я мог безнаказанно прогулять его. Свободное время использовалось в основном для прослушки хард-рока со своим одноклассником (уже тогда имевшего репутацию бандита, в "лихие 90-е" действительно сгинувшего в одной из перестрелок). Очень хороший предмет!

Кому: Арчибальд, #525

> Например у Батирова, Чакаева, Царгуша, волосы уже на глаза лезут.

Борцам это не мешает, да и к тому же это нормальные аккуратные прически свойственные кавказцам. Патл там нет ни у кого.