Уважаемые читатели! Буду краток. В сетку вещания НТВ, как обнаружено, на 22 июня вставлен фильм "Служу Советскому Союзу".
Вставлен на видное место — сразу после вечерних новостей.
Это значит, что в день начала Великой Отечественной войны на федеральном канале миллионам зрителей сначала покажут (19.00), как президент В.В.Путин возлагает венок к Вечному огню. А сразу же после (19.30) — фильм о том, как гнусные силовики и чекисты, предшественники КГБ и ФСБ, сначала засовывают в лагерь интеллигентов за отказ вступать в половую связь с Л.П. Берией, затем их пытаются насиловать. Затем наши внутренние войска в панике бросают всё и бегут от фашистов, а под конец — когда фашистов побеждают интеллигенты и уголовники — наши внутренние войска возвращаются и расстреливают поголовно всех, кто защищал Родину.
Такое уже было, причём совсем недавно — на День Победы. Один в один. Некий человек с НТВ, личность которого так и осталась невыясненной, уже подготовил телезрителям в целом и руководству страны в частности подарок в виде фильма "4 дня в мае".
Тогда мы с вами успели поднять шум, и гнусь сняли с эфира.
> Но при этом ты можешь себе придумать алгебраическую систему, где такое n существует (хять, думаю, такое давно уже придумали).
> Но вот если мы говорим про обычную нашу "бытовую алгебру", над полем действительных чисел и все такое, то 1/n никогда не будет равен нулю.
Зато идиотом называть не устал :)
Хочешь чтобы твои дети учились в ВУЗе, где преподают пидарасы - твое право. Не твои, ни мои доказательства ущербности позиции не достаточны и опираются на личный опыт. Ты считаешь, что твой опыт круче моего. Имеешь право. Я имею право считать _свой_ опыт круче твоего.
> Скатывание на эмоции часто специально спровоцировано хитрым собеседником, чтобы победить в споре, не приводя аргументы.
> Хочешь чтобы твои дети учились в ВУЗе, где преподают пидарасы - твое право.
Я хочу, чтоб мои дети учились в том вузе, который выберут сами, согласно своему же выбору профессии. Если в выбранном вузе попадётся н-ое число пидарасов, свести на нет их пидорские усилия возможно.
А теперь докажи, что в техническом вузе пидарасы не преподают.
> Ты считаешь, что твой опыт круче моего. Имеешь право. Я имею право считать _свой_ опыт круче твоего.
Ты слишком вольно пересказываешь, искажая первоисточник до неузнаваемости. Я про здравый смысл, а не про опыт.
> Скатывание на эмоции часто специально спровоцировано хитрым собеседником, чтобы победить в споре, не приводя аргументы.
>
> Будь умней и хладнокровней.
Ты опять не понял.
> Эмпирический опыт показывает обратное.
>
> опять - твой опыт круче моего? :)
Ты сам, отчего-то, живое подтверждение моего опыта.
Я пишу: если человек очевидно непрофессионал в своей области, зачем привлекать его для оказания услуг?
Мне в ответ - да ты сам дурак, а если там не все непрофессионалы, то может стоит таки привлечь всю команду, а если что, потом сам сможешь что-то доделать.
> Тем самым ты осквернила демократическую святыню, кощунственно опорочила всю творческую интеллигенцию, фактически надругалась над Новодворской!!!
>
> Страшно подумать, что происходит, когда кто-точитает Цветаеву в сортире!
> Меня на нашей философии доставало другое: ничего ровным счетом нельзя было оспорить. Если считаешь, что кто-то из Великих Древних Философов ошибается, лукавит, передергивает - то ты просто мал еще, чтобы их понимать, да и вообще, поди вон.
>
> У нас в таком стиле вели историю литературы второй половины 19 века. Достоевский, Толстой - боги, а ты никто, и звать тебя никак.
В ниституте, посчле споров с преподавателем культурологии про необходимость жестких мер в критические моменты для страны и контроля за творцами в том числе, получил ремарку "Я уважаю Ваше мнение, но хорошей оценки на экзамене я Вам не поставлю". Что и проделала на экзамене просто так занизив оценку на бал после блестящего ответа (один вопрос попался цель науки, т.е. несколько выученных пунктов из лекций), а второй про арабскую культуру древнюю, т.е. то, что у меня в графе "личные увлечения" и тема была раскрыта на 10+ для программы тех. ВЫЗа.
> Ты сам, отчего-то, живое подтверждение моего опыта.
Так расскажи мне, о великий гуманитарный гуру Логики, Здравого Смысла и Ведения Диспутов, в чем я, нечестивый технарский смерд, подтверждаю твой негативный опыт? Не глумления ради, и истинно ради работы над собою!
> Ты как-то странно интерпретируешь то, что я пишу.
Понимаю ровно так, как написано.
> Я пишу: если человек очевидно непрофессионал в своей области, зачем привлекать его для оказания услуг?
Нет, ты писал немного не об этом.
Ты написал, что если в ВУЗе несколько пидарастов, то весь вуз запомоен и идти туда учиться не следует.
Меня интересует, работает ли это же подход в отношении улицы.
> Мне в ответ - да ты сам дурак, а если там не все непрофессионалы, то может стоит таки привлечь всю команду, а если что, потом сам сможешь что-то доделать.
Тебе дали разумный ответ.
В любом вузе можно найти либеральных пидарасов, но это не значит, что нужно отказаться от высшего образования.
т.е. это не мне писали, что я не дружу с логикой? Это не мне приписывали обобщение про миллионы изнасилованных немцев? Это не мне говорили, что "надо быть идиотом, чтобы уходить из ВУЗа"?
> Такой подход отличный для репетиторов. В ВУЗе преподаватель не один.
Там дальше про команду было сказано - если один не профи, а остальные вроде нормально - тогда как, можно?
> Ты написал, что если в ВУЗе несколько пидарастов, то весь вуз запомоен и идти туда учиться не следует.
Я написал, что если гуманитарную науку преподают те, кого я видел в телевизоре, то не стоит учится гуманитарным дисциплинам.
Мне начали доказывать, что гуманитарии хорошие. Непонятно, зачем я стал спорить на эту тему, хотя тут явная подмена предмета - не знаю. Надо воспитывать дзен.
> Тебе дали разумный ответ.
> В любом вузе можно найти либеральных пидарасов, но это не значит, что нужно отказаться от высшего образования.
Правильно. Но если на качество преподавания математики и физики политические пристрастия на мой взгляд не сказываются, то на качество преподавания истории - на мой взгляд сказываются.
Если либреальный пидарас преподает математику, то на качество преподавания _математики_ это не сказывается
Если либеральный пидарас преподает историю или философию, то на качество преподавания его дисциплин это сказывается прямым образом.
Таким образом получение высшего образования по профилю (гуманитарному) вызывает сомнения в виду наличия светящихся в телевизоре преподавателей - либеральных пидарасов.
> Лобные доли мозга большинства студентов находятся в развитии и (в среднем) уступают по количеству нейронов лобным долям людей, достигших 25 летнего возраста. С такой формулировкой ты согласна?
При чем тут количество нейронов, если важнее количество связей между нейронами.
Если же «сопротивление» синапса мало, то имеется сильная связь и нейрон без труда возбуждается от аксона другого нейрона, с ним связанного.
Возбуждение нейрона происходит по принципу «все или ничего». Это значит, что нейрон может быть либо возбужден, и от клетки вдоль аксона к синаптическим узлам и далее к другим нейронам идет нервный импульс, либо не возбужден.
Тебе интересно будет.
Намедни бывший директор з-да заскакивал. Монах-настоятель одного из монастырей УПЦ МП. Приволок антисемитскую брошурку с разоблачениями жидов, диск с материалами против вакцинации и массой другой антиобщественной чуши. Традиционно доказал, что в геенне огненной окажутся все прихожане УПЦ КП, а потому всех нужно срочно перекрестить, перепохоронить, перевенчать и т.д.. Да и вообще в рай попадут лишь 2-3 процента от населения, которые регулярно посещают церковь. А его ещё не принявший остриг компаньон рассказывал как стал верующим: за бугром во время его часового отсутствия в машине разбитая лобовуха сама собой заменилась на новую.
А между тем, рекламу этого шЫдевра продолжают крутить . И слова-то какие подбирают: "...пронзительный фильм о любви и войне..". Блядь, аж противно, что такое гавно такими словами называют.
> Смотри: про один ВУЗ известно, что там преподают пидарасы. Про второй неизвестно. Какой выберешь?
Выше написал уже, какой.
> Ты опять не понял.
>
> так объясни.
Есть два собеседника Петя и Вася, Петя изложил свои аргументы задал Васе ряд вопросов, а Вася, чтобы не отвечать на аргументы и вопросы оскорбил Петю. Чтобы увидеть этот приём в действии, вкдючи телевизор, там богато, особое мастерство в том, чтобы задеть собеседника в максимально вежливой форме и спокойным голосом, а высший пилотаж - так, чтобы собеседник понял, что его унижают, а аудитория - нет. По всем понятиям проиграл спор тот, кто не опроверг аргументы оппонента и не выдвинул контраргументы. Но для телезрителей проиграл тот, кто перешёл на эмоции и личности.
Резюмируем: не всегда проиграл спор тот, кто перешёл на личности.
Я так понимаю что масса камрадов вчера по известным ссылкам отписалась?
Я сегодня прошелся по тем же сайтам - МинКульт, НТВ, Минсвязи, электронная приемная Самого - и со второго ящика отписался...
Блин, живу в Беларуси, сроду не участвовал ни в каких российских событиях по понятным причинам. Ни выборы, ни марши не трогали. Интересовался, но не трогали. А тут лично меня коснулось....
Интересно, успеем снять фильм с эфира, или...?
> И слова-то какие подбирают: "...пронзительный фильм о любви и войне..". Блядь, аж противно, что такое гавно такими словами называют.
ну видимо авторов и актёров на съёмках неоднократно пронзали до самой простаты - вот и получился пронзительный фильм о любви. Правда, пидорский - но как говорил сын папы Карло, "Какая разница"?
Сейчас по телевизору в новостях с гордостью рассказали о возрождении детского кино. Девушка режиссёр показалась весьма симпатичной. Она ласково и с улыбкой сообщила, что из их фильма дети узнают, что их дедушки и бабушки тоже когда-то были маленькими… Я даже удивился! Неужели, - думаю, - действительно снимают детское кино, да еще и про то, как детям хорошо было в стране советской жить… Правда, несколько насторожили мелькнувшие кадры, на которых два офицера с собакой в квартире что-то искали… Полез в интернет и… Оказалось, что креативный класс в очередной раз не подвел - все те же “песни о Главном”, только для детской аудитории.
“Действие фильма происходит в Москве в 1953 году в доме, что на проезде Серова. Там живет 12-летняя девочка Таня, которая в этом году не уехала в летний лагерь. Из ссылки в Магадане в дом возвращается семья мальчика Мити. Он рассказывает Тане, что там, откуда приехала его семья, осталась любимая собака по кличке Гектор. Таня и Митя делают все, чтобы вернуть Гектора в Москву, и постепенно узнают тайны семьи Митьки...”
В общем, похоже, и на этот раз не подведут. Тут тебе и дом на Лубянском проезде (одно время он назывался проездом Серова), тут тебе и Магадан, тут тебе и тайны репрессированной семьи. Все необходимые для успешного детского фильма элементы налицо!
> Я написал, что если гуманитарную науку преподают те, кого я видел в телевизоре, то не стоит учится гуманитарным дисциплинам.
> Мне начали доказывать, что гуманитарии хорошие.
Тебе начали доказывать, что это твоё построение абсурдно. Знаешь кто такой Петрик и Фоменко?
> Если либеральный пидарас преподает историю или философию, то на качество преподавания его дисциплин это сказывается прямым образом.
А студент, тупорылый идиот, со всем соглашается, что говорит преподаватель.
> Таким образом получение высшего образования по профилю (гуманитарному) вызывает сомнения в виду наличия светящихся в телевизоре преподавателей - либеральных пидарасов.
По той же логике, увидев в телевизоре Петрика на физфак ни ногой.
> То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах.
Это если студенты гении, т.е. у них к их возрасту особое устройство мозга присутствует, отличное от "среднестатистического".
Обычно спор происходит вокруг очевидных для профессора вещей и [еще] не очевидных для студента. Студент узнал что-от новое или его "внезапно" осенило и он начинает "делиться" своими "открытиями" с опытными оппонентами. Т.е. это как подросток пытается учить жить родителей, возмущается какие они глупые. А т.к. подросток-студент еще не умеет (плохо обучен) вести споры, тем более научные споры, все выливается в "дурака профессора" и "непонятого студента".
> Они знают достаточно, чтобы воспринять сложные схемы
Воспринимать и понимать это разное.
> и потянуть углублённое изучение предмета
До глубины профессора студенту нужно опять таки либо быть гением (т.е. быть особым), либо изучать предмет не один десяток лет. Прочитать полдюжины книжек и яростно спорить с профессором на базе прочитанного это явно не то. Профессор то прочитал очень много дюжин и сам написал дюжину другую.
> и способны увидеть то, что профессору в силу привычки не видно.
Тебе не приходит в голову, что профессор тоже когда-то был студентом. Он все это увидел гораздо раньше студента, но он потом увидел и еще больше. Профессор это матерый волк. Студент это неутомимый спорщик, в нем бурлит энергия. Он что-то, не дай бог, понял сам и конец, считает, что он умеет думать.
> Однако и он снялся в не вполне приличном сериале "Ликвидация" в роли маршала Жукова. Фильм милейший и по актёрам, и про атмосфере, но основной сюжет - барахло.
Это точно. Видно, что к сериалу приложили свои ручонки рукопожатные личности. Бандюки и урки выглядят этакими загадочными романтиками, а те, кто с ними борется, естественно показаны тупыми упырями.
Ещё мне стало интересно, когда урки начали жаловаться на то, что их расстреливали без суда и следствия. Можно подумать, что офицеры их отстреливали не на месте преступления, а врывались к ним в жильё среди ночи и спящих их шомполами в ухо.
> Я написал, что если гуманитарную науку преподают те, кого я видел в телевизоре, то не стоит учится гуманитарным дисциплинам.
Камрад, ну ты же умный человек и понимаешь, что такие - не все.
Вот Фроянов есть - в высшей степени порядочный, честный, патриотичный человек, преподающий историю в СПбГУ.
Зачем всех говном мазать, из-за кучки пидарасов на голубом (хе-хе!) экране?
Это неправомерное обобщение, вот о чём тебе пытались сказать.
> Но если на качество преподавания математики и физики политические пристрастия на мой взгляд не сказываются
Педерастичность сказывается, как таковая.
И начинается хуйня про эффект Кирлиан, память воды, лемурийцы мулдашёва и прочая ахинея. Плавали - знаем...
> Таким образом получение высшего образования по профилю (гуманитарному) вызывает сомнения в виду наличия светящихся в телевизоре преподавателей - либеральных пидарасов.
Это всё равно что не выходить из дому, потому что по улицам иногда пидоры проходят.
> До глубины профессора студенту нужно опять таки либо быть гением (т.е. быть особым), либо изучать предмет не один десяток лет.
Гипотетический профессор просто мечта, хотел бы у такого учиться.
Есть такая гипотетическая ситуация. Ты послушно конспектируешь лекции профессора, скажем истории. На лекции по коллективизации, с которой ты знакомился сам интереса ради, профессор начинает нести с твоей точки зрения херню. Приходишь домой, начинаешь копать, интересно же, кто прав? Покопавшись, ты выясняешь, что изрекаемые профессором истины - суть либеральные мифы ни на чём не основанные. Будешь ли ты после этого воспринимать остальные профессорские речи как истину?
> “Действие фильма происходит в Москве в 1953 году в доме, что на проезде Серова. Там живет 12-летняя девочка Таня, которая в этом году не уехала в летний лагерь. Из ссылки в Магадане в дом возвращается семья мальчика Мити. Он рассказывает Тане, что там, откуда приехала его семья, осталась любимая собака по кличке Гектор. Таня и Митя делают все, чтобы вернуть Гектора в Москву, и постепенно узнают тайны семьи Митьки...”
Надеюсь сцена, как девочка Таня убегает по ночным улицам Москвы от чорного лимузина Берии будет.
> Смотри: про один ВУЗ известно, что там преподают пидарасы. Про второй неизвестно. Какой выберешь?
Первый. Узнать где преподают пидарасы и постараться обойти их выбором специализации. А если второй платный, а денег нет, то вообще без вариантов, в кубло пидарасов пойдешь без вариантов, стройным шагом.
> Чтобы увидеть этот приём в действии, вкдючи телевизор, там богато, особое мастерство в том, чтобы задеть собеседника в максимально вежливой форме и спокойным голосом, а высший пилотаж - так, чтобы собеседник понял, что его унижают, а аудитория - нет. По всем понятиям проиграл спор тот, кто не опроверг аргументы оппонента и не выдвинул контраргументы. Но для телезрителей проиграл тот, кто перешёл на эмоции и личности.
Пример понял.
Тем не менее, когда ведешь дискуссию, тем более публично, следует отключать эмоции. Не всегда получается, но цель дискуссии - как раз умы аудитории. И если ты в её глазах выглядишь истеричным, срывающимся на личности - ты _действительно_ спор проиграл.
> Я писал о том, что отказываться от профессии потому что один из преподов вуза - пидор - по-идиотски. Ты узнал в этом себя?
Нет. Ты написал это мне, указал действия, которые, как тебе видится, предлагаю я, и назвал их идиотскими. Себя в них не узнал, потому что действовать так, как ты написал, не предполагал.
> Тебе начали доказывать, что это твоё построение абсурдно. Знаешь кто такой Петрик и Фоменко?
в каком ВУЗе Петрик преподает физику? В каком ВУЗе Фоменко преподает историю? Если такие есть, то туда _тоже_ не стоит идти.
> Ты и правда такими критериями руководствовался при поступлении? Каждого препода на собеседование вызывал, или располагаешь оптическим пидарасографом?
Я ещё раз повторяю: вот в телевизоре сидит очевидно некомпетентный преподаватель. про другой ВУЗ неизвестно, какие там преподаватели. что лучше - точно плохое или неизвестное?
> А студент, тупорылый идиот, со всем соглашается, что говорит преподаватель.
Ты наверное удивишься, но студент приходит в ВУЗ за знаниями. И в этом случае источник знаний для него - профессорский состав. И если ему в качестве знаний преподносят очевидную пургу, он _скорее всего_ примет её за истину. просто потому что проверять _абсолютно всю_ информацию нельзя. что-то принимается на веру всегда. поэтому студент не тупорылый идиот, у него не хватает знаний, и черпает он их из источника, который эти знания преподносит неверно. Лично у меня этот результат вызывает сомнения. Безусловно, можно восполнить знания "потом" или "вопреки". Но это как раз к ситуации "наняли команду, в которой профессионалы не все. Ну и пусть, часть работы сделаем сами"
> По той же логике, увидев в телевизоре Петрика на физфак ни ногой.
Петрик преподает на физфаке? Если так - то да, на физфак - ни ногой!
> Девушке, вроде бы, полтинник не так давно стукнул, если КиноПоиск не врет.
Ну, не полтинник, конечно, - 44 года. Но в телевизоре выглядела хорошо, так что пусть будет девушка. Нашего брата женщины во все времена насчет своего возраста дурили, не я первый, не я последний :)
> Гипотетический профессор просто мечта, хотел бы у такого учиться.
Да ладно, повидал профессоров и яростные споры студентов с разными профессорами. Победа чуть реже чем всегда была за последними. Это просто огромный жизненный опыт и база знаний по предмету. Даже если профессор явно не устраивает как препод, его уровень подготовки очевиден.
> Будешь ли ты после этого воспринимать остальные профессорские речи как истину?
История наука идеологическая, да. Профессор может сделать упор на жертвы и потери от коллективизации и вещать больше в этом русле. Но фальсификацией истории он явно не занимается. Т.е. он может ссылаться на "светочей" типа Солженицына, но это опять таки будет остыл к источникам. Это все в рамках исторической науки, не лженауки.
Вот Сванидзе занимается фальсификацией истории, но он преподает журналистику и с него нет спроса как с преподавателя. Журналистику, говорят, он читает отлично. Сванидзе профессор.
> Я ещё раз повторяю: вот в телевизоре сидит очевидно некомпетентный преподаватель. про другой ВУЗ неизвестно, какие там преподаватели. что лучше - точно плохое или неизвестное?
Неизвестное может оказаться хуже.
> В каком ВУЗе Фоменко преподает историю
То, что его книги поначалу издавались академическим издательством, ни о чём не говорит? То, что он использует свой авторитет в математике, для проталкивания псевдоисторического абсурда, то как вообще колбасит доктора математических наук - по твоей логике аргумент не учить математику.
> Не ты.
> Нет. Ты написал это мне, указал действия, которые, как тебе видится, предлагаю я, и назвал их идиотскими. Себя в них не узнал, потому что действовать так, как ты написал, не предполагал.
То есть идиотом я тебя не называл? Так и пиши.
> в этом случае источник знаний для него - профессорский состав. И если ему в качестве знаний преподносят очевидную пургу, он _скорее всего_ примет её за истину. просто потому что проверять _абсолютно всю_ информацию нельзя.
В Средневековой Падуе так и было. Всю и не надо, есть одна-две лакмусовые темы.
> Камрад, ну ты же умный человек и понимаешь, что такие - не все.
>
> Вот Фроянов есть - в высшей степени порядочный, честный, патриотичный человек, преподающий историю в СПбГУ.
>
> Зачем всех говном мазать, из-за кучки пидарасов на голубом (хе-хе!) экране?
>
> Это неправомерное обобщение, вот о чём тебе пытались сказать.
Камрад, если бы все вели дискуссию, как ты - мы бы быстрее договорились :)
Возможно я неправомерно обобщил. обобщение всегда так или иначе неправомерно. Интерполяция вообще неточная штука. И даже погрешность её на больших числах неопределима :) Но обобщают все, потому что проводить детальное исследование по каждому вопросу - нереально.
Вызвало возмущение то, _кто_ преподает в РГГУ историю. Лично я буду отговаривать свое чадо от поступления в РГГУ, если она выберет себе историю в качестве любимой дисциплины - если там останутся те же хари. с такой формулировкой спорить будешь?
> Педерастичность сказывается, как таковая.
>
> И начинается хуйня про эффект Кирлиан, память воды, лемурийцы мулдашёва и прочая ахинея. Плавали - знаем
Не замечал среди своих знакомых, которые наукой занимаются, подобного. разве что в порядке глумежа :)
> Это всё равно что не выходить из дому, потому что по улицам иногда пидоры проходят.
Не, это разное :) и вообще, против природных пидоров ничего не имею - ну, пока они там тихо сами с собою, а не вылезают на парады.
> Есть такая гипотетическая ситуация. Ты послушно конспектируешь лекции профессора, скажем истории. На лекции по коллективизации, с которой ты знакомился сам интереса ради, профессор начинает нести с твоей точки зрения херню. Приходишь домой, начинаешь копать, интересно же, кто прав? Покопавшись, ты выясняешь, что изрекаемые профессором истины - суть либеральные мифы ни на чём не основанные. Будешь ли ты после этого воспринимать остальные профессорские речи как истину?
Камрад, а теперь представь, что тебе интересна не коллективизация, а скажем Венецианская республика. И то, что говорит профессор про коллективизацию, у тебя не вызывает никаких эмоций - ты про это просто не очень в курсе. Не считая его мнение херней, ты не лезешь в интернеты, не копаешь в библиотеках - а просто соглашаешься, заучиваешь и сдаешь экзамен на 5 - потому что рассказываешь профессору то, что ты он тебе рассказал. Что останется в голове такого студента про коллективизацию?
> Первый. Узнать где преподают пидарасы и постараться обойти их выбором специализации. А если второй платный, а денег нет, то вообще без вариантов, в кубло пидарасов пойдешь без вариантов, стройным шагом.
Ну если пидарасы преподают историю в техническом вузе - то соглашусь с тобой. А если в гуманитарном, и ты хочешь иметь специальность именно историческую - имеет ли смысл идти?
вариант "платный, а денег нет" выходит за контекст дискурса. Предполагается, что этим выбор не ограничен.
> То, что его книги поначалу издавались академическим издательством, ни о чём не говорит? То, что он использует свой авторитет в математике, для проталкивания псевдоисторического абсурда, то как вообще колбасит доктора математических наук - по твоей логике аргумент не учить математику.
Нет, не аргумент по моей логике. По моей логике это аргумент _не учить_ историю там, где преподает Фоменко. А математик он весьма и весьма неплохой. так же, как Сванидзе -и журналист, и скорее всего послушать у него курс журналистики весьма познавательно.
> То есть идиотом я тебя не называл? Так и пиши.
Не называл. Для примера - допустим, кто-то со стороны - _не я_ - назвал твою методику ведения дискуссии мудацкой. Согласно _твоей_ логике, он тебя мудаком не назвал.
> Неа, но отлично помню.
> Представь занятия по политологии, когда препод цитирует Новодворскую. Такое не забываетсяю
Это ещё что. К нам она приезжала по приглашению, ибо директор Истарха знатный либерал-конъюнктурщик :) Туда всех пригласили добровольно-принудительно. Профессора с нами посидели послушали-послушали, и по факту сказали, в частных беседах конечно - во муть (понятно в вежливой форме).
> Вызвало возмущение то, _кто_ преподает в РГГУ историю. Лично я буду отговаривать свое чадо от поступления в РГГУ, если она выберет себе историю в качестве любимой дисциплины - если там останутся те же хари.
Ну так лично чаду никто не мешает быть приличным. Эдак можно сказать, что и в политику идти не надо, поскольку там одни пидарасы. Ну если никто не идёт, так они там и останутся.
> То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах.
Студенты- именно что малые дети супротив профессора. Они осваивают только основы предмета, в которых профессор достиг изрядных высот, а то и сказал что то своё. Самые правильные противники в спорах- это равные спорящему. Ибо студенты, как правило, оспаривают олигофренические истины и то чаще всего с целью оттянуть время опроса, т.к. профессор в этом случае может выявить их истинную картину знаний. Другой пример. Уже не студенты- интерны. Помню какие у нас были споры вокруг простейших вещей, и даже молодые доктора не скрывали улыбок (что нас очень обижало кстати). Споры равных с равными очень важны для становления специалиста. Особенно когда есть хороший арбитр. А споры "воспитательниц детсада vs дети из стааршей группы"- чаще всего это затягивание времени или собственные незрелые амбиции.
Как раз из студентов думающие- те кто задают вопросы, а не спорит. Профессор видит, что мало того, что они интересуются предметом, так еще и сами по себе неглупые (Спорить с человеком, который уже мало того, что глубоко освоил предмет, так еще своё слово сказал в нем- признак ли ума?).
> Они знают достаточно, чтобы воспринять сложные схемы и потянуть углублённое изучение
Они познают основы предмета. А без конкретных глубоких знаний спор - только в стиле Глеба Капустина. Кстати, умный препод никогда спорить со студентом- он просто переведет обсуждение вопроса в группу и сам займет место арбитра.
> и способны увидеть то, что профессору в силу привычки не видно.
Профессоры конечно, разные бывают. Иные и "зарастают мхом". Но большинство как раз видит. Гораздо дальше.
Часто наблюдаю ситуации, когда молодой специалист (кстати, любящий подискутировать и показать свою "ученость") оказывается безпомощным в элементарнейшей ситуации. А какую-то нетривиальную идею он высказывает в стиле "пальцем в небо". А более опытные специалисты (особенно те, которые не зарастают, читают по специальности, растут)высказывают более здравые вещи, причем нешаблоонные. А мой бывший шеф (ему уже под 70 было)- к его мнению все очень прислушивались. Опыт помноженный на знания делает чудеса.
> Ну так лично чаду никто не мешает быть приличным.
Дело не приличности. Дело в компетентности преподавания.
И если преподавание некомпетентно, зачем туда идти учиться? Зачем получать некачественную услугу?
Это как везти автомобиль в сервис, где гарантированно плохо его отремонтируют. причем знать, что сделают плохо, потом самому, скажем, передние рычаги поменять.
А в политику не идти - это как не ездить на машине вообще (в рамках моей, безусловно, ложной аналогии)
> Представь занятия по политологии, когда препод цитирует Новодворскую. Такое не забываетсяю
Ну если в ограниченных количествах, то это не страшно. А если ежедневно и с первого курса? К нам вот тоже приходила профессорша с экономического факультета, херню какую то преподавать. Рассказывала о страшной ущербности советской экономической системы и гордилась тем, что училась в одной группе с самим Гайдаром. У нас на факультете на гуманитарные дисциплины вообще смотрели сквозь пальцы. Преподы приходили, читали что-то, а потом ставили четверки-пятерки и уходили. Поэтому, эти курсы особо и не слушали. Полагаю, что на гуманитарных факультетах слушать и вникать надо намного лучше.
> Дело не приличности. Дело в компетентности преподавания.
> И если преподавание некомпетентно, зачем туда идти учиться? Зачем получать некачественную услугу?
Ну во-первых профессура сильно разная. Во-вторых в основном все по своей специализации и в её рамках тебе всё разъясняют. Там тебе дают важные вещи в плане теории, методов исследования, как надо думать, что надо делать - и вот именно это самое важное. А его личная точка зрения, она вообще проходит мимо всех. Качество обучения зависит не только от них, но и от тебя лично.
> Нет, не аргумент по моей логике. По моей логике это аргумент _не учить_ историю там, где преподает Фоменко. А математик он весьма и весьма неплохой. так же, как Сванидзе -и журналист, и скорее всего послушать у него курс журналистики весьма познавательно.
Аргумент о кривых гуманитариях, на основании количества пидарасов уже снят?
Ты же сам понимаешь, что чем дальше, тем меньше у меня с тобой разногласий, ибо сейчас ты пишешь не то, что до того. Я не буду отрицать любой твой довод чисто из упрямства.
> Для примера - допустим, кто-то со стороны - _не я_ - назвал твою методику ведения дискуссии мудацкой. Согласно _твоей_ логике, он тебя мудаком не назвал.
Где я назвал твою методику ведения дискуссии мудацкой, цитату? И в чём твоя методика, пока не видно никакой.
> Это ещё что. К нам она приезжала по приглашению, ибо директор Истарха знатный либерал-конъюнктурщик :) Туда всех пригласили добровольно-принудительно. Профессора с нами посидели послушали-послушали, и по факту сказали, в частных беседах конечно - во муть (понятно в вежливой форме).
Жесть. Наш-то ограничивался теорией хаоса Ильи Пригожина, как основополагающей, и на вопрос "кто всем управляет", отвечал "никто. само"
> Кому: PoD, #490 >
> > Конечно, можно. У нас свободная страна!!
>
> Система простит?
Если что, сразу на митинг! "Каждой окружности по углу! Россия - круглая тюрьма!!!"
> Кому: PoD, #494 >
> > Но при этом ты можешь себе придумать алгебраическую систему, где такое n существует (хять, думаю, такое давно уже придумали).
> > Но вот если мы говорим про обычную нашу "бытовую алгебру", над полем действительных чисел и все такое, то 1/n никогда не будет равен нулю.
>
> Из этого вывод?
"Никакого многоугольника с бесконечным числом сторон -- нет, если понимать бесконечность в актуальном смысле"
> такой да, но не согласна с интерпретацией, которую ты предлагаешь. Именно в этом возрасте - с 18 до 25 человек находится на пике созидательных возможностей. После 25 лет текучий интеллект начинает снижаться, то есть постепенно падает гибкость мышления. То есть студенты не только не малые дети против профессора, а самые правильные противники в спорах. Они знают достаточно, чтобы воспринять сложные схемы и потянуть углублённое изучение предмета, но также обладают более подвижным восприятием, и способны увидеть то, что профессору в силу привычки не видно.
Нехилый поток сознания. Теперь по пунктам.
1. Текучий интеллект - это всего лишь способность решать новые задачи. Т.е. способность применять методы нестандартным способом. И не более того.
2. Процесс освоения методов - это только часть процесса обучения. Кроме методов есть еще проблема постановки задачи, а также проблема выбора метода ее решения. И здесь все решает его величество опыт. Хоть тресни.
3. Говорю со знанием дела, так как уже много лет решаю задачу оптимизации расхода топлива гиперзвукового летательного аппарата на этапе разгона-набора высоты в атмосфере. Используемый метод и постановка задачи были мне предложена научным руководителем. И мы с ним вместе до сих пор работаем над уточнением постановки. А вот метод я сам терзал. В итоге слегка уточнил границы его применения. Тут текучий интеллект помог, да. Но не более того.
4. Так что про гибкость мышления и созидательные возможности студентов не надо тут заправлять. Одно дело решение серьезных научных задач, а другое пубертатные дискуссии деток с преподавателем.
5. Это я еще про производство молчу. Если начну про свою работу в КБ рассказывать, где орлами начинают называть не после защиты диплома, а после участия в межведомственных испытаниях прибора, то тебе совсем уныло станет.
> Монах-настоятель одного из монастырей УПЦ МП. Приволок антисемитскую брошурку с разоблачениями жидов, диск с материалами против вакцинации и массой другой антиобщественной чуши.
> Надо посмотреть, куча знакомых этот сериал обсуждает. Но Александр № 6 фигура колоритная, что ж про него такого придумали, чтобы...
Скажем так. По сравнению с Стенькой-7, Гришкой-9, Ваней-22 и 23 (который был пиратом) и Кешей-3 - архангел. Римские Папки жгли напалмом. Сеня-7 вообще отжигал такое, что караул. Выкопал труп Папки Формозы, зачитал трупу отлучение, предал анафеме отрубил голову и закопал обратно. Формоза, правда, отлучил от церкви патрирха Византийского Фотия, тот ещё был отморозок.
> Буду после полуночи и обязательно приведу, ты даже не сомневайся. Справедливости ради, и ты, будь добр, приведи.
Доказательную базу у нас обвинение собирает. И как ты предлагаешь мне собрать цитаты, где я чего-то _не_ писал? :)
> А со стороны выглядит, будто разное, как быть?
очень просто - найти мою цитату, в которой я говорю одно, и другую цитату, где я говорю обратное. После полуночи - так после полуночи.
> Я так и не понял, к чему твой вопрос. Идиотом я тебя не называл, хоть ты заявлял обратное, методику тоже. Так что же ты мне шьёшь, начальник?))
Вот это:
>Отвечаю. Если ты знаешь больше, чем любой из тебе преподающих - тратить время не за чем, уходи. Если среди преподавателей один пидарас - это основание покинуть ВУЗ только для идиота.
Слишком уж у тебя мнение о студентах хорошее. Есть два приличных варианта. Или сам студент, или группы студентов давно не видел. Да это ж дети малые(за редкими исключениями), причем очень ленивые. Всюду за руку водить приходится. А после введения ЕГЭ, так и вовсе ужас начался.
> Стоят дяденька и тетенька из РГГУ, вроде как историки
Я тоже смотрел эту ересь. Дяденька из МГИМО, тётенька из РГГУ. После 5 минут просмотра становится ясно откуда у нас столько "точно знающих и понимающий историю" людей с белой лентой.
> Я тоже смотрел эту ересь. Дяденька из МГИМО, тётенька из РГГУ. После 5 минут просмотра становится ясно откуда у нас столько "точно знающих и понимающий историю" людей с белой лентой.
Сейчас тебе объяснят, что это ничего не значит, и во всем виноваты физики и математики!
А если в концептуальном? Ну то есть через призму субъект-объектной методологии, применяемой для пространств, отличных от пространства Эйнштейна-Минковского и в рамках безхиггсовских моделей, конечно. Куда ж без них-то, пока БАК думает?
Темную энергию еще никто не отменял!!! Это тебе любой чубайс [не] скажет.
> "Никакого многоугольника с бесконечным числом сторон -- нет, если понимать бесконечность в актуальном смысле"
>
> То есть вопрос некорректен исходя из актуального смысла бесконечности?
Камрад toofast попросил тебя дать четкое определение правильного многоугольника с бесконечным числом сторон/углов. Этого ты в рамках стандартной геометрии (!) сделать не сможешь. В какой-нибудь не-Евклидовой геометрии, может быть. Почему бы и нет?
Вот ты сказал "Бесконечное - число, большее, чем ты можешь предложить в качестве максимального". Это неверное определение, так как не может быть числа большего, чем максимальное (на данном множестве).
И в Евклидовой геометрии "правильный многоугольник с бесконечным числом вершин" такая же тарабарщина что и "многоугольник с дробным количеством вершин". Но ты можешь придумать свою геометрию, с другими правилами и другой аксиоматикой, в которой возможно понятие "многоугольник с бесконечным числом вершин" имеет смысл и там уже можно обсуждать будет ли это окружностью или нет.
А если на вопрос смотреть не с математической точки зрения, а с инженерной, то это совсем другой разговор. Типа выпилили херню в форме многоугольника с 10000 вершин. Круг это или не круг?
А если смотреть на это вообще как на философский вопрос, то тут в первую очередь надо разобраться: а видел ли ты когда-нибудь, как течет река?!!
Я бы так не сказал. Лично искал ее тогда на афганских и десантурских форумах. Ее было вполне достаточно. 2-3 довольно подробных рассказа с числами, цифрами и фотографиями очевидцев.
> Бесконечное множество сторон, вершин, углов, разница между диаметрами [бесконечно мала], как и длинна стороны.
Определение этого давай. Равно как и точное описание сторон, вершин и углов в этом множестве.
> И где ж ты рассуждения увидел, я тебе вопрос задал, тебе не понравилась формулировка, и всех, кто так формулирует ты обозвал дебилами, идиотами и пр.
Я тебе в самом первом сообщении на эту тему сообщил, что твой вопрос некорректен математически. Объяснил почему. Указал на правильную формулировку. Ты же упорно пытаешься этот вопрос задать в исходной идиотской формулировке. Зачем?
> Так и я могу утверждать, что тот, кто не отличает шпацию, от полушпации - идиоты. Часто сталкиваясь с текстами, я вообще убеждён, что большинство пользователей ворда - кретины.
Нисколько в этом не сомневаюсь. Но к теме это не относится.
> Ок, стоило ли яростно доминировать, перед тем как ответить?
Я в самом начале сказал практически то же самое.
> По твоей логике ты идиот и принялся рассуждать о том в чём ты ни ухом, ни рылом.
В данной области я и ухом и рылом, и прочими частями тела, не беспокойся.
> С точки зрения инженера, для решения какой-либо прикладной задачи (лень даже придумывать какой), да, можно считать.
С точки зрения математика, правильные многоугольники тоже можно считать аппроксимациями окружности. Потому что для любого вещественного числа ε > 0, найдётся натуральное число N такое, что любой правильный многоугольник диаметра D с числом сторон более N отклоняется от окружности диаметра D менее чем на ε.
> А если на вопрос смотреть не с математической точки зрения, а с инженерной, то это совсем другой разговор. Типа выпилили херню в форме многоугольника с 10000 вершин. Круг это или не круг?
Такая хрень диаметра один сантиметр будет уклоняться от окружности менее, чем на четверть нанометра, т.е. около межатомного расстояния в металлах, что лишает вопрос практического смысла. Впрочем, вопрос бессмысленный даже для значительно больших диаметров, т.к. в реальных условиях приблуда будет иметь разного рода деформации и вибрации, амплитуда которых будет больше, чем это уклонение.
> Традиционно доказал, что в геенне огненной окажутся все прихожане УПЦ КП, а потому всех нужно срочно перекрестить, перепохоронить, перевенчать и т.д.
Вот так из-за одного идиота многие люди отворачиваются от веры. Кадры решают всё, мля...
> Лично искал ее тогда на афганских и десантурских форумах. Ее было вполне достаточно. 2-3 довольно подробных рассказа с числами, цифрами и фотографиями очевидцев.
Так или иначе либо документы в архиве, либо очевидцы на форуме - всё едино первоисточники.
> Вот так из-за одного идиота многие люди отворачиваются от веры. Кадры решают всё, мля...
Он не один такой. Не смотря на отсутствие на брошурке типографии, тиража, ответственной организации предполагаю, что этим занималась организованная и финансируемая группа людей. Так же и с газетами и диском. Подобное слышал от многих "батюшек", от 2-х в такой же концентрации.
> авторов и актёров на съёмках неоднократно пронзали до самой простаты
Вот, ты понимаешь!
А вновь назначенному министру культуры со своими замами абсолютно похрен. Клали они на общественное мнение, "слуги народа" хреновы.Ведь такими шЫдеврами возмущаются не только на Тупичке.
Да знаю я, что не один, это и бесит. Я имел ввиду конкретный случай.
> Не смотря на отсутствие на брошурке типографии, тиража, ответственной организации предполагаю, что этим занималась организованная и финансируемая группа людей.
Куйня какая-то... По-мимо тиража, типографии и т.п. должно быть ещё и благословление епархиального главы: "по благословлению епископа такого-то". Значит материальчик издан без ведома начальства данного попика. По-хорошему надо бы в епархии поинтересоваться.
Бля, когда они за ум возьмутся и перестанут в мирские дела лезть и идиотов в сан возводить?
> Кому: BrandStorm, #574 >
> > Я тоже смотрел эту ересь. Дяденька из МГИМО, тётенька из РГГУ. После 5 минут просмотра становится ясно откуда у нас столько "точно знающих и понимающий историю" людей с белой лентой.
>
> Сейчас тебе объяснят, что это ничего не значит, и во всем виноваты физики и математики!
Виновата государственная политика, которая способствует вот такому, однако отдавание твоего чада в технический ВУЗ ничего не изменит. Если у чада голова будет на месте, значит всё будет нормально и в техническом ВУЗе и в гуманитарном, если нет, то хоть в каком техническом ВУЗе будет учится на него это не повлияет никак. Это повлияет только на выбор будущей профессии.
> Виновата государственная политика, которая способствует вот такому, однако отдавание твоего чада в технический ВУЗ ничего не изменит. Если у чада голова будет на месте, значит всё будет нормально и в техническом ВУЗе и в гуманитарном, если нет, то хоть в каком техническом ВУЗе будет учится на него это не повлияет никак. Это повлияет только на выбор будущей профессии.
Про гос политику - согласен.
про то. что не важно куда отдавать, была бы голова на месте - не согласен. Эдак получится. что если голова на месте, то можно и вообще в ВУЗ не отдавать :)
Новости
VIP
