> Что значит - не было? По памяти - череда европейских революций 1848-49 годов, Парижская Коммуна - 1971 год, революция в Германии - 1918 год, в Венгрии - 1919. Может, и забыл что.
Были флуктуации, но они не выросли до макроуровня, не приобрели устойчивого и масштабного характера. Не были захвачены историческим процессом. А в отсталых странах - выросли, приобрели, были захвачены. Но опять же, не перекинулись на развитые страны. Как думаешь, почему? Вежливо интересуюсь, без подъёба.
> А в отсталых странах - выросли, приобрели, были захвачены. Но опять же, не перекинулись на развитые страны. Как думаешь, почему? Вежливо интересуюсь, без подъёба.
Здесь, на мой взгляд, дело не в отсталости. Не тот фактор учитываешь. Их уже было кому поддержать, была к тому времени, как они дозрели до революций, сформирована мировая социалистическая система во главе с Советским Союзом.
> А мы кормиться с православных не собираемся. А принцип соборности, гораздо ближе к коммунизму с коллективизмом, чем к капиталистической идеи - каждый сам за себя.
Православная терминология и паства на территории России является прерогативой РПЦ и ей пристально охраняет. Вы собираетесь их использовать для достижения своих целей. Для чего это РПЦ? С какой целью им с вами объединяться? Я уже не говорю о том что элиты РПЦ тесно сплелись с элитами государства. И о том что коммунистическая теория построена на материализме
> Насколько я помню, они разрабатывали переход к рыночной экономике, не захват власти.
Так вот сидели люди и разрабатывали совершенно невозможное по состоянию на начало восьмидесятых. И никто не спросил- это возможно реализовать.
Так я в это и поверил.
А потом представь ситуацию, что на фирме Майкрософт программисты увлекутся Линуксом. Будут его хвалить, тайком писать программы и прочее.
Как это скажется на основной работе? Будут ли они так-же старательно трудится или начнут манкировать?
> И как, получилось у него?
Все скромные, молчат. Но начинаешь внимательно приглядываться, что-то все друг-друга хорошо знают.
> А вот от тех кто призывает хотелось бы услышать конкретики (я уже не говорю о том чтобы увидеть), а не пространных лингвистических построений.
Тебя никто никуда не призывает и развлекать тоже не имеет никакого желания.
Развлекаются в кинотеатрах на спецпоказах за деньги.
Поэтому того, что тебе "хотелось бы услышать", ты тут не услышишь.
> Вот у большевиков была программа конкретных действий с ней можно было не соглашаться, она могла быть не правильной но она была, а у Кургиняна ее не видно.
Вот тебе чего-то не видно.
Как можно толково подойти к делу?
Можно так: "Камрады, мне почему-то не видно программы действий, кто понимает - объясните, пожалуйста, может, пойму".
А можно сначала приводить в пример большевиков, к которым не имеешь ни малейшего отношения, потом кидать обвинения, а потом предъявлять претензии, будто кто-то тебе тут обязан.
Понятно, что камрады из числа сторонников Кургиняна попробуют вежливо изложить всякое в стопитсотый раз. И делается это, разумеется, на ТРЕТЬЕГО читателя, а не на того, кто предъявы кидает не пойми зачем.
Выглядеть это будет соответственно.
А выиграет тут - понятно кто. )))
> В рамках закона, по формированию актива, будет создана политическая партия, учавствующая в политической жизни страны. На это базе будет попытка трансформации элиты.
Как будет это осуществляться? Возможна ли такая трансформация? Что подразумевается под трансформацией?
> Вопрос марксистам, которые СВ критикуют. Почему революции происходили в неразвитых странах с несформировавшимся пролетариатом и во многом архаичным обществом(Россия, Азия, Латинская Америка), и не происходили в странах развитого капитализма(Европа, США), когда по марксу все должно быть наоборот?
В.И. Ленин. Кажись "Империализм....". Потому, что по Марксу пролетариат должен обнищать. Но в связи с интенсивным колониальным грабежом, пролетариат в странах развитого капитализма, стал получать ренту с колониального грабежа.
Удивлён, поскольку это общеизвестно.
> Но обиженные и жаждущие реванша и мести всегда активнее.
Тебе не кажется, что ты сейчас в их рядах? :) Только в инвертивном состоянии системы?
Стало быть победа не за горами. :)
Да, и когда говорят, про большинство\меньшинство обычно имеют ввиду соотношение активных сторонников, тех, кто хоть с дивано встать может.
Активность позволяет повысить качество (занимать посты и вести агитацию).
Сочувствующий пассив можно в обеих частях сократить.
> Может выйти только если понятны ошибки и есть инструменты для их устранения. Вот об этих инструментах я вторую страницу и спрашиваю.
Не смогу я тебе четко сформулировать, что я понял из речей Кургиняна :)
Очень уж все образно.
Самое приблизительное - это нужно переварить религию, не отторгнуть, а именно переварить, потому как коммунизм шире.
Нужно помимо Марксизма создать Веру в Человека. И этот человек должен стать не каким то идеалом, а процессом. Процессом совершенствования.
С этим идеальным (первородством, в его терминологии) строй будет более устойчивым. Ну, пока элита не научится использовать и перевирать идеальное. История религии учит, что на это уходит достаточно много времени, много больше 70 лет.
Либо я криво пишу, либо ты так читаешь.
Моя мысль проста.
СССР строить надо, даже если жить ему 30-50 лет.
Даже этого срока достаточно, чтобы попытаться.
Пусть элиты перерождаются, надо снова строить.
Если получится построить новый СССР хотя бы на 10-20 лет, это будет означать ровно одно - процесс, как минимум, цикличен.
И Опыт построения социалистической системы не ошибка природы.
А перерождение элит побивается перерождением хосячков в революционеры.
Ну примерно так же как сейчас на западе идет крушение традиционного общества и института семьи, только там цель другая, соответственно и методы. Если совсем совсем отвлечься от реальности, то можно затронуть нелицеприятные моменты, такие как использование прогрессивных научных методов для искоренения в человеке стремления к низменному.
> Почему построили феодализм? Если это конечно можно назвать феодализмом.
Потому, что по другому быть не могло. Потому, что в условиях постоянной потери ресурсов, колониального грабежа, построить капитализм нельзя в принципе.
Потому, что главным условиям развития капитализма, является приток ресурсов из колонии.
При отсутствие оного никакой капитализм невозможен.
Потому, что сейчас капитализму приходит конец, и он медленно и верно регрессирует до феодализма и далее.
Правда камрад Собакевич в это не верит, но что поделаешь.
И далее, эти выводы сделаны в году так 87-м.
> Почему сырьевая экономика не перерастает в экономику технологического уклада?
Это невозможно, особенно сейчас в эпоху глобализации.
> Народ хавает октровенное дерьмо под названием капитализм уже 20 лет. Почему народ этим занимается?
Его кто спрашивает?
> А буржуазный класс в России он видимо сформировался в результате длительного исторического процесса?
Ну если судить по строгому, то буржуазии у нас нет. Хотя для простоты употребляю этот термин.
> До феодализма тоже дойдёт, а потом и до рабовладения. Но пока что регресс на стадии капитализма, т.к. основной способ труда - наёмный, а наследственные сословия феодалов и крепостных ещё не образовались.
Наследственное, это время нужно, два-три поколения, как минимум. А наличие наёмной рабочей силы, ни о чём не говорит. Это пережиток социализма, пока боятся отменять Кзот. Там где про него забыли практически рабовладельческий строй.
> Надо не просто сказать, что была сверхдержава, а стала колония и это регресс - надо объяснить, почему произошла такая чудовищная метаморфоза. И почему за 20 лет ничего не исправлено, а только усугубляется.
Потому, что к власти пришли идиоты, не понимающие законов развития. Впрочем любая попытка построить капитализм в России закончилась бы так-же. Впрочем был один интересный вариант, но сейчас он невозможен.
> Наша элита может быть сколь угодно несостоятельной, но народа в 10 раз больше. Очень грубо говоря, элита - это форма, а народ - содержание.
Предлагаю сначала ознакомится с предметом.
> Есть наоборот процесс уничтожения пролетариата. И нет возможности ждать у моря погоды - необходимо создавать политическую силу из имеющегося материала, возвращая ему историческую страсть и вочеловечивая его, иначе мы здесь погибнем от ядерной войны, а оставшиеся потомки будут порабощены.
Значит надо понять почему это происходит, и попытаться, если вообще это возможно, что-то сделать. Пока такого понимания не наблюдается, а я достаточно внимательно смотрел все выпуски.
> Вы ошибаетесь. "Верх" имеет больше возможностей влиять на мораль и нравственность, но он их не "спускает с верху".
Нисколько не ошибаюсь, может сформулировал коряво, но по сути ошибок нет.
> У Ленина была похожая проблема. По Марксу коммунизм должен был образоваться в странах с развитым пролетариатом, а не в России. Плеханов потому отвергал возможность социалистической революции. Но ведь всё произошло иначе - только в России коммунизм и был построен, благодаря конструированию субъекта.
Это далеко не так.
> Оранжевых. Сейчас большой шанс, что ювенальную юстицию тоже заборем.
И до и после Октябрьской (Баварская республика 1919).
> Их уже было кому поддержать, была к тому времени, как они дозрели до революций, сформирована мировая социалистическая система во главе с Советским Союзом.
>
Но почему Октябрьская революция не стимулировала революции в странах развитого капитализма? Ведь было уже кому поддерживать. Этого ждали, и поддержали бы, наверное. Но этого не произошло.
Допустим, то, что называют советским социализм по Марксу - это просто способ организации и мобилизации общества в период догоняющей модернизации. Такая задача стояла именно в отсталых странах. Ведь по факту происходило именно это - массово создавали индустрию, закупали западные технологии и оборудование, привлекали специалистов. Знаменитые слова Сталина 1931 года, что мы отстали от Европы на 50, а, возможно, на 100 лет, и нужно пробежать этот путь за 10 лет, иначе нас сомнут. А Марксизм с его простыми и вдохновляющими идеями дал для этого хороший идеологический каркас.
К тому же, идеи плановой директивной экономики хорошо согласовывались с русской моделью управления, которая, как считают некоторые авторы (А. Прохоров. "Русская модель управления"), является мобилизационно-распределительной. Интересная книга, хотя и несколько односторонняя, прослежено управление русским обществом от киевских князей до конца 1990-х. Это взгляд на общественную реальность только с одной колокольни, но автор не отрицает и другие, марксистскую в том числе.
А когда советская система решила масштабные задачи, для которых адекватен именно мобилизационно-распределительный подход (создание индустрии с низкого начального уровня, победа в война, космос и ядерное оружие) и вышла на передние рубежи научно-технического развития, система засбоила. Так как была лишена поисковой компоненты, которая не содержится ни в директивной плановой социалистической экономике, ни в русской мобилизационно-распределительной модели управления. Которая в застойные времена почти утратила мобилизационную компоненту. Двойной капкан.
Говоря марксистским языком, производственные отношения стали тесны для развившихся производительных сил, и стали тормозом для их дальнейшего развития. Система стала искать выход, потеряла устойчивость. Вариантов выхода из такого состояния в нашем сложном мире больше одного (в отличии от марксистской идеологии, где из социализма, как первой стадии коммунизма, только один прямой путь - в коммунизм). В реальности пути оказались разными - есть российский, есть китайский, есть другие.
> Чтобы сменить элиту, нужно подготовить контрэлиту. Подготовить политическую силу, принципиально отличную от класса криминальной буржуазии. Мы такую силу готовим в Сути времени.
Камрад, ты знаешь почему над Платоном две тысячи лет подсмеиваются? Как он попал в рабство?
> "Первая – побудить господствующий класс к самотрансформации. К серьезной самотрансформации, без дураков.
Что-то не наблюдаю очередь буржуинов стоящих на самотрансформацию.
А что за зверь такой, самотрансформация?
> Это уже будет поворот, который осуществлять будет крупная макросоциальная группа, альтернативная нынешнему капиталистическому классу, продемонстрировавшему свою полную несостоятельность, полное фиаско.
Для этого надо убрать капиталистов? Очевидно они с радостью согласятся?
> Но какая-то группа есть? И на эту группу, как на матрас с пружинами, падает камень государственности. Все рушится, и оно снова должно собираться в пределах этой группы.
> Он по моему приводится в каждом кургосраче, за последниq год. Наращивать политическую силу, входить во власть, замещать элиту своим активом, тем самым трансформируя ее.
А братья буржуины будут с восхищением смотреть как их замещают.
> http://eot.su/node/12072 вот он и отправил. Забавненько так было наблюдать, как некоторые "товарищи" вмиг приняли "генеральную" линию партии и стали так, закатывая глазки, причитать, ах, я знал, я знал, что Лекс таким окажется. А до этого ссали кипятком от его постов.
У Лекса пошло постепенное размежевание с СВ еще с болота. И я и многие другие комрады удивлялись позиции Кравецкого по митингу вообще, и по Удальцову в частности. Мне Лекс отписал, что Удальцова знает очень давно и там все не так, как кажется.
Кургинян обратил внимание на деятельность Лекса в клубе, когда уже пошла конкретная атака с его стороны на антиювенальный митинг в момент его организации. Приведенное тобой письмо, написано в ответ на статью Лекса в Однако, в письме Кургинян не отправляет его в Хоравтские лагеря, а указывает что выбранный путь, ведет в стан противников России, что чревато Хорватскими лагерями в конце пути.
Троцкий был очень весомым членом партии, в какой то момент даже лидировал, вот только заигрался.
Ну тебе конечно как забавляющемуся, обоссавшемуся наблюдателю, все это паралельно. Главное поржать.
> Я не марксист, мне интересно, я спрашиваю, вопрос без подъёбок
Если без подъебок, то тебе следует почитать Ленина.
Он подробно и вполне доступно описал, какие должны быть условия для революций.
Одного развитого капитализма для этого недостаточно.
Что касается Маркса, то он нигде не утверждал, что революции должны происходить только в самых развитых странах и наоборот.
> Как только Марксизм-Ленинизм в институтах по факту реальности стал вровень с Незнайкой на Луне, все стало предрешено.
Не стоит упрощать и ставить телегу впереди лошади.
К слову, если бы Марксизм-Ленинизм в институтах изучали с таким же интересом как Незнайку на Луне, то многие здесь, имеющие высшее образование, не несли бы херню.
И населению в головы сложнее было бы заливать дерьмо.
> СССР строить надо, даже если жить ему 30-50 лет.
> Даже этого срока достаточно, чтобы попытаться.
> Пусть элиты перерождаются, надо снова строить.
> Если получится построить новый СССР хотя бы на 10-20 лет, это будет означать ровно одно - процесс, как минимум, цикличен.
Вот я и спрашиваю, где ты видишь в моих постах что строить не надо?
И еще если не работать над ошибками, то биться головой об стену можно вечно, так и выйдя из порочного круга цикличности. Говорить о цикличности вообще не стоит, каждая такая стройка должна как минимум выводить на новый виток спирали, а не возвращаться к началу.
> А перерождение элит побивается перерождением хосячков в революционеры.
Для этого хомячка нужно довести до белого каления.
> Ну примерно так же как сейчас на западе идет крушение традиционного общества и института семьи, только там цель другая, соответственно и методы
Правильно, только как раз там ситуация устойчивая т.к. капитализм это яма в которую просто попасть и сложно выбраться. А социализм вершина на которую сначала надо забраться, а потом удержаться. Вот я и спрашиваю про методы как забраться, как удержаться. А в ответ получаю "надо прыгать". При этом опыт предыдущего восхождения на мой взгляд практически игнорируется.
> Не смогу я тебе четко сформулировать, что я понял из речей Кургиняна :)
> Очень уж все образно.
Вот в этом и проблема что должно быть не "образно" а конкретно. Руководство к действию
> Самое приблизительное - это нужно переварить религию, не отторгнуть, а именно переварить, потому как коммунизм шире.
Марксизм не шире он диаметрально противоположен т.к. основан на материализме и направлен против эксплуатации? А религия это инструмент эксплуатации с помощью веры в бога
> Самое приблизительное - это нужно переварить религию, не отторгнуть, а именно переварить,
В смысле сожрать, переварить и выкакать?!!
> Нужно помимо Марксизма создать Веру в Человека. И этот человек должен стать не каким то идеалом, а процессом. Процессом совершенствования.
Все верно, только воспитанием нельзя заниматься абстрактно. Поскольку бытие определяет сознание и уже потом меняется под воздействием этого сознания. А не наоборот.
> С этим идеальным (первородством, в его терминологии) строй будет более устойчивым. Ну, пока элита не научится использовать и перевирать идеальное. История религии учит, что на это уходит достаточно много времени, много больше 70 лет.
Религия много чему учит. Например как отучить человека думать головой и принимать на веру любой бред. Только вот беда - на таком базисе можно поднять на последнюю битву фанатиков, но невозможно воспитать "идеального" человека.
> Религия много чему учит. Например как отучить человека думать головой и принимать на веру любой бред.
Жанну Д'Арк воспитали христианство и любовь к Франции.
Я уж о 300 спартанцах и не говорю, тогда точно научного атеизма ещё не было.. )))
> Только вот беда - на таком базисе можно поднять на последнюю битву фанатиков, но невозможно воспитать "идеального" человека.
Уникальность Зои Космодемьянской и Алексея Маресьева в том, что они были взращены в светской идеократической системе (куда входила великая мечта о Новом человеке). А не в том, что это - единственные примеры "идеальных людей" на Земле.
Вряд ли стоит тут называть Греко-персидскую войну, поход за освобождение Франции и Великую Отечественную Войну -- "последними битвами фанатиков". Не поймут.
И вот что. Сферические кони в голове не могут уживаться с требованиями "чисто конктерности". Вроде же у всех перед глазами чисто конкретные примеры.
Вижу, что ты хорошо освоил дискурс Бундующих пёзд.
Речь о простых вещах: за убеждёнными марксистами чего-то никто не идёт. Время-то идёт, Россия гибнет а народ - не спешит отменять частную собственность на средства производства.
Вопрос: что с этим делать?
Просирать Россию? Или уже шевелить извилинами и другими частями тела?
> А религия это инструмент эксплуатации с помощью веры в бога
Не только.
Религия - это один из инструментов развития человечества.
И вы пока что не придумали ей адекватной замены в этом качестве хотя бы на тысячу лет.
Наездов не неё - это да, до кучи и выше. А вот заменить - не можете.
Большевики, кстати, - смогли на 70 лет, за что им респект. ))
> Вот в этом и проблема что должно быть не "образно" а конкретно. Руководство к действию
>
Создание альтернативных общественных институтов: образования (народный учитель), здравоохранения (врач-волонтёр), охраны правопорядка (народные дружинники, то есть именно милиция), вооружённых сил (народное ополчение), государственного управления (советы)...
Стесняюсь спросить... это правда неочевидно?
>
> Марксизм не шире он диаметрально противоположен т.к. основан на материализме и направлен против эксплуатации? А религия это инструмент эксплуатации с помощью веры в бога
>
А если рассмотреть религию как моральный регулятор, состоящий из традиции и идеалов?
Завидую тем, кому достаточно разума и идеалов. Но пока ещё такие - только Вы, да Вассерман, традиции жизненно необходимы.
А идеалы - они необходимы всегда. Приведу пример. Разница между хорошим милиционером и якудзой находится не в сфере материального. А в сфере... как бы это помягШе... гуманитарных знаний
> Потому, что по другому быть не могло. Потому, что в условиях постоянной потери ресурсов, колониального грабежа, построить капитализм нельзя в принципе.
Вопрос стоит не "почему построили феодализм, вместо капитализма", а "почему построили феодализм". Что такого произошло когда взращенные в коммунистической идеологии, люди пережившие Великую Отечественную Войну, не с того не с сего решили строить капитализм? В чем причина зародившегося противоречия?
> Потому, что сейчас капитализму приходит конец, и он медленно и верно регрессирует до феодализма и далее.
В России, в США или во всем мире?
> И далее, эти выводы сделаны в году так 87-м.
Это ты щас сказал, какой ты умный?
> Это невозможно, особенно сейчас в эпоху глобализации.
Китай видимо не в курсе.
> Его кто спрашивает?
Я спрашиваю, почему народ жрет дерьмо под названием капитализм?
> Ну если судить по строгому, то буржуазии у нас нет. Хотя для простоты употребляю этот термин.
> Но почему Октябрьская революция не стимулировала революции в странах развитого капитализма?
Каким образом-то? Личным примером? Ну вот, в Венгрии да Германии стимулировала, но победила всё же реакция. А материально тогда помочь не могли, по вполне понятным причинам.
По поводу дальнейшего мыслю так. В трудах классиков марксизма-ленинизма нет и не может быть конкретных рецептов на каждый случай на всю оставшуюся жизнь. Они жили и работали в своё время, работали на текущий момент и обозримую перспективу. Кстати, глупо поэтому искать у Маркса рецептов для царской России - его исследования относятся к другому историческому периоду, доимпериалистическому. Исследование империализма - это уже заслуга Ленина и его современников и учеников. Так же с оглядкой нужно относиться к проецированию этих уже работ на эпоху развитого социализма и мировой системы социализма - условия ведь изменились. Что работает - то работает, но кое-что, конечно, имеет уже ценность в основном как учебное пособие.
Точно так же следует оценивать и применимость выводов и результатов исследований, проведенных марксистами применительно к прогрессирующим обществам, для условий общества деградирующего, например нашего. Это же общенаучный подход - применяя любое решение, оцени его пригодность для конкретных условий применения. То, что сформулировано для одних условий, может годиться для других, а может и не годиться.
Что же у нас остаётся? Остаётся метод и принципы. От диалектики не отказываемся, классовый подход сохраняем. Заниматься начётничеством, требуя от собеседников разыскать в трудах Маркса, да даже и Ленина, рецепты для сегодняшнего дня, прекращаем. Начинаем творчески применять метод и вместе ищем с его помощью решения для нынешних условий.
> Что такого произошло когда взращенные в коммунистической идеологии, люди пережившие Великую Отечественную Войну, не с того не с сего решили строить капитализм?
Очевидно особенно то что если массовости первых двух нужно минимум приличное финансирование (откуда?) то для всего остального еще и прямое разрешение властей и взаимодействие с ними. Как это будет реализовываться на практике
> А если рассмотреть религию как моральный регулятор, состоящий из традиции и идеалов?
Можно рассматривать ее как угодно но во первых от этого инструментом эксплуатации она быть не перестанет и у этого инструмента есть хозяева. А во вторых базируется она на вере в бога, которую материализм (база марксизма) отрицает
Идеалы должны базироваться на понимании, а не на вере.
Кому: kotka, #525 > Религия - это один из инструментов развития человечества.
>
> И вы пока что не придумали ей адекватной замены в этом качестве хотя бы на тысячу лет.
Если она и была (что не однозначно) то с ускорением НТП она этим инструментом быть точно перестала. А то что адекватной замены для оболванивания населения придумано не было так и нужды не было. Хотя " либеральные ценности" культ который в этом на западе уже хорошо конкурирует с религией.
> Большевики, кстати, - смогли на 70 лет, за что им респект
Т.е. оказывается что марксизм в религии не нуждается? Более того в рамках социалистического общества предоставляет ей адекватную замену? К чему же тогда разговоры о переваривании религии марксизмом? Какой у этого может быть смысл кроме описанного Абдурахманычем?
Бытие - коммунисты победили империалистов. Страной правит железная рука КПСС, идеализм в марксизме-ленинизме давится. Люди строят светлое коммунистическое будущее. Сталинисты Стругацкие пишут книги про коммунистов и царство Полдня. Люди летят в космос. Именем Юрия Гагарина, который становится лицом мощнейшего технологического послевоенного рывка коммунистического СССР, называют детей в Великобритании и США.
Буржуазии угнетающей пролетариат в СССР нет.
Кому: ст. сержант, #522 Полагаю Вы лукавите когда говоря о захвате власти и ее удержании в России игнорируете большевиков.Или это отговорки при поимке за руку - я всех грузин с которыми встречался не упомню))
В последних постах Вы показали себя безапелляционным знатоком марксизма, воззрений верующих и позиции РПЦ, капитализма, и еще ряда серьезных и объемных вопросов. При этом не считаете нужным отвечать на вопросы других. Добавляем декларацию - не нарушаю закон и не проповедую. Если объясняют на пальцах- глухая оборона- не только я не понимаю но и еще целых 2 человека, и где же ваша картина мира в трех строках?
Поздравляем - Вы классический критик СВ))
> Вопрос стоит не "почему построили феодализм, вместо капитализма", а "почему построили феодализм".
Тогда вопрос должен быть такой- "почему стали строить?"
> Что такого произошло когда взращенные в коммунистической идеологии, люди пережившие Великую Отечественную Войну, не с того не с сего решили строить капитализм?
Всё люди? Вот Солженицын был взращён в коммунистической идеологии? Вот Чубайс, Ходорковский и другие как? Это люди коммунистических убеждений?
В стране было полно людей ненавидящих строй. Знал таких.
Поэтому люди, взращённые в коммунистической идеологии не решали с вопрос строительства капитализма. Решали другие люди. Среди которых была масса не принявших коммунистическую идеологию.
> В России, в США или во всем мире?
Во всём мире.
> Это ты щас сказал, какой ты умный?
Ты меня разоблачил.
> Я спрашиваю, почему народ жрет дерьмо под названием капитализм?
У него есть выбор?
> А кто это? Феодалы?
Именно так. А бандиты, крышующие бизнес, кто они- феодалы.
> Жанну Д'Арк воспитали христианство и любовь к Франции.
Судя по концовке истории с головой она дружила не очень. Так что правило подтверждено.
> Я уж о 300 спартанцах и не говорю, тогда точно научного атеизма ещё не было.. )))
Я думал ты спросишь где они теперь эти евреи? (с)
> Уникальность Зои Космодемьянской и Алексея Маресьева в том, что они были взращены в светской идеократической системе (куда входила великая мечта о Новом человеке). А не в том, что это - единственные примеры "идеальных людей" на Земле.
Процесс зашел далеко. Вот уже советская идеократическая система стала равной религии.
Как то вдруг подуло ветерком, и сквозь симпатичное обличье проекта СССР 2.0, промелькнула физиономия государства святой инквизиции.
> Сферические кони в голове не могут уживаться с требованиями "чисто конктерности".
Но ведь уживаются как то. Начинают рассуждать о воспитании нового человека из проститутки работающей в борделе.
Может ее хотя бы для начала было бы неплохо из борделя забрать, как считаешь?
> > Вижу, что ты хорошо освоил дискурс Бундующих пёзд.
О как, меня уже в сторонники пусек зачислили!!!
> Речь о простых вещах: за убеждёнными марксистами чего-то никто не идёт. Время-то идёт, Россия гибнет а народ - не спешит отменять частную собственность на средства производства.
>
> Вопрос: что с этим делать?
Ну ответ то у тебя уже есть правда?
Я так понимаю в качестве альтернативы предлагается срочно строить население и вести в церковь?
Или что?
Поясни какую ты предлагаешь альтернативу что бы увлечь за собой население?
Если можно, то лозунгов не нужно. Немного конкретики и все.
И эта, я тут не предлагаю великие тайны раскрывать по практическому достижению указанной альтернативы, так что шпиенов можно не опасаться.
Просто раскрой цель. Каким именно ты видишь СССР 2.0. А то может мы вообще разные вещи одинаковым словом обзываем?
> Религия - это один из инструментов развития человечества.
Ты это серьезно?
> И вы пока что не придумали ей адекватной замены в этом качестве хотя бы на тысячу лет.
> Наездов не неё - это да, до кучи и выше. А вот заменить - не можете.
Как раз замену ей придумали и очень эффективную. Служит тем же целям оболванивания, облапошивания и наживы. Называется потребительство. И вы вроде бы с ним усердно боролись? Нет?
> то, что называют советским социализм по Марксу - это просто способ организации и мобилизации общества в период догоняющей модернизации
Именно что называют. План не есть социализм, а рынок капитализм. И то и другое лишь инструменты для решения определенных задач. И если как ты правильно заметил в начале нужен был мобилизационно-распределительный подход для выживания государства то после сокращения отставания и отодвигания угрозы непосредственного уничтожения подход должен был измениться на более гибкий удовлетворяющий разнообразные потребности населения (и ни каких проблем с этим в марксисткой теории на сколько я ее понимаю нет). Почему этого не произошло вопрос интересный но что не менее итерестно то что и перерождение элит уже шло полным ходом. Вся эта после сталинская драка, была чистой дракой за власть.
> Полагаю Вы лукавите когда говоря о захвате власти и ее удержании в России игнорируете большевиков.
Где я их игнорировал? Вы опять выдаете свои интерпритации за мои высказывания.
> В последних постах Вы показали себя безапелляционным знатоком марксизма, воззрений верующих и позиции РПЦ, капитализма, и еще ряда серьезных и объемных вопросов.
По обсуждаемой теме есть что сказать? Потому что диагнозы по переписке меня не интересуют.
По правилу трёх "П" - постоянно, постепенно, последовательно.
Если нет конкретных предлжений (кроме типа "Сначала возьмём власть, а уж там..."), предлагаю как-то уже поучаствовать, посоздавать что-то... возглавить, что-то по-настоящему полюбить или возненавидеть в конце концов.
А то позиция "предложит мне план, а я покритикую" - она безпроигрышная, но неконструктивноая какая-то...
> От диалектики не отказываемся, классовый подход сохраняем.
Не отказываемся, сохраняем. Но применяем в сочетании с другими - цивилизационным, общесистемным, ещё каким-то. Одна модель, один способ описания - очень узки, они не схватывают всей сложности реального мира.
> Это же общенаучный подход - применяя любое решение, оцени его пригодность для конкретных условий применения.
Общенаучный, но не только научный. Есть ещё критерии оценки, а они не всегда могут быть получены научным методом.
> Начинаем творчески применять метод и вместе ищем с его помощью решения для нынешних условий.
И не забываем о других методах, и просто о здравом смысле. Цель не в применении какого-то одного метода, пусть даже очень хорошего и любимого. А в получении результата.
> А если рассмотреть религию как моральный регулятор, состоящий из традиции и идеалов?
Эффективность этого регулятора отлично продемонстрировала история. Одни мировые войны чего стоят. А сколько их было не мировых? И везде верящие в идеалы люди усиленно резали себе подобных во имя этих идеалов!!!
> Цель не в применении какого-то одного метода, пусть даже очень хорошего и любимого. А в получении результата.
Само собой, цель в получении результата. Но поскольку метод весьма гибкий и перспективный, то зачем от добра ещё чего-то искать? Обойдёмся и им ;)
В общем, по результатам беседы в этом треде констатирую явный спад антимарксистских настроений. Полагаю возможным не мусолить пока тему, до рецидива :) Не возражаешь?
> предлагаю как-то уже поучаствовать, посоздавать что-то
По поучаствовать в чем? По какому признаку выбирать в чем участвовать кроме как по смыслу действий и конечному результату
> А то позиция "предложит мне план, а я покритикую" - она безпроигрышная, но неконструктивноая какая-то
Предлагаешь участвовать без понимания задач и целей? Почему именно в этой организации? Потому что ее лидер говорит "образнее"? Давай уж сразу в церковь зави. Они и благотворительностью занимаются и воспитанием молодежи и обряды у них красивые. И главное вопрос понимания не стоит главное уверовать.
Чтобы обратить твоё внимание на то, что ты придаёшь неподобающее значение героическому прошлому людей, тогда как сосредоточиться следует более на текущем моменте для того времени, о котором ты заговорил.
> Что ты мне объяснял? Что находящаяся у власти номенклатура решила обрушить пролетариат с целью получениях оичных выгод?
Да, а также и то, что это и есть проявление противоречий, усилившихся до антагонизма. Ты же опять об этом спросил, забыл?
Прежде чем пороть чушь - покажи, где это тебя тут зачислили. Цитату, пожалуйста.
А вот лексика в стиле "высрать" - вполне в духе этих прошмандовок.
Опуститься до такого в дискуссии - это, считаю, надо ещё суметь.
> > Речь о простых вещах: за убеждёнными марксистами чего-то никто не идёт. Время-то идёт, Россия гибнет а народ - не спешит отменять частную собственность на средства производства.
> >
> > Вопрос: что с этим делать?
>
> Ну ответ то у тебя уже есть правда?
Да это же ТЫ по идее должен ответ дать, коль скоро на пар исходишь при слове "марксизм". )))
> Я так понимаю в качестве альтернативы предлагается срочно строить население и вести в церковь?
> Или что?
> Поясни какую ты предлагаешь альтернативу что бы увлечь за собой население?
Я страстным любителям марксизма нечего не предлагаю и не поясняю.
Просто указываю на то, что ваши лозунги народу России сейчас - на хер не нужны.
> Если можно, то лозунгов не нужно. Немного конкретики и все.
> И эта, я тут не предлагаю великие тайны раскрывать по практическому достижению указанной альтернативы, так что шпиенов можно не опасаться.
> Просто раскрой цель. Каким именно ты видишь СССР 2.0. А то может мы вообще разные вещи одинаковым словом обзываем?
Я с тобой не про СССР 2.0 говорю и ни в чём тебя убеждать не намерена.
> > Религия - это один из инструментов развития человечества.
>
> Ты это серьезно?
Абсолютно.
Общественное сознание в социальных системах организовано в том числе с помощью религии, отчасти формируя коллективную историческую идентичность. Иначе все живущие рядышком народы жили бы в единой общественно-экономической формации.
>> И вы пока что не придумали ей адекватной замены в этом качестве хотя бы на тысячу лет.
>> Наездов не неё - это да, до кучи и выше. А вот заменить - не можете.
> Как раз замену ей придумали и очень эффективную.
Как средство развития общества - не придумали. Только большевики попытались, но ненадолго.
> Служит тем же целям оболванивания, облапошивания и наживы. Называется потребительство. И вы вроде бы с ним усердно боролись? Нет?
Нет, конечно. Кто это боролся? Светские европейцы последних веков, что ли?
> метод весьма гибкий и перспективный, то зачем от добра ещё чего-то искать? Обойдёмся и им ;)
>
Есть большая разница, о ком речь, кто обходится (или не обходится) - учёный, философ за чашкой чая, или человек, принимающий политические решения. Кто-то может быть и обойдется, кто-то - нет.
> В общем, по результатам беседы в этом треде констатирую явный спад антимарксистских настроений.
Если обо мне, то приставка анти- ко мне не относится. Что-то принимается, что-то нет. Было и есть неприятие претензий марксизма-ленинзма на звание единственно верного учения.
> Полагаю возможным не мусолить пока тему, до рецидива :) Не возражаешь?
> Жанну Д'Арк воспитали христианство и любовь к Франции.
>
> Судя по концовке истории с головой она дружила не очень. Так что правило подтверждено.
Ты в курсе, что про нашу Зою - тоже самое говорят либералы?
О "зомбированных культом личности рабах коммунистической утопии" - ничего часом не слыхал, борец ты наш за трезвость сознания?
> > Я уж о 300 спартанцах и не говорю, тогда точно научного атеизма ещё не было.. )))
>
> Я думал ты спросишь где они теперь эти евреи? (с)
А крыть-то нечем.
Или и они были больные на голову?
> > Уникальность Зои Космодемьянской и Алексея Маресьева в том, что они были взращены в светской идеократической системе (куда входила великая мечта о Новом человеке). А не в том, что это - единственные примеры "идеальных людей" на Земле.
>
> Процесс зашел далеко. Вот уже советская идеократическая система стала равной религии.
> Как то вдруг подуло ветерком, и сквозь симпатичное обличье проекта СССР 2.0, промелькнула физиономия государства святой инквизиции.
Если ты о голове идиота, то безусловно. Твой "ответ" не имеет ничего общего с тем, что я написала.
> > Сферические кони в голове не могут уживаться с требованиями "чисто конктерности".
>
> Но ведь уживаются как то. Начинают рассуждать о воспитании нового человека из проститутки работающей в борделе.
> Что находящаяся у власти номенклатура решила обрушить пролетариат с целью получениях оичных выгод?
>
> Да, а также и то, что это и есть проявление противоречий, усилившихся до антагонизма.
Почему номенклатура решила обрушить пролетариат?
> Чтобы обратить твоё внимание на то, что ты придаёшь неподобающее значение героическому прошлому людей, тогда как сосредоточиться следует более на текущем моменте для того времени, о котором ты заговорил.
> Общественное сознание в социальных системах организовано в том числе с помощью религии, отчасти формируя коллективную историческую идентичность. Иначе все живущие рядышком народы жили бы в единой общественно-экономической формации.
Специально для страстных марксистов уточняю: здесь речь идёт об истории народов мира, коей - много тысяч лет.
> Прежде чем пороть чушь - покажи, где это тебя тут зачислили. Цитату, пожалуйста.
> А вот лексика в стиле "высрать" - вполне в духе этих прошмандовок.
Заметь, твоя лексика, прямо скажем, еще более "нецензурна", чем у меня. Это значить что и ты работаешь в стиле "дискурса Бундующих пёзд"?
> Опуститься до такого в дискуссии - это, считаю, надо ещё суметь.
Действительно!!! Особенно женщине и педагогу.
> Да это же ТЫ по идее должен ответ дать, коль скоро на пар исходишь при слове "марксизм". )))
А это фраза в каком стиле характеризует твой дискус?
> Я страстным любителям марксизма нечего не предлагаю и не поясняю.
> Просто указываю на то, что ваши лозунги народу России сейчас - на хер не нужны.
>
> Я с тобой не про СССР 2.0 говорю и ни в чём тебя убеждать не намерена.
А кто не верит нам, тот негодяй и хам, тому на задницу наклеим дадцыбао! (с)
> Абсолютно.
> Общественное сознание в социальных системах организовано в том числе с помощью религии, отчасти формируя коллективную историческую идентичность. Иначе все живущие рядышком народы жили бы в единой общественно-экономической формации.
Уже понял.
Ты теперь адепт какого уровня посвящения?
Судя по лексике уверенно осваиваешь теологию.
> Религия - это один из инструментов развития человечества.
> >
> > И вы пока что не придумали ей адекватной замены в этом качестве хотя бы на тысячу лет.
>
> Если она и была (что не однозначно) то с ускорением НТП она этим инструментом быть точно перестала.
Разумеется, перестала. И что? Этим инструментом стал марксизм-ленинизм? А где это, интересно, сейчас так?
> А то что адекватной замены для оболванивания населения придумано не было так и нужды не было.
Это смотря кому как.
По мне, так нужда есть, причём давно. Пара мировых войн за плечами, третья на подходе.
Россия - умирает.
Так что мне лично важен поиск адекватной замены.
А не упорное втюхивание своему народу того, на что ему конкретно сейчас - пофиг.
> Хотя " либеральные ценности" культ который в этом на западе уже хорошо конкурирует с религией.
Ну да.
А Европа, стало быть, с этим культом - совершает сейчас историческое развитие?
> > Большевики, кстати, - смогли на 70 лет, за что им респект
>
> Т.е. оказывается что марксизм в религии не нуждается? Более того в рамках социалистического общества предоставляет ей адекватную замену? К чему же тогда разговоры о переваривании религии марксизмом?
Не знаю, в чём там марксизм нуждается. На мой взгляд, это - предмет серьёзных статей, а не тупичковых заруб на скаку.
Но мне одно понятно: марксизма как самостоятельной исторически значимой идеологемы сейчас на планете нету.
Разве что у кого-то в голове. А к чему разговоры ваши о переваривании - понятия не имею.
> Какой у этого может быть смысл кроме описанного Абдурахманычем?
Смысл в том, что большевики:
а) смогли;
б) только на 70 лет.
И ещё: ты не пробовал свою программу марксизма-ленинизма, диамата и научного атеизма предложить подряд для 100 незнакомых граждан России в качестве проекта развития страны?
Как ты думаешь, сколько человек из них её полностью одобрит?
И почему оно так?
> ты не пробовал свою программу марксизма-ленинизма, диамата и научного атеизма предложить подряд для 100 незнакомых граждан России в качестве проекта развития страны?
Нельзя ли узнать, что думают сто незнакомых граждан России по поводу краснометафизического эгрегора из тёмной материи? :)
> > Специально для страстных марксистов уточняю: здесь речь идёт об истории народов мира, коей - много тысяч лет.
Страстные марксисты изучали историю развития человечества. И им хватило мозгов понять, что каменный топор активно используемый предками, не самый лучший инструмент сегодня.
Но конечно пламенные антимарксисты все знают лучше!!!
Религиозных фанатиков всегда и во все времена использовали одинаково.
Насколько это оправдано с моральной точки зрения? По мне так совсем аморально и стратегически проигрышно. Хотя в тактических целях очень эффективно.
> В СССР сложились особые группы людей по отношению к средствам производства, которых не устраивали сложившиеся производственные отношения. Вознико антагонистическое противоречие, которое было устранено путём реставрации капитализма.
Ты не отвечаешь на вопрос "почему", ты просто констатируешь факт. Что сложились некие особые группы, которых не устраивали производственные отношения.
Почему их не устраивали производственные отношения?
Оттуда же:
>Эта трагедия, безусловно, слишком многогранна, чтобы объяснять её исключительно с точки зрения экономической теории, но множество её аспектов, безусловно, с помощью истмата можно исследовать и понять.
Какие еще есть аспекты кроме экономических, если ты признаешь, что это не краеугольный камень?
Посмотрим в комментарий # 82
Сразу оговорю, что цеховиков мы выкинем, потому что их было крайне мизерное количество, и не цеховики в результате развалили страну.
> Во-первых, партийно-хозяйственная номенклатура.
> осуществляли управление средствами производства, но не имели его в собственности, в интересах и тех, и других было право собственности заиметь.
Цитаты, кстати, - нет как нет. По теме - явно небогато. Но тупой троллинг про "слив" нам не нужен, не так ли? Наша цель - не других поучать, а демонстрировать аргументы стороннему читателю в ходе полу-невротических бесед. ))
> Тебя никто никуда не призывает и развлекать тоже не имеет никакого желания
>
> Т.е. по существу вопроса сказать нечего
Да я же и сказала тебе по существу: тебя тут вообще никакие доводы никогда не устроят, в силу психологических причин. Однако для стороннего наблюдателя эта дискуссия будет полезна.
И потом, 600 комментов под новостью про Кургиняна - это как раз то, что мне нужно! ))
Так что у меня к тебе никаких претензий нет, камрад. Просто пояснила для всех на твоём примере, что передачи Кургиняна - не для развлечений и призывов, а также что он никому тут ничего не обязан.
Это же просто.
> > Вот тебе чего-то не видно.
> > Как можно толково подойти к делу?
>
> А еще можно не поучать незнакомых людей как им себя вести особенно если сказать то по существу нечего.
А кто тебя тут поучал? Покажи.
Я в комментарии к новости раскрыла разные варианты обращений к камрадам по наболевшему вопросу.
Тебе - явно ничего не предлагала и не навязывала.
> Ты не заметил в атаке что не видно не только мне. Пенсионер например задает этот же вопрос с первой страницы.
С Пенсионером мы отношения давно уже наладили! )))
[подмигивает]
> Общественное сознание в социальных системах организовано в том числе с помощью религии, отчасти формируя коллективную историческую идентичность.
Одна из форм общественного сознания (религия) организовывала общественное сознание. Это в точности как некий Барон себя за волосы вытаскивал.
> Просто указываю на то, что ваши лозунги народу России сейчас - на хер не нужны.
А Ваши нужны?
> Как средство развития общества - не придумали. Только большевики попытались, но ненадолго.
общественное сознание как средство развития общества? Чем дальше, тем веселее.
Средство для кого? Кто с помощью этого средства развивает общество?
Церковь?
> Иначе все живущие рядышком народы жили бы в единой общественно-экономической формации.
Причина разницы в развитии общества разница в общественном сознании, в религии?
Это уже перебор.
> Потому, что кому-то хотелось жить при капитализме иметь служанок, пороть неслухов на конюшне.
Почему они этого хотели? Почему вчерашние строители коммунизма захотели жить при капитализме?
> Чуьайсы, Гайдары и прочие вырожденцы. Вот со мной почему-то не посоветовались. С моими друзьями то-же.
А ты и твои друзья, вы кто? Что вы сделали для спасения идей коммунизма и сохранения СССР? Ну кроме того, что мощно опровергали идеалистов и прочее?
> Многие туда вступали только для того, что-бы сделать карьеру.
О чем это говорит? Что не так с Коммунистической Партией, что в одну из подчиненных ей организаций люди вступают ради создания карьеры? Что не так с главными коммунистами?
> Это юридически. А так- феодалы, собирающие дань. Ещё не осевшие на землю. Посмотри "Семь самураев" Куросавы, там такие показаны.
Бандита в России можно посадить. Этот факт еще остается фактом, весьма состоятельным.
Можно ли посадить феодала?
> Нельзя ли узнать, что думают сто незнакомых граждан России по поводу краснометафизического эгрегора из тёмной материи? :)
Понятия не имею. Красную метафизику мы никому не навязываем, зачем? Впрочем, можешь пойти и выяснить, если тебе это интересно. Заодно и про "отмену частной собственности" можешь спросить.
А СВ в Новосибирске проводит опрос по историческому достоинству России касаемо её Советской эпохи.
90% граждан - одобряют планы по разбивке Советского сквера,
60% - желают воздвигнуть памятник жертвам либеральных реформ 90-х годов,
а ещё 70% - за то, чтобы назвать именем Сталина сквер в центре города.
Казалось бы - при чём тут эгрегор, красная идея и национализация?
И ведь заметь - ни слова о марксизме-ленинизме, а также о других открытых умными людьми законах и теориях.
Всё - чисто конкретно. ))
> И потом, 600 комментов под новостью про Кургиняна - это как раз то, что мне нужно! ))
>
> Вам нужно Савельева себе в гуру брать, он больше комментов собирает.
Что-то на Тупичке его давно не было. К чему бы это? ))
А куча каментов - это хорошо для любой новости на Тупичке, не только для новости про Кургиняна.
> И ведь заметь - ни слова о марксизме-ленинизме, а также о других открытых умными людьми законах и теориях.
А и не надо. Люди, отвечая на ваши вопросы, держали всё это в памяти, за это и голосовали на ваших опросах. Оно у них, понимаешь ли, в одном образе. В отличии от той хрени, которую вы никому не навязываете, но без которой тут двух предложений нередко связать не можете.
Короче говоря, ваши опросы тебя опровергли.
> Камрад, я и то и другое не могу не одобрить. Вопрос об ином: как это соотносится с заявлениями о «лево-либералах»? Это очень странно, называть кого-то «лево-либералом», а потом показывать написанную им программу как свою.
Уточни, пожалуйста, где кто-то называл коломеннокустовцев лево-либералами, желательно со ссылками. Люди ведь не сошлись в вопросе построения партии и мирно вышли.
> Скажи пожалуйста, какова, с точки зрения СВ, должна быть оценка вот этого пассажа Зюганова:
>
> > "Новые коммунисты" отличаются от своих чванливых и косных номенклатурных предшественников. После того как в целях восстановления соборного единства общества они отвергли экстремистские тезисы о классовой борьбе, грозившие народному телу расколами и внутренними конфликтами, был сделан решающий шаг на пути идеологического оздоровления.
Сильно странен этот отказ от классовой борьбы в устах Зюганова. Не менее странен, нежели его же тезис об исчерпании лимита на революции.
Камрад, тебе никогда не предлагали купить Слоника?
Изучи биографию Гайдара, Чубайса, Абалкина, Михалкова и прочих. Побеседуй с людьми, их знавшими, узнай что они за люди. Вот и поймёшь почему. Потом можно написать книгу, она будет очень актуальной.
> Почему вчерашние строители коммунизма захотели жить при капитализме?
Названные мной люди и другие, неназванные, коммунизм не строили.
> А ты и твои друзья, вы кто? Что вы сделали для спасения идей коммунизма и сохранения СССР?
Всё что мог в тех условиях, может и чуть больше, чем мог.
> Что не так с главными коммунистами?
Наделали ошибок. Ты их не совершал? Ты всегда всё делал безошибочно?
> Бандита в России можно посадить. Этот факт еще остается фактом, весьма состоятельным.
> Можно ли посадить феодала?
Не осевших на землю? Можно поймать и повесить. Только не особо это делали, как сейчас не обо сажают.
> Люди, отвечая на ваши вопросы, держали всё это в памяти, за это и голосовали на ваших опросах. Оно у них, понимаешь ли, в одном образе.
Что значит - "в образе"?
Понятно, что легко приписать своим согражданам те мысли, которые пожелаешь, тем более, что не имеешь к опросу никакого отношения.
> В отличии от той хрени, которую вы никому не навязываете, но без которой тут двух предложений нередко связать не можете.
Докажи сперва то, что утверждаешь. А не то это будет пустозвонством.
Сдаётся мне, что на Тупичке есть камрады, которые двух предложений без марксистского языка связать не могут, а других при этом в фанатизме обвиняют. )))
На мой взгляд, трезвые граждане как раз понимают, что учение Маркса верно, но не делают из него культа.
Культ у нас сейчас может быть только один - Россия и её спасение от ряда смертельных угроз, которые нетрудно перечислить.
А не яростное навяливание всем закона Гука, закона Маркса и прочего.
> Короче говоря, ваши опросы тебя опровергли.
Ни хрена подобного.
Знал бы ты, по каким законам живёт общество - мог бы изменить его.
Так что не прикидывайся, что знаешь всё до конца.
> Сильно странен этот отказ от классовой борьбы в устах Зюганова. Не менее странен, нежели его же тезис об исчерпании лимита на революции.
Какая-то не принципиальная дана оценка, совсем не в стиле "да или нет". Ну, а что "новые коммунисты" по версии СВ думают по означенным вопросам? Солидаризируются они с Зюгановым или не согласны с ним? Как в их устах прозвучит такое заявление - органично или противоестественно?
> Одна из форм общественного сознания (религия) организовывала общественное сознание. Это в точности как некий Барон себя за волосы вытаскивал.
С чего ты взял, что я тут использую сугубо марксистский язык?
> > Просто указываю на то, что ваши лозунги народу России сейчас - на хер не нужны.
>
> А Ваши нужны?
Нужны, и тому есть зримые доказательства.
> > Иначе все живущие рядышком народы жили бы в единой общественно-экономической формации.
>
> Причина разницы в развитии общества разница в общественном сознании, в религии?
> Это уже перебор.
Как одна из причин - вполне себе. В любом разе одними климатическими зонами и прочими природными факторами этого не объяснить. Равно как и явной культурно-исторической индивидуальности народов.
Хотя, если какому-нибудь диванному интернет-марксисту понадобиться закрыть глаза на некий значимый исторический фактор, - полагаю, он так и сделает. ))
> Понятно, что легко приписать своим согражданам те мысли, которые пожелаешь, тем более, что не имеешь к опросу никакого отношения.
Ну, вы то в этом толк знаете :) Это за вами, СВ-шниками водится - не говорить, а изрекать. Хотя, скорее, талдычить.
> Докажи сперва то, что утверждаешь. А не то это будет пустозвонством.
С себя начните. Ну и "а не то" - это прибереги для дорожащих твоим мнением.
> Сдаётся мне, что на Тупичке есть камрады, которые двух предложений без марксистского языка связать не могут, а других при этом в фанатизме обвиняют. )))
Вот это точно не про меня, я ещё матом умею, и не менее виртуозно!
> Культ у нас сейчас может быть только один - Россия и её спасение от ряда смертельных угроз, которые нетрудно перечислить.
Да чего там, весь ряд из двух членов. Белоленточно-оранжевые белогандонники да ювенальная юстиция.
> Знал бы ты, по каким законам живёт общество - мог бы изменить его.
Откуда ты выковыряла эту глупость?
> Так что не прикидывайся, что знаешь всё до конца.
А вот советы прибереги для своего мужа. Если, конечно, он у тебя есть ;)
> Почему они этого хотели? Почему вчерашние строители коммунизма захотели жить при капитализме?
Потому что их так воспитали.
Люди все разные. А процесс воспитания не простой. Кому то удалось привить ценности, а кому то нет.
> А ты и твои друзья, вы кто? Что вы сделали для спасения идей коммунизма и сохранения СССР? Ну кроме того, что мощно опровергали идеалистов и прочее?
Вот как заканчиваются аргументы так начинаются упреки..))
Вы сначала спросите своего гуру, почему он не отстоял СССР? У него возможностей было по-больше.
Надеюсь ты веришь ему?
> О чем это говорит? Что не так с Коммунистической Партией, что в одну из подчиненных ей организаций люди вступают ради создания карьеры? Что не так с главными коммунистами?
Я уже на протяжении этой дискуссии раз пять про это говорил. Партия перестала быть коммунистической. Как раз во времена гражданина Хрущева и под его чутким руководством.
Ты что вообще читаешь только себя?
> Бандита в России можно посадить. Этот факт еще остается фактом, весьма состоятельным.
> Можно ли посадить феодала?
Ты оказывается еще и историю учил по-Фурсенко и церковным книгам.
Не только садили но и убивали. И имущество конфисковывали.
> Видать, моя реплика про молоко хорошо подействовала, надо будет чаще пользоваться :)
Не видела, Пенсионер. Не успеваю читать все ответы.
Можешь показать ссылку.
Вообще, наши с тобой диалоги стабильно заканчиваются твоим бешенством.
Ты уверен, что хочешь продолжить?
> Кому: kotka, #579 >
> > Аргументированно отвечать, понятно, - тяжело.
>
> На что, извиняюсь, я должен был отвечать?
Понятия не имею, я ведь тебе ничего не писала.
Это ты вдруг принялся меня фанатичкой называть без видимых причин. ))
Во-первых никто никого не облаивал. Просто назвали вещи их именами.
Во-вторых я тоже самое тебе намекал и напрямую.
И наконец сказано это было с сожалением - потому что судьба незавидна.
> Образец трезвого и взвешенного поведения. Пример для камрадов, наблюдающих со стороны.
Зато они сразу увидят какие вы лапочки и какие мы негодяи. Прибавится сторонников. Разве плохо?
> И ведь ни одной цитаты не приведено, что обычно характерно для либеральных шавок, а не для камрадов с Тупичка.
Действительно думала, что в твоих сообщениях есть что цитировать?
> Извини но это только одна из трактовок того что произошло. Другая что все с самого начала было одним большим шоу для лигитимации власти.
Не большим шоу, чем аналогичные события в Югославии, Прибалтике, Грузии, Украине, Киргизии, Тунисе, Египте, Ливии.
> А как вы себе иначе представляете. Реальные элиты будут сидеть и смотреть?
Реальные элиты сильно заняты внутренним расколом. Если бы Путин решил покончить с шизофренией и закрутить гайки, мы были бы только рады. Но поскольку кроме нас никто не озабочен выживанием страны в среднесрочном и долгосрочном периоде, нам приходится не только идеологией заниматься, но ещё и на улице действовать. Это не оттого, что мы этого дико желаем, а оттого, что мы понимаем, что иначе страну поломают - ибо власть абсолютно двусмысленно себя ведёт.
> Кто их будет разделять? Вы? Для чего им выбирать?
Самотрансформация - это трансформация внутри класса. Мы к этому можем лишь побудить, а трансформироваться они должны сами - если желают сохранить свой капиталистический путь. Если дойдёт до того, что будем разделять мы, то мы разделять уже будем иначе - с учётом построения социалистического строя.
> Ну и как получилось с ВТО?
Вступление в ВТО остановить не удалось. Что не означает, что мы остановились. На данный момент мы настаиваем, что из ВТО следует выходить - тем более, что основной аргумент про отмену поправки Джексона-Вейника накрылся медным тазом - её не отменили.
> если противник либероидное движение то вы бьетесь с куклами а не с кукловодами.
В данном случае. Мы боремся с курсом. Наша задача - поменять курс с либерального на державный (та самая самотрансформация). Одновременно с этой борьбой и в рамках этой борьбы мы формируем субъект для второго сценария (левого поворота).
> Извини но это пустое лингвистическое построение. Технологии это база без них ни как.
Тут недопонимание. Человек отличается от железяки своей неполной познаваемостью (поскольку познаёт другой человек, обладающий ограниченными возможностями познания).
Человек, в отличие от железки, может активно противостоять познанию себя. И наоборот, стопроцентно познанный человек стопроцентно манипулируем, обращается в воск, который можно мять как угодно.
Потому по отношению к обретению человеком субъектности (перехода от восковой податливости к осознанному волевому действию) нельзя воспользоваться какой-то законченной технологией, ибо речь о развитии и выводе человека за границу манипулируемости, выводе его за границу текущего познания.
Или другими словами: политика (и политтехнологии) - это управление общественной энергией. Есть общественные классы с энергией неудовлетворённости, мы эту энергию канализируем - и получаем новое государство.
Но вот изменение количества и качества этой энергии (а именно это необходимо в сегодняшнем бесклассовом регрессивном обществе) - это уже строго говоря не политика. И технологий тут нет - тут есть трудно формализуемое вочеловечивание, восстановление любви и ненависти, чести и достоинства, добра и зла, понимания цели.
> Спасибо. Но опять тот же вопрос как этого достигнуть т.е. как отобрать у существующих элит власть и как будущим элитам не переродиться?
Если есть политическая сила миллионного масштаба, победившая в позиционной войне по Грамши (т.е. проникшая во все поры общества), то вы можете спокойно идти на выборы. О вас уже осведомлены все, а значительная часть населения является вашими сторонниками. У вас есть по нескольку наблюдателей на каждый из 95 тысяч избирательных участков, полиция уже не может злоупотреблять властью, поскольку отчасти вам симпатизирует, отчасти знает, что лучше не связываться.
Вопрос лишь в создании такого миллионного субъекта. Первый этап уже пройден - к Кургиняну пришло множество достойных и готовых к самоотверженной работе людей. Теперь надо актив сделать социальными лидерами (чтобы каждый из них подтянул ещё один круг людей), что и является целью движения на данном этапе - для чего сейчас ведётся обучение и запускается газета.
> Знал бы ты, по каким законам живёт общество - мог бы изменить его.
Умному Архимеду еще и точка опоры была нужна. И это он еще рычаг не назвал в спешке.
А вот голой теорией пока только в голове таких как ты.
Возлюби, осознай, поверь и оно сразу само собой перевернется!!!
> По крайней мере собеседников ты поучаешь регулярно.
> Я могу доказать цитатами, что ты регулярно поучал меня в ходе наших бесед на Тупичке.
> Хочешь?
>
> Это займёт у меня около 15 минут.
Ты только для начала скажи, что ты подразумеваешь под этим словом. Может я и так соглашусь?
Но я вынужден заметить, что ты стала хуже понимать родную речь. Я ведь не сказал что никого не поучаю, я сказал что у меня нет такой цели!!!
> Для чего это РПЦ? С какой целью им с вами объединяться? Я уже не говорю о том что элиты РПЦ тесно сплелись с элитами государства. И о том что коммунистическая теория построена на материализме
Потому, что РПЦ, вполне укоренённую в Модерне (отсюда слова Патриарха Кирилла о невозможности рая на земле - т.е. отрицание хилиазма, коммунизма), сейчас усиленно атакует Постмодерн (см. Pussy Riot). И Постмодерн неизбежно побеждает Модерн, ибо он на это заточен. И для того, чтобы выжить, РПЦ придётся смещаться в сторону коммунизма, Сверхмодерна, что в случае христианства означает хилиазм.
Новости
VIP
