Еще важно учесть, что все языки мира, которые мы знаем, устроены более-менее одинаково — как это ни парадоксально, но факт — и, разумеется, не математическим способом. Во всех языках мира, например, есть такая вещь, как предложение, которое состоит из субъекта действия и прямого объекта, — это всеязыковая универсалия. Хотя с точки зрения математики это совершенно не обязательно, а даже избыточно. Во всех языках мира существует система фонем. Таких универсалий существует несколько десятков, которые описывают все языки, мы понимаем, что все языки устроены принципиально более-менее одинаково.
Выявив соответствие звуков для каждой морфемы, мы можем попытаться их интерпретировать и понять, что за изменения произошли и как это звучало до того момента, когда языки распались. Если языки родственные, значит, население, говорившее на общем языке предков, существовало, и в результате перестройки системы или действия какого-то конкретного звукового правила произошло изменение, которое закрепилось. Такие изменения накапливаются и приводят к различию между конкретными языками.
К началу XIX в. стало понятно, что большинство языков Европы родственны между собой и между ними устанавливаются регулярные соответствия. Причем некоторые языки ближе между собой, некоторые подальше, они образуют такие отдельные кусты. Для каждого из этих кустов придумывается название: германская подгруппа языков, славянская, италийская или уже романская, кельтская. Все они между собой опять же регулярно соответствуют на уровне праязыков, между ними существуют регулярные модели пересчета.
Что такое модель пересчета? Попробую показать на примере русского и украинского языков. По-русски будет слово конь, по-украински – кiнь. И такого рода соответствий существует довольно много. Довольно много украинских слов имеют на месте русского о — i в украинском произношении. Причем, это i не простое, при словоизменении это i переходит в о. Родительный падеж от слова кiнь будет коня, Что это такое? Казалось бы, каждое русское о должно соответствовать i. Это уже получается неправильно. Реально в слове коня русскому о соответствует о. Здесь действует закон закрытого слога, в закрытом слоге (слоге, который заканчивается на согласный) происходило изменение, которое в конце концов привело к тому, что старое о перешло в i. Это можно проследить даже по современным диалектам Полесья, украинским диалектам Закарпатья. Это было долгое о, имевшее закрытый оттенок, т.е. звук типа уо, так на юге Закарпатья и говорят. Это о уже изменялось в каждом из диалектов, менялись нормы его произношения, переходило в дифтонг ио или юо, или ие.
Любознательным — рекомендую к прочтению, местами — отвал башки.
Вот ссылка на текст речи А.А. Зализняка на вручении ему означеной премии:
http://elementy.ru/lib/430463/430464 Местами шаблоны трещат по швам ;)))
Специально для камрада НЕТ подчёркиваю красным: [доказывает всё это только тот факт, что Андрей Анатольевич -- настоящий советский интеллигент] ;)))
"Слово о полку Игореве" от этой речи не стало по-резкому подделкой XVIII века, а в древнем псково-новгородском диалекте не появились вдруг результаты второй палатализации ;)))
> Есть мнение, в языкознании я хоть немножко, но разбираюсь, поэтому и удивился тому, что ты пишешь
> Никому верить нельзя. Даже себе. Мне -- можно (с)
Вот!!! А говоришь, тебе верить можно!!! Да как же ж тебе верить, когда ты специалист -- а значит обманешь всех в два счёта!!!!!!
> Специально для камрада НЕТ подчёркиваю красным: [доказывает всё это только тот факт, что Андрей Анатольевич -- настоящий советский интеллигент] ;)))
>
> "Слово о полку Игореве" от этой речи не стало по-резкому подделкой XVIII века, а в древнем псково-новгородском диалекте не появились вдруг результаты второй палатализации ;)))
Согласный.
Правда, не совсем понятно в его речи, отчего вдруг может возникать ощущение того, что наша наука слабее и второсортнее мировой? Сказано, что на основании долгих споров о том, когда именно было написано "Слово..." Но, с другой стороны, "Краледворскую рукопись" чешские и мировые слависты сто лет подряд объявляли то подлинником, то фальшивкой, и лишь сравнительно недавно однозначно определили как подделку.
Кстати, для камрада HET еще одна фраза из А.А.З.:
> Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
> 1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
> 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
> Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
> 1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
> 2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
> Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное, угодливая бездарность...
К слову. Вот ещё пафосная цитатка из той же речи этого клеветника:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений.
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита.
По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.
советы "читать Стругацких, читать Ландау, Солженицына, Зализняка" эквивалентны косвенным советам "поскорее валить из этой страны". Я только дал всем советчикам, тот же совет, только прямо.
Что касается "доверия к специалистам" то очень советую вам всем, доверчивым, почитать книгу специалиста по с/х - специалиста без кавычек (ст.н.с ТСХА) - Жореса Медведева. Прямой лжи там процента 1-2. Но вся книга в целом - сплошная ложь. Из-за передергиваний, умолчаний, и прочих приемов манипулирования сознанием.
> советы "читать Стругацких, читать Ландау, Солженицына, Зализняка" эквивалентны косвенным советам "поскорее валить из этой страны". Я только дал всем советчикам, тот же совет, только прямо.
Ты ебнутый??? Тут никто тебе не советовал читать Ландау или Солженицына. За других не скажу, но за себя отвечаю: я никогда не говорил и не скажу слов "эта страна" в отношении моей Родины.
То, что ты тут домысливаешь за меня или камрада Shnyrik'а, дает понять, что белые штаны тебе явно жмут.
Вообще, твоя реакция выглядит примерно так:
Nord. У З. сказано, что дважды два -- четыре.
HET. Ух ты, какой авторитет!!! Лауреат премии самого Солженицына!!! В своей речи показал себя как лжец и конъюнктурщик.
Nord. Как частное лицо он, к сожалению, может думать все что угодно, быть хоть либералом, хоть советским интеллигентом. Как специалист он могуч, и если он утверждает, что дважды два -- четыре, значит, ему стоит верить.
HET. ПОВЕРИТЬ можно только тому, про которого известно что он порядочный человек, что он НЕ ЛЖЕТ. ОСОБЕННО не доверять в области, где он специалист - потому что специалисту обмануть неспециалиста в своей области гораздо легче.
Shnyrik. З. -- типичный советский интеллигент, это да. Но дважды два от этого не становится равно пяти, восьми или минус бесконечности.
HET. Шли бы вы, советские интеллигенты прочь из "этой страны" и там читали бы своего З. вместе с его другом !!!
> Что касается "доверия к специалистам" то очень советую вам всем, доверчивым, почитать книгу специалиста по с/х - специалиста без кавычек (ст.н.с ТСХА) - Жореса Медведева. Прямой лжи там процента 1-2. Но вся книга в целом - сплошная ложь. Из-за передергиваний, умолчаний, и прочих приемов манипулирования сознанием.
Я не читал его книг, поэтому доверяю твоему мнению. Что касается лингвистики, то тут уж тут я сам разберусь, кому верить, а кому нет.
> Есть и другая цитата того же автора только сказанная в реальности. "Надо бы всю интеллигенцию загнать в шахту и взорвать".
Камрад, ты просто цитируешь? Или ты с ним согласный??? Чем ты тогда отличаешься тех долбоебов, которые предлагают резать жЫдов или ежедневно сжигать на площади ментов?
Я тебе проще скажу. Вот мне лично отчаянно антипатичен Никита Михалков. Яростно антипатичен. Как человек. Всё, что мне дозволено видеть о нём на экране ящика и в СМИ, вызывает исключительно отрицательную реакцию. И батюшка его тоже антипатичен, и брат с супругою, и дети. Не нравится мне эта семья. Как личности не нравятся. Но Генри Баскервиль в "Собаке Баскервилей" и Паратов в "жестоком романсе" отлично сыграны. Оперуполномоченная в "Изображая жертву" хороша, убедительна. Гимн СССР я помню до сих пор, а детские стишки про "а из нашего окна площадь Красная видна" изумительны. "А у Коли и у Веры оба папы - тамплиеры..." (с) ой, сорри, это из другой сказки!..
Ты не внимательно следишь за тредом. Советы (непрошенные) читать ваших любимых авторов раздавались постоянно. И Стругацких, и Ландау и прочих. Я бы удивился, если бы ваша гоп-компания обошлась без таких советов. И без своего обычного лая. "Чудище обло, озорно, огромно и лаяй". Ой лаяй. Заденешь одного - сразу звон во всем треде от всей компании.
А критикую я тебе неуважаемый "камрад" потому что есть подозрение что ты, мил человек, либерал. В России сейчас к либералам относятся плохо. Насмотрелись на них (на вас). Вот, как пример, популярная песня Харчикова "Либерал", глянь при случае.
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post41856745/play (ресурс случайный, её отражений в интернете полно).
Конечно, мы мало общались чтобы делать такой вывод, но как говорил Жванецкий, "черт его знает, евреи, не евреи, но очень похожи".
Что до любимого тобой Зализняка то человек, который сказал "все кто получал Сталинские премии это угодливые бездари" либо ненормальый либо - было такое ёмкое понятие - враг народа.
> Ты не внимательно следишь за тредом. Советы (непрошенные) читать ваших любимых авторов раздавались постоянно.
Тебе предложили прочитать некоего автора, который в предмете разбирается, потому что ты в предмете не разбираешься. Сейчас ты выставляешь себя полным идиотом.
И без своего обычного лая. "Чудище обло, озорно, огромно и лаяй". Ой лаяй. Заденешь одного - сразу звон во всем треде от всей компании.
Ты не выставляй себя идиотом -- и не будет "звона".
> А критикую я тебе неуважаемый "камрад" потому что есть подозрение что ты, мил человек, либерал.
Ты ёбнутый? Ты видел мои комментсы в этом треде и в прочих? Я к либералам отношусь или как к врагам, или как к больным на голову.
В России сейчас к либералам относятся плохо. Насмотрелись на них (на вас). Вот, как пример, популярная песня Харчикова "Либерал", глянь при случае.
Точно -- ёбнутый. Всего хорошего.
> Конечно, мы мало общались чтобы делать такой вывод, но как говорил Жванецкий, "черт его знает, евреи, не евреи, но очень похожи".
Конечно, мы мало общались, чтобы делать такой вывод, но ёбнутый -- не ёбнутый, но очень похож.
> Что до любимого тобой Зализняка то человек, который сказал "все кто получал Сталинские премии это угодливые бездари" либо ненормальый либо - было такое ёмкое понятие - враг народа.
Блядь, кто тут признавался в любви к нему? С твоей точкой зрения я, в общем, согласен. Но если он при этом говорит, что дважды два четыре, дважды два не становится равно пяти или минус бесконечности.
Новости
VIP
