Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.
Новые снимки позволяют легко отличить человеческие следы от следов луноходов и "лунных багги". Кроме того, на фотографиях запечатлен комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности ALSEP, который участники каждой миссии "Аполлон" оставляли на Луне.
Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма. Таким образом, зонд проходил по освещенной стороне Луны на максимально близком к естественному спутнику Земли расстоянии. Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оснащенную широкоугольным объективом.
Теперь американский зонд будет возвращен на привычную орбитальную высоту – около 50 км над лунной поверхностью.
> говорят, в некоторых случаях попадает в десятку. Как с К.Илюмжиновым и нефтью.
>
> [падает] >
> вот этим и вызван вопрос о возрасте
Ключевое слово "говорят". Я не уверен в достоверности этой информации о чем и написал.
Естественно со свечкой не стоял и не был свидетелем как конкретно Кирсан заходил к Ванге и что она ему там сказала. Вот фото как он у ее постели сидит http://www.agnivek.ru/foto/vanga2f.jpg и нефть в Калмыкии по факту тоже есть. Также я понимаю что эти два факта могут быть никак не связаны.
А возрастом моим камрад Vaccum интересовался после поста про овец. Он ему почему-то не понравился.
> 2. "Она утонула". Также как и орбитальная станция "Мир". И "Салют". Их тоже не было.
Одна тонкость: на "Скайлэбе" не было ни одного иностранного космонавта, только американские офицеры.
> 3. Это научная экспедиция в тесной консервной банке на Луну или киносъемочный комплекс? Ты же хочешь непрерывный фильм HD-качества
Так точно, это научная экспедиция. Амеры сами заявляли что пленки есть. Любая научная экспедиция кровно заинтресована в предоставлении данных о своей цели. На то она и НАУЧНАЯ. Пленки типа были, но никто их не видел (поправь меня если где демонстрировались именно пленки с лунных экспедиций), а потом и вовсе пропали.
> Про грунт я ничего не знаю, тут звиняй. Проверять и искать информацию я считаю бесполезной тратой времени, верить твоей информации не могу - ты предвзят.
да, я предвзято отношусь к заявлениям страны нашедней ОМП в Ираке перед вторжением в нее.
> Вывод, считай что, людей на Луне не было. А также, по твоей логике, не было первых космонавтов, выхода в открытый космос Леонова и т.д. и т.п.
> Есть ещё показатель стоимости доставки килограмма загрузки. По моему скромному мнению от дальнейшего использования ракеты отказались по этой причине.
И я про это - разве с отработкой технологий и увеличением производства РН его стоимость не снизилась бы? Массовое производство в моем понимании - 360 запусков "Протона" с 1965 по 2010.
> Понимаешь какая штука, камрад, как только ты начнёшь глумиться над конспирологами, тебя сразу запишут в оголтелые любители асашай, припишут тебе зарплату из НАСА, пену у рта и т.п. а это крайность.
Я ничего не имею против [умного] глумления над конспирологами.
Но к сожалению, в своём стремлении поглумиться над ними многие впадают в другую крайность - считают всё, что предъявлено НАСА, Истиной с большой буквы. И в результате над такими людьми тоже начинают глумиться.
Происходит круговорот или даже водоворот глумления в природе, в котором правда неизбежно тонет.
> Но тогда возникает вопрос: почему не летают сейчас?
Потому что деградация произошла. Оглупление. Специалистов нет - никаких, ни для полёта, ни для постройки ракеты, ни даже для полного понимания чертежей 50-ти летней давности.
Как по мне, для США это куда обиднее, чем обвинение в том, что они "не летали".
Ну я хвалиться не люблю. Вот почему. Тут были камменты по поводу того, что этим они и выиграли войну. Раз выиграли, значит все поверили. Но это судя по этому камменту. Еще не летают, потому что, наверное пробы может взять и робот, а люди там нужны были только для того чтобы доказать все знают кому все знают что. Поэтому не смотря опять же на все сомнительные источники они могли сделать все чтобы там все таки побывать ибо Америка в этом плане отставала, если я прав. Так же они могли сделать это грандиозной операцией, неправдой.
> Интересный у них там капитализм, не знают что-ли что при массовом производстве цена за единицу падает?
>
> это ты всерьёз так про ракеты считаешь?
Я всерьез считаю что при увеличении количества изделий при промышленном производстве цена за единицу падает. С ракетами разве как-то по другому? Они не продукт промышленности?
> Я телевизор в принципе не смотрю и как факт его не ставлю.
почему вдруг телевизор всплыл? Не понял
> Сколько людей столько и мнений.
а речь о фактах
> Сейчас очень много статей, например, по той же квантовой химии. Люди на программе считают всякие показатели и выбирают те данные, которые больше похожи на настоящие. Очень часто даже не подтверждая рассчитанные данные. Так что, как то так.
насколько знаком с квантовой физикой и фундаментальной вообще?
> Где "тут" написаны ответы на заданные мной вопросы в посте # 566 ?
отсюда вопросы про возраст
> Много острот и глумежа
это чтоб про возраст не спрашивать
> Разговора по теме практически не ведется
с кем его вести?
> Можете проявить немного выдержки и внятно ответить на вопросы?
полтыщи комментов с постоянными повторения давно известныого перечня неопровержимых фактов - это отсуствие терпения?
> вместе докопаться до истины?
что значит вместе? Вменяемым истина и так понятна. Как божий день. Ты думаешь их интересует твой паспортный возраст когда подобный вопрос задают?
> Не сочти за труд - ткни пальцем.
если хочешь кого-то уважать, смени тон. Не надо забывать, что тебя оппоненты считают минимум неадекватом, не стоит усугублять попытками хамить или даже шутить
Камрады.
Поясните делитанту.
Должен ли быть виден на снимках ЛРО след от работы маршевого двигателя ЛМ?
Ведь они сажались не вертикально, а с горизонтальным смещением.
И значит верхний слой реголита, должен быть потревожен на достаточно протяжённом расстоянии.
И это должно быть очень заметно на фотографиях ЛРО.
Ведь тропинки натоптаные сапогами мы видим прекрасно.
> Кому: Почемумба, #614 >
> разреши поинтересоваться, как выглядит конвейерная лента на производстве ракет, а также от скольки штук начнётся удешевление?
> А кто-нибудь мне объяснит какое комерческое использование ракеты предполагалось?
>
> Туристов возить? Выводить спутники на орбиту? Пончки развозить до Луны?
Выводить орбитальные станции на орбиту. При прохождении определенного барьера себестоимости вывода кг груза на орбиту становится рентабельным производство в космосе. Работы в этом направлении велись.
> По сути надо придти к одному из следующих пунктов:
> 1. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне были.
> 2. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне не были.
> 3. Понять - что конкретно мешает достичь первых двух целей, если они не достигнуты.
> Тут много умных и вменяемых камрадов, поправьте меня - я прошу невозможного?
Понимаешь, камрад, для этого лично тебе придётся отучиться в профильном ВУЗ-е по теме ракетно-космической технике. Затем, отработать на предприятии ВПК по тематике военно-космической обороны. Узнать, что такое СПРН вообще, и СККП в частности.
Вот тогда, став специалистом, ты поймёшь, на основании чего соответствующте службы СССР сделали вывод, что американцы на Луне были.
> Одна тонкость: на "Скайлэбе" не было ни одного иностранного космонавта, только американские офицеры.
Мы не знаем почему. Можно осторожно предположить, что она имела и военное значение. Кстати не было американцев на Салюте в те годы, когда эксплуатировался SkyLab.
> Так точно, это научная экспедиция. Амеры сами заявляли что пленки есть. Любая научная экспедиция кровно заинтресована в предоставлении данных о своей цели.
Так точно, это научная экспедиция, а не Голливуд. Съемки были конечно. Основная же цель была - собрать огромное количество данных о грунте, провести ряд опытов, изучить влияние лунной гравитации на человека изучение поверхности и многое другое. И данных было великое количество. Не все научные данные обязательно снимать на пленку.
Немыслимое преступление, поднимать из гравитационного колодца Земли, тратя дикое количество топлива, тяжеленные кофры с качественной цветной пленкой и голливудские камеры, пренебрегая научной аппаратурой ради банального шоу. Да и не могло быть качественной съемки. Трудно профессионально снимать камерой, закрепленной на пузе в условиях необычного освещения.
> не надо передергивать
Я не передергиваю, я показываю, что можно еще попотеть, доказывая был ли в космосе Леонов.
> Понимаешь, камрад, для этого лично тебе придётся отучиться в профильном ВУЗ-е по теме ракетно-космической технике. Затем, отработать на предприятии ВПК по тематике военно-космической обороны. Узнать, что такое СПРН вообще, и СККП в частности.
Но кому это надо? Проще прям на экране замерить линейкой. Чик! И - Херня! Не было их на Луне!
Под квантовой химией имел именно вычислительную. С квантовой механикой был знаком на уровне спецкурса для олимпиадников, сейчас уже часть забыто. С фунд. физикой на уровне общеинженерного образования в ВУЗе. Но со статьями по химии дело обстоит именно так- очень много квантовиков. Судил по изучению рос журналов по орг., неорг., и общей химии.
> Можете проявить немного выдержки и внятно ответить на вопросы?
>
> полтыщи комментов с постоянными повторения давно известныого перечня неопровержимых фактов - это отсуствие терпения?
Полтыщи комментов - шуток, иронических высказываний, приведения заезженых примеров, под конец начали более серьезно осуждать тему. Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет. Если тема не интересна и разговор напрягает так может прекратить его?
> > вместе докопаться до истины?
>
> что значит вместе? Вменяемым истина и так понятна. Как божий день. Ты думаешь их интересует твой паспортный возраст когда подобный вопрос задают?
Вменяемым это кому? Лично тебе? Так и скажи: "я вменяемый, а вы все невменяемые. Я понимаю все правильно, а вы нет. Разбираться ни в чем не нужно".
Лихо ты в "невменяемые" людей записываешь по факту переписки на сайте.
> > Не сочти за труд - ткни пальцем.
>
> если хочешь кого-то уважать, смени тон. Не надо забывать, что тебя оппоненты считают минимум неадекватом, не стоит усугублять попытками хамить или даже шутить
Просьба образно ткнуть пальцем в доказательство считается у тебя хамством или шуткой? Извини, не знал.
И еще - шутить можешь исключительно ты сам, а я - нибожежмой?
> разреши поинтересоваться, как выглядит конвейерная лента на производстве ракет, а также от скольки штук начнётся удешевление?
Естественно конвеера по сбору ракет нету. Но ты же не будешь утверждать, что все компоненты лобзиком вручную выпиливаются и вручную же на коленке собираются? Есть промышленность создающая компоненты и собирают изделия в цехах. Или сейчас выяснится что серийного производства самолетов тоже нету, по размерам-то они не сильно меньше ракет получаются. Удешевление будет постоянным при наращивании объемов производства. Конкретные цифры не назову.
> Я не уверен в достоверности этой информации о чем и написал.
> Естественно со свечкой не стоял и не был свидетелем как конкретно Кирсан заходил к Ванге и что она ему там сказала. Вот фото как он у ее постели сидит http://www.agnivek.ru/foto/vanga2f.jpg и нефть в Калмыкии по факту тоже есть. Также я понимаю что эти два факта могут быть никак не связаны.
а как ты к НЛО относишся? За полвека собраны тонны свидетельств
> А возрастом моим камрад Vaccum интересовался после поста про овец. Он ему почему-то не понравился.
> Удешевление будет постоянным при наращивании объемов производства. Конкретные цифры не назову.
Поэтому и вызвали удивление твои слова про коммерческое использование Апполонов.
Не настолько они подешевели, чтоб их печь как пирожки и коммерчески использовать.
> Полтыщи комментов - шуток, иронических высказываний, приведения заезженых примеров, под конец начали более серьезно осуждать тему. Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет.
нет в комментах, значит нигде нет, это же понятно.
> Удешевление будет постоянным при наращивании объемов производства. Конкретные цифры не назову.
ты отдаёшь себе отчёт что этот закон действует для промышленности, понимаешь чем она отличается от сборки научного оборудования? ты понимаешь за счёт чего происходит удешевление при увеличении объёмов?
PS про лобзик и самолёт - гениально, нет слов. и почему это тебе никто объяснять ничего не хочет, странно!
> Есть промышленность создающая компоненты и собирают изделия в цехах. Или сейчас выяснится что серийного производства самолетов тоже нету, по размерам-то они не сильно меньше ракет получаются.
Камрады самолетостроители однако утверждают, что каждый собранный на производстве самолет - уникален. И да, множество деталей вытачиваются на станках либо вручную либо с ЧПУ. А уж про сборка корпуса - это отдельная тема про "после сборки обработать напильником".
> Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет.
Что характерно, от тебя мы не услышали, почему это 100% доказательства.
> А возрастом моим камрад Vaccum интересовался после поста про овец. Он ему почему-то не понравился.
>
> как думаешь, почему?
Vaccum привел пример #496 подразумевающий неадекватного чела, пристающего к людям. В ответ я обрисовал ситуацию, когда клятва на Библии логична и оправдана исходя из его условий задачи. Что конкретно он из этого понял - не знаю, я не телепат.
> Ты о продукции вообще? Представляешь, начиная с опредленного объема увеличение объема выпуска продукции вызывает ее удорожание.
>
> Что касается ракет-носителей там производство не серийное, а штучное.
Я правильно понимаю, что есть некая "золотая середина" при которой себестоимость единицы продукции минимальна при определенном ее количестве в серийном производстве? А до этого момента она таки снижается? Разве "Сатурны" достигли этой "золотой середины"?
Сборка самих ракет-носителей да, штучная. Производство компонентов для них - серийное. При удешевлении компонентов происходит удешевление всего изделия в целом. Разве не так?
Цитата: "ПЕРМЬ, 12 апр - РИА Новости. ОАО "Протон-Пермские моторы" ("Протон-ПМ") начало подготовку к началу серийного производства двигателя РД-191 для ракет-носителей "Ангара""
> Кому: bulkinted, #633 >
> > Не настолько они подешевели, чтоб их печь как пирожки и коммерчески использовать.
>
> Совершенно верно, не настолько. Они подешевели всего лишь настолько чтоб выставить три готовых! изделия под дождик.
Ну, у нас-то поступали с дешевыми недостроенными авианосцами еще круче.
Их резали на кусочки.
Хотя дешевле было достроить.
Но вставал главный вопрос - А на хрена?
камраду снизошел до ответить персонально - на все твои вопросы. Ты тут же опять понес херню типа "я не верю, я сомневаюсь". Заметь: тебе приводят [доказательства,] ты приводишь ссылки на каих-то фоменок, ты приводишь свои [личные] (обоснованные особенностью личного мировосприятия) сомнения
когда конспирологам намекают, что если что не так - приведите доказательства, они тут же выпятив грудь кричат "сами доказывате, вы обязаны!". Им спокойно объясняют что как было и опять просят предъявить основания для сомнений. Конспирологи строго на основе приведенных же сведений выражают [необоснованные,] свидетельствующие о невладении темой, сомнения. Еще раз: сомнения ничем [разумным] не обоснованные
это порождает вопросы конкретно к тебе:
ты после подобного ждешь что кто-то будет воспринимать луняток всерьез?
ты ждешь что тебе будет что-то разъяснять по теме, зная что ты тут же, выпятив губу заявишь, что факты тебе кажутся неубедительными? Почему-то всех убеждают, а тебя - нет. Отчего так?
> а как ты к НЛО относишся? За полвека собраны тонны свидетельств
Никак не отношусь. Там много всего намешано и по каждому случаю надо разбираться отдельно. Субъективное восприятие, несовершенство техники, секретные испытания чего-либо, создание дешевой сенсации и пр. порождает массу случаев когда кто-то что-то видел или слышал.
Читал про случай в Америке, когда 1 апреля по радио объявили что Земля попала в уникальное место в космосе (планеты определенным образом выстроились) и на 15 минут везде будет невесомость. Звонило много очевидцев, говорили что летают. Вот с НЛО похожая ситуация.
> Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет.
>
> Что характерно, от тебя мы не услышали, почему это 100% доказательства.
Без соблюдения этих условий нет возможности долететь до Луны и заявить об этом как о научном достижении. Получается что долететь не на чем (ракеты нет) и не привезли оттуда ничего, с чем спорить просто невозможно (лунные камни большого размера, видеосъемка). Получается что 135 миллиардов (в долларах 2005 года) впустую профукали.
> нет в комментах, значит нигде нет, это же понятно.
Именно поэтому я и обратился к камрадам Тупи4ка - если кто знает где эти доказательства - поделитесь. Тут много специалистов собирается по самым разным направлениям, если что реальное есть, то давно уже накопали. Как совершенно справедливо мне сказали - если хочешь сам все выяснить, то получи профильное образование и т.д. Такой возможности у меня нет, поэтому и обратился к контингенту одного из самых (на мой взгляд) вменяемых сайтов.
> 1. Наличие работоспособной ракеты, способной долететь до луны с лунным модулем на борту.
Это вообще не доказательство. Наличие такой ракеты [сейчас] вовсе не означает, что она была [50 лет назад].
Отсутствие её [сейчас] не означает, что [50 лет назад] её не было.
> 2. Наличие орбитальной станции типа "Скайлэб" являющуюся моноблоком весом 77 т, которую другим способом, кроме как мощной ракетой пригодной для лунной программы, на орбиту не выведешь.
То же возражение, что и по предыдущему пункту.
Не так давно, в 1980е в одном строительном вузе эксперимент поставили - выдали как задание на проектирование некоторое здание с такими то параметрами, высота там, площадь, материалы...
Получили вывод - мол такое здание построить невозможно - гранит для колонн такого диаметра, что бы цельная колонна была - обрабатывать нельзя - нет таких таких станков, для камнерезки, купол такого размера построить нельзя - нет таких кранов с такой высотой и вылетом стрелы. И т.п. - в общем надо тратить миллиарды сначала для разработки строительной спецтехники а потом строить... Десятилетия уйдут мол...
Потом оказалось - в качестве задания на проектирование строительным студентам выдали параметры Исаакиевского собора :)
Доказывает ли это (невозможность постройки аналогичного здания сейчас) - что Исаакиевского собора не существует? :)
> 3. Наличие качественной видеохроники на пленке. Заявлено что космонавты много часов были на Луне и много снимали фото и видео. Видео довольно сложно подделать, а при техническом уровне 1970-х годов так и вовсе практически нереально показать многочасовой качественный фильм с движениями людей при пониженной гравитации.
> 4. Крупные камни явно лунного происхождения. Автоматические станции того времени могли притащить с Луны не более 100 гр пыли ("Луна-16" в 1970 году поставила 3 мировых рекорда привезя 101 гр. Ссылку давал выше)
> Недостроенными, камрад. Вот в чем суть. А сатурны ставь на стол и пуляй.
Куда пуляй? Чего везти?
Сколько стоит запуск? А сколько мы получим за этот запуск?
Может, ну его нахрен на то, что получим 10 млн за вывод на орбиту. Ведь на запуск истратим 15 млн. Может, хватит уже тех расходов, что потратили на постройку ракеты. Зачем еще и делать убыточный запуск ракеты?
И "Буран" тоже был достроен. Ставь и пуляй.
Может, везти на орбиту было нечего?
Хотя, если три Сатурна на газоне являются 100% доказательством фальсификации лунной программы - то пусть так и будет. По крайне мере, фтоточки этих Сатурнов реальные, а не фотошопные.
> В ответ я обрисовал ситуацию, когда клятва на Библии логична
>
> пиздец.
Что "пиздец"? Про овцеёбов не я начал.
> > Я правильно понимаю? Разве не так?
>
> нет, не правильно. нет, не так.
Можно чуть более развернутый ответ?
> > Цитата:
>
> ты издеваешься?
Нет, не издеваюсь. Приведенной цитатой показал, что двигатель для РН является продуктом серийного производства. И ничего более. К лунной программе цитата отношения не имеет.
> Без соблюдения этих условий нет возможности долететь до Луны и заявить об этом как о научном достижении. Получается что долететь не на чем (ракеты нет) и не привезли оттуда ничего, с чем спорить просто невозможно (лунные камни большого размера, видеосъемка).
[хватается за голову] Как видеосъемка может быть доказательством, если каждый подросток сейчас кричит, что всё снято Кубриком в павильоне?!
> Я правильно понимаю, что есть некая "золотая середина" при которой себестоимость единицы продукции минимальна при определенном ее количестве в серийном производстве?
Правильно понимаешь
> до этого момента она таки снижается? Разве "Сатурны" достигли этой "золотой середины"?
Я экономикой сборки "Сатурнов" не владею. Но такие ситуации, когда выгодно именно мелкосерийное производство тоже есть.
Однако в случае с космосом могут действовать не только сугубо экономические факторы сборки. Вон Пан Головатый уже писал - допустим стоимость вывовода 1 кг на орбиту.
Они и Шаттлы перестали выпускать - а ведь могли в серию поставить. Ведь настоящий космический самолет - только летай туда-сюда!
А что тебя так задевает, то, что сейчас Сатурны не используются? Сочли ненужным. Или они тебе обязаны объяснить почему?
твои построения. ты прежде чем доказательств просить прочти учебник по логике.
> Можно чуть более развернутый ответ?
можно. серийное производство никак не уменьшает стоимость. научное оборудование собирается высококлассными специалистами штучно. ознакомься с экономикой предприятия, там подробнее рассказано при каких условиях и в какой ситуации снижается стоимость при увеличении объёма. хотя бы Форда того же. создание ракет вообще не о том.
Пуляй куда хочешь, вези чего хочешь. Хоть всех дружбанов по блоку НАТО на пикник в скайлэбе, хоть статую Вашингтона.
> Сколько стоит запуск? А сколько мы получим за этот запуск?
Для тебя и для меня стоит бешенных денег. Для бюджета НАСА копейки которые и считать лень.
> Ведь на запуск истратим 15 млн. Может, хватит уже тех расходов, что потратили на постройку ракеты. Зачем еще и делать убыточный запуск ракеты?
А космос вообще сплошные убытки, кроме пары направлений. И что? У сатурнов грузоподъемность до сих пор не превзошли. Вот и запустили бы "весь ГЛОНАСС за один раз" (я знаю что у них джипиэс, просто в рифму :) ).
> И "Буран" тоже был достроен. Ставь и пуляй.
> Может, везти на орбиту было нечего?
К отказу от Бурана неразрывно прилагается Горбачев. Был он в Америке?
> Хотя, если три Сатурна на газоне являются 100% доказательством фальсификации лунной программы - то пусть так и будет.
СЛИВ ЗАЩИТАН!!! :)))
> По крайне мере, фтоточки этих Сатурнов реальные, а не фотошопные.
Еще какие реальные! Благодаря им, кстати, было сделано открытие в материаловедении. Оказывается космические сплавы ржавеют! Во как!
> Получили вывод - мол такое здание построить невозможно - гранит для колонн такого диаметра, что бы цельная колонна была - обрабатывать нельзя - нет таких таких станков, для камнерезки, купол такого размера построить нельзя - нет таких кранов с такой высотой и вылетом стрелы. И т.п. - в общем надо тратить миллиарды сначала для разработки строительной спецтехники а потом строить... Десятилетия уйдут мол...
> Доказывает ли это (невозможность постройки аналогичного здания сейчас) - что Исаакиевского собора не существует? :)
Странный пример, если честно. Судя по описанию студенты подошли к решению только с наличием своих представлений о параметрах современной техники. Сейчас никому в голову не придет вручную гранит пилить без всякого станка (это я к примеру, не знаю что конкретно они предложили) и вручную его дальше обрабатывать, а во времена постройки собора это было нормально. Это все равно как предложить обычному строителю построить аналог Останкинской телебашни и он заявит что сначала надо кран башенный придумать полкилометра высотой. Но в реальности ведь ее строили по другой схеме.
> И какой вывод? А вывод следующий: твои "нормальные доказательства" либо уже давным-давно приведены, либо не являются доказательствами.
Или поиск истины в этом вопросе просто никому не нужен: те кто знают как оно было - молчат, те, кто еще дергается и что-то ищет - не могут сыграть никакой существенной роли на мировой арене (т.к. рассматриваемое событие все-таки мирового значения). Как говорится - весна покажет кто где срал. Посмотрим что дальше будет.
Информацию к размышлению получил. Спасибо за развернутый ответ.
> И "Буран" тоже был достроен. Ставь и пуляй.
> Может, везти на орбиту было нечего?
Может везти было нечего потому что страна того, развалилась? А не потому что глупые ученые сначала разработали носитель, а потом задумались - а нахер он нам нужен?
> Хотя, если три Сатурна на газоне являются 100% доказательством фальсификации лунной программы - то пусть так и будет. По крайне мере, фтоточки этих Сатурнов реальные, а не фотошопные.
Это реальные фотографии КОРПУСОВ "Сатурнов". Согласись, это разные вещи. Давайте быть точнее в формулировках.
Ты прав, как и камрад Хоним, но вы сосредоточились непосредственно на производстве. Возможно Почемумба просто не очень понимает что он хочет сказать :)))
Вызывает большие сомнения рентабельность доставки.
Кроме того, насколько я знаю, его только предполагают использовать в еще не построенных т-я реакторах.
> с практической точки зрения теория Коперника
>
> Была, к сожалению, полным говном.
Не преувеличивай. Хотя Коперника и попрекали тем, что погрешность его модели сравнима с птолемеевской, однако чуть позже Кеплер это радикально заборол.
> Не преувеличивай. Хотя Коперника и попрекали тем, что погрешность его модели сравнима с птолемеевской, однако чуть позже Кеплер это радикально заборол.
Верно, но ведь пришлось Кеплера ждать. А модель Коперника по сравнению с птолемеевской была ХУЖЕ. Для практических целей конечно. Модель Птолемея ведь тыщщу лет обкатывали и поправки вносили.
> Ты тут же опять понес херню типа "я не верю, я сомневаюсь".
В каком месте в посте #606 я написал эти слова. Спасибо.
> это порождает вопросы конкретно к тебе:
>
> ты после подобного ждешь что кто-то будет воспринимать луняток всерьез?
>
> ты ждешь что тебе будет что-то разъяснять по теме, зная что ты тут же, выпятив губу заявишь, что факты тебе кажутся неубедительными? Почему-то всех убеждают, а тебя - нет. Отчего так?
1. Если я правильно понимаю и "лунятки" - это конспирологи, сомневающиеся в лунных достижениях амеров, то да, согласен - некомпетентность и невежество враг №1 в этих (да и любых других) вопросах.
2. Да, некоторые факты кажутся мне неубедительными и я стараюсь, в меру своих скромных сил и возможностей разобраться с этим. Для этого ищу и обращаюсь к людям, которые лучше меня разбираются в вопросе, изучаю различные источники.
Да, я ищу убедительные факты, фото и видео низкого качества не могут быть таковыми, постоянные потери вещдоков (о которых заявляет само НАСА) и подделки лунного грунта подрывают доверие. У меня есть мнение, что вся эта история с лунной программой содержит много неясного и двоякого. Возможно является грандиозной ложью как и пресловутое ОМП в Ираке.
про грунт:
"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.
Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского.
Кстати, вспомните, что уже после полетов "Аполлона-11" и "Аполлона-12" наши получили образцы лунного грунта не из рук американцев, а самостоятельно. Советская автоматическая станция "Луна-16" 24 сентября 1970 года доставила на Землю 100 граммов лунного грунта. Потом лунный грунт был доставлен станциями "Луна-20" и "Луна-24". И те же самые специалисты из института им. Вернадского исследовали и доставленный нашими "Лунами" грунт, и никто из них не пришел к выводу, что американские образцы были собраны на ядерном полигоне или сделаны в лаборатории. Напротив, исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное.
Дело в том, что привезенные с Луны камни и пыль, благодаря пребыванию в вакууме, под космическим излучением и ударами микрометеоритов в течение миллиардов лет, обладают совершенно уникальными свойствами. Изучавшие их специалисты говорят, что получить поддельный лунный грунт на Земле невозможно - или, по крайней мере, так сложно, что привезти с Луны настоящий будет проще и дешевле.
И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы" и т.д. Лунными анортозитами сложена, преимущественно, поверхность материков Луны. Они резко отличаются от земных анортозитов - составом породообразующих и акцесорных минералов, полным отсутствием водных минералов и, главное - радиологическим возрастом: лунные анортозиты образовались 3.7 - 4.0 миллиарда лет назад, а самые старые земные - лишь 2.6 миллиарда. Подобных пород ранее не встречали ни на Земле, ни в метеоритах: возможно, они в Солнечной системе совершенно уникальны. Невозможно придумать и грамотно при этом описать новую горную породу - это вам любой геолог скажет."
> [хватается за голову] > Как видеосъемка может быть доказательством, если каждый подросток сейчас кричит, что всё снято Кубриком в павильоне?!
Если бы был представлен оригинал пленочной записи многочасового пребывания человека при пониженной грвитации, что сфабриковать практически невозможно при технологиях того времени, то это было бы одним из доказательств реальности снятого. А именно пленку и не могут найти насовцы у себя на складе. Все 700 коробок с бабинами пропали. Оцифрованное есть, но как его можно подделать и доработать все и без моих откровений знают.
Странная ситуация с этой лунной программой - пропадает все что неудобно или подделкой оказывается. Еще раз повторюсь: по отдельности все выглядит как случайность, а все вместе как у того школьника, который каждый день опаздывал на уроки мотивируя тем, что бабушку через дорогу переводил.
В целом ситуация выравнивается - потихоньку утихают споры на эту тему, все непонятности постепенно сглаживают, неудобные вещдоки портятся или пропадают. Еще лет 20 и сомнений никаких не останется - конечно были, а как же иначе. Цель, которая достигалась лунной гонкой, достигнута. То, что америка впереди планеты всей все поняли еще в 70-х, как там было на самом деле, по большому счету, уже сейчас не имеет никакого значения.
> А что тебя так задевает, то, что сейчас Сатурны не используются? Сочли ненужным. Или они тебе обязаны объяснить почему?
Естественно никто объяснять не обязан. Просто еще одна странность - ученые бьются над сокращением каждого кг при запуске в космос, а тут три готовые к старту ракеты ржавеют.
> Я не понял. А куда сами ракеты делись? Двигатели и проч?
>
> Вы меня уже совсем запутали.
>
> То, что ракеты "Сатурн" делали - это что доказывает?
> А то, что они никуда не полетели - это "за" лунную программу или "против"?
В формате т.н. конспирологической версии "Сатурны" делали, но максимум куда они могли долететь - орбита Земли. Вся телеметрия передавалась с другого корабля - "Сервейеров", которые Луны достигать могли (также как и наши "Луны").
> Если бы был представлен оригинал пленочной записи многочасового пребывания человека при пониженной грвитации, что сфабриковать практически невозможно при технологиях того времени, то это было бы одним из доказательств реальности снятого.
Ага, ага.
Я уже писал yна вотте на эту тему ЧТО реально могло бы доказать, что пленка снята именно на Луне.
Принимая во внимание пониженную лунную гравитацию таким доказательством должна быть запись прыжка космонавта с места с выполнением двойного или тройного сальто с пяти-шестиметровым шестом в руках (шест для того, чтобы доказать что человек кувыркается в пространстве сам, без поясов и лонж, и всяких прочих тросиков, поддерживающих его с потолка павильона).
Толкто выполнение такого трюка, невозможного на Земле при земной гравитации, могло бы доказать реальность пребывания людей на Земле.
И как такая простая вещь не пришла в голову этим американцам?
Ну тууупыыые!
К сожалению не могу сейчас найти раскладку куда и сколько поступало лунного грунта. Однако помню из этой статьи что американские ученые жаловались на недостаток этого грунта для некоторых видов исследования - то, что им выдавалось, измерялось буквально граммами. И были это в основном крупинки, больших фрагментов не было ни у кого.
Из трёх показушных Сатурнов, два содержат (один - только их) ступени, которые предназначались не для полётов, а для испытаний. Эти два запулить никуда не получится. Третий состоит из ступеней трёх разных ракет, будут ли они работать вместе (а они должны работать под единой системой управления) - вопрос интересный, но без испытаний всего изделия в сборе на него ответить нельзя.
> Для бюджета НАСА копейки которые и считать лень.
Стоимость запуска Сатурна была около 2,4 миллиарда нынешних долларов. Именно по этой причине американцы придумали Шаттл, стоимость запуска которого почти в пять раз меньше.
> Толкто выполнение такого трюка, невозможного на Земле при земной гравитации, могло бы доказать реальность пребывания людей на Земле.
На Луне сила тяготения в шесть раз меньше, чем на Земле. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160-170 кг, на Луне это 27-30 кг. Сила мышц астронавта остаётся неизменной, поэтому можно было ожидать, что астронавты продемонстрируют высокие прыжки на Луне.
Вот что писал Армстронг: «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля над движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением.
Называемая высота прыжка на Луне ~ 2 м для астронавта, одетого в скафандр, хорошо согласуется с простыми расчётами. Так что астронавты знали, что говорить. И всё-таки, главное – это экспериментальный опыт, а не расчёт.
А на видео видно, что высота отрыва стопы от грунта не более 50 см. Они стеснялись попрыгать перед камерой?
> Если бы был представлен оригинал пленочной записи многочасового пребывания человека при пониженной грвитации, что сфабриковать практически невозможно при технологиях того времени, то это было бы одним из доказательств реальности снятого.
"Эксперты" сразу бы сказали, что видео смонтированно на компьютерах, а потом снято на старую, или искусственно состаренную, плёнку.
> "Эксперты" сразу бы сказали, что видео смонтированно на компьютерах, а потом снято на старую, или искусственно состаренную, плёнку.
Что сказали бы эксперты - другой вопрос. По факту пленки нет, потеряли.
Терять гораздо проще, чем делать новые поделки. А вдруг затребуют пленку для экспертизы ее состава? А вдруг этот состав будет отличаться от реальной пленки того времени (аналогичных образцов масса). Нет уж, померла, так померла.
Ну вот смотри. Делают новую машину, естественно чтобы поднять бабла. Стоимость разработки, рекламы, опытного производства и т.д.+прибыль достигает заоблачных высот. А машины получаются доступными большому количеству народа. Ты же понимаешь, что так получается потому, что цена вышеперечисленного размазывается по большому количеству машин. Так и тут. Когда говорят о цене надо говорить и из чего она складывается. Не включена ли туда стоимость разработки, испытаний макетов и прочего. Этак ведь можно и зарплату уборщиков приплюсовать. Это и имелось ввиду.
Кстати про "экспертов". Эксперты без кавычек не смогли ничего предъявить фильму "Вскрытие инопланетянина". Такие дела.
Это все фигня! Если наши дикие предки считали что день на ночь меняется потому что Солнце вокруг Земли кружится, то наши образованные современники думают что это потому что Земля крутится вокруг Солнца! О как! Это по моим личным данным, сам был в шоке.
> сожалению не могу сейчас найти раскладку куда и сколько поступало лунного грунта. Однако помню из этой статьи что американские ученые жаловались на недостаток этого грунта для некоторых видов исследования - то, что им выдавалось, измерялось буквально граммами. И были это в основном крупинки, больших фрагментов не было ни у кого.
учёные в одной статье может и жаловались, поищи другие статьи, их немало.
> Трудоёмкость её производства, стоимость топлива, стоимость запуска - нет.
> Стоимость материалов на ракету и компоненты - да.
Видимо не совсем верно. Если допустить, что при увеличении объема производства, возможности контрагентов остаются постоянными, и нет "оптовых" скидок на материалы, топливо и готовые компоненты, удешевляются следующие составляющие:
1). "Трудоёмкость её производства" - под трудоемкостью понимается количество человеко-часов на выпуск изделия. (в судостроении отношение трудоемкости головного судна к серийному (~10-му) = 1,5-1,75);
2). "стоимость запуска" - опять же, за счет снижения трудоемкости процесса;
3). Постоянные издержки производства - распределяются на большее количество продукции, делая 1-цу изделия дешевле.
Вам - респект. Замечаете кстати, накал истероидности некоторых участников - молотят комменты "как" на работе, значит кому-то тема кажется бесконечно важной, хотя "лунных" аргументов очень не хватает - на вооружении: "общеизвестно", "википедия" и ни одного по существу - "главный", по мысли излагающих "неопровержимый" - "а тогда давайте доказывать что Гагарин летал". - после такой безупречной аргументации начинаешь еще живее представлять Стенли Кубрика с мутным донышком от бутылки вместо светофильтра, фиксирующего "лунную эпопею"
Да, в расчетах промышленного производства у меня пробел знаний. Начал чисто логические вещи выводить, но быстро уперся в свою некомпетентность. Однако не зря люди высшее техническое образование получают )))
> Вам - респект.
Старался. [шаркает ножкой] Мне действительно очень интересна эта тема: читал статьи, книги, опрашивал знакомых, работающих в этой отрасли. Статью, которая показалась мне самой вменяемой, привел тут в пример в самом начале.
> Я снова влезу. Тут снова Игнатич перемудрил. Никакого шантажа конечно небыло. Была простая экономика. Дождь из нефтедолларов, открытие рынков, общее потепление и т.д.
Камрад, поправка Джексона-Веника в каком году принята была? Слабо похоже на открытие рынков. Ну и вопрос возникает о гарантиях как с той, так и с другой стороны.
> Думал может тебе лет 13-14 или сонный пишешь глубокой ночью дурь про обязанность
> Олдрина доказывать что он не лжец.
Постарался вывести логическую цепочку из данного тобой примера про овцеёба и показать на этом примере что не все так просто. Не знаю насколько мне это удалось и правильно ли был понят мой пример.
Просто накручено вокруг этой лунной программы и правды, и лжи, и недомолвок сверх всякой меры. Хотя то, что там было на самом деле, в наше время уже и не важно - дело сделано, поезд ушел. Но для порядка разобраться хотелось бы. Тема фальсификации истории сейчас стоит в России остро, как никогда.
Идея фильма появилась.
В 2019 году в США главный герой - молодой офицер морских котиков получает извещение, что ему необходимо быть на вскрытии ячейки в банке. По дороге он чудом избегает аварии. Добравшись до банка он обнаруживает в ячейке конверт с надписью "вскрыть через 50 лет после моей смерти". В конверте было послание от его дедушки, погибшего в 91969 при странных обстоятельствах со словами "найди потомков Ваньи , скажи им "Здравствуй тоуарисч, Аполло в пролете" и они передадут
тебе ключ от ячейки другого банка, там будет вся информация". (послание в конверте, конверт в ячейке, ячейка в банке, естественно, аллюзия на Кощееву смерть :), кто Кощей (точнее Добби) станет понятно только в конце)
На выходе из банка на ГГ совершается покушение, одного из нападавших ГГ захватывает живым, но ничего кроме "blyad, vodka, balalayka" добиться не может. Полиция ведет себя странным образом, ему советуют забыть о письме.
Тем временем в Москве с очаровательной девушкой происходят странные случаи: то газовый баллон рядом взорвется, то кирпич в сантиметрах упадет.
ГГ с помощью знакомого журналиста (обязательно гея) узнает, что загадочный Ванья это Vanya Smith, агент Ма..., тьфу, Иван Кузнецов, агент Кей-Джи-Би и отправляется на поиски его потомков в Москву.
В Москве он спасает из под колес Камаза прекрасную девушку по имени GroznAya и догадывается, что ее так назвали в честь дедушки Ивана, называет ей пароль и получает ключ. Выясняется, что СССР и США вступили в сговор о создании мифа о полете на Луну. Дед ГГ должен был зачищать тех, кто может выдать ПравдуЪ в США, а дед ГГ-ни - в СССР. Дальше, естественно, погони, перестрелки и любоффь. Герой оглашает правду на весь мир через друга-журналиста. Злодей - начальник отдела по зачистке ненадежных свидетелей сговора, ставший для лучшего выполнения задания президентом самой большой страны мира - повержен.
Я конечно слишком категорично высказался, признаю. Что данное кино подделка это ясно было и так. Естественно со временем обнаружились огрехи. Статья написана в 2005, десять лет спустя. Хотя и передергивания в ней есть. Например на спеца по эффектам в "Чужом" сослались и тут же привели его мнение что фильм - подделка. А суть была в том что он в свое время заявил что так не смог бы. Потому его уфологи и любят :))) Как видишь верить нельзя даже тем кто говорит правду. Про жену вообще молчу! :))) Или вот Майк Мэлони. Он то уверял что фильм похож да не тот. В "его" фильме на полу шевелящийся пришелец валялся. Ну и не стоит забывать что когда фильм практически официально объявлен подделкой разоблачить его всякий готов. А вот когда все еще соображают "что это было?!" тогда со скептиками туговато. Хотя конечно они есть. В статье есть и другие передержки с недомолвками, но это только если тебе интересно, а то лень писать. Да и результат не поменяется потому что фэйк стопроцентный.
А теперь задание на дом :))) Не возникло ли у тебя при чтении статьи вопросов. Если "оператор" так долго молчал то с чего он вдруг разговорился? И зачем скрывал фамилию если у правительства США она полюбому есть и они его вычислят за минуту? Интересно твое мнение.
> А на видео видно, что высота отрыва стопы от грунта не более 50 см. Они стеснялись попрыгать перед камерой?
повтор поста # 508:
нашлись энтузиасты "сфальсифицировать" съёмки при современном уровне техники:
http://www.youtube.com/watch?v=mefEKqzq8cg настоятельно рекомендую к просмотру.
> Камрад, поправка Джексона-Веника в каком году принята была? Слабо похоже на открытие рынков. Ну и вопрос возникает о гарантиях как с той, так и с другой стороны.
Ну, ты от меня слишком много хочешь :))) Кто скажет сейчас кто и что там гарантировал? Просто есть 2 варианта. Первый - американцы на луну летали. С этим все ясно. Хотя все же мучает вопрос а чего наши то не догоняли? Американцы ведь не свернули свои программы после Гагарина. Ну и второй вариант что не летали. Тогда почему мы молчали? Или обманули нас или договорились. Обманули вряд ли. Скорее договорились. Вот и встает вопрос: а на что? Что шантажировали слабо верится. Значит чего то дали.
Хотя все это гадания на кофейной гуще конечно. Я озвучил самый очевидный вариант. Ведь экспорт сырья вырос? вырос. А на самом деле может это эпизод к делу не относящийся. Может это плата чтоб на Луну не летали, кто знает? В любом случае надо сначала ответить на другие вопросы, этот маловажен.
> Хотя все же мучает вопрос а чего наши то не догоняли?
Это-то понятно как раз. В руководство пришёл Глушко, которому Н-1 доводить было, мягко говоря, неинтересно, а интересно ему было сделать свою ракету, которую мы знаем под названием Энергия. Ракета получилась хорошая, только когда её довели, СССР уже закончился.
Пилоты получаются из кого ?! Т.е. тебе молодежь совсем не нужна ?! В пилоты идут те, кто мечтал подняться в небо. Нет мечты - здравствуй, офис !!!
> ну марсоход же ездит уже несколкьо лет, намного превысив рассчетные сроки эксплуатации
Таки ракета не марсоход, реакция на нештатную ситуацию должна быть быстрой. А за Марсом - сотни тысяч камушков. По радио останется только пеленговать :)
Не лучший пример. Именно они показали, как легко было сделать лунную походку с тросами, но патриотично сказали, что она совсем не похожа, сделали след в песке, хотя могли использовать реголит (это самая легко повторяемая штучка), взяли фото, которое иллюстрирует отраженный свет на космонавте и не более, интереснее было бы увидеть, как они сделают вариант посадки без разлета пыли. Ну и флаг в безвоздушном пространстве - это пять !!! Разговор ведь о сквозняке в студии шел. Так что, все примеры - мимо кассы. Это как раз сфальсифицировать можно :)
> Кому: Anber, #510 >
> > За многословным постом - полное отсутствие собственной аргументации.
> > Ты просто скажи - куда "Боинг", "таранивший" Пентагон делся?
>
> [внимательно смотрит] > Зачем мне аргументированно опровергать истеричнй выкрик из зала, который сам по себе не содержит никаких аргументов. Про самолет, "исчезнувший без следа", схавано и высрано.
Да-да-да. Такого ответа я и ожидал, потому, как вменяемых аргументов по этому вопросу честнейшие американцы так и не смогли родить.
А следовательно - и тебе нечего продублировать от честнейших :)
> Аргументы где?
Внимание! Только для наблюдательных!
Найди "остатки "Боинга" на этих картиках.
> Кому: Anber, #507 >
> > Когда нет фактов
>
> а они есть! Их даже неоднократно предъявляли. И что? Ты продолжаешь в том же духе. Так какой смысл?
Смысл всегда есть.
Тебя, как явного поклонника "всегда честных американцев" мне даже не стоит пытаться переубедить. Как Кургиняну не переубедить Сванидзу.
Но для наблюдающих камрадов, думаю - вдруг и полезно будет.
> тут вот на полтыщи комментов наприводили, пытались пояснить, убедить. И какой результат? Один как не понимал, так и не понял что ему пишут, другой - вообще жопой крутить под конец стал, гей-парад тут устроил. Кстати, Мэд Иван, насколько помню, до подобного не опустился?
Кстати, Мэд Иван, тогда, в итоге, вынужден был согласиться (в неявной форме) с тем, что по Пентагону "Боингом" не наносили удар.
Спросил, в итоге, примерно так - что, по твоему крылатой ракетой, значит, вдарили?
На что получил ответ - чем вдарили, надо спрашивать организаторов, но "Боинга" там не было.
На этом дискуссия иссякла.
Новости
VIP
