Свидетельство о рождении Обамы

Кому: Mad Ivan, #700

> Я, кстати, совершенно не уверен что электронную версию слали с Гавайев -- вполне могли там сделать заверенную бумажную копию, которую уже и послали в Вашингтон.

Т.е. вы - сторонник второй версии, но в еще более странном исполнении. Если я правильно понимаю, предлагается такой сценарий:
- оригинальный сертификат сканируется из подшивки и печатается на заверенном бланке.
- бланк отсылается в Ваштнгтон.
- в Вашингтоне сканируется и превращается в pdf с помощью PDFContext с оптимизацией.
Так?

Кстати, а Обама его предъявлял перед камерой в бумажном виде?

Кому: mcwees, #701

> > Т.е. вы - сторонник второй версии, но в еще более странном исполнении. Если я правильно понимаю, предлагается такой сценарий:
> - оригинальный сертификат сканируется из подшивки и печатается на заверенном бланке.
> - бланк отсылается в Ваштнгтон.
> - в Вашингтоне сканируется и превращается в pdf с помощью PDFContext с оптимизацией.
> Так?

Я не настаиваю, но насколько я знаю американскую бюрократию, вполне вероятно. Тем более что так у Обамы есть бумажка которой можно при нужде бить Орли Тайц по мордасам.

> Кстати, а Обама его предъявлял перед камерой в бумажном виде?

Насколько я знаю, нет.

Кому: mcwees, #699

> Если принять вторую - так же подозрительно выглядит набор объектов, разбитый в нарушение основных критериев типа плотности цвета, например полностью черная рамка не отделилась от фона, а далеко не черное "Non" - отделилось.

Не очень долго нужно пользоваться программами распознавания текста, чтобы заметить: на вид ровно и чётко отпечатанные буквы в некоторых случая почему-то опознаются с ошибкой. Над этим работают, улучшают алгоритмы, но до идеала пока ещё не дошли. Поэтому меня такие отклонения от кажущейся нормы не особо удивляют.

Кому: Mad Ivan, #700

> вполне могли там сделать заверенную бумажную копию, которую уже и послали в Вашингтон.

Я вот тоже думаю, что заверять копию надёжнее там, где оригинал. Хотя если всё оцифрововано и есть защищённый канал связи, то не исключены варианты.
Моя версия: новый штамп сканировали и добавили в исходный документ (за пару дней), а бумажную копию целиком не сканировали. Почему так думаю, я писал в #612.

Кому: browny, #703

> Я вот тоже думаю, что заверять копию надёжнее там, где оригинал. Хотя если всё оцифрововано и есть защищённый канал связи, то не исключены варианты.

Не исключены, конечно, но оригинал (буде такой есть) 1961г. все равно бумажный, а нотариальную печать [положено] ставить если имеешь в руках оба. Да и печать заверена именно гавайским чиновником. Так что скорее всего копию заверяли именно там.

Есть ли вообще у ЗАГСа штата защищенный канал в Вашингтон тоже не факт.

> Моя версия: новый штамп сканировали и добавили в исходный документ (за пару дней), а бумажную копию целиком не сканировали. Почему так думаю, я писал в #612.

А с чего сканировали штамп то? Если идти на такой масштабный подлог (это посерьезнее Уотергейта получается) то все равно проще сделать якобы копию чего-то, а потом сканировать все вместе.

Кому: browny, #703

> Не очень долго нужно пользоваться программами распознавания текста, чтобы заметить: на вид ровно и чётко отпечатанные буквы в некоторых случая почему-то опознаются с ошибкой. Над этим работают, улучшают алгоритмы, но до идеала пока ещё не дошли. Поэтому меня такие отклонения от кажущейся нормы не особо удивляют.

Вот как раз BadBlock утверждает, что OCR тут не применялся!

Интересно так же замечание анонимуса с thecomingcrisis.blogspot.com:

This, in and of itself would not be particularly damning, except that the overall page’s green patterned “security” background has been scaled to 48%. That makes zero sense if this is a genuine representation of the scanned document, as the White House is purporting it to be. Forget all the other irregularities that have been cited; the inconsistent transformation issue alone makes it inarguable that the document has been manually altered from its original state. What does all this mean? We’re not sure. But one thing is for certain…the dumbass who talked BHO into releasing this obviously lashed-up document should be fired.

Кому: mcwees, #701

> в Вашингтоне сканируется и превращается в pdf с помощью PDFContext с оптимизацией.
> Так?

Не совсем так. PDF Context тут означает то, что некий документ был "сохранён как PDF" - это на Маке стандартный сервис ОС для любого приложения. Из какого приложения это сделали - неизвестно. Вполне возможно, что это была утилита, которая прилагалась к сканеру, которая пытается распознать текст, ну и то что получилось - сохранили используя сервис ОС.

А может - наоборот, кой-чего подкрутили, а потом опять же через стандартный сервис.

Кому: Баянист, #706

Ну так я и пытаюсь подобрать более-менее реальный сценарий. Я понимаю, что мог быть и не сканер.

Таки скачал иллюстратор, чтобы своими глазами посмотреть.
- фоновый рисунок по краям листа загораживается белым. Это можно видеть отключив видимость самого верхнего слоя. Может ли какая-либо софтина самопроизвольно спрятать часть изображения от зрителя? Если может, то на каком основании?
- при отключении всех слоёв, кроме фона мы видим сам фон, рамку, белые следы от букв и некоторое к-во букв, по каким-то причинам не отделенным от фона. Всвязи с тем, что видно на фоне, можно с уверенностью сказать, что это не чисто электронная компиляция - в электронном варианте совершенно ни к чему удалять что-либо из под черного цвета. Значит, на каком-то этапе данный документ существовал как "бесслойный", например в бумажной, отпечатанной версии. Т.е. версия с электронным документооборотом (всмысле того, что документ изначально скомпилирован из отдельных кусков) под большими сомнениями.

Пример 1. Сертификат сканируется и все дальнейшие построения происходят на компе. В этом случае не будет оставаться белых пятен под буквами и, что более важно, рамки никак не будут совмещаться с фоном, поскольку фон "принадлежит" результирующей форме, а рамки, как и текст сертификата - исходной. Не наш случай.

Пример 2. Нотариус имеет в наличии журнал с сертификатом, и печатает (скажем через МФУ) оное на гербовый бланк и заверяет его печатями именно на бумаге, поскольку белые проплешины наблюдаются и там. В этом случае все деления документа на слои могли произойти только в PDFContent, если мы считаем, что документ подлинный. Ибо нет смысла подлинному бумажному документу проходить несколько обработок. Таким образом тут мы [обязаны иметь] следующую цепочку: документ - сканер - PDFContent. Остаётся выяснить, умеет ли программа такое. Если умеет - попробовать повторить опыт, превратив этот документ в tiff и отпечатав его на PDFContent. Если получится хотя бы отдаленно напоминающая картина - Обама - натуральный. Жаль, нет мака для проверки...

Ну и помимо этого, народ уже нашел, что номер сертификата Обамы имеет более высокий порядковый номер, нежели выданный в том же госпитале девочке, родившейся днём позже.

Кому: mcwees, #705

> Вот как раз BadBlock утверждает, что OCR тут не применялся!

Во-первых, где - "тут"? Когда первый раз оцифровывали, или когда этот pdf готовили? При оцифровке оригинала документа, наверное, мог применяться, а сканирования бумажной копии свидетельства вообще не было.
Во-вторых, я написал про OCR в ответ на твои сомнения: почему в одном месте что-то определяется правильно (рамки, буквы, слова), а в другом месте - нет. Вероятно потому, что полностью надёжных алгоритмов пока нет. Тем более, если первичная оцифровка делелась несколько лет назад.

Аноним тоже согласен, что файл со следами сомнительных преобразований выкладывать было глупо; но это уже давно понятно. Про 24% и 48% - было в роликах.

Ох-ох... А негра-то совсем не Афроамериканец получается?

Кому: Zlovred, #85

> А негр ли Обама?
>
> Нет

да ладно? "Первый афроамериканец, выдвинутый на пост президента США от одной из двух крупнейших партий[1]; в отличие от большинства чёрных американцев, Обама — не потомок рабов, а сын студента из Кении. Выпускник Колумбийского университета и Школы права Гарвардского университета, где он был первым за всю его историю редактором-афроамериканцем университетского издания «Harvard Law Review»." ну и прочий бред...

Кому: mcwees, #707

> Ну и помимо этого, народ уже нашел, что номер сертификата Обамы имеет более высокий порядковый номер, нежели выданный в том же госпитале девочке, родившейся днём позже.

Двойняшкам, родившимся днем позже.

Зато оформление сертификата двойняшек соответствует обсуждаемому: None в 17а там тоже присутствует и 23-е поле не заполнено. Если внимательно вглядется в керт Обамы, можно рассмотреть жалкие остатки от тисненой печати. Кому не лень - центр печати находится под 'or' из '23. Evidence for Delayed Filing or Alteration', чуть ниже последней горизонтальной линии, верхняя часть примерно на 21-м пункте.

Кому: browny, #708

Ну, я уже ни в чем не уверен теперь. Что-то доказать теперь можно поигравшись с PDFContent.

Кому: mcwees, #712

> Ну, я уже ни в чем не уверен теперь. Что-то доказать теперь можно поигравшись с PDFContent.

Это просто-напросто API. Поиграться ты с ним сможешь, только написав своё приложение. Ему чего приложение скажет, он то и лепит, ну и отсебятину наверное ещё, куда ж без этого. Но я сильно сомневаюсь, что он сам по себе сделает такую декомпозицию растрового объекта, т.к. это и сложно, и бессмысленно. И Джобс со-товарищи такого обычно не делают.

Поэтому можно с большой долей уверенности утверждать, что приложение выводило отнюдь не растровый документ, а документ, состоящий из нескольких наложенных друг на друга растровых объёктов - то, что Иллюстратор трактует как слои.

Но тогда аргумент о сложности и бессмысленности полностью переносится на приложение. Это и смущает. Тут, правда, надо учитывать, что это приложение могло быть написано разработчиками, которые плохо понимают, что творят (в отличие от мальчиков Джобса).

Кому: Баянист, #696

Спасибо,камрад. Как я и думал, на графиках все же температура воздуха. Сегодня обсудил эту тему с другом-коллегой, имеющем профильное образование по пирометаллургическим процессам в цветной металлургии. Оговорюсь сразу, что мы оба не эксперты, конкретных цифр нет, языком не владеем, но графики температур худо-бедно разобрали. Речь идет только о блоке несущих колонн, все остальное в расчет не принималось. Ничуть не претендуя на истину в последней инстанции, приведу его мнение о том, что доступно для поверхностных рассуждений.
Исходя из расположения несущих колонн и опираясь на графики температур воздуха в области пожара, считая, что они не пострадали в результате столкновения, нагрев до 400 градусов при помощи только офисного мусора и керосина однозначно не возможен, учитывая их суммарную массу. Слишком кратковременно время воздействия таких температур.
При отсутствии внешних сил, воздействовавших на колонны в нужном направлении, только под действием силы тяжести, с большой долей вероятности, в момент вертикального обрушения верхних этажей, они должны были бы несколько провернуться вокруг оси, чего нами не было замечено на доступном видео. А с еще большей долей вероятности, они должны были бы съехать вбок.
Для вертикального обрушения колонны (или значительная их часть) должны быть выгнуты определенным образом: (_)(_) (такие места есть, указаны в отчете).
Эффект печной трубы будет отсутствовать, по тем же причинам, что были изложены мной ранее.
Судя по тому , как толчками идет дым из здания, внутри есть несколько локальных источников высокотемпературного горения, протекающих без притока кислорода извне.
Атмосфера в области пожара насыщена не только алюминиевой пылью, но и титаном, и магнием, и железом, которые прекрасно горят при определенных условиях, развивая высочайшие температуры.
Для запуска алюминотермического процесса,в данном случае, достаточно от 20 до 50 кг окислителя, дальше выгорит само. Как он выразился : "Отличный безоболочный врыв-пакет"( В теме он намного больше меня осведомлен, т.к. после моего увольнения проработал в должности начальника цеха еще более года).
Все необходимые и достаточные условия для возникновения и протекания такого процесса наличествуют, как мы здесь выяснили с камрадами.
В завершение скажу, что мы не пытались и не пытаемся опровергнуть официальную версию, а только рассматриваем чисто гипотетические возможности вертикального обрушения башен из-за "ослабления несущих конструкций здания в результате пожара", как было сказано в отечественных СМИ, в своей, узкоспециализированной области. Не имея конкретных цифр, и не обладая необходимыми знаниями в других областях, рассматриваемых американскими специалистами, в компетентности которых нисколько не сомневаемся.
Как-то так.

Кому: dr.Scre, #621

> А вот, собственно, и разъяснение:
> http://www.youtube.com/watch?v=XcWQw2AAIho

Попробовал со своим документом проделать что показано в видео - получил тоже самое, что и у Обамы. Куча слоев, scale по разному и т.д. Прогнал OCR - и даже абберации исчезли.

Работает с Акробатом версии 9.4.4 и ниже. В последнем Adobe Acrobat X воспроизвести не удалось - сильно изменили все.

Кому: Баянист, #713

И по этому поводу я уже говорил:

> Ибо нет смысла подлинному бумажному документу проходить несколько обработок. Таким образом тут мы [обязаны иметь] следующую цепочку: документ - сканер - PDFContent.

То есть, если цепочка была не такая автоматом имеем вопрос - почему не такая? Зачем подлиннику проходить через более длинную? Т.е. наличие любого дополнительного софта между сканером и PDFContext уже само по себе подозрительно.

А наличие остатков тисненой печати, которая проходит через сам сертификат и заверяющую часть (#711) говорит о том, что существовал бумажный документ. Правда, неясно, было ли тиснение на обоях или на чистом листе и о чем документ гласил.

Про то, что PDFContext как раз "оптимизирует" говорил BadBlock, не я. Я в этом не уверен и не могу проверить. Более того, любой современный МФУ может сосканировать документ в нормальный pdf сразу и без всяких сомнительных слоёв. Я и об этом говорил. Через это имеем вопрос - почему пришлось подлинный документ сканировать на компьютер, а потом делать какие бы то ни было обработки и оптимизации?

Кому: mcwees, #716

говоря "сканер" я имел в виду софт, который сканирует.
Документ засовывается в сканер, сканируется софтом и печатается в pdf посредством PDFContent.

Кому: mcwees, #716

> Более того, любой современный МФУ может сосканировать документ в нормальный pdf сразу и без всяких сомнительных слоёв. Я и об этом говорил. Через это имеем вопрос - почему пришлось подлинный документ сканировать на компьютер, а потом делать какие бы то ни было обработки и оптимизации?

Я лично предпочитаю простой сканер, который без компьютера ничего сам не делает. Так что это ничего не решает. Учитывая #715, кривое приложение по преобразованию скана в PDF выглядит вполне вероятным.

Кому: mcwees, #717

> Документ засовывается в сканер, сканируется софтом и печатается в pdf посредством PDFContent.

И кто знает, что этот софт там наворотит. Решит выделить блоки для OCR, потом поймет, что OCR не заказывали, но блоки всё равно оставит. В таких случаях полезно помнить высказывание про глупость и водород.

Кому: Mad Ivan, #704

> оригинал (буде такой есть) 1961г. все равно бумажный

Камрад котяра выше писал, что с большой вероятностью бумажного оригинала давно нет.

> А с чего сканировали штамп то?

Штамп должен стоять на заверенной бумажная копии, с неё могли сосканировать.

> Если идти на такой масштабный подлог

Если на руках есть заверенная бумага, а pdf не документ (незаверенная картинка), то можно сколь угодно долго рассуждать про подлоги без всяких последствий.
Хотя есть разные ролики на трубе: утверждают, что в нелиберальные шестидестые раса должна была быть Negro. Даже есть ролик с "настоящим" свидетельством, где именно Negro-African и в нижней графе вписано, что родился в Кении. Это уже не говоря про свидетельство, выданное в Кении. :)

Кому: browny, #719

> Камрад котяра выше писал, что с большой вероятностью бумажного оригинала давно нет.

Может быть, но я не настолько уверен что оригиналы отсканировали и уничтожили.

> Штамп должен стоять на заверенной бумажная копии, с неё могли сосканировать.

Если я правильно понял мысль что штам сканировался с какой-то бумажной копии и потом вырезался и прифотошопливался к свидетельству с именем Обамы, то это как то уж очень криво.

> Хотя есть разные ролики на трубе: утверждают, что в нелиберальные шестидестые раса должна была быть Negro. Даже есть ролик с "настоящим" свидетельством, где именно Negro-African и в нижней графе вписано, что родился в Кении. Это уже не говоря про свидетельство, выданное в Кении. :)

Это может быть, как именно писали расу на Гавайях в 1961 не знаю. Прапвда сочетания Negro-African не встречал ни разу.

Кому: Brodyagin, #710

> да ладно? "Первый афроамериканец, выдвинутый на пост президента США от одной из двух крупнейших партий

он мулат, мать у него белая, отец вообще по моему араб какой-то с примесью черной крови, так что он не совсем негр.