Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.
Новые снимки позволяют легко отличить человеческие следы от следов луноходов и "лунных багги". Кроме того, на фотографиях запечатлен комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности ALSEP, который участники каждой миссии "Аполлон" оставляли на Луне.
Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма. Таким образом, зонд проходил по освещенной стороне Луны на максимально близком к естественному спутнику Земли расстоянии. Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оснащенную широкоугольным объективом.
Теперь американский зонд будет возвращен на привычную орбитальную высоту – около 50 км над лунной поверхностью.
> Внимание! Только для наблюдательных!
> Найди "остатки "Боинга" на этих картиках.
Трудно найти то, чего не было. Хотя, конечно, честные американские власти всему миру сказали правду :) И, главное, сколько международных экспертов это подтвердило. А ты не веришь, конспиролог !!!
> В этом месте еще можно произнести сакраментальное: "ты еще скажи что Буш лично взрывчатку в ВТЦ закладывал".
Счастливые же вы мужики, задаваться в 30-40 лет подобными вопросами, подозревать коварных американцев, и "проводить собственное расследование". Вам личное свободное время с чужих счетов банк времени перекидывает что-ли?
> Счастливые же вы мужики, задаваться в 30-40 лет подобными вопросами, подозревать коварных американцев, и "проводить собственное расследование". Вам личное свободное время с чужих счетов банк времени перекидывает что-ли?
Нет, конечно. Лично я на Тупи4ке в эту тему встрял из желания узнать мнения вменяемых специалистов, которых тут достаточно много и по самым разным специальностям.
А в целом - в полный рост идет информационная война против России, которая вполне реально через некоторое время может перейти в "горячую" фазу. Амеровская пропаганда - самая мощная в мире, без дураков так думаю. И не ровен час все это войдет в мой дом в виде заряженных этой пропагандой обманутых людей. Готовлюсь к этому, стараясь смотреть критично на старые идеологические штампы. Живость ума сохраняю, ведя такие споры, и оттачиваю дзен. Ну и к истине подбираюсь понемногу по разным вопросам или, как в этом треде, понимаю что мешает мне к ней подобраться.
А что, кто-то утверждал что в вакууме инерция не действует? Опыт убедительно показал что да, в вакууме сила инерции существует. И что? Версия конспирологов была не об этом.
Кому: Honim, #502 >
> Благодаря Голливуду - уже начинают узнавать.
Проблема незнания американцами советских/российских достижений решается предельно просто - пропагандой. Всего-то и делов снять пару-тройку блестящих фильмов на которые повалят толпами по всему миру.
Очередной шанс показать всем кузькину мать был проёбан. Незамысловатый, низкобюджетный и восхитительный фильм о полёте гагарина "First Orbit" был сделан британцами. 3+ миллиона просмотров на Youtube.
> Проблема незнания американцами советских/российских достижений решается предельно просто - пропагандой.
раньше уже писал: амеры первенство СССР в космосе и не отрицают - в Кеннеди спейс-центре кино про полёт на Луну предворяется рассказами о "Спутнике" и Гагарине.
Человек же общался с американцами. Американцы, они вообще обязаны всё на свете знать- и про Вольтера (а вдруг лягушатники проверят на вшивость?) и про театр Кабуки ( мало ли, japs предъявят список?) и про Трешкову ( опа, попалcя, пиндос!)
точно!!! говорят, что у детей где-то лет до трёх убеждены в "универсальности" знаний - то, что известно мне - извесно всем.
тут, кстати, на днях консульство ждапсов борцы за права дельфинов пикетировали. плакаты-мегафоны - всё как положено, театр кабуки отдыхает )
> говорят, что у детей где-то лет до трёх убеждены в "универсальности" знаний
Сравнение американцев с трёхлетними - лично для меня уже давно объясняет всё. Всё. Да, они такие.
Они по-своему неуверены в себе и постоянно ищут подтверждения своей состоятельности. Они перебивают взрослых и лезут не в свои дела. Они убеждены что смерти нет (иносказательно). Они не помнят что было неделю назад, т.к это - "давно" (например, сочленить факты что при Саддаме не было такого разгула терроризма как без него - они не в состоянии) . Они слепо убеждены в правоте органов власти ( ака "взрослых" ) и никогда не сомневаютcя в том, что власть, на самом деле, заботися о них.
Я не об этом. Есть фото - http://bolshoyforum.org/wiki/images/5/55/AS12-46-6788.jpg Под ракетным двигателем нет кратера. Пыль глубокая - около 2-3 см. Нет следов выдувания от центра в стороны. Мне интересно, как бы они смогли такое повторить.
> там разговор о колебаниях флага в вакууме сразу после установки и отсутствии оных когда флаг в покое
Тем более не в тему, т.к. конспирологи говорили ни об этом.
> и ничего. опыты поставлены, одни теории подтверждены, другие опровергнуты, всё озвучено и проиллюстрировано.
Только опыты должны были опровергнуть вариант конспирологов, а не быть просто иллюстрациями к законам физики.
> врут "Разрушители"!!!
Не врут, просто идет подмена понятий. Вместо решительного ответа конспирологам, они показали пару опытов, результат которых известен всем, кто учил физику. Про отраженный свет на фото не знают только те, кто никогда не фотографировал :) А вот взять фото выше и объяснить - вот это задача !!!
> Сравнение американцев с трёхлетними - лично для меня уже давно объясняет всё. Всё. Да, они такие.
Да ладно, ты же сама в это не веришь. Что русские, что американцы - большинство застревает на 13-15 годах (на Тупичке об этом уже было). Разве Лунтик - американец ?!!!
> Кому: Anber, #699 >
> > Внимание! Только для наблюдательных!
> > Найди "остатки "Боинга" на этих картиках.
>
> Трудно найти то, чего не было. Хотя, конечно, честные американские власти всему миру сказали правду :) И, главное, сколько международных экспертов это подтвердило. А ты не веришь, конспиролог !!!
Чем меряться друг с другом письками, лучше бы спросили того, кто 9/11 видел прямую трансляцию с места событий. Меня например.
Правда, тогда дискуссия потеряет всякий интерес.
> Чем меряться друг с другом письками, лучше бы спросили того, кто 9/11 видел прямую трансляцию с места событий. Меня например.
> Правда, тогда дискуссия потеряет всякий интерес.
Ты своими глазами видел воткнувшийся Боинг в Пентагон ?! Или дискуссия потеряет всякий интерес сразу ?! :)
> Сравнение американцев с трёхлетними - лично для меня уже давно объясняет всё. Всё. Да, они такие.
я, вообще-то, здесь не амеров имел ввиду. всеобщая инфантилизация, по моим наблюдениям, общемировое явление. в американском образе мыслей (как впрочем и в русском) ничего уникального нет, так - некоторые национальные особенности. а вот подросткам этого не понять, им важно всех ярлыками облепить - сделать мир простым, понятным, схематичным. "благородные дикари", "тупые американцы", т.п. а что про твоих сограждан сочиняют - не всем конспирологам такое снилось.
> они показали пару опытов, результат которых известен всем, кто учил физику
о том и речь. ты троллишь или намеренно игнорируешь факты. прыжки на тросе - не похожи на "лунные" кадры, а колебания флага в отсутствии воздуха - да. всё что они озвучили - проиллюстрировали. у тебя другие теории - ставь опыты - интересно будет посмотреть.
> им важно всех ярлыками облепить - сделать мир простым, понятным, схематичным.
Без упрощения нельзя. Вот, например, НАТО под руководством США напали на Ирак. Плюнув на ООН и прочее. Убили кучу людей, организовали хаос надолго. Как мы назовем США и тех американцев, которые там воевали ?! Но к остальным американцам это никакого отношения иметь не будет. Как-то так :)
> Кому: lodochnik, #728 >
> > в прямом эфире в первые дни было полно неразберихи. серъёзный анализ появился позже.
>
> Может быть, может быть... Но я в прямом эфире видел хвост "Боинга" на газоне перед внешним кольцом Пентагона.
Можно подумать, так трудно привезти хвост Боинга и выгрузить его на газоне. Где фотографии хвоста? Где видео с хвостом?
ФСБ взрывает Россиию, а ЦРУ взрывает Америку.
Вы просто задайте себе старый римский вопрос.
Как там, бишь его, ку продест, чтоли.
Выгодно кому?
> Кому: Дюк, #40 >
> > И ведь это всего лишь потому, что там свободное гражданское общество и нет никакой госпропаганды.
>
> Тебе известно какое-либо общество БЕЗ пропаганды?
Мне нет.
Ты будешь удивлена, но вот наши протоукры с 2-мя верхними образованиями вещают по телеку, что там пропаганды нет.
> Можно подумать, так трудно привезти хвост Боинга и выгрузить его на газоне. Где фотографии хвоста? Где видео с хвостом?
Я понимаю, тебе трудно, но ты все-таки включи сообразилку-то. Постврвйся представить объем работ по "привезти и выгрузить". Заодно и пожарчик организовать, да так, чтобы либеральские СМИ, которых хлебом не корми - дай только респов ваще и Буша в частности лягнуть, ничего не заподозрили. Представил? Не перегрелся? Тогда кончай конспираложество.
> Где фотографии хвоста? Где видео с хвостом?
Где, где... Где надо - в архивах CNN, MSNBC, хотя я лично смотрел FOX. Нарисуй запрос, мобыть, они сжалятся и пойдут тебе навстречу.
> ФСБ взрывает Россиию, а ЦРУ взрывает Америку.
Опять воображение разыгоалось? ЦРУ настолько ссало и ссыт либеральских СМИ, что и не пернет сто раз не подстраховавшись, а ты - взрывает... Здесь тебе не Рязань.
> Вы просто задайте себе старый римский вопрос.
> Как там, бишь его, ку продест, чтоли.
> Выгодно кому?
Вот и я думаю - кому было выгодно уронить американскую экономику? Неужто лично Бушу?
> У Буша рейтинг вырос.
Рейтинг таким способом пожет себе растить Путэн, да еще горячо россиянцами любимый Большой ЧОрный Обезьян. Правда последний - только во сне.
> Вот и думайте кто что получил от взрыва башен.
После 9/11 цена на нефть взлетела. Кому это выгодно? Правильно, тому кто нефть продает, т.е. всяким Чавесам-Кадафям-УтиПутиным. А то что Саддам спалился, так нехуй было понты строить.
> Здесь тебе не Рязань.
> Рейтинг таким способом может себе растить Путэн
А ты, патриотичный!
Путэн может, ага.
А еще он запретил у нас свободу словаи оставил только пропаганду.
А у вас наоборот. Никакой пропаганды нету, а есть одна только свобода слова.
Благодаря вашей свободе слова я теперь могу верить во что угодно - хоть во взрывы от Буша, хоть от Чавеса с Усамой.
> А у вас наоборот. Никакой пропаганды нету, а есть одна только свобода слова.
И опять ты соврамши. Пропаганды здесь в либеральских СМИ, типа CNN, PBS и т.п. хоть залейся. Особенно по части обличения злодейских корпораций и восхвалению БЧО.
> Благодаря вашей свободе слова я теперь могу верить во что угодно - хоть во взрывы от Буша, хоть от Чавеса с Усамой.
Можешь, кто ж теюбе запретит. Местные МД имеют широко разветвленную инфосеть, сообщающую им то, что оные МД хотят услышать, а их кукловоды - закажут. Я ж не виноыват, что в России воспроизводят только те СМИ, которые на этих МД нацелены.
> И что? Версия конспирологов была не об этом.
>
> и ничего. опыты поставлены, одни теории подтверждены, другие опровергнуты, всё озвучено и проиллюстрировано.
Камрад, ну как так можно. Ты про теплое, я про мягкое. Если так к вопросу подходить, то будет как в одном рассказе, когда один чел велосипед двухколесный изобрел и принес его патентовать. А там комиссия с сомнением посмотрела на этот девайс и спросила почему он не должен упасть, ведь колеса всего два. Изобретатель долго им объяснял и убеждал, а под конец решил показать его в действии. Комиссия уточнила: - Что, велосипед не падает когда едет? - Да. - То есть когда он едет мимо объектов, то не падает? - Да. - Отлично, показывайте.
И когда чел сел на свой девайс они запретили ему двигаться и начали гуськом мимо него идти, объяснив свои действия теорией относительности. Какая разница - велосипед двигается относительно объектов или объекты относительно велосипеда? Велосипедист, естественно, упал. Патент не дали.
> > Про прыжки я тут писал #674 >
> ссылок на Армстронга не дал, предлагаешь тебе на слово верить?
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html - Н. Армстронг, Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.
> Ты будешь удивлена, но вот наши протоукры с 2-мя верхними образованиями вещают по телеку, что там пропаганды нет.
Кстати, о протоукрах и пропаганде. На Украине с этим вообще уникальная ситуация - пропаганда вроде есть, но она работает в разные стороны. Из-за чего для многих срабатывает обратный эффект
> После 9/11 цена на нефть взлетела. Кому это выгодно?
А не следствие ли это объявления войны Ираку и всем странам Оси Зла ?! Кстати, со стороны США. Так кому было выгодно отодвинуть проблемы своей экономики ?!
> Это-то понятно как раз. В руководство пришёл Глушко, которому Н-1 доводить было, мягко говоря, неинтересно, а интересно ему было сделать свою ракету, которую мы знаем под названием Энергия. Ракета получилась хорошая, только когда её довели, СССР уже закончился.
Во-первых против Энергии я ничего не имею, неплохая ракетина. Во-вторых, камрад, я уже большой и в сказки не верю :))) Глушко не ленное владение получил, а был назначен на должность. На работе, знаешь ли, делают не то что хочется, а то что нужно руководству. Наверху ведь не клинические идиоты сидели. Прекрасно понимали что значит создание новой ракеты. Запустили ее в 86 кажется, почти через 20 лет после высадки американцев. А ведь лунная гонка не зря называлась гонкой.
Вопросы то возникают не про то что американцы первыми высадились. Тут все ясно. А про то что СССР не полетел к Луне ВООБЩЕ. Для облета (без прилунения) Луны все было готово, даже Леонов это подтверждает. И вдруг как отрезало. Странная гонка получается, если один из участников даже в сторону финиша перестал двигаться. Американцы оказались быстрее? Ничего страшного. Втыкаем поблизости советский флаг, а уж пропаганда объяснит всем, что наш великий и могучий занял в лунной гонке почетное второе место, а американцы притащились всего лишь предпоследними. А вот если Глушко позволили заняться творчеством, то именно это руководству и требовалось. А именно НЕ летать. В противном случае непонятно с чего это разрешили такую самодеятельность. В простонародье это называется "саботаж" и за такие приколы можно и к стенке встать.
Так что, камрад, эти байки, они в пользу бедных. И советский лунный корабль пылящийся в качестве пособия как бы намекает.
Ты, камрад, сам то понимаешь что пишешь? Вот я, к примеру, типа специалист по компам (ты наверно тоже, но представь что ты чайник). Так вот, я могу настроить комп так что он вообще работать перестанет. И что? Ты на этом основании (по условию задачи ты чайник, не забывай) будешь утверждать что комп работать не может? Самому не смешно?
> Внимание! Только для наблюдательных!
> Найди "остатки "Боинга" на этих картиках.
камрад, чисто безотносительно срача был Боинг или нет, ты же понимаешь, что на приведённых тобой снимках не видно вообще нихера?
посмотри на фото: http://travel.oper.ru/gallery/view.php?t=1048754951 - говорят это Empire State Building, более того считается там внутре офисы. На фото это видно?
Камрад, безотносительно дискуссии вообще. Не бери пример с Сасавы. Это только малолетним кажется что обозвав несогласных мудаками они станут офигенными полемистами. Лучше брать пример с Главного. Взять глупость, показать в чем именно глупость и едко пошутить насчет умственных способностей автора. Сам понимаешь, твое мнение (равно как и мое и остальных) ничего не значит. Его нужно как то обосновывать. Иначе будет банальный срач. Оно нам надо?
> У меня нет теорий, они есть у конспирологов. Вроде, как их должны были разоблачать,
Зачем? Может у людей более серьезные дела есть. Вот например в свое время историки провели конференцию разоблачающую акадЭмика Фоменко. В постановляющей части было сказано примерно следующее: больше мы про этого мудака говорить не будем, у нас нормальная работа есть.
> Вот и я думаю - кому было выгодно уронить американскую экономику? Неужто лично Бушу?
Кстати есть данные (из серьезного экономического журнала, сразу после терактов):
Торговля ценными бумагами на NYSE: 10.11.01 UAL – рост объема торгов с 27 до 2000 сделок. Банк Morgan Stanley (20 этажей в башне) – рост объема контрактов в 27 раз (до 2157)
> Вот как так получается, вроде бы адекватный разбор видива по кадрам (только один вопрос откуда взято), а потом бац - опять поток тупизны.
Я и не утверждаю что все, что утверждают конспирологи, правда. Но и правда там тоже есть. И есть множество нестыковок, которые заставляют сильно задуматься. И есть вбросы, которые потом триумфально разоблачают (типа как "Разрушители мифов" с флагом, бред, но на невежественных людей действует).
Дьякон А.Кураев рассказывал как будучи школьником на химии им учительница показывала опыт и комментировала его так: "Видите дети, медный купорос выпал в осадок, а бог нет. Значит бога нет." На шестикласников действовало весьма убедительно.
> Вот именно. Пожарных видно, катушки видно, а вот хвоста уже нет. Как-то шустро убрали все крупные обломки.
единственное фото, на котором дым не закрывает большую часть кадра, издалека видна куча обломков, какие из них самолётные, какие нет по фото сказать нельзя. сказать что крупные обломки убрали тоже нельзя по приведённым фото: там снята очень малая часть газона. повторяю, речь сугубо про фото.
> Вопросы то возникают не про то что американцы первыми высадились. Тут все ясно. А про то что СССР не полетел к Луне ВООБЩЕ. Для облета (без прилунения) Луны все было готово, даже Леонов это подтверждает. И вдруг как отрезало. Странная гонка получается, если один из участников даже в сторону финиша перестал двигаться.
Камрад, ты, по-видимому, в 60-х не жил? Я не могу даже описать, как американская высадка на Луну ударила по нашему престижу. Мы с пацанами бросали игры, и бежали домой, смотреть по телевизору как стартуют космические корабли. Однажды, к нам соседи попросились посмотреть (у них телевизор поломался). Был огромный интерес к космосу и гордость за наши космические достижения.
За всех не говорю, но после высадки на Луну, у тех людей что я знал - резкое разочарование, падение интереса к космической теме, появилось чувство: "Мы не первые, мы вторые". :((
"Вторых" не помнят. Многие ли у нас знают о Джоне Гленне, вторым, после Гагарина, совершившим орбитальный полёт? Вторыми высаживать людей на Луну уже не имело смысла. В случае успеха - престиж не вернёшь, а случае неудачи - космическому престижу вообще писец.
В ответ на американскую высаду, наши сделали "ход конём", - отправили на Луну "Луноход" и развернули пропагандистскую компанию о нецелесообразности исследования Луны человеком. Мол, Луноход и работает дольше, и больше даёт научной информации.
Кстати, на Авиабазе спецы собираются. У них там и раздел специальный есть "Американцы на Луне - были или нет?": http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45 То, о чём ты пишеш, камрад, у них давно разжёвано. Вэлкам.
> Камрад, безотносительно дискуссии вообще. Не бери пример с Сасавы. Это только малолетним кажется что обозвав несогласных мудаками они станут офигенными полемистами.
> И есть множество нестыковок, которые заставляют сильно задуматься.
нестыковки, для начала, нужно нормально и адекватно показывать, а также понимать, что факт нестыковки, к примеру на видео, свидетельствует лишь о наличии таковой, не более. делать далеко идущие выводы из ничего - отличительная особенность конспирологов, выдавать домыслы за факты, приводить несостоятельные сравнения - тоже. К примеру. Ну прыгал Армстронг на видео на 50 см, это понятно, прыжков на 2 м не снято на камеру - хорошо. значит ли это, что прыжков не было? не значит. что это говорит о правдивости пребывания на Луне амеров? ничего. зачем тут же городить рядом фотку большего масштаба с полуголым человеком на пляже, снятом с другого ракурса и при этом мерять какие-то расстояния на той и другой фотке? зачем приводить выдержки из художественной книги в подтверждение того, что космонавт путается в своих же оценках прыжков на Луне?
Я не то что не жил, я тогда вообще не родился :))) Я родился в 70-х.
> Я не могу даже описать, как американская высадка на Луну ударила по нашему престижу.
Престиж не девственность. Его можно вернуть (хотя я слышал сейчас и плеву сшивают, но неважно).
> Мы с пацанами бросали игры, и бежали домой, смотреть по телевизору как стартуют космические корабли. Однажды, к нам соседи попросились посмотреть (у них телевизор поломался). Был огромный интерес к космосу и гордость за наши космические достижения.
Охотно верю. Мне отец то же самое рассказывал.
> За всех не говорю, но после высадки на Луну, у тех людей что я знал - резкое разочарование, падение интереса к космической теме, появилось чувство: "Мы не первые, мы вторые". :((
>
Тем более надо было рвать жопу и лететь во чтобы то ни стало! Высадка на луну не конец истории. Лунная база, полет на Марс, да вселенная вообще бесконечна! А то по такой логике после разгрома нашей армии в 41 надо было лапы кверху поднимать.
> "Вторых" не помнят. Многие ли у нас знают о Джоне Гленне, вторым, после Гагарина, совершившим орбитальный полёт?
А какая разница?(с) Его должны помнить в Америке и американский агитпроп должен уверять что нам просто повезло, а вот они преодолели неимоверные трудности.
> Вторыми высаживать людей на Луну уже не имело смысла. В случае успеха - престиж не вернёшь, а случае неудачи - космическому престижу вообще писец.
Совсем наоборот :))) В случае успеха было бы продемонстрировано что ничего сверхъестественного американцы не сделали. А в случае неудачи можно было бы развернуть кампанию о героической советской эпопее и жертвах наших космонавтов для Родины. Ты ведь уже немало пожил и должен знать что пропаганда творит чудеса. Плюс к тому сомнения появились сразу после полета. Можно было тянуть кота за хвост на трибунах ООН, типа мы пока разбираемся с американскими товарищами и выясняем непонятные моменты. Пока дипломаты выеживались там можно было и высадку организовать. Правда это в данный момент уже альтернативная история.
> В ответ на американскую высаду, наши сделали "ход конём", - отправили на Луну "Луноход" и развернули пропагандистскую компанию о нецелесообразности исследования Луны человеком
Не стоит забывать что первыми подобную компанию начали американцы. К тому же это вранье. Космонавт/астронавт в сотни, если не в тысячи, раз эффективней автоматики. Я уже молчу о том что то что делает человек автоматика сделать просто неспособна в принципе! (даже на нынешнем уровне).
> Мол, Луноход и работает дольше, и больше даёт научной информации.
Это тоже вранье. Если брать задекларированные результаты американских экспедиций, то о Луне мы должны знать до хрена. Кстати, отсутствие результатов тоже аргумент "заговорщиков".
Вот в этих. Ты не объяснил где тупизна и почему это тупизна. Ты просто констатировал что тупизна и все. А вот, к примеру, я скажу что там все правильно и толку? Никнейм против никнейма. Согласись что так спорить просто глупо.
> К примеру. Ну прыгал Армстронг на видео на 50 см, это понятно, прыжков на 2 м не снято на камеру - хорошо. значит ли это, что прыжков не было? не значит.
Если сделать шаг назад и бегло осмотреть множество споров на лунную тему, то видно, что многое из заявленного амерами (ракета, грунт, прыжки и др.) вроде как были, но что-то потеряли, что-то почему-то не зафиксировали, что-то подделали. Споры идут уже 40 лет. Казалось бы, чего спорить, материалов различных масса, а вот поди ж ты. Тот же опыт Галлилео (по заявлению самих амеров) они снимали на нормальную видеокамеру и на телекамеру для трансляции на Землю. Видеокадры трансляции носят следы подделки, а пленки с нормальной записью уже нет, потеряна. А там по кадрам можно было бы четко увидеть что с какой скоростью падало и двигалось.
И потом, Америка постоянно занимается спектаклями в мировых масштабах - то ОМП в Ираке, то Боинг в Пентагоне и ВТЦ. Когда кого-то постоянно ловят на лжи и подтасовках вот тогда и требуют от него доказательств гораздо больше чем обычно, ничего странного в этом нет.
> В твоих словах.
> Вот в этих. Ты не объяснил где тупизна и почему это тупизна. Ты просто констатировал что тупизна и все. А вот, к примеру, я скажу что там все правильно и толку? Никнейм против никнейма. Согласись что так спорить просто глупо.
# 758 - пояснил уже, по твоей просьбе. вопрос, назвав написанное потоком тупизны, кого я обозвал, каких несогласных, несогласных с чем, где я показал, что считаю себя офигенным полемистом.
> Кому: bulkinted, #736 >
> > А у вас наоборот. Никакой пропаганды нету, а есть одна только свобода слова.
>
> Есть и то и другое.
>
> > Благодаря вашей свободе слова я теперь могу верить во что угодно - хоть во взрывы от Буша, хоть от Чавеса с Усамой.
>
> "Верить...не верить" что ты как девушка. А головой думать?
Об чем думать, камрад Нина? На какую тему? Какие фотографии и доводы обдумывать?
Ведь отлично представлены обе точки зрения, и по каждой точке зрения есть свои доказательства и подтверждения.
Причем, часто одни и те же фотографии.
Поэтому я не могу сказать что я что-то знаю и в чем-то уверен, (блябудузуб даю).
Мне хочется верить, что американцы были на Луне, что в самолетах, напавших на НЙ и Пентагон сидели саудиты-террористы, что ПЛ "Курск" затонула от взрыва своей торпеды, что в сбитом в 1983 году нашим летчиком самолете под Сахалином не было пассажиров.
а если не делать, а просто написать согласен ты с озвученным моментом или нет. можно ли что-либо доказывать такими методами?
> вроде как были, но что-то потеряли, что-то почему-то не зафиксировали, что-то подделали
ты давал ссылку на статью, где рассказано, что подаренный образец лунного грунта оказался деревяшкой. в курсе сколько такой кусок денег стоит? доказывает ли это что весь лунный грунт - подделка?
> Видеокадры трансляции носят следы подделки, а пленки с нормальной записью уже нет, потеряна
они носят следы того, что несколько кадров подряд - одинаковы. обязательно ли из этого следует, что они поддельные?
> Тем более надо было рвать жопу и лететь во чтобы то ни стало! Высадка на луну не конец истории. Лунная база, полет на Марс, да вселенная вообще бесконечна!
Ты вообще помнишь, что лишь 25 лет как закончилась Великая Отечественная? Чего нам это стоило, помнишь? В 60-х только массовое строительство наладили, экономику приподняли. Не до лунных баз и полётов на Марс нам было, тут бы Ядерный Щит успеть поставить, чтоб супостаты не прилетели.
> Глушко не ленное владение получил, а был назначен на должность. На работе, знаешь ли, делают не то что хочется, а то что нужно руководству. Наверху ведь не клинические идиоты сидели. Прекрасно понимали что значит создание новой ракеты.
К сожалению, по их действиям выходит иное. В советской лунной программе был полный бардак. Разработку носителя то давали Королёву, то забирали и передавали Челомею, то опять Королёву. Ракету делали то на одну выводимую массу, то на другую. Схема полёта была то одна, то другая. И так далее. Товарищ же Глушко имел весьма сильное влияние в верхах, и после серии неудачных пусков и переключения американцев на Шаттл сумел убедить руководство в бесперспективности Н-1 и некомпетентности Мишина. В этом ему несомненно помогли всё тот же Челомей, да и военные были лунной программой весьма недовольны.
> А про то что СССР не полетел к Луне ВООБЩЕ. Для облета (без прилунения) Луны все было готово, даже Леонов это подтверждает. И вдруг как отрезало.
Не было там всё готово. "Облётные пуски" были чередой неудач. Политбюро, естественно, не хотело чтобы космонавты погибли, поэтому разрешения не дало. Первый полностью штатный беспилотный облёт Луны был почти через год после американского пилотируемого, второй - ешё через год. К тому времени американцы дважды высадились на Луне. Поэтому было решено не распыляться на облёт, а заниматься высадкой, тем более что по этой программе пуски дважды кончились аварией, последняя - с разрушением старта.
> Странная гонка получается, если один из участников даже в сторону финиша перестал двигаться.
Нет, не перестал. Ещё четыре года двигались. Ещё было два неудачных пуска. К тому времени американцы свою лунную программу официально завершили, и вовсю делали Шаттл. Тогда в СССР считалось, что Шаттл - военная программа, и надо было срочно на него отвечать. Это, вкупе с антилоббированием Глушко сотоварищи, и привело к закрытию советской лунной программы.
> Так что, камрад, эти байки, они в пользу бедных.
Про бедных - это правильно. Там всё упиралось в деньги по большому счёту. Американцы свою программу прикрыли из-за её безумной стоимости. А они побогаче были. СССР же во время лунной программы должен был ещё хорошо вкладываться в достижение паритета по МБР, по флоту, который Хрущёв сократил, и так далее.
> Если сделать шаг назад
>
> а если не делать, а просто написать согласен ты с озвученным моментом или нет. можно ли что-либо доказывать такими методами?
C тем, что отсутствие съемок прыжков не означает отсутствие самих прыжков - согласен. Но не надо забывать что это были НАУЧНЫЕ экспедиции, космонавты были на Луне много часов. Сами по себе эти прыжки прекрасный повод продемонстрировать шестикратное снижение веса и амеры пишут что делали их много раз, ничего сложного в этом не было. Также они кидали различные предметы и результаты этих бросков на видео вполне сопоставимы с земными. Ну не кинул никто из них молоток на 100 м вверх перед камерой, хотя писали что кидали. И как после этого относится к написанному ими?
> > вроде как были, но что-то потеряли, что-то почему-то не зафиксировали, что-то подделали
>
> ты давал ссылку на статью, где рассказано, что подаренный образец лунного грунта оказался деревяшкой. в курсе сколько такой кусок денег стоит? доказывает ли это что весь лунный грунт - подделка?
Цитата: "Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов."
Это же ему не просто красивую безделушку подарили, а кусок Луны, привезенный из экспедиции. Подразумевалось что он настоящий, а он оказался подделкой. Зачем врать-то?
> > Видеокадры трансляции носят следы подделки, а пленки с нормальной записью уже нет, потеряна
>
> они носят следы того, что несколько кадров подряд - одинаковы. обязательно ли из этого следует, что они поддельные?
[с грохотом упал со стула] На видео показано два предмета, находящиеся в состоянии свободного падения. С чего вдруг на некоторых кадрах они зависают неподвижно? Что их держит? А когда дубликаты кадров убираем, чтобы движение не прерывалось, то падают они с земным ускорением. Объясни по другому этот фрагмент если он реальный.
> Ты вообще помнишь, что лишь 25 лет как закончилась Великая Отечественная?
Разумеется.
> Чего нам это стоило, помнишь?
Как я могу это"помнить"? Зато я прекрасно знаю чего это стоило. 28 миллионов жизней и треть всего что наши предки накопили начиная с Рюрика. Плюс оставленная немцами в руинах западная часть страны.
> В 60-х только массовое строительство наладили, экономику приподняли. Не до лунных баз и полётов на Марс нам было, тут бы Ядерный Щит успеть поставить, чтоб супостаты не прилетели.
>
Вполне резонное замечание. Вот только не кажется ли тебе странным что несмотря на все это СССР в лунную гонку вообще полез? Не отказался от полета потому что страну сначала надо поднять, а полез. Ведь могли обоснованно заявить что на Америку ни одна бомба не падала, а у нас после войны пепелища кругом. Поэтому мы ПОКА на орбите полетаем, а на луну ПОКА лететь не будем. Но не заявили. Я сильно сомневаюсь что руководство представляло положение в стране хуже нас с тобой.
> Кстати, Мэд Иван, тогда, в итоге, вынужден был согласиться (в неявной форме) с тем, что по Пентагону "Боингом" не наносили удар.
Иване неплохо харакеризует способность находить какие-то нестыковки у Кургиняна. Его признания котнспирологии характеризует конспирологию. Фанатов конспирологии характеризуют поддеживаемые ими теории
эти твои вбросы - они не по адресу, я умею отличать явный бред и от очевидных фактов и от спорных вопросов. Эти вбросы предназначену для эльфов. Если уж так хочется их кому-то втюхать - подбирай соотвествующую аудиторию
вопросы веры - это к РПЦ. космонавты, не поверишь, ничего не знали о тебе и твоих сомнениях, а также о том, что тебя может убедить. даже если и знали бы. сняли что сняли, что захотели - смонтировали.
> результаты этих бросков на видео вполне сопоставимы с земными
это тебе добрый дядя-конспиролог сказал, который ерунду писал про фотки? или ты сам сопоставлял? про погрешности вообще молчу. примерно сопоставимы, весьма примерно.
> Зачем врать-то?
через сколько лет после факта подарка обнаружилась подделка? почему вдруг решили отдать на экспертизу? засомневались? почему раньше не сомневались? или кто-то заметил, что кусок лунного грунта начал выглядеть иначе, чем раньше? - домысливать можно не только в сторону подделки. поинтересуйся сколько стоит образец лунного грунта, также в связи с этим поинтересуйся личность посла. раз взялся расследовать, проверь все версии.
> Объясни по другому этот фрагмент если он реальный.
домысливать можно не только в сторону подделки. логичен ли пассаж: перо=радужное пятно - оно зависает из кадра в кадр - значит это вмонтированные кадры - значит видео подделка? подсказка: по радужному разводу судить о перемещениях пера сложно (его линейные размеры раз в 10 меньше радужного развода), к тому же это была трансляция, с которой тоже могли быть проблемы. зачем исключаешь другие причины?
> Вполне резонное замечание. Вот только не кажется ли тебе странным что несмотря на все это СССР в лунную гонку вообще полез? Не отказался от полета потому что страну сначала надо поднять, а полез.
"Лунная гонка" это побочный продукт гонки военной. Военная гонка была нам навязана бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции. Военные не были в восторге от "лунной программы". По теме рекомендуют: Черток Б.Е. "Ракеты и люди". http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/index.html
> К сожалению, по их действиям выходит иное. В советской лунной программе был полный бардак.
Вот это и странно. Авантюру с целиной железной рукой проводили, а в лунной программе порядок навести не могли. Но дело не в этом. Камрад, ты ведь сам понимаешь что тот период приходится изучать по результатам и мемуарам. Ну не будет же тот же Глушко писать что Н-1 была распрекрасна, но ему хотелось свою. Хотя проблем с Н-1 действительно было полно. Про терки космонавтов с Политбюро, повторюсь, рассказывал Леонов, можно его почитать. На Луну слетать сложней чем на орбиту. Надеюсь с этим ты спорить не будешь? Поэтому отставание на 3-5 лет не страшно. Но самое главное что все это ничего не доказывает. Можно ведь сказать даже что аварии были результатом диверсии, и что дальше? Мне лично подробная информация (переписка ракетчиков с ЦК, протоколы совещаний военных, архивы кгбшников курирующих отрасль и т.д.) недоступны. Про тебя не знаю. Поэтому мне приходится узнавать все из показаний свидетелей. А про них Главный уже неоднократно писал. И, повторюсь, факты эти при желании можно повернуть как угодно.
> Нет, не перестал. Ещё четыре года двигались.
Ты не совсем верно меня понял. Что работы велись никто и не отрицает. Но результатов нет. Поэтому можно много говорить почему не состоялся пилотируемый облет, но это никого ни в чем не убедит.
> СССР же во время лунной программы должен был ещё хорошо вкладываться в достижение паритета по МБР, по флоту, который Хрущёв сократил, и так далее.
Совершенно верно. Но ведь эти траты не с Луны свалились (Каков каламбурец!!!). Ничто не мешало с достоинством отказаться от состязания. Тогда ведь еще не забыли на Западе кто войну выиграл и чего это нам стоило.
Камарад, в тот момент американцы поступили по-советски: они не искали самых оптимальных решений. Они учинили тоталитарное единоначалие и бросили все ресурсы в одну точку. Плевать что не оптимально, лишь бы работало. И работало быстро. Человека, к стати, по тем временам было проще послать (дажи с системами жизнеобеспечения), чем мега-автомат, который мог бы человека заменить. Чисто по весу даже.
А наши пошли по пути "свободного рынка" - устроили конкуренцию между КБ, возня, интриги, пусть победит лучший. Распылили ресурсы. Хотели даже послать автомат, который получался вполовину тяжелее Апполона.
> Под квантовой химией имел именно вычислительную.
ну это же разные вещи
а что до выборочного подхода к результататм, то это недопустимо, это по сути их подтасовка. Есть же общепринятые методики и проведения экспериментов и обработки результатов, которые после публикации может проверить другой ученый
> У меня, кстати, тоже есть более интересные дела, чем всякую чушь разоблачать.
Ну ё-моё камрады! Ну вы хоть новость то прочтите! Ту самую к которой мы уже под 800 камментов настрочили.
> Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.
Не, я конечно понимаю что он там чисто случайно пролетал, а снимки это типа прикольное совпадение. Ну вот летел-летел, смотрит - оппа, место приземление аполлонов и давай луки ебашить! Концептуальные!
Вы что не понимаете что вы говорите? Получается что "конспирологам" объяснять чего, это ученым ни-ни, не по масти ни разу, а вот спутник на Луну зафигачить так это пожалуйста, нам неграм тока дай!
Я понимаю что можно над глупостями "конспирологов" смеяться, типа про звезды и все такое прочее. Но зачем писать ерунду опровержение которой наверху страницы висит?
> вопросы веры - это к РПЦ. космонавты, не поверишь, ничего не знали о тебе и твоих сомнениях, а также о том, что тебя может убедить. даже если и знали бы. сняли что сняли, что захотели - смонтировали.
То есть ты едешь в очень редкую и дорогостоящую экспедицию, преодолеваешь херову тучу препятствий только для того чтоб с горы плюнуть вниз? Это хорошо когда ты весь такой миллионер из себя и едешь за свои деньги, а когда твоя поездка чистой воды мощный ход пропаганды, когда тебя снаряжает ведущая держава мира, тратя колосальные средства, слова "сняли что сняли, что захотели - смонтировали" не прокатывают, нет. Для пропаганды нужен яркий образ, мощный слоган, взрыв мозга, эмоции. Если бы у них такие съемки были - растиражировали бы на весь мир. Как тот снимок, когда в прыжке космонавт честь отдает. Но прыгнуть высоко не получилось отчего-то, хотя по словам Н.Армстронга контролируемый прыжок был до метра, а вообще и до двух метров допрыгивали. Странно, да?
> Авантюру с целиной железной рукой проводили, а в лунной программе порядок навести не могли.
В то время бардак был, к сожалению, во всём. Во-первых, Хрущёв принял ряд решений, типа создания совнархозов, резкого сокращения армии, и т.д., которые после него перевернули. Во-вторых, в военных делах (а космос тогда по военному ведомству проходил) раздрай был полнейший. Достаточно посмотреть, сколько разных типов МБР в 60-70 было практически одновременно принято на вооружение. Сколько разных типов подводных лодок. При Сталине все эти многочисленные КБ и заводы были приведены к общему знаменатели и работали, хоть и с конкуренцией, но сообща. При Хрущеве же всё это переросло в дикий базар и было пущёно на самотёк. У американцев же военный и космический бюджеты были под строгим контролём, там подобного балагана не было.
> Ничто не мешало с достоинством отказаться от состязания.
А СССР никогда официально в состязании и не участвовал. Поэтому свёртывание программы по-тихому было практически этим отказом. Было заявлено, что наш путь - исследование Луны и прочих далёких тел с помощью автоматов, а также орбитальные станции. И та и другая программы было сравнительно успешны, а главное - опережали американские программы. После их полного успеха, даже если бы Н-1 и полетела, запускать человека на Луну было бы непоследовательно. Тут скорее приходится удивляться, что Н-1 ещё четыре года отрабатывали.
> Они по-своему неуверены в себе и постоянно ищут подтверждения своей состоятельности. Они перебивают взрослых и лезут не в свои дела. Они убеждены что смерти нет (иносказательно). Они не помнят что было неделю назад, т.к это - "давно" (например, сочленить факты что при Саддаме не было такого разгула терроризма как без него - они не в состоянии) . Они слепо убеждены в правоте органов власти ( ака "взрослых" ) и никогда не сомневаютcя в том, что власть, на самом деле, заботися о них.
> Какая разница - велосипед двигается относительно объектов или объекты относительно велосипеда? Велосипедист, естественно, упал. Патент не дали.
незнание законов физики, и общая необразованнось - верный признак конспиролога. устойчивость велосипеда обеспечивается вращательным движением колёс, а не поступательным движением рамы.
>Вот я, к примеру, типа специалист по компам (ты наверно тоже, но представь что ты чайник). Так вот, я могу настроить комп так что он вообще работать перестанет. И что? Ты на этом основании (по условию задачи ты чайник, не забывай) будешь утверждать что комп работать не может? Самому не смешно?
Бардак - довольно общее слово. Что всякая реорганизация есть дезорганизация поняли задолго до меня. Естественно все "реформы" Хрущева привели к тому состоянию которое ты назвал бардаком. Но ведь речь не об этом. Речь о том что если Хрущев чего хотел, он этого добивался. Даже если это была откровенная глупость. Целина, кукуруза, ликвидация приусадебных участков и это еще не все и только в сельском хозяйстве. Глупо спорить что ничего хорошего из этого не выходило. И уж тем более глупо отрицать что при Сталине страна управлялась лучше. Вопрос то сводится к тому чего наверху хотели и почему хотели. Только и всего.
> А СССР никогда официально в состязании и не участвовал.
А официально никакого состязания и не было. Трудно участвовать в том чего нет.
Вообще я не очень понимаю в чем суть нашего спора.
Новости
VIP
