Население насмотревшись роликов в сети, по накупило регистраторов и решило, что можно посылать всех гаишников, хамить им и качать права. Есть минимум два поста гаи где, если ночью тебя остановят, а ты начнешь сильно хамить и качать права, то окошко случайно лопнет, регистратор сломается, а шибко умный окажется на два дня без телефона в камере. Потом тебя отпускают и можешь жаловаться кому хочешь, тебя ни кто не видел.
Ребятки в Стоп Хаме слишком борзые и бесстрашные, их явно кто то прикрывает и это явно не общественное мнение. Иначе потеряли бы они свои телефоны вместе с зубами еще возле европейского. Сама идея мне нравиться, но вопрос кто ее спонсирует и с какой целью.
> А кто им дал право бить по чужому имуществу? А если помнут?
Они ещё били по чужому глазу.
И помяли его.
И закатали помятого гражданина вместе с его глазом в полицию.
Правомерность всего этого там, в полиции, и решат.
> А кто им дал право бить по чужому имуществу? А если помнут?
Я не автомобилист. Поправь меня ты, или другие автомобилисты пусть поправят - ведь это по правилам страхования не признается страховым случаем, ну, когда нарушал ПДД и при этом повредил(и) авто?
Если дятлу откажут в возмещении, он пойдет в суд взыскивать с стопхамов. Там вмменяемый судья по совести должен задать разминочный вопрос: "Какого хера ты делал на троутаре". Полагаю, что после этого занавес.
Резюме: вероятно, попав в мудацкую ситуацию, мудак даже имушество свое не отстоит, случись что. И поделом.
Жопой виляешь? Покажи где на видео ложатся на капот когда машина просто стоит, показать сможешь?
> А кто им дал право бить по чужому имуществу? А если помнут?
Если помнут, за это надо отвечать. Ты по существу говори, там помяли?
А ты всегда таким вопросом задаёшься, ну например когда в дверь стучат, кто даёт право людям в дверь стучать, по чужому то имуществу, а вдруг поцарапают или ещё чего?
> Вот бы поглядеть запись с другой стороны, наверняка тоже будет казаться что "быстро преграждаю путь и шлёпают по капоту что бы не газовал"
Т.е. в тех видео не заметно, что бросаются на капот когда машина стоит? Дурочку включаешь?
> Поправь меня ты, или другие автомобилисты пусть поправят - ведь это по правилам страхования не признается страховым случаем, ну, когда нарушал ПДД и при этом повредил(и) авто?
Я когда себе каску делал, мне агент как преимущество страховки у них озвучивал что при нарушении ПДД страховка будет выплачена.
> Покажи где на видео ложатся на капот когда машина просто стоит, показать сможешь?
А это принципиально, ну чтобы стояла?
> Ты по существу говори, там помяли?
В ролике про это нет ничего.
> А ты всегда таким вопросом задаёшься, ну например когда в дверь стучат, кто даёт право людям в дверь стучать, по чужому то имуществу, а вдруг поцарапают или ещё чего?
Да, у меня дверь красивая.
Мне не нравиться когда моё имущество портят.
> Т.е. в тех видео не заметно, что бросаются на капот когда машина стоит?
Все камрады, усиленно продвигающие темы с видеофиксацией номеров и последующим забрасыванием владельца штрафами упускают из вида очевидные вещи - не все автомобили стоят на учете на конкретном частном лице, Если это юрлицо, то со штрафами и контролем их выплат всё куда сложнее.
Те из вас, кто живет и ездит на авто по Москве - обращали внимание, как много граждан отжигает в будни по автобусным полосам, ничуть не опасаясь камер? Думаете, если бы им с каждой камеры приходили реальные штрафы - они бы продолжали там ездить?
Когда у меня был автопрокат, то за три года работы мне в организацию не пришло ни одного штрафа. Все машины переоформил потом на покупателей без проблем.
Ребята из СтопХама позволяют персонизировать нарушителя и не дать ему уйти от ответственности.
Вопрос для водителя при таком раскладе, что он делал на тротуаре - самый, в данном лучше, не страшный.
Вопрос будет - зачем он умышленно давил граждан своим средством повышенной опасности. Это вопрос по уровню потенциальной ответственности сильно серьезнее. Если свидетели покажут, что это не банальное ДТП в пешеходной зоне, а умышленное покушением на здоровье и жизнь гражданина в результате словесной ссоры - это уже чистая уголовка, даже если никакой тяжести наступивших последствий не будет.
Ну и кидаться под колеса автомобиля, как феерично полагает гражданин (и юрист?) Щербина в качестве оправдания со стороны водителя никак не прокатит, ибо это не неожиданно для водителя наступило. Он прекрасно видел мешающих ему проехать пешеходов и намеренно раскидал их по тротуару. Ему было цинично насрать на возможные травмы людей в результате его действий, а так как он является управляющим средством повышенной опасности - предвидеть наступление негативных последствий водитель должен. А значит нести ему ответственность в полном объеме.
> Я не автомобилист. Поправь меня ты, или другие автомобилисты пусть поправят - ведь это по правилам страхования не признается страховым случаем, ну, когда нарушал ПДД и при этом повредил(и) авто?
> Я когда себе каску делал, мне агент как преимущество страховки у них озвучивал что при нарушении ПДД страховка будет выплачена.
Ты договор-то читал?
Прочитай лучше внимательно.
Даю стопроцентную гарантию, что в случае умышленного грубого нарушения ПДД, как-то:
проезд на красный свет светофора, движение по встречке, управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения никакой выплаты не будет.
Можешь им прямо сейчас позвонить и спросить насчет выплаты в случае преднамеренного наезда на пешехода. Впрочем, зачем столько драмы - поинтересуйся, а если ты намеренно таранил даже не пешехода, а другой автомобиль - много ли тебе положено. Ответ тебя расстроит.
Нарушение должно быть не намеренным. Не заметил, перепутал и пр. Ни за какое преднамеренное - никаких выплат.
Самого буйного задержали. Ты не заметил?
Думаю, намеренно. Ибо если потом прийти в милицию с заявой про умышленное покушение, то если авто на юрлицо, а по другим видео фрагментам установить виновного не получится, то уголовная ответственность на владельца авто не распространяется.
Для того что бы утверждать что машине бросились на капот - да, принципиально. Т.е. разницы ты не видишь между броситься на капот и когда человека машина сбивает или толкает. Т.е. разницы между "камнем тебе в голову кинули" и "разбежаться и головой об камень" видимо тоже не ощущаешь?
> В ролике про это нет ничего.
Ну я так и думал.
А на хера тогда рассуждения в стиле "если бы у бабушки был хер"?
>Да, у меня дверь красивая.
>Мне не нравиться когда моё имущество портят.
Речь шла о твоём имуществе? Речь шла просто о дверях, а так же о машине (не твоей)
Кстати, когда человек для своей правоты, признаёт и соглашается с любой чушью, тоже относится к вилянию жопой, ну и возможно к троллингу. В таких случаях признают всё, и что голым при домашнем питомце ходить нельзя, дышать в сторону любого человека на расстоянии 3метров не прилично, что в дверь стучать не хорошо и т.д.
> Там было время у водителя на реакцию.
Объясни какая на хер реакция нужна для того, что бы не нажимать на газ когда машина стоит, а перед ней человек? Тут вроде не реакция требуется, а наоборот бездействие.
> Хочешь продолжить общение следи за языком.
А что не так с языком? Вопрос как вопрос, и даже не утверждение (что как раз было бы неприлично) причём вопрос резонный, учитывая твои намёки на то, что авто возможно находятся в движении, а вот с другого ракурса если посмотреть и бла бла бла. Я же говорю - чего только не признаешь для правоты, даже стоячую машину признаешь в движении.
Так ты прямо и скажи - мол дурочку не включаю, так мол и так, мне действительно думается, что машины на этих видео едут в момент, когда человек оказывается на капоте.
Закон дает гражданам право пресекать преступления и задерживать лиц, их совершивших. Права пресекать правонарушения и задерживать правонарушителей у граждан, к счастью, нет. Можно только сообщить в полицию. Давайте уж закон не будем нарушать ? И так на него кладут повсеместно. Даже если они иногда действуют без явного нарушения закона, ничего кроме пиара и глупости там нет.
Сделали нам из городов, блядь, сплошные пробки, а кто-то не там запарковался. Я не оправдываю правонарушителей, но созданием подобных конфликтов ничего не решишь. Голимый пиар. Предвидя вопросы, не нарушаю, стопхамам не попадался, их в Нижнем нет. Сотрудник. Думаю, закончится тем, что стопхамов в один не прекрасный момент покалечат или убьют. Стоит вот это блядство таких последствий ?
При неумышленном нарушении - да.
При умышленном и грубом - однозначное нет.
Если считаешь иначе - просто скажи какая страховая платит за дтп в результате грубого умышленного нарушения ПДД, я сам возьму у них договор на читку и проверю.
> Ты договор-то читал?
> Прочитай лучше внимательно.
> Даю стопроцентную гарантию, что в случае умышленного грубого нарушения ПДД, как-то:
> проезд на красный свет светофора, движение по встречке, управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения никакой выплаты не будет.
Не знаю, читал ли договор камрад Щербина, но у меня ни в КАСКО, ни в ОСАГО такого вроде нет. В КАСКО вообще все просто: авто застрахованно от ущерба и угона(на определенную сумму). Про то, кто виноват в ДТП и как это влияет на выплаты - ни слова.
> Если про это нет ничего в ролике, это не значит что их нет в природе.
>
> Но ты продолжай кривляться дальше.
Ты ведь за компом сидишь, что бы сообщения писать? Ну и наверняка параллельно размещаешь детскую порнуху в сети, ведь это возможно только при использовании ПК. Что такое? Не справедливое обвинение? Ну если лично у меня про это нет ни каких доказательств, это не значит, что их нет в природе.
Но ты продолжай кривляться дальше.
> Если считаешь иначе - просто скажи какая страховая платит за дтп в результате грубого умышленного нарушения ПДД, я сам возьму у них договор на читку и проверю.
Только что прочитал свой договор(Каско). Там про "грубое умышленное"(и вообще про классификацию нарушений) ничего нет. Если что - у меня "Ингосстрах".
> Все камрады, усиленно продвигающие темы с видеофиксацией номеров и последующим забрасыванием владельца штрафами упускают из вида очевидные вещи - не все автомобили стоят на учете на конкретном частном лице, Если это юрлицо, то со штрафами и контролем их выплат всё куда сложнее.
На самом деле гораздо проще.
Физ лицо может не проживать (уже или вообще) по месту регистрации, указанному в регистрационных данных ГИБДД, в базе может вполне отсутствовать либо быть не верным номер мобильного телефона. По юр лицу, если, конечно, это не фирма-однодневка, таких проблем не будет. Это раз.
По заявлению ГИБДД не может выносить штраф на собственника, она должна установить лицо, совершившее АП. Это два.
Штрафы к юрлицам существенно выше и приставам с юр лицами работать веселее. Это три.
> Ребята из СтопХама позволяют персонизировать нарушителя и не дать ему уйти от ответственности.
Какая ответственность наступила для всех остальных, акромя того дятла из ренджа, что прибежал за фингалом? В ролике эта тема не раскрыта, если в курсе, поделитесь.
Камрады, посмотрите кстати выпуск 70, видимо спецом сделали подборку адекватных доброжелательных водителей, который вполне дружелюбно перепарковывались, и даже желали удачи проекту. Подумал, это же каким мудаком надо быть, зная, что тебя на всю страну покажут, начинать быдлить.
Твои слова ни разу не проверяли?
Выплачивали молча, быстро и без выебенов?
> Это нужно будет ещё доказать, откуда взялись вмятины и что есть факт мошенничества.
Кому нужно доказать?
Тебе?
Ты сам не знаешь, что совершаешь мошеннические действия?
Или ты считаешь - не пойман, не вор?
В этом случае твоя забота о водителях, которые пытались задавить машиной пешеходов понятна. Если бы там не было этих "идиотов" с камерами никто бы не узнал, что они нарушали и значит они ничего не нарушали.
Собственно, на мой взгляд ты раскрылся полностью.
> А так человек просто приедет в страховую с помятым капотом, скажет что сам сел, вопросов никто задавать не будет.
А когда выяснится, что сотрудник отдела выплат видел ролик, где фигурант давит на страхованной машине граждан, да еще и приходит за выплатой или ремонтом - это и будет эпическим финалом. Если бы ты знал сколько правонарушений раскрывается из-за таких мелочей. Даже на моей памяти, хотя я и не сотрудник, задержали грабителей, потому что они на прокатной машине не сумели скрыться и попали на ютуб. А потом вместо того, что бы лечь на дно - пришли покореженную машину обратно в прокат сдавать.
Такие слова, как "мое имущество", "частная собственность" и "не имеете права" уже настолько замылили слух, а все потому, что в основном их употребляют как раз те, кто эти самые права окружающих нарушает.
Заметьте: у скотов вопли о правах и законности начинаются сразу тогда, когда их рылом тычут в их же скотское поведение.
Мразь припарковала машину навстречу потоку посреди дороги с односторонним движением? Как только ее снимают, сразу "это мое имущество!!!"
Тупую пьяную блядину остановили в момент ее пьяного вождения, она начала пинать инспекторов и их машину, после чего ее везут в ОВД? Сразу вопли "вы не имеете права!!!".
Но тут — еще круче: жирный урод ломится по тротуару, давит пешеходов, а тут его еще и оправдывают: "они не имеют права бить, это ведь частная собственность!!!". Да, если давишь пешехода частной собственностью, то он не имеет ни на что права, потому что это же твоя собственность :)
Кстати, был опыт проживания в Барселоне: там вообще на тему сознательности, добропорядочности и совести людей давно подзабили и проблемы решают радикально. Вдоль всех тротуаров понатыканы железные — их даже столбиками не назвать — хреновины, огромные. Все перегорожено, куда нельзя ехать — все перекрыто. Видимо, там прекрасно понимают, что исправить людей, взывая к сознательности, нельзя, а можно, только физически ограничив для них возможности вести себя по-скотски.
У нас, кстати, сколько ни видел — столбики хиленькие, тросиком при надобности привязал к машине и выдрал с корнем. После чего, как подобает свободному гражданину, встал одной парой колес на тротуар, перекрыв его полностью. Или заехав прямо к подъездной двери. Потому что это же частная собственность, а значит, что все идут лесом, ибо она — неприкосновенна.
> Физ лицо может не проживать (уже или вообще) по месту регистрации, указанному в регистрационных данных ГИБДД, в базе может вполне отсутствовать либо быть не верным номер мобильного телефона. По юр лицу, если, конечно, это не фирма-однодневка, таких проблем не будет. Это раз.
Про покупные адреса регистрации юрлиц ни разу не слышал?
Знаешь, что не каждый арендодатель заинтересован в том, чтобы размещать у себя адреса регистрации фирм и заключает договора аренды на короткие сроки?
Кстати, на момент регистрации юрлица у него вполне могло не быть юрадреса, ибо трудно без юрлица арендовать помещение. А потом, не стали сообщать о смене юрадреса по месту регистрации, ибо налоги там платить удобнее. Все квитанции со штрафами возвращаются - юрлицо штрафы не получает - приставам нечего передать в работу, потому что сначала нечего передать в суд. Владелец не может оплатить недоставленный штраф.
> Но тут — еще круче: жирный урод ломится по тротуару, давит пешеходов, а тут его еще и оправдывают: "они не имеют права бить, это ведь частная собственность!!!". Да, если давишь пешехода частной собственностью, то он не имеет ни на что права, потому что это же твоя собственность :)
Срочно необходим судья Дредд в количестве несколько тысяч штук. Подошёл, сообщил "... именем закона ваша машина аннулируется 5.4.3.2.1 - выстрел". Успел поникуть "имущество" - поживёт ещё чуть чуть, не успел - сэкономил место на кладбище, пошел в переплавку на алюминиевые банки -).
Ну во-первых факт нарушения закона нужно доказать. Можно прийти в полицию, написать заявление об умышленной порчи имущества, после чего подозреваемого могут даже вызвать в отдел, где он с радостью может продемонстрировать видео-запись всей этой клоунады, а также заявить, что ничего он не портил и не бил, а все повреждения автомобиля связаны с тем, что его этот автомобиль и сбил. Машины ведь тоже имеют свойство получать повреждения, если сбить пешехода.
Доказывать, что он специально бросился на капот (с какой целью, кстати? это будет первый же вопрос), специально стучал по капоту руками, и этими же руками пробил или зверски помял железный капот — практически нереально.
Во-вторых, если ты просто подойдешь и ебнешь человеку в чан — это нарушение закона. А если гражданин тебе в ответ ебнет в чан — это уже не нарушение закона, а необходимая самооборона. Ну так, если что.
> Я думаю если это уголовка то это делается в суде.
Если не выдергивать эту мою фразу из контекста - ты заметишь, что я вопрошаю, кому доказывать, а не где или как.
Ой! Это видно даже, если эту фразу всё же выдернуть из контекста так, как сделал это ты.
Но зачем читать собеседника - отвечать ему можно, что угодно.
Ну обозначил бы тогда, кто в клоунский кружок твой входит. А то получается, что всех туда записал, а теперь отнекиваешься — да я, да в отличие от некоторых, да я хороший и т.п.
> А зачем кому-то что-то нужно доказывать?
> Чай не дети в песочнице.
Ты намеренно придуриваешься?
Речь про тебя. Ты предположил, что если у человека оформлено КАСКО, то он может ничего не говорить про наезд, а сказать что это он сам у себя на даче. Это будет страховым мошенничеством. Я тебе сообщил, что это уголовная статья. Ты сказал, что это надо доказать в суде.
С этим спорить невозможно. Для того, чтобы человека осудить - действительно нужно доказать в суде, что он совершил преступление.
Однако, я же ясно дал понять, что речь про твое внутреннее отношение к этому. Ты-то сам знаешь, что вводя в заблуждение страховую компанию относительно причин страхового случая - ты совершаешь уголовное преступление. Ты преступник, даже если это пока не пока доказано в суде. Не надо так говорить в страховой, не надо нарушать ПДД, не надо сбивать граждан даже случайно, и тем более, умышленно, не надо нарушать закон, это может иметь самые серьезные последствия..
> Доказывается в суде.
Да-да, само по себе, никем и ни для кого - просто доказывается.
> Когда пешеход сам бросается под машину тут больше похоже на подставу.
> Да и водитель может заяву написать за порчу имущества, они часто сильно бьют по машине.
Это не ты та девушка, которая на видео задом не умеешь?
Мозги, они у тебя для того, чтобы по тротуарам где пешеходы ходят - не ездить.
Я думаю, отвечать на твои вопросы бессмысленно. Хотя бы потому, что ты не понимаешь, что зайдя в заведение и сказав "Я смотрю, собрались тут пидарасы", не следует удивляться, если будут бить гнусную тупую харю, да еще и при этом верещать "Я же не про тебя конкретно сказал! Я разве кого-то из вас назвал пидарасом? Я вообще не вас имел ввиду! Зачем вы меня бьете!!!" :)
Я еще как разобрался что и как. Люди с тобой не согласны, ты их общество называешь клоунским кружком. Ну, сейчас можно тоже заднюю включить типа "Покажи, где я назвал их общество клоунским кружком? Я не про их компашку говорил, а просто сказал!!!" :)
Щербина307 отлично раскрывается не только в этом посте, но и в других по социально значимым темам. Верно камрады подметили его норму жизни "если никто не видел, значит ничего не было, если никто не пострадал, значит все нормально, если этого делать нельзя, но очень хочется или нужно - значит можно".
> "если никто не видел, значит ничего не было, если никто не пострадал, значит все нормально, если этого делать нельзя, но очень хочется или нужно - значит можно".
Я такое хоть раз где-то говорил?
Я агитировал за нарушение закона или правил?
Я водитель с 10-летним стажем, и езжу не на Жигулях-шахе, но я не позволяю вести себя как мудак, паркуясь где бы я мог помешать проезду машин, или тем более ездой по тротуару. Не хочу, чтобы проезжающие про меня думали "вот мудак", потому как именно это я думаю, например, о нарушителях, которые стоят вторым рядом, и для их объезда нужно пересекать двойную сплошную с выездом на встречку (каждый день езжу на работу и на одной и той же улице в одном и том же месте одно и то же, а ГИБДД не в курсе). И таких уродов водятлов мягко говоря не люблю. И при случае напоминаю им, что правила надо соблюдать.
А общее наблюдение о наших гражданах у меня такое - наши граждане, вчера еще пешеходы, а сегодня купили машину, и стали считать пешеходов уже и не людьми. Т.е. просто память отшибло, что вчера они были пешеходами, или могут ими вдруг стать по воле случая. Я не знаю, от чего это у наших граждан, но это так. Поэтому только жесткие меры могут нас дисциплинировать.
Стопхамовцы молодцы, всегда смотрю их видео с пониманием, и удивляюсь терпению, не важно почему они все это терпят, но я бы не смог.
Защитникам полосатика и иже с ним, считающим такое поведение и вождение нормальным - привет. Дождетесь серьезного парня, долго потом лечится будете. Только жесткие физические воздействия спасут граждан от ощущения вседозволенности. Ну и насчет предотвращения, что стопхамовцам надо было стоять на въезде на тротуар и т.д. У нас инспектора ДПС стоят после знака "Проезд запрещен", после нерегулируемого пешеходного перехода и т.д. С целью не предотвратить, а наказать. А вы, умники, от обычных граждан хотите предотвращения. Эльфы мля...
Был произведён в клоуны, когда ехидно осведомился, какое отношение имеют "догхантеры", упомянутые неким "Щербина307", к случаям, демонстрируемым в ролике.
Закрепил звание, назвав фантазией мощнейшую фразу "Если про это нет ничего в ролике, это не значит что их нет в природе" в исполнении некого "Щербина307".
> Был произведён в клоуны, когда [ехидно] осведомился, какое отношение имеют "догхантеры", упомянутые неким "Щербина307", к случаям, демонстрируемым в ролике.
Что интересно.
Есть камрады с которыми я это обсуждал, они поняли какое это имеет отношение.
Мы спокойно обсудили кто и что имел ввиду и поняли друг друга.
Гражданин Щербина, на мой взгляд, просто не понимает, что есть людские понятия, а есть закон. И точно также не понимает, что там, где получается, что поступаешь по людским понятиям, далеко не всегда получается по закону. А там, где получается по закону, не всегда получается по людским понятиям.
В ролике и по тому, и по другому критерию те граждане, которые находятся на тротуаре без машин, правы на 100 процентов. А граждане, которые едут по тротуару на машинах, соответственно, неправы. Ни чисто по-человечески, ни тем более по закону.
> Подсказываю: один из этих граждан - я.
>
> Я знаю.
Да ты што - 2?
> Что интересно.
> Есть камрады с которыми я это обсуждал, они поняли какое это имеет отношение.
> Мы спокойно обсудили кто и что имел ввиду и поняли друг друга.
Что не менее интересно.
Фразы "Нарушать закон - плохо. Следить за его соблюдением - хорошо.", сказанные именно по этой теме, ты проигнорировал.
Но предпочёл сосредоточиться на том, что назвать притянутую за уши аналогию про догхантеров "фантазией" - это пиздец как обидно.
> Но тебе видно не терпелось вот и решил блеснуть.
> Из почти восьми сотен комментов, меньше половины по делу и взвешено.
Это потому что по делу всё просто, как арбуз.
Есть нарушители закона, и есть те, кто закон - отстаивают.
И здесь большинство это понимает.
А гражданам, многословно жующим сопли на тему "но вот их средства...", объясняют раз, объясняют два, потом уже начинают откровенно глумиться над дурачками. Потому что клоуны, известное дело.
> Из почти восьми сотен комментов, меньше половины по делу и взвешено.
Может, просто сайт и его посетители просто не соответствуют твоим представлением о прекрасном? Ну, раз меньше половины по делу и взвешено? И раз тут так однозначно оценивают скотов как скотов, а людей, как-то препятствующим скотскому поведению, как делающих полезное дело? Этакое «народец не тот попался», только в разрезе этого сайта? Ты скажи, не стесняйся. Мы в принципе уже ко всему готовы.
> Фразы "Нарушать закон - плохо. Следить за его соблюдением - хорошо.", сказанные именно по этой теме, ты проигнорировал.
>
> С чего такой вывод?
>
> Из того что я не ринулся их каментить?
Из того что "ринулся каментить" нечто совсем другое.
> > Но предпочёл сосредоточиться на том, что назвать притянутую за уши аналогию про догхантеров
>
> По делу можешь сказать что в ней притянутого за уши?
1. Любая аналогия ложна.
2. Отсюда: "догхантеры" - другой случай, который следует рассматривать отдельно - что и делалось в комментах к другой заметке.
3. Единственное обобщение, которое мне удалось придумать, звучит так: "Нарушать закон - плохо. Следить за его соблюдением - хорошо." Но это универсально, безотносительно к "догхантерам" или "стопхамовцам". И общего здесь примерно как "в огороде бузина - в Киеве дядька".
> Здесь был возможный вариант развития событий.
> Камрад, если что не понятно, ты спроси, мол верно ли я понял?
> Я отвечу.
Какой еще "возможный вариант событий"? Как из этого "возможного варианта событий" я как владелец КАСКО должен врать страховой, если я мудак сам помял авто/сбил пешехода/нарушал ПДД?
Тебе уже тут писали про нормы поведения в обществе: соблюдай законы, не ври, уважай других людей. А ты приводишь в свою защиту белоленточников и догхантеров. Тебе уже тут не один камрад написал что ты раскрылся полностью - ты подумал, может стоит ответить "Извините, спорол херню, исправлюсь", а не продолжать загонять сцаными тряпками?
Самый обычный, или ты думаешь что граждане всегда будут честно говорить что и как произошло?
> Как из этого "возможного варианта событий" я как владелец КАСКО должен врать страховой, если я мудак сам помял авто/сбил пешехода/нарушал ПДД?
Не ври. Я не заставляю и даже не призываю.
> А ты приводишь в свою защиту белоленточников и догхантеров.
Какую свою защиту? Я не на суде чтобы защищаться. Я обсуждаю заметку.
Ну а что не бегаю с призывами сажать на кол всех нарушителей, ну извини, я не такой злобный.
> Самый обычный, или ты думаешь что граждане всегда будут честно говорить что и как произошло?
Я думаю, что вести себя надо так чтобы в первую очередь тебе самому не было стыдно за свои поступки. А для того чтобы граждане не забывали как себя подобает вести в цивилизованном обществе существуют законы, которые надо соблюдать. А если рассекаешь на гоночном болиде на красный, если резво подрезаешь пенсионера, если в конце концов тащишь на капоте сбитого пешехода, а потом еще и в драку лезешь - будь готов что твоему вранью и хамству общество противопоставит кроме слуг закона вот таких СтопХамов, которые смогут охладить и поставить на место любую горячую голову.
Вот эти твои попытки передернуть все с ног на голову, мол не пешеходы они никакие, а самые настоящие помехи движению - бросаются понимаешь на капот - это все к чему? Ты не хочешь видеть очевидного, фантазируешь про "если у бабушки"?
Ты про свою писанину можешь думать что хочешь, а мне про тебя все ясно.
> Я думаю, что вести себя надо так чтобы в первую очередь тебе самому не было стыдно за свои поступки.
Согласный. Ещё и дети с нас пример берут.
> А для того чтобы граждане не забывали как себя подобает вести в цивилизованном обществе существуют законы, которые надо соблюдать.
Тоже согласный.
> А если рассекаешь на гоночном болиде на красный, если резво подрезаешь пенсионера, если в конце концов тащишь на капоте сбитого пешехода, а потом еще и в драку лезешь - будь готов что твоему вранью и хамству общество противопоставит кроме слуг закона вот таких СтопХамов, которые смогут охладить и поставить на место любую горячую голову.
Даже для предотвращения нарушений закона нельзя нарушать закон.
Есть уполномоченные люди, которые следят за порядком, помогай им а не занимайся самоуправством.
Толку будет в разы больше.
> мол не пешеходы они никакие
Я такое говорил?
> а самые настоящие помехи движению
Я такое говорил?
> бросаются понимаешь на капот - это все к чему?
В том что в одном моменте они действительно бросались под машину.
Пропустили скорую и сомкнули ряды, не просто стояли и на них наехали. А сами встали перед машиной.
> В том что в одном моменте они действительно бросались под машину.
> Пропустили скорую и сомкнули ряды, не просто стояли и на них наехали. А сами встали перед машиной.
То есть несущийся по тротуару бумер тебя не смутил, нет. А вот граждане от чего-то не ныряющие от него в грязищу - акцентировали внимание.
Ответь - почему?
> Даже для предотвращения нарушений закона нельзя нарушать закон.
Тебя вроде уже спрашивали тут и не раз, ну и я спрошу - где ты видишь нарушение закона со стороны пешеходов?
Я с самого начала темы говорю что водители виноваты. Я их не защищаю.
> Тебя вроде уже спрашивали тут и не раз, ну и я спрошу - где ты видишь нарушение закона со стороны пешеходов?
Это было в данном случае про вообще.
Если борешься за порядок так борись чтобы не подкопаться.
Не нужно даже якобы ненароком наваливаться и стучать по машинам. Не нужно провокаций.
Фиксируй нарушения и отправляй в гаи, пусть наказывают если есть за что.
Все эти перепалки, стучание по машинам и драки мало помогают порядку.
Раз ты считаешь что закон пешеходы не нарушили, стало быть действовали в рамках закона тем способом, который посчитали приемлемым в данной ситуации - стоя на тротуаре, вежливо просили водителя перестать нарушать ПДД и вернуться на проезжую часть.
В данном случае я делаю вывод - СтопХам действует в соответствие с буквой Закона, тщательно инструктируется каждый активист на предмет какие действия предпринимать и когда, чтобы все было по закону. Сравнение их с белоленточниками или догхантерами - неуместное.
Новости
VIP
