> Так "Остров" именно на фоне антироссийских и антисоветских киноговн так хорошо смотрится. В нем нет кровавой гэбни, упыря Сталина и интеллигенции - уже это большой плюс.
Плюс - это да. Как в таких декорациях не показать пару-другую барж с интеллигентами - это ж какую волю нужно иметь!
> фильм не про то, что он грешит каждый день и каждый день кается
> в этом случае он был бы лицемерной мразью
> фильм про то, что он кается всю жизнь
Что в итоге вынесет для себя среднестатистический зритель? Воруй, убивай, еби гусей - на старости лет раскаешься, и тебе всё простится? Мораль-то в чем?
> Все в кадре или шепчут, или орут, середины практически нет.
> Отдельно понравилась царица - похотливая визжащая садистка.
Я вот не припомню "исторического" фильма про Россию и Русь, где бы люди были опрятно одеты, причесаны и умыты, говорили бы спокойным голосом разумные речи на фоне чисто убранных и светлых помещений и красивых пейзажей.
Если только в сказках Роу.
А в остальных - грязные, косматые, с растрепанными бородами, в рванье (даже царско-боярские одежды выглядят грязными и сильно поношенными), истерично орущие с выпученными глазами русские люди.
Как какой Людовик 14 - так полный шарман, как Иван Грозный, так сплошное утро стрелецкой казни!
> Кому: Мичман Панин, #798 >
> узнай там, гроб был из какого дерева, мне интересно, а как ты я не умею
>
А логику подключить? В капитана(который на самом деле шкипер по фильму) стреляет кочегар запуганный фашистами. Тот имитируя свою смерть падает в воду и в конце концов добирается до своих. Там он рапортует о причинах гибели корабля и предательстве кочегара. Естественно, что Анатолий автоматом попадет в список разыскаиваемых НКВД. Во-первых за предальство, во-вторых он теперь повязан кровью и где гарантия, что немцы не забрали его с собой, с целью после предварительной обработки забросить к нам в тыл диверсантом. Т.е. все эти годы он находился в розыске и если бы был пойман, то о выжевшем товарище безусловно узнал бы на суде, а так он узнает о нем только под конец фильма. Т.е. Анатолий все эти годы скрывался среди монахов от правосудия.
> Именно, фильм о раскаянии, почему так многих цепанул, даже неверующих. Вот амплуа побитого соловецким бытом монаха у Мамонова отлично вышла, на все пять, даже с плюсиком.
Я не разбираю фильм. Я говорю про гнусный пступок героя и последующее его бегство от суда (людского).
> А так он трус и дез[е]ртир, который боится понести ответственность за свои деянии и по сути мало чем отличается от того поридурка-д[е]зертира, который 50 лет у своей жены в подполье прятался.
> Я вот не припомню "исторического" фильма про Россию и Русь, где бы люди были опрятно одеты, причесаны и умыты, говорили бы спокойным голосом разумные речи на фоне чисто убранных и светлых помещений и красивых пейзажей.
> Я вот не припомню "исторического" фильма про Россию и Русь, где бы люди были опрятно одеты, причесаны и умыты, говорили бы спокойным голосом разумные речи на фоне чисто убранных и светлых помещений и красивых пейзажей.
Крохотная заметка и уже больше 800 комментов. Ого!
У Лунгина смотрел "Олигарх" и "Свадьба" (вроде тоже он режиссер) составил мнение. "Остров" смотреть уже не стал.
Мне интересно, в чём в первую очередь должен повиниться ГГ? В том, что буксир захватили немцы, или в том, что немцы решили над пленными поиздеваться, прежде чем убить?
Следует заметить ещё одну немаловажную деталь - ГГ выживает случайно. Он не должен был выжить, он должен был взорваться вместе с буксиром.
> где бы люди были опрятно одеты, причесаны и умыты, говорили бы спокойным голосом разумные речи на фоне чисто убранных и светлых помещений и красивых пейзажей.
"Адмирал Ушаков"- ""Корабли штурмуют бастионы" ( Как ни странно, это любимый фильм моей жены).А "Михайло Ломоносов"? (Это уже мой любимый сериал). Да "Моонзунд"? (Да, 1989 года, уже есть косяки, но все лучше "одмералЪщины"). Еще много можно писать.
> Мне интересно, в чём в первую очередь должен повиниться ГГ? В том, что буксир захватили немцы, или в том, что немцы решили над пленными поиздеваться, прежде чем убить?
Камрад ты считаешь, что нет вины героя в том что он стрелял в другого человека? А вот полицаи, которых тоже заставляли людей растреливать (многие ведь не хотели, и тогда им говорили "стреляй или мы тебя к растрельным поставим") они по твоей логике тоже не виноватые?
> Мне интересно, в чём в первую очередь должен повиниться ГГ?
Но ведь он и с точки зрения УК совершил преступление, и с точки зрения религиозных ценностей совршил грех-. То что он не убил своего товарища- дело случая.
> Я вот не припомню "исторического" фильма про Россию и Русь, где бы люди были опрятно одеты, причесаны и умыты, говорили бы спокойным голосом разумные речи на фоне чисто убранных и светлых помещений и красивых пейзажей.
"Ермак". Да, трэша хватает, но хватает и [где бы люди были опрятно одеты, причесаны и умыты, говорили бы спокойным голосом разумные речи на фоне чисто убранных и светлых помещений и красивых пейзажей].
Дмитрий Юрьевич, было конечно уже тут, но хочется присоединиться к просьбе сделать СинеФила с целью максимально грамотно и подробно растоптать это тупое говно. Ждем вашего возвращения.
> Мне интересно, в чём в первую очередь должен повиниться ГГ?
В том что он уронил моральный облик советского человека! Ну, уж, а затем в том что он трус и убийца. То что он не убил дело случая, ведь струсить струсил, стрелять стрелял и этого достаточно.
> В том, что буксир захватили немцы, или в том, что немцы решили над пленными поиздеваться, прежде чем убить?
Фашисты частенько так поступали и зачастую советский человек стойко переносил все издевательства и своих товарищей не мочил, ради спасения своей шкуры (естественно имелись исключения).
> Следует заметить ещё одну немаловажную деталь - ГГ выживает случайно. Он не должен был выжить, он должен был взорваться вместе с буксиром.
> А вот полицаи, которых тоже заставляли людей растреливать
Полицаи шли работать добровольно, без принуждения.
В фильме же показано издевательство над пленными, при котором один из пленных проявляет себя как ничтожный трус. Не как мразь, как трус.
> Камрад ты считаешь, что нет вины героя в том что он стрелял в другого человека?
> Помню, хватило меня ровно на половину первой серии. Может стоило потерпеть??
Думаю, стоило. Первая серия у меня тоже не очень пошла, т.к. предыстория вся достаточна нудная и лубочная. А вот далее - там да, Степанов (он же Ломоносов), Джигурда, Евстигнеев (aka Иван Грозный) рулят и педалят. В общем, ребятам режиссерам денег бы побольше, думаю сериал бы вышел на века. Но и так отличный. Патриотическая составляющая на 5+.
> Камрад, в похожих условиях ты скорее всего не был, и как тогда тебе судить о том что бы было?
Причём тут судить? Я констатирую. Если тебе будет удобнее, то давай я напишу так: если бы я оказался в такой же ситуации и поступил бы также, как герой фильма, тогда бы я был мразью и предателем.
Это же очевидно, о чём вообще можно спорить?
> Давай применим известные тебе категории: до инцендента камрад Мамон тебе не знаком.
> Как ты можешь судить о незнакомом тебе человеке.
Я говорю о его поступке. Всё остальное: кем он был, как он жалел и т.д. и т.п. Это лишнее, шелуха.
> Тьфу блин, двойная опечатка - дико извиняюсь. Суворов в Италии с 1799, Бонапарт с 98-го в Египте конечно же - просто говорил по телефону и одновременно печатал, прошу не судить строго
Да не судим, не судим. Тут соль в том, что Суворов в Италии французов погромил, а Буонапарт, несмотря на прямой вызов Суворова, войска не возглавил. Впоследствии и войска в Египте были оставлены Наполеоном ради сиюминутного выигрыша в Париже. Что до отношений Суворова и Наполеона, то Суворов неоднократно предлагал Наполеону битву, чего Наполеон всячески избегал.
> Полицаи шли работать добровольно, без принуждения.
> В фильме же показано издевательство над пленными, при котором один из пленных проявляет себя как ничтожный трус. Не как мразь, как трус.
Раз мы про кино, то вот отличный пример - юноша из фильма "Проверка на дорогах". Пошёл в полицаи из-за банки тушёнки, и потому что ему так тётка сказала сделать. Его привели на площадь, дали винтовку и сказали "стреляй или тебя тоже растреляют".
Как ты считаешь можно считать, что он сделал это добровольно?
На протяжении всего италийского похода Суворов неоднократно направлял в адрес французов письма об устроении генерального сражения. Учитывая реальную почтовую систему того времени и нахождение Наполеона "далеко", все это осталось не более чем "прожектом", увы.
> Мне интересно, в чём в первую очередь должен повиниться ГГ
Выжил и не вернулся к своим - дезертир. Стрелял в командира - предатель. Военно-полевой дал бы показательную "вышку". Суд после войны - десятку минимум. Но ое де-факто предатель, совершивший военное преступление, потому жалости к нему быть не может.
Хотя, последующий разгром союзных армий при Аустерлице хотя бы заставил наших "элитариев" задуматься. А если бы в 1799 году русская армия разгромила бы республиканскую армию Франции на юге Франции? Эта победа принесла бы русским гораздо больше неприятностей.
А если б он не спустил курок (в результате физического, замечу вновь, принуждения), немцы бы расплакались от бессилия и отпустили бы Тихона на все четыре стороны, а сами вместо ГГ в монастырь пошли бы :)
> где про это в фильме?
>
> в фильме про то, что раз согрешил, всю жизнь каешься
> спасаешь других, а себя простить не можешь
Важнен сам посыл и последовательность. Нагрешил - покаялся - стал почти что святым. Именно так его и воспринимают, по крайней мере подсознательно.
А ведь события фильма могли бы разворачиваться совсем по другому.
а) ГГ, сбежав из монастыря, уходит в партизаны и жестоко мстит фашистам за издевательства, пуская составы под откос. Зубодробительный боевик патриотической направленности.
б) ГГ идет сдаваться властям, с достоинством получает то, что причитается по УК РСФСР от военного трибунала. Конец фильма. Короткометражка.
в) ГГ, не вынеся моральных страданий, вешается на ближайшей осине. Триллер, короткометражка.
Естественно, режиссер пошел своим, наиболее гнилым путем.
> Воруй, убивай, еби гусей - на старости лет раскаешься, и тебе всё простится?
Извиняй камрад, что влез, но камрад Punk_UnDeaD, вроде как имеет в виду что если ты один раз украдешь(убьешь ну и конечно же выебешь гуся) то придется всю жизнь раскаиваться чтобы грех простился.
По иному никак.
Позавчера тоже "Царя" посмотрел. В отличие от Д.Ю. впечатление получилось сложное, но в целом неприятное:
1) Царь в исполнении Манонова - уёбок и бездельник. С интересными переживаниями и непростой жизненной ситуцией, достойными фильма. Но - уёбок, безусловно. Спрашивается, как такое говно могло державу собрать? Тема не раскрыта. Точнее, передёрнута - реальный Грозный был умён и адекватен ситуации.
2) Фильм явно из разряда т.н. "криптоисторических", где аффтар подтягивает историю под свои задумки и концепции. Вот если бы он назывался "Царь Горох и жрец всех богов", был снят в антураже африканской саванны, если бы были убраны все обращения к отечественной истории, то было бы очень достойно.
3) Фильм вреден для молодёжи и исторически малограмотного большинства. Стоя после просмотра в гардероб неоднократно услышал: "Как страшно было жить!". Может и страшно. Но фильм не имеет отношения к историческим реалиям.
P.S. А воеводы-то ВИНОВНЫ!!! Даже чисто по фильму виновны:
а) Нагрузили телегу штандартов и, не разведав ситуации, не закрепив победу побежали к Ивану за милостями.
б) Укрылись у Митрополита, спасая собственные шкуры и не обеспечили царя точными и верными сведениями. Да и вообще - службу самовольно оставили. Дезертиры. В любой современной армии в ситуации войны за это приговор один. Без вариантов. И нечего было новгородские деньги и польские диверсии пришивать!
Как писал об Иване Грозном англичанин Джером Горсей, который жил тогда в Москве как посланник английской королевы - "Он был хорош собой, стройно сложен, с высоким лбом, с пронзительным голосом, настоящий скиф - остроумен, жесток, кровожаден, безжалостен."
Вот таким, а не жалким бомжом. Да и смог бы жалкий бомж присоединить столько земель, создать государственность, провести административную реформу и многое многое другое. Нет коонечно.
> учти, камрад, и там в Египте Наполеон бросил свою армию (спустя столетие еще один "сверхчеловек" совершил то же самое).
Почему бросил. Оставил гарнизон в завоевонной стране. Он там кстати и колониальную администрацию довольно эффективную создал. Все бы так армии бросали.
> Как показывают последующие события на Березине, Наполеон традиционно обожал справлять свои армии к праотцам. Назови, камрад, хоть один случай долговременной армии Наполеона.
К праотцам у него лучше получалось отправлять вражеские армии. Например, русская армия после Березины представляла довольно печальное зрелище. За время преследования от 97 тысячной армии Кутузова осталось лиш 27 тысяч, при этом еще и потеряли 2/3 орудий. Вот чего стоило всего лишь сопроводить его от Москвы до границы. Толстой тот еще специалист по Наполеону, лучше бы Тарле почитал.
Лунгин снимает Мамонова ("Такси-блюз", "Остров", и, вот -- "Царь"). Мамонов кроме себя самого ничего не умеет. Фильмы получаются одинаковые. Мамонов -- не ординарен (ненормален), однако не актёр, нет. Ждать чего-то от последнего творения не имеет смысла.
> Лунгина смотрел "Олигарх" и "Свадьба" (вроде тоже он режиссер) составил мнение. "Остров" смотреть уже не стал.
Тоже самое, но мне хватило заглядеть Свадьбу, которая в 2000г. получила спец.приз, кажется, в Каннах за актерский ансамбль, чтобы не пытаться тестировать новые творения автора. тогда показалось, что я ничего не понимаю в искусстве.
> ну, вот пара ссылок на эту тему:
> http://www.calend.ru/event/4052/ > http://fan.lib.ru/t/tjurin_a_w/tyurin-war-peace-ivan.shtml (здесь очень подробно об Иване IV, его реформах и об отношениях с Западной Европой, и про ливонскую войну, и о пропагандистских листовках тех времен)
> (здесь очень подробно об Иване IV, его реформах и об отношениях с Западной Европой, и про ливонскую войну, и о пропагандистских листовках тех времен)
> А вообще используй поиск в интернете и библиотеку - там много чего интересного можно найти :-)
На копания в помойках интернета просто нет времени, поэтому и спросил прямые линки.
За ссылку на раздел фантастики lib.ru спасибо, но всерьёз принять этот источник не могу. Более того, если немного копнуть, то можно увидеть - Тюрина всерьёз не воспринимают, про книгу Тюрина встречал мнения типа "Оно к науке имеет такое же отношение как писанина психически неуравновешенного Мулдашева, хотя он и был доктором наук в свое время."
Глянул фильм (скачал из интернета, забыл только с какого сайта). Как-то оптимизм увял на 15-й минуте просмотра, смотреть сплошняком сил не хватает.
Если я верно понимаю, фильм посвящён актуальной ныне теме борьбы с коррупцией, освещая аспект кары (сиречь ответственности) за преступления. Как, вероятно, надо понимать фильм, наказание есть зло само по себе, независимо от наличия фактического греха (преступления). По крайней мере, так следует из программных заявлений метро-полита. Следовательно, государство наказывать не должно, это, надо думать, главный общественный message (не знаю, задумывался ли он, но восприниматься фильм по-моему будет именно так). Выводы: ___________.
> Это какое утверждение? О том, что Медведев прав с точки зрения настоящего (действующих на этот момент на территории РФ законов) права? Зачем мне его доказывать?
Ты его выдвинул.
> Привет родителям.
В те инстанции, которые передают привет ТУДА, я не вхож.
48. Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено:
а) хотя и с превышением пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный правопорядок или личность и права обороняющегося или другого лица,
б) рабочим или трудовым крестьянином,
в) в первый раз,
г) по мотивам, лишенным корысти или иных низменных побуждений,
д) [под влиянием угрозы, принуждения, служебной или материальной зависимости],
е) под влиянием сильного душевного волнения,
ж) в состоянии голода, нужды или под влиянием стечения тяжелых личных или семейных условий,
з) по невежеству, несознательности или случайному стечению обстоятельств,
и) лицом, не достигшим совершеннолетия, или женщиной в состоянии беременности.
> Но здесь по-моему переход на сторону противника с оружием в руках.
Да гражданский буксир-то, не военный был. У них оружия-то не было. Под дулом автомата немец всунул ему в руки парабеллум и приказал стрелять, тот начал истерить, немец ещё пригрозил, тот выстрелил закрыв галаза. Фашисты покидают заминированное судно, катер отходит, судно с ГГ на борту взрывается.
Камрады, неужели не понятно, что начало "Острова" - парафраз сюжета из фильма "Блокада". Там интеллигентному юноше нквд-шник дает задание: добраться до своих и сообщить важные сведения.
Обоих ловят немцы, юноше дают пистолет... дальше понтно. Нквдшник требует от юноши чтобы тот стрелял - задание важней.
Юноша стреляет закрыв глаза - промахивается.
Потом добирается до своих, все тип-топ. Пока в плен не попадает тот самый немец, что над ним измывается.
Юноша испытывает жуткий стыд - идет на минное поле и погибает.
Примерно так решал эту дилему советский кинематограф.
Хотелось бы верить, что, окажись я в аналогичной ситуации, поступил бы как джыгит. Но в аналогичных ситуациях я никогда не был. А фантазировать, сидя в безопасности перед монитором, легко.
Новости
VIP
