Про технологию легализации чего угодно

Кому: Shmulge, #791

> Ну да, ну да. Тотемизм, шаманизм, политеизм - все возникли по заказу государства.

Вожди выделяли гранты на исследования. Кто придумывал лучшую байку, того назначали заведующим по религиозным вопросам. В мире тысячи культов и все они локализованы внутри отдельных групп и сообществ, т.е. кем-то придуманы и навязаны для повседневных нужд конкретного сообщества. Государства это лишь способ организации.

Кому: yuri535, #789

> Религия не создана обществом. Религию придумали конечные лица в своих интересах,

Можно ли ознакомиться с поименным списком этих лиц? Ну и механизм придумки интересен.

> либо по заказу государеву, по его интересам. 

Интересует механизм государева заказа ни Ислам и Христианство.

Кому: Собакевич, #792

> ..Представление началось с того, что перед самым носом у детишек (сцены не было, и это тоже явно входило в режиссерский замысел) появились тетя, одетая дядей, и дядя, одетый тетей.
>
> [censored] [censored] [censored]

Посмотри сценку у директора фабрики игрушек из советского фильма "Формула радуги".
Там оно в наличии, но на примере игрушек. Не иначе коварные диссиденты готовили почву.

Камрады, я не знаю, было ли? (Не совсем в тему):

"В американском городе Альбукерке стремительно распространяется новый вил наркотика — синий метамфетамин."

http://polit.ru/news/2014/01/15/blue_amf/

Кому: DeN_DarK, #793

> Спасибо, но есть чем заняться.

Ну так занимайся - чего сюда то лезешь? Доказывать тебе чего-то просишь.

> всё остальное, домыслы автора, про то, что все шлаки к нам пришли с Запада, путём хитрой пропаганды.

Где у него в статье про запад?

> Зачем вы берете "жечь всех кто в разговоре упомянул каннибализм" в кавычки? Это ваши слова, а не мои. Убить геев у меня взято в кавычки не как слова автора. Этого я ему не приписываю. Если вы так считаете, вы меня не так поняли.

Да как же тебя понять-то? Про убивать геев у тебя написано. Хоть и в кавычках.

> Про то, что у нас не ущемляют - согласен, хотя это чистое имхо, не знаю ни одного гея, может они по другому думают. Считаю, что всем насрать если не сто лет назад, то сейчас точно.

Ты только что про гей-лобби говорил. Или у тебя раздвоение сознания?

Кому: DeN_DarK, #799

> Совершенно верно. Или докажите обратное.

Тебе что-то доказывать - как дохлую лошадь пинать. Если ты внутри своей головы живешь - твои проблемы.

Кому: Corsa, #788

> А. Ну то есть ты всё-таки какие-то смягчающие обстоятельства ты предусматриваешь.

Никаких смягчающих обстоятельств. Если ты считаешь себя человеком, то будь добр умри человеком, а не животным. Смерть- подводит итог жизни, какова смерть (кем умер- человеком или животным(тварью))- такова и жизнь

Кому: yuri535, #803

> Вожди выделяли гранты на исследования.

Понятно. Можно чеки в студию?

Кому: Анкл Федя, #804

> Интересует механизм государева заказа ни Ислам и Христианство.

Размещается аукцион на http://zakupki.gov.ru , платится обеспечение заявки, главный шаман пилит 2/3 бабла, на оставшуюся треть берется та религия что под боком!!!

Кому: oki, #794

> Середина 13 века. Один князь поехал в Орду за ярлыком на собственное княжение. Повздорил с ханом и его убили. В Орду приезжают младший брат и жена убитого, с просьбой не забирать княжество. "Хорошо, говорит хан, но по нашим законам ты должен жениться на жене брата."
> Юноша отказался. Но их притащили в шатер, раздели и заставили "совокупиться полной мерой".

[надевает халат, смотрит на портрет З.Фрейда]

Ну-с, молодой человек, за что вы так не любите своего женатого старшего брата???

Кому: oki, #798

> Англия - не цивилизованная страна?

Англия исключение, которое только подтверждает правило. Почти все цивилизованные страны светские.

Кому: Павловна, #801

> Ага, Англия, напр. Там королева является не только главой государства, но по совместительству главой церкви.

Да, это имело серьезное влияние до середины 17 века, когда король обладал реальной властью. Все закончилось, как и положено, гражданской войной, религиозными братоубийствами, отрубанием головы виновнику торжества и коренными реформами в области права и светских свобод.

> Интересно, каким образом это повлияло на технический и научный прогресс?

После английской революции повлияло непосредственно. Собственно английская революция и создала условия.

> Являются ли Англия и Голландия нецивилизованными странами?

Клерикализм там носит лишь формальный характер, ибо монарх номинален.

Кому: oki, #794

> В ЖЗЛке про Александра Невского приведен случай (про другого князя, фамилиЁ запамятовал):

Жаль, что запамятовал. Было бы интересно проверить по серьезным источникам, а не ЖЗЛ.

Кому: McAlastair, #802

> "в определенных обстоятельствах - можно" следует рассматривать не как смягчающее, а как отягчающее обстоятельство: человек уже заранее разрушает барьер, то есть дает себе разрешение на каннибализм. Где гарантия, что такой человек в трудную минуту съест только труп своего умершего товарища, а не убъет этого товарища с целью съесть его?

А где гарантия, что обычный человек в мирное время не убьёт человека, чтоб съесть его? При лютом голоде погибших не от удовольствия едят, а чтобы выжить. При этом мёртвому уже всё равно, а ты сам и близкие можете спастись.


> Вот та женщина, про которую рассказывали в данном треде, она съела трупы своих детей от безысходности, то есть ломала *безусловное* табу. Она от этого умом тронулась и потом лечилась в психушке.

А потом у неё родилось ещё два ребёнка. Как думаешь, эти дети жалеют, что их мама не умерла тогда в лесу?
А если бы их нашли чуть раньше, после смерти первого ребёнка? Тогда бы второй ребёнок был бы жив.


> А человек, заранее разрешивший себе есть других людей в трудную минуту, потом может разрешить себе съесть ближнего, просто потому что ему лень было в магазин за мясом сходить.

Это такая же логика, как если я гопнику в подворотня в дыню дам, то на следующий день начну сред бела дня бить всех прохожих ни за что.

___


Я, похоже, в пылу срача своё мнение так и не написал толком. Оно такое:


Для меня мера морали - это взаимопомощь между людьми. "Не делай другому то, что не хочешь, что бы делали тебе". Помогай другим. Помогай себе, но не за счёт других.

Если моя мёртвая тушка поможет в экстремальной ситуации близким людям выжить - чего тут аморального?
Это помощь людям, даже после смерти. Мне уже всё равно будет.

Это как донорство органов. Человека сбивает машина, а его уцелевшие органы спасают жизни другим людям. Я тут ничего аморального не вижу.


А вот позиция "Если я умру от холода, то ни в коему случае не трогайте мою плоть, а подыхайте тоже" - мягко говоря аморально. Потому что отказ в помощи людям, когда тебе уже ничего не поможет



При этом я никак не оправдываю убийства с целью каннибализм, грабежи и прочие преступления, которые притянуты в этом топике за уши. И не всегда предшествуют каннибализму.

Кому: Asya, #763

Ограничение поведения личности и развитие личности - не антагонисты. Если известно, какие люди нужны - нужно делать этих людей. При этом никаких ограничений (пределов) развитию нет.

"Детская" и "взрослая" части - разумеется имеются, любое общество неоднородно и содержит в себе всё возможное. Но вопрос в доминантной, преобладающей части. Ничто не мешает "взрослой" части манипулировать собственной "детской частью".

С этой точки зрения можно поглядеть, как общество позднего СССР "впало в детство". А может быть и не выходило из него.

Кому: Graham, #758

> В данном случае, считаю, нужны более чёткие определения, которые дают специализированные словари.
>

А откуда определения попадают в специализированные словари, а?
Например, в юридический?
В юридический - из законов и прочих нормативных актов, как правило.
Так вот, в УК РФ, например, нет определения слову "убийца", но есть определение слову "убийство" - умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ).

Если идти по такому пути словообразования: "убийца - человек, совершивший убийство, то есть умышленно причинивший смерть другому человеку", тогда что, полицейского, который в перестрелке застрелил бандита, то есть умышленно причинил ему смерть, тоже считать убийцей?

Или все-таки, воспользоваться толковым словарем, в котором (что у Ушакова, что у Ожегова) убийством, все-таки, называется *преступное* лишение кого либо жизни, поэтому, солдата, лишившего жизни врага во время войны, нельзя назвать убийцей, ведь лишение врага жизни на войне не является преступлением, а значит, его нельзя назвать убийством в том смысле, который этому слову придают Ожегов и Ушаков.

Таким образом, юридическое определение убийства несколько не согласуется с общеупотребительным.
Согласно УК убийства, совершенные в определенных обстоятельствах (при самообороне, в состоянии крайней необходимости, при задержании преступника...), могут быть не признаны преступными, но это не отменяет того факта, что по УК это все-равно убийства.
Если подходить с юридической меркой к лишению жизни врага на войне, это убийство, но это - не преступление, поскольку совершено в состоянии крайней необходимости, а в некоторых случаях (в рукопашной схватке, например) можно говорить и о самообороне.

Кому: McAlastair, #816

> Согласно УК убийства, совершенные в определенных обстоятельствах (при самообороне, в состоянии крайней необходимости, при задержании преступника...), могут быть не признаны преступными, но это не отменяет того факта, что по УК это все-равно убийства.

Уоуоуоу! А разве не причинение смерти?

Кому: DeN_DarK, #797

> Расскажите это всем научным работам уничтоженным и запрещенным до конца 18 века.

Этот период известен под названием "долгого средневековья". Ожидать от темных веков особых прорывов не приходилось, уклад был иной. Так что сожжение отдельных естествоиспытателей не могло оказать особого влияния на прогресс. Нужна была критическая масса людей, думающих иначе. Она накопилось к 18 веку и в Европе и в Америке. В Англии пораньше, поэтому там началось все раньше.

Кому: Karaseg, #613

> Для эрудита пояснение: своих жрут либо в ритуальных целях, либо когда совсем край. Просто так пойти и сожрать соплеменника просто потому, что настала пора обеда - не принято нигде.

> Общество каннибалов может сложиться, только если жрет чужих.

Либо лыжи не едут, либо одно из двух. Когда жрут в ритуальных целях это как бы и не жрут? Или это как бы и не общество? Я, как "эрудит", тебе еще поясню - чужих тоже просто когда кушать захотелось не жрут, это тоже своего рода ритуал, когда идут в чужую деревню это называется войной, а не охотой за едой. То есть они не покушать в чужую деревню идут, поедание мертвых врагов такой же ритуал как и своих умерших. Есть примеры обществ где людей, пускай чужих, рассматривают чисто с гастрономической точки зрения?

Кому: Металлург, #796

> Погугли про эпистемологический скандал.

Погуглил. Это что-то доказывает? Я не считаю, что гомосексуализм это психическое заболевание, но в 73 году я мог бы считать иначе. Общественное мнение было такое. Сейчас общественное мнение другое. Во времена Рима было ещё другое. Мораль это изменчивая вещь и это хорошо. Прогресс это изменение, в том числе и образа мыслей. Ещё 100 лет назад женщина ученый это была редкость и дикость. Максимум что она могла получить, должность компьютера (читайте статью в англовики Human Computer). Сейчас есть достаточно большое количество женщин ученых и это воспринимается нормально.

> Движению за права геев без малого уже сто лет.

Как давно у них есть права если Тьюрингу кололи женские гормоны за гомосексуализм и было это после второй мировой? И что за права мы обсуждаем? Разве не просто право быть, и не подвергаться за это лечению? Два взрослых, разумных человека могут сами решить каким образом им с друг другом сношаться. Пропаганда - это пропаганда. И к правам отношения не имеет. Это уже из области перегибов. Чем меньше о геях говорить, тем меньше будет мода. А всякие антигейские фанатики играют сейчас только на пользу моде.

> Про призыв Обамы защищать права гомосексуалистов по всему миру не слышал? Про попытки бойкотировать Олимпиаду через неприятие закона о "запрете гей-пропаганды" не вкурсе?
И как? Защитили-пробайкотировали? Много кто и много чего постоянно говорит. Собака воет ветер носит.

> Нормальный человек "Лолиту" не напишет.
Представляю уже ваш список ненормальных авторов, и книг для сожжения. Но думаю мир без него обойдется.

Кому: творческий узбек, #753

> Оптимист. А предпосылки в нынешнем обществе наблюдаются ? Без подколок, может, я слепой , не вижу.

Ну, формообразование идёт. Медленно, неэффективно, но идёт. Это объективный процесс.

Всё не так, как хотелось бы, но как после болезни - сразу не встанешь и не побежишь.

Кому: Хромой Шайтан, #614

> Когда лютый голод передаст привет твоему психическому состоянию и голодная смерть будет совсем рядом, тогда каждый сам решит, чего он хочет жить или умереть.
>

И я об этом же. А когда сидя в удобном кресле за компьютером, в тепле, сытый индивид вдруг начинает вещать про то что "а вдруг это такая ситуация когда иного выхода нет?" - дико на мой взгляд. Он в принципе уже решил, пускай еще не оформил для себя это в ясные мысли. У него это уже не на уровне инстинктов и подсознания.

Кому: Buzy Backson, #811

> [надевает халат, смотрит на портрет З.Фрейда]
>
> Ну-с, молодой человек, за что вы так не любите своего женатого старшего брата???

А что, еще можно выписать командировку в Орду?

Кому: oki, #805

> Посмотри сценку у директора фабрики игрушек из советского фильма "Формула радуги".

Поясняю. Моя реплика относилась ко всему, что камрадесса Павловна в своем камменте привела. Сомневаюсь, что такое было в малоизвестном советском фильме.

Кому: Kabban, #621

Рисковый ты камрад! С таким ником и в треде про каннибалов!!!

В тему политики:
> Напомним, парламентарий увидел связь между запуском телеканала «Дождь» и выделением «беспрецедентной государственной поддержки в размере 135 млрд рублей «КИТ Финансу». В сентябре 2008 года коммерческая структура Винокурова оказалась на грани банкротства. Тогда Минфин, который возглавлял еще Алексей Кудрин, принял решение спасти банк, выделив ему 135 млрд рублей.

> В декабре Сергей Неверов отправил запрос в Центробанк, чтобы узнать, на какие цели были потрачены эти деньги и как банк по ним отчитался.

> В своем ответе Неверову Банк России расписал из 135 млрд рублей только 118 с небольшим миллиардов рублей. Не стал Центробанк и давать информацию о текущем состоянии дел, сославшись на закон о банковской тайне.

Жулики и воры наговаривают сами на себя.

Отсюда: http://izvestia.ru/news/564034

Кому: Собакевич, #813

> В ЖЗЛке про Александра Невского приведен случай (про другого князя, фамилиЁ запамятовал):
>
> Жаль, что запамятовал. Было бы интересно проверить по серьезным источникам, а не ЖЗЛ.

Там ссылка была на католического монаха Плано Карпини.
ФамилиЁ убитого князя - Михаил Черниговский. По совместительству - православный святой.

Кому: yuri535, #812

> >Являются ли Англия и Голландия нецивилизованными странами?

> Клерикализм там носит лишь формальный характер, ибо монарх номинален.

Гм, законы, которые в этих странах определяют статус главы государства- номинальны? Значит ли это, что Англия и Голландия являются нецивилизованными странами?

Кому: Corsa, #814

> Это такая же логика, как если я гопнику в подворотня в дыню дам, то на следующий день начну сред бела дня бить всех прохожих ни за что.

Если ты в подворотне гопнику в дыню дашь ни за что, а не потому, что он до тебя докопался с целью побить или ограбить, то да, вполне можешь завтра начать бить кого ни попадя ни за что. Ключевое слово здесь - ни за что.

Так же как и каннибализм от голода: сегодня ты готов жрать других, потому что хочешь выжить, и никакой другой жратвы нет, завтра ты можешь сказать: "я голоден, в холодильнике - шаром покати, а съем-ка я с голодухи друга Васю".

Я в интернете находил доклад украинского управления НКВД о парочке каннибалов, пойманных в 1933-м. Так вот эти мужик с бабой чужих детей ловил и ели потому, что им лень было в колхозе работать и получать оплату продуктами за свой труд, а не потому, что они с голоду помирали.

Вопрос не в том, будут или не будут есть трупы товарищей люди, попавшие в экстремальную ситуацию, и обессилевшие от голода (кстати, во всех подобных историях, нормальные люди, обычно, держатся до последнего, прежде чем начинают питаться трупами товарищей), а в том, что заранее разрешив себе каннибализм в трудной ситуации, такой человек может начать есть мертветчину, еще и не испытав настоящего голода, только-только попав в опасную ситуацию. А то и вовсе, сразу зарежет на мясо своих спутников.

Кому: Shmulge, #817

> Уоуоуоу! А разве не причинение смерти?

О чём речь, о терминах и их определениях в законодательстве или о словесной эквилибристике?

Кому: Shmulge, #807

> Ты только что про гей-лобби говорил. Или у тебя раздвоение сознания?

Никакого раздвоения. Я различая гей лобби и мнение общества. Лобби есть, обществу насрать на геев. Но далее говорить смысла не вижу, или у вас трудности с пониманием русского языка, или вы специально делаете вид.

> Ну так занимайся - чего сюда то лезешь? Доказывать тебе чего-то просишь.

Так ты же не можешь доказать, ссылки ни о чем. А что мне делать, без сопливых разберусь. А пока прошу идти лесом и не указывать куда мне лезть.

> Если ты внутри своей головы живешь - твои проблемы.
А ты внутри чужой? Интересный трюк.


Кому: Corsa, #814

> Я, похоже, в пылу срача своё мнение так и не написал толком.

Присоединяюсь к тому, что там ниже про каннибализм. Но сейчас тут будет суд Линча )

Кому: Собакевич, #824

> Сомневаюсь, что такое было в малоизвестном советском фильме.

Фильм как раз известный:
http://www.kinopoisk.ru/film/44425/
В то время мальчик, одетый как девочка, смотрелось комично.

Кому: Павловна, #828

> Гм, законы, которые в этих странах определяют статус главы государства- номинальны? Значит ли это, что Англия и Голландия являются нецивилизованными странами?

Ну что вы йорничаете. Номинален там статус главы. Это синекура. И периодически предлагают нафиг весь этот цирк убрать, чтобы налоги экономить.

Кому: McAlastair, #829

> Так же как и каннибализм от голода: сегодня ты готов жрать других, потому что хочешь выжить, и никакой другой жратвы нет, завтра ты можешь сказать: "я голоден, в холодильнике - шаром покати, а съем-ка я с голодухи друга Васю".

Почитайте по теме чуть больше. Вынужденный каннибализм. Вводите в гугл и вперёд. Ну чушь же пишете.

Кому: Aborigen, #825


> Рисковый ты камрад! С таким ником и в треде про каннибалов!!!

А сам-то , сам - за что Кука съел ??

Кому: Анкл Федя, #804

> Интересует механизм государева заказа ни Ислам и Христианство.

По исламу не силен, знаю лишь что сразу, как придумали ислам, начались завоевания на религиозной почве, приведшие к созданию исламского государства, арабского халифата. Весьма удобная религия оказалась. Для кого-то.

"Абу Бакр ас-Сиддик родился в 572 г. в семье Усмана (более известен как Абу Кухафа) и Сальмы (более известна как Умм аль-Хайр). До принятия ислама он [был одним из богатейших купцов Мекки]. Составил себе значительное состояние торговыми предприятиями; занимал место судьи, пользовался в Мекке большим уважением, благодаря основательному знакомству с историей своего племени и искусному толкованию снов.

Абу Бакр ас-Сиддик был другом Мухаммада и считается [первым из мужчин принявший ислам]" (c)


По христианству. Оно возникло в Иудеи, очень неспокойной для Рима территории, на которой непрерывно готовились восстания. Иисус со своими проповедями и призывами к смирению оказался как нельзя кстати. Римский префект перед казнью защищал Христа.

Кому: Corsa, #814

>Если моя мёртвая тушка поможет в экстремальной ситуации близким людям выжить - чего тут аморального?
>Это помощь людям, даже после смерти. Мне уже всё равно будет.

>Это как донорство органов. Человека сбивает машина, а его уцелевшие органы спасают жизни другим людям. Я тут ничего аморального не вижу.


А> вот позиция "Если я умру от холода, то ни в коему случае не трогайте мою плоть, а подыхайте тоже" - мягко говоря аморально. Потому что отказ в помощи людям, когда тебе уже ничего не поможет

Не-а. Вы оправдывали не тех, кого едят, а тех кто ест. Те которые едят- вот им нет оправдания. Не нашли в себе силы помереть людьми- будут жить как животные.

Кому: DeN_DarK, #780

> Overton Window это модель построенная Овертоном, и поддерживаемая Макинаком - частным, некоммерческим исследовательским институтом...

А зачем это частному некоммерческому исследовательскому институту поддерживать и распространять социальные технологии? Хотелось бы услышать ваше мнение, а то срыв покровов вроде как присутствует, а вот своего отношения к этому срыву (кроме невнятной ИМХи о мутности сей организации), нет...

Кому: DeN_DarK, #833

> Почитайте по теме чуть больше. Вынужденный каннибализм. Вводите в гугл и вперёд. Ну чушь же пишете.

Хорошо, уточню:

Кому: McAlastair, #829

> [Так же и с сознательным оправданием каннибализма от голода]: сегодня ты готов жрать других, потому что хочешь выжить, и никакой другой жратвы нет, завтра ты можешь сказать: "я голоден, в холодильнике - шаром покати, а съем-ка я с голодухи друга Васю".

Вынужденный каннибализм в ситуации сильного голода (блокада, катастрофа, когда выжившие не могут своевременно получить помощь и т.п.) имеет место быть, с этим я не спорю. Я только против того, чтобы его заранее оправдывали словами "если что - то можно". Потому что, по-моему, если начать оправдывать каннибализм заранее, в конце концов дойдем до того, что жрать людей начнут просто потому, что так хочется.

Кому:DeN_DarK, #778
> Можно не всё, а лишь то, что никому не вредит.
А когда такое бывает?

> У нормального человека от Лолиты Набокова крышу не снесёт, и он не пойдёт насиловать детей, или считать это нормой.
Вроде статья как раз о технологиях, позволяющих манипулировть границами нормального?
Вчера вот гомосексулизм был отклонением, сегодня в большинстве стран(кстати с высоким уровнем образования)- нормой. Дальше выступят козлоебы с заявлением: "Мы такие же, как вы, только любим коз. Да и козам это не сильно вредит."

Кому: DeN_DarK , #833

> >Гм, законы, которые в этих странах определяют статус главы государства- номинальны? Значит ли это, что Англия и Голландия являются нецивилизованными странами?

>Ну что вы йорничаете. Номинален там статус главы. Это синекура. И периодически предлагают нафиг весь этот цирк убрать, чтобы налоги экономить.

Не-а, не ерничаю!! Ввиду темноты и малограмотности, хотелось бы уточнить термины "цивилизованный- нецивилизованный" в рамках предложенного уважаемым yuri535 тезиса.) Гм, на вопросы ответьте, раз уж ввязались в разговор.

Кому: Анкл Федя, #804

> Можно ли ознакомиться с поименным списком этих лиц? Ну и механизм придумки интересен.

Бог в помощь. Ищите религию и смотрите с чьим именем она связана. Это и будет официальный выдумщик.

Механизм известен, умом, чем же еще.

Кому: McAlastair, #829

> Если ты в подворотне гопнику в дыню дашь ни за что, а не потому, что он до тебя докопался с целью побить или ограбить, то да, вполне можешь завтра начать бить кого ни попадя ни за что. Ключевое слово здесь - ни за что.

Ты пример всё к частности. Ок. Откорректирую пример.

Это такая же логика, как если я гопнику в подворотня в дыню дам [потому, что он до меня докопался с целью побить или ограбить], то на следующий день начну сред бела дня бить всех прохожих ни за что.


> Так же как и каннибализм от голода: сегодня ты готов жрать других, потому что хочешь выжить, и никакой другой жратвы нет, завтра ты можешь сказать: "я голоден, в холодильнике - шаром покати, а съем-ка я с голодухи друга Васю".

Вот это твоё "завтра" никак не следует из "сегодня". Неужели не видишь разницу между экстремальной ситуацией и не экстремальной?


> Я в интернете находил доклад украинского управления НКВД о парочке каннибалов, пойманных в 1933-м. Так вот эти мужик с бабой чужих детей ловил и ели потому, что им лень было в колхозе работать и получать оплату продуктами за свой труд, а не потому, что они с голоду помирали.

Больных всегда хватает, я же их не оправдываю. Аморальные уроды и есть. Я пишу исключительно про предсмертный голод.


> Вопрос не в том, будут или не будут есть трупы товарищей люди, попавшие в экстремальную ситуацию,

Я пишу исключительно про экстремальные ситуации. Из поведения в таких ситуациях никак не следует такое же поведение в нормальной жизни. И примером тому упомянутые тут авиакатастрофа в Андах и блокада Ленинграда, когда люди в обычной жизни почему-то не начали по твоей логики убивать и есть людей, а наоборот с большим трудом вспоминали эти моменты.

Кому: McAlastair, #838

> Я только против того, чтобы его заранее оправдывали словами "если что - то можно". Потому что, по-моему, если начать оправдывать каннибализм заранее, в конце концов дойдем до того, что жрать людей начнут просто потому, что так хочется.

Пора уже в самолетные и корабельные инструкции по эвакуации добавить пункт с пояснениями, в каком порядке начинать есть пассажиров в случае чего.

Кому: Павловна, #836

> Не-а. Вы оправдывали не тех, кого едят, а тех кто ест. Те которые едят- вот им нет оправдания. Не нашли в себе силы помереть людьми- будут жить как животные.

Я не буду винить тех, кто при смертельном голоде меня съедят.
И не буду винить человека, которому пересадят мою почку, в случае автокатастрофы.
Их решение я не считаю аморальным. А наоборот правильным, они никому не вредят.

Кому: McAlastair, #838

> Я только против того, чтобы его заранее оправдывали словами "если что - то можно".

Т.е. допускаешь возможность, но в слух честно признаваться нельзя?

Кому: DeN_DarK, #831

> Присоединяюсь к тому, что там ниже про каннибализм. Но сейчас тут будет суд Линча )

Где ты вчера был??))

Хотя тут похоже по второму кругу начинается))

Кому: yuri535, #841

> Бог в помощь. Ищите религию и смотрите с чьим именем она связана. Это и будет официальный выдумщик.

Это же был не государственный или чей-то конкретный заказ, просто принимали более подходящее из того, что есть. Так сказать поддержка государством инициативы снизу. Ну как с ересью Лютера, например. Насколько я понимаю.

Кому: DeN_DarK, #778

> У нормального человека от Лолиты Набокова крышу не снесёт, и он не пойдёт насиловать детей, или считать это нормой. А у дурачка может. У нормального человека от книги про каннибализм, убийства и т.д крышу не снесёт, и он не станет считать это нормой. Только у дурака.

А вот это уже порадовало... Отсюда пара вопросов: что есть нормальный человек? И пойдет ли этот нормальный человек насиловать детей или заниматься людоедством если общество считает это нормой? И чем в таком случае будет заниматься, по вашему, дурак?...

Кому: DeN_DarK, #831

> Присоединяюсь к тому, что там ниже про каннибализм.

Вот вы тут с Corsa много нафантазировали, а ведь можно вам двоим объединиться и последовать примеру тех голландцев, а ну как окажется невкусно?

Кому: DeN_DarK , #833

> Почитайте по теме чуть больше. Вынужденный каннибализм. Вводите в гугл и вперёд. Ну чушь же пишете.

Это у Вас - чушь. Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?

Кому: daxe, #849

> > Вот вы тут с Corsa много нафантазировали, а ведь можно вам двоим объединиться и последовать примеру тех голландцев, а ну как окажется невкусно?

Я не фантазирую. А с конкретными примерами рассматриваю.
Как авиакатастрофа в Андах, как женщина с двумя детьми в лесу.

Ты знаешь, сколько людей на дорогах гибнет? Это не фантазии, а пример, когда часть тела погибшего человека спасает другого.

Кому: Павловна, #840

> Не-а, не ерничаю!! Ввиду темноты и малограмотности, хотелось бы уточнить термины "цивилизованный- нецивилизованный" в рамках предложенного уважаемым yuri535 тезиса.)

Цивилизованный синоним культуры, т.е. соответствующий объему накопленных и применяемых человечеством знаний. Государственный клерикализм уже не соответствует термину цивилизованный, поэтом почти все развитые страны отделили религию от государства и там разрешена атеистическая пропаганда.

В Англии просто еще сохранен исторический рудимент в виде номинальной монархии, на которую и завязана английская религия со времен Генриха восьмого. Но рулят там уже лет 300 светские законы.

Кому: Павловна, #850

> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?

Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь?

Кому: Павловна, #850

Опишите пожалуйста объективный вред, нанесенный социуму вынужденным каннибализмом в экстремальной ситуации. Вводные: свидетелей не было, поедался погибший не по вине каннибала, других возможностей выжить объективно не было. Вред психике каннибала не называть, он очевиден.

Также, сопоставьте этот вред с вредом, причиняемым изменой стране, грабежом и прочим перечисленным вами.

Кому: oki, #827

> Там ссылка была на католического монаха Плано Карпини.
> ФамилиЁ убитого князя - Михаил Черниговский

Спасибо, посмотрю.

Кому: DeN_DarK, #831

> Никакого раздвоения. Я различая гей лобби и мнение общества. Лобби есть, обществу насрать на геев.

Лобби проводит не часть общества, конечно. Марсиане не иначе.

> Так ты же не можешь доказать, ссылки ни о чем.

Ты написал, что тебе некогда читать - откуда ты знаешь что ссылка ни о чем если не читал?

> А что мне делать, без сопливых разберусь. А пока прошу идти лесом и не указывать куда мне лезть.

Вы прослушали монолог: не лезьте ко мне, а я буду лезть куда угодно, со своей шизофренией.

Кому: Corsa, #851

> Я не фантазирую. А с конкретными примерами рассматриваю.
> Как авиакатастрофа в Андах, как женщина с двумя детьми в лесу.

К чему эти примеры "правильных людоедов"?
Не лучше ли вспомнить про солдат, которые погибали, стараясь вынести тело убитого товарища с поля боя и похоронить по человечески?

Кому: DeN_DarK, #820

> Погуглил. Это что-то доказывает?

Это наглядный и яркий пример продавливания общественного мнения кучкой радикалов. В этом месте стоит отметить, что чуть ранее в Голливуде был отменен кодекс Хейса. Т.е. в одном потоке событий шли и изменение культурных норм в кино, и по-большому счету антинаучное голосование в APA. Сначала массовая культура, а через десять лет и наука.

> Я не считаю, что гомосексуализм это психическое заболевание

А вот ряд психиатров в APA считают иначе.

> Прогресс это изменение, в том числе и образа мыслей.

Регресс это изменение, в том числе и образа мыслей.

> Как давно у них есть права если Тьюрингу кололи женские гормоны за гомосексуализм и было это после второй мировой?

Недавно, и что?

> Пропаганда - это пропаганда.

А слова это слова.

> Много кто и много чего постоянно говорит.

Это не "много кто", это президент самой могущественной страны в мире.

> Представляю уже ваш список ненормальных авторов, и книг для сожжения.

Рассказы о половом влечении к детям ненормальны, особенно под соусом возвышенной любви.

Кому: oki, #832

> Фильм как раз известный:
> http://www.kinopoisk.ru/film/44425/

Если и видел, то, увы, не запомнился.

Кому: Corsa, #845

> Т.е. допускаешь возможность, но в слух честно признаваться нельзя?

Я не допускаю возможность, я говорю, что нельзя заранее себе разрешать есть людей, в случае чего, нельзя находить этому никаких оправданий, потому что если заранее разрешить себе есть товарища в экстремальной ситуации, то, в конце концов, каннибализм в экстремальной ситуации станет не ужасным и недопустимым исключением, а правилом, и, как заметил выше камрад oki, будут написаны правила поедания друг друга в экстремальной ситуации. А потом каннибализм может стать правилом и в обычной жизни.

Об этом кстати и изначальный пост: о том, как заставить людей наперегонки делать то, что они сейчас считают недопустимым, - мелкими шажками, "перекрашивая лошадей под зебр".

Внимание вброс!

Достаточно недавно в эфире первого канала была передача с Андреем Малаховым, на которой всерьез рассматривалась допустимость сожительства как мужа и жены деда с родной внучкой, на реальном жизненном примере. В ходе передачи мнения разделились на: 1. "это просто пиздец какой-то" и "Ну да это конечно не нормально, но они же любят друг друга - отстаньте от них". Походу вторая стадия с оправданием инцеста уже началась.

Кому: Corsa, #853

> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?
>
> Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь?

Эээ... Какое-то странное понимание морали.
"А оправдание, как и дырка в жопе, есть у каждого" (с) Главный

Кому: Corsa, #851

Сколько тебе лет? И есть ли у тебя дети?

Кому: Металлург, #858

> Кому: DeN_DarK, #820
>
> > Погуглил. Это что-то доказывает?
>
> Это наглядный и яркий пример продавливания общественного мнения кучкой радикалов.

Камрад, брось ты это дело. Тут у человека клиническая неспособность не то что осмыслить информацию, но и просто с ней ознакомиться.

Кому: oki, #857

> Не лучше ли вспомнить про солдат, которые погибали, стараясь вынести тело убитого товарища с поля боя и похоронить по человечески?

А вот каким вывертом сознания ты это приплёл к каннибализму?

Кому: Korsar, #847

> Это же был не государственный или чей-то конкретный заказ, просто принимали более подходящее из того, что есть.

Ну так я и пишу.

> Религия не создана обществом. Религию придумали [конечные лица в своих интересах], либо по заказу государеву, по его интересам.

И опять-таки на создание "того что есть" нужны деньги и время. Идеи нужно финансировать, иначе они за пределы личных фантазий не выйдут.

> Так сказать поддержка государством инициативы снизу.

Да, проплачивали инициативу снизу. Для насаждения официальных религий нужны государственные деньги и не малые.

Или можно, например, просто по лицензии у кого-то религию попросить, как Владимир поступил.

> Ну как с ересью Лютера, например. Насколько я понимаю.

Или с заказом Генриха восьмого.

Кому: Shmulge, #861

> Достаточно недавно в эфире первого канала была передача с Андреем Малаховым, на которой всерьез рассматривалась допустимость сожительства как мужа и жены деда с родной внучкой, на реальном жизненном примере. В ходе передачи мнения разделились на: 1. "это просто пиздец какой-то" и "Ну да это конечно не нормально, но они же любят друг друга - отстаньте от них". Походу вторая стадия с оправданием инцеста уже началась.

При этом заметь, никто специально эту передачу не проплачивал. Просто дали денег и разрешили показ, а журналист, естественно погнался за скандальным материалом для повышения рейтингов. Даже заказ не нужен, нужны только деньги на содержание и свобода самовыражения, придурки сами сделают всю работу за. А некоторые даже и бесплатно.

Кому: Korsar, #867

> При этом заметь, никто специально эту передачу не проплачивал. Просто дали денег и разрешили показ

Круто, че.

Кому: Щербина307, #865

> Не лучше ли вспомнить про солдат, которые погибали, стараясь вынести тело убитого товарища с поля боя и похоронить по человечески?
>
> А вот каким вывертом сознания ты это приплёл к каннибализму?

Отношение к умершим диаметрально противоположное.
Одни готовы есть собственных детей чтобы выжить.
Другие готовы пожертвовать жизнью, чтобы нормально похоронить погибшего.
Первое - аморально.
Второе - правильно. Хотя не всегда возможно. Приоритетом должно быть все таки выполнение боевой задачи.

Кому: oki, #862

> Эээ... Какое-то странное понимание морали.

Так это ж в экстремальной ситуации - можно человечка другого зохавать, пограбить слегка, продать немножко Родины занедорого - понимать надо!!!

Кому: oki, #869

Ты сравнил хер с пальцем.

Кому: Korsar, #867

Камрад, по-твоему редакционную политику федерального канала никто не курирует? Невидимая рука рынка сама все расставляет по своим местам?

И чисто для справки, Малахова показывают в прайм-тайм.

Кому: Corsa, #844

> Не-а. Вы оправдывали не тех, кого едят, а тех кто ест. Те которые едят- вот им нет оправдания. Не нашли в себе силы помереть людьми- будут жить как животные.

> Я не буду винить тех, кто при смертельном голоде меня съедят.

Там возможны варианты :
1. Вас съедают живым (убив)
2. Вас съедают мертвым (умрете от голода)

Вариант 2. Да, Вы не сможете винить просто физически- мертвые сраму не имут.
Вариант 1. Под вопросом, на предмет Вашего всепрощения.

Вообще, вопросы по определению степени вины, решают не жертвы, а живые. А вот как отнесутся живые (не взирая на Ваше мнение как жертвы людоеда)- большой вопрос. Но одно точно, людоед (тем более вынужденный, а следовательно пошедший на этот шаг сознательно, в отличие от дикаря, у которого людоедство- традиция)уже не человек.
Все Ваши доводы есть оправдание Зла.

> И не буду винить человека, которому пересадят мою почку, в случае автокатастрофы.

Здесь тоже см. вариант 2. И Вы напрасно соскакиваете и пытаетесь подменить тему.

> Их решение я не считаю аморальным. А наоборот правильным, они никому не вредят.

Вы о людоедах? Они перешли границу между человеком и животными. Какая может быть мораль среди животных?

Кому: yuri535, #841
Кому: Анкл Федя, #804

>> Можно ли ознакомиться с поименным списком этих лиц? Ну и механизм придумки интересен.
>
> Бог в помощь. Ищите религию и смотрите с чьим именем она связана. Это и будет официальный выдумщик.

Можно начать с Заратустры.

Для освежение памяти о людоедах http://kino.oper.ru/torture/read.php?t=1045689073

Кому: Джон Мэтрикс, #854

> Также, сопоставьте этот вред с вредом, причиняемым изменой стране, грабежом и прочим перечисленным вами.

Вред очевиден, когда это начинают оправдывать, а кто-то даже смаковать.

Кому: yuri535, #872

> Камрад, по-твоему редакционную политику федерального канала никто не курирует? Невидимая рука рынка сама все расставляет по своим местам?
>
> И чисто для справки, Малахова показывают в прайм-тайм.

Курирует конечно, но в данном конкретном случае, думаю, есть просто магистральное направление, а остальное делают "толковые сотрудники". Я не уверен, что совет акционеров сидит - "а давайте сегодня про инцест и педофилию зарядим"?! Просто наняли определённого дурака и дали денег на свободу самовыражения. Как бы это сказать - контролируемая дурость. Так думаю. Может я не прав конечно.

Кому: oki, #862

> > Эээ... Какое-то странное понимание морали.

Если понимать мораль как формальное следование кратким правилам "убивать нельзя", "грабить нельзя", то странное.
А я понимаю мораль, как помощь ближнему и заботу о близких. Которая в очень разной человеческой жизни может принимать очень разные формы.

Кому: Shmulge, #790

> http://www.mackinac.org/10016 протаскивание сухого закона в Мичигане.

И где же там окно Овертона? (его определение, хоть и было уже дано в треде несколько раз, можно прочитать вот здесь: http://www.mackinac.org/12887) Статья лишь вскользь говорит о том, кто лоббировал сухой закон в Мичигане, зато много места уделено его последствиям.

Кому: oki, #823

> А что, еще можно выписать командировку в Орду?

В Орду вряд ли. В подсознание можно.

Кому: yuri535, #852

> Цивилизованный синоним культуры, т.е. соответствующий объему накопленных и применяемых человечеством знаний. Государственный клерикализм уже не соответствует термину цивилизованный, поэтом почти все развитые страны отделили религию от государства и там разрешена атеистическая пропаганда.

> В Англии просто еще сохранен исторический рудимент в виде номинальной монархии, на которую и завязана английская религия со времен Генриха восьмого. Но рулят там уже лет 300 светские законы.

Это не ответ на заданные вопросы по Вашему тезису:

> >Являются ли Англия и Голландия нецивилизованными странами?

> Клерикализм там носит лишь формальный характер, ибо монарх номинален.

Гм, законы, которые в этих странах определяют статус главы государства- номинальны? Значит ли это, что Англия и Голландия являются нецивилизованными странами?

Законы в Англии действуют или нет?

Кому: Щербина307, #871

> Ты сравнил хер с пальцем.

Я привел пример правильного отношения к умершим и неправильного.
Что не так?

Кому: eao197, #879

Т.е. порядок того как популяризовали мысль об этом законе среди граждан штата, он как бы не в счет?

Кому: ququ, #784

> а http://antropogenez.ru/interview/736/ про приматов.

только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным [приматам] конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками

Второе: [приматы] используют секс для поддержания хороших отношений в группе.

PS
Твой ник тебе идеально подходит.

Кому: Corsa, #878

> А я понимаю мораль, как помощь ближнему и заботу о близких. Которая в очень разной человеческой жизни может принимать очень разные формы.

Следуя твоим словам можно, например, ограбить и убить дальнего своего, а на награбленные средства помочь ближнему своему.

Кому: Павловна, #873

> Не-а. Вы оправдывали не тех, кого едят, а тех кто ест. Те которые едят- вот им нет оправдания. Не нашли в себе силы помереть людьми- будут жить как животные.
>
> > Я не буду винить тех, кто при смертельном голоде меня съедят.
>
> Там возможны варианты :
> 1. Вас съедают живым (убив)
> 2. Вас съедают мертвым (умрете от голода)
>
> Вариант 2. Да, Вы не сможете винить просто физически- мертвые сраму не имут.
> Вариант 1. Под вопросом, на предмет Вашего всепрощения.


Интересно, сколько раз надо в этой теме написать, что я рассматриваю исключительно Вариант 2.

Вы если предыдущие страницы не читали - скажите, пожалуйста, сразу.


> Но одно точно, людоед (тем более вынужденный, а следовательно пошедший на этот шаг сознательно, в отличие от дикаря, у которого людоедство- традиция)уже не человек.
> Все Ваши доводы есть оправдание Зла.

Это точно для Вас. Вы сможете объяснить почему?
Я могу объяснить, почему я считаю каннибализм, убийства и грабежи в мирное время аморальными, с точки зрения своего понимания морали, в которм центральные пункт взаимопомощь и не вредительство членов социума.
А Вы можете? Вас уже это спрашивали в комментарии #854


> > И не буду винить человека, которому пересадят мою почку, в случае автокатастрофы.
>
> Здесь тоже см. вариант 2. И Вы напрасно соскакиваете и пытаетесь подменить тему.

Я не подменяю. С моей точки зрения это почти одно и тоже. Кусок моего тела, будет использова для сохранении жизни незнакомого человека.

А соскочили, я считаю, Вы, не ответив на вопросы в в сообщениях #850 и #854.

Будете на них отвечать?


> Вы о людоедах? Они перешли границу между человеком и животными. Какая может быть мораль среди животных?

Ответьте, пожалуйста на выше заданные вопросы, как вы определили эту границы между моральным и аморальным.

Кому: Павловна, #881

> Законы в Англии действуют или нет?

Не вижу в чем проблема. В Англии Конституционная монархия, в законах ясно прописаны полномочия главы государства, из них видно, что они номинальны, следовательно и государственный клерикализм номинален. Общественная практика это подтверждает. Что не так?

Кому: Corsa, #878

> А я понимаю мораль, как помощь ближнему и заботу о близких. Которая в очень разной человеческой жизни может принимать очень разные формы.

С совестью не путаешь?
Мораль - понятие общественное, а не личное. Это нормы поведения, принятые в обществе. И речь там не всегда идет о заботе и помощи. В рамках морали отдельными обществами считалось правильным убить или покалечить кого-то за определенные поступки.

Кому: oki, #882

> Что не так?

Ты не поймёшь, забей.

Кому: Snusmymrik, #885

> Следуя твоим словам можно, например, ограбить и убить дальнего своего, а на награбленные средства помочь ближнему своему.

Дык это ж классика.

Кому: oki, #888

> В рамках морали отдельными обществами считалось правильным убить или покалечить кого-то за определенные поступки.

Да в общем-то и сейчас так же. Только УК за это наказывает. Интересно как соотносится мораль и УК.

Кому: Corsa, #886

> А соскочили, я считаю, Вы, не ответив на вопросы в в сообщениях #850 и #854.

Виноват, ошибся. в #853 и #854.

Кому: Corsa, #886

> Это точно для Вас. Вы сможете объяснить почему?
> Я могу объяснить, почему я считаю каннибализм, убийства и грабежи в мирное время аморальными, с точки зрения своего понимания морали, в которм центральные пункт взаимопомощь и не вредительство членов социума.
> А Вы можете?

Этого нельзя делать потому что нельзя делать никогда.

Кому: oki, #888

> С совестью не путаешь?
> Мораль - понятие общественное, а не личное. Это нормы поведения, принятые в обществе. И речь там не всегда идет о заботе и помощи. В рамках морали отдельными обществами считалось правильным убить или покалечить кого-то за определенные поступки.

Не думаю, что путаю. Если не поступать аморально, то и советь мучить не будет. И как ты сам сказал, в рамках морали одни и те же действия (убить или покалечить кого-то) могут быть запрещены и разрешены. Тонкость и различия между аморальным и бессовестным поступком мне неинтересны в данной теме.

Кому: Shmulge, #893

> Этого нельзя делать потому что нельзя делать никогда.

Спасибо за внятно изложенное мнение (без сарказма).

Кому: Shmulge, #891

> Интересно как соотносится мораль и УК.

В целом совпадают, я думаю. Конечно ежели УК вводили не оккупанты какие-нибудь исключительно с целью устрашения населения.
Но мораль гораздо шире. За многие аморальные поступки статьи в УК нет.

Кому: oki, #896

> За многие аморальные поступки статьи в УК нет

Есть еще КоАП

Кому: yuri535, #789

> Религия не создана обществом. Религию придумали конечные лица в своих интересах, либо по заказу государеву, по его интересам.
>
Упрощаешь. Религия - это форма общественного сознания. Как и наука, культура. Общественное сознание это не придумка конечных лиц и не результат госзаказа. Появление религии, как и других форм, объективно обусловлено. Другое дело, что государство может приспосабливать её к своим интересам.

Гомосексуализм тоже не придуман по заказу Обамы или Хиллари Клинтон, но тема прав геев активно используется как политический инструмент.

Кому: пан Головатый, #739

> Нет, то есть с определённого уровня развития общества зародилась религия, по мере развития общества закреплявшая и развивавшая первичные определённые инстинктивно нормы.

Закреплявшая - согласен, но развивавшая - каким, интересно, образом? Первобытные попы круглый стол что-ли проводили на тему "как нам правильно обустроить общество"? Я серьезно не понимаю этот момент.

Кому: Corsa , #853

> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?

>Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь

Вы хотите назвать цену спасенной шкуры? Называйте!

Кому: Джон Мэтрикс , #854

>Опишите пожалуйста объективный вред, нанесенный социуму вынужденным каннибализмом в экстремальной ситуации. Вводные: свидетелей не было, [поедался погибший не по вине каннибала], других возможностей выжить объективно не было.

1. Почитайте еще раз выделенное красным. Кто поедал погибшего? Собственная мать, ставшая каннибалом ?
2. Объективный вред: нанесен Вашей психике, если Вы путаете причинно- следственную связь, пытаясь найти оправдание этому дикому случаю. Оправдывая поступок этого существа, возможно, Вы и для себя не исключаете возможность повторения его поступка.

>Также, сопоставьте этот вред с вредом, причиняемым изменой стране, грабежом и прочим перечисленным вами.

Любое оправдание любого из перечисленных нарушений и оставление их без наказания и осуждения – свидетельствует о уже нанесенной деформации всему нравственному здоровью общества. В оценках нравственности не бывает Зла малого, среднего и большого. Есть Зло и размер его, именно в этих оценках, не имеет значения.

Кому: Shmulge, #883

> Т.е. порядок того как популяризовали мысль об этом законе среди граждан штата, он как бы не в счет?

Во-первых, там упомянуты личности и организации, которые активно лоббировали этот закон. Последовательности действий согласно обсуждаемой тут "технологии Овертона" в указанной вами статье нет. В частности, где там указание на то, что тема сухого закона в Мичигане в свое время была тубуирована?

Во-вторых, в статье прямо говорится, что "Many citizens responded by making their own liquor or beer." Т.е. закон-то приняли, но много жителей Мичигана в ответ стали производить свой собственный алкоголь. Получается, что законодательно табу на сухой закон сняли, но нормой это никак не стало.

Как то не похоже на торжество "технологии Овертона". Скорее наводит на мысли о банальном лоббировании, где выгодополучателями являлась мафия, получившая сверхприбыли от торговли нелегальным продуктом.

Кому: Corsa, #894

> Если не поступать аморально, то и советь мучить не будет.

Это разное. Совесть - твоя. А мораль - общественная. Причем не средний уровень, а то, к чему общество стремиться, что считает идеалом. Можно жить "как все" и поступать при этом аморально.