Контраст так и бросается в глаза: дорогостоящая, отлично пошитая полевая форма шведов и российский грубый брезент цвета хаки.
Даже новые легкие, пуленепробиваемые каски из керамического материала наподобие кевлара, которые носят россияне, не отличаются сверхсовременным лоском шведских касок, у которых всего лишь примитивная сетчатая подкладка под цельным куполом.
Россияне надевают каски поверх шерстяных шапок, совсем как их деды – стальные каски поверх фетровых ushanki под Сталинградом, Кенигсбергом, Веной и Берлином более 60 лет тому назад.
На поле боя, взглянув на дату, отчеканенную на стреляных гильзах, разбросанных по мерзлой грязи, – это гильзы снарядов, выпущенных из крупнокалиберных пушек бронетранспортеров – я вижу, что все они помечены "71" и двумя советскими звездами: значит, были сделаны в 1971 году.
Изучив осколки, мы возвращаемся в армейскую stolovaya.
Она отапливается дровяной печкой, конструкция которой не изменилась со времен Сталина.
В столовой мы начали этот день с завтрака: приторно-сладкий черный чай, серый, как положено по уставу, хлеб и куски salo – свиного лярда с солью, которая выглядела так, словно ею впору скорее посыпать дороги.
По дороге один из наблюдателей, полковник Серкин, расспрашивает молодого российского солдата о том, как тот владеет РПГ.
Это оружие представляет собой дешевую трубу из стали и пластмассы, которая стреляет 40-миллиметровыми снарядами. Его максимальная дальность – 500 метров, наиболее эффективная – 300, снаряды могут пробить дыру в бронированной стальной плите толщиной два сантиметра.
Но это динозавр, сконструированный в 70-е годы и с тех пор почти не модернизированный. Если вооруженный им солдат надеется вывести танк из строя, ему придется подобраться к противнику на опасно близкое расстояние.
Я спрашиваю, когда это оружие разработано. Серкин начинает оправдываться. "Да, возможно, конструкция старая, но это оружие остается самым эффективным для функций, ради которых оно разработано", – замечает он, отряхивая грязь со своей формы. Возможно, он прав.
Но мои полевые наблюдения за одряхлевшей боевой машиной России совпадают с мнением экспертов, полагающих: хотя Россия и играет бицепсами, она явно уже не способна больно кусаться.
Так что же стряслось? Как этот гигант холодной войны превратился в неэффективную силу?
Гниение началось в 90-е годы, когда недофинансируемая армия перестала отдавать приказы внутри страны и переключилась на экспорт запасов оружия, которые у нее уже имелись.
Заметку, конечно, писал матёрый интеллектуал и отпетая сволочь.
Ушанки фетровые, Сталин у него помер не ранее 1971 года, и РПГ, оказывается, плохой (чтоб я так жил, как он плохой).
Но в целом — весьма наглядно, что сделал со страной и с армией Ельцин.
автор про армию знает только:там грубые мужланы балуются желкзками на деньги налогоплательщиков. для домохозяек - самое то. мыслящий человек плюнет в бесстыжий глаз и забудет
На хамви кажись чуть брани есть,не на всех конечно но на чисто брезентовых я кулемэтов не видел,кстати видел както в репортаже с чични уазину с пк на крыше ,хотя че делать с таким дивайсоа непредставляю,ихмо чем всяк хамер с кулеметом, лучше брдм2
> Как же так - они тама фИльму показывали, где жаловались, что настоящий-то "Абрамс" вообще от мега-ружа со страшным названием РПГ-7 не защищён? Наверное врут, как обычно.
Чтобы его в лоб из РПГ подбить - это сильно повезти должно. Современный танк вообще переносными средствами с фронта пытаться подбить - антинаучно, для того и создавался, чтобы в атаку итить лбом вперед.
>Чтобы его в лоб из РПГ подбить - это сильно повезти должно. Современный танк вообще переносными средствами с фронта пытаться подбить - антинаучно, для того и создавался, чтобы в атаку итить лбом вперед.
Везение на войне - великая сила! А современный танк современными же переносными средствами подбить можно со всех ракурсов. Если выбора нет, а надо - и в лоб пойдёшь. По вещеванию канала "NATIONAL GEOGRAPHIC" выходило, что опосля нонешнего "конфликта" в Ираке выяснилось "страшное" - "Абрамс" не лучший танк в мире! И его "хвалёная" броня бъётся нашими РПГ (с модифицированными выстрелами) "на ура"! Как говорится - "...что в лоб ему, что по лбу - всё едино!.."(с) Я же говорю не про попытку подбить в лоб, а про то, что сие очень даже возможно. И, к слову, совсем даже не антинаучно! Напротив - совершенно по науке и только благодаря ей!.. ;-)
> А современный танк современными же переносными средствами подбить можно со всех ракурсов.
А поподробнее, откуда дровишки? Надеюсь есть источники посерьезнее указанного телеканала? И очень желательно - с конкретными цифирьками.
>А поподробнее, откуда дровишки? Надеюсь есть источники посерьезнее указанного телеканала? И очень желательно - с конкретными цифирьками.
"Дровишки" - они в лесу. Или у соседа на огороде! ;-) "...Вы не в церкви - вас не обманут!.."(с) ;-) Если честно - лень мне сейчас рыскать на просторах Интернету, дабы искать тебе доказательства с цифрами. В моём нонешнем компе их нет - похерились при очередном обвале винта... :-( Если тебя действительно интересует сия тема - поисковики рулят... Честно - самому лень! ;-)
P.S. А по поводу канала - ты зря так скептически его воспринимаешь. Врага надо знать! И иногда там можно высмотреть очень полезную информацию...
> И его "хвалёная" броня бъётся нашими РПГ (с модифицированными выстрелами) "на ура"!
Проблема в том, что модифицированных выстрелов там и близко нет. А если говорят, что есть - откуда они взялись в Ираке? Понятное дело, Россия продала. Выводы (для зрителя NG)?
Смысл статьи не понятен, зачем так предвзято писать? Да и ещё с таким пренебрежением. Дабы порадовать читателей, мол, нефиг Росии боятся, айда к ним за нефтью?
Особено убило про авианосец...Твари.
Мде, вот бы одеть такого автора в ихний суперсовременный костюм, оружие дать самое последнее, компьютер в за... вообщем, одеть как надо, и поставить против нашего, одетого в ушанку и с устаревшим РПГ.[злобно потирает ладошки]
Давай не будем спорить, а?!. Ну нафига мне сейчас "нырять" на поиски информации? У меня подъём ранний, работа тяжёлая, далёкая от интелекта!.. Дай лучшее человеку - [Strafer-у] - ссылок! Пусть сам читает и просвещается... В моём, чисто быдляцком понимании, любой современный танк [можно подбить] с любого ракурса современными переносыми системами! Выделил красным, что бы прояснить - я говорил не о уничтожении, не о пробитии брони, а об [подбитии] машины. Подбит - это не значит уничтожен, правильно?.. ;-)
Интересно, какой эффект оказывают подобные статьи на западе.
Что сильнее влияет на мнение европейцев, показ новейших мигов в прямом эфире и высказывания Путина в Мюнхене или подобные статейки?
> Интересно, какой эффект оказывают подобные статьи на западе.
> Что сильнее влияет на мнение европейцев, показ новейших мигов в прямом эфире и высказывания Путина в Мюнхене или подобные статейки?
Это помогает пилить им оборонный бюджет.
Речь ВВП в Мюнхене прозвучала аккурат перед слушаниями о бюджете Пентагона.
[проявляя истинную еврейскую сущность, горделиво и важно прохаживается] ;-)
>...В подавляющем большинстве случаев при лобовом столкновении современный танк размажет носителя переносного средства задолго до выхода на дистанцию эффективной стрельбы из этого средства...
"...Ну, Евлампий, ты даёшь!.."(с) ;-) А я, что, предлагал "...с шашкой в лоб на пулемёты..."(с)?!. Опыт разнообразных войн ещё никто не отменял!
>...А если тот и попадет, "случаи разные бывают" - опять же помешать прицельному выстрелу по себе и неспешному ремонту стрелок не сможет...
"...Не, Пантелеймон, ну ты вообще!.."(обратно (с)) ;-) А стрелок - он, что, "на охоту" в гордом одиночестве вышел?!. Дай, думает, возьму свою "валторну" и заохочусь на крупного стального зверя!.. Это - утопия, камрад! И я такого не предлагал, и не утверждал! ;-)
>...Даже в ВМВ и даже до нее, даже по легким танкам и из пушек предпочитали и рекомендовали стрелять во фланг. Почему?..
[обратно проявляет свою истинную еврейскую сущность...] А что у тебя было по геометрии? Проекция танка когда больше? Броня танка где тоньше? Наблюдательность экипажа танка где хужее? Как говорится - в правильно заданном вопросе уже половина ответа! ;-) Всё, камрад Ecoross - я жрать, мыться и на работу! Мне в 5(ПЯТЬ) утра по Москве из дому уходить... Не подначивай меня на споры бессмысленные на пустом месте!.. ;-)
> В моём, чисто быдляцком понимании, любой современный танк [можно подбить] с любого ракурса современными переносыми системами!
Хочу добавить что рпг имеет " Таволга" имеет бронепробиваемость 650 мм за динамической защитойпри весе в 7.6 кг он имеет тандемный боезаряд кумулятивного типа. И для поражения танка (любого) даже в лоб, даже с динамической защитой имеет большие шансы, если граната не срекошетировала. А есть еще РПо вес не помню(не больше12кг) так ему вообще на толщину брони насрать, всем в танке(если попасть) приходит однозначный огненый кирдык.
> В подавляющем большинстве случаев при лобовом столкновении современный танк размажет носителя переносного средства задолго до выхода на дистанцию эффективной стрельбы из этого средства. А если тот и попадет, "случаи разные бывают" - опять же помешать прицельному выстрелу по себе и неспешному ремонту стрелок не сможет.
Вынужден поспорить с этим утверждением. Один(без поддержки пехоты) даже офигенный современный танк будет уничтожен отделением солдат. Потому как хорошо замаскированный солдат практически не возможно обнаружить из закрытой боевой машины имеющий ограниченный обзор. Если танк движется медленно(что бы более - менее контролировать обстановку вокруг себя) по нему проще стрелять, если быстро он сам мало что видит. Засечь выстрел из РПГ из танка можно но тут как повезет, вот и прикинь будет ли танк по которому открыли огонь с дистанции 200-300м выискивать одиночного замаскированного стрелка (еси тот не стоит в полный рост)рескуя получить вторую гранату, или постарается выйти из зоны поражения ручного противотанкового оружия ?
Дяденька, я конечно не специалист, но поинтересовался у знающего камерада, сидит рядом, пиво пьем, обергефрайтер панцергренадиров, так вот он говорит, что за абрамсы незнает, а лепоарды за 400 метров обнуружают любой обьект более 50 кв см. и 27 гр. по цельсию, поэтому ожно и поспорить...
>Один(без поддержки пехоты) даже офигенный современный танк будет уничтожен отделением солдат.
Пишут (2005 г. Lenta.Ru)
http://lenta.ru/articles/2005/03/30/tank/ "Светозарные носители демократии" потеряли в Ираке 80 абрамсов.
Не указывается правда, какую цену заплатили за уничтожение танков "противники демократии и свободы"...
Камрад твой(мотострелок) значит демобилизовался а чё на сверхсрочную не остался(так чисто для спортивного интересу, возраст не позволяет служебнорасти или еще штото)
Ну у немцев танки всегда на уровне были Леопарды вторые получше абрамсов однако.
Смысл такой что что танки в современной войне во многом потеряли преимущество что раньше давала им броня. Сейчас танк это сложная электронная начинка мониторы слежения, приборы ночного видения, тепловизоры, приборы сканирования на предмет мин. Всё это должно защищать танк способствовать ведению боя, повысить шансы выживаемости экипажа. Однако прицельная дальность Рпг16 имеет прицельную дальность 500м. чисто теоритически стрелок имеет шансы поразить танк. К тому же на поле боя для современной техники существует множество помех, на пересеченной местности едвали у него будет такой шикарный обзор, если даже бойца засекли и танк открыл по нему огонь (не видя его визуально) не факт что попадет , не факт что он будет иметь возможность вообще поразить его из орудия или пулейметапрямой наводкой. К тому же есть систем позволяющие поразить танк как раз находясь в мертвой зоне его обстрела например управляемые мины. Вообще по нему можно из ПТРК жахнуть с дистанции от 1500м "Метис" до 5500 м"Корнет".
> А поподробнее, откуда дровишки? Надеюсь есть источники посерьезнее указанного телеканала? И очень желательно - с конкретными цифирьками.
Ваню самого раздирало залезть в танк. Похоже генерал явно спутал принадлежность его конторы, и грех этим не воспользоваться. Не говоря ни слова он вытянул из стоящей на краю платформы коробочки пару прозрачных одноразовых перчаток, из кармана извлек цифровой диктофон и резво прыгнул к танку. Все же Ваня имел кое-какое понятие о проведении осмотров подбитой бронетехники, поэтому со стороны в его профессионализме усомниться невозможно, во всяком случае пока дело не дойдет до чисто технической дискуссии.
Ванька оперся на гусеницу у закопченного пятна на том, что по американской терминологии называется <танковой юбкой>. Ясно, что юбка для этого мифического припаса вообще ерунда, но взорвался он именно на ней. А вот дальше его <поведение> оказалось во истину удивительным - он по косой <проткнул> урановую бронеплиту главного халла, одного из самых толстых мест на корпусе. Дырка: Ну странная такая дырочка, как прутиком в мягкой глине. Ванька попробовал туда засунуть мизинец. Палец не входил. Тогда Ванька попробовал всунуть туда свой тонкий цанговый карандаш. Тот ушел на всю длину до самой металлической скобки на колпачке. Кто-то из из стоявших рядом офицеров протянул ему метрический пластиковый зонд. Глубина дырки во истину впечатляла. Иван вытянул зонд и полез в танковое нутро. Там это <нечто>, пробило достаточно критических узлов, чтобы сделать танку нокаут, лишить боеспособности и вообще полностью вывести его из строя, но на этом не остановилось. Поражающее начало этого кумулятивного припаса казалось совсем не потеряло своей энергии и полетело дальше, прожгло внутреннюю броневую переборку, выйдя в Си-Си (crew compartment - отсек, где сидит экипаж), затем по длинной диагонали пересекло его, тоже <пробурив> все, что оказалось на пути, точнее на его траектории. Одной из пробитых вещей была спинка на подвесном кресле ганнера. Сиди там стрелок, то Ваня имел бы стопроцентный шанс личного знакомства с этим бойцом в прозекторской морга у гостеприимного подполковника Сингха. Именно от этого места были выброшены ошметки тканей с мелкими фрагментами раздробленной кости - вон они так и красуются подсохшим темным пятном на противоположной стороне внутренней стенки корпуса. А в центре дыра: 2 дюйма глубиной и полтора шириной (5х4 см). А в дыре: Эй, ребята, тут темно - дайте какую-нибудь лупу с подсветкой! Ване через люк протянули портативный стереомикроскоп с фонариком и волоконным световодом. Ну теперь можно и в дырку заглянуть. А в дыре застывший ярко-желтый металл и никаких следов окисления. На оксид титана не похоже, на берилиевую бронзу тоже, и уж явно не алой латунного ряда. При таких то температурах, ну хоть какая реакция должна быть, а тут чистота, как из металлургической печи. Капелек нет, все компактно осталось внутри бронеплиты. Черт его знает, сколько его там и как глубоко в броню идет сам пробой. Урановой плите рентген не сделаешь, тут жестко-лучевая гаммаграфия нужна: Такое только в Америке. Однако и без нее ясно - танк пробили считай по диагонали и практически насквозь. Экипаж легко отделался исключительно за счет весьма высокой живучести <Абрамсов>, да и то лишь в купе со счастливой случайностью. Хотя поражающее действие этого снаряда-загадки тому же <Пинк-Спрэю> или <Липстику> в подметки не годится, но пробивная способность намного превосходит их! Черт, похоже это не просто важное дело, а очень важное дело.
Ванька надиктовал последние увиденные факты и вылез из танка. Все молча собрались вокруг него, ожидая хоть какого заключения. Понятно, что никакого заключения у Ивана не было и быть не могло. Однако хотелось поучаствовать в профессиональной дискуссии. Ванька начал из далека:
- Джентльмены, если судить исключительно по внешнему виду, то очень удивляет не только пенетрационная сила и практически полное отсутствие споллинга (spalling - специфическое разрушение металла при сквозном поражении брони кумулятивной струей, своего рода <отпечатки пальцев> того или иного снаряда), но крайне необычен и сам металосостав кумулятивного элемента. Вы меня извините, но даже без анализа это сильно напоминает обычное золото! Понятно, что это не RPG-22, там никого золота в пустом схлопывающемся сердечнике и в помине нет. Хотя может лупанули из какого-нибудь русского <Фагота> последней секретной модификации:
Генерал зло посмотрел на Ваньку, а потом сунул ему пачку свежеотпринтованных компьютерных фотографий осколков - немногих фрагментов снаряда, которые удалось собрать.
- Из <Фаго-оо-ота>? Скорее уж из саксофона со свистком! Это совершенно новый боеприпас, и поверьте, коллега, такому требуется абсолютно новая пусковая труба. Ни один из переносных противотанковых комплексов мира такое запустить не способен. Коллега, обратите внимание на электронно-триггерный механизм и диаметр обжимного кольца выхода стабилизаторов: Обратите внимание на высокотемпературную перекристаллизацию цинко-хромового слоя на корпусе конусособирающего элемента: Это совершенно не похоже на тандемную гранату русских, что они разрабатывали последние 15 лет. А цвет опаления? А запах? От него до сих пор каким-то <ноксом> несет (NOX - нитратные окислы). Ну что вы на это скажете? - язвил генерал.
АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ЛОМАЧИНСКИЙ. Командировка.
2-й Ирак глазами <пиджака>. Война машин.
пост, его скриптум, немецких панцергренадиров учат так, что зона поражения танка (не в городских усливия, там все иначе), - до 700м, если ближе то по всем анляйтунгам вариант один - сьебыватся, я думаю что это писали не дибилы и этому должно быть обьяснение...
> Кому: absurd, #918 >
> Камрад твой(мотострелок) значит демобилизовался а чё на сверхсрочную не остался(так чисто для спортивного интересу, возраст не позволяет служебнорасти или еще штото)
>
> Ну у немцев танки всегда на уровне были Леопарды вторые получше абрамсов однако.
> Смысл такой что что танки в современной войне во многом потеряли преимущество что раньше давала им броня. Сейчас танк это сложная электронная начинка мониторы слежения, приборы ночного видения, тепловизоры, приборы сканирования на предмет мин. Всё это должно защищать танк способствовать ведению боя, повысить шансы выживаемости экипажа. Однако прицельная дальность Рпг16 имеет прицельную дальность 500м. чисто теоритически стрелок имеет шансы поразить танк. К тому же на поле боя для современной техники существует множество помех, на пересеченной местности едвали у него будет такой шикарный обзор, если даже бойца засекли и танк открыл по нему огонь (не видя его визуально) не факт что попадет , не факт что он будет им...
дык он не немобилизованый, а все еще служит, кда еще омскому пацану податься, это мы, питерские, все больше по науке , да по искусству, а вот простой сибирский ваня служит в бундесвере, и горя не знает, так вот , я по профессии фотограф, правда, снимаю всякое говно для каталогов, но pressenausweiss имеется, и он меня пригласил на учения под Mannheim'ом были, так когда танк на тебя прет, даже уклюжий леопард, то обосрацца полсекунды дело, а чтобы из рпг пальнуть, тут выучка нужна неебеись, вобщем у меня, как абсольтного профана сложилось мнение что сейчас танк - это в первую очередь оржие устрашения, потому что , камерад не обижайся, но ты сам обосрешься, когда эта махина на тебя поедет, ну а panzergrenadier это од войск, типа пехота натасканая против бронированых целей, так вот он и говорит, что на учениях, 200м максимум эффективной стрельбы из их фашистскихм панцерфаустов, может, наши советские и кру;е, но, подготовка персонала, и все такое... Я вообще че распинаясь то, ты танк низвел к ущербной единице, а это далеко не так, даже в условиях современной войны... и еще раз повторюсь для камерадов, которые танки тока по телеку видели, когда эта херь едет на вас, главное - не обосрацца, ну оччень внушительно...
Кому: MickM, #555 да вообщем из первых рук. количество контрактов в уме посчитал:)
ситуация скорее всего не везде одинаковая. у нас к примеру многое изменилось когда приехал тогдашний министр Иванов. его поводили, показали, что можем потенциально производить. ну и связки чтобы далеко не ходить к пример приборный завод-инсититут систем управления. Не скажу что это какой то мега скачок, но динамика положительная в целом.
> а леопарды за 400 метров обнуружают любой обьект более 50 кв см. и 27 гр. по цельсию
Колесо от жигулей рядом подожги, пусть обнаруживает его. сколько влезет. А лучше два. Мозгом надо пользоваться по прямому назначению.
Тепловизор вещь нужная, но грамозкая, и не думаю что он закрыт бронеплитой. изделия Драгунова их коллеги помогут такой штуке ослепнуть.
Сиди в окопе, пока тебе три зеленых свистка не скомандуют с дальности от танка более 400 м.
и вообще См. "конктретная ситуация", не хочешь? записывайся в покойники.
> Если честно - лень мне сейчас рыскать на просторах Интернету, дабы искать тебе доказательства с цифрами. В моём нонешнем компе их нет - похерились ри очередном обвале винта... :-( Если тебя действительно интересует сия тема - поисковики рулят... Честно - самому лень! ;-)
некрасиво съехать пытаешься :)
> Вынужден поспорить с этим утверждением. Один(без поддержки пехоты) даже офигенный современный танк будет уничтожен отделением солдат.
Не надо разводить вакуумных сфероконей, танка многа и он с поддержкой пехоты
Кому: Jakodzun, #921 Забористая трава, нечего сказать. А кроме бабушкиных сказок чтонить есть?
> Вообще-то по договорам с американцами они и так знают позиционные районы дежурства "Тополей" (превед меченому большевику). Есть правда один пунктег - никто не мешает дивизиону в случае обострения ситуации выйти на новый позиционный район.
Вообще-то не "позиционный район" - а несколько другое название - ну не суть. Кстати, размер района этого - весьма нехуевый, так что от знания этого района - никакого толку. Вообще, для гарантированного уничтожения подвижного комплекса использование РЯО - бессмысленно, слишком дорого и неэффективно, тем более, что для гарантированного уничтожения одной пусковой надо будет использовать десяток (!), если не больше своих ракет. Тактика борьбы с передвижными ракетными комплексами несколько другая...
> А есть еще РПо вес не помню(не больше12кг) так ему вообще на толщину брони насрать, всем в танке(если попасть) приходит однозначный огненый кирдык.
РПО - реактивный пехотный огнемет. Огнеметом его назвали из-за новизны и непонятности в классификации. На самом деле это не огнемет, а термобарический боеприпас. Эффективен против пехоты, автотранспорта и легко-бронированных целей.
Танку на РПО плевать, ни какого учерба такой взрыв не нанесет. Исключение - если у танка будет открыт люк.
Работает это так: есть капсула в которой имеется взрыватель из обычного бризантного ВВ и горючее. Горючее - смесь изопропилнитрата и мелкодисперсного магния. Взрыватель срабатывает и разбрасывает горючую смесь, одновременно поджигая ее. Облако смеси сгорает очень быстро, за доли секунды. Присходит объемный взрыв, который генерит воздушную ударную волну. Вот эта ударная волна и поражает пехоту. Особенно эффективен в закрытых помещениях - парой-тройкой Шмелей можно обвалить подъезд хрущевки. Только танку такой взрыв ущерба не нанесет - у него даже динамическая защита не сработает, т.к. отсутствует детонация.
В общем - ты заблуждаешься на счет РПО.
Термобарические БЧ имеются у РПГ-7 (граната ТБГ-7), РШГ-1 (та же раната с другим двигателем), РМГ - та же граната, но тандемная, РШГ-2 - более легкая БЧ с двигателем от РПГ-26, МРО-А - та же граната, что и в РШГ-2. Сейчас выпускают новый Шмель, раза в полтора мощнее - РПО ПДМ-А "Приз" (Шмель-М)
Примерно так.
> и еще раз повторюсь для камерадов, которые танки тока по телеку видели, когда эта херь едет на вас, главное - не обосрацца, ну оччень внушительно...
Не поспоришь, только в бою он не горяет как угорелый по местности. А прет не спеша, впереди пехота и БМП / БТР. Танкт - Отличный интрумент прорыва, просто есть такой миф. Танки - говно, т.к. в первую чеченскую в Грозном сожгли много танков 310 майкопской бригады. Вот только бригада зашла маршем (т.е. экипажи в люках, танки один за другим)на ул Ленина, котороя вся из 10 этажных домов. Били с крыш домов по двигателям танков и экипажам. На проезжей части были фугасы. Этот миф ОЧЕНЬ сильно раскрутили, до такой степени, что все домохозяйки нашей страны свято верят, что танк легко подбить. Ни хрена. В той же чеченской Т-72 выдерживали 4-5 попаданий из мухи. Затем не выдерживал экипаж. А граната может еще и уйти рикошетом... или не взорваться...
Танк хорош строго на своем месте. А чтоб его [вывести из строя] все же надо постараться, ведь это дорогие, хорошо вооруженные и защищенные машины. Сжигать танк совсем не обязательно достаточно чтобы он перестал стрелять. Терять танки никто не захочет. сначала пустят пехоту, а из танка будут лупить чуть поодаль.
Кстати сейчас за танком особо не попрячешся, на выхлопных газах можно яичницу жарить, а при выстреле стоящего рядом (спереди) гарантировано оглушит. а при выстреле подкалиберным снарядом вперед выбрасываются железяки, которые удерживают снаряд при выстреле на дальность до 150 м. ими тоже может поразить человека (правда не помню в каком секторе)
Да и все внимание противника будет сосредоточено на танке, будут бить по нему в надежде сбить активную защиту и разбить прицелы.
Кому: Dok, #824 > Возьму к применению
В свое время, рубился в Контру, взял оттуда, не сам придумал.
Кому: Fourx, #848 > матёрый самец пипетки
А как правильно "пипец" или "питет"?, ну чисто из энтомологического интереса.
Кому: Васька, #898 > Такой пулемётчик был бы снят одним из первых, метким выстрелом из (чего угодно)
Но есть одно "НО", если пулемет крупнокалиберный и его прицельная дальность около 2х км., то хаммер не более чем следство его доставки до места стрельбы. Первым выстрелом такого стрелка можно снять разве что из танка или БТРа (как выриант Антиснайперской винтовки). Война вобще вещь нестандартная. Пулемет на этих хамерах скорее для "поддержки штанов" (не имеются ввиду любые цветные). А еще на хамеры ставят ПТР "TOW", Мк-19 и прочую хрень. Уровень опасности же как обычно оценить сложно. Все зависит от обстоятельств и госпожи Удачи. Я бы отнес такие машины к разведывательным. А что там задумавали пиндосы, я не знаю. Другой вопрос обычно заключается в том, что противника не нужно недооценивать. Если будешь думать что перед тобой прогулочный велосипед "пулемётчика которого можно снять одним метким выстрелом из чего угодно" скорее всего отправишся в долину вечной охоты.
Любителям короткоствола на заметку:
Увидел, спрятался, пропустил мимо и в корму из РПГ любой модели
Только тупой армейский юмор. У меня как в танке - 15 см. брони, остальное затылок (с) [большим и указательным пальцами демонструет радиус брони от уха] ни какой тандемный боеприпас не помоможет. Кость'с.
Еще раз извиняй, я тебя перепутал с кем то другим
> Шмелей можно обвалить подъезд хрущевки. Только танку такой взрыв ущерба не нанесет - у него даже динамическая защита не сработает, т.к. отсутствует детонация.
> В общем - ты заблуждаешься на счет РПО.
Приветствую.
Пора, раздавать памятки с ТТХ. Просто человек - патриот. верит в силу русского оружия, не зная материальной части. Это уже что - то. Но раз ему интересно может разберется.
Как думаешь, а защиту танку РПО снесет? Прицелы, там зенитный пулемет? В учебном фильме показывали, что РПО можно стрелять по танку если ничего другого нет. Я бы бил по тракам.
А на хрущевку хватит и одного, хотя как повезет. Случай: Два ВВшника из спортивоного интереса разбирали РПО в оружейке. Результат: Половину одноэтажной казармы разметало в щепки и кирпичи. Примерно метров 25-30 здания отхватило.
За нефтью лучше ехать в Иран или Саудовскую - там ее больше, добывать легче, и ядрен батонов нет.
А еще лучше в Ирак. Там вообще всех победили. Осталось малость - добычу наладить
> Исаев описывает ситуацию по существу, т.е. пытается объяснить с большую разницу не с позиций отдельного пилота (который может ошибиться), а с позиций ВВС в целом.
> Хартман мог вполне хорошо сбивать, но организация войск у СССР оказалась лучше, чем у Германии. Поэтому плюс минус десять самолетов на его счету ничего не могли решить.
> Как уже много раз говорилось, почитайте собственно Исаева.
Читал я, нет там именно про это. Я вас спросил про пропуски в Лётной Книжке и непропорциональные награждения на Западе и Востоке, вы мне про позицию ВВС в целом. Позицию знают все, а мне интерсно как раз конкретную претензию Мухина - раскололи или нет?
Конечно лень, я это и в печатном виде дома читал раз десять. Исаев опроверг только тот тезис, что пилоты Востока быстро сбивались на Западе. Про статистику награждений он ни слова. И ни слова про дырки в перечне побед Хартмана.
> Только танку такой взрыв ущерба не нанесет - у него даже динамическая защита не сработает, т.к. отсутствует детонация.
1. Попадание из РПО снизит его боеспособность, т.к. может очень неслабо повредить многое кроме брони (элементарно - ствол орудия)
2. Динамическая защита срабатывает не из-за детонации, а из-за скорости пробивающих её тел, учи матчасть.
> Не поспоришь, только в бою он не горяет как угорелый по местности. А прет не спеша, впереди пехота и БМП / БТР.
Да вы мегатеоретик, как я погляжу, в прорыве вперед танков легкую бронетехнику пускать. Солдат лишних многа, да? Включайте логику, или почитайте БУСВ хотя бы для просветления.
Прорыв на то и прорыв, что двигаться надо с максимальной доступной скоростью. Тут правило бега под дождем не канает: чем быстрее ты преодолеешь расстояние до линии обороны, тем меньше оплеух схлопочешь.
> Да и все внимание противника будет сосредоточено на танке, будут бить по нему в надежде сбить активную защиту и разбить прицелы.
ага, учитывая, что впереди танка идут ЛБМ и пехота
Главный смысл танка в прорыве в том, что он идет впереди и именно на нем сосредотачивается весь огонь, а он должен его максимально много и долго выдержать.
> 2. Динамическая защита срабатывает не из-за детонации, а из-за скорости пробивающих её тел, учи матчасть.
В ДЗ находится обычное бризантное ВВ. Оно может сработать как от детонации, так и от кумулятивной струи. Термобарический взрыв по-дефолту не имеет детонации, а скорости там даже близко к кумулятивным не подходят. Вот я и говорю - пофигу.
> 1. Попадание из РПО снизит его боеспособность, т.к. может очень неслабо повредить многое кроме брони (элементарно - ствол орудия)
Ну если прямо в стволе взорвать, то да.
А так - вряд ли. Посмотри, как на испытаниях атомных бомб ведут себя относительно тонкие конструкции - вышки, столбы, трубы, деревья. Всё вхлам разлетается, а они стоят. Надо объяснять, почему?
> Специалисты по танкам говорят немного другое :).
Не являюсь спецом в данной теме, однако выскажусь. Читала в журнале "Братишка" за июнь 2006 - го именно рассказ о том, что "Абрамс" действительно не лучший танк, целая статья на несколько разворотов была об том.
> Конечно лень, я это и в печатном виде дома читал раз десять. Исаев опроверг только тот тезис, что пилоты Востока быстро сбивались на Западе. Про статистику награждений он ни слова. И ни слова про дырки в перечне побед Хартмана.
Значит не поняли суть статьи Исаева. Статистика награждений и дырки в перечне побед мало влияют на полезность авиации. То что отдельные немцы сбивали больше самолетов чем их оппоненты никем не опровергается.
На тему пулеметчика на хамере:
Не забывайте, что помимо пулеметчика и водителя в хамере ещё 2-3 чела сидят. В их задачи как раз и входит прикрытие хамера. Плюс ещё 1-2 таких же машины, так как америкосы по одной машине не ездят (в отличие от наших). Отсюда, удачное нападение на данный кортеж зависит от многих факторов. Среди которых обученность л/с и временной фактор.
По погоду наших аналогов данных хамеров:
окромя БТР и УАЗ с пулеметом, отличное подспорье УРАЛ с ЗУ в кузове. И тоже в колонне и тоже с прекрытием и взаимодействием.
В качестве примера личные наблюдение за действием экипажа данного УРАЛа при обстреле колонны. Произведя две три очереди в цель экипаж съе......л из машины и пережидал какое-то время в стороне. После чего снова возвращался в авто и начинал всё заново. (хочешь жить - умей вертеться)
> Кстати сейчас за танком особо не попрячешся, на выхлопных газах можно яичницу жарить, а при выстреле стоящего рядом (спереди) гарантировано оглушит. а при выстреле подкалиберным снарядом вперед выбрасываются железяки, которые удерживают снаряд при выстреле на дальность до 150 м. ими тоже может поразить человека (правда не помню в каком секторе)
Именно, а если на танке ещё "Арена" какая работает...
Кстати, про подкалиберные снаряды. Кто-нибудь из поучаствоваших в последних войнах видел их применение в реальном бою? Они вообще в боекомплект входили? Или только осколочно-фугасные? Целей то для них - не было.
В общем уже не хочется стебаться, читая всю эту чушь. В 1941 у нас были танки, самолеты, пистолеты-пулеметы - всё лучше, чем у немцев и тем не менее мы ахуенно въебались почему? Потому что все эти черный акулы и Т-95 (да хоть Т-1000) всё это тока небольшая составная часть армии и залог победы. Главное это люди - умение применять эту технику. Как Швабедиссен надсмехается над выйчкой русских пилотов в начале войны. НО!!!!! И Покрышкин же подтверждает слова этого вражины - его авиакомдив Осипов устраивал разносы в 1941 году за то, что их дивизия отстает по проценту таранов от Московского округа! Куда же дальше? Такой же вояка описан и в "Окопах Сталинграда". Так что главное здесь выучка умение воевать прежде всего командиров (чтобы не заставляли долбоебически гореть в таране обученных классных лётчиков) и солдат.
А чем у нас солдаты занимаются? В отдаленных гарнизонах просто пиздят друг друга насмерть да плацы ломами подметают, а в столичных частях просто проституцией занимаются... Так что просто не понятно с чем связано такая оптимистическая оценка современной рАссеской армии...
видимо не в курсе, что бородинское сражение мы въебали - так что насчет пиздячек Наполеону не стоит так категорично. Аустерлиц остался не отмщённым. Поменьше бы дерьмократичной ура-патриотичной пропаганды...
> В 1941 у нас были танки, самолеты, пистолеты-пулеметы - всё лучше, чем у немцев и тем не менее мы ахуенно въебались почему?
Поправка - тут вы не правы.
В остальном - да. Кому: CCCDE, #949
> видимо не в курсе, что бородинское сражение мы въебали - так что насчет пиздячек Наполеону не стоит так категорично. Аустерлиц остался не отмщённым. Поменьше бы дерьмократичной ура-патриотичной пропаганды...
> Да вы мегатеоретик, как я погляжу, в прорыве вперед танков легкую бронетехнику пускать. Солдат лишних многа, да? Включайте логику, или почитайте БУСВ хотя бы для просветления.
> Прорыв на то и прорыв, что двигаться надо с максимальной доступной скоростью. Тут правило бега под дождем не канает: чем быстрее ты преодолеешь расстояние до линии обороны, тем меньше оплеух схлопочешь
Давай не будем ругаться. Был тут вчера один товарисчъ. Обычно выкручиваются чем есть. Прорывы в духе ВОВ уже врядли будут. А солдат [печально] всегда больше чем танков. Просто у нас танку сейчас фактически отводится роль подвижного бронированного орудия. А в БУСВ совсем по другому.
Готов пойти к тебе наводчиком. Сгорим вместе, танкисты хреновы.
В детстве давали два раза выстрелить учебным из 80ки. Под присмотром разумется. И порулить БМП. Когда вырос, не пускают - отупел наверное.
> Они вообще в боекомплект входили? Или только осколочно-фугасные? Целей то для них - не было.
Так и есть, не входили. Обычно их крадут. На фольфрам, кажется.
> Кстати, про подкалиберные снаряды. Кто-нибудь из поучаствоваших в последних войнах видел их применение в реальном бою? Они вообще в боекомплект входили? Или только осколочно-фугасные? Целей то для них - не было.
Как-то у Экслера говорили, что подкалиберником из танкав Чечне пробивался дом панельный до 4-го подъезда. Но пользы от этого никакой. Потому что вреда никакого.
> Но есть одно "НО", если пулемет крупнокалиберный и его прицельная дальность около 2х км., то хаммер не более чем следство его доставки до места стрельбы.
Фига ссе... Пулеметы научились делать... Эт кучность у такого пулемета должна быть выше чем у снайперки Драгунова, иля меньще 2 угловых секунд разлет пуль... Новейшие буржуйские снайперки дают кучность 120 см. на 120 см. на дистанции километр двести метров. С двух километров в человека попасть можно только теоритически. Не говоря уже о пулемете...
Фантастика...
> А на хрущевку хватит и одного, хотя как повезет. Случай: Два ВВшника из спортивоного интереса разбирали РПО в оружейке. Результат: Половину одноэтажной казармы разметало в щепки и кирпичи. Примерно метров 25-30 здания отхватило.
Вообще интересно разбирали, боеприпас вдруг штатно сработал. Обычно так не получается.
> Кому: Dok, #824 > > Возьму к применению
> В свое время, рубился в Контру, взял оттуда, не сам придумал.
>
> Кому: Fourx, #848 > > матёрый самец пипетки
> А как правильно "пипец" или "питет"?, ну чисто из энтомологического интереса.
>
> Кому: Васька, #898 > > Такой пулемётчик был бы снят одним из первых, метким выстрелом из (чего угодно)
> Но есть одно "НО", если пулемет крупнокалиберный и его прицельная дальность около 2х км.,
Оно так. Но на ютьюбе валяются ролики как эти колонны ездют, палят почем зря сходу и непонять куда. Натурально едут по дороге параллельно каким-то холмам, которые удалены метров на 500 минимум и стреляют туда. В кого там можно неприцельно и без стабилизации попасть - сие загадка.
Ну и опять же, как мне мерещится: и у вас цитаты подлеплены к ответам на них. А надо строчку свободную оставлять.
> Кому: Sir G, #322 >
> видимо не в курсе, что бородинское сражение мы въебали - так чтонасчет пиздячек Наполеону не стоит так категорично. Аустерлиц осталсяне отмщённым. Поменьше бы дерьмократичной ура-патриотичной пропаганды...
А почему - "въебали"? Цели своей Наполеон не достиг какую ставил - русская армия уничтожена не была, это в количественном так сказать разрезе. А в качественном - бились наши злее и на равных, психология победителей у французов никак не выросла, а даже наоборот.
> Забористая трава, нечего сказать. А кроме бабушкиных сказок чтонить есть?
Вдогонку...
Матрица-4: супершарик против армии США
За сообщениями о загадочном оружии в руках бойцов Саддама последовали требования применить санкции к российским предприятиям
В американской прессе появились сообщения о том, что США сейчас изучают «загадочное оружие», выведшее из строя американский «неподбиваемый» танк М1А1 «Абрамс». Инцидент с "маленьким желтым шариком", проделавшим дыру в танковой броне, случился еще 28 августа. Между тем, газетная кампании вокруг этого «супероружия» развернулась именно сейчас, когда чуть ли не каждый день поступают сообщения о немалых потерях США в Ираке.
> Читал я, нет там именно про это. Я вас спросил про пропуски в Лётной Книжке и непропорциональные награждения на Западе и Востоке, вы мне про позицию ВВС в целом. Позицию знают все, а мне интерсно как раз конкретную претензию Мухина - раскололи или нет?
Не могу ответить, так как для себя решил, что это не важно. Признаю пробел в образовании. :(
Знаю принцып работы РПО. Это я к тому что, сам не стрелял, но в центре термобарического взрыва не жажду оказаться ведь по эффективностивыстрел РПО сопоставим с разрывом 122 милимитрового снаряда. Может после выстрела танку будет пофиг(сомневаюсь как бы чего не сломалось после такого то) может и экипажу будет насрать(не попадались мне отчеты обстрела из рпо бронетехники с живыми обьектами внутри) однако допускаю что при выстреле может случится всё что угодно ведь перепад давления не мал;-от того что танку ничего не будет, до того что у экипажа перепонки поразрывает или они вообще все крякнут буде в танке пару щелей, или что танк тупо встанет потому как двигло накроется из за того что там всё трубки, провода поотрывает.
А про однозначный огненый кирдык погорячился.
Еще для интересующихся темой:
Статья чистый термоЙад!
"Стрелы песчаных демонов"
Описание Статья о боевом применении российских вооружений в Ираке
Стрелы «Песчаных Демонов» — Применение ПТУР «Штурм» в Ираке против аккупационных сил
Андрей Шитяков. По материалам пресс-центра МО РФ и телекомпании Аль-Арабиа (Иран).
> по эффективностивыстрел РПО сопоставим с разрывом 122 милимитрового снаряда
Ну вот сами разработчики говорят про 105-мм снаряд, правда непонятно от какой пушки, т.к. у нас таких калибров нет.
Это всё очень условно и зависит от массы факторов. Бризантного действия у РПО-А нет, есть только фугасное и ВУВ. Ударная волна у него имеет меньшую скорость, но более длинную фазу сжатия. Характеристики взрыва будут очень сильно отличаться в зависимости от условий - снаружи взорвалось или внутри помещения. Даже погода может повлиять на харакетристики, например сильный ветер, дождь и т.д. ИМХО, лучше им пользоваться против строений - вот там он вне конкуренции.
> Странно что резун не раскрыл главную тайну. Бомбардировщики ТБ на самом деле расшифровываются как "Треножник Боевой". Как раз на них Сталин выезжал из кремля чтобы пить кровь граждан.
А википедия считает, что "треножник боевой" - это
>Результаты 1—1 из 1
>Игла (ПЗРК)
>Релевантность: 100,0% - -
> Вообще по нему можно из ПТРК жахнуть с дистанции от 1500м "Метис" до 5500 м"Корнет".
Просто танк превентивно пальнет ОФ в подозрительный холмик с километра-двух, а то и трех и вынесет стрелка вместе с холмиком. Или стрельнет снарядом с ГПЭ - дальность поражения см. здесь:
http://russianarmor.info/Tanks/ARM/apers/ammo_r.html
А еще раньше - по местности отработают РСЗО, САУ, и авиация с кассетными и ОД бомбами. Дальность [их] действия напомнить? И сколько останется в живых из бравых гранатометчиков? А сколько из выживших будут в состоянии прицельно стрелять из РПГ/ПТРК?
> Кому: CCCDE, #950 >
> > В 1941 у нас были танки, самолеты, пистолеты-пулеметы - всё лучше, чем у немцев и тем не менее мы ахуенно въебались почему?
>
> Потому что некоторым и тогда было лень читать, но не лень языком работать. Посмотри хотя бы архивы обсуждений здесь.
>
> Значит не поняли суть статьи Исаева. Статистика награждений и дырки в перечне побед мало влияют на полезность авиации. То что отдельные немцы сбивали больше самолетов чем их оппоненты никем не опровергается.
Дааа ..... С Вами и курить пожалуй начнёшь.... Уже третий на вопрос о Фоме пытается втиснуть Ерёму. Если парадный перечень побед, взятый из писем Урсуле, не подтверждён документами эскадры, то как раз опровергается! Если одну и ту же награду вручают за 40 побед на Западе и за 100 побед на Востоке, то рациональное объяснение может быть найдено ? Я не настаиваю, что Мухин прав кругом, всегда и везде. Но вот конкретный его тезис просто отвергается?
> В 1941 у нас были танки, самолеты, пистолеты-пулеметы - всё лучше, чем у немцев и тем не менее мы ахуенно въебались почему?
Ну камрад это обьемный вопрос тут тебе на него в двух постах не ответят, это гору литературы прочитать нужно.
А так например самый известный сов.танк Т-34 имел двигло В2 300( триста это не л.с а количество моточасов которые тот отработает без поломки гарантированно)а на стенде он выдавал едвали сто, а на марше или в бою и того меньше, сырой еще был движок,первая коробка передач была вообще сконструированна не очень(прообразом - послужила коробка передач от немецкого мотоцикла) хорошо и требовала не только отличной подгототовки экипажа но и немалой физической силы от мех-вода передачу включать ему обычно помогал стрелок, не было командирских башенок что сокращало обзор соответственно и жизнь танка, плохо отводились пороховые газы ставили БТшный вентилялятор маломощный. И очень многое казавшееся крутым было так.
> А еще раньше - по местности отработают РСЗО, САУ, и авиация с кассетными и ОД бомбами. Дальность [их] действия напомнить? И сколько останется в живых из бравых гранатометчиков? А сколько из выживших будут в состоянии прицельно стрелять из РПГ/ПТРК?
Ладно уговорил танк круче пехотинца с гранотометом.) Но если идет такой расклад что с одной стороны РСЗО, САУ, и авиация с кассетными и ОД бомбами, а с другой только гранотометчики и пехота( если не учитывать что у гранотометчика может оказаться камрад вертолетчик и артелейрист ), то я смысла в этом споре вообще не вижу потому как это избиение младенцев, при таких раскладах танки вообще на поле боя смысла выпускать практически нет, там и без них всё сравняют с землёй.
> Просто танк превентивно пальнет ОФ в подозрительный холмик с километра-двух, а то и трех и вынесет стрелка вместе с холмиком. Или стрельнет снарядом с ГПЭ - дальность поражения см. здесь:
> http://russianarmor.info/Tanks/ARM/apers/ammo_r.html >
> А еще раньше - по местности отработают РСЗО, САУ, и авиация с кассетными и ОД бомбами. Дальность [их] действия напомнить? И сколько останется в живых из бравых гранатометчиков? А сколько из выживших будут в состоянии прицельно стрелять из РПГ/ПТРК?
Ээээ камрад, а может сразу на всем маршруте выдвижения РЯО прохерачить? Ну так - чтоб точно - никого. Ты эта думай малясь когда постишь... Во-первых - боезапас, он не бесконечный, зараза и по всем "подозрительным холмикам" работать его не хватит нифига. Так что это, соизмерять надо, для чего оружие предназначено....
Численность русской армии показывается различной - от 110 до 150 тыщ человек. Можем взять 120 тыщ - по Богдановичу (Ну и сам Наполеон оценил так русскую армию в письме к жене). 640 орудий. Главное оружие в начале XIX века - это была как раз артиллерия - у кого больше пушек, тот и должен в хлам изодрать врага, да ещё и наступающего. Французская армия (по Шамбре) - 135 тыщ и 587 орудий! Потери нас в общем-то мало интересуют сами пос ебе, но они являются ключом к оценке этой битвы - 45 тыщ с русской стороны. Французы потеряли в соответствии со статистическими оценками около 48 тыщ, по земцову от 38 до 41 тыщи. Ну вот и возьмем 48 тыщ.
Почему атакующие французы потеряли меньше убитых, чем обороняющиеся за укреплениями (редуты, флеши, батареи русские)? Да потому, что возле деревни Псарёво весь бой простоял "артиллерийский резерв" в 300 орудий! Вот и всё! Кутузов сам лишил себя половины (!) артиллерии! А после этого остаётся тока - "Эге-гй, ребяТУШКИ! За нами Москва - отступать некуда! Вперед! За веру, царя и Отечество! Эге-гей!"
Тьфу, блядь!
Ну и по формальным основаниям поле битвы осталось за французами - русские отступили, хотя это никакого значения не имеет.
> Дааа ..... С Вами и курить пожалуй начнёшь.... Уже третий на вопрос о Фоме пытается втиснуть Ерёму. Если парадный перечень побед, взятый из писем Урсуле, не подтверждён документами эскадры, то как раз опровергается! Если одну и ту же награду вручают за 40 побед на Западе и за 100 побед на Востоке, то рациональное объяснение может быть найдено ? Я не настаиваю, что Мухин прав кругом, всегда и везде. Но вот конкретный его тезис просто отвергается?
Дык изучать надо не сколько герр Хартман написал или сбил, а сколько наши штурмовики смогли доставить бомб на позиции, а если еще глубже в корень - то на сколько РККА продвинулось.
> А так например самый известный сов.танк Т-34 имел двигло В2 300( триста это не л.с а количество моточасов которые тот отработает без поломки гарантированно)а на стенде он выдавал едвали сто
Камрад, когда куришь, надо выдыхать. В2-300 - это "народнохозяйственная" модификация В2. Мощностью именно 300 лошадок. И выпускалась она [после] войны. Использовалась на буровых и т.д. На Т-34 - В2-34, мощностью 500 лошадей. были ещё В2К, В2ИС и пр. По ресурсу - его постепенно увеличивали.
Дааа. Как не повезло родине что не вы в сей трудный час возглавили армию российскую а идиотик Кутузов (Который в общем то вообще Бородинское сражение давать не собирался, справедливо полагая что наполеон сам себя логистикой победит)
Но в общем это наброс - набросам наброс.
К вопросу почему атакующий потерял не больше чем обороняющийся - потому что атаковал.
> Цифра на гильзе означает не год выпуска боеприпаса, а завод, на котором данный боеприпас выпущен.
Да, если уж про цифры речь зашла - у меня имеется стреляный (судя по весу и отпечатку ударника на капсюле) запаяный патрон калибра 12.7*109 мм, на гильзе 2 звезды, цифра 3 и буква И. Видимо он должен быть выпущен в 3 году нашей эры, по мнению аффтара заметки. Не в курсе, чего они на самом деле могут значить?
> Камрад, когда куришь, надо выдыхать. В2-300 - это "народнохозяйственная" модификация В2. Мощностью именно 300 лошадок. И выпускалась она [после] войны. Использовалась на буровых и т.д. На Т-34 - В2-34, мощностью 500 лошадей. были ещё В2К, В2ИС и пр. По ресурсу - его постепенно увеличивали.
Ключевое слово - постепенно. И ресурс был мал, и воздухоочитители были вредительские, и обзорность никакая. В общем на вундерваффе не тянет никак.
ЗЫ Кстати та же четверка немецкая вполне себе всю войну воевала и ничего
Камрады я сильно сомневаюсь что эти 80 абрамсов были уничтоженны из РПГ, на вооружении иракской армии стояла прекрасная пушка СПРУТ-Б которая зарекомендовала себя в Югославии и странах ближнего востока. Но если взять стат. данные чисто по нашим ВС процентов 80 из уничтоженной бронетехники на терр. Чечни и Афганистана приходится на мины,фугасы.РПГ опавдывает себя только в бою в ограниченом пространстве с малой возможностью маневра или с отсутствием маневра вообще город,горы,лес и тд. Плюс к тому, танка без сопровождения пехоты практически никогда не бывает и в боестолкновении на открытой местности необходимо сначала отсечь пехоту от танка что сделать практически невозможно без артиллерии,минометов.Но танк это не только дорогостоющая техника это очень эффективныи инстумент огневой поддержки и при обученном экипаже при слаженных действиях пехоты прикрывающих его, подбить танк стрельбой из гранатомета-огромная проблема.Ну,а стрельба в лоб это практически нереально (на открытой местности)если были такие случаи удачного применения то это исключение из правил. Гораздо перспективнее ударить в борт,корму,крышу. Нельзя так-же забывать про такие факторы как,наличие ДЗ,угла атаки,толщины брони,многие машины стали оснащатся АЗ что дает хоть и не большой но еще один плюс к живучести танка. По моему мнению все виды РПГ это оружие засад и оружие отчаяния, но это только касается его противотанковых свойств, в пехоте это оружие существенно повышает огневую мощь пехоты.
> Во-первых - боезапас, он не бесконечный, зараза и по всем "подозрительным холмикам" работать его не хватит нифига. Так что это, соизмерять надо, для чего оружие предназначено....
Посмотри расход боекомплекта при штурме Берлина. Именно по каждому холмику.
[Характерная черточка: за время боев за Берлин танки армии П. С. Рыбалко выпустили 18 тыс. 85-мм снарядов. Такое количество снарядов не выпускалось ни в одной из предыдущих операций армии. Некоторые машины выпускали до пяти боекомплектов. Переводя с сухого языка статистики, это можно назвать «били по всему, что шевелится».]
>Ээээ камрад, а может сразу на всем маршруте выдвижения РЯО прохерачить?
Вообще-то именно так и полагалось. Посмотри на ВИФе Путилова о планах ОВД и НАТО, он много лет собирает информацию. Без ядерного оружия ни те, ни другие даже не планировали.
> то я смысла в этом споре вообще не вижу потому как это избиение младенцев, при таких раскладах танки вообще на поле боя смысла выпускать практически нет, там и без них всё сравняют с землёй.
А ты думал, кто-то не захочет воспользоваться преимуществом в вооружении? А танки просто будут контролировать территорию, чтобы выжившие не откопались или не прибежали из других мест.
Иногда делаются попытки объяснить высокие счета немецких асов некоей системой, в которой двухмоторный самолет засчитывался за две «победы», четырехмоторный — аж за четыре. Это не соответствует действительности. Система подсчета побед летчиков-истребителей и баллы за качество сбитых существовали параллельно. После сбития «Летающей крепости» летчик ПВО рейха рисовал на киле одну, подчеркиваю, одну полоску. Но одновременно ему начислялись баллы, которые впоследствии учитывались при награждениях и присвоении очередных званий. Точно так же в ВВС Красной Армии параллельно системе учета побед асов существовала система денежных премий за сбитые самолеты противника в зависимости от их ценности для воздушной войны.
И далее.
А то, что работа ПВО и фронтовой авиации мало-мало отличается, Мухину в голову не приходило? На отражение крепостей - один-два вылета в несколько дней, на рубку над Курском - пять-шесть в день. Почему-то у нас тоже была дифференциация - один прикрывает ударную авиацию, два сбитых и много наград, другой - перехватчик, десять сбитых, а наград - столько же. А третий - "просто" на разведку слетал.
> А то постят некоторые многолетний баянистый бред, а потом удивляются, откуда в сети столько ламеров... Лень нормальные источники поискать, вот и все.
Если намек в мою сторону я пользовался бумажным справочником автора Шнуркова В.Н "Вооружение пехоты". За достоверность не ручаюсь но и в сетке много врак, стараюсь пользоваться бумажными источниками.
> Кому: Sir G, #322 >
> видимо не в курсе, что бородинское сражение мы въебали - так что насчет пиздячек Наполеону не стоит так категорично. Аустерлиц остался не отмщённым. Поменьше бы дерьмократичной ура-патриотичной пропаганды...
Да неужели!
И в Париж как победители не въезжали и Наполеон не драпал зимой так, что половина войска в полях осталась зимовать навечно и его самого чуть на переправе не подловили. Да отдали Москву, да её сожгли в итоге. Пожертвовали мылым, чтобы выиграть в целом. Поддаться чтобы победить - принцип дзю-до.
Или надо было Бородинское брать любой ценой, чтобы потом получить Пиррову победу?
Понятно что ту войну выиграли союзники.
Вопрос №1: Россия была в их числе?
Вопрос №2: России принадлежит часть общей победы?
Вопрос №3: Россия приложила усилия в разгроме армий Наполена?
Если все ответы будут утвердительными - так какого рожна вам надо, любезный?
Я считаю, что лучше уж пусть будет больше патриотизма основанного на исторической правде, чем поливать собственную голову чужими помоями двойных стандартов и подмены понятий, особенно в историческом контексте, и особенно применительно к своей Родине!
> Про пулемет на Хаммере.
>
> Тут такое дело, уже верно подмеченное: Пулемет там крупнокалиберный. К нему хрен подберешься, чтоб из калаша примочить.
>
> И еще одна деталь, немаловажная. Незакупоренный в башню пулеметчик имеет очень хороший, естественный обзор.
>
> Для небронированной/слабобронированной машины это важно - она не может прозевать пару РПГ-метателей в надежде на броню.
>
> Если же обзора не хватает - застройка там, или рельеф, то пулеметчика прикрывают как положено. И по любому,
>
> получаем мы мощную подвижную огневую поддержку. А попробуй-ка такую дуру на горбу потаскать - замудохаешься.
Я впринципе с чего завёл эту бадягу про пулемёт на хаммере, смотря некоторые новости по телику частенько обращаю внимание при репортажах из каких-нибудь "горячих точек" на джипы с пулемётами и стоящих во весь рост за ними бойцов.
И частенько такой джип едет почему-то медленно по населённому пункту. Вот и возникает вопрос - а что мешает партизану, спрятавшемуся где-нибудь в укрытие шмальнуть по такому бойцу, ну а остальным партизанам вдогонку разделаться с остальными.
Может там действительно сопротивления никакого не оказывается таким "миротворцам", вот тогда и получается, что применение такой техники предусматривается в случаях когда противник безоружен или пьян в говно.
> P.S. немцы Т-34, кстати, трофейные, активно пользовали.
Ну да, в количестве трех :). В том-то и дело, что немцы сначала посчитали ненужным использование трофеев - и так выиграют. Плюс у них не было трофейной ремонтной базы и свободных рук, чтобы заморачиваться с приведением трофеев в божеский вид, заправкой подходящим горючим, боеприпасами... Потом спохватились - а поздно, под открытым небом к 42 трофеи утратили товарный вид. Даже советские войска и даже в 41 и то успели использовать куда больше трофейной техники. Подробнее - "Трофеи в Красной армии" и "Трофеи воздушных битв", фото - замечательные.
Интересно, насколько часто статьи аналогичного характера появляются в западных СМИ и нет ли в последнее время тенденции к увеличению количества подобных статей в западных СМИ.
> [плохо отводились пороховые газы ставили БТшный вентилялятор маломощны] >
> Камрад, самое главное забыл ! Полик !" Полика в башне не было ! [страшно воет]
При плоховентилируемом боевом отделении , в бою заряжающий частенько падал в обморок это из за атравления пороховыми газами. Нет мелочей в танкостроении, и маломощный вентилятор да еще неудачно расположенный легко может привести к потере танка, смерти экипажа.[страшно воет]
>
> Дык изучать надо не сколько герр Хартман написал или сбил, а сколько наши штурмовики смогли доставить бомб на позиции, а если еще глубже в корень - то на сколько РККА продвинулось.
Т-34-85, да, единицы. Я про Т-34-76, который Panzerkampfwagen T-34747R.
"В дальнейшем, дабы не допустить таких случаев, на корпус и башню трофейных танков наносились опознавательные знаки или свастика большого размера и в большом количестве. Танк Т-34/76D имел два круглых люка на башне. Примерно с конца 1941 года захваченные Т-34 отправлялись на завод вРиге для ремонта и модернизации пока в 1943 году фирмы Merzedes-Benz (завод в Mrienfelde) и Wumag (завод в Goerlitz) также не стали проводить ремонт и модернизацию Т-34. Там Т-34/76 оборудовались по германскому стандарту: в частности, на башню устанавливалась командирская башенка с распашными створками, радиооборудование и ещё многие нестандартные переделки. Более 300 Т-34/76 были поставлены "под ружьё" Вермахта."
> Фига ссе... Пулеметы научились делать... Эт кучность у такого пулемета должна быть выше чем у снайперки Драгунова, иля меньще 2 угловых секунд разлет пуль... Новейшие буржуйские снайперки дают кучность 120 см. на 120 см. на дистанции километр двести метров. С двух километров в человека попасть можно только теоритически. Не говоря уже о пулемете...
> Фантастика...
Слово "калибр" ничего не говорит? Для какого калибра 120см разлет, случайно не для .223? А прицел снайперки изнутри просто так что ли размечен по занятной дуговой траектории, чтобы выглядило круче? Кстати, везде упорно пишут, что СВД применять на дальностях свыше километра тяжело (смотрим разницу между прицельной и эффективной дальностью), как раз потому что баллистика у патрона не слишком хорошая. Для стрельбы по людям на километр и два есть АСВК-КОРД и прочие крупнокалиберные "противоснайперки". А у амеров, к примеру Barret M82A*, который в состоянии стрелять патронами от пулемета 12,7 Browning M2, правда не так точно, как специальными. А чем пулемет 12,7 с оптикой, прочно установленный, будет отличаться при стрельбе одиночной и короткими очередями от крупнокалиберной снайперки, если отдача гасится приличной станиной?
> Вдогонку...
>
> Матрица-4: супершарик против армии США
> За сообщениями о загадочном оружии в руках бойцов Саддама последовали требования применить санкции к российским предприятиям
>
> В американской прессе появились сообщения о том, что США сейчас изучают «загадочное оружие», выведшее из строя американский «неподбиваемый» танк М1А1 «Абрамс». Инцидент с ["маленьким желтым шариком"], проделавшим дыру в танковой броне, случился еще 28 августа. Между тем, газетная кампании вокруг этого «супероружия» развернулась именно сейчас, когда чуть ли не каждый день поступают сообщения о немалых потерях США в Ираке.
>
> http://inosmi-back.rian.ru/text/experts/200606.html
> Вообще-то именно так и полагалось. Посмотри на ВИФе Путилова о планах ОВД и НАТО, он много лет собирает информацию. Без ядерного оружия ни те, ни другие даже не планировали.
Так, еще раз, ты понимаешь значение слова "марш"? На вскидку http://www.nsu.ru/vk/unprotected/lectures/t17_.htm - чтобы долго не искать. Какое, к чертовой матери, РЯО на маршруте выдвижения? Какие, к свиньям собачьим, холмики подозрительные? Насколько я понял из ссылки, что в №963 посте американскую колонну расстреляли именно на марше. Ты это, в общем, если о чем фиговое представление имеешь, молчи лучше, а?
> А то, что работа ПВО и фронтовой авиации мало-мало отличается, Мухину в голову не приходило? На отражение крепостей - один-два вылета в несколько дней, на рубку над Курском - пять-шесть в день.
Может приходило, может нет, но он опирался на данные по 1941 году и началу 1942, когда немцев награждали по счетам, начатым во Франции и Польше, а на Германию англичане летали преимущественно на двухмоторных самолётах (Веллингтон, Уэллсли, ну ты в курсе).
> Слово "калибр" ничего не говорит? Для какого калибра 120см разлет, случайно не для .223? А прицел снайперки изнутри просто так что ли размечен по занятной дуговой траектории, чтобы выглядило круче? Кстати, везде упорно пишут, что СВД применять на дальностях свыше километра тяжело (смотрим разницу между прицельной и эффективной дальностью), как раз потому что баллистика у патрона не слишком хорошая. Для стрельбы по людям на километр и два есть АСВК-КОРД и прочие крупнокалиберные "противоснайперки".
Камераден!
Вы хоть видели человека на расстоянии в километр?
Представляете, какая это мааааленькая малюсенькая точка?
"А теперь попробуем в это попасть", да хоть из рэйлгана или гипербластера какого :)
Уважаемый, вы порете чушь и она визжит!
Да, была Россия в числе союзников, да, входили в Париж и что?!!!!!!!!!!!! Что из этого? Ив Берлин входили не раз - так посмотрите кто и как живет! А в европах как потешались над тем, что русские своим мясом исправляют все промахи так и продолжают потешаться. Тока вот беда в том, что это не может продолжаться бесконечно! Законы термодинами они знаете ли всеобщие и прекрасно приложимы к обществу.
Если в 1812 году удалось потопить хранцузов в крови (больше всё-таки в своей), то в 1855 уже хлебали свою кровушку в гордом одиночестве! А уж что немцы сотворили в 1914-1918 годах и вспоминать не стоит! Псевдо патриотические визги о крутости ушанок, сала и ваще нас самих являются самым надежным залогом, что через 7-10 лет нас будут гвоздить снарядами сос спутниковым наведением, а мы по погребам будем вспоминать, что в 80-е года у нас было самое крутое оружие....
Туфта это всё только реальный взгляд на вещи, когда осознаются и признаются ошибки может привести к росту, а если орать что мы самые ахуительные вояки в мире, то и делать ничего не надо! Именно это и произошло в 1939-1941 гг. Когда новый нач. Генерального штаба Жуков в своем докладе Политбюро заявил, что немцы в европейской кампании ничего нового и интересного не применили - всё это известно и наши стратеги разделяют и владеют подобными методиками ведения боевых действий. Тока реальность оказалось совсем - совсем другой...
Новости
VIP
