Про аэропорт Шереметьево 2

25.05.09 16:51 | Goblin | 914 комментариев »

Путешествия

В аэропорту Шереметьево 2 бываю редко — нечего мне там делать. Но тут пришлось — по нужде. Для начала надо было вылететь в город Ницца, что во Франции. Я бы, конечно, с удовольствием из родного Пулково, но в Москве назрела премьера фильма "Типа крутой охранник", а утром надо было вылетать. Поэтому пришлось с утреца из Шереметьево 2.

Не успев прибыть в Шереметьево 2 по нужде, немедленно эту самую нужду испытал. Сортир нашёлся быстро — из угла неслась мощнейшая вонища. Внутри — чисто сортир при холерном бараке. Абсолютно все унитазы обосраны так, будто в сортире живёт рота больных дизентерией йети. Кругом гигантские кучи говна, как размазанные по стенкам унитазов, так и забивающие все внутренности оных. Ни одна скотина даже не пытается за собой слить. Ну а в целом сортиры в Шереметьево 2 не убирает вообще никто и никогда. Я вообще парень крепкий, но буквально чудом не сблеванул, настолько омерзительно. Страшно видеть, до чего Сталин довёл Шереметьево 2.

Возвращаясь из Ниццы, организм пищей не отягощал — во избежание посещения шереметьевских чудо-туалетов. Но не тут-то было. В комплекте с засранными туалетами Шереметьево 2 встречает особо продуманным паспортным контролем. Большой зал, куча кабинок с пограничного вида девушками, многие в чине прапорщика. Ну и здоровенные очереди в каждую кабинку. Очередь в кабинку "Для дипломатов", очередь в кабинку "Для граждан с электронными паспортами". Всё как положено и крайне неспешно.

Построившиеся в очереди соотечественники немедленно принялись занимать очередь друг для друга в разных очередях, а потом метаться из одной очереди в другую. У особо сообразительных именно так принято, сунуться сразу в десять мест, везде отметиться и постоянно метаться. Это, как нетрудно догадаться, резко ускоряет процесс стояния в очереди и чудовищно бесит окружающих. Прикольно наблюдать за французами, впервые видящими такую жизненную активность. Они ж тупые, куда встали, там и стоят. А тут такая невиданная сообразительность русских, Задорнов-style.

Очереди, как нетрудно догадаться, движутся с разной скоростью. Потому что некоторые сотрудники молча смотрят в паспорта граждан, ставят печати и приглашают следующего. А некоторые ведут с гражданами вдумчивые беседы. Трудно понять о чём, издалека не слышно. Но с одним человеком могут беседовать минут по пять, при том что в очереди стоит не менее сотни человек. Очередь, в которую догадался встать я, стояла именно к такой даме.

Через час стояния на паспортный контроль граждане в очереди заволновались. И внезапно выяснили, что у нас не одна очередь, а две. Одна длинная, в которой стоит основная масса, а вторая короткая, в самом начале, заметная не всем. Но хорошо заметная тем, кто стоит в начале, потому что там надо определять, чья очередь идти в окошко к интеллектуалке на беседу.

Обстановка накалилась, грянул скандал, отогнали всех желающих пристроиться ко второй очереди. Мимо проходил какой-то крайне важный лейтенант, тётки из очереди потребовали принять меры и ускорить процесс. В ответ на что лейтенант сквозь зубы процедил, что у него работают все пункты пропуска, а жаловаться надо администрации аэропорта. Наблюдать за гражданами прикольно: вся очередь — серьёзные люди, прямо из Ниццы. Видно, при деньгах, авторитетные. Чисто вынужденно, по злой иронии судьбы, возвращающиеся в Рашку. Встречают их не менее серьёзные лейтенанты, презрительно поясняющие, как на самом деле устроена жизнь. Цирк уродов.

В скандалах и воплях незаметно прошло два часа. От Ниццы до Москвы лететь три часа, а в очереди на паспортный контроль в Шереметьево 2 — два часа. Кстати, когда дошла моя очередь, за мной уже стояли по пять-шесть человек в ряд — так быстрее проходить, надо только определиться, кто первый. Многим дебилам известна мощная шутка "Если вы такие умные, что ж вы строем не ходите?" Она считается очень смешной. На самом деле ничего смешного в ней нету, большие скопления граждан всегда надо строить, ибо если идиотам дать волю — они друг друга поубивают.

И ведь способы борьбы с идиотами давно известны. Для начала надо построить узкие скотопрогонники из рельсов и железных листов. Чтобы стоять можно было только строго в колонну по одному, друг за другом в затылок. Построившимся надо писать номера — на лбу, зелёнкой. Например, зелёнкой того цвета, какого цвета кабинка в конце этой очереди. Чтобы если даже ухитрился перепрыгнуть через скотопрогонники, были вынуждены проходить паспортный контроль через будку своего цвета. Ну и, конечно, всех бегающих не мешало бы лупить по башкам дубинами, поливать холодной водой и бить током. Это ликвидирует охоту занимать места в десяти очередях и метаться взад-назад. Чтобы потом могли рассказывать, как страшно жить в тоталитарной России им, дебилам.

Самое главное — ничего не делать с людьми, которые проверяют паспорта. Они работают максимально эффективно, не надо им мешать.

В обчем, отлично провели время.

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 7 | 8 | 9 | 10 всего: 914, Goblin: 49

PoD
отправлено 26.05.09 17:18 # 701


А тем временем камрад Лекс в очередной раз заливает интернет напалмом: http://lex-kravetski.livejournal.com/244197.html

Как раз немного в тему обсуждения


PoD
отправлено 26.05.09 17:19 # 702


Кому: Фингал, #696

> я живу в Кубе???

Да!
Я вот живу в Параллелепипеде и нечего тут стеснятся.


j_silver
отправлено 26.05.09 17:25 # 703


кому: Фингал, #696

>я живу в Кубе???

нет. в стеклянной призме :)))
звучит действительно ужасно.

кому: спорщикам про "на ..." и "в ..."

не нужны мне ни париж ни аргентина,
мне италия с нью-йорком не нужна,
я давно хотел попасть на украину,
да вот никак не получалось ни хрена.
(песня курсанта гражданского летного училища, еще советских времен)

на основании авторитетного источника предлагаю постановить - говорить на тупичке про украину "на". кто против - при каждом употреблении "в украину" должен прописать - "я не майдаун, честно". кс


Corsa
отправлено 26.05.09 17:28 # 704


Кому: Asya, browny, Фемида

Уважаемые филологи, мне кто-нибудь объяснит, чем "дОговор" хуже "договОра" ?

Вот по-простому, без изъёбок. Почему правило именно такое? Чем хуже было бы правило "дОговора"?

А то, пока кроме блистательного остроумия и тонких намёков я ничего не заметил.


Asya
отправлено 26.05.09 17:31 # 705


Кому: Corsa, #704

От какого слова образовано слово "договОр"? что означает слово "договОр"? что меняется при переносе ударения на первый слог?


Corsa
отправлено 26.05.09 17:42 # 706


Кому: Asya, #705

> От какого слова образовано слово "договОр"?

ГОвор.


>что означает слово "договОр"?

Ну, например, - http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00024/21500.htm?text=%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%...


>что меняется при переносе ударения на первый слог?

Ударение. Смысл не меняется.


Asya
отправлено 26.05.09 18:01 # 707


Кому: Corsa, #706
> ГОвор.

Не правильно. От слова "договориться". Это отглагольное существительное.

> Ударение. Смысл не меняется.

Не правильно. От передвижения ударения на первый слог (на приставку) смысловой акцент переезжает туда же. Теряется связь со словом "договориться" (тому пример, что ты вывел слово "договор" из "говор"), то есть со смыслом самого слова.

> Ну, например

Не надо напримеров. Своими словами скажи. Ты же меня спрашиваешь про всё это, а не яндекс. Хотя мог бы яндекс, там всё есть. Впрочем, если за дурацкие вопросы там забанили, конечно, остаётся только на сердобольных людей полагаться.


dartlight
отправлено 26.05.09 18:17 # 708


Кому: PoD, #691

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

объективно нет прибора который бы показал наличие либо отстствие создателя всего.
всё остальное софистика.
потому как имеется один вопрос есть или нет.
я его не видел, ты его не видел. дык я вот марс не видел, по луне не ходил. а вдруг это просто сыр? нет они реальны там были другие люди, сделали фотографии прибором, на марс марсоход отправлен и марс с помощью приборов наблюдаем.

вот город троя пока его не раскопали вообще считался мифическим городом, типа небыло его.

вывод нет прибора, не можно говорить, что он есть, не можно говорить что его нет.
потому как нельзя получить объективную информацию.


может цынк на эксперимент кинешь?


iP..McRae
отправлено 26.05.09 18:21 # 709


Кому: Goblin, #532

> Цены в аэропортах прекрасны: чашка кофе с пирожком за 700 рублей - это прекрасно.

Ещё недобравшись до заграниц, все деньги можно оставить в аэропорту!!


Corsa
отправлено 26.05.09 18:24 # 710


Кому: Asya, #707

> Не правильно. От передвижения ударения на первый слог (на приставку) смысловой акцент переезжает туда же. Теряется связь со словом "договориться" (тому пример, что ты вывел слово "договор" из "говор"), то есть со смыслом самого слова.

У слов "договОр" и "дОговор" разный смысл?


> Не надо напримеров. Своими словами скажи.

"Соглашение".

>Впрочем, если за дурацкие вопросы там забанили, конечно, остаётся только на сердобольных людей полагаться.

Мне одолжений делать не надо. Если не интересно - не пиши мне.


Фемида
отправлено 26.05.09 18:24 # 711


Кому: Corsa, #704

[тоскливо смотрит на монитор]
Я не филолог. Я просто учила русский язык в школе. Там объясняли КАК правильно. Если я сомневаюсь в правильности произношения/написания/применения какого-либо слова, я просто смотрю словари.
Если тебе лично интересно ПОЧЕМУ правильно так, а не иначе, - попробуй поискать в интернете этимологические словари, ТНБ в помощь

P.S. Где ты увидел изъебки - непонятно


Asya
отправлено 26.05.09 18:59 # 712


Кому: Corsa, #710

Я тебе уже один раз ответила, что и как, тебя не устроило. Второй раз ответила - тоже не устроило. Капризничаешь? Так нахрен мне нужно время тратить, если всё одно мимо мозга? Иди в яндекс, там всё выясняй. Надоело.


phoenix1981
отправлено 26.05.09 19:17 # 713


> Когда-то в ней всё было поделено относительно поровну для всех.

> Т.е. небогато (см. Страна нищая), но приблизительно одинаково именно для всех, без исключения.

> Ну а теперь у одних есть всё, а у других - хуй за щекой, и вторых - почти всё население.

> Можно радоваться.

че делать то теперь со всем этим?

заметка показательная.

прочитавшие делятся на две условные категории
первые понимают и впечатляются от того, какая грязная, засраная и поганая рашка,

вторые лишний раз при визите в места общего пользования попридержат струю, а встав с большого белого друга, возьмут ершик.



Corsa
отправлено 26.05.09 19:18 # 714


Кому: Asya, #712

> Капризничаешь?

Типа того, ответы "Правило такое, потому что такое правило" меня почему-то не убеждают.


Если вдруг надумаешь отвечать, то очень интересует:

>У слов "договОр" и "дОговор" разный смысл?


Asya
отправлено 26.05.09 19:19 # 715


Кому: Corsa, #714

Нет, интереса отвечать тебе по существу твоих вопросов больше не имею. Ты сам думать не хочешь, а без этого объяснять тебе что-то теряет смысл.


botva
майдаун
отправлено 26.05.09 19:48 # 716


Кому: j_silver, #703

> на основании авторитетного источника предлагаю постановить - говорить на тупичке про украину "на". кто против - при каждом употреблении "в украину" должен прописать - "я не майдаун, честно". кс

ага, и на портрете путина пусть поклянется, чтобы, не дай бог, не обидеть классных пацанов.


PoD
отправлено 26.05.09 20:05 # 717


Кому: dartlight, #708

> Кому: PoD, #691
>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

Зачем мне это?

> объективно нет прибора который бы показал наличие либо отстствие создателя всего.

То есть существуют приборы, которые могут показать отсутствие драконов/фей/леприконов?

> потому как имеется один вопрос есть или нет.

Бога нет. Это не вопрос, а утверждение.

> вывод нет прибора, не можно говорить, что он есть, не можно говорить что его нет.

Еще раз: зачем ты рассуждаешь о вопросе в котором ничего не понимаешь? Сначала разберись в том что такое научный метод и как вообще работает наука, а потом думай об остальном.

> может цынк на эксперимент кинешь?

http://www.google.com


PoD
отправлено 26.05.09 20:06 # 718


Кому: PoD, #717

> Бога нет. Это не вопрос, а утверждение.

Деда Мороза тоже нет, кстати.

Извиняйте пацаны.


Nord
отправлено 26.05.09 20:13 # 719


Кому: botva, #716

> ага, и на портрете путина пусть поклянется, чтобы, не дай бог, не обидеть классных пацанов.

А ты, действительно майдаун.


iP..McRae
отправлено 26.05.09 20:14 # 720


Кому: PoD, #718

> Деда Мороза тоже нет, кстати.
>
> Извиняйте пацаны.

Ну ты и мразь!!! сюда же дети ходят!


Orient
отправлено 26.05.09 20:15 # 721


Кому: PoD, #717

> Это не вопрос, а утверждение.

Утверждения доказываются. Пока доказательств ты ни одного не привел.


browny
отправлено 26.05.09 20:28 # 722


Кому: Corsa, #706

> Ударение. Смысл не меняется.

Пр-р-рально! Что в лоб, что по лбу. Всё равно думать отказываешься.

Кому: Corsa, #710

> У слов "договОр" и "дОговор" разный смысл?

Есть ещё слово догОвор. Вот у него одинаковый.

Кому: Orient, #721

> Утверждения доказываются.

Ты бы в словарь толковый заглянул, что ли.


dartlight
отправлено 26.05.09 20:29 # 723


Кому: PoD, #718

>Деда Мороза тоже нет, кстати.

это я в детском саду ещё узнал, решил поделиться суровой правдой жизни. и за настойчивость получил тумаков.
шаблоны рваться не хотели.

>То есть существуют приборы, которые могут показать отсутствие драконов/фей/леприконов?

существуют приборы чтоб увидеть, то что так просто не увидеть. примеры таких приборов я привёл.
привёл пример заблуждений. и как они опровергаются фактом.
вот как пример в одном произведении стругацких показано что вертолёт принимали за дракона.
у те как мысли хватает чтоб пояснить некоторые события, ты их так и объясняешь.
в данном случае проще отрицать наличие.
мне проще говорить, что обсуждать особо нечего. я не могу объективно утверждать, что либо он есть, либо его нет.

хошь дальше, гоу вконтакте.


Orient
отправлено 26.05.09 20:33 # 724


Кому: browny, #722

> Утверждения доказываются.
>
> Ты бы в словарь толковый заглянул, что ли.

утверждения в споре доказываются. Иначе они становятся голословными утверждениями. В толковом словаре написано иначе?


Скиталец
отправлено 26.05.09 20:38 # 725


Кому: Бульбород, #621

> Что на русском, что на белорусском - Беларусь.

я именно об этом :)


Фемида
отправлено 26.05.09 20:40 # 726


Кому: PoD, #717

> может цынк на эксперимент кинешь?
>
> http://www.google.com

Мощно!!!
[хохочет под столом]


Скиталец
отправлено 26.05.09 20:42 # 727


Кому: PoD, #718

> Деда Мороза тоже нет, кстати.

авотнихера!! я с ним пил!!


iP..McRae
отправлено 26.05.09 20:44 # 728


Кому: Скиталец, #727

> Кому: PoD, #718
>
> > Деда Мороза тоже нет, кстати.
>
> авотнихера!! я с ним пил!!

ты с белкой-то не путай!!


browny
отправлено 26.05.09 20:46 # 729


Кому: Orient, #724

> В толковом словаре написано иначе?

Понял. Не читаем, но мнение имеем.

Голословное утверждение "солнце восходит на востоке" в доказательстве нуждается?


Orient
отправлено 26.05.09 20:50 # 730


> Кому: Orient, #724
>
> > В толковом словаре написано иначе?
>
> Понял. Не читаем, но мнение имеем.

Это ты зря, камрад. Лучше сначала почитай, а потом "имей".


> Голословное утверждение "солнце восходит на востоке" в доказательстве нуждается?

В принципе, нуждается. И, что характерно, доказывается визуальным наблюдением. Жажду услышать подобное же доказательство насчет несущестования Бога.


Фемида
отправлено 26.05.09 20:55 # 731


Кому: Скиталец, #727

> Деда Мороза тоже нет, кстати.
>
> авотнихера!! я с ним пил!!

У Диггера второй ник Дед Мороз???


browny
отправлено 26.05.09 21:05 # 732


Кому: Orient, #730

> Это ты зря, камрад.

То есть, уже прочитал? Тоже хорошо. Где опровержение моих слов? Как-то голословно, не находишь?
Ещё аксиомы бывают и постулаты. Их без доказательства принимают, что любопытно.

> В принципе, нуждается.

Да что ж такое - снова слов не помним, словари не читаем??
Восток - это не столько отметка на компасе, сколько сторона горизонта, где солнце восходит. Что доказывать будем?


Orient
отправлено 26.05.09 21:11 # 733


Кому: browny, #732

> Восток - это не столько отметка на компасе, сколько сторона горизонта, где солнце восходит. Что доказывать будем?

Друг, ты вообще понимаешь о чем идет речь? По-моему, не очень.

Я тебе помогу:
камрад утверждает, что "Бога -нет и это научный факт". Мне стало интересно узнать, как наука это доказала. Я бы с удовольствием вступил в ряды атеистов, пусть только мне помогут убедиться, что Бога нет.

Можешь что-то полезное по этому поводу высказать?

Что мне надо сделать, чтобы убедиться, что Бога нет? (надеюсь, я понятно выражаюсь?)


PoD
отправлено 26.05.09 21:18 # 734


Кому: iP..McRae, #720

> Ну ты и мразь!!! сюда же дети ходят!

Я извинился.
[отводит взгляд, ковыряет кафель носком кирзача]

Кому: Orient, #721

> Утверждения доказываются. Пока доказательств ты ни одного не привел.

А? Утверждения утверждаются. Поэтому они так называются. Утверждения.
Я ж говорю (уже раз пятый, наверно): надо сначала разобраться в вопросе, а потом рассуждать о нем.
А вообще вам, батенька, сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела

Кому: dartlight, #723

> существуют приборы чтоб увидеть, то что так просто не увидеть. примеры таких приборов я привёл.

Причем здесь они?

> привёл пример заблуждений. и как они опровергаются фактом.

Ты не понимаешь как работает научный метод. Сколько раз я должен это повторить?
Я даже выше выдал ссылку на хорошую статью, прочитай

> вот как пример в одном произведении стругацких показано

[c воплем ужаса убегает в даль]

То есть да. Вот где все как в реальной жизни. В книге писателей-фантастов.

> что вертолёт принимали за дракона.

Если я увижу что-то большое и непонятное, я не приму это ни за вертолет, ни за дракона (кроме ситуации если это будет дракон).

> в данном случае проще отрицать наличие.

Не проще, а правильней. Лучше даже подойдет слово "разумней".
Это не отменяет того, что массе людей больше нравится быть тупыми. Это я глобально, в отрыве от обсуждаемой темы.

> мне проще говорить, что обсуждать особо нечего. я не могу объективно утверждать

При чем здесь то как тебе проще?

> хошь дальше

Я как бы и сначала не очень.

Кому: Скиталец, #727

> Кому: PoD, #718
>
> > Деда Мороза тоже нет, кстати.
>
> авотнихера!! я с ним пил!!

Тю! Ну и я пил. С двумя. Там еще был пират и, если не ошибаюсь, Сатана.
Я был доктором. Во-о-о-от.
Новый Год, короче.

Кому: browny, #729

> Голословное утверждение "солнце восходит на востоке" в доказательстве нуждается?

Тут надо голосовать!!!

Кому: Orient, #730

> В принципе, нуждается. И, что характерно, доказывается визуальным наблюдением. Жажду услышать подобное же доказательство насчет несущестования Бога.

Извини, но ты несешь эпический бред.


Orient
отправлено 26.05.09 21:24 # 735


> Кому: Orient, #721
>
> > Утверждения доказываются. Пока доказательств ты ни одного не привел.
>
> А? Утверждения утверждаются. Поэтому они так называются. Утверждения.

Угу. Утверждать можно все, что угодно, что мы и набдюдаем. Осталось только доказать свои утверждения, но пока с этим проблемы (подозреваю, что пермаментные)


Asya
отправлено 26.05.09 21:24 # 736


Кому: Orient, #733

> камрад утверждает, что "Бога -нет и это научный факт". Мне стало интересно узнать, как наука это доказала. Я бы с удовольствием вступил в ряды атеистов, пусть только мне помогут убедиться, что Бога нет.

Какую интересную часть разговора в честь прилёта ДЮ и порядков в Шереметьево-2 я пропустила, пока в ту же честь про лингвистику трепалась.

Яростно спорить не хочу, скажу лишь только, что доказать наличие чего бы то ни было можно в том случае, если это не что постоянно, регулярно и в годных для формализации условиях себя проявляет. В случае с богами это не формализуется никак. Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автомиатически означает отсутствие.


PoD
отправлено 26.05.09 21:24 # 737


Кому: Orient, #733

> Друг, ты вообще понимаешь о чем идет речь? По-моему, не очень.

[не шутит про зеркало]

> камрад утверждает, что "Бога -нет и это научный факт". Мне стало интересно узнать, как наука это доказала.

Наука не изучает того чего нет.

> Я бы с удовольствием вступил в ряды атеистов, пусть только мне помогут убедиться, что Бога нет.

Как можно доказать тебе рациональным путем что что-то ошибочно, если ты дошел до него иррациональной верой?
Какие должны быть факты, если факты для тебя не являются доказательством?

> Можешь что-то полезное по этому поводу высказать?

Боганед!

> Что мне надо сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?

Перестань верить в сказки и входи в наши ряды.


Скиталец
отправлено 26.05.09 21:28 # 738


Кому: iP..McRae, #728

> ты с белкой-то не путай!!

это ты меня с кем-то там не путай!!
сначала был Дед Мороз. и мы - пили!
а белка - потом!!

Кому: Фемида, #731

> У Диггера второй ник Дед Мороз???

[отпрыгивает] да у него вообще и первого ника нет!!
"диггер" - это его истинная сущность!!

Кому: PoD, #734

> Тю! Ну и я пил. С двумя.

извращенец!! к нормальным пацанам приходят Дед Мороз (одна штука)
и [С-н-е-г-у-р-о-ч-к-а]. минима - одна штука!!


PoD
отправлено 26.05.09 21:29 # 739


Кому: Orient, #735

> Угу. Утверждать можно все, что угодно, что мы и набдюдаем. Осталось только доказать свои утверждения, но пока с этим проблемы

Ответь наконец на вопрос: зачем ты рассуждаешь о том, в чем ничегошеньки не понимаешь? Как можно говорить, что "наука не дает ответа", если не знаешь каким образом эти ответы появляются?

Изучи вопрос и не спрашивай больше всяких глупостей.

Кому: Asya, #736

Толково.

> Яростно спорить не хочу, скажу лишь только, что доказать наличие чего бы то ни было можно в тм случае, если это не что постоянно, регулярно и в годных для формализации условиях себя проявляет. В случае с богами это не формализуется никак. Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автоматически означает отсутствие.

А некоторые думают, что раз главный шаман сказал, значит так и есть. И вот это называется наукой.
Вот они удивятся!


Orient
отправлено 26.05.09 21:29 # 740


Кому: PoD, #737

> Какие должны быть факты, если факты для тебя не являются доказательством?

Какие факты? Ну вот хоть один - для примера?


browny
отправлено 26.05.09 21:30 # 741


Кому: Orient, #733

> Друг, ты вообще понимаешь о чем идет речь? По-моему, не очень.

Мне всегда приятно поговорить с понимающим человеком!!
Осталось выяснить - одинаково ли ты с камрадом понимаешь термин "научный факт".

> Я бы с удовольствием вступил в ряды атеистов

Кто-то за руки держит и не пускает?


PoD
отправлено 26.05.09 21:31 # 742


Кому: Скиталец, #738

> Кому: PoD, #734
>
> > Тю! Ну и я пил. С двумя.
>
> извращенец!!

Я? Да!!!

> к нормальным пацанам приходят Дед Мороз (одна штука)
> и [С-н-е-г-у-р-о-ч-к-а]. минима - одна штука!!

Ну, там не снегурочки были, а... ну я не знаю.. наверно, они без образа. Так шо все путем.


PoD
отправлено 26.05.09 21:34 # 743


Кому: Orient, #740

> Кому: PoD, #737
>
> > Какие должны быть факты, если факты для тебя не являются доказательством?
>
> Какие факты? Ну вот хоть один - для примера?

Для примера любые.
Любые факты отбрасываются если они противоречат вере.

Кому: browny, #741

> > Я бы с удовольствием вступил в ряды атеистов
>
> Кто-то за руки держит и не пускает?

Членский взнос - десять долларов. Действует акция: приведи друга и получите скидку 25%!


Asya
отправлено 26.05.09 21:35 # 744


Кому: PoD, #739

> А некоторые думают, что раз главный шаман сказал, значит так и есть. И вот это называется наукой.

По себе меряют.


browny
отправлено 26.05.09 21:38 # 745


Кому: PoD, #743

> Членский взнос - десять долларов.

Спалил, я хотел двадцатку слупить!!


PoD
отправлено 26.05.09 21:39 # 746


Кому: browny, #745

> Кому: PoD, #743
>
> > Членский взнос - десять долларов.
>
> Спалил, я хотел двадцатку слупить!!

Мы ж не саентологи!!!


browny
отправлено 26.05.09 21:41 # 747


Кому: PoD, #746

> Мы ж не саентологи!!!

Так я ж с пониманием, чай, не полтинник просил!
А ты теперь должен будешь!!!


Asya
отправлено 26.05.09 21:43 # 748


Кому: PoD, #746

> > > Членский взнос - десять долларов.
> > Спалил, я хотел двадцатку слупить!!
> Мы ж не саентологи!!!

Кому: browny, #747

> Так я ж с пониманием, чай, не полтинник просил!
> А ты теперь должен будешь!!!

Парни, спокойно.
Вы же не сказали, за какой период.
Берите раз в неделю.


Скиталец
отправлено 26.05.09 21:45 # 749


Кому: browny, #747

> А ты теперь должен будешь!!!

ага, жди! он в тебя вообще не верит!!


browny
отправлено 26.05.09 21:52 # 750


Кому: Asya, #748

> Вы же не сказали, за какой период.
> Берите раз в неделю.

Толково!
Составляй бизнес-план и вступай в нашу шайку!

Кому: Скиталец, #749

> ага, жди! он в тебя вообще не верит!!

[поигрывая бейсбольной битой]
А мы ему научный факт предъявим!


Asya
отправлено 26.05.09 21:54 # 751


Кому: browny, #750

> Составляй бизнес-план и вступай в нашу шайку!

Блин.
Приходишь в Тупи4ок, а там станки, станки...


toofast
отправлено 26.05.09 22:00 # 752


Кому: PoD, #734

> Утверждения утверждаются. Поэтому они так называются. Утверждения.

Безотносительно предмета вашего спора, но утверждения выводятся, по крайней мере в мат. логике.


Orient
отправлено 26.05.09 22:05 # 753


Кому: Asya, #736

> Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автомиатически означает отсутствие.

Правильно - на современном уровне развития науки базы нет. Для науки Др. Греции тоже никакой базы для доказательств наличия атомов, например, не было, Демокрит мог говорить чисто умозрительно, подтвердить или опровергуть тогда никто не мог.


Asya
отправлено 26.05.09 22:07 # 754


Кому: Orient, #753

Камрад, слово "атом" откуда вообще?
Что за беда с вами, эрудитами.


Orient
отправлено 26.05.09 22:07 # 755


Кому: PoD, #743

> Любые факты отбрасываются если они противоречат вере.

Можешь привести хоть один факт, противоречащий вере?


Orient
отправлено 26.05.09 22:09 # 756


Кому: Asya, #754

> Кому: Orient, #753
>
> Камрад, слово "атом" откуда вообще?
> Что за беда с вами, эрудитами.

Атом - а-отрицание, том - деление, разрезание (отсюжа, кстати, родные слова - томография и анатомия). А что?


Orient
отправлено 26.05.09 22:09 # 757


Кому: Orient, #753

> Кому: Asya, #736
>
> > Нет экспериментальной базы для доказательства наличия. А это автомиатически означает отсутствие.
>
> Правильно - на современном уровне развития науки базы нет. Для науки Др. Греции тоже никакой базы для доказательств наличия атомов, например, не было, Демокрит мог говорить чисто умозрительно, подтвердить или опровергуть тогда никто не мог.

А вот, кстати, как в воду глядел:
http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=11841
"Атомная гипотеза о том, что вещество состоит из отдельных, очень ма-
леньких частиц, возникла еще в Древней Греции. Творцом идеи о существо-
вании атомов принято считать Демокрита. Однако создание научно-
обоснованного атомистического учения стало возможным значительно позд-
нее, в XVIII-XIX веках. Можно считать, что основы этого учения были изло-
жены Ломоносовым в 1741 г., когда он сформулировал важнейшие положе-
ния созданной им корпускулярной теории о строении вещества. Согласно его
представлениям, вещество состоит из мельчайших, физически неделимых
частиц, обладающих способностью взаимного сцепления. Свойства вещества
обусловлены свойствами этих частиц. Но идеи Ломоносова не были поняты
современниками. Кроме того, в то время не было возможности опытным пу-
тем проверить его взгляды. Для формирования и развития атомистического
учения не хватало определенных знаний. Эти знания были получены лишь в
XIX веке."


dartlight
отправлено 26.05.09 22:11 # 758


Кому: browny, #729

Токо факт можем наблюдать.

Кому: browny, #732

Аксиомы на практике подтверждаются. Так договориться и до догматов можно.
Мы говорим про создателя всего, ты живешь я живу, значит создатель существует. КС.

Кому: Asya, #736

Я живу ты живешь. Самое простое объяснение существовании жизни все создал бог. Эволюцию имитировал тоже он, для испытания веры. КС
Ты 2000 лет назад наличие диода могла доказать, если бы сказали что это есть?

Никак нельзя утверждать что создатель себя не проявляет, ведь возникновение жизни приписывают ему. Типа вот он себя проявил.
Если не про создателя всего, а про бога(разные понятия, хотя и создатель является богом, но бог может не являться создателем) то он от людей. И как он се проявляет, и должен проявлять - вопрос открыт.

Не, камрады и камрадесы давайте вконтакт. А то придет Аборт и все амба.


browny
отправлено 26.05.09 22:13 # 759


Кому: toofast, #752

> утверждения выводятся, по крайней мере в мат. логике.

Таблицы истинности для операций тоже выводят?
На всякий случай, ещё раз напоминаю про аксиомы.

Кому: Orient, #753

> базы для доказательств наличия атомов, например, не было

По современным представлениям, тех атомов, о которых говорил Демокрит, нет. По всей видимости, в Древней Греции их не было тоже. 60


Orient
отправлено 26.05.09 22:16 # 760


Кому: browny, #759

> базы для доказательств наличия атомов, например, не было
>
> По современным представлениям, тех атомов, о которых говорил Демокрит, нет. По всей видимости, в Древней Греции их не было тоже. 60

Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в их наличии/отсутствии?


iP..McRae
отправлено 26.05.09 22:16 # 761


Кому: dartlight, #758

> Я живу ты живешь. Самое простое объяснение существовании жизни все создал бог. Эволюцию имитировал тоже он, для испытания веры. КС
> Ты 2000 лет назад наличие диода могла доказать, если бы сказали что это есть?
>
> Никак нельзя утверждать что создатель себя не проявляет, ведь возникновение жизни приписывают ему. Типа вот он себя проявил.
> Если не про создателя всего, а про бога(разные понятия, хотя и создатель является богом, но бог может не являться создателем) то он от людей. И как он се проявляет, и должен проявлять - вопрос открыт.

[плачет]


PoD
отправлено 26.05.09 22:18 # 762


Кому: Orient, #755

> Кому: PoD, #743
>
> > Любые факты отбрасываются если они противоречат вере.
>
> Можешь привести хоть один факт, противоречащий вере?

Боганет.

Кому: Orient, #753

> Демокрит мог говорить чисто умозрительно, подтвердить или опровергуть тогда никто не мог.

Научный метод зародился намного позже Демокрита.
Плюс подж атомом он подразумевал нечто сильно отличающееся от нынешнего представления.


PoD
отправлено 26.05.09 22:20 # 763


Кому: dartlight, #758

> Я живу ты живешь. Самое простое объяснение существовании жизни все создал бог.

Одно из самых сложных и дурацких.

Остальное тоже феерично.


Asya
отправлено 26.05.09 22:21 # 764


Кому: Orient, #757

Это всё очень хорошо, иронию беру обратно, но философия Древней Греции вообще к доказательности не сильно тяготела. Анаксимандр, Анаксимен, прочие товарищи выдвигали умозрительные концепции. Поэтому нельзя говорить, что не было доказательной базы: не было желания эту базу искать. И учти Средневековье как сильное снижение скорости развития науки. Зато вопрос наличия Господа дискутируется минимум 2000 лет, почти всё это время доказательств наличия вроде бы никто не требовал, хотя периодически их добывали всё новые и новые активисты. И что в итоге имеем, с такой могучей историей? Ничего. Воз и ныне там. А давно должны бы иметь фундаментальную теорию и практику эксплуатации данного закона вселенной. Как-никак, на каждого действует постоянно, если есть.


browny
отправлено 26.05.09 22:21 # 765


Кому: dartlight, #758

> Аксиомы на практике подтверждаются.

Ты про какие-нибудь другие аксиомы, кроме Евклидовых, слышал?
Аксиомы совершенно не обязаны подтвержадться на практике.


Asya
отправлено 26.05.09 22:22 # 766


Кому: dartlight, #758

> Я живу ты живешь. Самое простое объяснение существовании жизни все создал бог.

Хуяссе доказательство.


Orient
отправлено 26.05.09 22:23 # 767


Кому: PoD, #762

> Можешь привести хоть один факт, противоречащий вере?
>
> Боганет.

А.
"Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий. "

> Демокрит мог говорить чисто умозрительно, подтвердить или опровергуть тогда никто не мог.

>Научный метод зародился намного позже Демокрита.

Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в его правоте/неправоте?


Asya
отправлено 26.05.09 22:26 # 768


Кому: Orient, #767

> Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в его правоте/неправоте?

Меняет. Он не то имел в виду. А они не стали заморачиваться и и скать.


Orient
отправлено 26.05.09 22:30 # 769


Кому: Asya, #764

> Поэтому нельзя говорить, что не было доказательной базы: не было желания эту базу искать.

И возможностей.

>И учти Средневековье как сильное снижение скорости развития науки.

Естественно - рухнула тысячелетняя империя. Пока там варварские королевства научились афедрон правильно вытирать.

>Зато вопрос наличия Господа дискутируется минимум 2000 лет, почти всё это время доказательств наличия вроде бы никто не требовал, хотя периодически их добывали всё новые и новые активисты. И что в итоге имеем, с такой могучей историей? Ничего.

В смысле - ничего? Множество людей, следуя пути, указанному христианству стали святыми.

>А давно должны бы иметь фундаментальную теорию и практику эксплуатации данного закона вселенной.

Так ведь есть таковая!


PoD
отправлено 26.05.09 22:30 # 770


Кому: Orient, #767

> Кому: PoD, #762
>
> > Можешь привести хоть один факт, противоречащий вере?
> >
> > Боганет.
>
> А.
> "Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий. "

Это тебе так кажется. А тут все очень прямо.
Но ты этого не понимаешь. Как я уже говорил: "Любые факты отбрасываются если они противоречат вере".

> Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в его правоте/неправоте?

[вздыхает]
Зачем ты рассуждаешь о том, в чем ничегошеньки не понимаешь?

Кому: Asya, #766

> Кому: dartlight, #758
>
> > Я живу ты живешь. Самое простое объяснение существовании жизни все создал бог.
>
> Хуяссе доказательство.

Общение с мракобесами богато на удивительные сюрпризы.


PoD
отправлено 26.05.09 22:32 # 771


Кому: Orient, #769

> В смысле - ничего? Множество людей, следуя пути, указанному христианству стали святыми.

[с воем пролетает в трюм]

>А давно должны бы иметь фундаментальную теорию и практику эксплуатации данного закона вселенной.
>
> Так ведь есть таковая!

Зачем ты рассуждаешь о том, в чем ничегошеньки не понимаешь? Ты не знаешь что такое "закон", ты не знаешь что такое "теория". На основе чего ты делаешь выводы о них?


Orient
отправлено 26.05.09 22:33 # 772


Кому: Asya, #768

> Кому: Orient, #767
>
> > Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в его правоте/неправоте?
>
> Меняет. Он не то имел в виду. А они не стали заморачиваться и и скать.

Че-то я нить потерял. Он не то имел в виду (кстати, непонятно, почему "не то" - а Ломоносов - то?), а они не стали искать? А если бы стали, указали бы ему на ошибку, так?
Ладно, похоже, пора заканчивать.


Скиталец
отправлено 26.05.09 22:35 # 773


Кому: browny, #759

> По современным представлениям, тех атомов, о которых говорил Демокрит, нет.

по представлениям 30-го века от Р.Х. того бога, о котором вы сейчас спорите - нет.
всё гораздо сложнее!!


p/s/ вам не надоело, а? :) я ко всем участникам. не наезд!!


Orient
отправлено 26.05.09 22:35 # 774


Кому: PoD, #770

> Но ты этого не понимаешь. Как я уже говорил: "Любые факты отбрасываются если они противоречат вере".

Да ты ни одного факта не привел. Высказал свое мнение несколько раз, никак его не доказал. Как тебя понять?


Asya
отправлено 26.05.09 22:36 # 775


Кому: Orient, #769

> И возможностей.
Возможности изыскиваются, если их ищешь.

> Множество людей, следуя пути, указанному христианству стали святыми.
Это по разряду мифов проходит. Что такое святой? Какими свойствами, отличными от человеческих, он обладает? Что умеет делать такое, чего не умеет обычный человек, и что можно проверить ежедневно, в любой момент, экспериментально?

> Так ведь есть таковая!
Изложи принципы, основные формулы, неопровержимые подтверждения. Короче, изложи мануал. Вот допустим я, человек неверующий. Так? Согласно теории существования Бога, я являюсь прямым объектом его влияния, как любое другое живое существо, независимо от своего к этому отношения, так? Совершив какие именно действия согласно помянутой тобой теории, я получу наглядные непротиворечивые результаты как следствие овздействия на меня божественного промысла?


Asya
отправлено 26.05.09 22:38 # 776


Кому: PoD, #770

> Общение с мракобесами богато на удивительные сюрпризы.

Да как-то наоборот, всё однообразно и повторятеся.


browny
отправлено 26.05.09 22:46 # 777


Кому: Orient, #760

> Это меняет тот факт, что древние греки не могли экспериментально убедиться в их наличии/отсутствии?

Ты пример к чему приводил? Чтобы показать, что наличие атомов было не доказуемо, а они таки были. Так вот их - не было и нет.
С практической точки зрения (для древних греков): что эти атомы есть, что их нет - безразлично.
Поздравляю, ты почти доказал, что боганет. 600

Кому: Скиталец, #773

> по представлениям 30-го века

Расскажи, как там в будущем?

> p/s/ вам не надоело, а? :) я ко всем участникам. не наезд!!

Это тонкий намёк, что давно пора о пидорах поговорить?


Otto
отправлено 26.05.09 22:52 # 778


Ну как наши суетятся - это понятно. А вот интересную картину наблюдал, как летел из Германии в Италию и обратно. Летел авиакомпанией. Ryanair. Авиакомпания типа дешевая и места в самолете не указываются, а каждый занимает там где свободно. Так вот, в итоге участок от проверяющих билеты до самолёта напоминал ипподром, скачки: все бежали рассталкивая друг-друга стремясь попасть первыми в салон. В салоне стояла неразбириха. Стюардессы пытались успокоить пассажиров, говоря, что места всем хватит, а так только будет задержка посадки. Никто понятно не внял. В итоге все уселись и только двое метались по салону и не могли найти место. Но в конце-концов и их усадили. Обратно - та же картина. При чем пассажиры далеко не русские, а самые что не на есть европейцы. Итальянцы, немцы, французы и т.д.


Юлия Сундук
отправлено 26.05.09 22:59 # 779


Кому: Asya, #594

> Юлия Сундук, прошу пожаловать в первый класс. На переподготовку.

А зачем? Мне? [Переподготовка]?

И главное - к чему???


Asya
отправлено 26.05.09 23:07 # 780


Кому: Юлия Сундук, #779

Считаешь, незачем? Дело хозяйское. Но тогда хоть на слово поверь, что йотованные буквы е, ё, ю, я передают два звука - й и гласный (э, о, у, а), в случае написания после согласного передают один гласный звук (э, о, у, а) и указывают на мягкост предыдущег осогласного. А к чему? Ну, хоть к тому, чтобы не спрашивать в другой раз, есть ли в слове "красивее" звук "э".


Скиталец
отправлено 26.05.09 23:15 # 781


Кому: browny, #777

> Расскажи, как там в будущем?

да примерно как щас. с т.з. Демокрита.
приборчики всякие новые изобрели, ато... тьфу! Бога изучают...

> Это тонкий намёк, что давно пора о пидорах поговорить?

[доверительно] мне про пидоров - не интересно. совсем.
плюс я в них ничего не понимаю. и ни с одним не знаком.
но: чем вот это - пусть лучше про пидоров!


Orient
отправлено 26.05.09 23:19 # 782


Кому: Скиталец, #781

> но: чем вот это - пусть лучше про пидоров!

Изовльте-с:
Верховный суд Калифорнии утвердил запрет на однополые браки

http://lenta.ru/news/2009/05/26/court/


Orient
отправлено 26.05.09 23:20 # 783


Кому: browny, #777

> Чтобы показать, что наличие атомов было не доказуемо, а они таки были. Так вот их - не было и нет.

Вот ведь!


Orient
отправлено 26.05.09 23:24 # 784


Кому: Asya, #775

> Совершив какие именно действия согласно помянутой тобой теории, я получу наглядные непротиворечивые результаты как следствие овздействия на меня божественного промысла?

Я правильно понимаю, что мы, отбросив так и не доказанное утверждение "Бога нет. Это - научный факт", перешли к попыткам доказательств противоположного мнения?


oblomaster
отправлено 26.05.09 23:26 # 785


Кому: Скиталец, #773

> всё гораздо сложнее

Ты даже представить себе не можешь насколько сложнее.

И я тоже не могу, знаю только примерные ориентиры.

В Этом Мире, в Этой Жизни, вообще никому не дано осознать всего Величия Творца.

Но почему то думаю, что в этой жизни, ближе к Богу инвалиды-колясочники, слепые, калеки, особенно уже рождёные такими. Так я думаю. Какой смысл в жизни калеки? Может быть Творец их специально в Этот Мир отправил, как пример для других - смотри и думай?
Калеки-блаженые лучший удел Там получат, в любом случае.


Asya
отправлено 26.05.09 23:35 # 786


Кому: Orient, #784

> мы, отбросив так и не доказанное утверждение "Бога нет. Это - научный факт", перешли к попыткам доказательств противоположного мнения

Чш-ш-ш, спокойно. "Мы" утверждения "Бога нет. Это - научный факт" не утвержадли. "Мы" утверждали (и продолжаем), что за отсутствием экспериментально подтверждённых результатов бога нет. Вы, сударь, утверждаете, что есть. И говорите, что есть фундаментальная теория и практика непосредственной работы с богом. Вот я и прошу - сообщи мне, какие действия всегда, стопроцентно, неизбежно покажут, что на меня воздействует не град, ливень, рост курса рубля или любимый мужчина, а божественный промысел. В данный момент не я что-то доказываю (я уже надоказывалась, с дОговором), а ты. Отсутствие чего-либо не доказывается, доказывается наличие. Отсутствие чего-либо признаётся научным фактом за отсутствием убедительной системы доказательств.


browny
отправлено 26.05.09 23:52 # 787


Кому: Orient, #782

> Верховный суд Калифорнии утвердил запрет на однополые браки

Вот это - настоящее чудо!!

Кому: Orient, #784

> научный факт

Определение научного факта - в студию!
После этого можно начинать говорить о том, кто и что понимает.


Юлия Сундук
отправлено 27.05.09 00:04 # 788


Кому: Asya, #751

> Приходишь [в] Тупи4ок

Прихожу я как-то [в сайт]...


Кому: Asya, #780

> Считаешь, незачем? Дело хозяйское.

Дык, ты мне на вопрос-то ответь, а? К чему [переподготовка]?


> Ну, хоть к тому, чтобы не спрашивать в другой раз, есть ли в слове "красивее" [звук] "э".

А где я такое спросила?? Не приписывай мне, пожалуйста, свои фантазии.


Скиталец
отправлено 27.05.09 00:12 # 789


блиииин! пацаны, все сюда!! ща дефч0нки махаться будут!!!


Asya
отправлено 27.05.09 00:15 # 790


Кому: Юлия Сундук, #788

> А где я такое спросила?? Не приписывай мне, пожалуйста, свои фантазии.

[уныло плетётся на две страницы комментов назад]
Вот, читаем: "Юлия Сундук, #557 > Хм... а в слове "красивее" есть "э"???"


Юлия Сундук
отправлено 27.05.09 00:24 # 791


Кому: Asya, #790

> Вот, читаем: "Юлия Сундук, #557

>> Хм... а в слове "красивее" есть "э"???"

А где там написано ["звук"]???

Кому: Asya, #780

> Ну, хоть к тому, чтобы не спрашивать в другой раз, есть ли в слове "красивее" [звук] "э".


ПыС: на вопрос мой ответишь?) Про [переподготовку]-то?)


Юлия Сундук
отправлено 27.05.09 00:24 # 792


Кому: Скиталец, #789

> блиииин! пацаны, все сюда!! ща дефч0нки махаться будут!!!

Размечтался)))


Asya
отправлено 27.05.09 00:31 # 793


Кому: Юлия Сундук, #792

> А где там написано ["звук"]???

А что там должно быть-то, буква, что ли??? Под ударением?


Юлия Сундук
отправлено 27.05.09 00:35 # 794


Кому: Asya, #793

> А что там должно быть-то, буква, что ли??? Под ударением?

Так хочется доказать, что умная здесь ты, что мой вопрос про [переподготовку] начисто проигнорирован в очередной раз и ответа, как я понимаю, не будет?)


Asya
отправлено 27.05.09 00:37 # 795


Кому: Юлия Сундук, #794

Ну так про что ты меня спрашивала, про букву? Просле того, как я написала про финальнЫЙ "э", не про финальнУЮ? Препеодготовка ей не нужна, понимаете...


Юлия Сундук
отправлено 27.05.09 00:53 # 796


Кому: Asya, #795

> Ну так про что ты меня спрашивала, про букву? Просле того, как я написала про финальнЫЙ "э", не про финальнУЮ?

Заметь, я промолчала про то, что [финальный] - это [последний] "э")

[кра/ъс'Ив'и/эйЭ] получается)

Кстати, не мешало бы сочитать количество знаков препинания после вопросов)

http://wiki.greedykidz.net/wiki/!!!


>Препеодготовка ей не нужна, понимаете...

Ты знаешь разницу между общими вопросами и вопросами, которые начинаются с вопросительного слова?

Разговор ни о чем, блин. Считай, что ты меня срезала!!!

Иду читать про сортиры...


Asya
отправлено 27.05.09 00:56 # 797


Кому: Юлия Сундук, #796

Понятно, точного ответа не дождусь.
Как скажете.


cvetkof
отправлено 27.05.09 01:47 # 798


Кому: dartlight, #669

> Кому: cvetkof, #643
>
> насчёт говна у мня в голове интересно слушать всегда.
> особенно от теоретиков. веселит безмерно.
> ничего делать в этом плане не умеем, но мнение что это говно имеется.
> особо интересно заслушивать от тех кто токо с мошенниками встречался и по ним судит.
> в срач вступать небуду здесь. если хошь давай вконтакте, айди6050414.
> там премодерации нет, одераторов нет. можем крыть друг друга при необходимости не стесняясь в выражениях, если до этого дойдёт.

О чем и речь.


cvetkof
отправлено 27.05.09 01:48 # 799


Да тут полны комменты молодцов.


PoD
отправлено 27.05.09 03:30 # 800


Кому: Orient, #774

> Да ты ни одного факта не привел.

А ты перестань игнорировать то, что тебе пишут и все увидишь.

> Как тебя понять?

Неоднократно говорил: изучи вопрос. Поинтересуйся что такое наука и как она работает. Откроется многое.

Кому: Скиталец, #781

> > Это тонкий намёк, что давно пора о пидорах поговорить?
>
> [доверительно] мне про пидоров - не интересно. совсем.

Никакого уважения к традициям! Уже за семьсот камментов, а пидоров не упомянули!!!

Кому: Orient, #784

> Я правильно понимаю

Нет. В этом собственно и проблема.

> мы, отбросив так и не доказанное утверждение "Бога нет. Это - научный факт"

Не мы, а ты.

> перешли к попыткам доказательств противоположного мнения?

Никто не переходил. С этого все и началось. Можешь озвучить хоть что-нибудь показывающее, что гипотезу "Бог есть" стоит рассматривать? Нет. Значит бога нет.

Хотя можешь попробовать. У нас есть гипотеза: бог существует. Для начала нужно определится с понятиями. Дать четкое определение понятию "бог" и "существует" (то бишь критерий по которому можно определить существует ли некий объект или нет).
Только после этого можно говорить про что-то. Но тут вот такая загогулина, если добросовестно проделать вышесказанное и дать определения, в которых гипотеза "бог существует" выглядела хоть капельку правдоподобной, оказывается что либо понятие "бог" очень-очень сильно отличается от представлении о нем 99,9% религий, либо под "существованием" подразумевается нечто такое, что в существующие персонажи вместе с богом попадают герои книг/фильмов и больных фантазий.

А вообще чтоб ответить на вопрос "почему бога нет?" (если тебя интересует рациональный ответ, в чем я лично сомневаюсь), нужно всего лишь ответить себе "почему нет Деда Мороза?"/"почему не существует лесных духов?" и т.п.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 7 | 8 | 9 | 10 всего: 914



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк