Грузии вряд ли удастся вступить в НАТО, а также вернуть контроль над Абхазией и Южной Осетией в ближайшее время. Об этом заявил президент Грузии Михаил Саакашвили в интервью газете The Wall Street Journal, на которую ссылается InoPressa.ru. "Это трагично, — заявил он. — Получается, что русские боролись за правое дело".
До августовской войны Саакашвили уверенно говорил о вступлении своей страны в НАТО и ЕС и о неминуемом реинтеграции двух самопровозглашенных республик — Южной Осетии и Абхазии в состав Грузии, отмечает газета. Теперь надежды Грузии на вступление в НАТО "почти мертвы", заявил Саакашвили.
Похоже, Мишаня начал что-то подозревать.
Ему бы галстуков пожевать, для бодрости духа.
Это который фразу из Оракул Сивилл про "жернова Господни" подписал: ["(с) вудхауз, "дживс и вустер"]"?
Тоже ничего.
А говорят, что только хохлосрач - зло!!!
> Кому: PoD, #1014 >
> Намек не понял, камрад, поясни.
> Я свою дремучесть показал?
Я не знаю. Может свою, а может и чужую.
> как так вышло, что двадцать аминокислот в первичном бульёне земли сложились в белок?
Про это написано в любом толковом учебнике на тему.
"Образованные" верующие явно этих книг не читали, если задают подобные вопросы.
Вопрос, кстати, никакого отношения к религии не имеет. Смею предположить, что ученые в первую очередь задались подобными вопросами и нашли на них ответы и современная теория абиогенеза это все это дело объясняет.
> причем за время, порядков на шесть меньшее того, что потребовалось бы этому процессу чтобы произойти случайно.
А вот это уже глупость какая-то.
Сколько нужно бросков монеты чтоб выпала решка?
Может один, а может и сто. Что считали, понять сложно.
Ну и вроде известная вещь: вероятность возникновения жизни на планете Земля равна единице.
Ух ты, зарегился!
Камрадам привет.
Засракашвилли повесить методом, придуманным в западной прессе.
Августовское обострение Саакашвили на подходе...
Следующим летом он будет требовать от амеров ЯО как средство сдерживания русской агрессии.
можно ли сказать, что и в Танахе, и в Библии есть некие основные положения, которые занимают основную часть текста и запоминаются, соответственно, народом в ущерб неосновным?
и прав ли я, если вдруг можно, что полагаю, что в Танахе в основном социальные отношения лучше запоминаются, а в Библии мистическая составляющая в ущерб социо-этической?
> Выводы о религии делать, имхо, некорректно.
религия как таковая - это система символов, свод правил восприятия и понимания феноменов, если я понятно сейчас излагаю.
религиозное мировоззрение - это немного другое, это уже религия fur such, а не an sich.
доказательства существования бога - это такой вот оксюморон, феномен пытаются сделать ноуменом, притом, что это невозможно, исходя из определений бога и науки.
мы сейчас о чем говорим - о религии, религиозном восприятии или доказательствах существования бога?
если о религии самой по себе - я тут молчу и слушаю. типа, не имею права пискнуть из-за угла.
если о религиозном восприятии как способе понимания, что ли, мира и себя в мире - то я и как врач, и как преподаватель, и как управленец могу тут иметь свое, пусть маленькое, но мнение. типа, имею право пискнуть из угла.
если о доказательствах существования бога - то тут каждый может брехать что угодно безнаказанно, потому что на бред можно ответить только бредом.
> и прав ли я, если вдруг можно, что полагаю, что в Танахе в основном социальные отношения лучше запоминаются, а в Библии мистическая составляющая в ущерб социо-этической?
Так называемая Библия - это процентов на 80 Танах и есть.
Если даже не читать, понятно что хуета.
Либо это не доказательство, либо это доказательство не сверхъественного бога, а, например, Кружки-Бога или Самыр Глау.
> к тому, что слишком уж безапелляционное утверждение. не "я считаю, что тнб нет" и не "я не верю в тнб", а вот так вот - типа, стопроцентно установленный факт.
> Такой кодификации как в иудаизме - нет ни в одной религии. И такого количества многозначности тоже нет
Все так, только вся эта многозначность она талмудическая т.е. новодел. А что там было раньше хз. Ни каких полных письменных источников не сохранилось только поздние "копии".
> Все так, только вся эта многозначность она талмудическая т.е. новодел. А что там было раньше хз. Ни каких полных письменных источников не сохранилось только поздние "копии".
>
Ну я не знаю, I в. нэ - это я бы не сказал что новодел.
> Да кто ему даст-то. Тем более следующим летом. Он наверняка еще в этом году в счет оплаты транзита военных грузов пойдет.
Ну не скажи. Засракашвилли - самый демократичный демократ, самый европейский европеец и самый американский американец. Ему теперь только если героически погибнуть от руки цру-шника, загримированного под Путина (црушник должен будет вешать грызунского президента за соответствующее место, жуткая смерть, вах).
Уже полгода вроде как эту Саку сливают, а слить не могут. Знать в Вашингтоне еще не решили, что со своим любимцем делать.
> > Кому: AborT, #1747 >
> > Такой кодификации как в иудаизме - нет ни в одной религии. И такого количества многозначности тоже нет
>
> Все так, только вся эта многозначность она талмудическая т.е. новодел. А что там было раньше хз. Ни каких полных письменных источников не сохранилось только поздние "копии".
> Все так, только вся эта многозначность она талмудическая т.е. новодел.
Я тебе как эксперт с мировым именем отвечу. Да, у нас нет ни одного списка Талмуда младше 1000 года. Их уничтожали с завидной методичностью христиане. Это - факт.
> А что там было раньше хз.
НЕТ, не х/з. Традиция переписывания того же Талмуда, и его содержание вполне себе аутентично. Лингво-исторический анализ показывает весьма высокую степень достоверности позднейших списков.
> Ни каких полных письменных источников не сохранилось только поздние "копии".
ПиздИть команды не было. Их - навалом. Откуда, думаешь, датировки ВЗ 6 - 3 век но Н.Э.?
> Камрады, как по вашему, насколько правильны доказательства в вышеуказанной статье?
>
> Если даже не читать, понятно что хуета.
> Либо это не доказательство, либо это доказательство не сверхъественного бога, а, например, Кружки-Бога или Самыр Глау.
Я ради интереса прочитал. Хуйня.
1. Ключевая логическая ошибка: доказательство от противного (исключение всех иных объяснений) при недоказанной полноте предложенных вариантов.
2. Эволюция отвергается на базе того, что противоречит второму закону термодинамики, который понимается как "хаос (авторы употребили строгий научный термин 'энтропия') систем может только возрастать". Причём важное слово "замкнутых" зачем-то опущено.
То, что термодинамический закон он строго про тепловые взаимодействия - авторы не в курсе:
"Процесс, при котором не происходит других изменений, кроме передачи теплоты от горячего тела к холодному, является необратимым, то есть теплота не может перейти от холодного тела к горячему [без каких либо других изменений в системе]."
Кому: AborT, #1949 > > И все поздние "копии" почему-то одинаковые
> >
> > Заговор налицо
>
> Не знаю про какие он копии - про сефер Тора в каждом доме что ли?
Ну я так понял, да.
Вообще соврал конечно - есть два разных сефер Тора, отличаются значительно.
На одну букву.
До сих пор выяснить не могут, который вариант правильнее!
> Есть кумранские свитки, первый век нашей эры. Какой же это новодел?
Самый что ни на есть новый новодел!
Ведь, как известно, Эзра и Нехемия кодифицировали Танах почти на 500 лет раньше! :)
> Кому: AborT, #1438 >
> > Естественно вам не всё показывают. Форум открыт только до определенной степени.
>
> Читал как-то треды из главного форума, ничего особенного не увидел! Ну создают темы, общаются люди в рамках заданной тематики! Чего там скрывать-то можно было столько времени, мне не понятно!
Это все дым и зеркала.
Дым и зеркала.
[по полтергейстски завывает]
> Нельзя касаться решительно никаких религиозных убеждений.
> >
> > Только сатанистов, адвентистов и бахаистов надо срочно запретить.
>
> А иудеев?
> Волнуюсь!
> Кому: Лео, #1954 >
> > Ведь, как известно, Эзра и Нехемия кодифицировали Танах почти на 500 лет раньше! :)
>
> На 700. Если склероз по датировкам мне не изменяет. Книга Ездры датирова V веком до Н. Э., к примеру.
Как получается разница в 700 лет между 1м веком НЭ и 5м до НЭ?
> Кому: Summoned, #1939 >
> > All Hail Boobsegue! Praise the Boobsegue!!
> >
>
> Я вот сейчас в пределах городских стен кого то закрою в темницу за глумеж!
> > Кому: Лео, #1961 >
> > Как получается разница в 700 лет между 1м веком НЭ и 5м до НЭ?
>
> Так я ж не стал поднимать датировки остальных книг. Там некоторые и VI веком до Н. Э. датируются.
Т.к книжки Эзры и Нехемии вошли в танах, трудно говорить о его кодификации до времени написания собственно этих книжек :)))
> Т.к книжки Эзры и Нехемии вошли в танах, трудно говорить о его кодификации до времени написания собственно этих книжек :)))
Бесспорно. Разные книги писались в разное время. :) Так что вообще вопрос о датировке ВЗ лишён смысла. Только отдельные книги. Сведение ВЗ в единое произвединие - примерно III век до Н.Э.
> А вот пока камрады цитируют учебники, очередной гражданин заходит на Нобелевскую в пике с разворота:
название журнала-то каково: "Клад истины" . Не меньше, не больше. Кладезь мудрости, однако.
Одна цитата:
>В pадиометpическом датиpовании использyется как минимyм тpи ложных пpедположения с целью пpийти к ожидаемомy возpастy. Вот они:
1) Отсyтствие дочеpнего элемента в момент обpазования поpоды
2) Система пpедполагается быть закpытой
3) Пpедполагается, что скоpость pаспада постоянна
>В тpетьих, скоpость pаспада может вовсе и не быть постоянной. Экспериментами показано, что она может изменяться под воздействием pазличных факторов окpyжающей сpеды, и если, напpимеp, скоpость света не является на самом деле абсолютной константой, это должно сеpьезно повлиять на скоpости pаспада элементов.
> > Обилию серых в коментсах пришел конец?? )
>
> и белых наверно - тоже.
> Редкий белоштанный сможет сказать свое робкое слово. [Прячется за файерволлом]
> > опять же - объект "Бог" прямо и явно не проявляет себя в материальном мире. он непознаваем (это один из постулатов религии)
Если что-то существует - оно познаваемо.
Непознаваемого не существует.
Учи матчасть.
"прямо и явно не проявляет себя" - это, кстати, охуенно.
По всей видимости есть задокументированные факты "кривого и неявного" проявления.
Хотелось бы видеть.
> поднимаю вопрос перед администрацией тупичка о запрете на глумление над религиозными убеждениями и приравнять это к "пытался хамить незнакомым людям".
Как активист секты Свидетелей Самыр Глау поднимаю вопрос перед администрацией тупи4ка о запрете обсуждение любых других женщин.
Нарушивших же запрет следует расстреливать, сжигать, а сожженное опять расстреливать.
> Я бы тоже с удовольствием поверил в бога(даже учитывая что его нет %))
Я вот больше склоняюсь к идее Деда Мороза.
В его случае не надо умирать, чтоб узнать хорошо ты вел себя или плохо.
"Статистику за год" под елкой посмотрел и дальше делаешь выводы.
> А ты, камрад, с начала тред-то прочитай, там про религию всякого нанесли.
Религиозные споры с научными аргументами считаю опасными для здоровья. Религия ведет духовные поиски, наука изучает материальный мир, а нам, простым людям, пригодится и то и другое. Главное религиозные и научные фальсификации в корне душить. А так, у каждого свой путь, главное чтобы человек был порядочным.
Мои друзья - атеисты, агностики и православные, замечательные люди пока не начнут спорить о религии. Уже и морды били.
Пока вроде сошлись на том, что науке еще предстоит долгий путь к открытию Творца (электро-магнитное поле тоже ведь не сразу открыли, да и наличие Бога на планетах 90 миллиардов галактик никто еще не проверял), а верующим Бог типа уже дал cheat-коды и им уже не надо заниматься космическо-воздушными изысканиями ТНБ, у верующих (православных, по крайней мере) задача работать над собой, бороть свои страсти и не напрягать сограждан своим духовным самосовершенствованием.
Как-то так.
Впрочем, я знаю только то, что ничего не знаю (c).
>> А вот действительно ключевое условие - замкнутая система.
> Ну Вселенную-то можно считать замкнутой.
Силы гравитации во 2-м законе термодинамики не учитываются. Поэтому одно уточнение: утверждение о неубывании энтропии для замкнутых систем полностью справедливо только локально.
> Ежели ты пользуешься готовой вещью, которая работает - обязательно шерстить научные трактаты и докапываться до ее сути?
Знаешь как компьютер работает?
Внутри системного блока сидит маленький леприкон в сомбреро. Он крутит педали и компьютер работает.
Чтоб он не прекратил крутить педали ты должен каждую недели присылать мне 20 баксов.
Попробуй, это работает.
Кстати, вскрывать системный блок для того чтоб посмотреть на леприкона нельзя - попадешь в ад.
щеку подставлять? я не настолько смиренный и кроткий. более того, если поинтересуешься вопросом, то обнаружишь, что это высказывание о том, что если кто оскорбил лично тебя - попробуй его простить. а если оскорбил ближнего твоего, или тем паче напал на твою страну - то хватай шашку и рубай, вплоть до [нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих]. и незачем ограничивать себя в этом богоугодном деле.
ну, типа все в руце Божьей, Бог воздает недостойным людишкам по делам их, в том числе в этой жизни, в том числе моими руками. что же в этом плохого? кстати, примерно то же на эту тему есть и в упанишадах.
>>"жернова господа Бога мелют медленно, но чрезвычайно мелко" (с) вудхауз, "дживс и вустер".
>Ещё раз, пожалуйста, откуда это?
фамилия автора вудхауз. в цикле рассказов про знатного английского раздолбая вустера и его слугу дживса описываются трудовые будни английской знати 30-х годов 20-го века. все это приправлено тонким английским юмором (в хорошем смысле слова).
однако если заглянуть под внешне приятное и веселое описание их похождений, то откроется довольно злая ирония автора по поводу персонажей. там пиплы по жизни не знают, чем себя занять, маятся разнообразной херней (типа стырить серебрянный молочник так, чтобы противная сторона не переманила к себе твоего чудо-повара), и за редким исключением ни на что стоящее не способны.
к прочтению - рекомендую. http://lib.ru/INPROZ/WUDHAUS/
>>убеждения, знаете ли, иногда отстаиваются с бОльшим жаром, чем материальные интересы.
>Я по службе общался с психически больными - знаю что если у них "голоса", то уже ничего не сделаешь
а я пишу в основном про нормальных и вменяемых верующих. тут уже в треде проскакивало про верующих и ипанутых: одно не означает автоматически другого.
ну и опять же - люди в нормальном состоянии склонны к отстаиванию своих убеждений. это вполне достойное занятие.
>Он [некий объект, например Бог] отсутствует в материальном мире, значит его не существует. Потому что только материальный мир является единственным и окончательным отсчетом для наличия или отсутствия чего-либо. В неких "других мирах" может что угодно происходить, это малоебущий фактор для того чтобы сделать заключение о существовании какого либо объекта.
все верно. физика или инженера, учитывающего Бога в своих расчетах, нужно будет принудить к общению с тобой, по твоей службе. а вот когда мы касаемся душ людских, то тут уже оперирование понятиями "Бог" или "иной (воображаемый) мир" вполне оправдано.
>Любая вера - это замещение ответственности, инфантильность, выражающаяся в признании над собой сил, которые человеком управляют
вижу, ты точно спутал веру с психическим расстройством. замещение ответственности (и уклонение от нее) на имеет никакого отношения к вере (когда человек пытается уклониться от ответственности, запрещенных приемов нет).
"признание над собой сил, которые человеком управляют" - опять же вижу незнание предмета. человек, по религиозным канонам, имеет свободу воли.
>Человек, который считает что каждый после смерти обретет жизнь - опасен для общества.
не всегда. а только тогда, когда имеются пробелы в его воспитании (в т.ч. религиозном). папский посланник, который на вопрос о том, как отличить среди пленных альбигойцев (типа сатанистов), сказал: "убивайте всех, Бог узнает своих", явно обладал пробелами в воспитании. а может быть, и нарушениями психики.
>Человек, который считает что есть высшие силы которые всё простят ему если он покается - опасен для общества. Он найдет в этой уверенности оправдание любым своим злодеяниям.
это точно. точно также этот самый человек прекрасно найдет обоснование своим злодеяниям и без помощи религии. например: монах иоган тецель торговал себе спокойно индульгенциями. как-то в пути, когда он вез с собой мешок денег и мешок индульгенций, ему встретился рыцарь, купивший у него индульгенцию на тот грех, который он собирается совершить. после чего рыцарь ограбил этого монаха.
внимание, вопрос: а что, если бы этот рыцарь не купил индульгенцию, он бы спокойно прошел мимо монаха с его кассой? очевидно, готовность ограбить монаха у рыцаря возникла не от того, что этот грешок можно замолить, а по гораздо более приземленным соображениям.
>Он убьет не глядя и будет уверен что убитый на небеса попадет, при этом будет уверен что творит добро и исцеляет мир от скверны - причем что добро, а что зло решает он в зависимости от степени развития своей психической болезни, смотря насколько он убедил себя в наличии выдуманных существ и их всесилии.
ну да, точно. ты на самом деле описываешь поведение психически ненормального человека. при чем здесь религия?
>Ты понимаешь что персонификация бога и приписывание ему субъективных оценок "добро-зло" - оно тебя выставляет средневековым безграмотным мракобесом? Ты нарушаешь даже то, что казалось бы черным по белому написано для таких как ты - ты во-первых себе позволяешь давать оценку действиям твоего бога, а во-вторых занимаешься колдовством в лучших традициях римских язычников.
я понимаю, что промысел Божий непознаваем. и вполне возможно, что я, полагая, что творю добро, на самом деле могу совершить зло. если психически нормальный человек ошибочно причинил зло, то потом, несмотря на все молитвы, совесть все равно будет его глодать. и кстати, институт исповеди предназначен именно для психотерапевтической помощи, в т.ч. в таких случаях.
обычно я даю действиям людей, чаще всего - меня самого. а назвать обращение с молитвой к Богу колдовством - это круто. пмсм, разница между молитвой и колдовством, примерно такая же, как между доблестным нашим разведчиком и гнусным вражеским шпионом. так вот, без лишних прикрас.
>нельзя навязывать лечение. Человек либо хочет выйти из мира самообмана и грёз, либо хочет дальше жить лишенцем, за которого решают выдуманные им образы в голове
вообще-то в православии (это моя религия) у человека есть свобода воли, свобода выбора. и он сам решает, как ему поступить (правда, не всегда получается так, как он решает ;). и он сам несет за свои поступки ответственность. в большинстве других христианских конфессий (кроме некоторых протестантских) - примерно также.
>> начинается попутный глумеж над ценностями верующих.
>А какие у тебя ценности? Что ты знаешь о религии и вере к которой себя относишь?
да нормальные у меня ценности, как у всех людей. плюс (например) - Бог. наличие такой моральной ценности (как и любой другой)обязывает к ее почитанию и защите от глумления. о религии и о вере я знаю только основные положения. когда нужно прояснить какой-либо неясный момент в священном писании (что зачастую возникает в ходе споров с атеистами, что доказывает полезность таких спосров - диалектика, однако!!!), то если сам додуматься не могу, интересуюсь мнением святых отцов.
по религии - читал библию в каноническом переводе, на русском языке. пытался читать старое издание, на церковнославянском. не осилил. молюсь регулярно.
заповеди, бывает, нарушаю. в церковь хожу, но не каждое воскресенье. пожалуйста, не отлучай меня за это от церкви!!!
кому: всем
эх, а про сааку-то и забыли. знать, его судьба такой.
Ну а что с ним можно поделать-то, с мудаком? Раз у него из незамкнутой системы теплота никак никуда не уходит, и приток тепла идет исключительно на нагрев? Он намеренно ограничился такой ситуацией. Да, там энтропия только возрастает. И должна возрастать. Даже если мы таинственный источник внешнего тепла включим в рассмотрение и замкнем систему. Так мы просто вернемся к первой иллюстрации.
Обрати внимание, что он неслучайно не рассматривает незамкнутую систему, которая только остывает, ибо знает, что тогда получится, что энтропия сама вдруг уменьшается. ;) Поэтому так внаглую 2е начало для незамкнутых систем и не работает - для них это не закон уже.
> Силы гравитации во 2-м законе термодинамики не учитываются.
А, то есть одну только гравитацию нельзя в законы термодинамики всунуть, я верно понял? Электрические, механические, тепловые процессы - всё может быть кошерно термодинамикой описано?
(прошу понять правильно, мне термодинамика ещё в школе не давалась)
> > Силы гравитации во 2-м законе термодинамики не учитываются. Поэтому одно уточнение: утверждение о неубывании энтропии для замкнутых систем полностью справедливо только локально.
+1. Очень верное замечание. Термодинамику делали, отбросив гравитационное взаимодействие.
Новости
VIP
