— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
По его мнению, "вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии".
МВД, он считает, эволюционирует - "менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает". Следовательно, им управляет максимально увеличенный проходящий через него "внешний поток энергии".
При этом "бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии."
Однако, априори, государство изменить этот поток не в состоянии: "все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе".
Значит, поскольку изменить поток энергии не удастся, остается один путь - ликвидация системы.
> Тебе тоже станет видней, если не попишешь здесь минут пятнадцать, а ознакомишся со спискам нучно-популярных и научных работ Савельева.
Камрад, да знаком я с его работами. И не ставлю под сомнение его профессионализм.
> Чуши он не несет, чувство юмора просто специфическое, понятно не всем.
Может быть, да, что этот момент я не просёк. Хорошо, переформулирую по другому: зачем растекаться мыслью по древу? Надо было бить глубже, а он по площадям своими заходами про евгенику? Кому это интересно, считает он её плохой или нет? Не надо этого, гни глубже! Это к примеру, навскидку. И навскидку -- да, наверное, мне надо оттачивать чувство глумежа.
P.S. Статья, если даже я местами не понял специфического юмора, не становится менее великолепной. И сдаётся мне, будет лакмусовой!!!
> Ну вот, к примеру, монахи занимались написанием, собиранием и копированием разных летописей и сказаний, которые, кроме всего прочего, являются ценными историческими источниками.
> Дорогой друг, не виляй жопой. Ты писал про:
>
> "Монотеистические религии мусульманства и христианства сыграли большую роль в концентрировании усилий человечества для создания современной науки и техники.".
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051605912#91 >
> Поделись, где это так было и как выглядело?
Включи мозги и подумай. А если с логикой и психикой не в порядке - ничем не могу помочь.
Про расцвет мусульманской науки не слышали пока мусульманство не деградировало?
И что же это правители цеплялись за христианство, если оно не позволяло им управлять массами, уменьшать разброд и концентрировать усилия подвластных для достижения нужных целей?
> Главное, что сама церковь на народ кладёт, и занимается беспошлинным ввозом алкоголя и табака (для здоровья народного, не иначе) и постановкой памятников эсэсовским пидарасам на своей земле.
Да, а еще милиция людей расстреливает в магазинах, учителя не учат а взятки берут, армия бухает и ворует, а население тупое быдло которое сидит только в интернетах, жрет пиво и любит поплакаться в энный раз как все в России плохо в комментах.
Зачем так однобоко рассуждать? Коррупция и говно везде есть абсолютно, что теперь всех под расстрел и упразднить? А так конечно проще всего помоями полить, при желании к чему угодно придраться можно.
> Ты думаешь, я не знаю, как там в оригинале на арамейском????
Камрад, я прекрасно знаю, кто ты и всегда с интересом читаю твои комментарии. Ссылку мне выдал гугол на запрос "Число π в Библии" - до твоего упоминания я даже и не слышал ни разу о "Числе π в Библии" Запостил я ссылку для развития темы, чтобы ты, так сказать, развернул и углубил, интересно же :)
Товарищ Савельев безусловно во многом прав. Но ему, как любому ученому, свойственна тенденция а) все упрощать чтобы описать более лаконичной моделью б) исходить из особенностей собственной профессии (деятельности) для описания любых явлений. Так же возник например социал-дарвинизм, когда социальные процессы искусственно подгоняют под теорию эволюции биологических видов.
При прочтении статьи возникло несколько вопросов:
Почему с одной стороны единственные движущие силы человека по Савельеву - это доминирование, пища и так далее, с другой стороны в человеческом мозге он выделяет структуры, ответственные за рисование/музыку и прочие "бесполезные" с точки зрения доминирования и пр. функции. Он заметил, что человек может находить что-то "красивым", согласно типу развития различных областей мозга. Возник вопрос - как чувство красоты(гармонии) связано с доминированием и пр.?
Второй вопрос: Савельев говорит, что человечество тупеет и это следствие высокой социальной организации. Но в то же время замечает, что мозг человека находящегося в таком обществе больше и эффективнее мозга человека находящегося в обществе более низкого уровня (см. австралийские аборигены). Мне кажется налицо серьезное упрощение, и на самом деле нельзя рассматривать современное общество как одну единую структуру, хотя безусловно доля правды в его словах и имеется.
> Любопытно было бы взглянуть на интервью без журналистской и редакторской правки.
Интервью обычно публикуется с разрешения проинтервьюированного, более того, правки как правило вносит не журналист, а сам проинтервьюированный.
Просто наблюдение.
> И какой вклад внесла в неё консолидация православных сил?
>
> Да я камрад с историей физики и других наук мало знаком. Сейчас в нете поискал: в средневековье церковь занималась развитием наук. Так написано.
>
В области медицины монахи отметились неслабо, кстати.
> У меня появилась мысль, что он просто над журналисткой стебался
А мне подумалось, что слова в своих вопросах она выстроила (ну стройно и складно, как ей кажется) уже после интервью. На диктофоне ее мыслевыражения, возможно, звучат куда как иначе.
> Там и физическое воспитание тоже изучают. Физкультура это наука?
Есть диссертации по спорту. У меня как раз знакомый диссертацию по вольной борьбе написал. Он сам тренер.
Но я опять же не специалист. Буду рад если объясните.
Это ж надо так системно и логично мыслить. Практически все выступление можно растаскивать на цитаты, которые понятны и однозначны даже в отрыве от контекста.
Вообще-то автор о человечестве, а не его представителях отдельных.
Относительно науки - позднее появление понятия "наука" не отменяло того, что люди всегда были вынуждены "считать, шанс прикидывать." (С). Составление календаря майя, шумерами и древними египтянами, изобретение письма, гигантские стройки тоже требовали большого интеллектуального напряжения. Впрочем, как и "изобретение" орудий труда и охоты, одомашнивание животных, расчёты запасов, запоминание местности.
> Возник вопрос - как чувство красоты(гармонии) связано с доминированием и пр.?
Оно связано с управлением массами. Музыка управляет массами, работы художников - тоже. Это в некоторой степени власть. Это доминирование. Я так считаю.
> Ну почитай историю религий например, а автор утверждает что все придумал один человек.
Камрад, без обид, - внимательно перечти и, самое гланое, пойми написанное в статье.
Речь идёт не о придумке религии одним человеком, а о собирании в кучу и философском осмыслении исходных принципов, ставших библейскими. Если что, камрад Digger подправит.
> — Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра.
> Если язычники считали доблестью самоубийство, то теперь это грех.
>
> А вот у японцев не грех.
> Отсталые они, видимо.
Ни для кого думаю не секрет, что последняя Научно-Техническая Революция произошла в Европе, а не в Японии, не Индии и не Китае.
Японцы, китайцы, индийцы рожают физиологически легче и климатические условия для выживания маленьких детей лучше, размножение идет легче - жизнь была менее ценна.
> И после этого кто-то ещё обвиняет Тупичок в отсутствии альтернативных точек зрения.
Сам удивился :)
Первый раз в тексте споткнулся на Зороастре. Как бы существование Заратустры вообще крайне дискуссионно, есть мнение что это вообще литературный персонаж Платона.
Ну и так далее и тому подобное
Если же предположить, что профессор стебется и глумится, то это как то безответственно что ли. Примут всерьез же, да и слишком многие пишут похожее на полном серьезе
> если тебе кто-то что-то "гарантирует" - это уже привилегия
Не великий я специалист по практической стилистике русского языка. но фразу "Конституция гарантирует право на...", а далее необходимое вставить, слышал неоднократно. Что, стилистическая ошибка?
Камрад, если не указывать автора и дать тебе несколько текстов, ты ведь сможешь предположить их автора? Ну, там, отличить текст выступления Жириновского от текста выступления Черномырдина? Т.е. выявить характерные черты?
Вот в данном ракурсе я и назвал этот стиль интервью "Жирик-стайл".
Причём назвал сгоряча, наверное. Для меня интервью оказалось не таким уж и простым.
> Запостил я ссылку для развития темы, чтобы ты, так сказать, развернул и углубил, интересно же :)
3Царств. 13:23 И сделал литое [из меди] море, - от края его до края его десять локтей, - совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.
> Нарисовал красивую картину, продал, купил еды, увеличил доминантность, девушки стали обращать внимание на преуспевающего художника.
>
А если мне что-то понравилось и я купил картину? Я может буду ее жрать или с ней размножаться? Вы упускаете то, что движущих силы у человека намного больше чем две-три. Даже в современной механике нет такой же простой модели, хотя описание поведения частиц казалось бы должно быть проще чем описание такой сложной структуры, как человеческое сознание.
Про второй вопрос ничего не могу сказать, мне показалось что у товарища Савельева противоречие.
А человек, который рисует для себя? Слушает музыку или пишет ее для себя? Он управляет массами? Опять же в простейшей (иной ее и не назвать) модели поведения человека тов. Савельева отсутствует важная деталь - потребность человека в информации и в обмене информацией. Это такая же потребность как любая другая. Савельев напоминает мне древнегреческих философов, которые из четырех стихий: воды земли огня и воздуха выводили всю структуру мироздания.
> Мой препод математического анализа ржал в голос над такими философами, считал философию не наукой.
И ты, камрад, принял его слова за истину в последней инстанции. Штангисты шахматы тоже за спорт не держат. :) Но это не мешает кому-то мастеров спорта по ним получать.
Профессор меткий, интервью отличное, но где-то есть сбой. В контексте социальных связей, например. Допустим, достижения сталинской эпохи с системой, которую предложил профессор, у меня соединить не получается в полной мере. Где-то в цепи рассуждений есть сбой.
Новости
VIP
