> > Кому: Landadan, #924 >
> > А ты, антисемит!
>
> Спасибо, что хоть не демократ. Нет, камрад, я не антисемит. Я интернационалист. И к евреям, и к арабам отношусь одинаково, благо и те и те люди. Я про государственный строй отдельного государства. Как думаешь, в Израиле еврей и нееврей имеют равные права?
А с хрена ли в еврейском государстве еврею и нееврею иметь соверршенно равные права?
> Так вот большинство и устанавливает правила игры. И если оно не заинтересовано в равенстве, а, как правило, оно не может быть заинтересовано, так как играет для себя, то и не будет никакого равенства. А демократия, при этом, будет.
> Парадокс, не?
Нет никакого парадокса.
В афинской демократии (одной из первых в мире) право голосовать было только у численно незначительной части населения, право занять выборную должность - только у богатого человека.
Так что неравенство и демократия неразрывно связаны.
> Кем караться, камрад? Честным и неподкупным карателем? :-)
Каратель - это каратель, он будет получать ID персоны, которую нужно посадить, четвертовать, расстрелять уже по факту вынесения решения.
Вынесение решения должно будет происходить опять же обезличено. Решение о возбуждении расследования в отношении лица, вынесшего приговор с нарушением регламента, или допустившего фальсификацию данных, переданных на рассмотрение - тоже должно быть автоматизировано.
Если на примере, то появление в суде по лишению ВУ за пьянку двух результатов мед. осведительствования, с противоположными результатами (типа в одном - гражданин был бухой, а в другом - кристально трезв) должно приводить к автоматическому вынесению в отдельное делопроизводство дела о фальсификации и дачи ложных показаний.
Только под такую работу будет необходимо переделать кучу регламентов и норм. Зато на выходе без работы останется хуева тонна юристов и адвокатов - зато у них будет возможность заняться созидательным трудом на благо общества.
> В афинской демократии (одной из первых в мире) право голосовать было только у численно незначительной части населения, право занять выборную должность - только у богатого человека.
замечу: это было рабовладельческое, предельно милитаризированное общество
в котором женщина, к примеру, не имела вообще никаких прав
> Но не бьется - все прекрасно знали, что не равны там перед законом люди. Откуда связь?
Да вот хренушки. США преподносились, как апофеоз равенства возможностей, типа каждый может стать миллионером, только хорошо работай. ну, и что нищий и миллионер равны перед законом - тоже много писалось.
> Кто будет формировать "обезличенные контрольные органы"? Кто будет контролировать формирующих эти органы? Кто будет контролировать контролеров?
Профессия такая будет - контролер. Человек будет приходить на работу, знакомиться переданной ему информацией, определять решение по регламенту, подписывать его своей электронной подписью.
Контролеров будет контролировать кто угодно, хоть сами контролеры, хоть подконтрольные им субъекты - в этом суть обезличивания процессов.
PS: не нужно погружаться в схоластику "Кто будет контролировать контролеров" - механизмы ебли контролеров придуманы даже в существующем коррупционном социуме, и проблем в практическом решении этой задачи нет. Просто это работает там где оно очень надо, а в остальных местах всем просто похуй.
Я понимаю.
Просто обычно вижу такое количество комментов постфактум.
А тут впервые наблюдаю в реальном времени.
Потому и оторопь берёт от силы Тупичка. :)
> Ну то есть ты хочешь сказать, что Ницше не преподавал, так?
После 1879 нет, по крайней мере на постоянной основе.
> Ты его биографию точно читал?
Да.
> Если доживёшь до лет 80, чего я тебе не желаю, будешь отважно срать и ссать под себя в штаны.
Ницще хватило 45. У меня достаточно родственников достигших 80 лет, они не утратили дееспособности даже настолько насколько Ницше в 35, некоторые даже работают. Как раз преподает. Спасибо за пожелание, но я особых надежд не испытываю, у меня достаточно плохая наследственность по раку.
> Разница в определенных аспектах - исключительно у тебя в голове.
В реальности, разницы нет, правильно я тебя понимаю? Закреплено в законах правовое неравенство богатых и бедных или нет - неважно, потому что богатый всеравно богаче бедного, и к тому же коррупция?
> Расскажи лучше в силу чего негр из Гарлема в Макдональдсе, а белый англо-саксон с богатым родителем - в Гарварде.
Очевидно, это то же самое, что быть, например, рабом - когда тебя можно продать отдельно от родственников, подвергать телесным наказаниям, вообще легально убить, в конце концов.
> Ну, и начни разговор с роли накопленного твоими родителями капитала в капиталистическом американском обществе. На примере уровня и престижности образования и доступности медицины.
Понятен ли для тебя смысл выражения "правовое положение"? Понятно ли, что это не про то, насколько сытно ты можешь жрать и насколько мягко спать?
> Есть предки рабов и рабовладельцев.
Потомки, наверное. Очевидно, никакой разницы в положении этих самых потомков и их предков, рабов и рабовладельцев, ты не видишь, не так ли? Ровным счетом никаких изменений, а если и есть - то в главном-то все по прежнему?
> Мне не надо рассказывать чего я не понимаю.
Это я уже понял, твое понимание того, как устроено общество и право, выше того, что вот есть бедные и есть богатые, и все это жутное неравенство и несправедливость, не поднимается. Навязывание знание полагаю занятием бесполезным, засим откланиваюсь.
К слову, даже в "демократических" странах дело будет в пользу богатых. Богатые могут нанять себе лучших адвокатов, и дело разрешится максимально выгодно для них.
> А с хрена ли в еврейском государстве еврею и нееврею иметь соверршенно равные права?
А Вы, батенька, смотрю, нацист...
Знаю, что равенство в таком социуме, как человечество недостижимо, но лично для меня в моей системе ценностей преступность не имеет национальности. И тот же араб, родившийся в Израиле, совершенно не виноват, что он нееврей. Но опять же, у каждого свои понятия "демократии". У Вас, видимо, понятия сугубо древнегреческие...
> После 1879 нет, по крайней мере на постоянной основе.
Ну до этого таки работал? Так?
> Да.
Да что-то мало заметно, ну да ладно, дело то ведь не в моей наблюдательности?
> Ницще хватило 45.
Так точно.
>У меня достаточно родственников достигших 80 лет, они не утратили дееспособности даже настолько насколько Ницше в 35, некоторые даже работают. Как раз преподает.
Что народ знает о твоих родственниках, которым под 80 и про Ницше в 35. Хотя 35 - цифра, взятая тобой с потолка. И тоже не имеющая никакого отношения к биографии Фридриха, которую, как ты тут утверждаешь, читал.
> Спасибо за пожелание, но я особых надежд не испытываю, у меня достаточно плохая наследственность по раку.
> Только под такую работу будет необходимо переделать кучу регламентов и норм. Зато на выходе без работы останется хуева тонна юристов и адвокатов - зато у них будет возможность заняться созидательным трудом на благо общества.
А ты вот скажи, камрад, на Западе оно как, налажено уже это равенство перед законом или нет? Если нет, то в чем тогда преимущетва демократии?
> Почему на Тупичке можно:
> 1) Шутить про Солженицина
> 2) Шутить про Юру Шевчука
> 3) Шутить про Гришковца
>
> А шутки и упоминание Дивова и Выбраковки - ведут сразу в бан?
Заметь, камрад, что ты еще не забанен. Это первое, а второе, то, что смотря в каком контексте упоминать.
> Израиль, Свидетельство тому - уголовные дела против богатейших людей страны, бывших премьер министров и президента, посадки министров и членов законодательного собрания, отставки генералов армии, совершивших правонарушения.
да мы знаем, что в целом Израиль почти сталинистский режим, но только для евреев
> не нужно погружаться в схоластику "Кто будет контролировать контролеров" - механизмы ебли контролеров придуманы даже в существующем коррупционном социуме
Когда-то давно на паре "История КПСС" в институте (существовал когда-то такой предмет) нам лектор (в приличном возрасте мужчина) рассказал про свою работу в молодые годы. Работа состояла в обработке корреспонденции, приходящей на имя Сталина со всей страны. Корреспонденции было много, и разбирали ее не один и не два человека. Говорит, приходил И. В. на работу, без разбора брал в руку кипу писем и шел читать лично. Мы по молодости лет посмеивались в ответ. Кто знает, может, так и было? :)
> Ну до этого таки работал? Так?
>
> Работал. А потом нет, зато писал книги.
>
> > Хотя 35 - цифра, взятая тобой с потолка.
>
> Это возраст Ницше когда он был вынужден уволится. Это возраст когда у него было 118 тяжелых! приступов(по его собственным словам).
> А ты вот скажи, камрад, на Западе оно как, налажено уже это равенство перед законом или нет? Если нет, то в чем тогда преимущетва демократии?
Камрад, по моему скромному мнению, в части равенства перед законом "западным демократиям" - это мало того, что пиздец, это еще и заразный пиздец. Классовое общество - основа западной цивилизации - и они будут зубами грызться за сохранение текущего статус-кво.
ИМХО, Китай на сегодня наиболее не предвзято относится к осуждению своих граждан, там похуй кто ты, мэр, миллиардер, "лучший эффективный менеджер года" - если суд сказа на кичу, то едешь на кичу, а иногда и дальше.
Так что преимущество у дЭмократии одно - она позволяет особо ушлым и эффективным индивидам срать на общество, не опасаясь каких-либо последствий. За это ее и любят! А вот выстаивание "справедливого общества" может начаться только когда забьют осиновый кол в глотку последней "эуропейской дЭмократии" (опять же мое, сугубо личное мнение).
PS: товарищи Модераторы, разрешите обсудить с вами политику модерирования. Я и рулить умею, если что. Мне сейчас понизили лимит до двух комментариев час.
> Закреплено в законах правовое неравенство богатых и бедных или нет
В определенных аспектах красивые слова на бумажке про "all men are created equal", "Life, Liberty and the pursuit of Happiness" - это красивые слова на бумажке. Можно поговорить с потомком рабов, которые в то время, когда белые люди накапливали капитал, пахали на поле. Тебе расскажут и про лайф, и про либерти, и про пюрсьют оф хэппинес, и экуалити.
> что быть, например, рабом
Очевидно, что это не тоже самое. Не понятно, зачем ты этот пишешь, так как совершенно очевидно, что в сословном обществе может быть больше чем 2 сословия.
> Понятен ли для тебя смысл выражения "правовое положение"
Из того, что ты пишешь - лично мне понятно процентов 30.
К чему ты пишешь о сферическом "правовом положении"? Есть ли у него название, где в законах США мне его найти и прочитать?
И самое главное, как вот это вот сферическое правовое положение сказывается на том факте, что карьера в США сильно завязана на твоем образовании, а твое образование не отделимо от количества денег у твоих родителей.
Ну то есть, чего подразумевается: вот есть правовое положение и образование стало бесплатным?
> рабов и рабовладельцев, ты не видишь, не так ли? Ровным счетом никаких изменений
Разница громадная. Изменения масштабные. Я никогда не писал, что нынешний негр живет как его прадедушка на кукурузном поле.
Я пишу, что декларируемые права не всегда и не во всем соответствую ситуации на местах.
> лично для меня в моей системе ценностей преступность не имеет национальности
Ознакомься с понятием ЭПГ (Этнические Преступные Группировки). Национальность и/или религия (часто обе вместе) - их неотъемлемое и системо-образующее свойство.
До определённой степени аналогом общества на более низком уровне можно считать обретение многоклеточности - понятно ведь, что большой организм из множества клеточек может сделать гораздо больше, чем одна клеточка сама по себе. Но собрать из разрозненных клеток (каждая из которых живёт, питается и размножается сама по себе) единый организм крайне сложно.
Бактерии неоднократно подходили к созданию многоклеточности, формируя колонии разной степени заковыристости, но никогда так и не смогли преодолеть этот порог - породить истинно многоклеточное существо.
В сообществах бактерий часты мутации - а значит, геном неоднороден, следовательно отсутствует почва для стремления к общим целям.
Т.к. создание многоклеточного организма - определённая жертва со стороны каждой клетки, которые теперь должны производить специальные вещества для связывания клеток воедино, транслировать сигналы и т.п., то рано или поздно появляется бактерия-мутант, которая всех этих вещей не производит, а наживается на соседях.
Поскольку такой бактерии не приходится производить ничего лишнего, она хорошо кушает и размножается лучше, чем товарки - следовательно, начинает их вытеснять. Если таких нахлебников становится много, то колония разваливается.
Эукариотическая же клетка устроена значительно сложнее, нежели клетка бактерии (сейчас с уверенностью доказано, что данная клетка - результат симбиоза сразу нескольких разномастных бактерий). В частности, в ней генетический материал отделён от цитоплазмы (той, в которой происходят интенсивные химические реакции разного рода) дополнительной мембраной и выделен в "ядро".
Это ядро позволило резко снизить степень мутаций (у бактерии ведь ДНК плавает в цитоплазме, подвергаясь химическим реакциям разного рода), а также реализовать дополнительный механизм редактирования белковых матриц, что резко повысило изменчивость фенотипа (внешнего вида) клетки без изменения генома.
В результате эукариоты смогли создать многоклеточный организм следующим образом: все клетки являются потомками единственной изначальной яйцеклетки и благодаря крайне низкой степени мутаций могут считаться практически идентичными по генетическому составу, с другой стороны высокая изменчивость при одном и том же геноме позволяет клеткам превращаться в мышечные, нервные, жировые и т.п. - с очень сильно различающейся структурой.
Конечно, и тут бывает не без сбоев. Яркий пример - раковая опухоль. Это как раз тот случай, когда потомок, мутировав, перестаёт выполнять свои альтруистические функции и начинает преследовать эгоистические интересы.
Собственно, вернусь к человеческим обществам.
Человек - существо стадное. Это означает, что в отличие от зверей-одиночек человек хорошо представляет, что сообща добиваться поставленных целей гораздо проще, а кроме того умеет такие общности организовывать.
Со времён первобытных обществ, когда все люди в племени были примерно однородны (кушать мало чего - неприветливые и малосъедобные джунгли могут прокормить не больше одного человека на квадратный километр, да и тому придётся много побегать, особо не взирая на то, рядовой охотник или вождь) произошло довольно много.
Переход от охоты/собирательства к производству продовольствия позволил кормить уже не только себя самого, но и содержать регулярное войско, выделить сословие ремесленников, а потом и правящий класс - который сам пищу не добывал, но собирал и распределял. В чём-то похоже на появление различных типов тканей - мышечной, нервной и т.п. у многоклеточного организма.
Тем не менее, настоящим "многосущностным" организмом человеческое общество до сих пор не стало. А всё потому, что оно состоит из принципиально разных людей с разным генотипом - а значит нет и предпосылки для всеобщего альтруизма. В результате человек эгоистичный среди альтруистичных сородичей получает несомненный выигрыш (впрочем, не только личностные различия приводят к различиям в социальном положении - условия жизни и возможности ведь тоже везде разные), а если количество эгоистически действующих людей больше определённого порога, общество может вообще разрушиться.
Кстати, вопрос построения "многосущностного" организма успешно решили насекомые - у муравьёв и пчёл размножается только матка, а все остальные - её прямые потомки, генетически практически однородные (разве что у пчёл рабочие пчёлы, будучи сёстрами, могут быть потомками разных отцов-трутней). Кстати, ещё одно подобие многоклеточному организму: различные особи такой насекомой колонии, имея более-менее один генотип, могут сильно различаться фенотипом (рабочих муравьёв невооружённым глазом можно отличить от солдатов, половозрелых самцов и матки) - их по-разному кормят.
Итого, думается, что построение идеального общества откладывается до тех времён, пока людей не научатся клонировать, сводя фактор личных различий к минимуму.
А до тех пор любое общество, претендующее на более-менее ведущую роль в экономике и мировой политике, вынуждено принимать меры для нивелирования личных различий другими методами. Прежде всего, обеспечением работы законов, которые одинаково работают для богатых и бедных.
Т.е. чтобы общество работало эффективно надо его членов эффективно уравнивать. Если же не получается уравнивать, то рано или поздно данное общество будет поглощено или уничтожено другим, в котором эта проблема решается эффективнее.
Это всё, конечно, модель, и весьма примитивная - эффективность работы общества зависит и от других факторов, кроме того структура современных обществ подразумевает существование элиты, которая законам практически не подчиняется (кроме случаев применения компромата для уничтожения одного из своих членов), так что всеобщая уравниловка опять же получается невозможной и достижимой только с определённой натяжкой.
Человек не понимает, не знает, и знать не хочет, но упорно доказывает собственное невежество. В целом - просто смешно. У него и Ницше в 1979 году в больничку загремел. Сразу видно эксперта.
> больше волнуют нормы поведения
>
Вот! Соблюдение всеми (и слегка выпившим гражданином и крутым прокурором) "норм поведения" и будет, вероятно, постепенно приводить к, так зацепившему гр-на Шевчука, Равенству - небольшим, но допустимым отклоненим в рамках Нормы.
Да, про нормы ты удачно подметил. Эх, не зря ты тут Главный! 60
> Достоевский был болен
>
Я так и знал!
Так что же это получается - бабушек обижать нельзя?! А зачем тогда в сельхоз и строй магазинах продают топоры? Для дров? Не может быть! А бейсбольные биты для бейсбола? Непонятно.
Кста про биты - продаются в Метро(да и не только) в широчайшем асортименте - и деревянные и люминеевые и длинные и компактные. Одно но! Рядом бейсбольных мячей нет. Как только граждане в бейсбол играют. Снова таки - одни вопросы.
> Почему на Тупичке можно:
> 1) Шутить про Солженицина
> 2) Шутить про Юру Шевчука
> 3) Шутить про Гришковца
>
> А шутки и упоминание Дивова и Выбраковки - ведут сразу в бан?
>
> Интересуюсь не в качестве обсуждения политики модерирования, а из энтомологического интересу.
задай этот вопрос на форуме Эха Москвы - там развернуто ответят
Ну частично уровнять можно. Хотя бы введением дифференцированных штрафов. Больше денег имеешь - больше штраф. Но это конечно больше к нарушениям порядка, скорости и т.д. применимо, где уже все и так ясно.
> Какое же это равенство, если богатый заплатит 50 тыщ, а бедный 500 рублей???
Нормальное равенство. Для бедного 500 рублей деньги ощутимые, для богатого 50 000. Оба одинаково подумают о правонарушении, я как понимаю смысл штрафа донести до мозга что так делать плох, при таких условиях оба подумают.
равенство возможно только между равными по возможностям гражданами (если таковые вообще существуют). только тогда возможно применение закона ко всем сторонам в одинаковой мере. в противном случае -- только конченый идиот не воспользуется своими возможностями/ресурсами для решения суда в свою пользу.
Гражданина сбила машина. Что ему важнее посадят водителя на 3 года или 10 штук грина. Для одного(бедного) важнее 10 штук грина, но их ему водитель не предлагает, а предлагает собирать кости и валить к чертовой матери, потому что у него все связи и он богаче. Тогда потерпевший идет в суд и уже потом какие то шансы появляются и на то что посадят водителя и на 10 штук грина. Для другого (богатого) важнее чтоб водителя посадили потому что у него деньги уже есть и ему ни 10 ненадо не 1000 штук грина, а нужно чтобы его не сбивали когда он ходит пешком, и соберется в суд чтобы водителя посадили, тут водитель начнет предлагать все грины что у него и у его родственников есть чтобы не сесть на 3 года.То есть правосудия нет, есть чаша весов и на нее кладется не преступления и наказания, а с двух сторон возможности(деньги,власть) потерпевшего и виновника.
То есть справедливость возможна:
1. при равенстве возможности всех граждан. то есть человека одинаковых возможностей - судья,виновник, обвинитель
2. при неподкупном правосудии,но кого тогда сажать на место судьи? богатого или бедного судью?
Равенства нет, и отвечать бедный и богатый будут по-разному.
В неких идеальных обществах, описываемых парой фраз, конечно же равенство и все остальное в наличии. Но почему-то в реальности общества весьма сложны и сложно поддаются описанию и особенно управлению. Управление это воздействие субъекта управления на объект управления с целью получения запланированного результата. Даже если получится накопить власти столько, что воздействие на общество будет простым и легким, вовсе не факт, что это воздействие принесет ожидаемый результат. Поэтому Творцы и Поэты всеми этими сложностями не занимаются, они занимаются теми самыми фантастическими обществами, которые описываются парой фраз, и которые просты и понятны Поэтам и Творцам.
Например реальное общество примечательно тем, о чем говорил премьер: чуть что сформулируешь на тему улучшения и облегчения, и сразу же начинаются злоупотребления. По-моему это называется диалектика.
Ну, а закон, Конституция это некие закрепленные определенным способом правила, сделано это в целях государственного строительства. Что совершенно не означает, что все имеющееся в законах существует в реальности и работает именно так как там написано или как кому-то из Поэтов представляется.
Еще одно понятие, т.н. справедливости, о которой так много говорят Творцы и Поэты, как я разумею, происходит как раз от понятия т.н. равенства. Т.е. права на те или иные действия, те или иные блага, ресурсы "по справедливости" должны бы распределяться как между равными. Но в жизни никакого равенства нет, отсюда понятно, почему каждому Творцу и Поэту одержимому идеей равенства повсюду видна ужасающая несправедливость.
Само неравенство возникает из того, что например кушать, или "иметь место под солнцем" хочется всем, а еды на всех не хватает, т.е. имеется дефицит и происходит борьба за "ресурсы", "место под солнцем" и т.д. "Места под солнцем" и еда кстати тоже разная, поэтому образующаяся иерархия не двухуровневая по схеме "есть еда - нет еды", а куда более сложная "нет еды - плохая еда - /и так множество ступенек/ - прекрасная еда и лучшие места под солнцем". К этому добавляются прочие факторы, типа изначальных условий, например как выше говорилось один родился в США, а другой в Сенегале и если первый еще может сменить данное от рождения место обитания, то второй скорее всего нет.
Если думать об этом дальше откроется бесконечная бездна интересного об устройстве общества, со вскрытием уймы прямых и обратных связей между различными факторами. Как этим рулить что бы все были одинаково довольны и благодарны решительно непонятно. Даже и не знаю, как популярному исполнителю Ю.Ш. в его-то годы и наверное много повидавшему это не понятно даже на таком примитивном уровне, и почему он рассказывает про "все равны перед законом".
Извините если наивно получилось, не мастер я слова.
> Ага. Значит работал. Ты чуть выше писал что это не так, могу дать сцылку. И на утверждение и на учебник логики.
В твоих фантазиях возможно.
> Он к этому моменту был психически здоров?
Не знаю. Судя по произведению "Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов" - типичный психбольной, уровня Достоевского. Писать он её начал в 1876.
> В определенных аспектах красивые слова на бумажке
Дело не в красивых словах, а в том, какие закон предоставляет человеку права и обязанности в зависимости от его социального положения. Равенство перед законом - это не про то, что карьера должна складываться одинаково и у бедного и у богатого, нет. Это понятие из области права. Оно означает, что право отныне устроено существенно по-другому. Говорить, что это все не имеет никакого значения, потому что вот потомок нефтяного магната в Гарварде, а потомок нигры в Макдональдсе - признак известно чего.
> в сословном обществе может быть больше чем 2 сословия
Например, в Российской Империи - 8, с некоторым внутренним делением. И каждое сословие, законодательно, имело разные права и обязанности. Очень сильно разные - рекомендуется посетить хотя бы википедию, статью про сословия, ее часть про Росийскую Империю и смылки оттуда про каждое сословие, и понять, насколько большое количество привычных сейчас для бедного человека вещей при том праве было в принципе невозможно сделать тогда. Разница во всем - и в налогах, и в рекрутчине, и в праве (!) доступа к образованию, в праве на занятие определенных должностей, и вообще куче всего.
Ликвидация этого законодательного неравенства - огромный шаг вперед. Несмотря на то, что существующая правоохранительнаясистема чудовищно коррумпирована, законодательное равенство прав граждан значительно уравнивает их возможности. Понятно, что даже абсолютное искоренение коррупции не уравняет возможности граждан. Тем не менее, понятие "равенство перед законом" имеет вполне определенный смысл - отсутствие сословных правовых привелегий, говорить, что это "слова на бумажке" - значит показывать либо невежество, либо глупость. Извините.
Я считаю, любые попытки уровнять народ перед законом - недостижимы.
За примерами далеко ходить не надо: можно выглянуть с окна на проезжую часть, где ясно прослеживается “равенство” и уважение между водителями транспортных средств, вернее между водителями и гонщиками, которые постоянно гонят, как правило, местом которым еще иногда – едят. Пойдя в ближайшую поликлинику тоже весьма заметно – “равенство”, а главное уважение, степень которого растет прямо - пропорционально размеру кошелька и щедрости, пациента. Люди, обычно никогда не будут противиться, иметь привилегии там, где работают их знакомые или родственники, но будут весьма огорчены, когда их, этих привилегий лишают – это же: не иначе как беспредел и неравенство.
Рассматривая любые группы людей, всегда заметна - иерархия, будь то школа, армия или тюрьма. Иерархия эта, может иметь несколько названий, будь то “звание”,”должность” и тд, но она всегда есть. Назвать данную иерархию – равенство, лично я не могу. Но и не считаю нужным, назвать ее – несправедливостью.
Если взять во внимание, что люди не равны внутри своих групп, порядок в которых регулируется как правило: одним, либо малым количеством человек, стоит ли ожидать что они будут равны перед законом, который не что иное, как навязанный людям порядок, регулируемый государством.
Народ можно принудить: одинаково одеваться, одинаково учится, даже одинаково говорить, но значит ли это, что люди в нем - станут одинаково равны перед законом?
Вряд ли.
Сегодня ДЮ был особенно щедр на раздачи званий долбоебам..
посмеялся от души.
По сути вопроса - да никогда не будет равенства, даже в волшебной стране эльфов.
кто богаче (круче, хитрее) тот всегда в заведомо выигрышной позиции
Нужно понимать различие между моделью и реальностью.
Государство и законы - это модель. Любая модель описывает реальный мир лишь приблизительно. В любой модели, даже в точных науках, есть изъяны и неточности.
С точки зрения модели - да, граждане могут быть равны перед законом. Могут быть и такие, где неравенство встроено прямо в модель. Однако человечество постепенно отказывается от таких моделей движется в сторону равенства.
Поэтому на деле конечно будут искажения, люди будут искать в модели дыры, кто-то лучше, кто-то хуже. Но это не значит, что надо просто плюнуть и сказать: неравенства быть не может. В некоторых рамках очень даже может. Ну и латать существующие дыры, улучшать модель так, чтобы она меньше отклонялась от реалий.
Весело началось лето на Тупичке.
Странно - многим невдомёк, что законы пишут богатые и властные для бедных и подчиняющихся, дабы упорядочить управление ими. Здесь же начинаются тупые дискуссии и нелепые доводы как попытка избежать разочаровывающего для большинства очевидного ответа. Что это? Потаённое желание оставить себе частицу надежды? Полагаю, что проще найти вечную любовь, чем справедливость и равенство.
"The poor stay poor, the rich get rich. That's how it goes and everybody knows". (с)
>> Израиль, это демократическая страна, в которой в большинстве достигнуто равенство перед законом в отношении бедных и богатых. Не без исключений но в целом - да. Свидетельство тому - уголовные дела против богатейших людей страны, бывших премьер министров и президента, посадки министров и членов законодательного собрания, отставки генералов армии, совершивших правонарушения.
> вот она где, чюдо-страна
> камрад, а почему в США того же самого добиться не могут?
Потому что те, кто в Израиле посадить пытаются, тоже евреи!!!
> В афинской демократии (одной из первых в мире) право голосовать было только у численно незначительной части населения, право занять выборную должность - только у богатого человека.
Ты тут бредни пишешь, а дети могут прочитать и поверить. Стыдись.
> Так что неравенство и демократия неразрывно связаны.
Афинская демократия (а только в Древней Греции демократия и была) не предусматривает никакого "равенства". Она предполагает участие всех граждан в управлении государством - потому что прямая форма правления.
У Антонио Грамши есть отличное определение понятия "государство". Цитирую:
"Государство - это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых."
При СССР этим классом был пролетариат, что выражалось в диктатуре пролетариата, поэтому все было направлено на защиту интересов и прав рабочих и крестьян. При РФ, на данный момент, господствующий класс - капиталисты, т.е. эксплуататоры, поэтому власть действует в их интересах.
> >Дословно: "Коммунизм - есть Советская власть плюс электрофикация всей страны" В.И.Ленин
> > Про демократию в первоисточнике - ни слова!
> > ;+)
>
> а советская власть - это что такое?
[высчитывает на листочке, высунув кончик языка] Эврика! Советская власть - есть коммунизм минус электрофикация всей страны!!!
Новости
VIP
