> Только вот они все уже давно в могиле, а созданное ими и при них на их предприятиях - вполне себе живо. Есть заводы Форда, есть его машины, и множество других заводов, работающих по его принципам во многих странах.
Это как-то отменяет того, что все указанные тобой люди были в нашем понимании бандитами?
> Что останется от Абрамовича? От Дерипаски? От Ходорковского? Много заводов, построенных ими а не приватизированных? Много сделанных изобретений их инженерами?
цель капиталиста - не изобретения изобретать, а деньги зарабатывать.
> Если эти американские капиталисты сволочи, убийцы, воры, мошенники и рэкетиры, то наши кто?
Сравнивать капиталиста позапрошлого века в америке, и российского сейчас - это нормально?
> > Нам не нужен закон, нам нужна - ВЫБРАКОВКА!!!!!!!!!!!!
> >
> > поклонник книг для малолетних долбоёбов?
>
> ДЮ, вы не считаете, что автор книги провоцировал читателей с целью позабавиться?
я не специалист по мудацким книжкам для тупых детей
Вспомнился анекдот:
Судья готовится к заседанию, к нему в кабинет заходит секретарь суда и передает конверт с двадцатью тысячами долларов: "Это от истца". Судья кладет конверт в ящик стола и продолжает изучать дело. Через пять минут опять заходит секретарь и передает судье конверт с двадцатью пятью тысячами долларов: "Это от ответчика". Судья достает из конверта пять тысяч долларов, отдает их секретарю и говорит: "Верните эти деньги ответчику и скажите, что приговор будет вынесен по справедливости".
Молодой судья, спрашивает опытного:
- Мне предстоит судить дело, одна сторона дала 300 тысяч, а другая 500, как быть?
Бывалый судья отвечает:
- Верни второй стороне 200 тысяч, и суди по справедливости
> Чем меньше возможностей строить альтернативные структуры, тем более значимым становится официальная госструктура, учрежденная Законом и им управляемая.
Возможностей меньше не стало, просто они стали другие. Возможности будут находить при любом раскладе, потому что люди такие.
> а как же демократия?
>
> а как же равенство перед законом?
Дим Юрич, эти категории не то что бы взаимоисключающие но не тождественны точно. Это не в России одной так, это изобретение Западной Цивилизации.
Вот, например, в Англии попалили зам. министра финансов - человека не беднгого, за то что за гос. счет снимал квартиру для своего партнера (они оба пидоры) так и ничего, покаялся, дал денег и никакой Мардовии или Коми ему уже не светит.
Как там в фильме то Изображая жертву кажется.. а вот, нашел:
>Капитан: Ну и дальше что?
>Верхушкин: Я достал пистолет и ему в затылок... пульнул пару раз...
>Капитан: Пульнул? Пульнул... не присосками же, пулями, как дети, мать вашу! Блядь, >напокупают себе всего, пидарасы! А нам ходи всё это разгребай! Ебанат! Откуда у тебя >пистолет?! Откуда у вас вообще всё?! Вы откуда, нахуй, прилетели сюда?! Я сколько жил, >никак не думал, что в такое ебанатство попаду! Вы откуда все прилетели, вы же, я не >знаю, в тех же школах учились, у тех же учителей, у тебя же, блядь, родители – почти >мои ровесники, нахуй! Как ты-то получился, из чего?! Вы все?! Этот, блядь, трусы >забывает, в бассейн идёт, этот пидарас пуляет, блядь, в соседа по парте... вам чё надо->то в жизни, нахуй?! Вы, вообще, как её прожить хотите?! Этот ещё, нахуй!
> это что же получается: равенство перед законом - бред?
Декларация о намерениях для большинства населения.
Там где большинство исторически более активно - работает получше.
Где привыкло не рыпаться - похуже.
Ну и в рамках каждой сословной группы примерно работает: "работяг" за одно и то же в среднем посадят на одинаковый срок, двух "богачей" - оштрафуют одинаково)
А все исключения лишь статистическая погрешность
PS Дмитрий Юрьевич, а почему такие вопросы, на которые ответ то уже дан историей человечества)
По сторонам посмотри, вот и ответ, чего над ними думать-то)
Здесь интересный пример про бедных и богатых при замене транспортного налога на топливный акциз, автор утверждает, что владельцы отечественных болидов будут платить больше владельцев Бугатти Верон:
> ты на полном серьёзе это пишешь пятидесятилетнему дяденьке?
Вы задали вопросы, и как я понимаю, ждете на них ответов. Вторая часть моего сообщения мое мнение по теме вопроса и ни в коем случае не попытка вам что-то разъяснять. Первая часть, связана с вашим высказыванием о том, что количество денег определяет влияние. То есть, я воспринял это так: причина деньги - следствие влияние, высказал свое мнение о том, что причину и следствие стоит поменять местами.
Прошу прощения, если вы восприняли мое сообщение, как попытку вас чему-то научить. Я поделился своим мнением по поводу написанного вами.
Откуда я знаю(могу лишь догадываться по тем историческим и не очень документам, которые имеющие власть нам позволяют читать), как было раньше? Сколько себя помню так было. Кто сильнее тот и прав. (В чем мерять силу тут уже без разницы, для простоты в деньгах).
Хотел сказать, что только изменив это можно получить равенство перед законом.
Возможно ли изменить? Думаю да. Но только вкорне изменив общество. Как? Сделать так, чтобы всем было понятно, что для всех это выгоднее в плане сохранения и развития в будущем. Однако это мое имхо и вовсе не претендующее на истину.
В свете оного всегда интересно читать "...я уже (подставить свою цифру) лет читаю Тупич0к, но комменты не пишу. И вот решил впервые написать...". Я так понимаю - многолетняя читка Тупичка считается автоматическим прикрытием для любых комментов.
Деньги тоже не появляются как домашние животные.
Это процесс взаимопроникновенный: умеешь зарабатывать, формируешь связи и уровень связей растет паралелльно с уровнем заработка.
А многие зарабатывают только потому, что есть связи.
Поставщики во всякие госкорпорации, к примеру.
Даже если законы для всех одинаковые - пределы дозволенного в рамках закона разные
и за рамками - пределы разные.
и никакие показательные примеры и никакие обобщения в этом вопросе ничего не доказывают.
тут как с истиной - она вроде бы как одна, а правды у всех разные получаются.
с первого раза не всегда разберешь - шестерка или девятка на бумаге нарисована.
И значок-то всего один, вроде проще конституции по определению.
Откуда взяться равенству?
А размер кошелька таки чаще всего сильно влияет на твое личное равенство перед законом.
> мне интересно, что думают по данному поводу граждане
думаю, граждане у нас хотят справедливости. Это когда спорные(когда они не признают свою вину) дела решаются по суду в их пользу, а не спорные(где они свою вину признают) - в личном порядке незадорого.
> Могут ли быть равны перед законом бедные и богатые?
Теоретически - могут. Представим общество где власть пренадлежит одному человеку, и так получилось что этот человек крайне принципиален в таких вопросах как правосудие. Гипотетически там все будут равны.
> Что решит суд — ответственность для бедного и богатого — будет одинаковой?
Разумеется нет, разумеется богатый сделает все возможное, дабы избежать наказания, и, как не сложно догадаться у богатого есть рычаги, которые позволят это сделать. Исключений крайне мало. Бедрый, в свою очередь, может лишь ждать решения суда.
Получается что конституция только на бумаге, получается что демократическое общество не может контролировать эти процессы соответсвуясь с конституцией.
> Это ты к философам обратись. Они эту проблему уже не одну тысячу лет решают, все никак договориться не могут. Ну а мы, сирые, пока живем без научного знания по этому вопросу. По обстоятельствам.
Думаю, что этой проблемы нет. Просто каждый тянет одеяло на себя. В целом, это нормально для животного - чистый инстинкт выживания. Проблема в другом - как заставить или научить каждого человека жить и работать на благо другого человека и общества.
Дим Юрьич, ну не верю я в них. Этого не существует в реальности, только на бумаге и в речах. Человек - такая мразь, что никогда не построит идеального общества, демократии, равенства, всеобщего достатка и тп.
Демократия - власть народа же. Как можно узнать мнение народа - референдумом? По каждому вопросу собирать собрание "плебеев"? Нереально. Как сейчас, выбирать представителей народа - завсегда будут присутствовать двойные стандарты, как я уже говорил, собственное понимание совести, определения добра и зла, личные интересы, а в итоге никакого отображения мнения народа.
И что противно, чем дальше - тем хуже становится.
P.S.: Гадство, такое "нажористое" обсуждение, а тут лимит на комменты [плакает]
> Молодой судья, спрашивает опытного:
> - Мне предстоит судить дело, одна сторона дала 300 тысяч, а другая 500, как быть?
> Бывалый судья отвечает:
> - Верни второй стороне 200 тысяч, и суди по справедливости
> Это как-то отменяет того, что все указанные тобой люди были в нашем понимании бандитами?
Покажите мне миллиардера и не бандита в России, спасибо
> цель капиталиста - не изобретения изобретать, а деньги зарабатывать.
Это отменяет факт, что Форд и Дюпон поднялись на изобретениях?
> Сравнивать капиталиста позапрошлого века в америке, и российского сейчас - это нормально?
Я вообще-то привел еще список миллиардеров двадцатого века. Дисней, Анасис, Уолтон, Джобс, Гейтс и тд. Наши алигархи тоже состояние сделали в двадцатом веке.
> Это процесс взаимопроникновенный: умеешь зарабатывать, формируешь связи и уровень связей растет паралелльно с уровнем заработка.
> А многие зарабатывают только потому, что есть связи.
> Поставщики во всякие госкорпорации, к примеру.
Так что же первично связи или деньги? курица или яйцо? материя или энергия?
!!!
> Кому: Arslan, #709 >
> > Молодой судья, спрашивает опытного:
> > - Мне предстоит судить дело, одна сторона дала 300 тысяч, а другая 500, как быть?
> > Бывалый судья отвечает:
> > - Верни второй стороне 200 тысяч, и суди по справедливости
>
> [рж0т] Великолепно!
не просто великолепно, ещё и 400 тыс "честно заработанных" в кармане.
Вроде и на лапу 400 тонн взял, и типа совесть чиста.
В.И. Ленин: Что такое Советская власть? В чем заключается сущность этой новой власти, которой не хотят или не могут понять еще в большинстве стран? Сущность ее, привлекающая к себе рабочих каждой страны все больше и больше, состоит в том, что прежде государством управляли так или иначе богатые или капиталисты, а теперь в первый раз управляют государством, притом в массовом числе, как раз те классы, которых капитализм угнетал. Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остается господство капитала, пока земля остается в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое на девять десятых из капиталистов или из богатых.
Первый раз в мире впасть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации - Советы, и этим Советам передается вся государственная власть. Вот почему, как ни клевещут на Россию представители буржуазии во всех странах, а везде в мире слово "Совет" стало не только понятным, стало популярным, стало любимым для рабочих, для всех трудящихся. И вот почему Советская власть, каковы бы ни были преследования сторонников коммунизма в разных странах, Советская власть неминуемо, неизбежно и в недалеком будущем победит во всем мире.
Мы хорошо знаем, что у нас еще много недостатков в организации Советской власти. Советская власть не чудесный талисман. Она не излечивает сразу от недостатков прошлого, от безграмотности, от некультурности, от наследия дикой войны, от наследия грабительского капитализма. Но зато она дает возможность переходить к социализму. Она дает возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать все больше и больше в свои руки все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством.
Советская власть есть путь к социализму, найденный массами трудящихся и потому - верный и потому - непобедимый.
> это что же получается: в конституции написана неправда?
В конституции написаны положения и принципы к которым надо стремиться.
Взять Конституцию ФРГ написанную в 1949 года, где сказано что государство является демократическим, понятно, что спустя всего 4 года общество насквозь пропитанное нацизмом не стало сразу же демократическим. Но Конституция является тем базисом на который надо ореинтироваться при построении гос-ва и правовой системы. Отношения в правовом государстве между последним и гражданином строятся по принципу выполнения взаимных обязательств. Государство выполняет защиту прав и свобод гражданина, гражданин соблюдает закон, платит налоги и т.п. Такое государство и есть демократическое(она же сферическая демократия в вакууме). Но тут возникает проблема, если гражданина к примеру ограбили на улице, то государство не выполнило свои обязательства, не обеспечило безопасность и неприкосновенность гражданина. Тоесть гос-во уже не является демократическим. (Некоторые философы рассматривали такую ситуацию, как право гражданина отказаться от выполнения своих обязательств по отношению к государству=)
Из этого в общем то следует, что демократия - это своего рода линия горизонта (как коммунизм) которая в принципе недостижима, но к ней надо стремиться. Какие-то гос-ва ближе к демократии, какие-то дальше, но ни одно не может считаться полностью демократическим.
Оценивать уровень демократичности общества можно по степени и последовательности выполнения своих обязательств сторонами.
Равенство о котором говорит Шевчук невозможно. Например сроки для лиц нарушающих закон при исполнении служебных обязанностей больше чем для обычных граждан (хотя в мире шевчука все должны быть равны перед законом)
В обществе где бОльшая часть граждан не думала бы каждый день, какбы хватило денег на еду и оплату квартиры (смотри большая часть общества полноценный средний класс) относительное равенство перед законом возможно(не значит что не будет случаев нарушения). Так что в начале надо чтобы народ встал на ноги, и не голодал, а потом можно уже на сытый желудок обсуждать что лучше - парламенстуая али президенсткая республики, двух или n-партийная системы.
Шанс был в восьмидесятых построить такое общество еслиб вместо Горбачева и ЕБНа к власти пришел наш Ден Сяо Пин, но история не знает сослагательных наклонений.
Такое мое мнение, извиняюсь, что так многа букафф.
> это потому, что вместо того, чтобы регулярно и вдумчиво писать доносы на соседей, Юра Шевчук бегает на встречи с премьером
>
> Дмитрий Юрьевич, он же говорит, что Путину целую папку передал, с фактами и прочим.
>
> Отчитывался.
А так-то разведчику Путину ежедневные сводки о положении в стране не кладут - вся надежда на Юру Шевчюка.
Владимир Владимирович, вы? Сразу скажу - я про вас тут и слова плохого не сказал, всегда поддерживал вашу политику, а собравшихся здесь я вообще не знаю!!! :)
На вопрос, заданный Главным просто невозможно ответить, если не заданны предпосылки и исходные данные:
Какое общество и/или какая страна рассматривается. Изначально предполагается, что судьи берут взятки или нет? Существует ли чёткое разделение судебной, законодательной и исполнительной власти в стране, али как?
> Да, человек несовершенен. Однако люди старшего поколения говорят, что в Советском Союзе (что называется) "пролезть" всяким-разным было гораздо сложнее. Т.е. система в целом работала.
Работала намного лучше, не спорю. Всё благодаря тому, что не было таких резких разграничений в доходах различных слоев общества. Соответственно перед судом стояли довольно похожие по материальному положению люди. Идеология государства также в некоторой степени способствовала равенству. P.S. В тоже время были и "неприкасаемые"(верхушка) с точки зрения большинства хоть их было и мало.
> Молодой судья, спрашивает опытного:
> > - Мне предстоит судить дело, одна сторона дала 300 тысяч, а другая 500, как быть?
> > Бывалый судья отвечает:
> > - Верни второй стороне 200 тысяч, и суди по справедливости
>
> [рж0т] Великолепно!
> Это отменяет факт, что Форд и Дюпон поднялись на изобретениях?
Тогда время другое было. НТР и всякое такое. Сейчас уже всё простое изобретено. Остался всякий hi-tech, а это требует огромных вложений и прибыль приносит далеко не молниеносную.
> лакмусовые бумажки мне не нужны - мне лет много, я и так всё сразу вижу
Не с целью подъебнуть или объяснить, Дмитрий Юрьевич, а просто констатация факта. Юре Шевчуку, музыканту, тоже лет немало, только видит он странное. Так что дело-то не столько в возрасте, сколько в устройстве головы. Вы это и без меня знаете.
> это потому, что вместо того, чтобы регулярно и вдумчиво писать доносы на соседей, Юра Шевчук бегает на встречи с премьером
Предпологаю (предпологаю) что по факту нарушения закона (если потерпевший - гражданин Шевчук) - он сотрудничает с представителями правоохранительных органов. Ну то есть - сообщить правоохранительным органам о преступлении (особенно если ты - потерпевший) вроде же нормально.
Wiki:
>В своем труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк — описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий.
> На вопрос, заданный Главным просто невозможно ответить, если не заданны предпосылки и исходные данные
Камрад, ты здесь не первый день. Неужели думаешь, что речь идет об некоей абстрактной стране в сферическом вакууме? Или об абстрактном политическом строе.
> Кому: Северянин, #755 >
> > Кому: Lynatik, #739 > > Владимир Владимирович, он же вам уже представился - музыкант
>
> Ник больше напоминает Дмитрия Анатольевича
> На [собственных] изобретениях или на удачном применении чужих?
Нейлон изобрел гениальный химик Уолтер Карротес, работавший на компанию Дюпон. Он работал в специально для него созданной лаборатории, на деньги компании. Его изобретение внедрено в использование на заводах компании. Его авторство никогда никем не ставилось под сомнение. Принадлежит изобретение Дюпонам, на основании законных актов.
> он ещё историю Карамзина вслух прочитал
>
> Wiki:
> >В своем труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк — описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий.
>
> Забавно.
> На вопрос, заданный Главным просто невозможно ответить, если не заданны предпосылки и исходные данные: > Какое общество и/или какая страна рассматривается. Изначально предполагается, что судьи берут взятки или нет? Существует ли чёткое разделение судебной, законодательной и исполнительной власти в стране, али как?
Новости
VIP
